《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）頒布實施后，其規(guī)則在我國社會得到了極為廣泛的應(yīng)用。一段時間以來的法治實踐證明，《民法典》促進(jìn)經(jīng)濟發(fā)展和人民權(quán)利保障的作用十分顯著。但是，也有很多事實表明，我國社會對《民法典》內(nèi)容的理解仍有比較明顯的欠缺、對《民法典》實施力度亦存在不足。其背后原因，是社會對于《民法典》所包含的巨大的社會改造功能欠缺理解。尤其是《民法典》關(guān)于充分保障人民權(quán)利、關(guān)于更新改造我國公有制企業(yè)產(chǎn)權(quán)關(guān)系、在法律交易的司法分析和裁判制度中創(chuàng)建新規(guī)則的規(guī)定等，不但一般民眾不甚了解，而且很多政府領(lǐng)導(dǎo)和法律工作者也不太掌握。其原因恐怕是長期以來我國社會只是把《民法典》理解為對 “家長里短” 的規(guī)定，而沒有認(rèn)識到該法在國家的整體治理、深層治理層面發(fā)揮的作用。再加上《民法典》編纂完成后，一些學(xué)者多次宣傳《民法典》是 “私法”，認(rèn)為民法上的權(quán)利都是私權(quán)。這種說法很不準(zhǔn)確，對理解《民法典》產(chǎn)生了很大的消極作用。因為，社會所理解的 “私法”，就只是調(diào)整民眾之間私人法律事務(wù)的規(guī)則；而私權(quán)基本上僅僅是自然人的個體權(quán)利。這種理解與我國《民法典》的本質(zhì)作用相去甚遠(yuǎn)。因為我國是以公有制為主體的社會主義國家，《民法典》中大量民事權(quán)利屬于公有制主體，這些權(quán)利不可被簡單地定義為私權(quán)。如果把我國《民法典》定義為 “私法”、把其中的民事權(quán)利定義為私權(quán)，那么，民法最主要的功能以及最主要的作用就被極大地矮化了。

事實上，矮化或者狹隘地理解我國《民法典》的觀念，在我國社會甚至法學(xué)界并非僅此一例。筆者在擔(dān)任全國人大代表撰寫啟動《民法典》編纂的議案以及隨后作為立法機關(guān)的組成人員參與《民法典》編纂立法活動的過程中，曾多次提出這樣一個問題：《民法典》的編纂僅僅只是一項立法工程嗎？就此問題，筆者得到的大多數(shù)回答在內(nèi)容上也就僅僅局限在民法的法典化在整合現(xiàn)行法律的作用，也就是法典編纂的固有作用方面，而沒有涉及《民法典》在促進(jìn)改革開放、促進(jìn)國家經(jīng)濟體制的深入改革、促進(jìn)人民權(quán)利全面保障方面的作用。因此，這些回答并不能令人滿意。

在我國《民法典》的編纂過程中，筆者多次就起源于《法國民法典》的法典編纂歷史動因以及歐洲的 “民法法典化運動” 等問題向我國最高立法機關(guān)作出了報告，也曾多次向社會作出宣傳。伏爾泰把法國制定統(tǒng)一的民法作為消除法國法制不統(tǒng)一，并且借助于民法統(tǒng)一化促進(jìn)法國的政治革新和經(jīng)濟發(fā)展的最主要的工作。伏爾泰的這一思想為拿破侖所接受，因此拿破侖執(zhí)政后立即下令法國國民議會制定統(tǒng)一民法。并且，在國民議會拖延數(shù)月一事無成的情況下，拿破侖親自主持統(tǒng)一民法典制定后半期 57 次立法會議，直接促成了《法國民法典》編成頒布。該法典頒布后，不僅僅產(chǎn)生了統(tǒng)一民法立法和司法的法制效果，更產(chǎn)生了直接促成法國經(jīng)濟和社會深層變革，并使其一躍成為世界政治經(jīng)濟大國的社會效果�！斗▏�民法典》產(chǎn)生的社會效應(yīng)，迅速傳遍歐洲大陸，歐洲各國都開始編纂自己的民法典，著名的《德國民法典》《瑞士民法典》《奧地利民法典》等，其實都是受到《法國民法典》編纂的啟蒙和 “召喚” 而誕生的。最終，歐洲編纂民法典的浪潮，在兩次世界大戰(zhàn)之后波及全世界：全球范圍內(nèi)非英國殖民地的國家和地區(qū)紛紛編纂了自己的民法典，美國、加拿大的一些州或者省，也受到法典化浪潮的影響，編纂了自己的民法典。

民法法典化運動的歷史影響告訴我們，編纂民法典從來就不僅僅是一項立法工程，其具有包括促進(jìn)政治進(jìn)步，法治、經(jīng)濟和文化的改造等功能在內(nèi)的深刻的社會革新意義，其現(xiàn)實和歷史作用并不僅僅只限于創(chuàng)制一項新的立法。我國《民法典》的編纂亦是如此。正因如此，本文擬結(jié)合《民法典》的內(nèi)容，對《民法典》編纂的現(xiàn)實政治意義，尤其是促進(jìn)和保障市場經(jīng)濟體制改革、促進(jìn)和保障人民權(quán)利提升等幾個方面的情況展開討論。

二、《民法典》編纂貫徹依法治國原則，為國家治理提供基本遵循，這一點具有鮮明的法治更新意義

《民法典》從表面上看只是為民事領(lǐng)域立法、執(zhí)法、司法和守法提供根據(jù)，但其作用并不限于此�！睹穹ǖ洹肪幾牒蛯嵤�，是全面貫徹依法治國原則的基本工程，因為民法在我國市場經(jīng)濟體制下、在我國現(xiàn)行法律體系中的地位并非一般法律，而是一部基本法律。所以，《民法典》編纂工作的完成，不僅意味著民事領(lǐng)域立法的完善，從我國法律體系中的基本法律的角度而言，更是為國家治理提供了基本遵循。

依法治國的原則由所有憲法明確規(guī)定，也是習(xí)近平法治思想所堅持的根本立場。然而，我國社會包括法學(xué)界在討論依法治國原則時，往往只是從憲法學(xué)、法理學(xué)的既有理論和觀點分析和表達(dá)依法治國原則的落實問題，而且基本上只涉及國家權(quán)力機構(gòu)方面的法治化的問題。雖然這些觀點都很有價值，但是把依法治國原則的落實放置在公共權(quán)力的角度，顯然是不夠的，而且是相當(dāng)不夠的。因為，不論是歷史的經(jīng)驗還是社會生活的現(xiàn)實都告訴我們，在依法治國原則之下，民法是國家治理的基本遵循、是國家治理的基本法律。原因非常簡單，我國是人民當(dāng)家作主的社會主義國家，人民的基本權(quán)利都要落實在具體的民事主體身上、落實在具體的民事權(quán)利的承認(rèn)和保障之上。充分承認(rèn)和保障各種民事主體的權(quán)利（包括公有制主體的民事權(quán)利），正是依法治國的基本目標(biāo)和任務(wù)�！睹穹ǖ洹肪幾氲幕�本目標(biāo)，就是充分承認(rèn)和保障各種民事主體的權(quán)利，這正是依法治國原則最為真切的體現(xiàn)。

眾所周知，民事主體包括我國境內(nèi)的全部自然人、法人和非法人組織，這意味著民法的調(diào)整主體在范圍上遠(yuǎn)超其他一般法律；而民事權(quán)利包括人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，不但其范圍極為廣泛，其內(nèi)容也相當(dāng)重要，均為關(guān)乎國計民生的基本權(quán)利，因此，民法在我國法律體系中的地位超過其他任何一般法律而處于基本法的地位。在市場經(jīng)濟體制下，法學(xué)理論上一般都認(rèn)為，民法在國家的法律體系中的地位僅次于憲法，而其作用范圍超過憲法。因為，民法對于社會各種民事活動的規(guī)范，并非僅僅貫徹了憲法關(guān)于公民財產(chǎn)與自由的原則性規(guī)定，還擔(dān)負(fù)著規(guī)范國家公共權(quán)力，并使其盡量不干預(yù)極為廣大的社會生活的功能。并且，民法是實踐性的法律，它的全部規(guī)則都要落實在現(xiàn)實生活當(dāng)中，我們完全可以說人際社會的基本秩序是依據(jù)民法建立起來的。民法承擔(dān)的這一重要社會治理任務(wù)就決定了其在法律體系當(dāng)中的地位超過其他的一般法律而處于基本法律的地位。所以，我國憲法和《中華人民共和國立法法》（以下簡稱《立法法》）均規(guī)定，民法屬于我國的基本法律，民法在我國法律體系中的位階遠(yuǎn)高于一般法律。

長期以來，對于民法的基本法地位，我國社會包括法學(xué)界并未深刻理解和承認(rèn)。原因在于，我國于 20 世紀(jì) 50 年代繼受蘇聯(lián)法律制度與理論，其依據(jù)計劃經(jīng)濟體制的需要，強化公共權(quán)力的支配性，把公共權(quán)力理解為法律社會一切權(quán)利的根源，包括民事權(quán)利在內(nèi)的任何權(quán)利都要毫無保留地服從公共權(quán)力。而且，在計劃經(jīng)濟體制下，社會的經(jīng)濟活動基本上都要服從于國家計劃，市場經(jīng)濟體制所依賴的民事主體的意思自治原則，在蘇聯(lián)法中被徹底廢除。受這種觀念影響，蘇聯(lián)法把憲法之外的法律都稱為部門法，強調(diào)它們無差別地遵從憲法。在這種法學(xué)理論下，民法自然不可能居于基本法的地位，因為民法實際上已經(jīng)淪落為 “婆婆媽媽” 的法律。但是，其他市場經(jīng)濟體制國家的立法，都普遍承認(rèn)民法為基本法，不僅要求其他民事法律遵從意思自治原則，而且還要求公共權(quán)力必須充分承認(rèn)和保護(hù)以民事權(quán)利為基礎(chǔ)的人民的基本權(quán)利。我國社會受蘇聯(lián)法學(xué)的影響，長期輕視民法，實際上是輕視民事權(quán)利的表現(xiàn)。在我國建立市場經(jīng)濟體制之后，尤其是黨的十八大確立以人民為中心的治國理念之后，這種情況已經(jīng)發(fā)生了根本轉(zhuǎn)變。隨著習(xí)近平法治思想的全面落實，民事主體的民事權(quán)利已經(jīng)得到全面的法律承認(rèn)和保護(hù)。《民法典》編纂的基本動因也是如此。

關(guān)于民法在我國法律體系中的地位問題，需要注意的是，我國《立法法》關(guān)于國家立法機關(guān)行使立法權(quán)的權(quán)限劃分，正是以法律位階差別為據(jù)的。在一個國家的法律體系中，全部法律并不處于同一位階，有些法律處于統(tǒng)轄地位，有些法律處于遵從地位。這是因為不同的法律要處理的社會問題，以及這些問題對整個社會發(fā)展的決定性、影響程度和覆蓋面是有差異的。我國憲法和《立法法》確定憲法是國家根本法，而民法、行政法、刑法屬于基本法的法律位階規(guī)則。需要指出的是，近現(xiàn)代才產(chǎn)生的憲法之所以被稱為根本法或者根本大法，是因為近現(xiàn)代以來主權(quán)國家機制逐漸成熟，隨之產(chǎn)生的國家公權(quán)力的運作問題，才成為法學(xué)關(guān)注的核心。兩次世界大戰(zhàn)、法西斯主義和蘇聯(lián)法學(xué)的產(chǎn)生，也讓人們認(rèn)識到，雖然近現(xiàn)代法制文明確立了人民主權(quán)、人民權(quán)利至上的法治精神，但是由于不受限制的公共權(quán)力一再侵害人民權(quán)利，這些法治理念并沒有得到很好的貫徹�，F(xiàn)代意義上的憲法因而出現(xiàn)，并承擔(dān)了實現(xiàn)人民主權(quán)的制度功能，發(fā)揮了保障人民權(quán)利的作用。憲法的基本功能是支持和保障公共權(quán)力的高效廉潔，而其基本倫理和基本出發(fā)點還是人民主權(quán)和人民權(quán)利。

因此，我們一定要注意，不能像蘇聯(lián)法學(xué)那樣把公共權(quán)力的至高無上和絕對化當(dāng)作憲法理論的基礎(chǔ)。希望大家能夠認(rèn)識到，我國立法以人民為中心的法思想，和蘇聯(lián)法思想是有本質(zhì)區(qū)別的。蘇聯(lián)法學(xué)把憲法之外的法律都稱為部門法，強調(diào)它們無差別地遵從憲法。但是我國《立法法》中規(guī)定了基本法律的概念，這是我們首先應(yīng)注意到的。因為憲法規(guī)定國家基本政治制度和經(jīng)濟制度，所以，憲法在我國的法律體系中處于根本大法的地位。民法為基本法，其地位次于憲法。這一點我們也要承認(rèn)。

總結(jié)而言，從民法的基本法地位以及其為依法治國所提供的法律資源來看，我國《民法典》的編纂實際上是為國家治理建立最基本、最具實踐價值且最深層次的規(guī)則體系。因此，在我國《民法典》編纂工程啟動時，我國立法機關(guān)就曾明確宣告過，民法是國家治理的基本遵循。《民法典》的編纂對于我國的法律體系整體建設(shè)而言具有顧大局、固根本、利長遠(yuǎn)的作用。因為民法是實踐性很強的法律，其全部制度都會落在實處，所以《民法典》編纂是我國落實依法治國原則的一項基本工程�！睹穹ǖ洹返膶嵤�，意味著我國在堅持依法治國的道路上邁出了最堅定、最扎實的步伐。

三、《民法典》編纂落實以人民為中心的新時代的法思想，實現(xiàn)我國法律制度指導(dǎo)思想的整體提升，具有強烈的社會改造價值

人類歷史上曾經(jīng)有過數(shù)次聲勢浩大的民法典編纂活動，但無一例外，未能有效解決 “民法制度無法實現(xiàn)實質(zhì)上的人人平等” 這一問題。而我國的《民法典》編纂在黨和國家的領(lǐng)導(dǎo)下，成功地將以人民為中心的指導(dǎo)思想演化成為《民法典》中的法思想，使得以人民為中心既成為《民法典》編纂的指導(dǎo)思想，也成為了《民法典》適用與實施的指導(dǎo)思想。

毋庸諱言，在改革開放之前甚至在改革開放初期，我國社會一直存在著輕視人民基本民事權(quán)利的現(xiàn)實問題。長期以來，個人擴大自己的財產(chǎn)所有權(quán)，一直被當(dāng)作自私自利的標(biāo)志，而受到批評；私人雇用他人勞動，則會被貼上 “剝削” 的標(biāo)簽。在這方面一個具體的例子是，20 世紀(jì) 80 年代，廣東省的漁民陳志雄在收獲繁忙季節(jié)，雇傭若干固定工和臨時工幫助其生產(chǎn)，就曾在廣東省乃至全國層面引發(fā)了激烈的、廣泛的討論。其中一種強烈的批評，就是認(rèn)為這種私人雇用勞工的行為，是實行資本主義剝削。確實，在計劃經(jīng)濟體制下，我國的政策和法律制度，沒有樹立充分承認(rèn)和保護(hù)個人財產(chǎn)權(quán)利的指導(dǎo)思想。即使是對后來的改革開放作出重大貢獻(xiàn)的著名的《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）也未能脫離這一窠臼：不但沒有回答是否應(yīng)該給予合法的個人財產(chǎn)充分承認(rèn)和保護(hù)的問題，反而把社會的財產(chǎn)權(quán)利依照不同的政治地位，劃分為國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)和個人財產(chǎn)，并確立了強調(diào)公有制財產(chǎn)的絕對優(yōu)先保護(hù)的立法思想。后來的拆遷立法、征地立法都貫徹了這樣的指導(dǎo)思想。這種情況下，民營經(jīng)濟就更無法得到承認(rèn)和保護(hù)。雖然市場經(jīng)濟體制建立后，我國民營經(jīng)濟得到了極大的發(fā)展，公民個人獲得的財產(chǎn)在質(zhì)量和數(shù)量上也有極大的提升，但是在最高立法機關(guān)制定法律時，特別是制訂關(guān)于承認(rèn)、保障人民的財產(chǎn)權(quán)等民事權(quán)利的法律時，總會發(fā)生社會爭議。其中在《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）的制定過程中出現(xiàn)的 “物權(quán)法政治風(fēng)波”，就更是引起了社會震動。這一風(fēng)波中，對該法的制定提出尖銳批評的要點之一，就是該法草案采納了筆者在起草該草案的學(xué)者建議稿中提出的 “一體承認(rèn)、平等保護(hù)” 原則，即對于我國各種民事主體所享有的合法物權(quán)應(yīng)該不加區(qū)別地予以承認(rèn)，在司法和執(zhí)法措施上予以平等保護(hù)的原則。批評者主張這一原則是資產(chǎn)階級立法的原則，認(rèn)為《物權(quán)法》采納這一原則將構(gòu)成對憲法的抵觸。須知《物權(quán)法》制定時，改革開放已逾三十年、市場經(jīng)濟體制也已建立十余年，但是這些尖銳批評仍然出現(xiàn)了，這一點充分說明了舊思想觀念根深蒂固的影響和巨大的破壞性。

《民法典》貫徹以人民為中心法治思想的最顯著特征，就是其作為基本法律，按照市場經(jīng)濟體制的要求，貫徹以人民為中心的法治思想，對普通民事權(quán)利主體的權(quán)利予以充分承認(rèn)和保障。其中最重要的，就是對民營經(jīng)濟、對個人財產(chǎn)權(quán)利的承認(rèn)和保障。《民法典》首先在財產(chǎn)法領(lǐng)域，明確地作出一系列清晰規(guī)定，確立平等保護(hù)原則，貫徹對民事主體的合法財產(chǎn)權(quán)利一體承認(rèn)、平等保護(hù)原則�！睹穹ǖ洹肥紫仍诘� 4 條規(guī)定了各種民事主體在民事活動中的法律地位一律平等的基本原則。在屬于財產(chǎn)法領(lǐng)域的第 113 條，則明確規(guī)定了民事主體的財產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護(hù)的原則。在物權(quán)編第 206 條第 3 款，又從市場經(jīng)濟體制要求的角度規(guī)定市場經(jīng)濟的參加者的權(quán)利平等保護(hù)原則；第 207 條則再次規(guī)定了民事主體的物權(quán)受法律平等保護(hù)原則。值得注意的是，在一部法律中，尤其是在一部法律內(nèi)部多次規(guī)定 “平等原則”，不但在我國立法史上未曾出現(xiàn)，在世界上也是絕無二例的。這樣做的問題意識也是很明確的，就是要貫徹 2004 年憲法修正案確立的平等保護(hù)原則，消除歧視民營經(jīng)濟權(quán)利和個人財產(chǎn)權(quán)利的舊思想觀念，保障市場經(jīng)濟體制的平穩(wěn)發(fā)展，保障人民群眾的基本權(quán)利。

在我國最高立法機關(guān)制定《中華人民共和國民營經(jīng)濟促進(jìn)法》（以下簡稱《民營經(jīng)濟促進(jìn)法》）的過程中，《民法典》確立的 “平等保護(hù)原則” 發(fā)揮了強有力的思想支持作用�！睹駹I經(jīng)濟促進(jìn)法》的制定，是涉及我國經(jīng)濟體制改革的深層制度改革的立法舉措，該法的制定和實施意義非常重大。在該法的制定過程中，不論是黨中央批示、國務(wù)院提交的議案說明、全國人大常委會的審議報告，還是我國社會各領(lǐng)域的反映，在闡明和支持該法制定的理由時，都指出《民法典》規(guī)定的 “平等保護(hù)原則” 是《民營經(jīng)濟促進(jìn)法》制定的根據(jù)之一。聯(lián)系改革開放以來我國財產(chǎn)權(quán)利立法的歷史爭議，可以更加清楚地說明《民法典》規(guī)定 “平等保護(hù)原則” 對于改革開放和人民權(quán)利保障的重大意義。可以說，這一原則，并不僅僅只是民事權(quán)利承認(rèn)和保護(hù)的原則，而且也是未來經(jīng)濟體制改革和發(fā)展的原則，所以它所發(fā)揮的作用將隨著改革開放的發(fā)展還會更大更顯著。

在承認(rèn)和保障人民基本權(quán)利的步驟上，《民法典》下了很大功夫，解決了很多歷史難題。尤其是在對自然人的人身權(quán)利保護(hù)的制度建設(shè)上，作出很多更新性規(guī)定，解決了持久未決的難題，將保護(hù)權(quán)利的力度提升到了新的高度。比如，“高空拋物” 侵權(quán)的完善建設(shè)就是一個明顯的例子。隨著城市建設(shè)的加快，我國出現(xiàn)很多向空中擴展的建筑物，而高空拋物損害他人的現(xiàn)象也多次出現(xiàn)，被形象地稱為 “懸在城市上空的痛”。2009 年實施的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第 87 條在解決這個問題時，雖然表現(xiàn)出積極的態(tài)度，其確立的法律規(guī)范明確了拋物侵害者的民事責(zé)任，但是其歸責(zé)體系中所包括的一個歸責(zé)原則卻飽受社會批評。這就是，《侵權(quán)責(zé)任法》第 87 條將高空拋物行為僅界定為民事侵權(quán)行為，進(jìn)而按照 “誰主張誰舉證” 的侵權(quán)責(zé)任確定的一般規(guī)則，規(guī)定侵權(quán)人的尋找工作應(yīng)當(dāng)由被侵權(quán)人個人進(jìn)行。當(dāng)被侵權(quán)人陷入無法確定具體侵權(quán)者的困難時，法條又要求所有 “不能證明自己不是侵權(quán)人” 的同一建筑物住戶全體對被侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。很明顯，這個認(rèn)識在侵害行為的性質(zhì)定性方面、在加害責(zé)任的確定方面，都有明顯的缺陷，因此其制度措施在法理上不能成立，因為不但無法保障受害者的合法權(quán)益，而且又受到其他住戶的堅決抵觸而無法落實�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第 87 條，受到法學(xué)界非常激烈的批評。而且，據(jù)調(diào)查，該條規(guī)定雖然被人民法院有所適用，也產(chǎn)生了相關(guān)的審判例，但是事實上卻無法執(zhí)行。

本次《民法典》編纂過程中，筆者作為全國人大代表提出了修改《侵權(quán)責(zé)任法》第 87 條的建議。筆者的主張可以概括為：首先，不能把高空拋物僅僅理解為只是民事責(zé)任的追究問題，而應(yīng)該認(rèn)識到高空拋物并不僅僅只是產(chǎn)生民事責(zé)任，更會產(chǎn)生行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任，因此，不能在這里貫徹 “誰主張誰舉證” 的原則，不能要求受害人去尋找證據(jù)，確定拋物者也就是加害人及其行為。如果能夠認(rèn)識到高空拋物也是產(chǎn)生行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任的行為，那么公安機關(guān)就可以介入，承擔(dān)尋找證據(jù)確定加害人及其行為的責(zé)任。其次，《侵權(quán)責(zé)任法》第 87 條規(guī)定的，當(dāng)被侵權(quán)人無法確定具體侵權(quán)者時，要求所有 “不能證明自己不是侵權(quán)人” 的同一建筑物住戶全體對被侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)則，不僅違背侵權(quán)法原理，還暴露了嚴(yán)重的法律政策問題。因為，確認(rèn)侵權(quán)法律責(zé)任必須符合加害人和損害結(jié)果之間的因果關(guān)系邏輯的民法原理，這個責(zé)任不能推定，更不能毫無根據(jù)地分擔(dān)給眾人。而且，沒有根據(jù)地給民事主體分擔(dān)法律責(zé)任，是違背法律文明的基本原則的。

《民法典》第 1254 條對《侵權(quán)責(zé)任法》第 87 條進(jìn)行了本質(zhì)的修改。它不僅區(qū)分了高空拋物和高空墜物的責(zé)任、規(guī)定了公安部門等其他專門機關(guān)介入確定加害人及其行為的責(zé)任，并且強化了物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的安全保障責(zé)任。并且，在確定公安機關(guān)和其他專門機關(guān)介入的責(zé)任之后，這個條文原來的重大缺陷就得到了彌補�！睹穹ǖ洹穼嵤┖螅�社會上又出現(xiàn)了數(shù)次高空拋物的案件，公安機關(guān)及時地介入后，加害人及其行為迅速被確定下來，相關(guān)的行政責(zé)任和民事責(zé)任也都順利地得到了落實。同時，如今經(jīng)過修訂的《中華人民共和國刑法》也將高空拋物的犯罪行為納入了其調(diào)整范圍�？梢娫诹⒎ㄕ�體上，《民法典》的這一規(guī)定對促進(jìn) “保障人民權(quán)利” 的法思想落實發(fā)揮了重要作用。

總結(jié)而言，在保障人民權(quán)利方面，《民法典》對于舊的《物權(quán)法》的理念的更新、改造的力度是最大的。除此之外，《民法典》在監(jiān)護(hù)制度、法律行為制度、人格權(quán)保護(hù)制度、婚姻家庭制度、侵權(quán)責(zé)任制度等方面，也為承認(rèn)和保護(hù)普通民眾的民事權(quán)利付出了極大的努力。這些制度更新，標(biāo)志著我國民法全面采納了以人民為中心的立法思想，充分彰顯我國法律體系已經(jīng)進(jìn)入 “權(quán)利時代” 的重大進(jìn)步。

四、《民法典》編纂貫徹市場經(jīng)濟體制要求，在改造和完善公有財產(chǎn)制度方面作出重大改造

我國憲法規(guī)定我國是以公有制為主體的社會主義國家，國有資產(chǎn)、集體財產(chǎn)不但在財產(chǎn)權(quán)利制度中居于重要地位，而且還具有相當(dāng)?shù)恼�治�?quán)利色彩。正因如此，公有制財產(chǎn)權(quán)利長期以來籠罩著一層神秘色彩。這種情況，也妨害了公有制財產(chǎn)權(quán)利法律制度的科學(xué)化和真實化。雖然憲法、《物權(quán)法》、《民法通則》等原有立法都針對國家財產(chǎn)所有權(quán)作出了相應(yīng)規(guī)定，但其制度不論是在實際效用上還是在理論依據(jù)上，都不盡如人意。長期以來，公有制財產(chǎn)一直存在著極大的灰色空間，實際控制財產(chǎn)矛盾沖突非常之多，經(jīng)常還有其間的腐敗問題的報道。本次《民法典》對此進(jìn)行富有創(chuàng)新的制度再造，為保護(hù)公有制條件下的財產(chǎn)支配秩序和投資秩序付出極大努力。這一方面的制度更新，意義極為巨大，值得我們充分討論研究。

筆者長期以來從事物權(quán)立法也就是財產(chǎn)權(quán)利立法研究，認(rèn)為我國公有制財產(chǎn)權(quán)利制度固有的弊端，歸根結(jié)底是我國于 20 世紀(jì) 50 年代繼受蘇聯(lián)法學(xué)的 “國家所有權(quán)的統(tǒng)一性和唯一性學(xué)說” 的結(jié)果。該理論的基本內(nèi)涵是，全社會的公共資產(chǎn)都是國家財產(chǎn)，唯有國家能夠作為所有權(quán)主體，而且國家統(tǒng)一地對全部財產(chǎn)行使所有權(quán)。我們的研究發(fā)現(xiàn)，該理論于 1934 年在蘇聯(lián)高度集中的計劃經(jīng)濟體制下產(chǎn)生，它只是為了給公共權(quán)力機關(guān)提供財產(chǎn)權(quán)利手段，使其能夠操控全社會的公共財產(chǎn)來貫徹國家計劃。該理論非常有效地支持了計劃經(jīng)濟體制，因此它得到斯大林確認(rèn)，成為蘇聯(lián)民法、甚至是其整個法律體系的核心理論。在該理論的指導(dǎo)下，蘇聯(lián)法律規(guī)定一切公共財產(chǎn)歸屬于國家，然后政府按照國家統(tǒng)一所有、政府分級管理的模式來操控各種資產(chǎn)，貫徹計劃經(jīng)濟的各種要求。從民法上看，這種所有權(quán)的基本特點是政府機關(guān)以行使行政權(quán)力的方式來行使民法上的所有權(quán)，其行政管理權(quán)和民法所有權(quán)完全不可區(qū)分。在這種情況下，不但公有制企業(yè)沒有真正的民法上的財產(chǎn)權(quán)利（因為企業(yè)只是執(zhí)行計劃的義務(wù)主體），而且各地以及各級地方政府也沒有真正的財產(chǎn)權(quán)利。改革開放前，我國的經(jīng)濟體制也是按照蘇聯(lián)模式建立的，所以這種公共財產(chǎn)理論對我國也產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，并成為集體財產(chǎn)問題方面的通說。即便在實行改革開放并建立社會主義市場經(jīng)濟體制后的相當(dāng)長一段時間里，我國的民法立法和民法理論也沒有擺脫這種理論的影響。

筆者此前的研究表明，“統(tǒng)一唯一國家所有權(quán)” 理論不僅過去不符合我國財產(chǎn)權(quán)利的真實狀態(tài)，而且更不符合我國進(jìn)入市場經(jīng)濟體制后、政府作為投資主體、政府投資多元化的現(xiàn)實。從《物權(quán)法》制定到《民法典》編纂，筆者一直堅持主張，應(yīng)當(dāng)從財產(chǎn)權(quán)利的主體的角度，依法承認(rèn)公有制主體作為公法法人或者民商法的企業(yè)法人的主體資格，承認(rèn)他們在公共財產(chǎn)領(lǐng)域以自己的名義享有權(quán)利、從事民事活動和承擔(dān)民事責(zé)任的能力。在本次《民法典》編纂中，這一觀點通過第 96 條、第 97 條、第 98 條等條文規(guī)定得到了實現(xiàn)。筆者提出的改造公有制財產(chǎn)權(quán)利制度的另一個主要觀點，是承認(rèn)政府投資理論，引入現(xiàn)代企業(yè)法人所有權(quán)制度，將公有制投資主體享有的權(quán)利定位于股權(quán)，而把企業(yè)享有的權(quán)利定位于所有權(quán)，這樣就理清了投資人權(quán)利和企業(yè)權(quán)利的關(guān)系，并且也為進(jìn)一步的企業(yè)投資掃清了法律障礙。這一觀點，在《物權(quán)法》和《民法典》編纂時也基本上得到了貫徹，并在法典物權(quán)編中第 255 條、第 256 條，尤其是第 257 條等條文中得到了體現(xiàn)。這些制度設(shè)計，改造了公有制財產(chǎn)權(quán)利制度的核心章節(jié)，其歷史意義和現(xiàn)實意義都非常顯著。

由于《民法典》編纂完成和實施后，我國社會上出現(xiàn)的解讀分析《民法典》著述都還沒有對這個十分重要的問題展開討論，因此，下面將從以下若干條文入手，對《民法典》廢棄 “國家所有權(quán)的統(tǒng)一性和唯一性學(xué)說”、采納公法法人的所有權(quán)理論的理論科學(xué)性與制度科學(xué)性加以說明。

第一，《民法典》于第 96 條、第 97 條規(guī)定了包含國家機關(guān)在內(nèi)的行政機構(gòu)具有特別法人的主體資格，并于第 255 條、第 256 條規(guī)定國家機關(guān)以及國家主辦的事業(yè)單位對其不動產(chǎn)、動產(chǎn)和其他財產(chǎn)享有民法上完全的物權(quán)（條文也包括了對國家所有財產(chǎn)的處分受到部分限制）。這樣的規(guī)定意味著，國家所有財產(chǎn)的權(quán)利主體，不是充滿抽象政治意味的 “全體人民”“集體” 或者 “國家”，而是具有國內(nèi)法、民法意義的法人（包括公法法人）。這一點意義重大，因為現(xiàn)代法人制度已經(jīng)相當(dāng)成熟，我們很容易在法律上界定國家財產(chǎn)在民法上的權(quán)利主體、權(quán)利變動或行使方式。這樣一來，作為憲法與政治意義上的 “國家所有制” 在社會現(xiàn)實領(lǐng)域的實現(xiàn)方式的 “國家所有權(quán)”，就成為了具有確定主體、具有唯一性的完整民法概念�！睹穹ǖ洹返南嚓P(guān)規(guī)定使得我國法律制度體系中的 “國家所有” 這一概念在得到進(jìn)一步充實后，具備其科學(xué)的內(nèi)涵，不再是虛無縹緲的 “神話”。

第二，《民法典》第 257 條則規(guī)定，國家出資的企業(yè)，由國務(wù)院和地方人民政府分別代表國家履行出資人職責(zé)、享有出資人權(quán)益。這一規(guī)定摒棄了《民法通則》時代堅持國家統(tǒng)一地對其投資的企業(yè)享有所有權(quán)、而企業(yè)作為法人對其財產(chǎn)又享有 “經(jīng)營管理權(quán)” 的立法例，轉(zhuǎn)而吸收了更為科學(xué)先進(jìn)的 “公有制的多種實現(xiàn)方式的理論” 以及 “政府投資理論”。從民商法的角度看，明確企業(yè)投資人對于企業(yè)進(jìn)行實際控制的股權(quán)，股權(quán)擁有者通過法人治理模式操控著企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營。而企業(yè)中具體的設(shè)施以及產(chǎn)品等物品屬于企業(yè)所有，企業(yè)對這些物品實行占有乃至處分等各項具體支配物的權(quán)利，也就是企業(yè)對其資產(chǎn)享有法人所有權(quán)，是符合市場運行發(fā)展規(guī)律與民商法區(qū)分 “法人責(zé)任” 與 “股東責(zé)任” 的科學(xué)原理的。事實上，實踐中作為主要投資部門的國資委早已對許多經(jīng)營性國有資產(chǎn)采取了股權(quán)投資的處理方式，也足以證明這種法權(quán)結(jié)構(gòu)是科學(xué)、易行的。下圖所示的投資結(jié)構(gòu)就是一個例子：

中國航空集團(tuán)有限公司于 2002 年由國資委 100% 投資成立，其子公司之一則是中國國際航空股份有限公司（也就是我們熟悉的中國國航），而中國國航又同樣作為山東航空集團(tuán)有限公司的股東。同時，作為山東航空集團(tuán)有限公司股東的，還有山東省屬企業(yè)山東高速集團(tuán)有限公司、山東省財金投資集團(tuán)有限公司等投資主體，這些投資主體按照其股權(quán)的份額，對山東航空集團(tuán)有限公司享有出資人性質(zhì)的權(quán)利，該權(quán)利并不是所有權(quán)而是公司法上的股權(quán)。事實上，山東航空集團(tuán)有限公司，也和其他投資主體一道進(jìn)行著投資，這是該公司也作為一個投資主體而享有出資人的權(quán)利即股權(quán)。

在這樣一個投資模式下，國資委并不對這些企業(yè)本身或企業(yè)的建筑、飛機等具體財產(chǎn)享有所有權(quán)（事實上，國資委也沒有必要吸收這樣無比龐雜的所有權(quán)），而是通過其控股在保證其各個子公司在具有獨立地位、充分參與商業(yè)市場、進(jìn)行經(jīng)營競爭的情況下，對其決策與治理進(jìn)行必要的指引與調(diào)整。

總而言之，《民法典》采納 “政府投資理論”，在公有制企業(yè)基本法權(quán)關(guān)系中建立現(xiàn)代化企業(yè)的 “股權(quán) — 所有權(quán)” 權(quán)利結(jié)構(gòu)模式，更符合現(xiàn)代生產(chǎn)力條件下建立混合所有制發(fā)展市場經(jīng)濟的需要。

在《民法典》第 257 條的規(guī)定當(dāng)中，還有一個重大的創(chuàng)新點值得我們討論，即明確了國有企業(yè)應(yīng)當(dāng)由中央政府和地方政府 “分別” 而非 “國家統(tǒng)一” 投資的規(guī)定。這一規(guī)定，是對 1994 年 “分稅制改革” 和 1995 年公有制企業(yè)現(xiàn)代改造改革的反映。從那時起，國家便不再堅持 “統(tǒng)一國家投資” 的政策，國有企業(yè)的責(zé)任和權(quán)益分配按照中央和地方不同層級加以區(qū)分，上文列示的股權(quán)結(jié)構(gòu)也較為清晰地反映了這一狀況。目前，我國已經(jīng)形成了自主的、科學(xué)的國有資產(chǎn)制度，即在中央政府層次，國有資產(chǎn)可以分為國資委投資企業(yè)、財政部投資企業(yè)、非財政部投資但是由財政部監(jiān)管企業(yè)、金融企業(yè)、礦藏水流森林草原等自然資源資產(chǎn)等五大部分；在地方層面，除這五大部分以外，還另外區(qū)分為省級、地市級、縣級等不同層次的資產(chǎn)�！睹穹ǖ洹芳跋嚓P(guān)法律規(guī)范，無疑是這一科學(xué)的制度體系賴以建立的基礎(chǔ)。以上這些制度的建立，使得統(tǒng)一國家所有權(quán)理論不再具有任何實證法基礎(chǔ)，標(biāo)志著我國在立法與制度建設(shè)層面上正式掃除了民法學(xué)理與制度中不合時宜的內(nèi)容。

承認(rèn)和保障地方政府的投資人權(quán)利，意義十分重大。在計劃經(jīng)濟體制下，不承認(rèn)地方政府的財產(chǎn)權(quán)，上級政府可以隨意平調(diào)下級政府的資產(chǎn)，對地方政府損害很大。1994 年我國實行分稅制改革，實際上就已經(jīng)承認(rèn)了地方政府的獨立財產(chǎn)權(quán)。在土地出讓市場上取得的財政收入，也是基本上歸于地方政府。這些都說明我國地方政府是有獨立財產(chǎn)權(quán)的。建立市場經(jīng)濟體制之后，思想解放的地方政府抓住改革開放的好時機，通過擴大投資、發(fā)展經(jīng)濟，在改善地方財政狀況、壯大地方社會福利事業(yè)的同時，也給人民群眾帶來了實惠。因此，依法承認(rèn)和保護(hù)地方政府的獨立財產(chǎn)權(quán)，是一種實事求是的做法，對保護(hù)地方政府、促進(jìn)改革開放十分必要。在《物權(quán)法》至《民法典》編纂的過程中，筆者一直堅持提出承認(rèn)地方政府投資權(quán)益的建議。但是一些同志認(rèn)為，這一做法打破了 “國家所有權(quán)的唯一性和統(tǒng)一性” 原則，甚至認(rèn)為這種做法存在政治上的問題。面對這些不甚中肯的批評，我國立法機關(guān)最終頂住壓力，實事求是地承認(rèn)了地方政府獨立的出資權(quán)和利益取得權(quán)。這一點不僅對于地方政府財權(quán)的保障具有重大意義，對地方發(fā)展和人民群眾福祉的增進(jìn)也具有重大意義。

第三，《民法典》第 97 條、第 98 條對機關(guān)法人的主體資格、權(quán)利義務(wù)及其法律責(zé)任作出了明確的規(guī)定。按照以上規(guī)定，機關(guān)法人以平等民事主體的身份和其他民事主體展開民事活動，在法律上并不享有優(yōu)先的特權(quán)；而且其所承擔(dān)的法律責(zé)任不是 “國家責(zé)任”，而是法人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。這些規(guī)范，不僅豐富了《民法典》內(nèi)部的規(guī)范內(nèi)容，同時也在后來的立法中，被作為其他諸多法律法規(guī)在處理涉及機關(guān)與其他主體間民商事法律關(guān)系問題時的基本依循。例如，《優(yōu)化營商環(huán)境條例》第 31 條、《民營經(jīng)濟促進(jìn)法》第 67 條等規(guī)范均規(guī)定政府不得以特定理由逃避合同的履行，這足以反映《民法典》這些規(guī)定的顯著價值。

最后，《民法典》第 96 條、第 99 條賦予農(nóng)村集體經(jīng)濟組織以特別法人的地位，意義重大。集體所有制經(jīng)濟是社會主義公有制經(jīng)濟的重要組成部分，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織是公有制經(jīng)濟在農(nóng)業(yè)農(nóng)村領(lǐng)域的重要實現(xiàn)形式，對農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的民法地位予以明確，自然極為重要。但在《民法總則》制訂前，我國法律對于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的地位、職能與其人格以及財產(chǎn)的獨立性均未設(shè)有明確的規(guī)定�！睹穹ǖ洹肪幾氩粌H為上述問題提供了民法上的完整規(guī)范基礎(chǔ)，更為我國其他集體組織立法如《中華人民共和國鄉(xiāng)村振興促進(jìn)法》《中華人民共和國農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法》（以下簡稱《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法》）等提供了立法上的指引和解釋上的方向。正如學(xué)者指出的《民法典》是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法制定的前法依據(jù)，無《民法典》的主體制度創(chuàng)新，基本上就不會有《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法》這一專項立法�？梢�，《民法典》關(guān)于特別法人的制度安排，同樣以其科學(xué)性在其他相關(guān)法律法規(guī)當(dāng)中發(fā)揮著對構(gòu)建、改造集體財產(chǎn)制度進(jìn)行指引的顯著作用。

綜上所述，筆者認(rèn)為，我國《民法典》關(guān)于公有制財產(chǎn)權(quán)制度的規(guī)定，不僅只有民事立法的價值，而且具有完善經(jīng)濟基礎(chǔ)運行機制的重大意義。這些制度的改造更新，必將對我國未來的改革開放和市場運行發(fā)揮顯著作用。

五、《民法典》編纂通過對民事單行法的體系化，將不同時期制定的單行法協(xié)調(diào)化并糾正其明顯錯誤

歷史上的民法法典化，基本目的之一就是統(tǒng)一現(xiàn)行法律，確保法律適用結(jié)果的公平性并消除其錯誤。上文討論了我國《民法典》編纂在法治更新、依據(jù)法律制度促進(jìn)改革開放和人民權(quán)利保障方面的意義，當(dāng)然，在整合法律資源、消除立法碎片化、實現(xiàn)既有法律制度的內(nèi)在和諧統(tǒng)一、確保法律適用公平方面也作出了巨大的努力。

《民法典》頒布之前，我國民事立法的碎片化是非常嚴(yán)重的。改革開放初期，因為經(jīng)濟體制未定，立法理論也不足備，國家最高立法機關(guān)在《民法通則》制定時，無可奈何宣告，制定《民法典》的客觀條件尚不具備，因此只能采取 “宜粗不宜細(xì)，宜短不宜長，成熟一個制定一個” 的立法原則。在這個原則下，我國立法走上了碎片化立法的道路。人民法院面對不斷出現(xiàn)的新問題，也只能一事一議，不斷出籠新的司法解釋，這樣也就造成了司法解釋的碎片化。本次《民法典》頒布時同時廢止的民法單行法有九部，此前廢止的合同法有三部。同時，僅需要清理的最高人民法院的司法解釋及相關(guān)規(guī)范性文件就有 591 件。由此可見，我國的規(guī)范的非體系化、非科學(xué)化的問題是多么嚴(yán)重。立法碎片化的危害很大。我國的改革開放是漸進(jìn)式的，計劃經(jīng)濟體制持續(xù)很長時間，而市場經(jīng)濟體制也是在改革開放多年之后才得以建立，在此期間，立法碎片化的現(xiàn)象就使得我國立法保留舊體制的殘余。即使是改革開放不同時期制定的法律，也帶有明顯的舊觀念或者法理不成熟的印記。

筆者擔(dān)任全國人大代表之初，連續(xù)數(shù)年提出編纂我國《民法典》的議案，指出法典編纂的一個重要意義就在于借助法典的科學(xué)化邏輯，使龐大的法律規(guī)范于法典內(nèi)部得以和諧統(tǒng)一，從而為立法、執(zhí)法和司法提供統(tǒng)一的依據(jù)，實現(xiàn)公平司法和執(zhí)法。對這些觀點，筆者曾多次撰文討論，指出法典化是消除立法任意化和碎片化的現(xiàn)象，以及消除執(zhí)法和司法個性化和隨意化現(xiàn)象的必由之路。上文討論到民法法典化運動的經(jīng)驗，主要包括 “體系化效應(yīng)” 和 “形式理性原則” 兩個方面。我國民法典的立法思想之一，也是要發(fā)揚形式理性，依據(jù)體系化消除碎片化、依據(jù)科學(xué)性消除隨意性。民法典的體系化效應(yīng)，將會對我國民事執(zhí)法和司法發(fā)揮強大的指導(dǎo)作用。在民事單行法未經(jīng)體系化整合時，法官在司法過程中或許習(xí)慣尋找孤立的法條作為裁判依據(jù)，而在《民法典》實施后，他們就應(yīng)該更加重視民法典的制度體系，而不能僅僅依據(jù)一個個具體法條進(jìn)行裁判。

我國《民法典》編纂，依據(jù)其本身的體系化邏輯，首先在歷史上多個單行法整合方面付出極大努力。法典本身的體系區(qū)分為總則和分則，總則規(guī)定民法指導(dǎo)思想、立法依據(jù)、立法目的等基礎(chǔ)性規(guī)則，并且按照 “提取公因式” 的方法，將各個分則部分的共同性規(guī)則提出來，然后按照權(quán)利主體、客體、權(quán)利（含義務(wù)）、權(quán)利變動的法律根據(jù)（主要是民事法律行為，含代理等）、法律責(zé)任的邏輯整合為一般性規(guī)定�？倓t編體現(xiàn)民法一般性規(guī)定，其中主要是引導(dǎo)民事主體開展民事活動的行為規(guī)范。分則先后規(guī)定物權(quán)編、合同編、人格權(quán)編、婚姻家庭編、繼承編、侵權(quán)責(zé)任編，最后是附則。這個體系簡要明了，總則部分的一般規(guī)則，對分則各編具有統(tǒng)轄效力，分則部分的規(guī)定都不得違背總則的規(guī)定。因此，這個體系的內(nèi)在規(guī)則是和諧一致的。

按照總則和分則的體系劃分原則，立法本身消除了碎片化的現(xiàn)象，相應(yīng)地，法院的司法解釋和學(xué)術(shù)界的學(xué)理解釋，也不得違背實證法確立的這一原則。比如，學(xué)術(shù)界有學(xué)者提出人格權(quán)轉(zhuǎn)讓、人格權(quán)商品化開發(fā)的觀點，并且認(rèn)為人格權(quán)編貫徹了這種觀點。可是，一旦我們依照總則與分則的關(guān)系原則審視這些觀點，就可以發(fā)現(xiàn)其主張于法無據(jù)�！睹穹ǖ洹房倓t編第 13 條、第 109 條規(guī)定了人格尊嚴(yán)和人身自由，這是人的基本權(quán)利。即人格尊嚴(yán)和人身自由是人至高無上的基本權(quán)利，而且是自然人自己本身專有，只能他自己享有的。所以《民法典》總則對人格及一般人格權(quán)的規(guī)定，本身就構(gòu)成否定關(guān)于人格權(quán)商品化開發(fā)、人格權(quán)轉(zhuǎn)讓的觀點的根據(jù)。所以，在法典編纂過程中，筆者依據(jù)這些基本原則，堅持以明確的法律條文否定允許人格權(quán)轉(zhuǎn)讓的觀點，就確保了法律尊重人格的人文主義底線，防止了人格權(quán)被商品化的道德危險。

同時，本次《民法典》編纂，也對單行法中的大量的制度錯誤進(jìn)行了糾正，其中最值得大家注意的是，《民法典》按照市場經(jīng)濟體制發(fā)展和人民權(quán)利保障的要求，對改革開放以來所制定的財產(chǎn)立法進(jìn)行的重大改造。按照馬克思主義原理，經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，因此關(guān)于財產(chǎn)關(guān)系的法律制度應(yīng)該在國家整體立法中處于重點地位。我國立法機關(guān)和全社會都認(rèn)識到了財產(chǎn)法律制度的重要性，數(shù)十年來也持之以恒地推進(jìn)著財產(chǎn)法律制度的建設(shè)，其中的成績也是應(yīng)該得到肯定的。但是，數(shù)十年計劃經(jīng)濟體制下形成的 “政治正確” 的觀念，以及數(shù)千年自然經(jīng)濟的觀念，都曾給過去的民事立法造成困擾并留下殘缺的痕跡。上文提到《物權(quán)法》制定時出現(xiàn)的政治風(fēng)波，就說明了這個問題的嚴(yán)重性。在近一兩年制定《民營經(jīng)濟促進(jìn)法》時，這些 “政治正確” 的觀點也還是一再出現(xiàn)。不過，在黨中央的堅強領(lǐng)導(dǎo)下，這些問題也都得到了解決。我國立法也就是因為這樣實現(xiàn)了對蘇聯(lián)這種體制立法的徹底清理，從而走上了中國自主的民法發(fā)展道路。

在合同法這種交易規(guī)則的法律制度建設(shè)上，我國《民法典》也實現(xiàn)了重大的制度改造。一般認(rèn)為，物權(quán)法、財產(chǎn)權(quán)利立法受一國國情和政治因素影響更甚，而合同立法則更能體現(xiàn)民商事交往的世界普遍性意義。但是，我國 1999 年制定的《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》），雖然有很多值得大書特書的優(yōu)點，然而其內(nèi)容尤其是一些核心性條款，同樣受到了歷史和法學(xué)視野與格局的限制，比如合同效力問題的一系列條文就有嚴(yán)重的缺陷�！逗贤�法》制定時，中國法學(xué)界的主導(dǎo)觀念是 “一手交錢一手交貨” 的理論模式。這種觀點認(rèn)為，合同效力的基本規(guī)則，就是合同只能是在具備履行條件下訂立的，否則其就不能得到法律的承認(rèn)和保護(hù)。這種認(rèn)識在《合同法》制定之前的《中華人民共和國擔(dān)保法》（以下簡稱《擔(dān)保法》）中已經(jīng)得到了體現(xiàn)。比如，《擔(dān)保法》第 41 條關(guān)于抵押合同效力的規(guī)定、第 65 條關(guān)于質(zhì)押合同效力的規(guī)定，就采取了履行時才生效的觀點。這種履行才生效的觀點十分荒唐，在《物權(quán)法》制定時，筆者提出 “區(qū)分原則” 的立法方案，將這種觀念徹底廢棄。事實上在立法過程中，除筆者之外已經(jīng)有很多學(xué)者，對《合同法》第 51 條表達(dá)過激烈批評，廢止該條文已經(jīng)是多數(shù)學(xué)者的共識。

合同只能在具備履行條件下才能夠生效的規(guī)定，最典型的體現(xiàn)，是原《合同法》第 51 條的規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。” 其含義就是，一個買賣合同，只有在出賣人能夠向買受人交付所有權(quán)的情況下，合同才能夠生效。顯然，這個觀點沒有認(rèn)識到現(xiàn)代市場經(jīng)濟體制下的大量合同都是遠(yuǎn)期合同（預(yù)售）和異地合同（合同訂立地和履行地不一致），在訂立遠(yuǎn)期合同和異地合同的場景中，合同訂立的時間和履行的時間必然發(fā)生隔離開來。有些國際貿(mào)易的合同甚至要發(fā)生多重的交付，才能夠到達(dá)最終的買主手里。在這種情況下，合同必須先發(fā)生效力，約束住當(dāng)事人，使其能夠按照合同的約定履行合同。所以，要求合同只能在具備履行條件下生效的法律規(guī)定，不僅是法學(xué)理論上的缺陷，也是立法視野和格局上的缺陷。從《物權(quán)法》制定到《民法典》編纂，筆者一直堅持將合同訂立的效果和履行的效果相區(qū)分、合同之債的法律效力和合同履行的物權(quán)變動效力相區(qū)分�！段餀�(quán)法》第 9 條、第 15 條、第 23 條等條文采納了筆者的這一觀點，本次《民法典》修改了原合同法中一系列條文，進(jìn)一步貫徹了區(qū)分原則。法典首先廢止了 “著名” 的《合同法》第 51 條，以及體現(xiàn)第 51 條立法觀念的第 132 條的規(guī)定，并按照合同之債的基本原理，重新撰寫《民法典》第 597 條，規(guī)定買賣合同生效條件和履行條件的區(qū)分。另外，此前民事立法中不少不符合合同之債原理的條文亦得到了改寫（如第 510 條、511 條等）。又如，《民法典》同樣根據(jù)區(qū)分原則增加第 502 條第 2 款，規(guī)定了已成立、待批準(zhǔn)的合同也應(yīng)該在當(dāng)事人之間產(chǎn)生債權(quán)約束力、當(dāng)事人不得違約的內(nèi)容。鑒于筆者對 “區(qū)分原則” 已經(jīng)有多篇公開的作品發(fā)表，對應(yīng)用這一原則廢止《合同法》第 51 條的理由，也已經(jīng)公開闡明，本文在此不再贅述。

此外，民事法律行為必須以主體的意思表示為要素的原理也在編纂后的《民法典》中得到了體現(xiàn)。此前，《民法通則》等民事立法受蘇聯(lián)民法學(xué)影響，把民事法律行為理解為民事主體適用法律的一種合法行為，并依此排除民事主體意思自治這個本質(zhì)要件。對于這種錯誤認(rèn)識，理論界的絕大多數(shù)觀點也均表示質(zhì)疑。筆者撰寫的《民法典》關(guān)于法律行為的議案，堅持主張以當(dāng)事人的效果意思為法律行為的要件、主張不應(yīng)在立法中表達(dá) “民事法律行為只能是合法行為” 的理念。因為如果把民事法律行為一律定義為合法行為，那么法律制度上就不可能出現(xiàn)當(dāng)事人的民事法律行為 “合法” 又無效的規(guī)定。筆者建議的核心，是承認(rèn)和保護(hù)民事主體的自我決定權(quán)，彰顯民事活動中當(dāng)事人的意思自治原則，釋放民事主體從事市場經(jīng)濟活動的活力。最終，筆者的這些設(shè)想及主張均為《民法典》所采納，蘇聯(lián)民法學(xué)在這一方面的消極影響得到了清除，這一制度改造的意義十分重大。

最后，通過《民法典》體系化效應(yīng)的貫徹，我國立法當(dāng)中 “大的民法體系” 也趨向整全，這就意味著，《民法典》既為我國包括商事立法、知識產(chǎn)權(quán)立法、特殊民事主體權(quán)利立法在內(nèi)的大民法體系建立了根基，也為我國整體的法律體系建立了根基。無需贅言，《民法典》規(guī)定的基礎(chǔ)性概念和法律規(guī)范，在社會立法、自然資源和生態(tài)保護(hù)立法中發(fā)揮強烈的規(guī)范作用，其影響力同時涵蓋行政立法、刑事立法甚至憲法范疇。

總體而言，《民法典》編纂表面上看來僅僅是以整理單行法為導(dǎo)向，但是它在貫徹新時期法治思想、貫徹市場經(jīng)濟體制要求和人民權(quán)利保障要求方面，付出極大努力并且取得成功。原有單行法中許多缺陷包括體制性缺陷得到彌補，錯誤得到糾正。這些都充分展示了法典編纂的體系化效應(yīng)，而且使得《民法典》在我國整體法律體系中發(fā)揮的基礎(chǔ)性、貫穿性作用得到了充分彰顯，使其名副其實地發(fā)揮了國家基本立法的應(yīng)有效用。

六、結(jié)語

為什么說我國民法典編纂不僅僅只是一項立法工程？通過上文討論，我們可以看出，《民法典》的編纂確實實現(xiàn)了整合現(xiàn)行立法、使其和諧統(tǒng)一、確保了民事案件的裁判形式上的公正這個法典編纂的一般目的。但是我國《民法典》的編纂，還不僅僅只是實現(xiàn)了這一目的，最重要的是，它還完成了一場對法治思想、法律制度、法律分析與裁判規(guī)則等方面的重大更新改造。這些更新改造從某種角度看，具有革命性的意義，其作用可以媲美歐洲民法法典化運動時期的法典編纂�！睹穹ǖ洹吩谛聲r期法治思想指引下，有力地貫徹依法治國原則、人民權(quán)利觀念這些新時代法治思想；在涉及國家基本經(jīng)濟制度也就是經(jīng)濟基礎(chǔ)運行體制上有本質(zhì)性的重新建構(gòu)；在法律核心制度方面消除了重大弊端，有力地貫徹立法體系性科學(xué)性原則。通過這些努力，《民法典》比較徹底地實現(xiàn)了對蘇聯(lián)法學(xué)和法律制度的清理。更重要的是，它全面地貫徹了立法者以法典編纂來推動社會進(jìn)步的指導(dǎo)思想，全面落實了保障社會主義市場經(jīng)濟體制發(fā)展和人民權(quán)利的社會需要與立法目標(biāo)。

通過上文的討論我們也可以發(fā)現(xiàn)，我國社會包括法學(xué)界還應(yīng)該進(jìn)一步地學(xué)習(xí)、研究貫徹《民法典》編纂所體現(xiàn)的法思想和法技術(shù)，正如習(xí)近平總書記所說，實施好《民法典》。我們大家都應(yīng)該認(rèn)真地學(xué)習(xí)和研究《民法典》展現(xiàn)出的以人民為中心和促進(jìn)改革開放的指導(dǎo)思想，站在民法科學(xué)的角度理解《民法典》所改造創(chuàng)制的公有制財產(chǎn)權(quán)利制度，運用《民法典》確立的區(qū)分原則等分析和裁判規(guī)則，掌握體系性科學(xué)性思維。只有這樣，才能把《民法典》推進(jìn)社會進(jìn)步的作用落在實處。

作者：孫憲忠，中國社會科學(xué)院學(xué)部委員，國家一級教授，第十四屆全國人大常委會委員，第十三屆、第十四屆全國人大憲法和法律委員會委員。

來源：《民聲》雜志2026年第1期。