一、法教義學(xué)是德國(guó)法學(xué)的獨(dú)特理論與范式
“法教義學(xué)”（Rechtsdogmatik/Juristische Dogmatik）是德國(guó)法學(xué)領(lǐng)域的一個(gè)重要概念，主要研究現(xiàn)行有效的法秩序，并通過體系化和解釋工作來增強(qiáng)法律的可預(yù)見性和穩(wěn)定性。法教義學(xué)通常被視作德國(guó)法學(xué)的“品牌核心”（Markenkern），其基于“相同情況相同對(duì)待、不同情況差異對(duì)待、類似情況相應(yīng)對(duì)待”的人類普遍正義觀，通過體系化的工作，實(shí)現(xiàn)了相同性、不同性和類似性的透明這一最基本的目標(biāo)。德國(guó)法學(xué)領(lǐng)域當(dāng)中的法教義學(xué)之本質(zhì)在于：以現(xiàn)行法為基礎(chǔ)，將個(gè)案體系化地涵攝至基本規(guī)則與基本原則。正是由于其所具有的上述特征，在德國(guó)的法學(xué)傳統(tǒng)當(dāng)中，法教義學(xué)占據(jù)著非常特殊的地位，從而區(qū)別于法哲學(xué)、法理學(xué)、法社會(huì)學(xué)、法史學(xué)等其他亦與法有關(guān)的學(xué)科，以至于被一些德國(guó)學(xué)者實(shí)際上視作所謂狹義的法學(xué)的另一個(gè)稱呼。
法教義學(xué)在德國(guó)法學(xué)領(lǐng)域中的發(fā)展，經(jīng)歷了如下幾個(gè)階段：
一是萌芽階段。“教義學(xué)”這個(gè)概念，最初是從古希臘哲學(xué)、基督教神學(xué)以及近代社會(huì)科學(xué)的演進(jìn)中產(chǎn)生的。德國(guó)法學(xué)中的教義學(xué)觀念，也有著深厚的歷史淵源，其發(fā)展脈絡(luò)可追溯至中世紀(jì)羅馬法復(fù)興時(shí)期的注釋法學(xué)派。在古希臘時(shí)期，“從智者和蘇格拉底、一直到柏拉圖和亞里士多德，以及整個(gè)斯多亞學(xué)派，法律思考都居于中心地位”�！敖塘x學(xué)（Dogmatik）”這一德語概念的詞源是“教條（Dogma）”，其來自希臘語中的動(dòng)詞“δoκείν”，后者本身有多重含義，例如“固定的觀點(diǎn)”“命令”“具有約束力的學(xué)說”�！敖塘x”一詞的最初內(nèi)涵，是指通過權(quán)威性的聲明和信仰支持的接受來確定，而非通過理性論證來排除懷疑。在教會(huì)和神學(xué)的歷史上，“Dogma”最初是指異端的特殊見解和錯(cuò)誤教導(dǎo)，隨后變成了用于指稱具有約束力的教會(huì)教義。故而，“教義學(xué)”與神學(xué)具有天然的聯(lián)系。但是，中世紀(jì)歐陸的法學(xué)研究主要采取的是經(jīng)院式的注釋，著重于對(duì)具體問題的邏輯分析，而欠缺體系化的思考和研究。在17、18世紀(jì)，理性自然法學(xué)派（“萊布尼茨—沃爾夫體系”）奠定了教義學(xué)體系化方法論的基礎(chǔ)。注釋法學(xué)派將法學(xué)從修辭學(xué)中分離出來，形成了一門獨(dú)立、系統(tǒng)的科學(xué)，這一以羅馬法律文獻(xiàn)為基礎(chǔ)的學(xué)派，為后世法學(xué)的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。不過，此階段的注釋法學(xué)與現(xiàn)代意義上的法教義學(xué)尚存在較大的區(qū)別，因?yàn)槠渌疤綄さ姆烧胬砟耸且环N實(shí)存的、邏輯的范疇”。
二是形成階段。到了法典化時(shí)期，隨著西歐各國(guó)民族法典化運(yùn)動(dòng)的開展，“實(shí)在法”（positive law）成為法學(xué)關(guān)注的核心，“法教義學(xué)”這一強(qiáng)調(diào)“從文本到文本”的解釋工作的法學(xué)分支學(xué)科得以正式誕生。德國(guó)學(xué)者欣郁貝爾（Johanu Melchior Hinüber）于1739年出版的《新神義裁判論與教義學(xué)或正義學(xué)》（Theodicaei Dicastice Nova Et dogmatica oder Lehre von der Justitz）一書，是首本在書名當(dāng)中直接以“教義學(xué)”為題的法學(xué)著作。在此過程中，形式化的法教義學(xué)方法得到了運(yùn)用。不過，根據(jù)德國(guó)當(dāng)代學(xué)者圖爾（Ewald Johannes Thul）的考證，“教義學(xué)”概念雖然在18世紀(jì)達(dá)到“法學(xué)的彼岸”，但從19世紀(jì)開始才在法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)得到迅速的擴(kuò)展運(yùn)用。當(dāng)時(shí)，德國(guó)法學(xué)界掀起了一場(chǎng)深刻的“歷史性反思”，歷史法學(xué)派也主張將“教義學(xué)”概念引入法律科學(xué)領(lǐng)域，并使法教義學(xué)逐漸發(fā)展成為德國(guó)法學(xué)研究的主流范式。不過，歷史法學(xué)派所主張的并非形式化的法教義學(xué)，以薩維尼（Friedrich Carl von Savigny）為代表的歷史法學(xué)派學(xué)者認(rèn)為，有機(jī)的法必須依靠民族信念才能形成，故而應(yīng)當(dāng)把法視為無限深厚的民族意識(shí)指引下的民族精神的產(chǎn)物。薩維尼不贊成“形式化的法教義學(xué)方法”，相反，他主張?jiān)诿褡寰裰笇?dǎo)下的教義學(xué)研究。他認(rèn)為，法律是內(nèi)在的民族精神的反映，故而應(yīng)當(dāng)將法律作為一種歷史性社會(huì)事實(shí)加以經(jīng)驗(yàn)研究。在此觀念的指引下，薩維尼等歷史法學(xué)派學(xué)者埋頭研究羅馬法的材料，最終開創(chuàng)了德國(guó)法教義學(xué)的先河。這種民族主義的觀念，也深刻地影響了潘德克頓（Pandektistik）學(xué)派的研究。
三是完成階段。德國(guó)法教義學(xué)最終完成于“潘德克頓法學(xué)”學(xué)者們的努力。潘德克頓學(xué)派的基本方法是概念法學(xué)（Begriffsjurisprudenz）。該學(xué)說認(rèn)為，法律本身自成一套完整的邏輯體系，任何法律結(jié)論都可以根據(jù)法律自身的概念和體系推演出來，法律的推理和論證只需要參考法律體系即可，而無須考慮法律體系之外的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和道德因素。換言之，法律推理應(yīng)當(dāng)以“法學(xué)實(shí)證主義觀”為基礎(chǔ)，純粹從體系、概念和定理中推導(dǎo)出法條及其適用，而不容許考慮任何法外因素。概念主義法理學(xué)即機(jī)械主義法理學(xué)，它對(duì)德國(guó)法教義學(xué)的形成產(chǎn)生了重大影響。普赫塔（Georg F. Puchta）深受薩維尼強(qiáng)調(diào)法律體系必須構(gòu)建于民族精神之上并通過法律人之手加以系統(tǒng)化的觀點(diǎn)的影響，主張法律要由法律人構(gòu)建，且法律人所構(gòu)建的法律要呈現(xiàn)出一個(gè)“概念的金字塔”，可以塑造一個(gè)內(nèi)在無矛盾的、自我滿足的法律概念學(xué)說，并符合法律政策的計(jì)劃及社會(huì)經(jīng)濟(jì)的需要。這個(gè)概念系統(tǒng)可以為法官的裁判提供足夠的依據(jù)，法官只需要在概念中尋求依據(jù)，便可解決爭(zhēng)議。但以耶林（Rudolf von Jhering）、黑克（Philipp Heck）為代表的利益法學(xué)派學(xué)者對(duì)概念法學(xué)提出了尖銳的批評(píng)，強(qiáng)調(diào)利益衡量和價(jià)值判斷，對(duì)法教義學(xué)的發(fā)展也產(chǎn)生了一定的影響�？梢哉f，歷經(jīng)19世紀(jì)的發(fā)展，潘德克頓學(xué)派對(duì)羅馬法進(jìn)行了體系化和系統(tǒng)化的重構(gòu)，最終形成了一整套精細(xì)化的法學(xué)體系。
四是發(fā)展階段。在《德國(guó)民法典》于1896年頒布以后，德國(guó)法學(xué)家們更進(jìn)一步將法學(xué)研究的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到“自己國(guó)家的”法律秩序上來，越來越把本國(guó)法律置于“本質(zhì)上來源于德國(guó)普遍法學(xué)說的封閉式的教條主義概念體系裝置”之中。換言之，德國(guó)法教義學(xué)將德國(guó)法學(xué)作為一個(gè)自給自足的法律體系加以研究。在德國(guó)，法典評(píng)注的崛起和法學(xué)教科書的發(fā)展，有力地促進(jìn)了法教義學(xué)的繁榮昌盛，最終到達(dá)了“法教義學(xué)的巔峰”。德國(guó)的法典評(píng)注以其完整、豐富、成熟等特點(diǎn)，成為現(xiàn)代法典評(píng)注領(lǐng)域的代表。德國(guó)現(xiàn)代法律評(píng)注出現(xiàn)于19世紀(jì)早期，其中具有代表性的評(píng)注有慕尼黑民法典評(píng)注（Münchener Kommentar）、施陶丁格民法典評(píng)注（Staudinger Kommentar）、格呂內(nèi)貝格評(píng)注（Grüneberg Kommentar）（該評(píng)注原名帕蘭特評(píng)注[Palandt Kommentar]）以及普維庭評(píng)注（Prütting Kommentar）。德國(guó)的法典評(píng)注之優(yōu)勢(shì)，在于其“以簡(jiǎn)便的打開方式為法典化法律的適用儲(chǔ)備了必要的教義學(xué)知識(shí)”。德國(guó)的法典評(píng)注對(duì)法律實(shí)踐的重視，以及對(duì)法律適用問題的關(guān)注，使得理論與實(shí)踐的關(guān)系這一主題被視為法教義學(xué)的固定組成部分，即如何對(duì)待現(xiàn)實(shí)問題，以及現(xiàn)實(shí)中對(duì)法律的理解，成為法教義學(xué)的一個(gè)基本主題。自20世紀(jì)以來，德國(guó)的法教義學(xué)又進(jìn)一步經(jīng)歷了價(jià)值法學(xué)的發(fā)展，最終趨于成熟。
可見，德國(guó)法教義學(xué)的發(fā)展歷程，深深根植于德國(guó)的歷史文化傳統(tǒng)之中。一方面，德國(guó)法學(xué)沿襲了中世紀(jì)注釋法學(xué)派的方法，注重從文本到文本的解釋工作，并且相比于法國(guó)民法，德國(guó)由于地方分權(quán)主義（Partikularismus），其民法典的制定晚了近一個(gè)世紀(jì)，同時(shí)這也使得德國(guó)對(duì)于潘德克頓學(xué)派和羅馬法的研究與發(fā)展，多出了近一百年的時(shí)間。另一方面，潘德克頓學(xué)派以及概念法學(xué)的基本方法，強(qiáng)調(diào)以科學(xué)建構(gòu)的精細(xì)體系為基礎(chǔ)，這種法律文化也有利于法教義學(xué)的推廣和持續(xù)發(fā)展，使后者得以對(duì)司法實(shí)踐保有在其他法律文化中少見的決定性影響。上述發(fā)展歷程表明，法教義學(xué)是德國(guó)特有的學(xué)科，其根植于德國(guó)的宗教、法律等特定歷史條件，與德國(guó)幾百年來法學(xué)流派的發(fā)展存在密切關(guān)聯(lián)。
從19世紀(jì)正式誕生至今，德國(guó)的法教義學(xué)經(jīng)歷了從概念法學(xué)到利益法學(xué)、再到價(jià)值法學(xué)的諸多階段，尤其是以耶林為代表的利益法學(xué)和以拉倫茨（Karl Larenz）為代表的價(jià)值法學(xué)，都進(jìn)一步發(fā)展了法教義學(xué)�？梢哉f，今天德國(guó)的法教義學(xué)，已經(jīng)不同于《德國(guó)民法典》頒行之初那種以概念法學(xué)為主流的法教義學(xué)。從比較法上看，“教義學(xué)”概念主要是在德國(guó)被采用，其他國(guó)家大都沒有采用這一概念，主要原因在于其他國(guó)家沒有經(jīng)歷德國(guó)法學(xué)發(fā)展的上述過程，故而很難完全接受德國(guó)的法教義學(xué)理論。我們?cè)诳疾旌徒梃b“法教義學(xué)”概念時(shí)，也必須注意德國(guó)法教義學(xué)發(fā)展的上述歷史過程，應(yīng)當(dāng)清楚認(rèn)識(shí)到法教義學(xué)是德國(guó)法學(xué)的獨(dú)特理論與范式，我們不能對(duì)其完全照搬。
二、法教義學(xué)作為獨(dú)立學(xué)科和方法論的功能
（一）法教義學(xué)作為一門獨(dú)立學(xué)科的功能
在德國(guó)，法教義學(xué)既被視為一種“理論”，也被視為一門獨(dú)立的“學(xué)科（Disziplin）”。法教義學(xué)是德國(guó)法律科學(xué)的核心標(biāo)志，作為一門學(xué)科，其“意圖貫穿和整理實(shí)在法，從而引導(dǎo)法律工作，以及回答法律實(shí)踐中出現(xiàn)的問題”。魏德士（Bernd Rüthers，又譯為“呂特斯”）、費(fèi)舍爾（Christian Fischer）、比爾克（Axel Birk）等人將法教義學(xué)作為論證法學(xué)是一門科學(xué)的重要依據(jù)，回應(yīng)了法律是否具有可實(shí)證性、可證偽性這一千百年來的重要命題。而托馬斯·默勒斯（Thomas Möllers）則將法教義學(xué)方法回歸到一般的法原則。但在德國(guó)法學(xué)界新近的發(fā)展中，法教義學(xué)不再僅為一種法學(xué)方法，而且是一門對(duì)理論和實(shí)踐均具有重要意義的學(xué)科。由此也導(dǎo)致了法教義學(xué)與法理學(xué)、法哲學(xué)、法律史的關(guān)系難以區(qū)分。這種邊界的模糊性，也催生了法教義學(xué)是否為一門獨(dú)立學(xué)科的疑問。
若要把法教義學(xué)作為一門獨(dú)立的學(xué)科，則首先需要解決它和與其在德國(guó)法學(xué)傳統(tǒng)當(dāng)中相并列的法理學(xué)、法社會(huì)學(xué)、法史學(xué)等學(xué)科之間的關(guān)系。正如拉倫茨所指出的，上述這些法學(xué)學(xué)科雖然都以法作為研究對(duì)象，但其觀察法的角度和方式存在差別，因而屬于不同的法學(xué)學(xué)科。魏德士、費(fèi)舍爾、比爾克等人亦持此觀點(diǎn)。具體來說：
一是法教義學(xué)與法理學(xué)的關(guān)系。法教義學(xué)作為一門獨(dú)立的學(xué)科，不同于法理學(xué)。法教義學(xué)聚焦于實(shí)在法，服務(wù)于司法實(shí)踐，其并非如同法理學(xué)那樣注重“形而上”理論的構(gòu)建。京特·雅爾（Günter Jahr）認(rèn)為，法理學(xué)是法教義學(xué)的元理論（Meta-Theorie）。阿圖爾·考夫曼（Arthur Kaufmann）認(rèn)為，法理學(xué)的思考是一種元教義學(xué)的思考，是對(duì)法教義學(xué)的批判。還有其他德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，法教義學(xué)是法內(nèi)理論，指導(dǎo)法律如何使用，而法理學(xué)則是法外理論，指導(dǎo)法律如何修改。也就是說，法教義學(xué)關(guān)注法律系統(tǒng)內(nèi)部，法理學(xué)則從外部審視法律。概言之，法教義學(xué)與法理學(xué)最主要的區(qū)別表現(xiàn)在：一方面，法教義學(xué)不僅是一門學(xué)科，同時(shí)也是一種法律解釋與適用的方法，其主要解決法的適用問題，而法理學(xué)主要不是有關(guān)法律適用方法的學(xué)問，其主要探討法的一般發(fā)展規(guī)律、法學(xué)的基本范疇等更為一般性的問題，是對(duì)法律秩序結(jié)構(gòu)性規(guī)律的一種探索。另一方面，法教義學(xué)主要解決法律適用問題，其是對(duì)具體實(shí)證法律條文的整理與運(yùn)用，并通過體系化和解釋工作來增強(qiáng)法律的可預(yù)見性和穩(wěn)定性。法教義學(xué)旨在指導(dǎo)法律實(shí)踐決策活動(dòng)，因此它不追問法律的形而上學(xué)起源，而是關(guān)注法律實(shí)踐活動(dòng)的決策系統(tǒng)性，其并不解決法律與道德之間的關(guān)系問題，也不探尋法律的正確性，而更關(guān)注對(duì)法律規(guī)范本身的理解。法理學(xué)則不僅指導(dǎo)法律適用，而且還指導(dǎo)立法、執(zhí)法等，其涉及法治構(gòu)建的基本問題。
二是法教義學(xué)和法社會(huì)學(xué)的關(guān)系。自19世紀(jì)末以來，以埃利希（Eugen Ehrlich）為代表的自由法學(xué)派學(xué)者提出，法律發(fā)展的重心不在于立法、法學(xué)或?qū)徟校谟谏鐣?huì)本身。埃利希力倡“活的法律”（living law）這一學(xué)術(shù)概念，認(rèn)為法律主要不是國(guó)家制定的具有一定拘束力的法規(guī)，而是從社會(huì)中自然產(chǎn)生的行為規(guī)范。按照此種法社會(huì)學(xué)的看法，法律是社會(huì)發(fā)展過程中的決定因素以及社會(huì)因素的發(fā)展產(chǎn)物；由法律人制訂出來的法律，只是對(duì)法律的爭(zhēng)執(zhí)作判決的法律，而社會(huì)中的法應(yīng)該是多元的，法學(xué)家的任務(wù)便在于探求生活中的法。但是，上述觀點(diǎn)沒有使得法教義學(xué)發(fā)生根本性的變更。今天德國(guó)的法教義學(xué)仍然強(qiáng)調(diào)《德國(guó)民法典》等實(shí)在法體系。一些學(xué)者如此概括法社會(huì)學(xué)與法教義學(xué)的區(qū)別：法社會(huì)學(xué)研究的是“活法”（lebendes Recht）或“行動(dòng)中的法”（law in action），而法教義學(xué)研究的是作為現(xiàn)行法律規(guī)范總和的法（Recht als Summe der geltenden Rechtsnormen）。
三是法教義學(xué)與法史學(xué)的關(guān)系。法史學(xué)運(yùn)用的是歷史學(xué)的方法，其關(guān)注的是在某一特定歷史時(shí)期是否存在一定的規(guī)范，以及該規(guī)范在歷史長(zhǎng)河中是如何演變的，而對(duì)當(dāng)下仍然有效的法律體系應(yīng)作何解釋，則并非法史學(xué)的目標(biāo)。法史學(xué)解決的是法的形成過程問題，即法是如何形成的。易言之，法史學(xué)主要研究過去的法。而法教義學(xué)主要面對(duì)司法實(shí)踐，在運(yùn)用法教義學(xué)時(shí)，只需要了解現(xiàn)行有效的法即可，并不當(dāng)然需要了解過去的法。正如拉倫茨所言：“法史學(xué)家只能運(yùn)用歷史學(xué)的方法，法社會(huì)學(xué)家則訴諸社會(huì)學(xué)的方法，而法律人（Jurist）之所以成其為法律人，而不是法史學(xué)家或法社會(huì)學(xué)家，就在于它運(yùn)用法學(xué)的（jurisprudentiell）方法�！碑�(dāng)然，按照歷史法學(xué)家的觀點(diǎn)，通過法教義學(xué)研究現(xiàn)行法，構(gòu)成了歷史研究的起點(diǎn)，法史學(xué)是獲得法教義的重要手段，只有通過對(duì)不同歷史時(shí)期的法進(jìn)行研究而形成法教義史，才能保障法教義學(xué)的科學(xué)性。也有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，法史學(xué)因此取得了對(duì)法教義學(xué)的支配地位。
由此可見，法教義學(xué)以實(shí)在法為導(dǎo)向，承認(rèn)法律中蘊(yùn)含某種理念，并且認(rèn)為法教義學(xué)的工作是進(jìn)行概念體系化。法教義學(xué)著力解決法律實(shí)踐問題，故而德國(guó)學(xué)者認(rèn)為法教義學(xué)屬于實(shí)踐科學(xué)。耶林在其于1857年創(chuàng)辦的《當(dāng)代羅馬與德意志私法教義學(xué)年刊》的第一卷里面，將法教義學(xué)描述為“實(shí)踐法學(xué)（praktische Jurisprudenz）”，即處理現(xiàn)行實(shí)在法以及從中產(chǎn)生的法律問題的學(xué)問。法教義學(xué)借助于清晰的概念體系，通過把握和整理法律素材，經(jīng)由闡釋法律條文的意義而解決現(xiàn)實(shí)的法律問題。法教義學(xué)強(qiáng)調(diào)現(xiàn)行法律規(guī)范的權(quán)威性，并借鑒學(xué)理上的主流觀點(diǎn)，按照邏輯的要求，對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)則進(jìn)行闡釋，從而準(zhǔn)確解釋適用法律。
法教義學(xué)的功能，至少包括如下三方面：
第一，對(duì)現(xiàn)行有效法律的闡釋。這既包括對(duì)制定法所規(guī)定的法律規(guī)則的闡釋，也包括對(duì)學(xué)說和判例形成的所有原理（Lehrsätze）、基本準(zhǔn)則（Grundregeln）與原則（Prinzipien）的闡釋。由于法教義學(xué)的運(yùn)用需要將法律適用于實(shí)踐，以解決現(xiàn)實(shí)糾紛，因此，其適用對(duì)象是現(xiàn)行有效的法律，只解決現(xiàn)行有效的法律如何適用的問題，而非闡釋過去或者未來的法律如何產(chǎn)生和發(fā)展的問題。經(jīng)由對(duì)現(xiàn)行實(shí)在法的描述，法教義學(xué)提供一系列相對(duì)穩(wěn)定的法律解釋和適用規(guī)范，其具有整理和系統(tǒng)化功能，以確保法律的基本精神得到準(zhǔn)確地貫徹，避免不確定、不統(tǒng)一的后果的發(fā)生。如此一來，法教義學(xué)成為法學(xué)教育的核心，法科學(xué)生和法律人通過法律評(píng)注和法學(xué)教科書等工具，學(xué)習(xí)和理解現(xiàn)行有效的法律體系。
第二，對(duì)法律概念體系的研究。法教義學(xué)運(yùn)用法學(xué)方法論，按照演繹邏輯的方法，以原則、規(guī)則、概念等基本要素發(fā)展法學(xué)理論，最終形成以現(xiàn)行有效的制定法為基礎(chǔ)的權(quán)威的法律理論體系。一方面，法教義學(xué)具有體系化的功能。法教義學(xué)通過系統(tǒng)地整理法律概念和法律制度，整體把握法學(xué)體系，使部門法各個(gè)部分之間形成緊密銜接、協(xié)調(diào)統(tǒng)一的有機(jī)整體。法教義學(xué)通過對(duì)現(xiàn)行法律的系統(tǒng)化整理，也為深入而細(xì)致地闡釋法律，以及法律續(xù)造功能（Kritik-und Fortbildungsfunktion）的實(shí)現(xiàn)，提供了條件。另一方面，在將法教義學(xué)方法運(yùn)用于現(xiàn)行實(shí)在法規(guī)范時(shí)，需要通過法律概念對(duì)現(xiàn)行實(shí)在法規(guī)范進(jìn)行一定程度的解構(gòu)，從而將法律適用回歸到一般法律概念的推導(dǎo)過程。拉邦德（Paul Laband）曾將此表述為：“某個(gè)特定實(shí)在法教義學(xué)的科學(xué)任務(wù)在于法律適度的建構(gòu)過程中，在于從個(gè)別法條回溯至一般概念以及從個(gè)別概念推導(dǎo)出結(jié)論的過程中�！狈ń塘x學(xué)通過法律解釋的方法，對(duì)抽象的法律概念和不確定的法律原則進(jìn)行具體化，明確法律概念的語義空間，界定法律原則的具體內(nèi)涵，從而促進(jìn)對(duì)法學(xué)概念、理論、制度體系的精細(xì)化研究。
第三，對(duì)司法實(shí)踐的指導(dǎo)。法教義學(xué)為司法實(shí)踐和具體裁判提出適用的法律見解，提出解決疑難法律案件的建議。法教義學(xué)旨在長(zhǎng)期影響同類判決，形成普遍適用的實(shí)踐原則，其在此方面具體發(fā)揮如下功能：一是增強(qiáng)法院判決的可預(yù)見性和法律的穩(wěn)定性的功能。法教義學(xué)為法律適用提供了一種普遍適用的模式，在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)能為類案提供類似裁判，由此也就增強(qiáng)了法院判決的可預(yù)見性。二是減輕論證負(fù)擔(dān)的功能。即針對(duì)特定的法律問題，法教義學(xué)提供經(jīng)過驗(yàn)證且具有說服力的解決方案，從而減輕法學(xué)研究和法院判決論證時(shí)的重復(fù)討論負(fù)擔(dān)�！鞍l(fā)達(dá)的法教義學(xué)是制定良好法律尤其是確保法典適用性的前提條件。”通過法教義學(xué)形成了普遍實(shí)踐的原則，強(qiáng)化了法院裁判的可預(yù)見性和安定性，為特定的法律問題提供可供檢驗(yàn)、具有說服力的解決方案。三是“法律適用中約束與創(chuàng)新的功能（Bindungs-und Innovationsfunktion für die Rechtsanwendung）”。法教義學(xué)確立了具有共識(shí)的解釋方法，規(guī)范法律體系的解釋彈性，防止法官操兩可之說來曲解法律而恣意裁判。即便在社會(huì)生活發(fā)生變遷的情形下，法教義學(xué)也能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并解決法律體系的矛盾和沖突，并探索出新的符合整體法學(xué)體系的合理解決途徑，從而推動(dòng)理論與實(shí)踐的革新與進(jìn)步。其中，法教義學(xué)與法律實(shí)踐之間的有效溝通是其不可替代的功能。
總之，法教義學(xué)作為一門實(shí)踐學(xué)科，其針對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)范，并將后者從文本轉(zhuǎn)化為實(shí)踐。法教義學(xué)從法條中提煉出概念，構(gòu)建精細(xì)化的概念體系，并通過概念的推理適用于具體案件之中，從而實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范的準(zhǔn)確適用。法教義學(xué)的這一特點(diǎn)，的確給我們提供了如何準(zhǔn)確、精細(xì)化適用法律的經(jīng)驗(yàn)，并且通過概念體系的準(zhǔn)確運(yùn)用，能夠更好地實(shí)現(xiàn)法律規(guī)則的準(zhǔn)確適用。由于絕大多數(shù)法條都是由一定的概念支撐，故而把握這些概念，確實(shí)對(duì)深入理解現(xiàn)行法條文本的含義具有重要意義。
不過需要注意的是，法教義學(xué)乃是德國(guó)獨(dú)特的一門學(xué)科，如前所述，其發(fā)展深深植根于德國(guó)的宗教、歷史、文化傳統(tǒng)，而其他國(guó)家的法學(xué)并沒有采用法教義學(xué)的概念，通常都采用法釋義學(xué)的概念。法釋義學(xué)也被稱為法律解釋學(xué)，是一種研究裁判活動(dòng)中如何準(zhǔn)確解釋法律、尋找妥當(dāng)?shù)牟门薪Y(jié)論、填補(bǔ)法律漏洞的學(xué)問。故此，法教義學(xué)作為一門獨(dú)立學(xué)科的工作，完全可以通過法釋義學(xué)來實(shí)現(xiàn)。從比較法角度來看，由于法釋義學(xué)的任務(wù)就是從文本中找法，在完成找法之后，就要針對(duì)可供適用的法條進(jìn)行解釋，故而這一解釋過程確實(shí)需要通過概念進(jìn)行理解和解釋，通過清晰地解釋法條，運(yùn)用司法三段論得出裁判結(jié)論。而這也正是法釋義學(xué)需要解決的核心問題。
�。ǘ┓ń塘x學(xué)作為一種方法論的功能
法教義學(xué)在德國(guó)并不只是一門學(xué)科，它同時(shí)也是一種準(zhǔn)確適用法律的方法論。此點(diǎn)已是一種共識(shí)。作為一種方法論，法教義學(xué)發(fā)揮著法釋義學(xué)的功能。法釋義學(xué)本身也是一種法學(xué)方法。直到19世紀(jì)中葉，人們才開始習(xí)慣于將“法教義學(xué)”作為一種工作方法（Arbeitsweise）來談?wù)�。例如，胡果（Gustav Hugo）將法教義學(xué)稱作一種“手藝式的法學(xué)”（Handwerkliche Jurisprudenz）。又如，施密特（Richard Schmid）區(qū)分了回歸性分析教義學(xué)方法和漸進(jìn)性教義學(xué)方法；耶林區(qū)分了接受性教義學(xué)（低級(jí)教義學(xué)）與生產(chǎn)性教義學(xué)（高級(jí)教義學(xué)）；萊斯特（Burkard Wilhelm Leist）則提到了羅馬法教義學(xué)處理中的“當(dāng)下”方式。當(dāng)時(shí)法教義學(xué)的關(guān)注點(diǎn)是如何正確運(yùn)用教義學(xué)。最早將法教義學(xué)運(yùn)用于法學(xué)著作的學(xué)者是德國(guó)公法學(xué)者戈?duì)柌–arl Friedrich von Gerber），他在1880年撰寫的《德國(guó)國(guó)家法基礎(chǔ)》中系統(tǒng)采用了法教義學(xué)方法，使得國(guó)家法和行政法作為獨(dú)立學(xué)科得以形成。通過運(yùn)用法教義學(xué)方法，戈?duì)柌谠撝髦写_立了其在法律層面的目標(biāo)和宗旨，并構(gòu)建了法律概念的科學(xué)體系；同時(shí)，他對(duì)研究素材進(jìn)行嚴(yán)格限縮，將一切“非法律因素”剔除了出去。戈?duì)柌慕塘x學(xué)思維和工作方法的最突出特點(diǎn)，體現(xiàn)在其概念建構(gòu)性的基本態(tài)度和方法上。在此之后，弗格（Joachim Vogel）將法教義學(xué)視為法律規(guī)則的系統(tǒng)化解釋；倫納茨（Jannis Lennartz）將法教義學(xué)視作德國(guó)法官進(jìn)行法律適用的一種特殊方法，將法教義學(xué)理解為法學(xué)的價(jià)值指引式思考。
具體而言，法教義學(xué)作為一種方法論，其功能主要體現(xiàn)在如下四個(gè)方面：
一是追求概念的體系化。法教義學(xué)的研究對(duì)象是現(xiàn)行有效的法律條文，后者是立法安排的外在表現(xiàn)形式。法教義學(xué)的任務(wù)，是探尋這些法律條文中構(gòu)成法律規(guī)范的內(nèi)涵。正因如此，它也被許多德國(guó)學(xué)者視作狹義上的或真正意義上的法學(xué)。法教義學(xué)的一項(xiàng)重要功能，是將一個(gè)法律規(guī)定材料的復(fù)雜多樣以簡(jiǎn)潔的“圖式”進(jìn)行類型化。這屬于“簡(jiǎn)化復(fù)雜性”的一種表現(xiàn)形式，而“簡(jiǎn)化復(fù)雜性”通常也是人類思維的特點(diǎn)。法教義學(xué)通過系統(tǒng)整理法律概念和法律制度，整體把握法學(xué)體系，使各部分之間形成緊密銜接、協(xié)調(diào)統(tǒng)一的有機(jī)整體。有德國(guó)學(xué)者甚至主張建立“概念金字塔”，并在此基礎(chǔ)上發(fā)展“形式概念法學(xué)（fomale Begriffsjurisprudenz）”。例如溫德沙伊德認(rèn)為，只有通過全面把握法律概念，才可能產(chǎn)生真正的法律體系，其三卷本代表作《潘德克頓法教科書》就貫徹了這種“形式—概念”思維，鮮明倡導(dǎo)“法律體系邏輯完備”的理念，主張法律體系是一個(gè)由制度和法條所構(gòu)成的、不存在漏洞的封閉體系，其獨(dú)立于社會(huì)現(xiàn)實(shí)。法教義學(xué)的科學(xué)性，主要體現(xiàn)在其合乎邏輯性和合乎體系性，而無須考慮任何其他學(xué)科的知識(shí)。
二是追求法律推理的邏輯性。在法教義學(xué)的形成和發(fā)展過程中，概念法學(xué)發(fā)揮了重要作用。在概念法學(xué)看來，法律秩序是“完整”的概念體系，或者說是演繹或者分析的體系，從基本概念可以推導(dǎo)出特別概念，通過邏輯的演繹，將法律規(guī)則適用于事實(shí)。按照概念法學(xué)的上述立場(chǎng)，其邏輯是“由上而下”的推理形式，即把上位的作為抽象的一般原則的法規(guī)適用于具體的事實(shí)而導(dǎo)出結(jié)論。這是一種演繹的邏輯。法教義學(xué)特別強(qiáng)調(diào)司法三段論的作用，以此來限制法官在司法過程中的能動(dòng)性。法教義學(xué)一方面從法律規(guī)范中抽象出法律概念，另一方面又通過法律概念的邏輯推理，保障法律規(guī)范的準(zhǔn)確適用。法教義學(xué)在實(shí)現(xiàn)法律推理之邏輯性的同時(shí)，也減輕了法官的論證負(fù)擔(dān)，即法教義學(xué)可以提供合乎邏輯且具有可驗(yàn)證性的解決方案，從而減輕法官判決論證時(shí)的論證負(fù)擔(dān)。
三是追求法律適用的精細(xì)化。所謂精細(xì)化，是指在準(zhǔn)確地把握法律概念、文義、體系的基礎(chǔ)上，遵循一定的規(guī)則，精確地適用法律。法教義學(xué)的重要功能，在于實(shí)現(xiàn)法律適用的體系化、精細(xì)化。法教義學(xué)通過將法律規(guī)則分解為法律概念，并對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行歸納，從而實(shí)現(xiàn)法律涵攝；前一個(gè)步驟實(shí)際上是對(duì)司法三段論之大前提的分析與解釋，而后一個(gè)步驟則是對(duì)司法三段論之小前提的歸納�！熬唧w的事實(shí)及其涵攝問題的存在，使得一條法律規(guī)范的涵義空間，只能通過與這一事實(shí)相結(jié)合才能被評(píng)價(jià)和精確化。”漢斯·普維庭（Hanns Prütting）指出：“經(jīng)典的三段論推理模式在今天仍然占據(jù)主導(dǎo)地位�！碑�(dāng)然，在此過程中，法官的目光也需要在大、小前提之間流轉(zhuǎn)，這就是恩吉施（Karl Engisch）所說的“在規(guī)范和事實(shí)之間目光的往返流轉(zhuǎn)”�？梢�，法教義學(xué)也可以保障司法三段論的準(zhǔn)確運(yùn)用。司法三段論的運(yùn)用具有程序控制功能，具體而言：一是必須從特定事實(shí)要件尋找法律規(guī)則。法官不能簡(jiǎn)單根據(jù)一個(gè)復(fù)雜的案件事實(shí)尋找某一個(gè)規(guī)則，而只能從具體的事實(shí)要件尋找與之相適應(yīng)的法律規(guī)則；二是必須依據(jù)法律關(guān)系的性質(zhì)、要素等，尋求與事實(shí)聯(lián)系最密切的裁判規(guī)則；三是在尋求最密切聯(lián)系的裁判規(guī)則的過程中，必須對(duì)相應(yīng)的法律規(guī)則進(jìn)行解釋，以保障大前提的真實(shí)性；四是必須將特定事實(shí)和法律規(guī)則的構(gòu)成要件相連接，在此基礎(chǔ)上形成妥當(dāng)?shù)牟门薪Y(jié)論；五是在整個(gè)過程中必須進(jìn)行說理論證。在案件裁判中，司法三段論的上述基本程序是不可或缺的，其也是保證公正裁判的基礎(chǔ)。
四是統(tǒng)一規(guī)則適用的功能。法教義學(xué)的宗旨在于追求法的安定性，保障類似案件類似處理。而這就必然要求法教義學(xué)通過準(zhǔn)確解釋適用法律規(guī)則，讓相同問題基于教義學(xué)的通說而能得到相同的處理，形成廣泛共識(shí)，如此可以起到控制法官恣意裁判、降低法律判斷之偶然性的作用。
需要指出的是，上述功能也是法釋義學(xué)所要追求的目標(biāo)和任務(wù)，它們正是法釋義學(xué)具有獨(dú)立地位的基礎(chǔ)。比較各國(guó)法釋義學(xué)的概念來看，法釋義學(xué)不僅聚焦于法律的解釋，同時(shí)也承擔(dān)了法律續(xù)造和漏洞填補(bǔ)的功能。具體來說，在運(yùn)用法釋義學(xué)解釋法律規(guī)則時(shí)，可能需要對(duì)法律規(guī)則進(jìn)行變通解釋，甚至需要進(jìn)行一定程度的法律“續(xù)造”，這也會(huì)推動(dòng)法律規(guī)則的不斷發(fā)展和完善。質(zhì)言之，法釋義學(xué)既可以實(shí)現(xiàn)法教義學(xué)的功能，也可以彌補(bǔ)法教義學(xué)的不足。
三、從法教義學(xué)邁向法釋義學(xué)的必要性
�。ㄒ唬┓ń塘x學(xué)與法釋義學(xué)的區(qū)別
當(dāng)下在我國(guó)法學(xué)界頗為流行的“法教義學(xué)”一詞，出自對(duì)德語法學(xué)術(shù)語“Rechtsdogmatik/Juristicshe Dogmatik”的對(duì)譯，但后者在包括我國(guó)在內(nèi)的非德語國(guó)家和地區(qū)應(yīng)當(dāng)如何翻譯，實(shí)際上存在不少爭(zhēng)議。日本法學(xué)界曾深受德國(guó)法學(xué)的影響，但通常并不使用“法教義學(xué)”一詞，而是更普遍采用“法解釈學(xué)（法解釋學(xué)）”這一表述，例如“民法解釋學(xué)”“刑法解釋學(xué)”等。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法學(xué)界，王澤鑒教授等人將其稱為“法釋義學(xué)”。而在我國(guó)大陸法學(xué)界，張文顯教授指出，“這里說的教義學(xué)實(shí)際上就是解釋學(xué)，或者是西方哲學(xué)界和中國(guó)文學(xué)界所說的闡釋學(xué)�！睆埫骺淌趧t主張使用“刑法解釋學(xué)”而不是“刑法教義學(xué)”這一名稱，并強(qiáng)調(diào)“不要以為刑法教義學(xué)有別于刑法解釋學(xué)，不要試圖在刑法解釋學(xué)之外再建立一門刑法教義學(xué)”。這是因?yàn)�，“法律解釋學(xué)”這一術(shù)語更貼合中文表達(dá)習(xí)慣，能夠直指核心共識(shí)。
法教義學(xué)與法釋義學(xué)都是法學(xué)方法論，法教義學(xué)作為一門獨(dú)立學(xué)科和一種方法論的功能，如上一節(jié)所述，可以被法釋義學(xué)所替代。法釋義學(xué)的目的在于為裁判者準(zhǔn)確闡釋法律、尋求訴爭(zhēng)案件的裁判依據(jù)提供方法指導(dǎo)，以保障裁判者準(zhǔn)確理解、闡釋并適用法律規(guī)范。法釋義學(xué)的具體方式，包括狹義的法律解釋方法，不確定概念和一般條款的解釋方法，以及漏洞填補(bǔ)等方法。也有德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，教義學(xué)（Dogmatik）與解釋學(xué)（Interpretation）的界限并不明晰，只有當(dāng)教義學(xué)所達(dá)到的目標(biāo)不同于解釋學(xué)方法時(shí)，才有必要?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)單獨(dú)的“法教義學(xué)”概念。
法教義學(xué)和法釋義學(xué)的聯(lián)系在于：一方面，二者都是以尊重現(xiàn)行法為前提，都是對(duì)現(xiàn)行法進(jìn)行解釋的方法。正如有學(xué)者所指出的，法教義學(xué)不執(zhí)著于追問“什么是法”“什么是好的法”“獲得對(duì)法的認(rèn)識(shí)是否可能”等問題，而是專注于對(duì)現(xiàn)行法律的解釋和系統(tǒng)化。易言之，無論是法教義學(xué)還是法釋義學(xué)，都是以尊重現(xiàn)有的法秩序?yàn)榍疤�、以現(xiàn)行法為基礎(chǔ)進(jìn)行的理論研究，都類似于我們常說的法解釋論。另一方面，二者都涉及對(duì)現(xiàn)行法的解釋。具體來說，法教義學(xué)是要通過對(duì)現(xiàn)行法的解釋來確定其含義，并形成理論體系，而法釋義學(xué)則研究對(duì)現(xiàn)行法進(jìn)行解釋的方法，二者存在一定的交叉。此外，無論是法教義學(xué)還是法釋義學(xué)，都需要研究實(shí)踐中疑難案例的解決，二者都需要關(guān)注邏輯推理、論證以及對(duì)法律概念的解釋，都要運(yùn)用一定的方法解決法律的適用問題。
不過，盡管如上所述法釋義學(xué)和法教義學(xué)存在一定的相似之處，但是法釋義學(xué)不同于法教義學(xué)，二者仍然存在如下區(qū)別：
第一，法教義學(xué)既是一種方法，也是一門學(xué)科，而法釋義學(xué)則主要是一種解釋法律的方法和學(xué)問。法教義學(xué)作為一門學(xué)科，它是以現(xiàn)行法為研究對(duì)象，并從現(xiàn)行法中提煉出概念體系，從而為現(xiàn)行法的適用提供指導(dǎo)。法教義學(xué)是以尊重現(xiàn)有的法秩序?yàn)榛A(chǔ)，通過各種方法的運(yùn)用，探求法律規(guī)則的含義。其目的是為了以現(xiàn)行法為起點(diǎn)，形成特定法律領(lǐng)域中制度、理論的體系，旨在“通過特別的法律（學(xué)）方法”探求法律作為行為標(biāo)準(zhǔn)的“規(guī)范意義”。法教義學(xué)關(guān)注的重心仍然在于規(guī)范本身。法教義學(xué)作為一門學(xué)科，具有自身的內(nèi)涵和外延。在法教義學(xué)自身的內(nèi)容中，法律解釋雖然占據(jù)了重要的部分，但后者并非法教義學(xué)的全部?jī)?nèi)容。而法釋義學(xué)偏重于對(duì)法條的準(zhǔn)確解釋，雖然需要借助概念的體系，但并非所有的概念解釋都需要借助法釋義學(xué)所構(gòu)建的概念體系。易言之，法釋義學(xué)主要是一門研究法律解釋適用規(guī)律的學(xué)問，通過歸納、總結(jié)、法律解釋、漏洞填補(bǔ)、價(jià)值判斷等法律適用中的一般規(guī)律，保障法官嚴(yán)格依法公正裁判，其重心在于解釋。
第二，研究對(duì)象不同。法教義學(xué)既研究法律解釋方法，也研究法律文本本身，即從法律文本中提煉出法律概念、體系。同時(shí)，法教義學(xué)也通過概念推理的方式，保障法律規(guī)則的準(zhǔn)確適用。而法釋義學(xué)則主要是一種有關(guān)法律解釋方法的學(xué)問，其并非對(duì)法律本體論進(jìn)行全面研究，而是通過如何準(zhǔn)確解釋法律，側(cè)重于為尋找法律、解釋法律提供正確的方法。法釋義學(xué)關(guān)注的重心并非規(guī)范本身，而是規(guī)范運(yùn)用的方法。法學(xué)方法論中的法律解釋，重在對(duì)法律解釋方法的探究，而方法論的目的則在于探求法律適用的程序和方法，以盡可能實(shí)現(xiàn)裁判的可預(yù)期性。因此，與法教義學(xué)既關(guān)注法律解釋適用方法、又關(guān)注法律本體不同，法釋義學(xué)更多地關(guān)注法律解釋的方法。
第三，研究方法不同。如前所述，法教義學(xué)是從法律文本中抽象出法律概念，并構(gòu)建封閉的法律概念體系，在法律適用層面，只需要進(jìn)行法律概念的邏輯推演，即可實(shí)現(xiàn)法律的準(zhǔn)確適用。在運(yùn)用法教義學(xué)時(shí)，其法律適用方法僅關(guān)注法律規(guī)范本身，而不考慮法律規(guī)范之外的因素；同時(shí)，法教義學(xué)方法僅關(guān)注現(xiàn)行有效的法律規(guī)范，而不考慮歷史上的法律和將來的法律。法教義學(xué)研究的內(nèi)容，是以現(xiàn)行法為基礎(chǔ)構(gòu)建法學(xué)理論體系，或者更確切地說，它是以現(xiàn)行法秩序?yàn)榛A(chǔ)，通過解釋，形成理論體系作為其內(nèi)容。而法釋義學(xué)是以法律適用的方法為研究對(duì)象，它關(guān)注法律規(guī)范如何準(zhǔn)確適用以及裁判結(jié)論的妥當(dāng)性問題，其研究方法更為開放。例如，在運(yùn)用歷史解釋、目的解釋等法律解釋方法時(shí)，法釋義學(xué)可能需要考察相關(guān)法律規(guī)范的歷史演變過程，從而準(zhǔn)確解釋適用法律規(guī)則。再如，隨著法釋義學(xué)的發(fā)展，一些新的法律解釋方法也在不斷發(fā)展，例如社會(huì)學(xué)解釋方法的運(yùn)用就不再拘泥于法律文本，而是要考慮法律規(guī)范適用的社會(huì)效果。
第四，考慮價(jià)值判斷與否不同。如前所述，傳統(tǒng)的法教義學(xué)方法之運(yùn)用，僅關(guān)注法律規(guī)范本身，而不考慮法外因素，其需要排除價(jià)值判斷等因素對(duì)法律適用的影響。同時(shí)，傳統(tǒng)的法教義學(xué)更關(guān)注概念體系的構(gòu)建�！凹幢愠霈F(xiàn)新的社會(huì)問題或事實(shí)材料，法教義學(xué)也是通過‘體系內(nèi)’的微調(diào)來適應(yīng)社會(huì)環(huán)境的變遷，而非徹底地打碎或根除舊體系。這一點(diǎn)極大地維護(hù)了法秩序的安定性，保證了法的可預(yù)見性�！倍ㄡ屃x學(xué)方法的運(yùn)用則需要考慮價(jià)值判斷因素。在某些情形下，價(jià)值判斷可能直接影響對(duì)法律概念之內(nèi)涵的闡釋，甚至?xí)苯記Q定法律規(guī)則之解釋方案的選擇。法釋義學(xué)以既有的法律規(guī)則之運(yùn)用為內(nèi)容，需要回應(yīng)并解答具體的法律問題，其中不可避免地需要考慮價(jià)值判斷因素。
�。ǘ┓ㄡ屃x學(xué)有利于彌補(bǔ)法教義學(xué)的局限
1.法釋義學(xué)有利于彌補(bǔ)“法教義學(xué)”名稱的誤導(dǎo)性
在我國(guó)法學(xué)界，有不少學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)大力推行法教義學(xué)，以此來完成我國(guó)法學(xué)理論和法律實(shí)踐的體系化工作，形成中國(guó)的法學(xué)通說。但是，“法教義學(xué)”這一極富德國(guó)法學(xué)特色的概念能否有效服務(wù)于中國(guó)實(shí)踐，值得認(rèn)真研究。
在中文的語境下，“法教義學(xué)”這一概念很容易被理解成是概念法學(xué)（Begriffsjurisprudenz），即被誤認(rèn)為純粹是一種概念的邏輯推導(dǎo)，僅注重邏輯體系、底層邏輯，忽略了價(jià)值判斷等因素。而如果缺乏對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化等方面因素的考量，那么將無法準(zhǔn)確理解法學(xué)的本質(zhì)。因此，“法教義學(xué)”一詞在實(shí)踐中極易被理解為一種機(jī)械地、教條地解釋適用法律的方法。這種理解偏差，在很大程度上源于“教義（Dogma）”一詞。在德語“Dogmatik”和英語“Dogmatic”里，都包含了“教條”的含義。不僅如此，“教義”一詞還具有強(qiáng)烈的宗教意味，與我國(guó)的法學(xué)傳統(tǒng)和社會(huì)現(xiàn)實(shí)不符。從科學(xué)史的角度考察，“教義”這一術(shù)語最初源自哲學(xué)領(lǐng)域，后來在西方的基督教神學(xué)中得到進(jìn)一步應(yīng)用。在神學(xué)的語境中，“教條”是指那些不依賴?yán)硇宰C明，而是通過權(quán)威宣示和信仰基礎(chǔ)予以確證的基本信條。若將此種帶有濃厚神學(xué)色彩的“教義”概念簡(jiǎn)單移植到中國(guó)法學(xué)領(lǐng)域，將現(xiàn)行法律視為不容置疑的權(quán)威，則很可能會(huì)引發(fā)如下問題：一是將法律簡(jiǎn)化為概念化的規(guī)則體系，掩蓋了其背后復(fù)雜的價(jià)值判斷和倫理考量；二是法官在審判實(shí)踐中面對(duì)疑難案件時(shí)，只注重法律條文的文義，機(jī)械地適用法條，從而忽略了根據(jù)體系解釋、目的解釋、歷史解釋、擴(kuò)張解釋、限縮解釋等多種法律解釋規(guī)則對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行準(zhǔn)確解釋的必要性。
相較而言，“法釋義學(xué)”這一術(shù)語更貼合中文表達(dá)習(xí)慣，即以現(xiàn)行實(shí)在法為基礎(chǔ)，通過解釋、建構(gòu)與體系化工作，服務(wù)于司法實(shí)踐的核心目標(biāo)。法教義學(xué)所要解決的主要問題是準(zhǔn)確解釋法律，增強(qiáng)法的可預(yù)見性和穩(wěn)定性，防止法官操兩可之說來曲解法律。而這實(shí)際上就是法律解釋學(xué)所要解決的問題，故而還不如采用“法釋義學(xué)”這一稱呼更為精確。且從比較法上看，法律解釋學(xué)被兩大法系普遍采納。因此，以“法釋義學(xué)”概念代替“法教義學(xué)”概念，此種做法不無道理。
筆者認(rèn)為，與“法教義學(xué)”概念相比，“法釋義學(xué)”概念主要具有如下優(yōu)勢(shì)：
首先，以解釋為中心構(gòu)建其體系。即聚焦法律條文在司法實(shí)務(wù)中的解釋技術(shù)，弱化抽象理論體系的構(gòu)建，使“解釋”本身成為方法論的核心。如前所述，在中文語境下，“法教義學(xué)”這一概念很容易被理解為概念法學(xué)、教條法學(xué)，即過分強(qiáng)調(diào)概念的邏輯推演、體系構(gòu)建和形式自洽，卻忽視了價(jià)值判斷這一法學(xué)研究中的核心要素。而法釋義學(xué)則關(guān)注法律解釋技術(shù)本身。當(dāng)然，在法律解釋的過程中，也會(huì)關(guān)注“法外”因素，例如價(jià)值判斷、社會(huì)效果等。
其次，明確該門學(xué)問的宗旨。即通過為法官提供系統(tǒng)的法律解釋方法和論證工具，確保裁判者能夠準(zhǔn)確闡釋法律規(guī)范、確立裁判依據(jù)，服務(wù)于嚴(yán)格公正司法，維護(hù)法律適用的可預(yù)期性與安定性，最終實(shí)現(xiàn)司法公正的價(jià)值目標(biāo)。法教義學(xué)的核心是法律解釋學(xué)，與其容易被人誤解，不如直接采用“法釋義學(xué)”這一概念稱呼，更容易為各國(guó)學(xué)者所共同理解。
最后，為法律研究和司法實(shí)踐構(gòu)建溝通的橋梁。法教義學(xué)以維護(hù)法律適用的統(tǒng)一性和可預(yù)見性為其核心目標(biāo)，致力于完成法律適用、法律發(fā)展與體系構(gòu)建等根本性任務(wù)。但這些目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，完全可以依托法律解釋學(xué)來完成。實(shí)際上，法律解釋學(xué)不僅能夠承擔(dān)法教義學(xué)的全部功能，更能有效彌補(bǔ)后者在開放性、社會(huì)互動(dòng)性和創(chuàng)新性等方面的固有局限。通過比較考察各國(guó)的法釋義學(xué)，可以發(fā)現(xiàn)法釋義學(xué)不僅包括各種法律解釋方法，在法律解釋中也不拘泥于封閉的法律概念體系，而且也涵蓋了法律續(xù)造。例如，其包括了類推適用、目的論限縮和目的論擴(kuò)張等方法，這就可以保持法律調(diào)整范圍的開放性，并可以根據(jù)實(shí)踐的需求發(fā)展法律。
2.法釋義學(xué)有利于彌補(bǔ)法教義學(xué)內(nèi)容的局限性
法教義學(xué)的優(yōu)勢(shì)在于體系化和由此產(chǎn)生的秩序化。然而，這一為法教義學(xué)所引以為傲的優(yōu)勢(shì)，也天然地伴隨著某些劣勢(shì)。秩序化所帶來的便利，使得法教義學(xué)極易引發(fā)“體系自足性”問題，而此種“體系自足性”也構(gòu)成法教義學(xué)的根本缺陷。體系的自足，意味著問題往往可以在體系內(nèi)尋找到答案，在體系內(nèi)尋找答案也是最簡(jiǎn)便的法律運(yùn)作方式。然而，由此引發(fā)的將是不斷在體系內(nèi)膨脹的知識(shí)和與外界的壁壘。至此，高度秩序化也就意味著過于封閉化。正如一些德國(guó)學(xué)者自己所反思的那樣，法教義學(xué)“太德國(guó)了、太孤僻了、太壟斷了”。相比之下，法釋義學(xué)被兩大法系普遍采納，更具普遍性，有利于通過廣泛借鑒各國(guó)法釋義學(xué)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)促進(jìn)這門學(xué)問的發(fā)展。因此，法釋義學(xué)更有利于克服法教義學(xué)在內(nèi)容上的封閉性，進(jìn)而言之：
第一，法釋義學(xué)并非僅僅注重現(xiàn)行法的文本。現(xiàn)代法釋義學(xué)雖然是從現(xiàn)行法的文本出發(fā)解釋法律，但是，一方面，從法律解釋方法來看，歷史解釋、目的解釋等方法的運(yùn)用，并不拘泥于現(xiàn)行法律規(guī)范，不僅追問法律規(guī)范的字面含義，而且從法律規(guī)范的演化過程，追問法律規(guī)范的歷史含義。與法教義學(xué)固守現(xiàn)行法的文本不同，法釋義學(xué)保持了解釋方法、解釋對(duì)象的開放性。另一方面，在法律漏洞填補(bǔ)方法上，法釋義學(xué)區(qū)分法律漏洞與立法者的有意沉默，而在認(rèn)定相關(guān)情形是否構(gòu)成立法者的有意沉默時(shí)，必然需要考察立法者的立場(chǎng)。但法教義學(xué)則在此方面帶有明顯的封閉性色彩。
第二，法釋義學(xué)能夠兼容考慮價(jià)值判斷。傳統(tǒng)法教義學(xué)排除法外考量，試圖從現(xiàn)行法的文本中提煉法律概念，構(gòu)建封閉的概念體系。傳統(tǒng)法教義學(xué)認(rèn)為，法典的設(shè)計(jì)和體系安排本身，也包含了運(yùn)用“Dogmatik”的過程。但這就可能忽略了立法過程中的價(jià)值判斷。雖然立法也會(huì)涉及體系與邏輯，但像民事行為能力年齡的確定、刑事責(zé)任能力年齡的確定、某項(xiàng)交易是否違法無效，甚至是否允許墮胎等等，更多是價(jià)值判斷，需要在立法過程中作出尊重社會(huì)共識(shí)的選擇。法教義學(xué)傾向于將法律視為中立的規(guī)則體系，而這就可能忽視法律背后的價(jià)值判斷和倫理問題。雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為，如今的法教義學(xué)并不排斥價(jià)值判斷，但事實(shí)上，法教義學(xué)所判斷的價(jià)值也仍然是“體系性的價(jià)值”。在涉及公平、正義等價(jià)值沖突時(shí)，法教義學(xué)可能無法提供充分的解釋。相較而言，法釋義學(xué)可以有效區(qū)分法律的制定與法律的適用，其含義也清晰易懂，為我國(guó)過往的習(xí)慣所遵從。法釋義學(xué)同樣注重概念運(yùn)用，但同時(shí)也考慮價(jià)值判斷。價(jià)值判斷會(huì)影響規(guī)范解釋、解釋選擇等。例如，目的解釋方法其實(shí)是與價(jià)值判斷不可分割的。而在漏洞填補(bǔ)中，有關(guān)漏洞的識(shí)別與填補(bǔ)等，都需要法官準(zhǔn)確地進(jìn)行價(jià)值判斷。在現(xiàn)代社會(huì)，雖然法律日趨健全，但是法律的社會(huì)價(jià)值考量也愈發(fā)重要。
第三，法釋義學(xué)更能適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展變遷。法作為調(diào)整社會(huì)生活的規(guī)則，天然地具有社會(huì)性。在此背景下，法律規(guī)范需要能夠順應(yīng)具體的、歷史的社會(huì)交往情況變化，法也只有在被納入具體的社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況進(jìn)行解釋時(shí)，才構(gòu)成符合目的性的規(guī)范。然而，法教義學(xué)與社會(huì)生活的互動(dòng)，卻并未如推崇法教義學(xué)的學(xué)者們所預(yù)想的那般良好。事實(shí)上，“在教條中組織起來的法秩序阻礙了法律與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的全面融合”。尤其是對(duì)新興領(lǐng)域（例如人工智能、數(shù)據(jù)保護(hù)等）的法律問題，法教義學(xué)可能反應(yīng)遲緩。法教義學(xué)與神學(xué)教義學(xué)最大的區(qū)別在于，“法教義學(xué)是一門指向時(shí)代而非永恒的學(xué)問”，因?yàn)榉ń塘x學(xué)總是產(chǎn)生于特定的社會(huì)背景之中，并且受到時(shí)間的限制。故而，在社會(huì)生活發(fā)生劇烈變化時(shí)，舊的法教義學(xué)內(nèi)容只能被動(dòng)地經(jīng)由其他方法的介入緩慢地予以修正，但卻無法及時(shí)、敏捷地適應(yīng)新的社會(huì)問題。
第四，法釋義學(xué)注重借鑒其他社會(huì)科學(xué)的研究成果。傳統(tǒng)法教義學(xué)的內(nèi)容缺乏向其他社會(huì)科學(xué)的開放。這種封閉性體現(xiàn)在它與其他學(xué)科之關(guān)系上，即傳統(tǒng)的法教義學(xué)不注重引入其他學(xué)科的方法與借鑒其他學(xué)科的研究成果。但法教義學(xué)若想避免淪為教條主義，則必須接受其他學(xué)科的質(zhì)疑，必須保持認(rèn)知上的開放性�？梢哉f，法釋義學(xué)恰恰彌補(bǔ)了法教義學(xué)上述在內(nèi)容方面的封閉性缺陷，能夠更好地適應(yīng)社會(huì)發(fā)展變遷。一方面，現(xiàn)代法釋義學(xué)引入了社會(huì)學(xué)解釋方法。在現(xiàn)代社會(huì)，如何使紙面上的法能夠成為“活的法”和“行動(dòng)中的法”，是兩大法系皆關(guān)注的焦點(diǎn)，也成為法律解釋學(xué)的研究重點(diǎn)。社會(huì)學(xué)解釋方法由此日益顯示出其重要性。社會(huì)學(xué)解釋方法的產(chǎn)生，實(shí)際上是通過引入社會(huì)學(xué)的方法來衡量法律的社會(huì)效果，從而使得法律與當(dāng)下的社會(huì)直接發(fā)生作用，實(shí)現(xiàn)法律與社會(huì)的互動(dòng)。社會(huì)學(xué)解釋方法主要是從法的妥當(dāng)性出發(fā)，更確切地說，就是強(qiáng)調(diào)法律在當(dāng)前社會(huì)的妥當(dāng)性，通過預(yù)測(cè)和考慮法律規(guī)范適用后引發(fā)的社會(huì)效果來解釋法律。這就使得法釋義學(xué)可以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。另一方面，“法教義學(xué)”這一概念往往容易被理解為具有封閉性的特點(diǎn)，因?yàn)椤敖塘x”表明其難以向社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化等外部因素開放，而僅僅局限于規(guī)范與規(guī)范之間的邏輯推導(dǎo)，從而可能導(dǎo)致法律與其他學(xué)科（例如經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等）的隔絕。進(jìn)一步說，上述這種附隨于“法教義學(xué)”概念的封閉性特征，將導(dǎo)致其忽視法律本身以及所處社會(huì)的變遷與發(fā)展，不利于法學(xué)的發(fā)展和進(jìn)步。事實(shí)上，每個(gè)法律制度背后都蘊(yùn)含著深刻的社會(huì)文化因素考量，這也正是法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法社會(huì)學(xué)等跨學(xué)科研究在美國(guó)等國(guó)家和地區(qū)興起的重要原因之一。
“法教義學(xué)”一詞強(qiáng)調(diào)法律的穩(wěn)定性和權(quán)威性，但在面對(duì)制度革新時(shí)往往缺乏有效的理論支撐。這一局限在人工智能、區(qū)塊鏈治理、數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)等新興領(lǐng)域尤為突出，其理論回應(yīng)速度遠(yuǎn)跟不上技術(shù)迭代的步伐。以數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)為例，若以傳統(tǒng)民法中的物以及物權(quán)去理解數(shù)據(jù)，則無法解釋數(shù)據(jù)中多元權(quán)益主張之間的復(fù)雜交織甚至相互沖突的現(xiàn)象。法教義學(xué)此種封閉性的理解，會(huì)導(dǎo)致法律適用過程脫離價(jià)值判斷。事實(shí)上，當(dāng)面臨公平、正義等價(jià)值沖突時(shí)，傳統(tǒng)的法教義學(xué)往往難以提供令人信服的解決方案。當(dāng)法律存在空白、社會(huì)環(huán)境急劇變遷或者根據(jù)既有規(guī)則將會(huì)得出極端不公正結(jié)論等情形時(shí)，就需要吸收其他學(xué)科的養(yǎng)分，為問題的解決提供新的視角與方法。而法釋義學(xué)則可以保持與社會(huì)學(xué)等其他學(xué)科的交叉融合，并在此種交叉融合過程中，使法釋義學(xué)更能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展變遷的需要。綜上所述，傳統(tǒng)法教義學(xué)的封閉性傾向，使其不能向社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化等各個(gè)方面的因素開放，純粹是從規(guī)范到規(guī)范之間的邏輯推導(dǎo)，很容易忽視法律的變遷發(fā)展，不利于法學(xué)的發(fā)展。
3.法釋義學(xué)有利于克服法教義學(xué)方法的封閉性
德國(guó)傳統(tǒng)的法教義學(xué)在方法上存在一定的封閉性，在其長(zhǎng)期的發(fā)展過程中，尤其是經(jīng)由概念法學(xué)對(duì)概念體系的建構(gòu)，已經(jīng)形成了十分發(fā)達(dá)的法教義學(xué)體系，甚至可能陷入“體系自足”（Systematische Selbstgenügsamkeit）的風(fēng)險(xiǎn)。進(jìn)而言之：
第一，傳統(tǒng)法教義學(xué)注重演繹推理，但不注重歸納推理。如前所述，法教義學(xué)更注重在方法上進(jìn)行演繹推理。尊重體系與邏輯是法教義學(xué)的基本特征。法教義學(xué)為科學(xué)思考和控制法律實(shí)踐提供了概念工具。值得注意的是，也有德國(guó)學(xué)者對(duì)法教義學(xué)的演繹推理進(jìn)行了反思，指出法教義學(xué)側(cè)重于逐一審查法院在個(gè)案中發(fā)展出來的中間層級(jí)的概念，反而忽視了一般性的基礎(chǔ)規(guī)則，缺乏與法律之間的重新勾連（Rückbindung an das Gesetz）。而現(xiàn)代法釋義學(xué)雖然大量以演繹推理的方法展開，但其并不完全限于演繹推理，也包括歸納推理，例如類推適用中的總體類推；在不確定概念和一般條款的類型化過程中，現(xiàn)代法釋義學(xué)也要使用歸納推理的方式，概括其基本內(nèi)容。但是，法教義學(xué)主要采納演繹推理的方法，即把抽象的法律概念適用于具體的案件事實(shí)。此種方法雖然有其優(yōu)點(diǎn)，但可能無法解決特定情形下的法律適用問題。事實(shí)上，在法律適用過程中，歸納推理如今越來越受重視。
第二，傳統(tǒng)法教義學(xué)過于偏重概念的推理，相對(duì)忽視了價(jià)值判斷的重要性，這也是法教義學(xué)為何受到詬病的重要原因之一。傳統(tǒng)的法教義學(xué)受概念法學(xué)的影響，過分偏重概念建構(gòu)。以耶林、黑克為代表的利益法學(xué)派學(xué)者強(qiáng)調(diào)利益衡量和價(jià)值判斷，曾對(duì)概念法學(xué)提出尖銳的批評(píng)。1877年，耶林在其名著《法的目的》中提出，“目的是整個(gè)法的創(chuàng)造者。”耶林認(rèn)為，法律是人類意志的產(chǎn)物，是社會(huì)的產(chǎn)物，是基于特定人群的目的而產(chǎn)生，因此，法律的解釋必須先了解法律的目的。黑克也認(rèn)為，“法官是一種‘思考的服從’，不是要求單純邏輯地適用概念，而是要求一種考量到利益評(píng)價(jià)……一種考慮到‘法律之精神與意義’的判決。當(dāng)然，這樣的判決是以一種正確的法律解釋為前提的�！蓖斫鼛资陙�，法教義學(xué)發(fā)展的重要方向之一，是開始大量關(guān)注原則問題，借助法律原則來建構(gòu)規(guī)范領(lǐng)域或法律制度，它們繼續(xù)塑造對(duì)具體條文的基本理解和解釋，并在解決疑難案件時(shí)指明方向。在這一時(shí)期，利益衡量作為一種解決手段開始形成，用以應(yīng)對(duì)法律原則之間的沖突。但盡管如此，德國(guó)的法教義學(xué)還是無法擺脫對(duì)抽象的概念演繹的偏好。法教義學(xué)認(rèn)為自身在歷史和政治上中立，是一種價(jià)值無涉的純凈體系。也因此，法教義學(xué)被一些學(xué)者批評(píng)是“為藝術(shù)而藝術(shù)”，即法教義學(xué)生成的教義學(xué)結(jié)構(gòu)，可能是某種有著無盡分叉的“精密系統(tǒng)”，此種系統(tǒng)過于抽象，以至于無法滿足生活現(xiàn)實(shí)的需要。沃爾克曼（Uwe Volkmann）便提醒人們警惕一種“過度的教義化”：判例和學(xué)說變得過于冗長(zhǎng)、復(fù)雜，無法適用于知識(shí)傳播，并且是以犧牲靈活性和發(fā)展的開放性為代價(jià)。相比之下，現(xiàn)代法釋義學(xué)不僅注重概念的邏輯推演，而且也注重價(jià)值判斷。
第三，傳統(tǒng)法教義學(xué)注重邏輯自洽，排斥實(shí)證研究、經(jīng)濟(jì)分析等交叉學(xué)科的方法。德國(guó)的法教義學(xué)對(duì)法律規(guī)范的解釋，更注重的是以法律原則為基礎(chǔ)的演繹推理，相對(duì)忽視法律規(guī)范在社會(huì)中產(chǎn)生的實(shí)際影響。例如，在數(shù)據(jù)成為當(dāng)今時(shí)代的重要資產(chǎn)后，德國(guó)學(xué)者首先采取的對(duì)應(yīng)策略是將數(shù)據(jù)納入所有權(quán)的客體，適用物權(quán)法規(guī)則，關(guān)于該種方案將對(duì)數(shù)據(jù)流通產(chǎn)生何種影響，則缺少實(shí)證研究。又如，在討論侵權(quán)法的過失時(shí)，德國(guó)法教義學(xué)的傳統(tǒng)是結(jié)合司法實(shí)踐具體闡釋“交往安全義務(wù)”的內(nèi)涵，相比之下，美國(guó)的法學(xué)理論則是采取經(jīng)濟(jì)分析的方法，提出了漢德公式（Hand Formula），或者卡拉布雷西（Guido Calabresi）所稱的“最便宜的成本規(guī)避者（cheapest cost avoider theory）”理論，以合理分配風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。應(yīng)該承認(rèn)，實(shí)證研究和經(jīng)濟(jì)分析為法學(xué)理論的發(fā)展注入了新的活力。
總而言之，相對(duì)于德國(guó)傳統(tǒng)的法教義學(xué)而言，法釋義學(xué)更具開放性�，F(xiàn)代法釋義學(xué)通過引入社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)分析的解釋方法，向交叉學(xué)科的方法開放，變得更加靈活，在漏洞填補(bǔ)的方法中，法釋義學(xué)也注重采用實(shí)證研究等方法，對(duì)促進(jìn)法律適應(yīng)性、填補(bǔ)法律漏洞發(fā)揮了重要作用。法釋義學(xué)方法的此種開放性，有助于克服法教義學(xué)體系的封閉性。
四、構(gòu)建中國(guó)自主的法釋義學(xué)體系
�。ㄒ唬┓ㄡ屃x學(xué)是服務(wù)于立法和司法的重要學(xué)問
“毋庸置疑，我們的時(shí)代是解釋的時(shí)代。從自然科學(xué)到社會(huì)科學(xué)、人文科學(xué)到藝術(shù)，有大量的數(shù)據(jù)顯示，解釋成為20世紀(jì)后期最重要的研究主題。在法律中，‘向解釋學(xué)轉(zhuǎn)向’的重要性怎么評(píng)價(jià)也不過分�！痹谖覈�(guó)，中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成，尤其是在《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）頒布實(shí)施之后，大規(guī)模創(chuàng)設(shè)民事立法規(guī)則的時(shí)代業(yè)已結(jié)束，我們要從重視立法論轉(zhuǎn)向重視解釋論，建構(gòu)中國(guó)自主的法學(xué)知識(shí)體系。法諺云：“法律非經(jīng)解釋不得適用。”抽象的法律文本只有通過解釋才能與具體的案件發(fā)生連接，法律解釋是溝通立法者意思和人們對(duì)法律之理解的媒介，是法律從紙面走向生活的工具。就此而言，法釋義學(xué)應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)當(dāng)今法學(xué)研究的重心和主要范式。
法釋義學(xué)在傳統(tǒng)上被認(rèn)為主要是運(yùn)用于法律適用的過程中，是以法律適用為中心構(gòu)建起來的一門學(xué)問。但是，除了服務(wù)于司法，法釋義學(xué)還有服務(wù)于立法的功能。這也是法釋義學(xué)相較于法教義學(xué)的優(yōu)勢(shì)之一，因?yàn)榉ń塘x學(xué)的運(yùn)用場(chǎng)景是司法領(lǐng)域，而不及于立法領(lǐng)域。具體而言：法釋義學(xué)通過將法律概念精細(xì)化和體系化等方式，以及其獨(dú)特的方法論的功能，有助于提升立法質(zhì)量。法釋義學(xué)不僅是一門關(guān)于法律適用的學(xué)問，而且其也應(yīng)當(dāng)服務(wù)于立法。例如，立法者在制定新的法律規(guī)范時(shí)，就要運(yùn)用體系解釋的方法，對(duì)既有規(guī)范的外部體系和內(nèi)部體系進(jìn)行闡釋，以防止新的法律規(guī)范與現(xiàn)有的法律體系發(fā)生沖突。魏德士強(qiáng)調(diào)規(guī)范目的在立法作業(yè)中的重要意義，認(rèn)為法律規(guī)范乃是立法者為了實(shí)現(xiàn)特定的規(guī)范目的而創(chuàng)設(shè)，即通過設(shè)定某一構(gòu)成要件并將其與法律效果相聯(lián)結(jié)，立法者所要表達(dá)的，乃是其對(duì)如何規(guī)制特定社會(huì)關(guān)系之構(gòu)想。據(jù)此，立法者一方面應(yīng)當(dāng)明確其所追求的規(guī)范目的，另一方面需要確定實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的之適當(dāng)且均衡的法律手段。這就體現(xiàn)了目的解釋的方法。此外還應(yīng)當(dāng)看到，立法解釋也是一種立法活動(dòng)，是立法者行使立法權(quán)的延伸。就法律的修改而言，即便是對(duì)單行法的修改，其成本也是較高的。若能通過法律解釋的方法消除立法上的沖突，則完全可以考慮法律解釋的路徑。相對(duì)于立法和修法，立法解釋的程序更靈活，效率更高，更有助于維護(hù)法律的穩(wěn)定性。但是，我國(guó)自2020年公布《民法典》以來，立法機(jī)關(guān)還沒有通過立法解釋的方式就《民法典》相關(guān)規(guī)則的適用問題作出解釋。這就使得民法典規(guī)則的解釋適用問題大多由司法解釋來解決，并導(dǎo)致一些本應(yīng)由立法保留的民事基本制度（例如《民法典》的時(shí)間效力等），都需要通過司法解釋來規(guī)定。而這顯然不符合我國(guó)《立法法》的相關(guān)規(guī)定。通過法學(xué)方法論所總結(jié)的法律適用規(guī)律，也可以在立法過程中被大量采用，從而完善立法技術(shù)、提高立法質(zhì)量。
法釋義學(xué)的中心任務(wù)是服務(wù)于司法實(shí)踐。法條有限，世事無窮。法的安定性要求同案同判，但在實(shí)踐中幾乎不存在絕對(duì)相同的案件，因此只能實(shí)現(xiàn)類似的案件類似處理。更何況在現(xiàn)代社會(huì)中，新情況新問題大量出現(xiàn)，期望法律能夠規(guī)范社會(huì)生活的方方面面，只能是法學(xué)家的幻想�！胺ǖ洳豢赡軟]有縫隙�！蔽覈�(guó)長(zhǎng)期以來主要是采用司法解釋來統(tǒng)一裁判規(guī)則。而司法解釋的大量存在，與充分發(fā)揮裁判者在法律解釋中的作用之間經(jīng)常形成一種張力。司法解釋越多、越具體，則裁判者在解釋法律時(shí)受到的限制就越嚴(yán)格。與立法活動(dòng)相類似，司法解釋有時(shí)也具有一定的滯后性。在司法解釋頒行之前，不可避免地需要裁判者自己作出解釋。因此可以說，裁判者的解釋空間無法避免。而且，由于司法解釋具有準(zhǔn)立法的功能，故而即便其對(duì)特定的新型問題作出了規(guī)定，其規(guī)定仍然具有抽象性和概括性，如何將其與特定的案件事實(shí)相聯(lián)結(jié)，以及如何解釋適用該規(guī)則，仍然有賴于裁判者的解釋。故此，為了真正實(shí)現(xiàn)法的安定性，應(yīng)當(dāng)賦予法官針對(duì)個(gè)案進(jìn)行法律解釋的空間。而這就要求建構(gòu)中國(guó)自主的法釋義學(xué)。
法律解釋在克服法典之局限性方面具有及時(shí)有效性。我國(guó)《民法典》雖然構(gòu)建了完備的規(guī)則，但社會(huì)生活在不斷發(fā)展變化，會(huì)有許多新情況新問題不斷出現(xiàn)。這就需要充分發(fā)揮《民法典》的規(guī)范儲(chǔ)備功能，運(yùn)用參照適用、類推等法律適用方法，填補(bǔ)法律漏洞�？梢哉f，法律解釋活動(dòng)越發(fā)達(dá)，科學(xué)性越強(qiáng)，成文法的生命力就越長(zhǎng)久，其在社會(huì)生活中的規(guī)范效果就越明顯。法釋義學(xué)是推動(dòng)民法典發(fā)展的重要路徑，而要準(zhǔn)確運(yùn)用法律解釋方法，就必須發(fā)展法釋義學(xué)。法釋義學(xué)作為一門適用法律的學(xué)問，在準(zhǔn)確解釋、適用《民法典》的過程中將發(fā)揮重要的作用。我們應(yīng)當(dāng)注重運(yùn)用各種法律解釋方法，將其運(yùn)用于實(shí)踐、解決實(shí)踐問題，并不斷推動(dòng)法律的發(fā)展和完善，在此基礎(chǔ)上，推動(dòng)中國(guó)自主法釋義學(xué)的體系構(gòu)建。
�。ǘ┲袊�(guó)自主法釋義學(xué)的體系構(gòu)建
中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的構(gòu)建，應(yīng)當(dāng)將法釋義學(xué)作為重要的內(nèi)容。法釋義學(xué)是溝通理論法學(xué)和部門法學(xué)的橋梁和紐帶，它是法學(xué)體系中的重要組成部分，既有理論法學(xué)的特征，亦有強(qiáng)烈的實(shí)踐品格，因此也可以被歸入實(shí)踐法學(xué)的范疇。從這個(gè)意義上講，法釋義學(xué)是一門溝通法律研究和司法實(shí)踐的學(xué)問。中國(guó)的法釋義學(xué)應(yīng)當(dāng)保持下列基本特征：
第一，自主性。法學(xué)是國(guó)家治理體系的知識(shí)載體，是民族歷史記憶和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的理性提取。建構(gòu)中國(guó)自主的法釋義學(xué)，必須持續(xù)關(guān)照中國(guó)實(shí)踐、時(shí)代發(fā)展、人類進(jìn)步，堅(jiān)持以我為主、兼收并蓄、突出特色的方針。中國(guó)的法釋義學(xué)應(yīng)當(dāng)從中國(guó)實(shí)際出發(fā)，把中國(guó)經(jīng)驗(yàn)提升為中國(guó)理論，解決中國(guó)司法實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)問題。需要指出的是，建構(gòu)中國(guó)自主的法釋義學(xué)，并不意味著要排斥異域法律文化。中華文明的博大氣象，就得益于中華文化自古以來開放的姿態(tài)、包容的胸懷。我們?cè)诮?gòu)中國(guó)自主的法釋義學(xué)時(shí)，必須堅(jiān)持開放、包容和交流的態(tài)度，了解全世界法學(xué)的學(xué)術(shù)前沿與發(fā)展趨勢(shì)，并通過充分交流和借鑒，永葆我國(guó)法學(xué)的時(shí)代性和科學(xué)性。對(duì)人類法律文明的優(yōu)秀成果，應(yīng)當(dāng)像魯迅先生所說的那樣，“我們要運(yùn)用腦髓，放出眼光，自己來拿”。借鑒人類文明的先進(jìn)法治經(jīng)驗(yàn)和成果，在吸收消化后為我所用，這本身也是構(gòu)建中國(guó)自主的法釋義學(xué)的組成部分。也因此，德國(guó)法教義學(xué)的有益經(jīng)驗(yàn)，只能是我們借鑒的素材，只能服務(wù)于我國(guó)立法和司法的需要，而不能完全照搬。簡(jiǎn)單地照搬德國(guó)法教義學(xué)的體系，必然會(huì)面臨缺乏中國(guó)自主性的問題，由此導(dǎo)致水土不服，甚至是時(shí)空錯(cuò)亂的現(xiàn)象。
第二，實(shí)踐性。法學(xué)是一種經(jīng)世致用的實(shí)踐性學(xué)問。正如德沃金（Ronald M. Dworkin）所指出的，“法律是一種不斷完善的實(shí)踐”。法釋義學(xué)只有源于實(shí)踐并服務(wù)于實(shí)踐，才能成為具有生命力、解釋力、引領(lǐng)力的理論。我們有世界上規(guī)模最大的執(zhí)法司法實(shí)踐，每年產(chǎn)生大量的裁判案例。成千上萬的鮮活案例為我國(guó)的法學(xué)研究提供了豐富的素材。這些案例是我們?cè)谥袊?guó)構(gòu)建法釋義學(xué)的重要本土資源，為構(gòu)建中國(guó)自主的法釋義學(xué)提供了豐富的素材，也為法釋義學(xué)的發(fā)展提供了豐富的資料。法釋義學(xué)應(yīng)當(dāng)對(duì)司法案例保持高度關(guān)注，唯有如此，才能發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中的新問題并予以回應(yīng)，了解司法實(shí)踐中的成熟經(jīng)驗(yàn)，并從中總結(jié)出可供廣泛適用的規(guī)則。一方面，司法實(shí)踐中形形色色的案例給法律解釋提出了難題，一些立法者沒有考慮到的案件事實(shí)發(fā)生后，裁判者如何解釋法律才能解決相關(guān)糾紛，這就需要運(yùn)用中國(guó)自主的法釋義學(xué)。另一方面，司法實(shí)踐中的大量案例，既提供了成功的經(jīng)驗(yàn)，也提供了可供反思的對(duì)象。中國(guó)自主的法釋義學(xué)之構(gòu)建，應(yīng)當(dāng)在總結(jié)司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，對(duì)成功經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行提煉，對(duì)不足之處進(jìn)行反思。例如，《民法典》共有28個(gè)條款規(guī)定了參照適用，而參照適用的方式方法在司法案例中表現(xiàn)各不相同。如何準(zhǔn)確理解參照適用的方法，就是中國(guó)自主的法釋義學(xué)要解決的重點(diǎn)問題。我國(guó)民事立法發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)表明，從司法實(shí)踐中總結(jié)出來的規(guī)則更具有生命力，也具有極強(qiáng)的可適用性，因?yàn)樗菑纳鐣?huì)生活中生長(zhǎng)出來的經(jīng)驗(yàn)。中國(guó)法學(xué)正是在不斷總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)新的規(guī)則，發(fā)展新的理論，促進(jìn)自身的發(fā)展和繁榮。
第三，體系性。法學(xué)之所以是一門科學(xué)，主要是因?yàn)榉▽W(xué)本身具有科學(xué)的理論體系和研究方法。從全世界來看，經(jīng)過兩千多年的發(fā)展，法學(xué)在自身獨(dú)特的研究對(duì)象之基礎(chǔ)上，已經(jīng)形成了一些具有共識(shí)性的概念、規(guī)則和制度，形成了富有邏輯、體系嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚擉w系。法釋義學(xué)的體系性，包括解釋方法的體系性和價(jià)值判斷的體系性，具體來說：
一方面是解釋方法的體系性。這包括狹義的解釋方法、不確定概念的具體化和法律漏洞的填補(bǔ)。早在古羅馬時(shí)期，羅馬法學(xué)家就已經(jīng)提出文義解釋、目的解釋和類推解釋等法律解釋方法。經(jīng)過兩大法系的學(xué)者們的不懈努力，如今已經(jīng)就文義解釋、體系解釋、歷史解釋和目的解釋，限縮解釋、擴(kuò)張解釋、反面解釋以及合憲性解釋，基本形成了共識(shí)。但是，對(duì)于社會(huì)學(xué)解釋、經(jīng)濟(jì)分析等方法能否被引入到法律解釋之中，仍然存在著爭(zhēng)議。尤其是對(duì)各種法律解釋的功能的運(yùn)用、程序以及先后順序，還缺乏共識(shí)。漏洞填補(bǔ)的方法，主要是類推使用、目的性擴(kuò)張和目的性限縮、比較法的漏洞填補(bǔ)等，如今學(xué)界也已經(jīng)就此形成了某些基本共識(shí)。如何在采納這些方法的基礎(chǔ)上，形成中國(guó)獨(dú)特的法律解釋方法，這是中國(guó)自主的法釋義學(xué)之構(gòu)建的重大課題，仍有待進(jìn)一步的研究。
另一方面是價(jià)值的體系性。價(jià)值在哲學(xué)上是指客體對(duì)于主體的某種效用。所謂法的價(jià)值，是指作為一種社會(huì)規(guī)范的法律所體現(xiàn)的、可以滿足人之需要的功能和屬性。所謂價(jià)值判斷（Werturteile），是指在司法裁判活動(dòng)中，根據(jù)一定的價(jià)值取向，判斷爭(zhēng)議所涉及的法律利益，實(shí)現(xiàn)法律所追求的公平正義。司法裁判追求個(gè)案裁判的正當(dāng)性，故而其始終是一種“價(jià)值導(dǎo)向的思考程序”。事實(shí)上，法律規(guī)范中充滿了價(jià)值判斷，因?yàn)槿魏瓮暾姆梢?guī)范都以實(shí)現(xiàn)特定的價(jià)值觀為目的，并對(duì)特定的法益和行為方式作出評(píng)價(jià)。在規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成與法效果的聯(lián)系中，總是存在著立法者關(guān)于正義、自由、平等、效率、安全等價(jià)值所做的判斷。價(jià)值判斷在司法過程中的應(yīng)用，是指以特定的價(jià)值作為標(biāo)準(zhǔn)去裁判爭(zhēng)議的個(gè)案。中國(guó)自主的法釋義學(xué)之構(gòu)建，應(yīng)當(dāng)始終以中國(guó)特色社會(huì)主義的價(jià)值追求為根本宗旨。價(jià)值決定了具體制度及其法學(xué)研究的具體形態(tài)和樣貌。只有始終秉持以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為中心的價(jià)值理念，才能構(gòu)建好中國(guó)自主的法釋義學(xué)。例如，《民法典》第1019條第2款規(guī)定：“未經(jīng)肖像權(quán)人同意，肖像作品權(quán)利人不得以發(fā)表、復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽等方式使用或者公開肖像權(quán)人的肖像�！睆脑摋l規(guī)定來看，在肖像權(quán)和著作權(quán)發(fā)生沖突的情形下，肖像權(quán)要優(yōu)先于著作權(quán)受到保護(hù)，其背后體現(xiàn)的是人格權(quán)保護(hù)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的價(jià)值理念。《民法典》規(guī)則所體現(xiàn)的不同價(jià)值的序位性，也要求在運(yùn)用各種法律解釋方法時(shí)，不能僅從法律文本出發(fā)進(jìn)行機(jī)械解釋，而是應(yīng)當(dāng)探究《民法典》規(guī)范所體現(xiàn)的價(jià)值理念，并在此基礎(chǔ)上借助各種法律解釋方法解釋和適用法律。
第四，開放性。首先，法學(xué)應(yīng)當(dāng)與社會(huì)變遷保持同步。社會(huì)不斷發(fā)展演進(jìn)，法學(xué)也應(yīng)持續(xù)適應(yīng)新興業(yè)態(tài)、新技術(shù)以及由此帶來的各類新問題。與其拘泥于概念體系的一致性，不如強(qiáng)調(diào)理論的開放性與前瞻性，使其能夠更好地回應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的發(fā)展需求。例如，以互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算、大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈為代表的現(xiàn)代信息科學(xué)技術(shù)，推動(dòng)了人類社會(huì)的進(jìn)步，深刻改變了我們的生產(chǎn)方式和生活方式。與此同時(shí)，這些現(xiàn)代信息科學(xué)技術(shù)也給現(xiàn)有法律帶來了一定的沖擊。例如，數(shù)據(jù)正在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮著越來越重要的作用，但是我國(guó)現(xiàn)行法律還沒有對(duì)數(shù)據(jù)作出專門的規(guī)定。法釋義學(xué)需要以《民法典》等基礎(chǔ)性法律為依據(jù)，結(jié)合數(shù)據(jù)自身的特征，對(duì)數(shù)據(jù)確權(quán)和數(shù)據(jù)流通中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行探索。其次，構(gòu)建中國(guó)自主的法釋義學(xué)，要向所有的社會(huì)科學(xué)開放。法學(xué)是一門獨(dú)立的科學(xué)，但這并不意味著法學(xué)就應(yīng)當(dāng)排斥其他社會(huì)科學(xué)的知識(shí)與方法；恰恰相反，法學(xué)可以為其他社會(huì)科學(xué)研究成果的實(shí)踐轉(zhuǎn)化提供路徑。在法釋義學(xué)中，應(yīng)當(dāng)積極引入社會(huì)科學(xué)的視角，借鑒社會(huì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋方法，拓展目的解釋的內(nèi)涵。討論立法目的時(shí)，不應(yīng)僅停留于文本層面，而應(yīng)結(jié)合價(jià)值判斷，構(gòu)建法與社會(huì)之間的互動(dòng)機(jī)制。以經(jīng)濟(jì)分析的解釋路徑為例，在反壟斷法中，對(duì)何謂“市場(chǎng)支配地位”的解釋，便需要結(jié)合經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。例如經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，濫用市場(chǎng)支配地位可導(dǎo)致價(jià)格提升至競(jìng)爭(zhēng)水準(zhǔn)以上、降低產(chǎn)量、削弱創(chuàng)新及其他降低消費(fèi)者福利的損害。又如，在侵權(quán)法中探討“預(yù)防”理念時(shí)，也應(yīng)引入“預(yù)防成本最小者”理論、漢德公式等經(jīng)濟(jì)學(xué)工具。這種交叉學(xué)科的方法豐富了法釋義學(xué)的內(nèi)涵，是德國(guó)傳統(tǒng)的法教義學(xué)未能充分顧及的重要補(bǔ)充。
第五，共識(shí)性。法釋義學(xué)應(yīng)當(dāng)是對(duì)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，須建立在經(jīng)驗(yàn)和邏輯的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)在各種方法的運(yùn)用、各種方法的體系構(gòu)成以及適用范圍、適用程序等方面取得共識(shí)，而不能由不同的法官完全各說各話，否則必將損害法的安定性。法釋義學(xué)的重要目的，就是要形成對(duì)方法及其運(yùn)用的共識(shí)，此種共識(shí)對(duì)于保障依法公正裁判具有重要意義。美國(guó)學(xué)者費(fèi)希（S. Fish）指出，法律共同體應(yīng)當(dāng)成為“解釋共同體”，“在這個(gè)共同體內(nèi)，存在一些公認(rèn)的、約定俗成的標(biāo)準(zhǔn)……這些標(biāo)準(zhǔn)告訴共同體的成員，哪種法律論據(jù)是有說服力的，哪種論據(jù)處理方式是可接受的，哪種思維方法是可以在同僚中取得共鳴的。”通過形成具有共識(shí)的解釋方法和規(guī)則，并將其運(yùn)用于實(shí)踐，才能使相同問題基于法釋義學(xué)的通說而得到相同的處理。
以最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例第249號(hào)為例。該案提出了一個(gè)既有研究關(guān)注不夠充分的問題：訴訟時(shí)效普通期間多次中斷的，是否適用20年最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間的規(guī)定？在該案中，銀行作為債權(quán)人在借款債權(quán)存續(xù)的18年間多次發(fā)送催收通知，義務(wù)人雖均予簽收，但由于最終權(quán)利人起訴時(shí)距離借款債權(quán)到期日已經(jīng)超過21年，義務(wù)人在訴訟中主張?jiān)V訟時(shí)效抗辯�！睹穹ǖ洹返�188條第2款規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。但是，自權(quán)利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)，有特殊情況的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的申請(qǐng)決定延長(zhǎng)�！币罁�(jù)文義解釋的方法，最長(zhǎng)訴訟時(shí)效不適用中斷，只能適用延長(zhǎng)。但是最高人民法院認(rèn)為：“從立法目的看，訴訟時(shí)效制度旨在督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，維護(hù)社會(huì)關(guān)系、交易秩序的穩(wěn)定。本案中，債權(quán)人持續(xù)主張權(quán)利，并未怠于行使權(quán)利，依法構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷�！庇纱司彤a(chǎn)生了文義解釋和目的解釋之間的矛盾。這實(shí)際上是各種法律解釋方法之適用順序的確定問題。筆者認(rèn)為，文義解釋應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于目的解釋得到適用。也就是說，原則上應(yīng)當(dāng)先采取文義解釋的方法，只有在文義解釋存在模糊或不確定性時(shí)，或者在文義解釋的結(jié)果嚴(yán)重違反公平正義原則的情況下，裁判者才能訴諸目的解釋，而不能首先就對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行目的解釋，罔顧立法者所規(guī)定的法律規(guī)范的原意。
結(jié) 語
法諺云：“法律不重誦讀，而重解釋。”隨著中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的形成，我國(guó)進(jìn)入一個(gè)“解釋”的時(shí)代。于是，中國(guó)自主的法釋義學(xué)體系之構(gòu)建，被提上了我國(guó)法學(xué)研究的重要日程。中國(guó)自主的法釋義學(xué)，是兼具本士性與借鑒性、繼承性與超越性、原創(chuàng)性與時(shí)代性、科學(xué)性與 實(shí)踐性的知識(shí)生產(chǎn)行動(dòng)，是立足中國(guó)實(shí)際、著眼人民需求、回應(yīng)時(shí)代變革、回答實(shí)踐之問的真學(xué)問、大學(xué)問。德國(guó)的法教義學(xué)雖然在一定程度 上推動(dòng)了我國(guó)法學(xué)研究的發(fā)展，并有助于法學(xué)研究服務(wù)于司法實(shí)踐，但其局限性也不容忽視。為了彌補(bǔ)這些缺陷，有必要從法教義學(xué)邁向法釋義學(xué)。
構(gòu)建中國(guó)自主的法釋義學(xué)，需要立足于中國(guó)本士經(jīng)驗(yàn)，在借鑒國(guó)外理論發(fā)展的基礎(chǔ)上，結(jié)合社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等其他社會(huì)科學(xué)的方法，關(guān)注法律與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的互動(dòng)，增強(qiáng)法律的適應(yīng)性和靈活性。同時(shí)，在法律實(shí)踐中，也需要在尊重法律權(quán)威的基礎(chǔ)上，注重價(jià)值判斷和社會(huì)效果。正如美國(guó)比較法學(xué)家梅里曼 (John Henry Merryman）所言，法律植根于文化和歷史，是對(duì)特定社會(huì)發(fā)展階段的制度需求的反應(yīng)。方法問題亦是如此，完全照搬照抄德國(guó)的法教義學(xué)方法，將注定是削足適履。中國(guó)自主的法釋義學(xué)體系之構(gòu)建，應(yīng)當(dāng)始終立足于 《民法典》等現(xiàn)行有效的法律，而不是在概念體系中自我演繹，尤其應(yīng)當(dāng)注意避免陷入德國(guó)法教義學(xué)的那種“體系自足”泥潭，更不能簡(jiǎn)單照搬照抄德國(guó)的法教義學(xué)體系。我們需要學(xué)習(xí)西方觀察問題的方法，但是我們不能簡(jiǎn)單移植他們根植于其特定歷史文化背景觀察社會(huì)現(xiàn)象所獲得的結(jié)論。我們只有堅(jiān)持“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換”，秉承“以我為主，為我所用”的態(tài)度，才能建立一套符合中國(guó)國(guó)情的法釋義學(xué)體系和方法。