2025年1月，全國(guó)檢察長(zhǎng)會(huì)議在北京召開(kāi)。針對(duì)近年來(lái)備受社會(huì)各界關(guān)注的指定居所監(jiān)視居�。ㄒ韵潞�(jiǎn)稱(chēng)“指居”），會(huì)議明確提出了要加強(qiáng)對(duì)其決定和執(zhí)行的監(jiān)督。
目前，“指居”主要針對(duì)那些符合監(jiān)視居住條件的被追訴人，當(dāng)其無(wú)固定住處，或者涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪且在住處執(zhí)行監(jiān)視居住有礙偵查的，在辦案機(jī)關(guān)指定的居所進(jìn)行監(jiān)視居住。
“指居”旨在豐富刑事強(qiáng)制措施的類(lèi)型，減少拘留、逮捕強(qiáng)制措施的適用，解決特殊情況下被追訴人的監(jiān)管問(wèn)題。然而，它在實(shí)踐中問(wèn)題頻發(fā)，出現(xiàn)了許多被濫用的情形，社會(huì)上對(duì)此反應(yīng)強(qiáng)烈。
在刑事訴訟法醞釀第四次修訂之際，學(xué)界圍繞“指居”制度的存廢展開(kāi)了廣泛的討論。其中，關(guān)于“指居”制度的未來(lái)走向，如能否將其廢除，以及廢除后原本“指居”的對(duì)象該如何合理分流等，仍需進(jìn)一步深入研究。
問(wèn)題頻發(fā)
監(jiān)督管理反而不如看守所規(guī)范，致使違規(guī)違法取證現(xiàn)象突出。刑事訴訟法規(guī)定，被羈押的被追訴人應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)送看守所執(zhí)行�？词厮m然是限制被追訴人人身自由的場(chǎng)所，但也負(fù)有保護(hù)被追訴人不受刑訊逼供等侵害的義務(wù)，為此，看守所還配備了同步錄音錄像設(shè)備，以確保辦案人員在看守所訊問(wèn)被追訴人時(shí)的合法性。為區(qū)分“指居”不同于羈押，看守所等辦案場(chǎng)所已被排除在適用“指居”的場(chǎng)所之外。但是，也因?yàn)椤爸妇印眻?chǎng)所由辦案機(jī)關(guān)指定、受辦案人員管理，而缺少了如看守所般的外部監(jiān)督，以致頻繁發(fā)生辦案人員在指定場(chǎng)所恣意實(shí)施違規(guī)訊問(wèn)、刑訊逼供甚至致死人命的現(xiàn)象。
規(guī)避檢察院批捕程序，不當(dāng)限制人身自由。羈押作為人身自由限制程度最高的強(qiáng)制措施，其適用應(yīng)符合比例原則。為此，公安機(jī)關(guān)長(zhǎng)時(shí)間羈押（即逮捕）被追訴人時(shí)，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)同級(jí)檢察院批準(zhǔn)逮捕，檢察院對(duì)逮捕的合法性、合理性負(fù)有審查義務(wù)。然而，“指居”不需要檢察院批準(zhǔn)，它可以由公安機(jī)關(guān)自行決定。但事實(shí)上，被指定的居所并非被追訴人日常居住的場(chǎng)所，往往環(huán)境封閉而狹小，形同“小看守所”，被追訴人實(shí)質(zhì)上處于被監(jiān)禁的狀態(tài)，甚至還不如在看守所安全。而且，在一些不應(yīng)逮捕的案件中，有的辦案機(jī)關(guān)和辦案人員任意“指居”，變相監(jiān)禁被追訴人；即使符合逮捕條件的案件，有的辦案機(jī)關(guān)和辦案人員也以“居”代“捕”，以便將被追訴人控制在其可控范圍內(nèi)，用于威嚇或懲罰被追訴人，以便獲得有罪口供。
妨礙辯護(hù)人正常會(huì)見(jiàn)，影響辯護(hù)功能的發(fā)揮。為有效保障被追訴人的合法權(quán)益，刑訴法規(guī)定，被追訴人在被第一次訊問(wèn)或被采取強(qiáng)制措施之日起可以委托辯護(hù)律師為其提供辯護(hù)。然而，在“指居”案件中，辯護(hù)權(quán)的行使受到影響：一是由于“指居”時(shí)會(huì)見(jiàn)的準(zhǔn)許權(quán)在辦案機(jī)關(guān)手中（羈押則由相對(duì)中立的看守所掌握），辦案機(jī)關(guān)更易于阻礙律師與當(dāng)事人的會(huì)見(jiàn)；二是部分執(zhí)行機(jī)關(guān)在“指居”后未及時(shí)通知被追訴人家屬，此時(shí)將難以掌握被追訴人的實(shí)際所在地�？词厮橇b押后的唯一場(chǎng)所（拘留在24小時(shí)內(nèi)送看守所，逮捕則要求立即送看守所），且羈押被追訴人的看守所在級(jí)別和地域管轄上具有確定性，羈押地點(diǎn)相對(duì)明確，辯護(hù)人可以根據(jù)刑訴法規(guī)定并結(jié)合辦案經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行推斷，及時(shí)會(huì)見(jiàn)被追訴人。相比而言，“指居”場(chǎng)所任意性大，賓館、招待所等地點(diǎn)均有可能執(zhí)行“指居”，未被告知時(shí)，辯護(hù)人難以找到被追訴人并與之會(huì)見(jiàn)。
為什么會(huì)產(chǎn)生？
與拘留、逮捕存在重復(fù)。“指居”出現(xiàn)前，我國(guó)一直以拘留和逮捕來(lái)羈押被追訴人�！爸妇印碑a(chǎn)生后，雖然不將其歸為法定的羈押措施，但已然具有準(zhǔn)羈押性質(zhì)。一般認(rèn)為，羈押是指將被追訴人監(jiān)禁和限制于非日常居住場(chǎng)所的行為，“指居”雖不在看守所這類(lèi)辦案場(chǎng)所，卻也屬非日常居住場(chǎng)所。并且，該場(chǎng)所與外界隔離，許多辦案人員將其作為臨時(shí)辦案場(chǎng)所，其密閉特性和辦案功能與看守所無(wú)異。加上未對(duì)指定場(chǎng)所的安全標(biāo)準(zhǔn)、衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)等作出嚴(yán)格規(guī)定，其安全保障甚至低于看守所。由此，“指居”與羈押措施存在著大范圍的重復(fù)。而在羈押制度不斷完善、看守所文明程度不斷提升的情況下，看守所內(nèi)的羈押法律風(fēng)險(xiǎn)已遠(yuǎn)低于“指居”狀態(tài)。
“無(wú)固定住處”的判斷隨意性較大。是否有固定住處是“指居”的條件之一，但“無(wú)固定住處”的認(rèn)定存在較強(qiáng)的主觀性，許多不該“指居”的被追訴人被錯(cuò)誤地適用，甚至有的辦案機(jī)關(guān)和辦案人員通過(guò)異地指定管轄創(chuàng)設(shè)“無(wú)固定住處”的條件進(jìn)而“指居”。固定住處存在多種類(lèi)型，父母子女的住處、租住的房屋、周轉(zhuǎn)房等房屋理應(yīng)也具有居住穩(wěn)定性，但往往在“固定”標(biāo)準(zhǔn)上被排除；還有一些外來(lái)人員也會(huì)因?yàn)閼?hù)口不在本地而被認(rèn)定為無(wú)固定住處。在社會(huì)快速發(fā)展的今天，固定住處已經(jīng)不再是人們穩(wěn)定居住的唯一場(chǎng)所，“無(wú)固定住處”的判斷標(biāo)準(zhǔn)較為模糊和陳舊，滋生了濫用“指居”的問(wèn)題。
立法初衷在實(shí)踐中發(fā)生異化。從強(qiáng)制措施的法定分類(lèi)來(lái)看，“指居”屬于監(jiān)視居住的范疇，是一種特殊的監(jiān)視居住制度。在刑訴法規(guī)定的五類(lèi)刑事強(qiáng)制措施中，監(jiān)視居住對(duì)人身自由的限制強(qiáng)度介于取保候?qū)徍途辛糁g，本應(yīng)與拘留有本質(zhì)區(qū)別。但實(shí)踐中“指居”的限制人身自由強(qiáng)度已經(jīng)無(wú)異于刑事拘留，而其執(zhí)行時(shí)間可以長(zhǎng)達(dá)六個(gè)月，遠(yuǎn)超拘留時(shí)間。并且，“指居”不在原住處執(zhí)行，其作為監(jiān)視居住的“居住”狀態(tài)形同虛設(shè)，與監(jiān)視居住名不符實(shí)�？梢�(jiàn)，“指居”的運(yùn)行已與當(dāng)前的司法環(huán)境相脫節(jié)，也不符合監(jiān)視居住的嚴(yán)厲程度應(yīng)低于刑事拘留的立法初衷。
現(xiàn)有人員可作兩方面分流
“指居”所帶來(lái)的種種問(wèn)題與司法公正、人權(quán)保障的價(jià)值追求相悖，應(yīng)在完善相關(guān)制度基礎(chǔ)上，對(duì)現(xiàn)有“指居”對(duì)象進(jìn)行分流，并在此次刑訴法修訂時(shí)正式廢除這一制度。具體而言，廢除“指居”后，其現(xiàn)有適用對(duì)象可以作如下兩方面的分流：
大多數(shù)“指居”對(duì)象可分流到普通的監(jiān)視居住。要使監(jiān)視居住制度回歸到符合立法初衷的法治軌道，就必須廢除“指居”，僅保留普通的監(jiān)視居住。對(duì)于被追訴人“無(wú)固定住處”的案件，雖然確定執(zhí)行場(chǎng)所存在一定難度，但當(dāng)其符合普通的監(jiān)視居住條件時(shí)，其原本居住的出租屋、親屬住處、下榻酒店等場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)被允許執(zhí)行監(jiān)視居住。尤其是，隨著信息技術(shù)的不斷發(fā)展，電子手環(huán)、視頻監(jiān)控等電子監(jiān)督手段已日趨成熟，監(jiān)視居住在這些技術(shù)的輔助下，可以更高頻、更全方位地監(jiān)管被追訴人，即使不指定場(chǎng)所，也不會(huì)對(duì)案件偵查造成妨礙。從這個(gè)意義上講，科技的發(fā)展也改變了當(dāng)初出臺(tái)“指居”的社會(huì)環(huán)境，為廢除“指居”創(chuàng)造了條件。
少數(shù)符合羈押條件的“指居”對(duì)象可分流到拘留和逮捕。如前所述，司法實(shí)踐中有的辦案機(jī)關(guān)和辦案人員出于控制被追訴人的考慮，對(duì)于符合逮捕條件的案件也以“居”代“捕”。廢除“指居”后，對(duì)于這部分案件，應(yīng)適用拘留和逮捕強(qiáng)制措施，這樣既能使辦案更加規(guī)范，避免以“居”代“捕”存在的違規(guī)取證等問(wèn)題，也能?chē)?yán)格執(zhí)法，確保法律的嚴(yán)肅性。當(dāng)然，隨著“少捕慎訴慎押”工作機(jī)制的建立，我國(guó)刑事訴訟中的審前羈押率正在穩(wěn)步下降，這完全符合國(guó)際公約“審前非羈押是原則，審前羈押是例外”的要求，因而對(duì)于這部分分流對(duì)象，應(yīng)當(dāng)適時(shí)進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整，未來(lái)也應(yīng)盡可能多地適用取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住，把逮捕嚴(yán)格限制在“非逮捕不可”的范圍內(nèi)。
作者：劉仁文，中國(guó)社科院法學(xué)所研究員；秦漢，中國(guó)社科院法學(xué)所博士后。
來(lái)源：《南方周末》2025年6月19日。