如同其他新興技術(shù)成果，人工智能在推動(dòng)人類(lèi)社會(huì)向智能化發(fā)展的同時(shí)，也伴隨著侵害人類(lèi)利益的風(fēng)險(xiǎn)。無(wú)論從最大限度發(fā)揮人工智能推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的積極功能出發(fā)，還是就促進(jìn)人工智能技術(shù)自身穩(wěn)健可持續(xù)發(fā)展來(lái)看，都有必要精準(zhǔn)識(shí)別人工智能可能存在的各類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)，并以此為前提，根據(jù)各類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)的生成特性以及風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)措施的作用機(jī)制，合理地組織對(duì)人工智能的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)。毋庸諱言，在人工智能潛在的各類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)中，人工智能被濫用于實(shí)施犯罪活動(dòng)、作為犯罪對(duì)象被不法攻擊以及人工智能基于自主運(yùn)行而損害人類(lèi)法益的刑事風(fēng)險(xiǎn)，最為引人關(guān)注，包括刑法在內(nèi)的社會(huì)治理機(jī)制究竟應(yīng)當(dāng)如何“智能”地應(yīng)對(duì)“人工智能”，如何恰如其分、行之有效地治理人工智能刑事風(fēng)險(xiǎn)，已成為重要的時(shí)代課題。正是在人工智能技術(shù)研發(fā)以及法律治理需求的推動(dòng)下，國(guó)內(nèi)外法學(xué)理論和法律實(shí)務(wù)界對(duì)人工智能表現(xiàn)出強(qiáng)烈的興趣，刑法領(lǐng)域的研究成果也呈現(xiàn)爆炸式增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)，關(guān)于人工智能體能否成為刑事責(zé)任主體、其刑事責(zé)任應(yīng)采取何種歸責(zé)方式，甚至對(duì)人工智能體應(yīng)當(dāng)適用何種“刑罰”等迅速成為熱門(mén)話(huà)題。近期，貴州大學(xué)法學(xué)院曹波副教授的新作《人工智能刑事風(fēng)險(xiǎn)治理邏輯與刑法應(yīng)對(duì)研究》出版面世，該書(shū)圍繞人工智能刑事風(fēng)險(xiǎn)科學(xué)化解及責(zé)任分配的研究主題，通過(guò)廓清當(dāng)前理論研究不當(dāng)理解人工智能刑事風(fēng)險(xiǎn)的偏誤，精準(zhǔn)識(shí)別人工智能涉刑法的真問(wèn)題，主動(dòng)調(diào)適刑法的理念、制度與規(guī)則，合理組織對(duì)人工智能可能?chē)?yán)重侵害人類(lèi)法益風(fēng)險(xiǎn)的刑事反應(yīng)，形塑人工智能研發(fā)和應(yīng)用所須堅(jiān)持的底線(xiàn)規(guī)則，可以說(shuō)，既有時(shí)代意義，又有自己的主體性。通讀書(shū)稿，我認(rèn)為本書(shū)具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：
一是基于求真立場(chǎng)，證成人工智能刑事風(fēng)險(xiǎn)的客觀存在。作為研究人工智能刑事風(fēng)險(xiǎn)治理的邏輯起點(diǎn)，首先需要證成人工智能在研發(fā)和應(yīng)用中確確實(shí)實(shí)存在侵害人類(lèi)法益并且應(yīng)當(dāng)進(jìn)行刑事歸責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)容。若人工智能缺乏此種刑事風(fēng)險(xiǎn)，抑或所潛在的風(fēng)險(xiǎn)不值得刑法介入或者刑法難以介入，人工智能刑事風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)或治理便是一個(gè)偽命題。從既有研究來(lái)看，確有學(xué)者否定人工智能刑事風(fēng)險(xiǎn)的客觀真實(shí)性，認(rèn)為法學(xué)界對(duì)人工智能的研究是“偽問(wèn)題”；也有學(xué)者以人工智能尚處于不能自主運(yùn)行的弱人工智能階段為由，提出人工智能刑事風(fēng)險(xiǎn)治理（或刑法規(guī)制）是“偽命題”。本書(shū)依靠人工智能技術(shù)專(zhuān)家的專(zhuān)業(yè)判斷，以及搜集人工智能運(yùn)行中產(chǎn)生刑事風(fēng)險(xiǎn)的真實(shí)案例，令人信服地證成人工智能內(nèi)在之刑事風(fēng)險(xiǎn)具有不容否認(rèn)的客觀真實(shí)性。作者同時(shí)指出，如何妥善應(yīng)對(duì)人工智能刑事風(fēng)險(xiǎn)，科學(xué)分配人工智能刑事風(fēng)險(xiǎn)所涉及的法律責(zé)任，是包括刑法在內(nèi)的法規(guī)范體系必須給予認(rèn)真對(duì)待的“真問(wèn)題”，至于采取何種刑法措施，如是否賦予人工智能獨(dú)立刑事責(zé)任主體地位，是否采用刑罰或保安處分處置“犯罪”人工智能等，則是刑法關(guān)于人工智能刑事風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)的措施之爭(zhēng)，屬于解決問(wèn)題的具體方式。
二是運(yùn)用類(lèi)型化分析方法，闡釋人工智能刑事風(fēng)險(xiǎn)的具體內(nèi)容。類(lèi)型化分析方法是一種長(zhǎng)期被忽視但卻對(duì)刑法學(xué)研究至關(guān)重要的研究方法。本書(shū)在總結(jié)人工智能刑事風(fēng)險(xiǎn)主要類(lèi)型的基礎(chǔ)上，充分運(yùn)用類(lèi)型化分析方法，根據(jù)刑事風(fēng)險(xiǎn)指向?qū)ο蠛椭饕獌?nèi)容的差異，將人工智能刑事風(fēng)險(xiǎn)分為對(duì)象性風(fēng)險(xiǎn)、純正工具性風(fēng)險(xiǎn)以及不純正工具性風(fēng)險(xiǎn)三類(lèi)，即人工智能系統(tǒng)成為犯罪對(duì)象被不法攻擊或操縱的“對(duì)象性風(fēng)險(xiǎn)”，人工智能被濫用于實(shí)施犯罪的“純正工具性風(fēng)險(xiǎn)”，以及人工智能脫離人類(lèi)控制而嚴(yán)重侵害人類(lèi)法益的“不純正工具性風(fēng)險(xiǎn)”。不同類(lèi)型的人工智能刑事風(fēng)險(xiǎn)，在生成機(jī)制以及治理邏輯等方面也存在相應(yīng)差異，自然需要以不同的治理規(guī)則予以應(yīng)對(duì)。這種類(lèi)型化分析方法向讀者較為清晰而系統(tǒng)地展現(xiàn)了人工智能刑事風(fēng)險(xiǎn)之所在，更為人工智能刑事風(fēng)險(xiǎn)的刑法應(yīng)對(duì)提供了基本框架。
三是立足刑法的任務(wù)和屬性，妥當(dāng)組織對(duì)人工智能刑事風(fēng)險(xiǎn)的刑法反應(yīng)�，F(xiàn)代刑法在專(zhuān)注自由與權(quán)利保障的基礎(chǔ)上，也將包括降低風(fēng)險(xiǎn)、保衛(wèi)安全在內(nèi)的法益保護(hù)作為基本任務(wù)。由于刑法是最具嚴(yán)厲性且成本最高的治理機(jī)制之一，理應(yīng)堅(jiān)守謙抑性的內(nèi)在屬性，在民事侵權(quán)責(zé)任機(jī)制及行政處罰機(jī)制難以達(dá)到治理效果時(shí)，才選用刑法治理機(jī)制介入。本書(shū)在認(rèn)同這一公理的同時(shí)，也進(jìn)一步指出：“刑法謙抑性的要旨在于規(guī)范國(guó)家刑罰權(quán)的行使，防止國(guó)家刑罰權(quán)過(guò)分或不當(dāng)侵入公民社會(huì)生活，強(qiáng)調(diào)合理劃分不同法律部門(mén)在調(diào)整特定行為的具體分工，實(shí)現(xiàn)特定行為法律規(guī)制系統(tǒng)內(nèi)部的協(xié)調(diào)性與互補(bǔ)性，而限定刑法規(guī)制范圍卻非刑法謙抑性的必然要求，刑法規(guī)制范圍也并非越窄越好�！卑凑兆髡叩睦斫�，既然人工智能帶給人類(lèi)社會(huì)的刑事風(fēng)險(xiǎn)客觀存在，運(yùn)用刑法給予應(yīng)對(duì)必定是刑法切實(shí)承擔(dān)保護(hù)法益任務(wù)的表現(xiàn)，不會(huì)與刑法的謙抑性相抵觸。雖然對(duì)刑法謙抑性?xún)?nèi)涵的此種詮釋是否完全科學(xué)合理還可進(jìn)一步討論，卻也彰顯出刑法不應(yīng)停滯固化，需隨著社會(huì)的發(fā)展和變遷而適時(shí)調(diào)整其任務(wù)。當(dāng)然，作者也深刻認(rèn)識(shí)到單純靠刑法應(yīng)對(duì)的嚴(yán)重不足，充分重視行業(yè)規(guī)范、行政規(guī)制等非刑機(jī)制在應(yīng)對(duì)人工智能刑事風(fēng)險(xiǎn)中的應(yīng)有價(jià)值，并通過(guò)刑法中的“容許性危險(xiǎn)”等教義學(xué)出罪原理，以實(shí)現(xiàn)刑法與其他治理手段的融會(huì)貫通。
四是秉承科學(xué)治理理念，建構(gòu)人工智能刑事風(fēng)險(xiǎn)的刑法應(yīng)對(duì)方案。正如對(duì)犯罪的治理必須厘清誘發(fā)犯罪的各種因素以及各種因素相互作用的致罪機(jī)制，人工智能刑事風(fēng)險(xiǎn)的有效應(yīng)對(duì)也要求明晰人工智能刑事風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生機(jī)制和內(nèi)在規(guī)律，進(jìn)行有針對(duì)性的治理。據(jù)此，本書(shū)分別提出了對(duì)人工智能工具性刑事風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)治理方案：針對(duì)人工智能被濫用于實(shí)施犯罪的“純正工具性風(fēng)險(xiǎn)”，提出應(yīng)當(dāng)運(yùn)用刑法教義學(xué)分析范式，根據(jù)現(xiàn)有刑事歸責(zé)原理，對(duì)故意設(shè)計(jì)、制造邪惡人工智能，懈怠注意義務(wù)設(shè)計(jì)、制造嚴(yán)重瑕疵的人工智能，濫用人工智能實(shí)施犯罪或者未盡合理監(jiān)管義務(wù)導(dǎo)致嚴(yán)重危害后果等，分別追究人工智能背后相關(guān)人員的刑事責(zé)任；針對(duì)人工智能脫離人類(lèi)控制侵害法益的“不純正工具性風(fēng)險(xiǎn)”，提出在有的情況下需要借鑒“科技社會(huì)防衛(wèi)論”，運(yùn)用保安處分予以應(yīng)對(duì)，但在另一些情況下則可以援引“容許性危險(xiǎn)”作為法理依據(jù)來(lái)排除刑事歸責(zé)，通過(guò)商業(yè)保險(xiǎn)等社會(huì)性風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)倷C(jī)制予以應(yīng)對(duì)，以期盡量為人工智能技術(shù)的發(fā)展預(yù)留必要的法律空間。
本文摘自作者給《人工智能刑事風(fēng)險(xiǎn)治理邏輯與刑法應(yīng)對(duì)研究》（曹波著，經(jīng)濟(jì)管理出版社2024年版）一書(shū)所撰序言。
作者：劉仁文，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員，中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)。
來(lái)源：《民主與法制時(shí)報(bào)》2024年12月19日。