2019年夏天，應(yīng)賴早興教授的邀請，我作為答辯委員會主席，主持了孫禹在對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)的博士論文答辯。當(dāng)時(shí)他的博士論文題目是《網(wǎng)絡(luò)平臺提供者刑事責(zé)任問題研究》。博士論文答辯順利通過后，孫禹申請到中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所從事博士后研究。由于其博士生期間就在《政治與法律》等法核期刊發(fā)文，博士論文也寫得不錯(cuò)，所以經(jīng)考核小組綜合評價(jià)，被錄取為當(dāng)年的國資博士后。博士后期間，我作為他的合作導(dǎo)師，曾多次催促他將其博士學(xué)位論文加以修改擴(kuò)充，納入我主持的“中國社會科學(xué)院刑事法文庫”予以出版�，F(xiàn)在，孫禹終于完成了這項(xiàng)工作，將以《網(wǎng)絡(luò)平臺提供者刑事責(zé)任研究》為題出版此書，雖然拖得久了點(diǎn)，但書能出來，我還是為他感到高興。
一、本書的選題意義 網(wǎng)絡(luò)平臺是信息技術(shù)與社會生活結(jié)合的標(biāo)志性產(chǎn)物。在網(wǎng)絡(luò)平臺與社會生活密切結(jié)合的同時(shí)，一些問題也隨之出現(xiàn)，其中就包括違法犯罪行為向網(wǎng)絡(luò)平臺轉(zhuǎn)移的情況。盡管確實(shí)存在為了實(shí)施違法犯罪行為而設(shè)立網(wǎng)絡(luò)平臺的可能性，但這種情形在現(xiàn)實(shí)中并不常見。網(wǎng)絡(luò)平臺刑事責(zé)任的考量更多出現(xiàn)在用戶利用平臺服務(wù)實(shí)施犯罪行為的情形中，例如在購物平臺銷售假冒偽劣產(chǎn)品、違禁品或者在社交網(wǎng)絡(luò)發(fā)布誹謗言論、煽動(dòng)性言論等違法信息。在這類違法犯罪情景中，爭議較大且具有研究價(jià)值的刑法問題是網(wǎng)絡(luò)平臺提供者是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任以及如何認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)平臺提供者的刑事責(zé)任。從傳統(tǒng)刑法理論來看，一般存在兩種認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)平臺提供者刑事責(zé)任的模式，即共犯模式和不作為犯模式。在共犯模式中，網(wǎng)絡(luò)平臺提供者被認(rèn)為與平臺用戶共同實(shí)施犯罪行為，即認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)平臺在明知用戶利用其服務(wù)實(shí)施犯罪的情況下提供幫助，這種幫助既可以表現(xiàn)為積極提供技術(shù)服務(wù)支持，也可能是消極地對犯罪行為不加以制止。在不作為模式中，網(wǎng)絡(luò)平臺提供者由于提供平臺服務(wù)而被認(rèn)為具有保證人義務(wù)，需要制止平臺用戶的犯罪行為，否則便成立不作為形式的故意犯罪。 然而，傳統(tǒng)刑法理論并非生長于信息時(shí)代的土壤，其主要基于工業(yè)時(shí)代自然人之間的生活關(guān)系和哲學(xué)理念，并沒有充分考慮信息技術(shù)的特點(diǎn)，故并不能很好地契合網(wǎng)絡(luò)平臺提供者刑事責(zé)任等信息刑法領(lǐng)域的問題。如果簡單、不加調(diào)整地移植傳統(tǒng)刑法理論來分析、認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)平臺提供者的刑事責(zé)任，極易導(dǎo)致不理想的結(jié)論。在網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)展和應(yīng)用初期，許多國家的司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定平臺提供者刑事責(zé)任時(shí)過于機(jī)械地套用傳統(tǒng)刑法理論，而沒有充分考慮平臺的技術(shù)復(fù)雜性和技術(shù)價(jià)值，進(jìn)而招致了廣泛的批判，最后只能通過增設(shè)針對性立法的方式來解決問題。例如美國法院曾利用傳統(tǒng)誹謗言論的責(zé)任規(guī)則來判斷網(wǎng)絡(luò)平臺的責(zé)任，如果網(wǎng)絡(luò)平臺提供者對用戶發(fā)布的內(nèi)容不具有編輯性控制，則只有在明知相關(guān)信息的情況下才會判定作為傳播者承擔(dān)責(zé)任；反之，若網(wǎng)絡(luò)平臺提供者對用戶發(fā)布的內(nèi)容進(jìn)行編輯審查，則網(wǎng)絡(luò)平臺提供者將作為信息內(nèi)容的發(fā)布者承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)這一規(guī)則，在網(wǎng)絡(luò)平臺提供者審查用戶所發(fā)布信息并處理違法內(nèi)容的情況下，即便平臺提供者對個(gè)別違法內(nèi)容并不知情，其也會被認(rèn)為是內(nèi)容的發(fā)布者并承擔(dān)責(zé)任。在報(bào)紙等傳統(tǒng)媒體中，這種責(zé)任認(rèn)定規(guī)則是合理的，因?yàn)閳?bào)紙對內(nèi)容進(jìn)行審查編輯后，就可以認(rèn)為報(bào)紙了解內(nèi)容并在一定程度上掌控了內(nèi)容。但在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)平臺提供者并不可能對每一條信息內(nèi)容進(jìn)行審核并加以調(diào)整。此后，美國立法者也意識到有必要針對網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)提供者設(shè)定專門的責(zé)任規(guī)定，故出臺了《通訊規(guī)范法》（Communication Decency Act）。 在我國司法實(shí)踐中，也曾出現(xiàn)過引發(fā)爭議的平臺刑事責(zé)任相關(guān)案件，如快播公司傳播淫穢物品牟利案（盡管快播公司并沒有以明顯的平臺形式提供服務(wù)，但其為不同的用戶群體提供了充足的交互機(jī)制，本質(zhì)上與平臺模式具有一致性）。在該案中，法院根據(jù)快播公司所采取的緩存技術(shù)以及快播公司對其服務(wù)器中存在的淫穢信息的認(rèn)識，從不作為角度認(rèn)定了快播公司的刑事責(zé)任。具體而言，法院依據(jù)以下邏輯得出結(jié)論：（1）快播公司作為網(wǎng)絡(luò)視頻信息服務(wù)提供者負(fù)有網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)；（2）快播公司及各被告人明知快播網(wǎng)絡(luò)中存在大量淫穢視頻并介入了傳播行為；（3）快播公司及各被告人放任其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)大量傳播淫穢視頻屬于間接故意；（4）快播公司具備承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的現(xiàn)實(shí)可能但拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)。但是，針對快播案件中的這一責(zé)任認(rèn)定思路，引發(fā)了激烈的學(xué)術(shù)爭論。不可否認(rèn)，這種不作為責(zé)任的認(rèn)定邏輯確實(shí)較為寬泛，如果采用這種認(rèn)定規(guī)則很多大型的網(wǎng)絡(luò)平臺都可能構(gòu)成不作為犯罪。即便認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)平臺具有網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，那么安全管理義務(wù)的種類、內(nèi)容、限度也有必要予以明確。同時(shí)，還要考慮網(wǎng)絡(luò)平臺提供者的實(shí)際履行能力、履行成本等其他方面的問題。 在快播案不久之后，我國《刑法修正案（九）》增設(shè)了拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪，針對網(wǎng)絡(luò)平臺的刑事責(zé)任問題提供了專門的責(zé)任規(guī)則。這也表明，網(wǎng)絡(luò)平臺提供者的刑事責(zé)任不能簡單套用傳統(tǒng)刑法理論，而是需要根據(jù)其特點(diǎn)來“量體裁衣”。然而，盡管具備了針對性罪名，但由于構(gòu)成要件明確性方面的問題，這一罪名在實(shí)踐中適用得并不多，相關(guān)規(guī)定的具體含義也存在一些爭議。例如，拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪雖然針對網(wǎng)絡(luò)平臺提供者設(shè)定了信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，卻沒有在行為構(gòu)成中明確信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的具體內(nèi)容，因而仍需要參考法律、行政法規(guī)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺提供者義務(wù)的相關(guān)規(guī)定，致使這方面的內(nèi)容呈現(xiàn)出一定的模糊性和不確定性，進(jìn)而產(chǎn)生爭議。 從上述網(wǎng)絡(luò)平臺提供者刑事責(zé)任認(rèn)定規(guī)則的變遷來看，研究網(wǎng)絡(luò)平臺提供者的刑事責(zé)任這一課題既具現(xiàn)實(shí)意義，又有理論價(jià)值。鑒于網(wǎng)絡(luò)平臺在社會生活和網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中的地位日益重要，一個(gè)明確、合理的刑事責(zé)任認(rèn)定規(guī)則必不可缺。進(jìn)一步而言，該課題的意義還不只是為平臺刑事責(zé)任的認(rèn)定提供妥當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，它還關(guān)乎刑法理論在信息時(shí)代的立場，關(guān)乎刑法理論是否愿意持開放態(tài)度，考慮并吸收原有刑法評價(jià)體系之外的因素，如網(wǎng)絡(luò)發(fā)展與技術(shù)創(chuàng)新方面的價(jià)值。 二、本書的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn) 《網(wǎng)絡(luò)平臺提供者刑事責(zé)任研究》一書針對網(wǎng)絡(luò)平臺提供者的刑事責(zé)任問題，介紹了我國相關(guān)的司法判例、刑法規(guī)范、司法解釋以及近年來新出臺的專門立法，梳理了關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺提供者刑事責(zé)任模式的各種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。本書還介紹了域外部分國家和地區(qū)的相關(guān)立法、判例，并且進(jìn)行了比較法意義上的分析。在此基礎(chǔ)上，提出了認(rèn)定平臺提供者刑事責(zé)任的基本思路。整體而言，本書在研究視角、研究方法和研究內(nèi)容上做出了一些學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，具體體現(xiàn)在以下三個(gè)方面： 其一，在尊重傳統(tǒng)刑法理論的同時(shí)，對技術(shù)行為的特殊性給予了充分考慮。傳統(tǒng)刑法理論很少考慮技術(shù)行為所獨(dú)具的特性，本書在分析平臺提供者的刑事責(zé)任時(shí)，較為注重考察網(wǎng)絡(luò)平臺開展服務(wù)所采用的信息傳輸、緩存、貯存等技術(shù)行為，基于技術(shù)行為的基本原理及其特殊性來分析行為的性質(zhì)。相比于人的行為，網(wǎng)絡(luò)平臺的技術(shù)行為具有特殊性。在多數(shù)情況下，網(wǎng)絡(luò)平臺的行為并不是網(wǎng)絡(luò)平臺提供者意志的直接體現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)平臺提供者以程序代碼的形式將其意志設(shè)定為平臺的運(yùn)行規(guī)則，而這種運(yùn)行規(guī)則只有在平臺用戶介入的情況下才會成為現(xiàn)實(shí)。例如，網(wǎng)絡(luò)平臺提供者為其用戶提供了信息溝通機(jī)制，使得平臺用戶之間可以通過信息傳輸進(jìn)行交流，而只有在用戶主動(dòng)發(fā)送信息時(shí)這種溝通機(jī)制才實(shí)際發(fā)揮作用。從這個(gè)角度來看，網(wǎng)絡(luò)平臺的行為具有被動(dòng)性和自動(dòng)性特征。基于這種特征，就不難理解網(wǎng)絡(luò)平臺提供者無法及時(shí)對網(wǎng)絡(luò)中所發(fā)布的信息知情，因?yàn)樾畔l(fā)布的過程是在用戶主導(dǎo)的前提下自動(dòng)實(shí)現(xiàn)的，網(wǎng)絡(luò)平臺只有在信息發(fā)布之后通過審查才能了解相關(guān)信息的內(nèi)容。 其二，既注重網(wǎng)絡(luò)平臺業(yè)務(wù)行為存在的安全風(fēng)險(xiǎn)，也強(qiáng)調(diào)對于平臺正常業(yè)務(wù)活動(dòng)和相關(guān)技術(shù)的保護(hù)。一般而言，在論及某類行為或者某類主體可能涉及的刑事責(zé)任時(shí)，往往會更多關(guān)注刑事責(zé)任認(rèn)定以及刑法規(guī)制，但本書并沒有一味追求平臺行為的入罪化以及刑事責(zé)任的證成，而是充分重視和關(guān)注平臺行為具有積極價(jià)值的一面，在刑事規(guī)制與技術(shù)、業(yè)務(wù)保護(hù)之間尋求平衡。因此本書在分析網(wǎng)絡(luò)平臺提供者的刑事責(zé)任時(shí)，不僅致力于探索一個(gè)較為明確、合理的刑事責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，還嘗試更進(jìn)一步為合法的業(yè)務(wù)行為提供一個(gè)保護(hù)性的規(guī)范框架，以避免對存在風(fēng)險(xiǎn)的技術(shù)行為做出過激的刑事處罰。從更深層次來看，這種嘗試實(shí)際上是出于對網(wǎng)絡(luò)安全和網(wǎng)絡(luò)發(fā)展兩方面利益的權(quán)衡，防止刑法的過度介入阻礙技術(shù)創(chuàng)新和網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。過去，刑法學(xué)者通常從“技術(shù)中立”、“中立幫助行為”的角度來主張對網(wǎng)絡(luò)平臺提供者的正當(dāng)業(yè)務(wù)行為進(jìn)行保護(hù)。這種保護(hù)理念和思路雖然有一定道理，但如果不將這種所謂的中立行為予以具體化，就無法明確何種技術(shù)行為應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。而本書則進(jìn)一步指出，應(yīng)當(dāng)將網(wǎng)絡(luò)平臺提供者的正當(dāng)業(yè)務(wù)行為進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化和具體化。以信息傳輸為例，應(yīng)從立法角度明確何種情形中的信息傳輸具有中立性，從而更加清晰地確定合法行為的范圍，如是否可以論證并確定符合以下特征的傳輸行為不具有刑事違法性：（1）網(wǎng)絡(luò)平臺提供者沒有主動(dòng)發(fā)起信息傳輸；（2）網(wǎng)絡(luò)平臺提供者沒有選擇信息傳輸?shù)慕邮照�；�?）網(wǎng)絡(luò)平臺提供者沒有選擇或者變更信息傳輸?shù)膬?nèi)容。 其三，引入合規(guī)理念并使其進(jìn)一步具體化，將合規(guī)規(guī)則作為網(wǎng)絡(luò)平臺提供者刑事責(zé)任的內(nèi)核。從網(wǎng)絡(luò)平臺的實(shí)際定位來看，多數(shù)情況下網(wǎng)絡(luò)平臺及其提供者并不是犯罪活動(dòng)的積極參與者，其更可能出于盈利或者成本方面的考慮怠于處置平臺空間中存在的違法犯罪行為。因此，網(wǎng)絡(luò)平臺提供者的刑事規(guī)制目的就不僅僅在于對其進(jìn)行懲罰，更重要的是要促使其承擔(dān)維護(hù)網(wǎng)絡(luò)治理的義務(wù)�！缎谭ㄐ拚福ň牛芬言趥鹘y(tǒng)刑法不作為犯理論的基礎(chǔ)之上，針對網(wǎng)絡(luò)平臺的特殊性增設(shè)了拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪，從違法信息內(nèi)容處置、個(gè)人信息保護(hù)以及刑事案件證據(jù)留存三個(gè)維度設(shè)立了網(wǎng)絡(luò)平臺安全管理義務(wù)。本書基于刑事合規(guī)的理念，結(jié)合我國相關(guān)法律、行政法規(guī)，立足于維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全和技術(shù)保護(hù)的價(jià)值導(dǎo)向，從解釋論的立場進(jìn)一步明確、完善了網(wǎng)絡(luò)平臺提供者安全管理義務(wù)的內(nèi)容。以網(wǎng)絡(luò)平臺提供者處置違法信息方面的安全管理義務(wù)為例，本書梳理了《網(wǎng)絡(luò)安全法》、《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》、《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》等法律規(guī)范中的相關(guān)規(guī)定，在分析網(wǎng)絡(luò)平臺提供者辨別違法信息能力以及現(xiàn)實(shí)處置可能性的基礎(chǔ)上，從違法信息的種類、范圍、處置方式等方面對違法信息處置義務(wù)的具體內(nèi)容進(jìn)行細(xì)化和完善。 三、不足與期待 對于網(wǎng)絡(luò)平臺提供者的刑事責(zé)任問題，本書主張?jiān)趥鹘y(tǒng)刑法理論的基礎(chǔ)之上，根據(jù)技術(shù)行為的特點(diǎn)以及網(wǎng)絡(luò)空間的價(jià)值考量，構(gòu)建具有針對性的責(zé)任認(rèn)定規(guī)則。在《刑法修正案（九）》增設(shè)拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的契機(jī)下，本書通過解釋論的方法，從違法信息內(nèi)容處置、個(gè)人信息保護(hù)以及刑事案件證據(jù)留存三個(gè)維度來明確和完善網(wǎng)絡(luò)平臺提供者的信息安全管理義務(wù)。但就本書的內(nèi)容而言，目前更多篇幅集中在違法信息內(nèi)容處置方面，個(gè)人信息保護(hù)和刑事案件證據(jù)留存方面的論述相對偏少。隨著網(wǎng)絡(luò)化和信息化的不斷深入，個(gè)人信息保護(hù)和電子證據(jù)留存越來越受到重視。2021年8月20日《個(gè)人信息保護(hù)法》的通過意味著公民個(gè)人信息法律地位的明確以及基本保護(hù)框架的形成，刑法領(lǐng)域的特殊保護(hù)也將成為下一步研究的一個(gè)重點(diǎn)。鑒于網(wǎng)絡(luò)平臺在用戶個(gè)人信息收集和保護(hù)中所處的關(guān)鍵地位，確有必要進(jìn)一步明確網(wǎng)絡(luò)平臺在管理用戶個(gè)人信息方面的要求，強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)平臺提供者對個(gè)人信息的保護(hù)。此外，由于網(wǎng)絡(luò)與社會生活的深入結(jié)合，網(wǎng)絡(luò)空間也成為滋生犯罪的溫床，而相應(yīng)的電子證據(jù)是打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的重要憑證。網(wǎng)絡(luò)平臺是網(wǎng)絡(luò)空間的重要體現(xiàn)形式，其在保存網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)相關(guān)證據(jù)方面具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢，故有必要通過恰當(dāng)?shù)臋C(jī)制督促網(wǎng)絡(luò)平臺保存相關(guān)電子證據(jù)。因此，針對以上兩個(gè)方面的內(nèi)容，本書還有進(jìn)一步強(qiáng)化和完善的空間。 博士后期間，孫禹在教學(xué)、科研等方面協(xié)助我和團(tuán)隊(duì)作了大量的工作，我對他心存感激。越是這樣，越對他寄予厚望。他的博士后報(bào)告接續(xù)了本書主題的研究，并在評審中被評為優(yōu)秀。難能可貴的是，他對技術(shù)問題比我們一般的法律人要懂得多一些、深一些。有這些積累不易，我真切地希望孫禹能在這個(gè)領(lǐng)域繼續(xù)深入耕耘下去，密切跟蹤前沿問題，不斷提升理論素養(yǎng)，打造出自己的學(xué)術(shù)品牌，并以此為切入，為刑法理論的發(fā)展作出自己的貢獻(xiàn)。 應(yīng)作者之邀，匆匆草就以上贅語，權(quán)以為序。 （《網(wǎng)絡(luò)平臺提供者刑事責(zé)任研究》，孫禹著，中國社會科學(xué)出版社2023年版，本文為給該書所撰序言，發(fā)表時(shí)略有刪節(jié)。） 作者：劉仁文，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所二級研究員，中國刑法學(xué)研究會副會長。 來源：《人民法治》2024年8月（下）。