法治是中國式現(xiàn)代化的重要標(biāo)志，是建成社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國的重要保障。黨的二十大報(bào)告深刻闡述了中國式現(xiàn)代化的一系列重大理論和實(shí)踐問題，指出“必須更好發(fā)揮法治固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長遠(yuǎn)的保障作用，在法治軌道上全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國家”，并提出“堅(jiān)持創(chuàng)新在我國現(xiàn)代化建設(shè)全局中的核心地位”“加快實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略”“加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治保障，形成支持全面創(chuàng)新的基礎(chǔ)制度”。黨和國家關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的一系列政策和法律，體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的重要性。其遵循的基本學(xué)理邏輯是：通過保護(hù)無形的信息財(cái)產(chǎn)，激勵(lì)和保障創(chuàng)新、維護(hù)公平競爭以及推動(dòng)社會(huì)發(fā)展。然而，不容忽視的是，由于保護(hù)客體的特殊性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度及其運(yùn)行存在諸多難點(diǎn)，例如權(quán)利范圍和客體邊界的劃定困難，創(chuàng)新活動(dòng)投入大與侵權(quán)假冒成本低的明顯反差，以及嚴(yán)格保護(hù)私權(quán)與公眾知識(shí)信息獲取、教育科研、再創(chuàng)新等利益的合理平衡問題。同時(shí)，產(chǎn)權(quán)制度及其改革、私權(quán)保護(hù)與產(chǎn)業(yè)競爭、科技文化經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的國家治理等更廣泛因素的牽涉，加劇了知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題的復(fù)雜性。另外，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的建立和發(fā)展，始終面臨著與發(fā)達(dá)國家掌握話語權(quán)的國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)“接軌”的外部壓力，缺乏足夠的內(nèi)生動(dòng)力，認(rèn)識(shí)的分歧制約了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治充分發(fā)揮應(yīng)有的作用。面對(duì)中國式現(xiàn)代化進(jìn)程中知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治建設(shè)的種種難題和挑戰(zhàn)，為了依法嚴(yán)格保護(hù)創(chuàng)新者的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)激勵(lì)科技創(chuàng)新、優(yōu)化營商環(huán)境、規(guī)范競爭秩序、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、推進(jìn)文化建設(shè)、參與全球治理等多元目標(biāo)，我們應(yīng)深入研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法理邏輯，凝聚共識(shí)，提供理論支撐。本文擬從國內(nèi)外學(xué)術(shù)話語交流的角度，就知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治建設(shè)中的私權(quán)保護(hù)、國家治理和國際協(xié)調(diào)三個(gè)維度提出初步思考。
一、對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度私權(quán)保護(hù)底色的認(rèn)識(shí)
（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的信息財(cái)產(chǎn)保護(hù)初衷及其民法根基
知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的是無形的信息財(cái)產(chǎn)，是人們的智力活動(dòng)成果，是憑借知識(shí)創(chuàng)新或經(jīng)營勞動(dòng)產(chǎn)生的特定信息。對(duì)信息財(cái)產(chǎn)予以法律保護(hù)的世界各國，都承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是民事權(quán)利。在國際上，世界貿(mào)易組織（以下簡稱WTO）在《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（以下簡稱《TRIPS協(xié)定》）序言中指出“知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬私權(quán)”。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與生俱來地與科技發(fā)展密切相關(guān)。例如：對(duì)專利和技術(shù)秘密的保護(hù)，本身就是為了明確技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)各方權(quán)利義務(wù)關(guān)系、保障創(chuàng)新主體能夠就技術(shù)發(fā)明方案獲益；信息復(fù)制和傳播技術(shù)的產(chǎn)生及發(fā)展，催生了保護(hù)作品、表演、錄音、廣播電視等文化產(chǎn)品創(chuàng)作者和生產(chǎn)者利益的版權(quán)制度，并不斷促使其擴(kuò)張與更新。從制度發(fā)展史看，與有形物所有權(quán)概念早在羅馬法時(shí)代就已經(jīng)形成（盡管其還不是現(xiàn)代意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)）不同，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)予以保護(hù)的需求和意識(shí)，在第一次工業(yè)革命后才萌生，直到數(shù)字信息、生物、材料等高新技術(shù)成為社會(huì)發(fā)展動(dòng)力后才興盛。
一方面，財(cái)產(chǎn)是人得以生存和發(fā)展的保障，對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)提供法律保護(hù)是國家和政府的職責(zé)�！皼]有法律就談不上財(cái)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生和存在，法律的任務(wù)就是保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)。”“人唯有在所有權(quán)中才是作為理性而存在的�！被谒袡�(quán)保護(hù)方式的類同，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)設(shè)之初，洛克等古典自然法學(xué)派闡釋所有權(quán)的學(xué)說成為西方各國普遍認(rèn)可的制度理論基礎(chǔ)。在洛克勞動(dòng)論的基礎(chǔ)上，羅爾斯的正義論進(jìn)一步解釋了國家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍以及行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的必要限制與約束，從而使整個(gè)制度具有正當(dāng)性。雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體是可無限復(fù)制和便捷傳播、共享的無形信息，故與有形財(cái)產(chǎn)所有權(quán)相比，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)更加困難和復(fù)雜，且技術(shù)的不斷發(fā)展凸顯了這一問題，但是，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不是控制信息資源本身的私權(quán)，而是控制特定創(chuàng)新性智力成果利用的私權(quán)”。對(duì)信息本身的控制只能通過技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)，而對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)則通過“以公開換保護(hù)”的方式實(shí)現(xiàn)，即“從保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)與促進(jìn)科學(xué)情報(bào)交流的宗旨出發(fā)，允許先進(jìn)技術(shù)的發(fā)明人在一定時(shí)期內(nèi)占有其發(fā)明的專有權(quán)，但要有個(gè)交換條件，即發(fā)明人必須把他的發(fā)明內(nèi)容公布于世”。作為對(duì)價(jià)，法律必須賦予權(quán)利人比其他私權(quán)更強(qiáng)的救濟(jì)手段，例如《民法典》針對(duì)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為規(guī)定了懲罰性賠償制度，各部單行法規(guī)定了臨時(shí)禁令制度（對(duì)應(yīng)《民事訴訟法》中的行為保全）和證明妨礙制度。同時(shí)，正因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的客體是信息財(cái)產(chǎn)，其權(quán)利人對(duì)數(shù)字網(wǎng)絡(luò)信息環(huán)境下的信息傳播和利用的反應(yīng)靈敏，所以這一領(lǐng)域法律規(guī)則之形成和適用的經(jīng)驗(yàn)可以反哺整個(gè)私權(quán)保護(hù)體系。例如，盡管關(guān)于將“避風(fēng)港”規(guī)則適用于網(wǎng)絡(luò)上侵犯版權(quán)以外的其他權(quán)益的行為是否合適的問題，仍存有疑問，但顯然這一肇始于版權(quán)保護(hù)的責(zé)任規(guī)則及配套的“通知－刪除”輔助判定措施，先后被《侵權(quán)責(zé)任法》《電子商務(wù)法》引入，最終在《民法典》中以幫助侵權(quán)條款確立。
另一方面，從立法到實(shí)踐，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在理念上宜“回歸民法的精神家園”。作為“社會(huì)生活百科全書”的《民法典》，其第10條規(guī)定：“處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗�！痹摋l指出民商事領(lǐng)域糾紛解決應(yīng)依據(jù)“法律規(guī)范－習(xí)慣－原則”的邏輯，無疑為知識(shí)產(chǎn)權(quán)新型糾紛的處理提供了思路。例如，當(dāng)前技術(shù)發(fā)展及其應(yīng)用的更新?lián)Q代極快，而關(guān)于知識(shí)信息財(cái)產(chǎn)的生產(chǎn)與利用的法律規(guī)范及其適用規(guī)則之形成及完善明顯滯后，實(shí)踐中的糾紛往往尋求反不正當(dāng)競爭法一般條款的救濟(jì)。有時(shí)，可能連公認(rèn)的商業(yè)道德和慣例也趕不上新業(yè)態(tài)新模式發(fā)展的速度，這就需要援引誠實(shí)信用、禁止權(quán)利濫用等民法的一般原則。又如，在通信和人工智能應(yīng)用等國際產(chǎn)業(yè)鏈長且信息互聯(lián)互通和設(shè)備兼容具有必要性的技術(shù)領(lǐng)域，各國間的科技文化和制度競爭加劇，圍繞同一標(biāo)準(zhǔn)必要專利（以下簡稱SEP）的許可是否“公平、合理且無歧視”（以下簡稱FRAND）的國際平行訴訟頻發(fā)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與相關(guān)法律規(guī)則和理念的協(xié)調(diào)更為復(fù)雜，行業(yè)習(xí)慣和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的屬性、民商事活動(dòng)和國際法的一般原則等，都可能需要予以考慮。這些超越私權(quán)保護(hù)的因素，使得在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治建設(shè)中，如何權(quán)衡保護(hù)創(chuàng)新與維護(hù)公平競爭秩序及社會(huì)公共利益的關(guān)系，以及如何協(xié)調(diào)國內(nèi)外治理體系、實(shí)現(xiàn)互利共贏等疑難問題更加突出。面對(duì)夾雜諸多復(fù)雜利益訴求的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，作為私權(quán)保護(hù)基本法理淵源的民法思維，以及誠信守法、公序良俗等基本原則對(duì)爭議的解決具有指導(dǎo)意義。但同時(shí)，“誠實(shí)信用原則是未形成的法規(guī)，是白紙規(guī)定。換言之，是給法官的空白委任狀”。法官在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判中不可避免地?fù)碛懈蟮淖杂刹昧繖?quán)。為此，國家在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的法治形象塑造，除了有賴于完備、精細(xì)的實(shí)體法規(guī)則以及科學(xué)、高效、透明的程序法規(guī)則和配套制度外，還高度依賴執(zhí)法者（在國際上主要指有終局性裁決權(quán)的司法機(jī)關(guān)）的專業(yè)能力和職業(yè)道德，即能夠依據(jù)“法律規(guī)范－習(xí)慣－原則”的民法適用邏輯，清晰、充分地闡釋裁判理由。
（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域私權(quán)保護(hù)意識(shí)的異化與糾偏
強(qiáng)調(diào)私權(quán)保護(hù)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的根基，這對(duì)于知曉知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)則制定和適用的出發(fā)點(diǎn)，理解因技術(shù)變革引發(fā)的民事主體之間就信息的生產(chǎn)和利用產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系而言，具有重要意義。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是對(duì)有價(jià)值信息的使用權(quán)、控制權(quán)和禁止侵占權(quán)。知識(shí)信息之所以有市場商業(yè)價(jià)值，是因?yàn)橹黧w的創(chuàng)新創(chuàng)造和誠信經(jīng)營等人力和財(cái)力的投入。因此，缺乏實(shí)質(zhì)上的創(chuàng)新活動(dòng)和經(jīng)營投入，僅靠搶占甚至編造“新”信息，將其包裝成表象上能通過審查的符號(hào)的行為，并不能依據(jù)勞動(dòng)理論產(chǎn)生真正的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。但是，這一關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的建立和發(fā)展僅有短短40余年的我國，并未深度融入大眾的基本法律意識(shí)，故相關(guān)法律規(guī)則亦未能成為大眾自覺的日常行為規(guī)范；甚至連部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)業(yè)者和執(zhí)法者，也可能持有知識(shí)產(chǎn)權(quán)來源于行政審批的觀念。以商標(biāo)領(lǐng)域?yàn)槔�，只有真�?shí)地將標(biāo)識(shí)投入商業(yè)活動(dòng)中，誠信地使用，才能積累商譽(yù)，這是商標(biāo)權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。然而，由于商標(biāo)注冊公示制度在提高可預(yù)期性和執(zhí)法效率方面具有明顯優(yōu)勢，為已經(jīng)使用或擬將使用的標(biāo)識(shí)提供注冊程序以便于保護(hù)，成為各國商標(biāo)法的主流模式。在制度運(yùn)行中，因存在注冊即可取得專用權(quán)的誤解，產(chǎn)生了商標(biāo)注冊與實(shí)際使用相偏離的問題，造成了大量“注而不用”的“僵尸商標(biāo)”現(xiàn)象。注冊人囤積這些“商標(biāo)”并不是為了在自己生產(chǎn)經(jīng)營的商品或服務(wù)上使用，而是為了倒賣注冊商標(biāo)證書牟利，有的甚至是惡意搶注他人有一定影響的商標(biāo)或馳名商標(biāo)。這種異化行為破壞了商標(biāo)注冊制度的功能、有損市場營商環(huán)境，并且為解決與此相關(guān)的異議、無效和侵權(quán)糾紛等，耗費(fèi)了大量的行政和司法資源。我國學(xué)界和實(shí)務(wù)界已經(jīng)認(rèn)識(shí)到這個(gè)問題，修改法律以改革商標(biāo)注冊和使用相關(guān)制度的呼聲很高，立法的完善工作也已啟動(dòng)，具體解決方案還在討論中。另外，還要關(guān)注原有地理標(biāo)志行政保護(hù)與商標(biāo)制度的銜接協(xié)調(diào)問題。除了商標(biāo)注冊申請量和存量早已世界第一外，我國專利領(lǐng)域同樣存在“跑馬圈地”搶占信息資源牟利，或?yàn)槎诜e防御目的全方位布局的非正常專利申請問題，即將已有信息簡單包裝“做新”或稍加編造，以發(fā)明創(chuàng)造為名申請專利博取利益（如據(jù)此獲得“高新”企業(yè)認(rèn)定相關(guān)榮譽(yù)、稅費(fèi)減免、資助獎(jiǎng)勵(lì)等）。這些脫離知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)本質(zhì)，并非基于實(shí)質(zhì)創(chuàng)新而“創(chuàng)造”知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不誠信行為，造成了我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)“大而不強(qiáng)”的矛盾一度比較突出，淹沒了真正創(chuàng)新者的貢獻(xiàn)，而遏制追求數(shù)量的慣性和清理巨大存量還需時(shí)日。
無知識(shí)和創(chuàng)造活動(dòng)成果不產(chǎn)生權(quán)利。國家行政機(jī)關(guān)的授權(quán)確權(quán)和公示程序并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)，私權(quán)的維護(hù)和行使主要是市場主體的行為。我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治建設(shè)應(yīng)當(dāng)尊重知識(shí)活動(dòng)和創(chuàng)新發(fā)展的規(guī)律，注重民法思維，完善法律規(guī)則和實(shí)施機(jī)制，提高審查質(zhì)量，清理整合僅記載于紙面的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”存量，打擊惡意利用制度漏洞的行為。
二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度成為國家治理工具的演進(jìn)及趨勢
（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體和保護(hù)方式不同于物權(quán)的特殊性
知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性首先源于其私權(quán)屬性，即必須有民事主體的知識(shí)創(chuàng)新和經(jīng)營活動(dòng)產(chǎn)生的信息成果，才談得上以公權(quán)力組織專業(yè)技術(shù)審查并進(jìn)行背書確認(rèn)，確保權(quán)利人通過實(shí)際應(yīng)用獲得利益回報(bào)和在遭遇侵權(quán)時(shí)獲得實(shí)際保護(hù)。但不可否認(rèn)，將適用于典型私權(quán)——有形財(cái)產(chǎn)所有權(quán)（物權(quán)）的理論直接套用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，自始就存在疑惑之處。物權(quán)的客體是唯一且可界定的，僅可以被特定人占有和使用。而作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的無形信息，理論上可以被無限多的人同時(shí)占有、復(fù)制和利用而不會(huì)遭受價(jià)值的磨損或滅失。況且，要將無形的創(chuàng)新成果從前人創(chuàng)造的和公共領(lǐng)域中已有的信息中清晰劃分出來，確實(shí)存在技術(shù)操作上的困難。因此，雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)同為財(cái)產(chǎn)權(quán)，在觀念上“應(yīng)然”獲得同樣的保護(hù)，但是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的是非物質(zhì)性的無形信息，一旦在權(quán)利客體及保護(hù)范圍界定、侵權(quán)及救濟(jì)措施判定、權(quán)利限制與公共利益平衡等方面發(fā)生爭議，只能依靠糾紛解決地的執(zhí)法者依當(dāng)?shù)胤梢?guī)范和原則處理，并最終提供“實(shí)然”保護(hù)。換言之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法理概念是“訴訟中的物權(quán)”（Things in Action），即只有在當(dāng)事人認(rèn)為自己的私權(quán)受到侵害而不能和解，提起訴訟加以制止，或他人請求確認(rèn)不侵權(quán)或權(quán)利無效時(shí)，才能明確其可獲得的實(shí)際保護(hù)。其間不排除權(quán)利被判定為無效，從而無法獲得保護(hù)的情形。這種原先受保護(hù)的信息仍存在且仍有使用價(jià)值，但法律擬定的專有權(quán)從頭歸零的現(xiàn)象，無疑是有形財(cái)產(chǎn)沒有的，因?yàn)樗袡?quán)僅當(dāng)物滅失時(shí)才可能消失。當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)的司法終局和侵權(quán)損害賠償額（包括使用費(fèi)）的“司法定價(jià)”，主要是基于信息財(cái)產(chǎn)本身的界權(quán)和市場價(jià)值評(píng)估困難。從程序正義的角度看，法律應(yīng)保障第三方有充分的機(jī)會(huì)提供證據(jù)質(zhì)疑權(quán)利的效力及價(jià)值。這也是國際公約對(duì)成員以“正當(dāng)程序”保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的要求。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的特殊性在于邊界難以確定，尤其是沒有公示程序的信息財(cái)產(chǎn)。在中美最新一輪經(jīng)貿(mào)摩擦中，商業(yè)秘密保護(hù)成為爭議點(diǎn)。事實(shí)上無論在哪個(gè)國家，商業(yè)秘密保護(hù)都是整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系中最疑難復(fù)雜的議題之一。選擇以保密方式保護(hù)技術(shù)創(chuàng)新成果，意味著應(yīng)承認(rèn)其相對(duì)于專利權(quán)來說的弱保護(hù)。歐美國家?guī)谉o決策者倡導(dǎo)對(duì)商業(yè)信息（包括技術(shù)秘密）進(jìn)行絕對(duì)保護(hù)，甚至立法本身就有多項(xiàng)原則專門明確商業(yè)秘密保護(hù)應(yīng)弱于專利權(quán)保護(hù)，因?yàn)楹笳卟攀鞘滓�、以信息公開為條件的激勵(lì)創(chuàng)新的制度設(shè)計(jì)。美國在其企業(yè)未在我國依法請求法律保護(hù)的情況下，在國際經(jīng)貿(mào)談判中無端指責(zé)我國對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)不足，顯然是罔顧事實(shí)。在國內(nèi)，對(duì)于商業(yè)秘密的保護(hù)，很早就有以專門立法賦予專有權(quán)以保護(hù)商業(yè)秘密的倡議。但由于商業(yè)秘密的復(fù)雜性較高，對(duì)于商業(yè)秘密保護(hù)的性質(zhì)，社會(huì)各界尚未達(dá)成共識(shí)，即其是與專利權(quán)并行的專有權(quán)，還是一種有相對(duì)性的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。“至今對(duì)于商業(yè)秘密進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)，仍然自覺、不自覺地受著財(cái)產(chǎn)法、合同法和侵權(quán)法的理論影響�！笨梢�，知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際條約中各成員承諾保護(hù)的商業(yè)秘密，在立法和實(shí)踐中的落地規(guī)則會(huì)因國情差異而不同。這在國內(nèi)外都一樣，是由信息保護(hù)的疑難特性決定的。對(duì)技術(shù)成果采取商業(yè)秘密保護(hù)方式而非專利權(quán)保護(hù)方式，本身就具有更高的被盜用和泄露的風(fēng)險(xiǎn)。例如，在遭遇侵權(quán)時(shí)，權(quán)利人須就商業(yè)秘密存在、采取了合理保密措施、對(duì)方實(shí)施了不正當(dāng)競爭行為和自己受到的損失等，承擔(dān)舉證責(zé)任。盡管如此，為加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治保障，同時(shí)與我國已申請加入的《全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（以下簡稱CPTPP）的要求對(duì)標(biāo)，我國有針對(duì)性地修改了《反不正當(dāng)競爭法》和《刑法》，并頒布了相關(guān)司法解釋，減輕了商業(yè)秘密權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)，加大了商業(yè)秘密保護(hù)力度。
與物權(quán)相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)還有個(gè)明顯的特點(diǎn)，即自知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度產(chǎn)生之日起，其客體和權(quán)利內(nèi)容就一直隨著科技、文化和商業(yè)模式的發(fā)展而擴(kuò)張。1967年世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（以下簡稱WIPO）成立后，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”一詞成為保護(hù)發(fā)明、外觀設(shè)計(jì)、作品、商標(biāo)、商業(yè)秘密等一系列無形知識(shí)信息財(cái)產(chǎn)之法定權(quán)益的正式用語。迄今為止，有193個(gè)成員的WIPO管理著26項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際公約，涵蓋除了植物新品種權(quán)（這一特殊客體被WTO的《TRIPS協(xié)定》納入）外所有類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，還包括“制止不正當(dāng)競爭”的權(quán)利和“在工業(yè)、科學(xué)、文學(xué)或藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)由于智力活動(dòng)而產(chǎn)生的一切其他權(quán)利”。目前，關(guān)于是否應(yīng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際法律制度框架內(nèi)納入更廣闊領(lǐng)域的信息內(nèi)容這一問題，已在WIPO各個(gè)常設(shè)委員會(huì)的討論日程中，例如對(duì)遺傳資源、傳統(tǒng)知識(shí)和民間文學(xué)藝術(shù)的保護(hù)，以及數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)與競爭關(guān)系等。不過，這些議題要么由發(fā)展中國家主推，要么過于復(fù)雜缺乏本國經(jīng)驗(yàn)，國際協(xié)調(diào)的討論進(jìn)展十分緩慢。
（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范體系的動(dòng)態(tài)性和復(fù)雜性
在數(shù)字時(shí)代，信息隨時(shí)產(chǎn)生、無處不在，更增加了知識(shí)產(chǎn)權(quán)和新類型數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)保護(hù)的疑難性和復(fù)雜性。本文無意深度研究闡釋“數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)”的概念，僅基于相對(duì)有共識(shí)的傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念展開討論，即使如此，仍然牽涉了十分廣泛領(lǐng)域的法律規(guī)范的制定和解釋適用。以我國為例，《民法典》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)采取了“點(diǎn)－線”相結(jié)合的鏈接立法體例，第123條將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入了民事權(quán)利范疇，在列舉受現(xiàn)行法保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體、勾畫我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度基本框架的同時(shí)，以兜底條款保持了開放性，以便將未來因技術(shù)發(fā)展可能產(chǎn)生的新型信息客體適時(shí)納入保護(hù)。此外，從體系化角度看：《民法典》總則編的一般規(guī)則，均適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題；物權(quán)編中的質(zhì)押，合同編中的技術(shù)合同整章及買賣合同章中的物權(quán)轉(zhuǎn)移與知識(shí)產(chǎn)權(quán)分離原則，婚姻家庭編中的共有財(cái)產(chǎn)的分割和繼承，侵權(quán)責(zé)任編中的懲罰性賠償和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的第三人責(zé)任，以及人格權(quán)編中的人格符號(hào)的商品化利用等方面的規(guī)定，也涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題。
《民法典》的上述條款內(nèi)容，《商標(biāo)法》《專利法》《著作權(quán)法》三大知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法及其配套法規(guī)，《植物新品種保護(hù)條例》《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》，《反不正當(dāng)競爭法》《刑法》中有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，以及《民事訴訟法》《行政訴訟法》《刑事訴訟法》《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴訟程序若干問題的決定》《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于設(shè)立海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》等有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的程序性規(guī)定，共同構(gòu)成了我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范體系。當(dāng)然，全面依法治國是個(gè)系統(tǒng)工程，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治建設(shè)需要與其他制度相銜接和協(xié)調(diào)，方能更好支撐國家在科技、文化、經(jīng)濟(jì)、國際經(jīng)貿(mào)等領(lǐng)域的全面創(chuàng)新。例如，《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》《種子法》《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》《中醫(yī)藥法》《公司法》《反壟斷法》《電子商務(wù)法》《對(duì)外貿(mào)易法》《人類遺傳資源管理?xiàng)l例》等，都可能與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獲得、運(yùn)用和保護(hù)有關(guān)，在實(shí)施中應(yīng)秉持體系化思維。
應(yīng)該說，盡管統(tǒng)領(lǐng)私權(quán)保護(hù)的《民法典》勾畫了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基本框架，但此“私權(quán)”不同于彼“私權(quán)”，在人身權(quán)、人格權(quán)、物權(quán)、債權(quán)等其他私權(quán)中，沒有哪類像知識(shí)產(chǎn)權(quán)一樣，牽涉如此眾多的單行法和公共利益因素，動(dòng)用如此多的社會(huì)資源。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是國家為了明確創(chuàng)新活動(dòng)產(chǎn)生的無形的信息財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬、使用、收益、處分而制定的法律規(guī)則體系，是調(diào)整因智力創(chuàng)造成果的歸屬、利用、保護(hù)和管理而產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總和。其中不僅包含調(diào)整平等主體之間關(guān)系的私法規(guī)范，還包括調(diào)整更廣泛的國家與公民、組織間關(guān)系的公法規(guī)范，如關(guān)于商標(biāo)、專利、植物新品種授權(quán)確權(quán)審查及其爭議解決程序，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的法律規(guī)范。當(dāng)然，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的這種動(dòng)態(tài)性和復(fù)雜性，在任何法域都存在。各國為了解決表達(dá)自由、知識(shí)傳播和信息流動(dòng)等公共利益與知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的信息私力控制之間的矛盾，發(fā)展了一套邏輯自洽的理論闡釋體系，構(gòu)建了一系列內(nèi)外部平衡機(jī)制，以靈活應(yīng)對(duì)技術(shù)挑戰(zhàn)和國家政策調(diào)整，包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)法內(nèi)置的由行政機(jī)關(guān)組織專業(yè)技術(shù)力量介入的授權(quán)確權(quán)程序、權(quán)利限制與例外規(guī)則，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之外的其他法律中的基本原則和相關(guān)規(guī)范的適用等。例如，即使是最接近私權(quán)、不強(qiáng)制以行政程序介入確權(quán)的版權(quán)，由于知識(shí)信息產(chǎn)品的復(fù)制、改編、挖掘、提取、傳輸乃至跨境流通都極為便利，如何分配以各種形式利用、交易信息產(chǎn)品產(chǎn)生的商業(yè)利益，也需要立法或司法規(guī)則作出動(dòng)態(tài)調(diào)整。近年來，隨著各國對(duì)人工智能技術(shù)發(fā)展的大力推進(jìn)，海量的信息內(nèi)容作為“喂料”，被直接或通過技術(shù)調(diào)取用于數(shù)據(jù)挖掘和模型訓(xùn)練，其中可能包含受版權(quán)保護(hù)的作品，而傳統(tǒng)的版權(quán)授權(quán)模式顯然會(huì)阻滯人工智能技術(shù)的開發(fā)和應(yīng)用活動(dòng)。因此，在原有的版權(quán)保護(hù)規(guī)則體系下，按照相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展情況，新增關(guān)于數(shù)據(jù)文本挖掘的版權(quán)限制與例外，成為近期一些國家和地區(qū)的立法或司法實(shí)踐。
進(jìn)入數(shù)字時(shí)代后，無論是國家治理，還是產(chǎn)業(yè)發(fā)展，抑或是市場競爭，都在全方位轉(zhuǎn)型。這些基本社會(huì)活動(dòng)可能產(chǎn)生或使用受保護(hù)的知識(shí)信息，其如何與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則相銜接和協(xié)調(diào)，成為新的問題。具體來說，一方面，在國家全面實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的時(shí)代背景下，創(chuàng)新者及其投入者對(duì)細(xì)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)則和提供強(qiáng)有力知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的需求更為強(qiáng)烈。另一方面，競爭者對(duì)授權(quán)成本的顧慮和回避夾雜著公眾對(duì)信息免費(fèi)獲取和共享的期盼，不時(shí)引發(fā)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的信息控制行為涉嫌壟斷的質(zhì)疑。這些都對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治規(guī)則體系的建設(shè)和完善以及科學(xué)合理的理論闡釋提出了要求。
（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的社會(huì)公共屬性及其運(yùn)行成本
知識(shí)和技能具有傳承性，很難將個(gè)體創(chuàng)造的信息與已有的信息清晰地切割。知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的無形性使得其保護(hù)需要借助一套人為設(shè)計(jì)的規(guī)則和機(jī)制來實(shí)現(xiàn)。專利制度就是典型代表：發(fā)明作為一種創(chuàng)新技術(shù)方案，其內(nèi)容和保護(hù)范圍的界定極具專業(yè)性；專利審查程序中的錯(cuò)誤可能損害整個(gè)法律制度適用的確定性，并增加整個(gè)體系中所有參與者的成本，例如權(quán)利人及利害相關(guān)人、競爭對(duì)手、專利信息使用者、專利主管部門和司法機(jī)關(guān)等。因此，專利制度本身設(shè)置了各種機(jī)制，各國的專利主管部門也制定了相應(yīng)措施，以確保只有那些符合國家法律規(guī)定的可專利性要求的發(fā)明才能獲得專利權(quán)保護(hù)。這些機(jī)制和程序應(yīng)高效快捷、能夠平衡成本效益。實(shí)踐中，專利信息檢索、第三方監(jiān)督和異議程序等，都是與專利質(zhì)量控制相關(guān)的措施。另外，各國專利主管機(jī)關(guān)還為審查人員制定了審查指南和培訓(xùn)計(jì)劃，并為專利申請人制定了行為守則，采取了各種與專利質(zhì)量控制和管理相關(guān)的辦法。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的運(yùn)行難以避免公權(quán)力的介入，在此意義上，這一制度成為執(zhí)行國家政策和意圖、調(diào)節(jié)平衡各種利益關(guān)系的治理工具。21世紀(jì)以來，信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)飛速發(fā)展，人們已處于一個(gè)萬物互聯(lián)的數(shù)字世界中，工作和生活方式（包括創(chuàng)新和創(chuàng)造的方式）正在被新技術(shù)革命極速改變。新技術(shù)為經(jīng)濟(jì)增長提供了機(jī)遇，各國無不大力布局相關(guān)發(fā)展戰(zhàn)略。其中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度十分重要，其保護(hù)的知識(shí)、信息和數(shù)據(jù)等無形財(cái)產(chǎn)是未來世界的基石，在今后的國家發(fā)展與國際競爭格局中，正在迅速獲得比實(shí)物資產(chǎn)更重要的地位。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在創(chuàng)設(shè)之初就以激勵(lì)和保護(hù)人類的創(chuàng)新為宗旨，以法律保障經(jīng)濟(jì)回報(bào)的方式，鼓勵(lì)創(chuàng)新者開發(fā)有利于更新產(chǎn)品、方法或產(chǎn)業(yè)模式的技術(shù)。當(dāng)下各國面臨的重要任務(wù)之一，就是確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在前沿技術(shù)時(shí)代能夠繼續(xù)促進(jìn)和保護(hù)創(chuàng)新。
簡言之，信息財(cái)產(chǎn)的非物質(zhì)性，決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“實(shí)然”保護(hù)必須依賴行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)的技術(shù)審查，以及各類糾紛解決中的司法公信力。當(dāng)然，對(duì)于行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)技術(shù)審查和司法機(jī)關(guān)審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，各國都根據(jù)國情作出了相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)�？傮w而言，為保障科技創(chuàng)新，國家專門設(shè)計(jì)了一套不同于普通民事權(quán)利保護(hù)的法律實(shí)施和保障制度，其社會(huì)成本并不低。因此，雖然國際上并無取消這套機(jī)制的建議，但關(guān)于如何改進(jìn)技術(shù)審查流程以提高專利質(zhì)量、如何完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)程序和優(yōu)化案件審理機(jī)制等議題，一直在討論和推進(jìn)。這表明各國決策層認(rèn)為，這些社會(huì)成本的付出，最終能夠促進(jìn)和保障科技創(chuàng)新，在國際競爭與合作大局博弈中為本國帶來更多的收益。理想的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度運(yùn)行常態(tài)應(yīng)為：技術(shù)審查和確權(quán)質(zhì)量有保障，權(quán)利人誠信可靠，侵權(quán)人通常是彼此有依存關(guān)系的競爭者；相應(yīng)地，絕大多數(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力及其歸屬、許可交易和侵權(quán)糾紛，均不必走到確權(quán)和侵權(quán)訴訟階段，而是通過和解或第三方仲裁、調(diào)解等市場化渠道解決。
事實(shí)上，對(duì)于為創(chuàng)新者提供專有權(quán)保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度之正當(dāng)性的疑問很早就產(chǎn)生了：既然存在諸多的不確定性，且要花費(fèi)大量社會(huì)資源維持運(yùn)行，為何還要建立并不斷擴(kuò)張和強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度呢？從某種意義上說，以法律為創(chuàng)新者或其投入者設(shè)立一段時(shí)期內(nèi)利用其創(chuàng)造的知識(shí)信息成果以獲取足夠利益回報(bào)的專有性權(quán)利，主要是基于國家激勵(lì)和保護(hù)創(chuàng)新以推動(dòng)整體社會(huì)進(jìn)步的公共政策考量。美國是以實(shí)用主義（功利主義）為目標(biāo)建立專利制度的典型代表。當(dāng)然，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)設(shè)后，對(duì)其必要性和合理性的反思一直存在。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界的實(shí)證研究認(rèn)為，不能證明這一制度與創(chuàng)新有必然關(guān)系。例如，荷蘭和瑞士曾各在某一歷史時(shí)期暫停實(shí)施專利制度，但其發(fā)明的產(chǎn)出和應(yīng)用未見受到影響。然而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與創(chuàng)新無關(guān)或?qū)ζ洳焕南喾唇Y(jié)論也無法得到驗(yàn)證。因此，如果不知道制度作為整體是好是壞，最無可非議的政策性結(jié)論就是“這樣持續(xù)下去”。換言之，如果沒有專利制度，根據(jù)有關(guān)經(jīng)濟(jì)效果的現(xiàn)有知識(shí)建議引入是不負(fù)責(zé)任的；但如果已有此制度，則建議廢除是不負(fù)責(zé)任的。進(jìn)入知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代后，從經(jīng)濟(jì)分析角度來審視知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的實(shí)用主義思想，結(jié)論會(huì)更明顯。原因在于，持續(xù)創(chuàng)新和知識(shí)生產(chǎn)對(duì)社會(huì)整體福祉的推動(dòng)作用日益重要，恰當(dāng)設(shè)計(jì)法律規(guī)則對(duì)信息財(cái)產(chǎn)給予恰當(dāng)保護(hù)、使創(chuàng)造者能夠收回投資，可以促進(jìn)社會(huì)資源的有效配置，這比其他任何方式都有用。
（四）我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度作為國家治理工具的鮮明特色
在某種意義上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在我國建立伊始即體現(xiàn)為一種國家治理工具，因?yàn)樵撝贫仁亲鳛榻⑹袌鼋?jīng)濟(jì)和融入全球化經(jīng)濟(jì)體系的國家決策的一部分，被動(dòng)地從西方國家主導(dǎo)的國際經(jīng)貿(mào)體系中引入的。因此，盡管1986年《民法通則》即已將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入其中，但因缺乏民商事活動(dòng)通常應(yīng)有的自下而上、經(jīng)實(shí)踐自然形成的法律意識(shí)和行為習(xí)慣，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的運(yùn)行在我國受政策和公權(quán)力因素的影響比較明顯。例如，制度建立伊始，我國就創(chuàng)設(shè)了行政執(zhí)法與司法保護(hù)并行這一中國特色的“雙軌制”。在市場主體和大眾知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)薄弱的階段，知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的實(shí)施一直是政府主導(dǎo)型的。行政機(jī)關(guān)在制度設(shè)計(jì)和運(yùn)行中積極作為，恰逢經(jīng)濟(jì)全球化和技術(shù)更新迭代飛速發(fā)展的歷史機(jī)遇，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作用“40年走過歐美100年”。在司法方面，以規(guī)則引領(lǐng)和機(jī)制改革加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的積極性多有體現(xiàn)。為適應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的特殊性，我國自1993年開始就啟動(dòng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判專業(yè)化和專門法院的建設(shè)。除了一直以來試行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政案件“三合一”審判模式外，主要的機(jī)制改革是2014年后依法陸續(xù)建立了北京、上海、廣州和海南自由貿(mào)易港四個(gè)專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，并由最高人民法院根據(jù)案件量和經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況設(shè)立了20多家專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，集中審理技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)等民事案件的一審，二審則由專屬管轄知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)案件二審的最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審理，以解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判尺度不統(tǒng)一、訴訟程序復(fù)雜等制約科技創(chuàng)新的體制性難題。此外，這些專門審判機(jī)構(gòu)還試行一系列創(chuàng)新性案件管理和審理機(jī)制，力求以公開高效的程序?qū)崿F(xiàn)定分止?fàn)帯?/span>
我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作固然取得了一定成效，但因知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的特殊性，在一定程度上，仍然存在理論認(rèn)識(shí)有偏差、確權(quán)和保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)不清晰、程序銜接不暢、缺乏有效監(jiān)督等情況，在實(shí)踐中引發(fā)了一些問題。例如，非正常和惡意申請屢禁不止，紙面登記數(shù)量與高質(zhì)量知識(shí)產(chǎn)權(quán)數(shù)量的失衡，權(quán)利人維權(quán)困難與商業(yè)性維權(quán)現(xiàn)象并存，權(quán)利保護(hù)不足與權(quán)利濫用交織等。這些問題耗費(fèi)了很多行政、司法資源和社會(huì)公共成本。對(duì)此，我國應(yīng)致力于推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，正確認(rèn)識(shí)和把握知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度基于私權(quán)保護(hù)和興于公共利益目標(biāo)維護(hù)的雙重屬性，積極構(gòu)建能夠有力支持全面創(chuàng)新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治保障機(jī)制。首先，應(yīng)強(qiáng)化私權(quán)保護(hù)，提升全社會(huì)法律意識(shí)，并營造尊重人才、尊重知識(shí)創(chuàng)新的氛圍；其次，應(yīng)靈活運(yùn)用制度的內(nèi)部平衡和外部監(jiān)督機(jī)制，維護(hù)公共利益；最后，應(yīng)逐漸完善法律、優(yōu)化程序，科學(xué)配置行政、司法和社會(huì)資源。
整體上，我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度比世界主要發(fā)達(dá)國家多了一套行政管理和執(zhí)法的特有機(jī)制，這并無國際經(jīng)驗(yàn)可資借鑒。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治保障機(jī)制的完善中，立法、執(zhí)法和司法等法治社會(huì)建設(shè)的各個(gè)環(huán)節(jié)，都應(yīng)充分考慮制度運(yùn)行成本與收益的總體平衡。從根本上說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是服務(wù)于科技創(chuàng)新的市場經(jīng)濟(jì)法治的一部分。只有科技創(chuàng)新實(shí)力增強(qiáng)，高質(zhì)量成果源源不斷產(chǎn)出并投入市場促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度才能成為國家治理的利器。若公共服務(wù)系統(tǒng)的投入大于創(chuàng)新成果的產(chǎn)出，則可能造成制度性價(jià)比失當(dāng)。
三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國際規(guī)則一體化與國內(nèi)規(guī)則本土化張力
（一）信息時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)與國際貿(mào)易的關(guān)系日益緊密
若非人為技術(shù)干預(yù)和法律限制，知識(shí)信息的傳播及利用是無國界的。與其他民事權(quán)利的保護(hù)不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是典型的需要國內(nèi)外法治統(tǒng)籌推進(jìn)的領(lǐng)域。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度最初在西歐應(yīng)工業(yè)革命而誕生，基于知識(shí)信息的流動(dòng)極易跨境的特性，西方各國隨即就知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國際互認(rèn)互保達(dá)成了合意。但是，以《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》為基本框架的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)制度產(chǎn)生于傳統(tǒng)工業(yè)時(shí)代，當(dāng)時(shí)國際貿(mào)易的規(guī)模非常有限，且方式主要為有形貨物進(jìn)出口，知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際公約的內(nèi)容主要強(qiáng)調(diào)國民待遇、最惠國待遇、最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)、保護(hù)優(yōu)先權(quán)等原則，缺少能夠有效消除地域差別的實(shí)質(zhì)性條款和相應(yīng)罰則。由于依附于傳統(tǒng)的國際貨物貿(mào)易，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)長期未牽涉重大國家利益，因而沒有引起過多關(guān)注。但是，隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)制度的功能逐漸受到發(fā)達(dá)國家的高度重視�！爸R(shí)產(chǎn)權(quán)過去在財(cái)產(chǎn)權(quán)中的地位并不十分重要。只是在本世紀(jì)（20世紀(jì)）中、后期以來，科學(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展，才很快地提高了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地位。”
到了20世紀(jì)后半葉，隨著涉及技術(shù)和服務(wù)等無形財(cái)產(chǎn)的國際貿(mào)易活動(dòng)日益頻繁，能夠以有效執(zhí)法手段保障知識(shí)信息產(chǎn)品國際交易的暢通、真正發(fā)揮消除地域性差異作用的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)制度，進(jìn)入實(shí)質(zhì)性構(gòu)建階段。國際貿(mào)易體系是先進(jìn)國家為了爭奪和維持既有國際貿(mào)易地位而建立的，因此先進(jìn)國家必然會(huì)根據(jù)其國內(nèi)生產(chǎn)力水平調(diào)整國際貿(mào)易政策，以保持落后國家對(duì)自己的依附性。不斷強(qiáng)化和擴(kuò)張的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)，正是科技發(fā)達(dá)的國家維持核心競爭力以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的表現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)全球化使WTO獲得了維護(hù)國際貿(mào)易秩序的立法和執(zhí)法機(jī)構(gòu)的地位�！�TRIPS協(xié)定》作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際立法文件，確立了西方發(fā)達(dá)國家作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)參與主體的主導(dǎo)地位。21世紀(jì)以來，服務(wù)和知識(shí)信息等無形財(cái)產(chǎn)的跨國流動(dòng)規(guī)模和程度遠(yuǎn)超國際社會(huì)的預(yù)期，特別是中國藉由改革開放實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)勁增長，引起了以美國為主的發(fā)達(dá)國家的警覺。2016年在WTO對(duì)中國貿(mào)易政策的審議中，美國和歐盟提出中國在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和技術(shù)轉(zhuǎn)讓方面存在貿(mào)易保護(hù)傾向。
事實(shí)上，WTO框架下的國際貿(mào)易對(duì)各國來說總體上是互利共贏的。我國在2001年對(duì)外支付的知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用費(fèi)只有19億美元，而到了2018年已達(dá)356億美元，其中僅向美國支付的就達(dá)86.4億美元。近些年來，主要發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟(jì)集團(tuán)為了保護(hù)國內(nèi)或區(qū)域內(nèi)的市場和產(chǎn)業(yè)，強(qiáng)化對(duì)其有利的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，不斷謀求簽訂新的自由貿(mào)易協(xié)議（以下簡稱FTA）以取代WTO框架，并已經(jīng)促成了CPTPP這一新的大型多邊國際經(jīng)貿(mào)協(xié)議。同時(shí)，單邊主義和保護(hù)主義思維促使美國對(duì)中國發(fā)起了“貿(mào)易戰(zhàn)”，在芯片等“卡脖子”技術(shù)領(lǐng)域，頻繁采取封鎖、斷供等“脫鉤”舉措。作為應(yīng)對(duì)，我國于2019年通過了《外商投資法》，其第22條強(qiáng)調(diào)了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)格保護(hù)以及不得強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓技術(shù)，同時(shí)，也對(duì)《反不正當(dāng)競爭法》和《商標(biāo)法》進(jìn)行了修改。2020年以來，在《民法典》確立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基本框架后，我國陸續(xù)對(duì)《專利法》《著作權(quán)法》《刑法》《種子法》等進(jìn)行了修改，并通過配套法規(guī)和司法解釋細(xì)化適用規(guī)則，全面提高了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平。
不可否認(rèn)，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是應(yīng)改革開放和加入國際貿(mào)易體系的現(xiàn)實(shí)需要被動(dòng)建立起來的。自20世紀(jì)90年代初中美貿(mào)易沖突發(fā)生時(shí)起，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法和執(zhí)法就一直是我國對(duì)外貿(mào)易談判中的重點(diǎn)議題。盡管經(jīng)過多年努力，特別是在深入實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的情況下，我國的科技文化創(chuàng)新能力和與之匹配的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平均得以提升，但因發(fā)達(dá)國家的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)和需求也在同時(shí)持續(xù)提高，以及信息數(shù)據(jù)的保護(hù)與國際貿(mào)易政策的捆綁日漸緊密，客體和保護(hù)范圍抽象、法律規(guī)則實(shí)施富有彈性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，將繼續(xù)超越私權(quán)保護(hù)功能，扮演維護(hù)國家利益和國際貿(mào)易制衡的工具。
（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則全球性及地域性的矛盾
私權(quán)保護(hù)在理論上是國內(nèi)法問題，但由于與國際貿(mào)易緊密捆綁在一起，涉外和國際因素的滲入使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律適用極為復(fù)雜。知識(shí)產(chǎn)權(quán)固有的地域性和法定程序的要求，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的域外保護(hù)并非像物權(quán)等自然權(quán)利那樣理所當(dāng)然。例如，權(quán)利人在中國所有的手表，在被戴到英國后，并不會(huì)被當(dāng)然地視為人人可得而用之的公有財(cái)產(chǎn)；然而，在中國加入《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》之前，著作權(quán)人在中國出版的著作，在英國則成為人人可復(fù)制、翻譯、出版而無須取得作者許可的公有財(cái)產(chǎn)。同樣，在國外主管機(jī)關(guān)獲得注冊或授權(quán)的商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)，若未按中國法律的規(guī)定履行法定程序確認(rèn)，就不能獲得與本國同樣的保護(hù)。換言之，即使依據(jù)國際條約和法理，同一信息成果在全球各地應(yīng)獲得同樣保護(hù)，但因具體立法規(guī)范或法律實(shí)施機(jī)制分屬不同國家和地區(qū)，結(jié)果也可能存在差異。可見，在全球化時(shí)代，地域性仍是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本特征。
客體的特殊性，疊加集國際義務(wù)履行與本土利益維護(hù)為一體的制度目標(biāo)的復(fù)雜性，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)注定成為國際貿(mào)易爭端的焦點(diǎn)。一方面，隨著國際科技競爭和市場博弈的加劇，針對(duì)高新技術(shù)創(chuàng)新成果、優(yōu)質(zhì)作品和資訊內(nèi)容、知名商標(biāo)品牌的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際布局和保護(hù)，日益受到發(fā)達(dá)國家權(quán)利人及其母國的重視。另一方面，發(fā)達(dá)國家推動(dòng)和主導(dǎo)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際治理體系，在被迫接納知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度、以“市場換技術(shù)”刺激國內(nèi)科技文化發(fā)展的相對(duì)不發(fā)達(dá)國家和地區(qū)，必然引起反彈。相應(yīng)地，作為“私權(quán)”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其“基本公共政策目標(biāo)”的特性越來越明顯：從授權(quán)確權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的把握和解釋，到跨國平行訴訟案件的管轄、審判程序、舉證要求、救濟(jì)措施、裁判執(zhí)行等，諸多事項(xiàng)都涉及國家司法主權(quán)，解決方案越來越體現(xiàn)出本土化色彩。在具體法律實(shí)踐中，盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域存在諸多國際條約，但由于各國法律傳統(tǒng)和法治環(huán)境存在差異、對(duì)信息財(cái)產(chǎn)保護(hù)范圍和力度的理解認(rèn)識(shí)不同，在發(fā)生糾紛時(shí)，對(duì)相關(guān)實(shí)體和程序規(guī)范的解釋會(huì)體現(xiàn)出地域性原則。例如，關(guān)于在某特定信息之上是否存在權(quán)利、范圍邊界為何、權(quán)利主體是誰、侵權(quán)認(rèn)定及責(zé)任判定等問題，答案均可能不一致，有時(shí)甚至分歧頗大、難以協(xié)調(diào)。這些差異會(huì)實(shí)質(zhì)性地影響權(quán)利人跨國利益的實(shí)現(xiàn)，從而促使將知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利益視為本國核心利益的政府介入，甚至啟動(dòng)國際爭端解決機(jī)制，以國家出面的形式向競爭對(duì)手及其所在國施壓。
以近年來頻發(fā)的SEP國際平行訴訟為例。隨著信息時(shí)代的到來，跨國公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球化布局和競爭成為常態(tài)。與此同時(shí)，專利合作條約（PCT）為國際申請?zhí)峁┝吮憷�，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性特征有所消減。特別是在強(qiáng)調(diào)萬物互聯(lián)的移動(dòng)通信領(lǐng)域，將最先進(jìn)的專利技術(shù)納入標(biāo)準(zhǔn)加以推廣應(yīng)用，成為業(yè)內(nèi)主要競爭者的通行實(shí)踐，越來越多的實(shí)質(zhì)上指向同一發(fā)明技術(shù)方案的SEP在全球范圍內(nèi)同步實(shí)施。然而，在理論上，專利權(quán)仍是由一國政府機(jī)關(guān)或者某一區(qū)域性組織依法進(jìn)行審查、授權(quán)和保護(hù)的獨(dú)占實(shí)施權(quán)，其地域性、專有性仍然存在。至今為止，國際上并未誕生所謂的“全球?qū)＠�；同時(shí)，亦無明確公認(rèn)的國際法規(guī)則認(rèn)為，專利進(jìn)入某標(biāo)準(zhǔn)體系即表示《TRIPS協(xié)定》規(guī)定的專有權(quán)保護(hù)方式受限。因此，依據(jù)專利法的屬地原則，在發(fā)生糾紛時(shí)，對(duì)SEP許可費(fèi)計(jì)算基礎(chǔ)、FRAND條款的解釋以及法律適用規(guī)則等事項(xiàng)，由一國法院依據(jù)其國內(nèi)法和慣例作出裁判是理所當(dāng)然的。SEP糾紛的核心爭議問題，是禁令是否適當(dāng)，以及FRAND許可費(fèi)如何確定和執(zhí)行。一方面，對(duì)于SEP這種影響跨國企業(yè)市場核心利益，甚至是整個(gè)國家產(chǎn)業(yè)更新?lián)Q代的重要科技創(chuàng)新成果，在其利用所及之處，各國鮮少輕易放棄司法管轄權(quán)，國際禮讓原則受到挑戰(zhàn)。另一方面，當(dāng)事人也力爭將糾紛交由對(duì)自己有利的司法機(jī)關(guān)管轄，并頻頻請求適用民事訴訟法中的保全（禁令/禁訴令）制度作為鉗制對(duì)方的殺手锏，以便最終就全球許可費(fèi)率的確定獲得談判優(yōu)勢。在傳統(tǒng)的國際私法領(lǐng)域，各國法院對(duì)不方便管轄理論的審查標(biāo)準(zhǔn)本來就有差異。在SEP糾紛中，地域性導(dǎo)致不同國家對(duì)同一技術(shù)信息的保護(hù)存在差別，而提出不方便管轄異議的當(dāng)事人往往存在舉證困難，因此法官的自由裁量權(quán)較大。這樣，對(duì)實(shí)質(zhì)同一的SEP爭議，權(quán)利人和實(shí)施人往往分別在全球挑選對(duì)自己有利的法院啟動(dòng)平行訴訟，從而引發(fā)國家間爭奪司法管轄權(quán)，禁訴令與反禁訴令頻發(fā)，甚至訴諸WTO的現(xiàn)象。
事實(shí)上，在國際層面解決訴訟中的挑選法院問題，離不開國際公約的簽訂和生效。這是一項(xiàng)長期而艱巨的任務(wù)，談判結(jié)果有賴于各國間的相互妥協(xié)和包容。從相關(guān)國際公約的制定歷程來看，自1992年起，海牙國際私法會(huì)議就開始磋商，致力于建立全球統(tǒng)一的關(guān)于國際民商事訴訟管轄權(quán)和外國判決的承認(rèn)與執(zhí)行規(guī)則的公約，卻因各國遲遲無法就管轄權(quán)規(guī)則達(dá)成共識(shí)，在2015年草案中刪除了有關(guān)直接管轄權(quán)的具體規(guī)則，而2019年生效的《承認(rèn)與執(zhí)行外國民商事判決公約》更是明文排除了知識(shí)產(chǎn)權(quán)、反壟斷等特殊事項(xiàng)的適用。顯然，若一國沒有義務(wù)執(zhí)行他國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判，現(xiàn)有國際私法公約無助于解決SEP案件的平行訴訟難題�？梢�，與主要涉及主體個(gè)體利益的其他傳統(tǒng)私權(quán)不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)已成為國內(nèi)社會(huì)發(fā)展和國際競爭的要素。
（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際治理中本土利益的分野與對(duì)策
知識(shí)產(chǎn)權(quán)在國際經(jīng)濟(jì)治理中的工具性質(zhì)毋庸諱言。知識(shí)產(chǎn)權(quán)深受記錄和復(fù)制信息的技術(shù)因素影響，發(fā)達(dá)國家將其作為在國際貿(mào)易中保持知識(shí)領(lǐng)先優(yōu)勢的武器。作為應(yīng)對(duì)舉措，發(fā)展中國家等積極關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)與國際人權(quán)保障的關(guān)系，以及開放創(chuàng)新、公共健康、傳統(tǒng)知識(shí)保護(hù)等議題。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)制度正在發(fā)生演變，如何在授予專有權(quán)與保護(hù)公有領(lǐng)域之間尋求一種適當(dāng)平衡，依然是法律發(fā)展的核心。一方面，《TRIPS協(xié)定》、CPTPP及一些FTA，通常按照發(fā)達(dá)國家的較高標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條款，缺乏明確的權(quán)利限制與例外條款，使得國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)則難以進(jìn)一步協(xié)調(diào)。另一方面，被迫接納、承認(rèn)并遵守現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)框架的發(fā)展中國家，更強(qiáng)調(diào)國內(nèi)制度的治理方向和重點(diǎn)。例如，印度于2016年5月發(fā)布“知識(shí)產(chǎn)權(quán)國家政策”，除了激勵(lì)創(chuàng)造、創(chuàng)新的目標(biāo)外，還提出了提高健康可及性、食物安全、環(huán)境保護(hù)等發(fā)展目標(biāo)。巴西學(xué)者關(guān)注在國際國內(nèi)糾紛解決框架下如何維護(hù)國家利益的問題，如在《TRIPS協(xié)定》實(shí)施后應(yīng)如何以強(qiáng)制許可方式獲取專利藥品。阿拉伯國家學(xué)者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造者應(yīng)當(dāng)?shù)玫揭欢ɡ婊貓?bào)，但不應(yīng)賦予其壟斷知識(shí)和文化的權(quán)利。非洲學(xué)者也強(qiáng)調(diào)利用《TRIPS協(xié)定》本身的靈活性構(gòu)建各種平衡機(jī)制，例如建立實(shí)施強(qiáng)制許可、平行進(jìn)口、自愿許可、新用途專利、政府使用許可、研究例外、Bolar例外和試驗(yàn)數(shù)據(jù)保護(hù)等制度。
總體而言，由于各國處于不同發(fā)展階段，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的目標(biāo)及其依賴的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不一致，國際上因?qū)χR(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則的理解和執(zhí)行不同，爭議時(shí)有發(fā)生，甚至導(dǎo)致經(jīng)貿(mào)沖突。在制度和規(guī)則的話語權(quán)方面，推動(dòng)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)制度的發(fā)達(dá)國家通常已有一套較成熟的關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的理論體系，強(qiáng)調(diào)各成員應(yīng)按其邏輯履行國際義務(wù)，并參照發(fā)達(dá)國家的國內(nèi)法標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行統(tǒng)一解釋。對(duì)于發(fā)展中國家和欠發(fā)達(dá)國家來說，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在本國是短期內(nèi)被動(dòng)建立的，在理論上缺乏強(qiáng)有力的話語體系支撐，只能借用人權(quán)等宏大的人類發(fā)展目標(biāo)，利用法律規(guī)則的模糊性和信息保護(hù)本身的靈活性，作為其在遭遇知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)糾紛時(shí)的抗辯。由于此類抗辯理由并未轉(zhuǎn)化為具體的國際法律規(guī)則，這些國家和地區(qū)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際博弈中往往處于不利地位，最終需要讓渡其他市場利益以換取妥協(xié)。
我國是發(fā)展中國家，但我國在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際治理體系中的實(shí)際地位比較微妙。以近年來新冠肺炎疫情引發(fā)的全球公共健康危機(jī)應(yīng)對(duì)為例，為解決疫苗短缺等問題，南非和印度政府于2020年向WTO理事會(huì)提出提案，建議為預(yù)防、遏制和治療新冠疫情目的，豁免成員對(duì)《TRIPS協(xié)定》規(guī)定的各項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和實(shí)施義務(wù)。這無疑是需要各國協(xié)調(diào)取得共識(shí)的一個(gè)重大舉措，眾多欠發(fā)達(dá)國家和地區(qū)紛紛跟進(jìn)，而掌握這些藥品專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)達(dá)國家則并不情愿。經(jīng)過激烈博弈，在我國主動(dòng)宣布“不尋求享受豁免決定所提供的靈活性”后，WTO理事會(huì)的豁免方案才得以通過。這表明在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際治理領(lǐng)域，與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度相當(dāng)，我國被視為與發(fā)達(dá)國家、發(fā)展中國家和欠發(fā)達(dá)國家均不同的特殊主體。
結(jié) 語
本文分析了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治建設(shè)的私權(quán)保護(hù)、國家治理和國際協(xié)調(diào)三個(gè)維度�？傮w來說，每個(gè)國家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度都包含這三個(gè)方面，只是因國情不同，強(qiáng)調(diào)的維度和程度有所不同。
在我國，現(xiàn)階段宜強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)保護(hù)法理基礎(chǔ)，以追根溯源、矯正制度運(yùn)行中的一些異化現(xiàn)象，并樹立充分尊重知識(shí)、尊重創(chuàng)造、尊重人才的集體意識(shí)，形成有利于加強(qiáng)創(chuàng)新投入的社會(huì)預(yù)期，優(yōu)化營商環(huán)境。對(duì)于真正有價(jià)值的創(chuàng)新成果，應(yīng)依法嚴(yán)格保護(hù)。近些年陸續(xù)修改的知識(shí)產(chǎn)權(quán)各單行法均大幅提高了法定賠償額上限、增加了懲罰性賠償責(zé)任、明確了舉證妨礙等相關(guān)制度，并加大了刑法保護(hù)力度，回應(yīng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人長期以來普遍反映的“維權(quán)難”問題。今后，應(yīng)進(jìn)一步明確法律的精細(xì)化適用標(biāo)準(zhǔn)并公布指導(dǎo)案例，以形成更穩(wěn)定的預(yù)期。另外，在國家大力推動(dòng)下，今后的科技成果會(huì)越來越多，涉及眾多主體、利益交錯(cuò)復(fù)雜，需盡快深入研究產(chǎn)權(quán)歸屬、信息利用和共享等問題，并制定具體規(guī)則。
從國家治理角度看，目前在專利和商標(biāo)領(lǐng)域出現(xiàn)的非正常申請、惡意訴訟等問題，損害了制度功能和其他市場主體利益，需要在立法和法律實(shí)施（包括審查活動(dòng)的組織和實(shí)施、行政執(zhí)法、司法審判、行業(yè)管理和公共服務(wù)等全鏈條）中予以回應(yīng)，并注重以技術(shù)手段賦能。另外，在版權(quán)領(lǐng)域，對(duì)權(quán)利客體、權(quán)利權(quán)屬、權(quán)利內(nèi)容、侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)等的認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一，以及許可合同條款不完善導(dǎo)致糾紛頻發(fā)等問題，亦需要予以關(guān)注。為促進(jìn)和規(guī)范新業(yè)態(tài)發(fā)展，需要進(jìn)一步明晰商業(yè)秘密、數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)、不正當(dāng)競爭行為等概念及相關(guān)法律規(guī)則。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)牽涉國家科技、文化、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的各個(gè)方面，從立法規(guī)范完善和法律實(shí)施角度，都需要保持系統(tǒng)性法治思維，加強(qiáng)理論研究和論證，以保障治理對(duì)策的科學(xué)高效。
對(duì)于我國最有挑戰(zhàn)性的，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)國內(nèi)法治與國際法治的協(xié)調(diào)問題�！爸袊F(xiàn)代法治不可能只是一套細(xì)密的文字法規(guī)加一套嚴(yán)格的司法體系，而是與億萬中國人的價(jià)值、觀念、心態(tài)以及行為相聯(lián)系的�！泵鎸�(duì)持續(xù)存在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)國際壓力，我國應(yīng)合理強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治建設(shè)不能脫離本土實(shí)際。即使在國內(nèi)層面，不同發(fā)展程度的地區(qū)之間的差別，也不能被忽視。概言之，在全球化語境下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人如何收回成本和合理利潤，本來就是經(jīng)濟(jì)學(xué)問題。無形的信息財(cái)產(chǎn)的全球統(tǒng)一定價(jià)，忽視了當(dāng)?shù)爻杀�、消費(fèi)者人均收入和支出比例等現(xiàn)實(shí)差別因素，不考慮經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)上的深層次原因，苛求按照發(fā)達(dá)國家標(biāo)準(zhǔn)推行國際法治，必然產(chǎn)生水土不服、難以協(xié)調(diào)的問題。顯然，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不僅是法治領(lǐng)域的問題，而且需要多領(lǐng)域的學(xué)術(shù)話語互通，尋求國內(nèi)外協(xié)同治理的互利共贏之道。
作者：管育鷹：中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員，中國社會(huì)科學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心主任。