作者按語(yǔ)：
2024年開(kāi)篇，發(fā)表這篇體量比較大的論文。物權(quán)立法保障國(guó)家經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和人民基本權(quán)利，是法治社會(huì)的真正基石。我國(guó)物權(quán)立法為反映國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制改革和日益高漲的人民權(quán)利保障需求，從基本概念到整體制度，都進(jìn)行了科學(xué)改造，實(shí)現(xiàn)了對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和自然經(jīng)濟(jì)體制的完全清理，實(shí)現(xiàn)了法學(xué)理論和法律實(shí)務(wù)的跨越式發(fā)展。論文回憶物權(quán)立法的艱難，提出自己的多年的堅(jiān)持。
物權(quán)立法是法治社會(huì)的真正基石。重視物權(quán)法其實(shí)就是重視國(guó)家經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，重視普通人民群眾安身立命的基本權(quán)利，而不是什么“重物輕人”。
我國(guó)物權(quán)立法為反映國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制改革和日益高漲的人民權(quán)利保障需求，從基本概念到整體制度，都進(jìn)行了科學(xué)改造，實(shí)現(xiàn)了對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和自然經(jīng)濟(jì)體制的完全清理，實(shí)現(xiàn)了法學(xué)理論和法律實(shí)務(wù)的跨越式發(fā)展。
近五萬(wàn)字的論文占據(jù)兩個(gè)以上論文版面，發(fā)表不易。且承蒙政法論壇雜志作為特稿發(fā)表，既深感榮幸，又滿懷感激。感謝劉艷紅主編和責(zé)任編輯寇麗老師極為認(rèn)真的編輯工作。請(qǐng)各位提出匡正意見(jiàn)。
摘要：2007年《物權(quán)法》是貫徹科學(xué)立法原則的重要努力，物權(quán)編作為《民法典》第二編是貫徹科學(xué)立法原則的結(jié)果。法律關(guān)系學(xué)說(shuō)作為民法立法、民法分析和裁判的基本邏輯，是全部民事法律制度建立、執(zhí)法以及司法機(jī)關(guān)使用法律的邏輯。對(duì)物權(quán)的定義，筆者提出“三個(gè)特定”學(xué)說(shuō)，即物權(quán)法律關(guān)系中包括特定的人、特定的物、特定的權(quán)利這些基本因素。物權(quán)法屬于民事立法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利立法、實(shí)體性權(quán)利立法，其體系和內(nèi)容非常龐大。物權(quán)法范疇?wèi)?yīng)包括確立財(cái)產(chǎn)支配秩序的制度范疇、物權(quán)變動(dòng)的制度范疇、第三人保護(hù)的制度范疇。物權(quán)立法依據(jù)法理科學(xué)對(duì)中國(guó)特有的公有制財(cái)產(chǎn)權(quán)利制度進(jìn)行更新改造，包括對(duì)國(guó)家所有權(quán)制度的更新改造、以成員權(quán)為基礎(chǔ)重塑農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有權(quán)制度，以及《民法典》對(duì)其他公有制財(cái)產(chǎn)權(quán)利簡(jiǎn)要規(guī)定。我國(guó)物權(quán)立法積極吸收前人創(chuàng)造的科學(xué)理論，并且將這些理論結(jié)合我國(guó)獨(dú)特的政治制度、經(jīng)濟(jì)制度和法律文化背景，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，重塑物權(quán)立法結(jié)構(gòu)，創(chuàng)立區(qū)分原則，重塑公示原則，重建交易安全保障制度。這些重大制度的改造、創(chuàng)新或者重塑，現(xiàn)在已經(jīng)成為廣泛的社會(huì)共識(shí)，在法律實(shí)施的過(guò)程中得到了廣泛的應(yīng)用。
我國(guó)《立法法》規(guī)定科學(xué)立法原則，并將其作為立法質(zhì)量和法律實(shí)施質(zhì)量的保障。我國(guó)物權(quán)立法，從2007年制定的《物權(quán)法》到2020年的《民法典》物權(quán)編，都是貫徹這一原則的結(jié)果。但是值得注意的是，我國(guó)《物權(quán)法》創(chuàng)意之時(shí)，正值國(guó)家從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制邁向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)軌時(shí)期，在獨(dú)特的國(guó)情之下，如何在物權(quán)立法這種實(shí)踐性最強(qiáng)的領(lǐng)域貫徹科學(xué)立法原則始終存在很大爭(zhēng)議。即便如此，我國(guó)物權(quán)立法還是依據(jù)科學(xué)立法原則，在立法結(jié)構(gòu)和主要制度方面進(jìn)行了十分積極的創(chuàng)造和更新，不但在立法思想上完成了對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的清理，而且在物權(quán)分析和裁判的法技術(shù)層面建立了符合現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制要求的系統(tǒng)規(guī)則，某種程度上實(shí)現(xiàn)了對(duì)大陸法系固有知識(shí)體系的的超越。多年實(shí)踐證明，這些改造和更新是十分成功的。但是我們也注意到，我國(guó)物權(quán)立法的這些成就卻并沒(méi)有在我國(guó)法學(xué)界、尤其是民法學(xué)界引起足夠的注意，很多大學(xué)教科書(shū)還沒(méi)有把改造更新之后的物權(quán)科學(xué)知識(shí)體系融入法學(xué)教育之中，甚至司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)的司法培訓(xùn)，也經(jīng)常有理論落后于立法的感覺(jué)。經(jīng)過(guò)這種教學(xué)訓(xùn)練的司法工作者，常常不能透徹地理解《物權(quán)法》以及《民法典》相關(guān)規(guī)定，適用法律僵化機(jī)械、捉襟見(jiàn)肘，不能滿足法治實(shí)踐的的要求。正因?yàn)榇�，本文在這里對(duì)我國(guó)物權(quán)立法貫徹科學(xué)法理、以此改造更新既往物權(quán)立法的成功經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行大體的總結(jié)，希望這些研習(xí)心得，能夠?qū)Υ龠M(jìn)我國(guó)物權(quán)立法的學(xué)習(xí)研究和貫徹實(shí)施發(fā)揮積極的作用。
一、物權(quán)編作為《民法典》第二編是貫徹科學(xué)立法原則的結(jié)果
在討論關(guān)于物權(quán)立法貫徹科學(xué)性原則這個(gè)問(wèn)題時(shí)，我們首先會(huì)遇到的一個(gè)問(wèn)題就是為什么物權(quán)編要突出地作為《民法典》的第二編加以規(guī)定。事實(shí)上，2007年制定《物權(quán)法》，從一開(kāi)始就已經(jīng)考慮到了該法和整個(gè)民法體系的對(duì)接，雖然那時(shí)《民法典》是否要編纂還沒(méi)有定論。因?yàn)轶w系上早已有所考慮，所以本次《民法典》編纂，原來(lái)的《物權(quán)法》很順利地被納入到法典的第二編，即物權(quán)編。將物權(quán)編列為民法典的第二編，當(dāng)然是要充分顯示該編的重要性。但是在《民法典》編纂時(shí)，曾有學(xué)者提出，把物權(quán)編放在法典第二編，似乎有過(guò)度強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的重要性而輕視人權(quán)、有傳統(tǒng)民法上“重物輕人”的缺陷。所以這些學(xué)者建議應(yīng)當(dāng)將人格權(quán)編列于總則編之后的分編之首，認(rèn)為只有這樣，才能體現(xiàn)以人民為中心、以人為本的思想。即使到2020年5月底第十三屆全國(guó)人大第三次會(huì)議召開(kāi)時(shí)，在《民法典》即將提交大會(huì)審議通過(guò)之際，還有參與立法的課題組、著名學(xué)者和一些全國(guó)人大代表，向全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)、向全國(guó)人大常委會(huì)法律工作委員會(huì)甚至向筆者提出建議，應(yīng)該將人格權(quán)編提前到第二編、從而展現(xiàn)我國(guó)民法典重視人權(quán)價(jià)值。但是經(jīng)過(guò)認(rèn)真研究之后，上述說(shuō)法沒(méi)有被采納。原因很簡(jiǎn)單：
首先，從法學(xué)發(fā)展歷史考察就可以知道，人權(quán)并不僅僅指的是人格權(quán)，而財(cái)產(chǎn)權(quán)尤其是普通人民群眾的財(cái)產(chǎn)權(quán)本身就具有人權(quán)的意義。把彰顯普通人民群眾財(cái)產(chǎn)權(quán)的物權(quán)編放在《民法典》總則編之后的第二編，其實(shí)就是彰顯普通人民群眾的基本人權(quán)。這些學(xué)者在理論上把人權(quán)等同于人格權(quán)，這個(gè)看法不但在學(xué)術(shù)上并不嚴(yán)謹(jǐn)，而且實(shí)踐上導(dǎo)致人們輕視普通民眾安身立命的財(cái)產(chǎn)權(quán)，這一點(diǎn)十分有害。實(shí)踐證明，輕視普通人民群眾的財(cái)產(chǎn)權(quán)，恰恰是對(duì)普通人民群眾的人權(quán)的最大、最嚴(yán)重的侵害。
其次，要看到人格以及人格權(quán)的取得和享有，也就是誰(shuí)應(yīng)該享有人格以及人格權(quán)的問(wèn)題，實(shí)際上是個(gè)憲法問(wèn)題而不是民法問(wèn)題。這些最基本的人格權(quán)問(wèn)題，并沒(méi)有規(guī)定在《民法典》的人格權(quán)這一編里面，而是規(guī)定在憲法里面，或者是體現(xiàn)在憲法里面。目前我國(guó)法學(xué)界很多認(rèn)識(shí)不到這一點(diǎn)，或者有意識(shí)地為了自圓其說(shuō)而忽略人格權(quán)問(wèn)題的憲法意義，這就給我國(guó)社會(huì)造成了全部人格權(quán)問(wèn)題都是民法問(wèn)題、只有民法才規(guī)定人格權(quán)、只有民法才能夠保障人格權(quán)的假象。這種觀點(diǎn)不但擾亂了民法的科學(xué)性，而且也損害了人格權(quán)的憲法價(jià)值也就是其人權(quán)價(jià)值。
自然人依據(jù)憲法普遍而且平等地享有人格、享有人格權(quán)，這是現(xiàn)代法律文明的基本精神。所以，人格權(quán)的享有，這是由憲法來(lái)規(guī)定的，而不是由民法來(lái)規(guī)定的。為了落實(shí)憲法的精神，我國(guó)《民法典》在總則編，也就是在民事主體制度的開(kāi)始部分就規(guī)定了自然人人格；同時(shí)在“民事權(quán)利”一章第一條即第109條，規(guī)定了一般人格權(quán)，在第110條，規(guī)定了具體的人格權(quán)。所以，人格以及人格權(quán)的基本內(nèi)容，以及它要表達(dá)的立法精神在法典總則編極為重要的位置上已經(jīng)得到了規(guī)定，人格權(quán)的地位已經(jīng)非常顯著。所以我國(guó)《民法典》在尚未開(kāi)始編纂分則時(shí)，就已經(jīng)確定把人格權(quán)置于民事權(quán)利的首要位置，立法上絕對(duì)不存在輕視人格權(quán)的問(wèn)題。
最后，我國(guó)《民法典》確立規(guī)定獨(dú)立的人格權(quán)編的立法體例，立法目的是為了解決“人格權(quán)保護(hù)”的問(wèn)題，主要是人格權(quán)受到損害而引發(fā)的法律問(wèn)題，以及個(gè)別情況下人格權(quán)保護(hù)的事先防范的問(wèn)題。這就是說(shuō)，《民法典》規(guī)定人格權(quán)，主要是為了解決人格權(quán)侵權(quán)問(wèn)題。所以從立法科學(xué)性的角度看，無(wú)論如何先應(yīng)該規(guī)定權(quán)利的內(nèi)容，然后再規(guī)定侵權(quán)救濟(jì)的規(guī)則。所以，把人格權(quán)編這一部分內(nèi)容如果放置在法典總則之后的第二編，那就造成了《民法典》編纂體系邏輯的混亂。故而從民法立法的體系性科學(xué)原則出發(fā)，我國(guó)立法機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)認(rèn)真討論之后，仍然決定將物權(quán)編置于《民法典》第二編。而那些主旨在于規(guī)范權(quán)利救濟(jì)的分則編章，按照立法邏輯放置在法典后面。
物權(quán)編涉及國(guó)家基本經(jīng)濟(jì)制度和人民安身立命的最重要的基本權(quán)利，因此物權(quán)編放置在總則編之后的第二編是十分妥當(dāng)?shù)摹ｏ@然，對(duì)于物權(quán)立法這樣理論性和實(shí)踐性都非常強(qiáng)的問(wèn)題的討論，并不僅僅只是涉及《民法典》中物權(quán)編的立法體例的安排，實(shí)際上還涉及對(duì)國(guó)計(jì)民生的基本問(wèn)題的討論。這些關(guān)于物權(quán)立法的科學(xué)性與現(xiàn)實(shí)性問(wèn)題的爭(zhēng)論，在2007年《物權(quán)法》制定的過(guò)程中就曾經(jīng)有所展開(kāi)，但是因?yàn)椤拔餀?quán)法政治風(fēng)波”的出現(xiàn)，法學(xué)界尤其是民法學(xué)界正常的研究討論被打斷，以至于出現(xiàn)了貫徹物權(quán)法科學(xué)原理不通透、不徹底的問(wèn)題。事實(shí)上貫徹科學(xué)立法原則的討論，也并不限制在民法學(xué)界之內(nèi)，比如現(xiàn)在一些法社會(huì)學(xué)的學(xué)者從法社會(huì)學(xué)的角度出發(fā)批評(píng)我國(guó)繼受的大陸法系的法教義學(xué)沒(méi)有中國(guó)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的問(wèn)題，其中提及對(duì)制定法的編纂邏輯、立法結(jié)構(gòu)方面的法律原理的批判。但是法律科學(xué)的發(fā)展如同其他很多社會(huì)科學(xué)一樣，不能消極等待本土資源的自我生成，積極移植不應(yīng)該受到民粹式的否定。
從物權(quán)立法貫徹科學(xué)性原則、結(jié)合我國(guó)國(guó)情改造我國(guó)物權(quán)制度的角度看，其最大的成就，就是實(shí)現(xiàn)了對(duì)涉及我國(guó)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的物權(quán)制度的改造，即按照科學(xué)的物權(quán)法理論徹底清理蘇聯(lián)民法的影響，在國(guó)家所有權(quán)和集體所有權(quán)方面，依據(jù)現(xiàn)代市場(chǎng)投資經(jīng)濟(jì)理論，貫徹了現(xiàn)代民商法上“股權(quán)——所有權(quán)”的法權(quán)構(gòu)造，重建了公有制企業(yè)以及相關(guān)的所有權(quán)制度。這些工作在《民法典》中已經(jīng)臻于完成。但是從《民法典》編纂后的一些學(xué)者包括一些權(quán)威學(xué)者的解讀看，這些意義重大的制度改造并沒(méi)有引起我國(guó)社會(huì)普遍關(guān)注，甚至法學(xué)家的關(guān)注。比如一些學(xué)者還是把我國(guó)包括公有制企業(yè)物權(quán)在內(nèi)的民事權(quán)利定義為私權(quán)、把《民法典》定義為私權(quán)立法，這就是顯著的例子。我們知道，在我國(guó)，政府投資享有的民事權(quán)利、中國(guó)公有制企業(yè)享有的民事權(quán)利尤其是物權(quán)，都不應(yīng)該這么輕率地被定義為“私權(quán)”。這些學(xué)者的觀點(diǎn)說(shuō)明，我國(guó)社會(huì)有相當(dāng)多的人沒(méi)有看到我國(guó)立法在貫徹民法科學(xué)原理、肅清蘇聯(lián)法學(xué)理論、重建物權(quán)制度方面所作的巨大努力。
二、2007年《物權(quán)法》貫徹科學(xué)立法原則的重要努力
2007年我國(guó)制定的《物權(quán)法》，為貫徹科學(xué)立法原則做出了極大的努力，取得了名垂史冊(cè)的成就。但是因?yàn)椤拔餀?quán)法政治風(fēng)波”的影響，它也留下了一些遺憾。在理解我國(guó)物權(quán)立法的科學(xué)邏輯體系的時(shí)候，我們有必要對(duì)這一段歷史過(guò)程中涉及立法科學(xué)性的問(wèn)題做一個(gè)簡(jiǎn)要的回顧。
2007年制定《物權(quán)法》，在貫徹科學(xué)立法原則、建立中國(guó)自己的物權(quán)立法體系的時(shí)候，首先面臨的問(wèn)題就是必須按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的原則，實(shí)現(xiàn)立法指導(dǎo)思想上的體系改造更新。這一點(diǎn)，既是貫徹科學(xué)立法原則的一個(gè)重要的組成部分，也是貫徹物權(quán)立法系列法律技術(shù)措施的前提條件。在立法指導(dǎo)思想，也就是立法的內(nèi)在體系這一點(diǎn)上，值得我們總結(jié)的經(jīng)驗(yàn)應(yīng)該有如下幾點(diǎn)：
第一，貫徹2004年憲法修正案的精神，在《物權(quán)法》中承認(rèn)平等保護(hù)原則�！段餀�(quán)法》取得的最偉大的成就，就是落實(shí)了2004年我國(guó)憲法修正案建立的平等保護(hù)原則，在立法上非常鮮明地規(guī)定要給予民營(yíng)經(jīng)濟(jì)和民眾財(cái)產(chǎn)權(quán)利和公有制財(cái)產(chǎn)權(quán)利平等保護(hù)的法律地位和法律措施。從國(guó)家發(fā)展和國(guó)家治理的角度看，給予財(cái)富創(chuàng)造者以法律上的所有權(quán)以及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利，這本來(lái)是正大光明的道理，而且我國(guó)古語(yǔ)“有恒產(chǎn)者有恒心”（《孟子·滕文公》），也揭示了國(guó)家的治理者必須重視普通百姓財(cái)產(chǎn)權(quán)利的重大意義。以“有恒產(chǎn)者有恒心”這個(gè)歷史名言作為我國(guó)《物權(quán)法》的根據(jù)，這是具有現(xiàn)實(shí)問(wèn)題意識(shí)的。雖然中國(guó)執(zhí)政黨始終重視人民群眾的基本權(quán)利尤其是財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但是我國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期存在的極左思想一直輕視普通民眾的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，結(jié)果給國(guó)計(jì)民生的發(fā)展造成極大困難。這一點(diǎn)我們也毋庸諱言。1986年的《民法通則》也還是堅(jiān)持“國(guó)家所有權(quán)優(yōu)先保護(hù)原則”。即使在我國(guó)《物權(quán)法》的制定過(guò)程中，也還有學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為，國(guó)家所有權(quán)與私人所有權(quán)之間并不適合用“平等”概念，國(guó)家所有權(quán)的地位高于私人所有權(quán)。這些觀點(diǎn)的缺陷在于：一是他們既沒(méi)有看到以“國(guó)家”的名義進(jìn)行的商業(yè)化投資、以及因此產(chǎn)生的中國(guó)特色的公有制為主體的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的民法問(wèn)題尤其是物權(quán)立法問(wèn)題，也就是這些公有制經(jīng)濟(jì)主體和非公有制經(jīng)濟(jì)主體之間的平等保護(hù)問(wèn)題；二是他們沒(méi)有看到充分承認(rèn)和保護(hù)普通人民群眾的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的政治價(jià)值。所以，對(duì)《物權(quán)法》最終能夠貫徹平等保護(hù)原則這一點(diǎn)，我們應(yīng)該給予充分肯定的評(píng)價(jià)。
第二，按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的要求制定《物權(quán)法》，而且將其作為中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制法律制度建設(shè)的核心之一。我國(guó)1993年憲法修正案，建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。在建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制后，我國(guó)社會(huì)的基本生產(chǎn)方式、財(cái)富擁有狀態(tài)都發(fā)生了極大的變化。2007年《物權(quán)法》制定的另一個(gè)現(xiàn)實(shí)性問(wèn)題，就是改革開(kāi)放以來(lái)，尤其是我國(guó)建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制以來(lái)，我國(guó)社會(huì)物質(zhì)財(cái)富極大地增長(zhǎng)，其中尤其是非公有制經(jīng)濟(jì)的成長(zhǎng)，特別需要民事法律也就是《物權(quán)法》的承認(rèn)和保護(hù)。回想1978年，我國(guó)作為一個(gè)擁有近10億人口的大國(guó)，國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值僅有3679億元人民幣，僅約合0.15萬(wàn)億美元，僅占到當(dāng)年全球經(jīng)濟(jì)總量的1.7%；人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值僅有385元人民幣，這種經(jīng)濟(jì)水平當(dāng)然十分低下。但到了《民法典》出臺(tái)的前夜，也就是2019年，我國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值達(dá)98.65萬(wàn)億元人民幣，折合14.36萬(wàn)億美元，占全球經(jīng)濟(jì)總量的16%；人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值已經(jīng)達(dá)到7.01萬(wàn)元人民幣，超過(guò)1萬(wàn)美元。雖然《物權(quán)法》制定的時(shí)候我國(guó)的財(cái)富以及人民擁有的財(cái)富還沒(méi)有這么多，但是其增長(zhǎng)速度和數(shù)量也是令人驚喜的。除了公有制財(cái)產(chǎn)極大增加之外，一個(gè)顯著的法律事實(shí)是民營(yíng)經(jīng)濟(jì)擁有的財(cái)富數(shù)量的極大增加。1986年制定《民法通則》時(shí)，我國(guó)還是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制社會(huì)，當(dāng)時(shí)的法律政策不許可民營(yíng)經(jīng)濟(jì)存在，即使農(nóng)民土地承包中需要使用雇工都不被許可。但是1993年我國(guó)建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制后，在我國(guó)公有制經(jīng)濟(jì)獲得了巨大發(fā)展的同時(shí)，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)也獲得了極大的發(fā)展，而且從國(guó)計(jì)民生最重要的兩個(gè)領(lǐng)域即稅收和就業(yè)的成就看，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)不但在發(fā)展速度上超過(guò)了公有制經(jīng)濟(jì)，而且在數(shù)量上和公有制經(jīng)濟(jì)也是并駕齊驅(qū)的。這種社會(huì)基本生產(chǎn)關(guān)系的變化，應(yīng)該在《物權(quán)法》中得到充分的反映。
第三，承認(rèn)并采納物權(quán)法學(xué)的基本原理，承認(rèn)物權(quán)特有的制度框架和分析裁判的基本法技術(shù)，改造和更新既往的相關(guān)法律制度。在《物權(quán)法》制定過(guò)程中，涉及立法指導(dǎo)思想上的改造更新遇到了很大困難，最后的結(jié)果雖然很輝煌，但是也留下不少遺憾。應(yīng)該說(shuō)，我國(guó)《物權(quán)法》制定是從1994年開(kāi)始的。1994年，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所民法課題組以王家福教授牽頭，由王保樹(shù)教授（時(shí)任中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所副所長(zhǎng)）、梁慧星教授（時(shí)任中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所民法研究室主任）主筆，向中央提交了一份制定我國(guó)《物權(quán)法》的立法報(bào)告，這個(gè)報(bào)告仔細(xì)分析了我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的法律制度建設(shè)現(xiàn)狀，在當(dāng)時(shí)國(guó)家最高立法機(jī)關(guān)推進(jìn)《合同法》的背景下，提出僅僅制定《合同法》，會(huì)使得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展遇到無(wú)法克服的問(wèn)題，提出了同時(shí)制定物權(quán)法重要建議。這份報(bào)告獲得了中央政治局委員多數(shù)人的批復(fù)，表示高度贊成，因此國(guó)家最高立法機(jī)關(guān)確定，把制定《物權(quán)法》納入國(guó)家立法規(guī)劃，并立即開(kāi)始相關(guān)立法的工作。所以《物權(quán)法》最初的創(chuàng)意，也是有民法體系上的原因的。
但是，《物權(quán)法》制定過(guò)程歷經(jīng)坎坷。從立法的指導(dǎo)思想、物權(quán)的概念、立法結(jié)構(gòu)到基本制度都充滿了爭(zhēng)議。社會(huì)上的爭(zhēng)議姑且不論，參與立法的學(xué)者之中，就因?yàn)樗袡?quán)這一部分如何撰寫(xiě)問(wèn)題引發(fā)爭(zhēng)議。梁慧星教授和筆者認(rèn)為，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，應(yīng)該堅(jiān)持公有制經(jīng)濟(jì)和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)、民間財(cái)產(chǎn)平等承認(rèn)和保護(hù)的原則，不要按照蘇聯(lián)民法的“三分法”、也就是把所有權(quán)區(qū)分為國(guó)家、集體和個(gè)人這三種類型、給予其不同的政治地位和法律保護(hù)的模式來(lái)制定我國(guó)的《物權(quán)法》。據(jù)此，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所課題組提出的“《物權(quán)法》學(xué)者建議稿”提出了“一體承認(rèn)、平等保護(hù)”的原則。這一期間，筆者多次撰文批評(píng)蘇聯(lián)民法的“三分法”模式，因?yàn)椤叭址ā边@種過(guò)于簡(jiǎn)單的類型劃分，不但包含了輕視普通人民群眾財(cái)產(chǎn)權(quán)利的固有缺陷，而且也否定了法人所有權(quán)這種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下最活躍的所有權(quán)類型。筆者認(rèn)為，法人所有權(quán)建立在有限責(zé)任基礎(chǔ)上，而不是建立在國(guó)家所有權(quán)的基礎(chǔ)之上，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，各種投資人都是股東，企業(yè)享有的權(quán)利就是法人所有權(quán)。否定法人所有權(quán)，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展極為不利。但是也有學(xué)者認(rèn)為，“三分法”是社會(huì)主義特色應(yīng)該堅(jiān)持，因此中國(guó)社會(huì)科學(xué)院之外的另外一個(gè)課題組按照“三分法”的模式撰寫(xiě)出了自己的學(xué)者建議稿。
2005年全國(guó)人大常委會(huì)法工委向社會(huì)公布的《物權(quán)法（草案）》，其立法體例模式采納了中國(guó)社會(huì)科學(xué)院課題組提出的方案（第一編總則部分基本上都來(lái)源于筆者撰寫(xiě)的建議），在國(guó)家所有權(quán)這個(gè)問(wèn)題上折中了上述兩個(gè)課題組的意見(jiàn)，既采納了平等原則，也采納了“三分法”規(guī)定。因?yàn)檫@一次的觀點(diǎn)折中，我國(guó)立法不承認(rèn)法人所有權(quán)的痼疾被保留下來(lái)。從法理上看，這種情況是讓人費(fèi)解的：一方面我國(guó)民法承認(rèn)法人作為獨(dú)立民事主體類型，另一方面我國(guó)立法不承認(rèn)法人作為所有權(quán)的主體。而不承認(rèn)法人所有權(quán)，就不能區(qū)分企業(yè)投資人的權(quán)利及其法律責(zé)任（有限責(zé)任），和企業(yè)法人作為獨(dú)立民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利及其法律責(zé)任。這個(gè)明顯的立法缺陷，只是在后來(lái)才部分地得到了解決。
2007年《物權(quán)法》沒(méi)有明確地承認(rèn)意思自治原則在物權(quán)變動(dòng)中的核心作用，相關(guān)文字模棱兩可，不但留下不太嚴(yán)謹(jǐn)?shù)暮圹E，而且也給司法實(shí)踐留下了極大的困難。比如近一段時(shí)間以來(lái)，最高人民法院發(fā)布的關(guān)于商品房買賣如何確認(rèn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)給買受人的司法解釋就清晰地說(shuō)明，人民法院無(wú)法依據(jù)《物權(quán)法》以至《民法典》的明確規(guī)定來(lái)分析和裁判所有權(quán)過(guò)戶的問(wèn)題之所在。此外，該法也沒(méi)有明確承認(rèn)占有作為一種公示方式，沒(méi)有承認(rèn)公示原則下的權(quán)利正確性推定效力，這些問(wèn)題都為后來(lái)的司法實(shí)踐造成了相當(dāng)大的不確定因素。當(dāng)然，《物權(quán)法》的這些缺陷的發(fā)生以及在當(dāng)時(shí)無(wú)法糾正的原因，主要就是上文提及的“物權(quán)法政治風(fēng)波”。因?yàn)楫?dāng)時(shí)反對(duì)《物權(quán)法（草案）》的觀點(diǎn)，不但提出該法草案存在著違憲的法律問(wèn)題，更重要的是存在著中國(guó)背離社會(huì)主義的方向、走上資本主義道路的重大政治問(wèn)題，這就使得該法的制定面臨夭折的危險(xiǎn)。為了保衛(wèi)《物權(quán)法》，我國(guó)民法學(xué)界（事實(shí)上包括了中國(guó)法學(xué)界、中國(guó)社會(huì)絕大多數(shù)人）放棄了此前學(xué)術(shù)研究上的嚴(yán)肅討論；同時(shí)，立法者為了避免出現(xiàn)政治不正確的問(wèn)題，在一些法律條文的用語(yǔ)上也進(jìn)行了適當(dāng)?shù)恼壑�。所以，我們還是應(yīng)該承認(rèn)，當(dāng)時(shí)已經(jīng)展開(kāi)的關(guān)于物權(quán)立法如何貫徹科學(xué)立法原則的討論沒(méi)有能夠再深入的現(xiàn)實(shí)。
盡管如此，我國(guó)《物權(quán)法》在維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)運(yùn)行、滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求、保障人民群眾基本權(quán)利、實(shí)現(xiàn)物權(quán)法學(xué)的基本原理的改造更新方面，仍然是成就輝煌的。其所遺留的一些隱患，在2020年的《民法典》編纂過(guò)程中得到了部分的彌補(bǔ)。
三、從科學(xué)體系邏輯的角度再思考物權(quán)立法的幾個(gè)基本概念
從法律制定所需要解決的技術(shù)層面的科學(xué)性問(wèn)題而言，應(yīng)該說(shuō)2007年制定《物權(quán)法》是成績(jī)顯著的，該法對(duì)涉及物權(quán)立法的基本概念體系科學(xué)化改造更新是成功的。鑒于這些改造更新對(duì)我國(guó)民法學(xué)以至于整個(gè)法學(xué)發(fā)展而言都具有極大的價(jià)值，而我國(guó)法學(xué)界對(duì)此尚未清晰認(rèn)知，因此我們還需要現(xiàn)在從科學(xué)體系邏輯的角度，重新研究這一方面的成果，以改造更新我國(guó)當(dāng)前流行的民法學(xué)說(shuō)。
（一）物權(quán)立法應(yīng)該遵守的科學(xué)性原則以及貫徹這一原則的討論
物權(quán)法的體系產(chǎn)生以至于在立法上得到確立，是大陸法系民法科學(xué)從《法學(xué)階梯》體系發(fā)展到潘德克頓體系的產(chǎn)物。我國(guó)清末變法時(shí)，曾經(jīng)對(duì)潘德克頓體系做出了“后發(fā)者為優(yōu)”的評(píng)價(jià)，經(jīng)過(guò)對(duì)比，才繼受了這種建立科學(xué)主義立法體系下的物權(quán)概念和知識(shí)體系。作為科學(xué)主義法學(xué)的產(chǎn)物，物權(quán)立法尤其強(qiáng)調(diào)其科學(xué)性方面的要求。原因很簡(jiǎn)單，一方面，物權(quán)立法直接反映社會(huì)重大利益關(guān)系，和社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的關(guān)系最為緊密，而且也是法治實(shí)踐中最容易產(chǎn)生矛盾的社會(huì)領(lǐng)域，所以物權(quán)立法必須嚴(yán)謹(jǐn)慎密。另一方面，物權(quán)立法中的概念和知識(shí)體系有其內(nèi)在邏輯，這些都必須得到遵守，這樣立法才能夠有效地發(fā)揮作用。
依據(jù)多年研習(xí)民法學(xué)尤其是物權(quán)法學(xué)的體會(huì)，筆者認(rèn)為，物權(quán)法的科學(xué)性指的是從立法技術(shù)方面對(duì)物權(quán)法的要求，具體而言，它應(yīng)該包括立法基本概念、制度以及立法架構(gòu)方面和現(xiàn)實(shí)社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展的契合性、自身立法的系統(tǒng)性和自洽性、以及在此基礎(chǔ)上形成的與國(guó)家民商事立法以及整個(gè)法律體系立法上的系統(tǒng)性和自洽性。具體而言，物權(quán)法的科學(xué)性包括幾個(gè)方面的內(nèi)容：
1.作為制定法，物權(quán)法作為社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的立法，其制定必須服從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑之間的社會(huì)規(guī)律，必須滿足國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)體制的實(shí)踐要求。不同政治經(jīng)濟(jì)體制下的物權(quán)法是有極大不同的。比如蘇聯(lián)模式下的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和我們現(xiàn)在的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，物權(quán)立法的基本范疇、物權(quán)的基本概念體系、制度體系和立法框架就有極大的不同。
2.物權(quán)立法的科學(xué)性，指的是依據(jù)我國(guó)法律體系的整體框架安排，物權(quán)立法具有確定的立法范疇和基本功能。它的基本范疇和基本功能，確保了這一立法應(yīng)該做什么不應(yīng)該做什么的界限。
3.物權(quán)立法的科學(xué)性，要求它的概念、制度到整體框架的設(shè)計(jì)，不但要考慮到它自身的和諧自洽，而且還要考慮到它和民法總則、債權(quán)立法、人身權(quán)利立法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的和諧分工和統(tǒng)一，也就是它們相互之間的內(nèi)在聯(lián)系和基本區(qū)分。物權(quán)立法尤其要和債權(quán)立法有清晰的聯(lián)系和區(qū)分。
4.物權(quán)立法的科學(xué)性，還要求該法所依靠的概念體系和制度體系必須符合準(zhǔn)確、嚴(yán)謹(jǐn)、同一和統(tǒng)一的原則。
但遺憾的是，2007年《物權(quán)法》在立法初期，貫徹以上各項(xiàng)科學(xué)性原則都遇到了爭(zhēng)議。比如，物權(quán)立法應(yīng)該首先確定其調(diào)整對(duì)象，也就是它加以規(guī)范的社會(huì)關(guān)系。但是這個(gè)基礎(chǔ)性的前提，在《物權(quán)法》立法開(kāi)始時(shí)爭(zhēng)議頗多。在這一點(diǎn)上法學(xué)界可能僅僅沒(méi)有爭(zhēng)論的是，物權(quán)法調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，不調(diào)整行政法意義上的財(cái)產(chǎn)關(guān)系比如財(cái)政資金的征收和撥付所形成的社會(huì)關(guān)系。但是，平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的范疇也是很大的，因?yàn)槊穹ㄒ饬x上的財(cái)產(chǎn)含義非常寬泛，包括物權(quán)性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)、債權(quán)性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)，還有很多無(wú)形財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)在我國(guó)又出現(xiàn)了數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)。在《物權(quán)法》創(chuàng)意初期，國(guó)家應(yīng)該制定一部獨(dú)立的“財(cái)產(chǎn)法”還是僅僅只是制定《物權(quán)法》，參與立法的學(xué)者之間尚有爭(zhēng)論。比如有學(xué)者主張制定“財(cái)產(chǎn)法”而不是《物權(quán)法》，因?yàn)橹贫恕段餀?quán)法》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)范群體就無(wú)法納入到民法體系之中。但是，對(duì)民法意義上的各種財(cái)產(chǎn)關(guān)系，無(wú)法制定統(tǒng)一的財(cái)產(chǎn)法，而只能制定各自的法律。因此，即使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法非常重要，但是它和《物權(quán)法》區(qū)別是很明顯的，因此還是分別制定立法為妥。
在《物權(quán)法》制定過(guò)程中存在的關(guān)于立法結(jié)構(gòu)的爭(zhēng)議，是從什么角度來(lái)區(qū)分物權(quán)與債權(quán)的問(wèn)題。傳統(tǒng)民法學(xué)著述雖然也都承認(rèn)物權(quán)和債權(quán)的法律效力有差別，但是并不承認(rèn)這兩種財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的民事權(quán)利發(fā)生變動(dòng)的法律根據(jù)的區(qū)分。這些著述把物權(quán)法調(diào)整對(duì)象確定為“靜態(tài)”財(cái)產(chǎn)支配關(guān)系，也就是非交易性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系；把財(cái)產(chǎn)流通關(guān)系都交給合同法去調(diào)整，也就是直接地把合同作為物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的法律根據(jù)。20世紀(jì)90年代，中國(guó)法學(xué)界尤其是民法學(xué)界的主導(dǎo)觀點(diǎn)就是這樣。這種觀點(diǎn)的嚴(yán)重缺陷在于，它沒(méi)有認(rèn)識(shí)到“合同應(yīng)該履行”不等于“合同必然履行”的道理，沒(méi)有徹底接受債權(quán)相對(duì)性和物權(quán)絕對(duì)性的科學(xué)法理。在這種觀點(diǎn)指導(dǎo)下，我國(guó)當(dāng)時(shí)的立法和司法出現(xiàn)了嚴(yán)重的混亂。有鑒于此，筆者付出極大努力，按照民法科學(xué)原理，重新確立《物權(quán)法》的基本范疇，提出區(qū)分原則的科學(xué)理論，在制度建設(shè)上提出把物權(quán)變動(dòng)規(guī)則從合同法中提出來(lái)，納入物權(quán)法的規(guī)則體系、為物權(quán)法重新建立法律根據(jù)的建議。這些理論創(chuàng)新改造了我國(guó)民法學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)，所提制度設(shè)想也為2007年《物權(quán)法》以及之后的《民法典》采納。
至于物權(quán)立法是否應(yīng)該接受科學(xué)化的物權(quán)概念的問(wèn)題，我國(guó)法學(xué)界一直爭(zhēng)議極大。改革開(kāi)放初期恢復(fù)法制和法學(xué)教育時(shí)，民法學(xué)界就仿照蘇聯(lián)法學(xué)，提出了對(duì)科學(xué)主義法學(xué)的政治批判，認(rèn)為這種法學(xué)人為地制造了一大堆繁瑣的概念，是帝國(guó)主義法學(xué)的特征。這種大批判的風(fēng)格，延續(xù)到2005年全國(guó)人大常委會(huì)公布《物權(quán)法（草案）》征求意見(jiàn)時(shí)。當(dāng)時(shí)“物權(quán)法風(fēng)波”的發(fā)起人就十分尖刻地指責(zé)，物權(quán)法的起草人所撰寫(xiě)的草案建議稿，像“奴隸般地照抄資產(chǎn)階級(jí)民法”。這些學(xué)者甚至嘲笑說(shuō)，說(shuō)到物權(quán)，難道物品還有權(quán)利嗎？毋庸諱言，這個(gè)關(guān)于“像奴隸一樣”的批評(píng)就是指向筆者撰寫(xiě)的“中國(guó)物權(quán)法學(xué)者建議稿總則”這一部分內(nèi)容的。因?yàn)椋褪枪P者撰寫(xiě)的這一部分的立法建議中，采納了一些當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)法學(xué)界人士還不熟悉的一些概念，比如，將不動(dòng)產(chǎn)登記作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的一種公示方式（而不是作為行政管理的手段）寫(xiě)入物權(quán)法總則、并且建立初始登記、變更登記、預(yù)告登記、更正登記、涂銷登記等制度內(nèi)容。這些做法在當(dāng)時(shí)的民法學(xué)界也不是很熟悉的。
當(dāng)然，這些激烈的政治批評(píng)不但是不專業(yè)的，而且也是十分片面的，因此是不能成立的。確實(shí)，物權(quán)和物權(quán)法的概念不是我國(guó)本土的產(chǎn)物，而是20世紀(jì)初期清末變法時(shí)繼受德意志法系中的潘德克頓法學(xué)體系的產(chǎn)物。但是，雖然《物權(quán)法（草案）》的一些概念和知識(shí)體系不是中國(guó)本土的東西，我們也應(yīng)該知道，清末以來(lái)中國(guó)法律繼受大陸法系的歷史，更應(yīng)該知道中國(guó)作為一個(gè)歷史悠久的文明國(guó)家所擁有的豐富的物權(quán)法知識(shí)體系。除上文提到的“有恒產(chǎn)者有恒心”這些思想性內(nèi)容之外，我國(guó)還有豐富的物權(quán)法技術(shù)性質(zhì)的法律傳統(tǒng)，比如類似于不動(dòng)產(chǎn)登記的“地契”“房契”等。宋明時(shí)期，我國(guó)出現(xiàn)了和現(xiàn)代不動(dòng)產(chǎn)登記做法一致的“魚(yú)鱗圖冊(cè)”。這說(shuō)明，類似于物權(quán)公示制度這樣一些具有相當(dāng)復(fù)雜的法律技術(shù)性質(zhì)的規(guī)則，在我國(guó)歷史上也是存在的。因此，法學(xué)家不可因?yàn)樽约翰恢谰蛯⑵湔f(shuō)成是西方資產(chǎn)階級(jí)的東西。
無(wú)論如何，從立法科學(xué)性原則的角度看，像物權(quán)立法這樣具有強(qiáng)烈實(shí)踐性、對(duì)司法分析和裁判具有基本遵循意義的立法，任何人都不能提出把一般老百姓能夠讀懂看懂當(dāng)做立法的基本要求和最重要的出發(fā)點(diǎn)。制定法律首先應(yīng)該考慮司法上的嚴(yán)謹(jǐn)性，在立法思想上貫徹人民權(quán)利保障原則，而且要把這個(gè)原則貫徹在具體的法律制度上。然后，才能考慮語(yǔ)言的通俗化。立法必須考慮到法律實(shí)施，尤其是要考慮到行政執(zhí)法和司法裁判的準(zhǔn)確有效。物權(quán)法調(diào)整的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，其作用范圍、調(diào)整的具體方法等，都要具有科學(xué)依據(jù)。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，民眾普通的財(cái)產(chǎn)關(guān)系依據(jù)自然經(jīng)濟(jì)規(guī)則流轉(zhuǎn)，我國(guó)社會(huì)包括一些法學(xué)界人士不知道物權(quán)法的概念和制度，這是可以理解的。但是不能以這種“不知道”作為物權(quán)法（包括任何法律）不遵守科學(xué)立法原則的理由。
（二）物權(quán)立法中法技術(shù)邏輯
物權(quán)法的科學(xué)邏輯，是以民事法律關(guān)系的科學(xué)邏輯為基礎(chǔ)而展開(kāi)的。民事法律關(guān)系的基礎(chǔ)是主體，核心是權(quán)利。這些原理我國(guó)法學(xué)界已普遍掌握。但是，關(guān)于民事法律關(guān)系的基本特征是現(xiàn)實(shí)性、具體性和特定性，這個(gè)要點(diǎn)，我國(guó)法學(xué)界似乎并不十分了解，因此有必要稍作闡述。民事法律關(guān)系各種要素必須明確肯定、必須特定化這一點(diǎn)，在民法、尤其是物權(quán)立法上十分重要，因?yàn)槊穹ū仨毎丫唧w的權(quán)利義務(wù)和責(zé)任落實(shí)在具體的主體上，而且要落實(shí)在民事主體身上的，是實(shí)實(shí)在在的權(quán)利義務(wù)和責(zé)任。只有這樣才能實(shí)現(xiàn)民法規(guī)范社會(huì)的目的，所以，抽象主體和抽象權(quán)利義務(wù)責(zé)任，在民法制度建設(shè)上是沒(méi)有規(guī)范意義的。抽象的主體無(wú)法落實(shí)民法上的權(quán)利義務(wù)和責(zé)任，而抽象權(quán)利則無(wú)法把真正的權(quán)利交給民事主體。這些基本原理，在《物權(quán)法》上表現(xiàn)最為突出。毋庸諱言，這也是筆者發(fā)現(xiàn)我國(guó)既有法學(xué)理論和制度缺陷、立意改造中國(guó)民法學(xué)說(shuō)尤其是物權(quán)法學(xué)說(shuō)的基本出發(fā)點(diǎn)之一。
法律關(guān)系學(xué)說(shuō)，并不僅僅只是作為民法立法、民法分析和裁判的基本邏輯，而且事實(shí)上也是全部法律制度建立、執(zhí)法以及司法機(jī)關(guān)適用法律的邏輯。法律作為國(guó)家治理依據(jù)，其作用不是用政治口號(hào)來(lái)感召人，而是用權(quán)利義務(wù)和責(zé)任的邏輯來(lái)規(guī)范具體人的行為。法律制度的核心是權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，這些都要落實(shí)在具體的法律主體的行為之上，所以法律主體必須明確肯定。
法律關(guān)系各種要素都必須明確肯定這個(gè)要點(diǎn)，不僅僅是物權(quán)立法、民商事立法的邏輯基點(diǎn)，也是依法治國(guó)的邏輯基點(diǎn)。在依法治國(guó)的原則下，立法者也就是國(guó)家的治理者改造社會(huì)、推進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的任務(wù)目標(biāo)十分宏大；但是這個(gè)宏大的目標(biāo)，是依據(jù)法律尤其是民法所確定的法律關(guān)系各種因素都必須具體化的邏輯來(lái)實(shí)現(xiàn)的。雖然政治口號(hào)的感召作用是必要的，但是如果這些宏大目標(biāo)不能法治化，也就是不能具體化，那么就不能落實(shí)在具體的法人（包括各種社會(huì)團(tuán)體）和自然人的行為之上，最終的結(jié)果往往不會(huì)成功。
法律關(guān)系邏輯的這些要求，在物權(quán)立法上具有更加鮮明的指導(dǎo)作用甚至約束作用。從民法發(fā)展歷史看，薩維尼對(duì)于法律關(guān)系的本質(zhì)討論之中，核心就是把財(cái)產(chǎn)權(quán)利區(qū)分為債權(quán)和物權(quán)，這就建立起了法律交易最基本的分析和裁判的科學(xué)邏輯，也形成了潘德克頓法學(xué)的邏輯。也就是因?yàn)檫@樣，這一理論才成為民法以至于整個(gè)法律的學(xué)習(xí)和貫徹實(shí)施的基本邏輯的。筆者對(duì)于潘德克頓法學(xué)研習(xí)多年，認(rèn)為薩維尼及其門徒在這個(gè)領(lǐng)域的突出貢獻(xiàn)是，他們通過(guò)對(duì)于民事權(quán)利的進(jìn)一步區(qū)分，比如把財(cái)產(chǎn)權(quán)利區(qū)分為物權(quán)和債權(quán)等，從而揭示了法律關(guān)系理論更為豐富的內(nèi)涵，既發(fā)展了法律關(guān)系的理論，又促使該理論進(jìn)一步成為法律事實(shí)貫徹的邏輯。法律關(guān)系的邏輯對(duì)我國(guó)法制建設(shè)意義十分重大，對(duì)它的學(xué)習(xí)和研究，尤其是在立法上和法律適用上予以貫徹，這還是中國(guó)法律人的一項(xiàng)艱巨的任務(wù)。
（三）從科學(xué)性原則角度準(zhǔn)確定義物權(quán)概念的全部?jī)?nèi)含
根據(jù)物權(quán)立法必須遵守的科學(xué)性原則和法律關(guān)系的基本邏輯，在國(guó)家立法機(jī)關(guān)將撰寫(xiě)法律草案學(xué)者建議稿的任務(wù)委托給了中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所課題組、而課題組負(fù)責(zé)人將撰寫(xiě)該建議稿總則部分的任務(wù)安排給筆者時(shí)，筆者從物權(quán)這個(gè)概念的科學(xué)定義入手，開(kāi)始對(duì)物權(quán)立法的整體結(jié)構(gòu)和基本制度進(jìn)行了改造。
對(duì)物權(quán)的定義，結(jié)合多年研究學(xué)習(xí)的體會(huì)，筆者提出“三個(gè)特定”學(xué)說(shuō)，即物權(quán)法律關(guān)系中包括特定的人、特定的物、特定的權(quán)利這些基本因素的觀點(diǎn)。2007年《物權(quán)法》第2條第2款的物權(quán)定義，就是筆者根據(jù)這一原理創(chuàng)制的。這個(gè)法律條文重現(xiàn)為《民法典》第114條的第2款。它規(guī)定：“物權(quán)是權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利�！惫P者認(rèn)為，“三個(gè)特定”是物權(quán)法理論和制度建立的科學(xué)性原點(diǎn)。
第一，在物權(quán)法律關(guān)系中，主體必須特定。
從物權(quán)法的主體來(lái)看，物權(quán)法上的主體必須特定化，必須明確、肯定。如上所述，物權(quán)法上的主體不僅是權(quán)利的享有者，還是義務(wù)的承擔(dān)者，也有可能是責(zé)任的承擔(dān)者。因此，在物權(quán)法上不能承認(rèn)抽象主體，也不能承認(rèn)抽象的權(quán)利。
毋庸諱言，依據(jù)科學(xué)的物權(quán)定義，我們無(wú)法承認(rèn)我國(guó)政治生活中一個(gè)耳熟能詳?shù)母拍睢叭w勞動(dòng)人民所有權(quán)”中的“全體勞動(dòng)人民”來(lái)作為所有權(quán)的主體�！叭w人民”這一概念很崇高、很偉大，但是從民法上來(lái)講，他無(wú)法享有具體的民事權(quán)利也不能承擔(dān)具體的民事義務(wù)和責(zé)任。在法律邏輯下，“人民”需要指向個(gè)人，而且只能是個(gè)人。在法律層面上，作為抽象主體的“全體勞動(dòng)人民”也罷，還是一般所言的“人民”也罷，都無(wú)法從事民事活動(dòng)，無(wú)法行使權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任。正因如此，在《物權(quán)法》起草過(guò)程中，筆者沒(méi)有采用“全體勞動(dòng)人民所有權(quán)”這一概念，而是將公有制財(cái)產(chǎn)權(quán)利的主體，按照公法法人的特征進(jìn)行了改造，由具體的國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)作為主體。
與此相關(guān)，“國(guó)家所有權(quán)”中的“國(guó)家”這個(gè)概念也需要按照主體特定的要求予以改造。國(guó)家作為主體，在國(guó)際法上是沒(méi)有問(wèn)題的，甚至以國(guó)家的名義，在國(guó)外享有所有權(quán)都是可以的。比如，世界各國(guó)的駐外使館，作為不動(dòng)產(chǎn)其所有權(quán)并不屬于駐在國(guó)，而屬于派出國(guó)。在這方面有一個(gè)經(jīng)典案例。1881年和1887年，李鴻章曾分別率領(lǐng)北洋水師官兵遠(yuǎn)赴英國(guó)紐卡斯?fàn)�，接收在此訂�?gòu)的軍艦。由于當(dāng)時(shí)蘇伊士運(yùn)河尚未開(kāi)通，需要繞道好望角到達(dá)英國(guó)，需要經(jīng)歷幾個(gè)月的時(shí)間。期間有5個(gè)船員受不了氣候折磨，客死他鄉(xiāng)。李鴻章當(dāng)時(shí)以大清國(guó)的國(guó)家財(cái)產(chǎn)，在英國(guó)紐卡斯?fàn)柺匈?gòu)買了一塊土地，將5名船員埋葬在了紐卡斯?fàn)柺惺ゼs翰墓園，那塊土地現(xiàn)在登記為中國(guó)的土地。中國(guó)在英國(guó)還有一塊土地，這是很多人無(wú)法想象的。由此可以看出，所有權(quán)和主權(quán)是不同的。這一塊土地所有權(quán)是中國(guó)政府的，但是這一點(diǎn)并不妨礙英國(guó)政府行使主權(quán)意義上的支配。
但是在國(guó)內(nèi)法上，國(guó)家作為所有權(quán)的主體的觀點(diǎn)是存在爭(zhēng)議的。唯一無(wú)爭(zhēng)議的，就是國(guó)家對(duì)于“國(guó)庫(kù)”財(cái)產(chǎn)擁有真正民法意義上的占有使用和處分的權(quán)利，也就是民法意義上的所有權(quán)。我國(guó)立法中，國(guó)家作為公有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)主體，一是要考慮到民事主體的法律界定，既要給予主體法律上的財(cái)產(chǎn)利益，同時(shí)也有讓其承擔(dān)法律上的義務(wù)和責(zé)任這個(gè)基本要求。也就是因?yàn)槿绱�，我們不能一味地�?qiáng)調(diào)國(guó)家所有權(quán)崇高的政治屬性，更不能忽略國(guó)家所有權(quán)的實(shí)際享有者給其他民事主體造成的民事侵權(quán)問(wèn)題。二是要考慮到我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的現(xiàn)實(shí)，也就是“國(guó)家”的投資從1993年以來(lái)已經(jīng)由政府分級(jí)別、分部門投資的實(shí)際，不能像蘇聯(lián)法學(xué)所定義的那樣，把全部公有制財(cái)產(chǎn)都作為統(tǒng)一的國(guó)家財(cái)產(chǎn)、由國(guó)家這個(gè)唯一的主體來(lái)享有所有權(quán)（這就是20世紀(jì)50年代以來(lái)我國(guó)民法繼受的“國(guó)家所有權(quán)的統(tǒng)一性和唯一性”學(xué)說(shuō)）。
對(duì)“國(guó)家所有權(quán)的統(tǒng)一性和唯一性”這個(gè)所謂的社會(huì)主義經(jīng)典學(xué)說(shuō)，在我國(guó)還沒(méi)有建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的時(shí)候，筆者就已經(jīng)從科學(xué)法理出發(fā)，對(duì)其進(jìn)行了細(xì)致的討論。筆者指出了社會(huì)現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的政府投資而產(chǎn)生的法律關(guān)系和這種理論完全不一致的情況，指出這種理論導(dǎo)致的現(xiàn)實(shí)立法遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于改革開(kāi)放實(shí)踐的真實(shí)局面，在法學(xué)領(lǐng)域里最早提出按照國(guó)際投資或者政府投資的民法原理，盡快改造更新這一領(lǐng)域的立法，以滿足改革開(kāi)放實(shí)踐的要求。在《物權(quán)法》制定時(shí)期，本人再一次提出“從法律科學(xué)性入手”解決國(guó)家所有權(quán)的行使和保護(hù)方面的法律問(wèn)題的研究報(bào)告。顯然這個(gè)問(wèn)題具有高度政治敏感性，《物權(quán)法》制定時(shí)期爭(zhēng)議極大。經(jīng)過(guò)《物權(quán)法》到《民法典》的不斷努力，在這個(gè)重大問(wèn)題上我國(guó)立法取得了本質(zhì)的改進(jìn)（這些制度建議落實(shí)在了《民法典》第255條、256條、257條等條文中）。
第二，從物權(quán)的客體來(lái)看，物權(quán)的客體也必須特定化。
物權(quán)法上的客體，即權(quán)利的標(biāo)的物必須具體特定。因?yàn)槲餀?quán)的本質(zhì)是權(quán)利主體支配標(biāo)的物的權(quán)利，所以不論是物權(quán)立法還是物權(quán)司法，都必須遵守的一個(gè)前提就是，這個(gè)標(biāo)的物必須具有清晰明確的邊界，能夠和其他物品清楚劃分開(kāi)來(lái)，這樣，在法律把權(quán)利人的支配權(quán)落在實(shí)處的時(shí)候，也不會(huì)對(duì)別人的權(quán)利造成損害。財(cái)產(chǎn)支配秩序是人類社會(huì)最重要而且也是基礎(chǔ)性質(zhì)的法律秩序，在法制社會(huì)里物權(quán)標(biāo)的物的特定性是建立財(cái)產(chǎn)支配秩序的基石。
為了滿足權(quán)利主體支配標(biāo)的物的需要，標(biāo)的物的法律形態(tài)必須從科學(xué)化的角度予以明確。簡(jiǎn)要地說(shuō)，物權(quán)客體就必須明確肯定，必須具有可支配性、有必要支配的特征。客觀外界的標(biāo)的物，大量的物，是人力無(wú)法支配和沒(méi)有必要支配的。實(shí)際上，能夠被稱為民法上的物、也就是被一般民眾所稱的財(cái)產(chǎn)，其范圍和總量其實(shí)是很小的。另外，羅馬法以來(lái)的民法上的物，一直有廣義和狹義的區(qū)分。狹義的物，指客觀存在的、具有確定的形體、占有一定空間的物，也就是人們能夠看得見(jiàn)摸得著的物。而廣義上的物，除包括狹義上的物之外，還包括一切民事權(quán)利能夠支配的對(duì)象，包括無(wú)形資產(chǎn)、權(quán)利（比如知識(shí)產(chǎn)權(quán)）和民事利益（比如商業(yè)信譽(yù)）等等。但是，廣義的物中，大量的內(nèi)容并不屬于物權(quán)法上的物，其法律規(guī)范已經(jīng)納入其他成熟的法律之中。所以從立法科學(xué)性和嚴(yán)謹(jǐn)性的角度出發(fā)，筆者撰寫(xiě)的“物權(quán)法學(xué)者建議稿總則”建議，我國(guó)《物權(quán)法》應(yīng)該采納狹義物的概念，以避免造成物權(quán)的法律裁判和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利立法的沖突。這個(gè)建議最終也被采納。
應(yīng)該指出的是，我國(guó)《物權(quán)法》的基本規(guī)則，是按照把標(biāo)的物區(qū)分為動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)這個(gè)基本邏輯展開(kāi)的。動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的劃分，不僅僅決定了權(quán)利的類型，而且也決定了權(quán)利進(jìn)入市場(chǎng)機(jī)制的原則，這就是公示原則。這也是筆者堅(jiān)持的結(jié)果。此前，《民法通則》將財(cái)產(chǎn)劃分為固定資產(chǎn)和流動(dòng)資產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)的劃分是《物權(quán)法》對(duì)于《民法通則》財(cái)產(chǎn)劃分制度的一項(xiàng)重要改造。
在討論物權(quán)客體的科學(xué)定義時(shí)，我們就有必要討論因此涉及的人的身體這個(gè)十分重要的問(wèn)題。筆者堅(jiān)定地認(rèn)為，人體，包括整體和任何一個(gè)組成部分，在法律上都不是物，而是人作為主體的組成部分。自然人的人身在唯物主義哲學(xué)中雖然也被定義為是客觀外界的物，但是在民法上，人是絕對(duì)的主體而不是客體，人體作為主體資格的完全不能分割的組成部分，不可以接受任何人的權(quán)利的支配。本次《民法典》編纂工程進(jìn)入分則各編階段時(shí)，有學(xué)者提出了人體可以轉(zhuǎn)讓、人格權(quán)可以轉(zhuǎn)讓、甚至人格權(quán)可以被商業(yè)化開(kāi)發(fā)利用的觀點(diǎn)。這些觀點(diǎn)沒(méi)有認(rèn)識(shí)到人體、人格、人格權(quán)之間絕對(duì)關(guān)聯(lián)，更沒(méi)有認(rèn)識(shí)到人格以及人格權(quán)作為法律上絕對(duì)保護(hù)的對(duì)象的人文意義。毋庸諱言，這些觀點(diǎn)在立法機(jī)關(guān)討論時(shí)被筆者堅(jiān)決反對(duì)，而沒(méi)有得到立法的采納。簡(jiǎn)要地說(shuō)，因?yàn)槿耸侵黧w，而人的主體地位是由他的生命和健康加以保證的，而他的生命和健康是由其人體來(lái)保障的。所以，不論是人格、人格權(quán)還是人體，都不能由他人支配，成為他人權(quán)利的支配標(biāo)的物�！叭烁穹ㄒ媸且环N受法律保護(hù)的地位，但人格法益并非當(dāng)然能被主體所支配，特別是生命、身體、健康、隱私等倫理性極強(qiáng)的人格法益，其支配可能性歷來(lái)被法律所否定�！�
在民法上，只有人們?cè)诶戆l(fā)時(shí)剔除掉的毛發(fā)和捐獻(xiàn)的血液是沒(méi)有爭(zhēng)議的，現(xiàn)在爭(zhēng)議較大的是人類的器官移植問(wèn)題。器官移植是一種醫(yī)療手段，雖然器官移植要獲得捐贈(zèng)人同意。但是，不論是世界上哪一個(gè)國(guó)家，器官移植都不是依據(jù)民法或者說(shuō)不是全部依據(jù)民法規(guī)則來(lái)處理的。在國(guó)外曾經(jīng)有過(guò)這樣一個(gè)“愛(ài)情騙子”的案件。有一男子是百萬(wàn)富翁，患肝硬化，需要進(jìn)行肝移植才能延續(xù)生命。他自己經(jīng)過(guò)多方查找，終于找到一名大齡女子的肝器官最適合配型。由于這名女子長(zhǎng)相不佳也未婚配，因此這個(gè)百萬(wàn)富翁開(kāi)始以婚姻為理由展開(kāi)了對(duì)這名女子的追求。很快兩人就結(jié)婚了�；楹�，女子同意將肝臟捐獻(xiàn)給男子，男子順利進(jìn)行了肝移植而獲得了健康。但是男子在康復(fù)之后很快就拋棄了這名女子。女子當(dāng)然最后知道了這樁騙婚的原因，于是將這名男子告上法庭，要求其歸還移植的肝臟。但是，女子的請(qǐng)求被法院駁回了。因?yàn)椋词惯@名男子是一個(gè)愛(ài)情騙子，需要受到道德的譴責(zé)，但是他的生命和健康的權(quán)利卻是至高無(wú)上的，同樣屬于絕對(duì)受保護(hù)的權(quán)利，所以法院不能依據(jù)民法關(guān)于合同無(wú)效、依據(jù)合同取得的物應(yīng)該返還的規(guī)則，要求男子返還肝臟。在法理上，我們也要認(rèn)識(shí)到，法院的這個(gè)判決，本質(zhì)是否定了把人體器官作為民法上的物的觀點(diǎn)，更是否定了民事主體依據(jù)法律行為來(lái)決定自己的生命權(quán)和健康權(quán)的觀點(diǎn)。我國(guó)《民法典》編纂過(guò)程中，有一個(gè)課題組和相關(guān)學(xué)者提出應(yīng)該在民法典中規(guī)定把人體器官捐贈(zèng)當(dāng)作人格權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容之一、并且將這一點(diǎn)當(dāng)作“人格權(quán)編”獨(dú)立成編的理由之一的觀點(diǎn)。顯然，這個(gè)觀點(diǎn)是不妥當(dāng)?shù)�。從多�?shù)國(guó)家的立法例和立法觀點(diǎn)來(lái)看，器官移植問(wèn)題都是一個(gè)特別法的問(wèn)題，或者說(shuō)更是一個(gè)行政法、憲法問(wèn)題，而不是民法問(wèn)題。
第三，作為民事權(quán)利的物權(quán)，其內(nèi)容必須從權(quán)利特定化的角度定義。
所謂民事權(quán)利的特定化，指的是權(quán)利內(nèi)容的特定化。即物權(quán)作為一種支配權(quán)，其支配范圍、方式等內(nèi)容必須明確肯定，比如，土地使用權(quán)和抵押權(quán)都是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，但是其支配的范圍和方式就是明顯相異的。
物權(quán)內(nèi)容特定，其要旨大體如下：
1.物權(quán)是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，而非人身權(quán)，必須把人身權(quán)從物權(quán)法中排除出去。人的生命健康只能服從于自然規(guī)律，而不能成為客體，由人支配。這一點(diǎn)上文已經(jīng)討論。而成年人的性自主，也絕對(duì)不能由他人支配。這些基本原則在民法上不可以打破，否則就會(huì)造成社會(huì)倫理的極大破壞。
2.物權(quán)是一種絕對(duì)權(quán)，而不是相對(duì)權(quán)。所謂絕對(duì)權(quán)，是權(quán)利人行使權(quán)利或者主張權(quán)利的意思能夠絕對(duì)地發(fā)生效力的權(quán)利。例如，所有權(quán)人，如果要進(jìn)入自己家中，在自己家中做任何事情，使用自己家中的電腦、電視等，其意思都能夠依法絕對(duì)地發(fā)生效果。而相對(duì)權(quán)，即權(quán)利人行使權(quán)利或者主張權(quán)利的意思，必須等待相對(duì)人的意思表示，只有在相對(duì)人的意思表示做出、而且雙方行使權(quán)利的意思表示一致，才能發(fā)生法律上的后果。相對(duì)權(quán)最典型的就是合同債權(quán)。例如，買賣合同訂立之后，即使合同履行期已經(jīng)屆滿，即使標(biāo)的物已經(jīng)成就，買受人的權(quán)利也只是向出賣人主張交付標(biāo)的物。但是出賣人可能交付也可能不交付，當(dāng)然，也有因?yàn)榉砂l(fā)生變化或者客觀條件變化出賣人無(wú)法交付的情況發(fā)生。無(wú)論如何，我們可以看到，絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)，在權(quán)利實(shí)現(xiàn)的環(huán)節(jié)有著本質(zhì)的不同。
在我國(guó)主導(dǎo)的民法理論中，在各個(gè)大學(xué)的民法教科書(shū)中，人們比較認(rèn)可的民事權(quán)利劃分是人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的區(qū)分，對(duì)于絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的區(qū)分很少有人提及，即使提到的，闡述也不甚明晰。但是，絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的區(qū)分是潘德克頓法學(xué)中最重要組成部分。德國(guó)民法學(xué)界認(rèn)為，民事權(quán)利的基本分類是絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的區(qū)分。我國(guó)民法學(xué)界對(duì)絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)理論研究的缺陷，說(shuō)明了我國(guó)民法學(xué)界以至于整個(gè)法學(xué)界的一個(gè)重大的法理缺陷，那就是對(duì)意思自治原則不能徹底接受，不能予以充分貫徹；在民事權(quán)利依據(jù)法律行為發(fā)生變動(dòng)的時(shí)候，人們認(rèn)識(shí)不到權(quán)利實(shí)現(xiàn)具有的關(guān)鍵作用，而只認(rèn)可合同成立生效對(duì)當(dāng)事人的約束作用。但是現(xiàn)在，即使是一般社會(huì)人士也都可以清楚地認(rèn)識(shí)到，合同生效不等于合同履行，所以不能把合同履行過(guò)程中，當(dāng)事人主張債權(quán)的意思表示，和物權(quán)變動(dòng)的法律效果直接地絕對(duì)地聯(lián)系在一起。
曾經(jīng)長(zhǎng)期占據(jù)民法學(xué)術(shù)理論主導(dǎo)地位的著述，將合同履行行為認(rèn)定為事實(shí)行為，即使是現(xiàn)在各大學(xué)的民法教科書(shū)，也還都認(rèn)為履行合同的行為屬于事實(shí)行為。在他們看來(lái)，債權(quán)人要求債務(wù)人履行合同、債務(wù)人就一定能夠服從而予以履行。他們看不到債務(wù)人在履行合同中的自我決定權(quán)的作用，把債務(wù)人的行為當(dāng)作債權(quán)人意思支配的客體�，F(xiàn)代法律文明，不會(huì)承認(rèn)一個(gè)人對(duì)別人的行為有支配權(quán)，因?yàn)檫@損害了別人的主體資格及其決定權(quán)。所以，我國(guó)民法學(xué)上這種“多數(shù)人”的觀點(diǎn)，既違背現(xiàn)代哲學(xué)的主體觀，又違背債權(quán)相對(duì)性原理。遺憾的是它現(xiàn)在仍然占據(jù)教科書(shū)主導(dǎo)地位。這種情形是我國(guó)法學(xué)尤其是民法學(xué)科學(xué)性思想不徹底的要點(diǎn)之一。
但是這個(gè)缺陷，已經(jīng)由我國(guó)《民法典》總則編第130條得到了彌補(bǔ)，這個(gè)條文明確指出，行使權(quán)利是按照權(quán)利人的意思來(lái)進(jìn)行的。所以，行使債權(quán)履行合同也是意思自治原則的體現(xiàn)，這絕對(duì)不是事實(shí)行為。
3.物權(quán)是支配權(quán)，而不是請(qǐng)求權(quán)。這個(gè)區(qū)分，體現(xiàn)在權(quán)利內(nèi)容上。物權(quán)表現(xiàn)為物權(quán)人對(duì)權(quán)利的支配，包括占有、使用、收益、處分這些權(quán)能；合同的權(quán)利是請(qǐng)求權(quán)，權(quán)利的內(nèi)容就是請(qǐng)求相對(duì)人為某種行為或不為某種行為。
此外，法學(xué)上也經(jīng)常使用相對(duì)應(yīng)的法學(xué)概念，比如對(duì)世權(quán)和對(duì)人權(quán)的區(qū)分，對(duì)物權(quán)和對(duì)人權(quán)的區(qū)分等來(lái)討論物權(quán)和債權(quán)的區(qū)別，從中看出物權(quán)的特性。這些概念的含義內(nèi)容事實(shí)上都包括在絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)相區(qū)分的理論之中。
在討論物權(quán)特征時(shí)，我們還有必要討論一下民法學(xué)許多著述關(guān)于物權(quán)排他性特征表述的缺陷。關(guān)于物權(quán)排他性，一些學(xué)者認(rèn)為物權(quán)排他性就是權(quán)利人有權(quán)排斥他人妨害。但是這一表述并不準(zhǔn)確。實(shí)際上任何權(quán)利都包含著排斥他人妨害的意思。在掌握物權(quán)屬于絕對(duì)權(quán)這個(gè)本質(zhì)特征之后，我們就可以清楚地看到，物權(quán)排他性的含義，其實(shí)就是權(quán)利人以物權(quán)意思行使權(quán)利時(shí)，這種物權(quán)意思可以排斥其他人行使權(quán)利的法律效果。比如，一個(gè)物上存在多個(gè)抵押權(quán)，由于物權(quán)的排他性，抵押權(quán)人的權(quán)利可以排斥一般債權(quán)人，優(yōu)先順位的抵押權(quán)可以排斥后續(xù)順位的抵押權(quán)。這種排斥作用，或者法律效果，其實(shí)是抵押權(quán)人行使權(quán)利人的意思的法律效果。這才是真正的物權(quán)排他性的確切含義。
（四）從物權(quán)科學(xué)性角度簡(jiǎn)要思考物權(quán)法體系
1.物權(quán)科學(xué)性法理對(duì)物權(quán)立法與其他相關(guān)立法的區(qū)分
依據(jù)理解物權(quán)科學(xué)法理，物權(quán)立法和其他相關(guān)立法的區(qū)分即可清晰明朗。首先，物權(quán)法屬于民事立法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利立法，它以對(duì)物的支配權(quán)為核心形成制度體系。物權(quán)法不是人身權(quán)利立法，物權(quán)法和人身權(quán)利立法有根本區(qū)別，二者形成了民法上最基本的區(qū)分。同時(shí)，由于支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)的區(qū)分，絕對(duì)權(quán)、相對(duì)權(quán)的區(qū)分，就構(gòu)成了民法在財(cái)產(chǎn)權(quán)利中物權(quán)編和債權(quán)編的區(qū)分。中國(guó)《民法典》的基本架構(gòu)，就是按照這些區(qū)分建立起來(lái)的。
其次，物權(quán)屬于民事立法中的實(shí)體性權(quán)利立法，而不是程序性權(quán)利立法。實(shí)體法規(guī)定主體和權(quán)利的內(nèi)容以及主體享有權(quán)利的種類和行使方式；程序法規(guī)定主體如何依法保護(hù)自己的權(quán)利，主要表現(xiàn)為保護(hù)這一權(quán)利的司法程序立法。物權(quán)法的內(nèi)容主要涉及物權(quán)的主體、種類、內(nèi)容以及權(quán)利行使方式，因此物權(quán)屬于實(shí)體法權(quán)利。
2.我國(guó)物權(quán)法體系
我國(guó)物權(quán)法的體系和內(nèi)容是非常龐大的。首先，從《民法典》的角度看，物權(quán)法體系包括總則編和物權(quán)編，《民法典》總則編關(guān)于民事權(quán)利的規(guī)定和物權(quán)編的規(guī)定，為物權(quán)法的基本法。
其次，從物權(quán)這個(gè)角度來(lái)看，物權(quán)法中還包括眾多特別法，體現(xiàn)在商事立法、婚姻家庭立法、民事訴訟和強(qiáng)制執(zhí)行法等民商法中的物權(quán)法規(guī)則，為物權(quán)法的特別法。船舶法、海商法等特別法中的物權(quán)法規(guī)則，亦為物權(quán)法的特別法。
此外，農(nóng)村土地承包法、不動(dòng)產(chǎn)登記法，為物權(quán)法特別立法和單行立法；土地管理法、森林法、草原法、水法、環(huán)境與生態(tài)環(huán)境保護(hù)法等行政法中的物權(quán)法規(guī)則，為物權(quán)行政法規(guī)則。
值得注意的是，我國(guó)的物權(quán)法體系也包括了國(guó)際法上的物權(quán)法規(guī)則，比如國(guó)際法中關(guān)于相鄰國(guó)家對(duì)于邊界的所有權(quán)、依據(jù)國(guó)家主權(quán)自然取得領(lǐng)海之中無(wú)人海島的所有權(quán)、以及依據(jù)先占原則取得的公海上無(wú)人海島的所有權(quán)等等。
四、依據(jù)科學(xué)性原則重塑物權(quán)法基本范疇及基本功能
貫徹物權(quán)立法科學(xué)性原理的基本問(wèn)題，是確定物權(quán)法調(diào)整社會(huì)關(guān)系的范疇，即確定該法在哪些社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域發(fā)揮作用，又是如何發(fā)揮作用的。長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)法學(xué)界尤其是民法學(xué)界的主導(dǎo)理論認(rèn)為，物權(quán)法對(duì)社會(huì)關(guān)系發(fā)揮的作用，就是通過(guò)所有權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、用益物權(quán)等權(quán)利的規(guī)定，建立民事主體支配財(cái)物的法律秩序。這就是物權(quán)法的全部功能。在這種理論下，財(cái)產(chǎn)的支配關(guān)系由物權(quán)法調(diào)整，但是財(cái)產(chǎn)關(guān)系的變動(dòng)則按照傳來(lái)取得的理論，應(yīng)該由合同法調(diào)整。筆者的研究，基于絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的區(qū)分、支配權(quán)和請(qǐng)求權(quán)的區(qū)分，以及法律行為理論的基本原理，指出傳統(tǒng)民法理論在物權(quán)法基本范疇方面的重大缺陷，就是沒(méi)有認(rèn)識(shí)到合同法既無(wú)法解決物權(quán)變動(dòng)問(wèn)題、也無(wú)法解決交易中的第三人保護(hù)的問(wèn)題。因此筆者認(rèn)為，物權(quán)法范疇?wèi)?yīng)該包括三個(gè)：確立財(cái)產(chǎn)支配秩序的制度范疇、物權(quán)變動(dòng)的制度范疇、第三人保護(hù)的制度范疇。我國(guó)2007年制定的《物權(quán)法》按照這三個(gè)范疇的理論，對(duì)此前人們認(rèn)識(shí)的物權(quán)立法結(jié)構(gòu)及其內(nèi)容進(jìn)行了重新設(shè)計(jì)和規(guī)定。因?yàn)檫@樣的改造和設(shè)計(jì)，我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定了一個(gè)比較大的總則，這是我國(guó)《物權(quán)法》最顯著的特點(diǎn)。此外，第三人保護(hù)方面的規(guī)則也納入到《物權(quán)法》之中，并且相比傳統(tǒng)民法得到了本質(zhì)的改造。這些重大的理論改造和立法結(jié)構(gòu)及制度的變化，我國(guó)當(dāng)前的民法學(xué)理論鮮有討論，因此很值得在此加以分析。
（一）準(zhǔn)確理解物權(quán)法意義上的定分止?fàn)?/span>
1.定分止?fàn)幍暮x及立法意義
物權(quán)法調(diào)整靜態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系是法學(xué)界的通說(shuō)。其含義，即物權(quán)法承擔(dān)建立并保護(hù)民事主體支配財(cái)產(chǎn)的法律秩序的功能，簡(jiǎn)言之，就是我國(guó)古語(yǔ)所言的“定分止?fàn)帯�。定分止�(fàn)庍@一成語(yǔ)的含義，從現(xiàn)代法律知識(shí)體系的角度理解，就是通過(guò)所有權(quán)等物權(quán)制度來(lái)建立、承認(rèn)和保護(hù)社會(huì)基本經(jīng)濟(jì)秩序。因?yàn)樯鐣?huì)物質(zhì)資料的生產(chǎn)、流通、分配和消費(fèi)，都必須在合法的秩序基礎(chǔ)上進(jìn)行，因此，物權(quán)法定分止?fàn)幍墓δ�，�?duì)任何國(guó)家而言都十分必要。完成這個(gè)功能，是物權(quán)立法毫無(wú)爭(zhēng)議的核心使命。
依筆者收集的資料，“定分止?fàn)帯币辉~有三個(gè)出處。一個(gè)來(lái)源是春秋時(shí)代齊國(guó)宰相管仲�！豆茏印て叱计咧鳌分杏涊d：“法者所以興功懼暴也，律者所以定分止?fàn)幰玻钫咚粤钊酥乱��！绷硪粋�(gè)來(lái)源是《慎子》：“以兔走街，百人追之，分未定也；積兔滿市，過(guò)而不顧，非不欲兔也，分定而不可爭(zhēng)也�！钡谌齻�(gè)來(lái)源是現(xiàn)在大家普遍使用的商鞅的闡述，他用一生動(dòng)的例子闡述了所有權(quán)的確定對(duì)社會(huì)秩序的重大作用�！渡叹龝�(shū)·定分》中記載，公孫鞅曰：“......一兔走，百人逐之，非以兔為可分以為百，由分之未定也。夫賣兔者滿市，而盜不敢取，由名分已定也�！边@段話的意思十分簡(jiǎn)單，一只兔子跑了，一百個(gè)人亂哄哄地追趕，并不是因?yàn)樽降酵米雍竺總�(gè)人都能分到兔子的百分之一，而是因?yàn)橥米拥乃袡?quán)沒(méi)有確定。但是，市場(chǎng)上都是出賣的兔子，卻沒(méi)有人敢于盜取，因?yàn)檫@些兔子是有主人的。不論這個(gè)成語(yǔ)最先出于何處，它都說(shuō)明，我國(guó)古人早已認(rèn)識(shí)到所有權(quán)在確定社會(huì)基本經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)整體秩序中的重大作用。這一思想不僅僅對(duì)物權(quán)立法有重要啟迪，而且對(duì)我國(guó)現(xiàn)在的治國(guó)理政也具有更高的參考價(jià)值。
2.物權(quán)法實(shí)現(xiàn)定分止?fàn)幑δ艿幕痉椒ㄊ墙⒖茖W(xué)的物權(quán)體系以及物權(quán)公示制度
依據(jù)《物權(quán)法》來(lái)確立社會(huì)財(cái)產(chǎn)秩序、并且以此建立社會(huì)基本秩序的基本制度，這一職能的實(shí)現(xiàn)，一方面就是建立物權(quán)體系，規(guī)定所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)以及占有等制度；另一方面，就是依據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記、動(dòng)產(chǎn)占有以及物權(quán)證書(shū)等技術(shù)性制度，來(lái)支持和保障各種物權(quán)所體現(xiàn)的民事主體支配的物的權(quán)利，建立民事主體相互之間的權(quán)利秩序；并且在發(fā)生數(shù)個(gè)物權(quán)同時(shí)支配一個(gè)標(biāo)的物的情況下，依據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記制度來(lái)標(biāo)明各種物權(quán)之間的界限，建立各個(gè)物權(quán)人之間的權(quán)利秩序。
我國(guó)物權(quán)法通過(guò)物權(quán)法定原則建立了國(guó)家的物權(quán)體系。建立物權(quán)體系，就是要明確民事主體對(duì)標(biāo)的物享有的支配權(quán)利。這一體系以所有權(quán)為基礎(chǔ)，所有權(quán)是物權(quán)中最基礎(chǔ)的權(quán)利，此外，還有系統(tǒng)性的用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。在《民法典》物權(quán)編中，在“通則”之后的第二分編就是所有權(quán)。第三分編規(guī)定了各種用益物權(quán)，包括土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)、地役權(quán)和居住權(quán)。第四分編規(guī)定了擔(dān)保物權(quán)，包括了抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)。在這些物權(quán)類型的確定過(guò)程中，我國(guó)立法貫徹的基本指導(dǎo)思想是國(guó)情原則，即依據(jù)中國(guó)自己的國(guó)情來(lái)建立各種不同的物權(quán)。此外，物權(quán)類型的確定還貫徹了物權(quán)法定原則，即物權(quán)的類型及其內(nèi)容都必須遵守法律規(guī)定、不得依據(jù)當(dāng)事人自己的意思創(chuàng)設(shè)的原則。規(guī)定這個(gè)原則的原因是在法律交易中建立統(tǒng)一的法律基礎(chǔ)，當(dāng)事人之間所發(fā)生法律交易的對(duì)象即物權(quán)，是大家公認(rèn)的統(tǒng)一的物權(quán)。只有在這一基本前提下，不論是復(fù)雜的市場(chǎng)交易還是一般的民眾交易，才能夠得以順暢地進(jìn)行。
關(guān)于物權(quán)法定原則是否應(yīng)該堅(jiān)持，還是應(yīng)該突破，這一點(diǎn)法學(xué)界雖然還略有爭(zhēng)議，但是提出突破物權(quán)法定原則的觀點(diǎn)，到現(xiàn)在為止尚未提出足夠的理由。一些學(xué)者提到的物權(quán)法定原則的突破的例子，就是所有權(quán)保留、讓與擔(dān)保、融資租賃這些利用所有權(quán)來(lái)作擔(dān)保的情形，認(rèn)為所有權(quán)做擔(dān)保突破了物權(quán)法定原則。這是明顯的誤解。因?yàn)椋盟袡?quán)來(lái)做擔(dān)保，只是擔(dān)保方式的變化，而不是所有權(quán)的種類和內(nèi)容的改變。
和立法確定的物權(quán)體系相配合的是，我國(guó)《民法典》還建立了支持物權(quán)的多種公示方式，依靠這些公示方式來(lái)支持各種物權(quán)的享有和變動(dòng)。這就是物權(quán)立法上特有的物權(quán)公示原則。確立物權(quán)公示原則的法理十分簡(jiǎn)單，就是以公示的方式，一方面表明民事主體享有這一物權(quán)；另一方面，在物權(quán)變動(dòng)時(shí)，比如以購(gòu)買的方式取得標(biāo)的物的所有權(quán)之時(shí)，以不動(dòng)產(chǎn)登記或者動(dòng)產(chǎn)的交付來(lái)表明標(biāo)的物所有權(quán)的實(shí)際轉(zhuǎn)移。從民法原理上看，物權(quán)作為絕對(duì)權(quán)、支配權(quán)、對(duì)世權(quán)，不論是這些權(quán)利的享有，還是權(quán)利的取得變更和消滅，都需要公示，這是物權(quán)的基本特征。具體地說(shuō)，我國(guó)物權(quán)立法承認(rèn)的物權(quán)公示方式有不動(dòng)產(chǎn)登記（特殊情況下承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)占有）、動(dòng)產(chǎn)交付（事實(shí)上包括動(dòng)產(chǎn)占有）、權(quán)利證書(shū)等公示方式。這些公示方式，主要是從法律技術(shù)的角度來(lái)支持物權(quán)立法實(shí)現(xiàn)其定分止?fàn)幍墓δ埽瑫r(shí)也支持后面討論的物權(quán)變動(dòng)和第三人保護(hù)的立法功能。
筆者1995年撰寫(xiě)“物權(quán)法學(xué)者建議稿總則編”時(shí)，一些學(xué)者看到筆者將不動(dòng)產(chǎn)登記制度寫(xiě)在物權(quán)法總則中，他們表示非常不理解，因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)登記在他們看來(lái)是一項(xiàng)典型的行政管理制度，這些內(nèi)容都應(yīng)該寫(xiě)在相關(guān)行政法之中。在我們撰寫(xiě)的物權(quán)法立法報(bào)告充分闡述了不動(dòng)產(chǎn)登記作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)公示的基本方式、物權(quán)公示原則作為物權(quán)立法的基本原則之后，尤其是我們的立法報(bào)告正式提交全國(guó)人大常委會(huì)法律工作委員會(huì)之后，這些質(zhì)疑才逐漸消失。即便如此，現(xiàn)在仍然有學(xué)者認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)登記制度是一項(xiàng)行政法制度，因此本文在此有必要就不動(dòng)產(chǎn)登記和物權(quán)法的內(nèi)在聯(lián)系，尤其是不動(dòng)產(chǎn)登記在定分止?fàn)庍@個(gè)要點(diǎn)上的作用略加闡述。不動(dòng)產(chǎn)登記作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方式，其基本的做法就是把不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人、權(quán)利支配的土地房屋等等和所有權(quán)等具體的物權(quán)都明確地記載在一個(gè)官方設(shè)立的不動(dòng)產(chǎn)登記簿上面，這樣，一個(gè)具體的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的支配秩序就會(huì)確定下來(lái)，而且也會(huì)得到官方的承認(rèn)和保護(hù)。在一個(gè)具體的不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行登記之后，相鄰的不動(dòng)產(chǎn)也都隨之登記下來(lái)，經(jīng)過(guò)這樣一個(gè)個(gè)的不動(dòng)產(chǎn)登記，不動(dòng)產(chǎn)的法律秩序就建立起來(lái)了。不動(dòng)產(chǎn)秩序以此建立起來(lái)之后，其他的物權(quán)也得到了法律承認(rèn)和保護(hù)的公示原則的支持，整個(gè)國(guó)家基本經(jīng)濟(jì)秩序就建立起來(lái)了。我們知道，在所有財(cái)產(chǎn)中，土地是最重要的財(cái)產(chǎn)，也是萬(wàn)物之母，因此在《物權(quán)法》中建立不動(dòng)產(chǎn)登記制度，這一點(diǎn)不僅僅對(duì)于物權(quán)法非常重要，而且對(duì)于國(guó)家整體的經(jīng)濟(jì)秩序建立都非常重要。
在討論定分止?fàn)庍@個(gè)問(wèn)題時(shí)，我們就不得不討論一下我國(guó)法上的“占有”。占有，指民事主體支配標(biāo)的物的一種事實(shí)狀態(tài)，它有的時(shí)候可以表征民事主體的權(quán)利（可以是物權(quán)也可以是債權(quán)，比如承租人的占有）；但是有時(shí)候它僅僅只是一種事實(shí)狀態(tài)，占有人對(duì)標(biāo)的物并無(wú)法律上的權(quán)利，其占有可能是基于習(xí)慣或者某種法律之外的力量。2007年《物權(quán)法》也規(guī)定了占有保護(hù)，這一點(diǎn)也體現(xiàn)了我國(guó)立法對(duì)事實(shí)狀態(tài)的占有在特殊情況下予以承認(rèn)和保護(hù)的態(tài)度。目前《民法典》中規(guī)定的占有全部來(lái)源于《物權(quán)法》，沒(méi)有什么改變。筆者看來(lái)，我國(guó)立法對(duì)于占有所建立的規(guī)則有些簡(jiǎn)單，恐不能滿足實(shí)踐需要。占有，在我國(guó)并非可有可無(wú)，2022年，在制定《黃河保護(hù)法》過(guò)程中，筆者作為全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)的委員，到河南省調(diào)研。在調(diào)研過(guò)程中我們確認(rèn)，目前該省在黃河大堤以內(nèi)居住的人口有上百萬(wàn)人，這些人主要占有黃河大堤以內(nèi)的淤積地耕作，種植糧食和蔬菜。我國(guó)法律規(guī)定，黃河大堤以內(nèi)屬于河流范圍，所有權(quán)屬于國(guó)家，所以這些占有淤積土地的老百姓并不能取得所有權(quán)。同時(shí)，為了防洪的需要，也不能許可老百姓取得這些土地的所有權(quán)。但是長(zhǎng)期以來(lái)老百姓的占有，就符合《民法典》規(guī)定的占有保護(hù)的范圍。筆者的調(diào)查可以證明，長(zhǎng)江大堤之內(nèi)，也存在這種情況。這些例子說(shuō)明，占有作為法律制度不僅僅在動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域發(fā)揮重要作用，而且在不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域也發(fā)揮作用。占有保護(hù)制度，同樣是發(fā)揮定分止?fàn)幑δ艿闹匾贫取?/span>
3.所有權(quán)制度是承擔(dān)定分止?fàn)幑δ艿幕A(chǔ)法律制度
在學(xué)習(xí)和研究物權(quán)法承擔(dān)的定分止?fàn)幑δ軙r(shí)，必須充分認(rèn)識(shí)到，所有權(quán)制度在承擔(dān)這一功能時(shí)發(fā)揮的核心作用。這個(gè)作用可以概括如下：其一，是在全部國(guó)家立法承認(rèn)的物權(quán)類型之中，其他的物權(quán)都是直接或者間接地衍生于所有權(quán)的權(quán)利。這些衍生于所有權(quán)的物權(quán)，有些屬于所有權(quán)權(quán)能的擴(kuò)張，有些屬于對(duì)所有權(quán)的限制。不論這些權(quán)利設(shè)立的目的為何，這些權(quán)利的享有以及轉(zhuǎn)移都要考慮到所有權(quán)的存在，甚至要受到所有權(quán)的決定或者影響。其二，所有權(quán)在國(guó)家整個(gè)法律制度中、在全部政治和經(jīng)濟(jì)制度中意義重大。所有權(quán)雖然是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但是因?yàn)閲?guó)家的基本政治制度和經(jīng)濟(jì)制度，都是建立在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的，所以，所有權(quán)經(jīng)常被表述為是一項(xiàng)憲法權(quán)利。其三，所有權(quán)對(duì)于一般民眾而言具有人權(quán)的意義。眾所周知，啟蒙思想家洛克說(shuō)，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是人的基本權(quán)利之一，尤其是一般老百姓享有的所有權(quán)，是其安身立命的基礎(chǔ)，所以它是一項(xiàng)普通民眾享有的基本人權(quán)。我國(guó)法學(xué)界有學(xué)者自創(chuàng)了一個(gè)“物文主義”的概念，即我國(guó)《物權(quán)法》制定以來(lái)的指導(dǎo)思想，體現(xiàn)了重視財(cái)產(chǎn)權(quán)利、而輕視民法立法應(yīng)該體現(xiàn)的人文主義思想的現(xiàn)象。在《民法典》編纂過(guò)程中，也有學(xué)者再次提出這個(gè)說(shuō)法，批評(píng)中國(guó)立法。但是，不論是從傳統(tǒng)民法還是從中國(guó)立法的顯示看，這個(gè)“物文主義”的自造概念，都是無(wú)法成立的。因?yàn)�，“民法法典化運(yùn)動(dòng)”就體現(xiàn)了保護(hù)普通民眾基本權(quán)利的人文主義思想，大陸法系各國(guó)編篡《民法典》，均闡明其指導(dǎo)思想就是以保護(hù)以所有權(quán)為核心的民眾基本權(quán)利為圭臬。我國(guó)《民法典》第117條強(qiáng)調(diào)，要充分保護(hù)民眾財(cái)產(chǎn)權(quán)利，如果公共利益需要，在限制和剝奪民眾財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)，要給予民眾充分的補(bǔ)償和救濟(jì)。這個(gè)規(guī)定就是人文主義思想的體現(xiàn)，它貫徹了以人民為中心的思想，強(qiáng)化了對(duì)于普通老百姓生存和發(fā)展的權(quán)利的保護(hù)。這個(gè)法律條文，在此前的《物權(quán)法》也是存在的。所以，以這一點(diǎn)來(lái)批評(píng)我國(guó)《物權(quán)法》《民法典》，這說(shuō)明我國(guó)民法學(xué)界一些學(xué)者既不了解“民法法典化運(yùn)動(dòng)”的歷史，尤其是這個(gè)時(shí)期的人文主義思想對(duì)物權(quán)法的影響，也不了解我國(guó)《物權(quán)法》到《民法典》編纂中我國(guó)立法者對(duì)于保證人們基本權(quán)利所作出的重要規(guī)定。
（二）物權(quán)變動(dòng)制度和第三人交易安全制度
上文提到除了定分止?fàn)庍@個(gè)基本功能之外，物權(quán)立法還要承擔(dān)兩個(gè)重要的功能：一個(gè)是從物權(quán)法的角度解決物權(quán)變動(dòng)的制度建設(shè)問(wèn)題，另一個(gè)是解決第三人交易安全保障的制度建設(shè)問(wèn)題。上文提到，這兩個(gè)方面的制度建設(shè)問(wèn)題是我國(guó)《物權(quán)法》創(chuàng)意階段，民法學(xué)界的主導(dǎo)理論尚不能認(rèn)識(shí)到或者說(shuō)至少?zèng)]有清楚認(rèn)識(shí)到的問(wèn)題。我國(guó)2007年《物權(quán)法》在這兩個(gè)重要的制度建設(shè)上，相比傳統(tǒng)民法和其他民法體例有相當(dāng)大的改變，為滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制發(fā)展和人民權(quán)利保障的需要做出了重大創(chuàng)造。鑒于這些改變的原因在我國(guó)法學(xué)界近年來(lái)的研究成果中尚未得到明顯反映，因此本文需要簡(jiǎn)單闡述一下。
1.關(guān)于物權(quán)變動(dòng)
所謂物權(quán)變動(dòng)，指的是物權(quán)的設(shè)立（或者發(fā)生）、轉(zhuǎn)讓、變更和消滅。比如民事主體依據(jù)自己的勞動(dòng)制作了一個(gè)物品，從而產(chǎn)生了對(duì)這個(gè)物品的所有權(quán)，如民事主體之間依據(jù)法律行為轉(zhuǎn)讓所有權(quán)、設(shè)立抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)、依據(jù)法律行為或者事實(shí)行為消滅所有權(quán)或者其他物權(quán)等。傳統(tǒng)民法基本上沒(méi)有關(guān)于完整的體系性的物權(quán)變動(dòng)的立法體例，它們多是以所有權(quán)的取得與喪失作為立法上的一個(gè)制度，然后把所有權(quán)的取得與喪失的法律根據(jù)區(qū)分為原始取得和傳來(lái)取得（亦稱繼受取得），依據(jù)這兩大類法律根據(jù)來(lái)支持所有權(quán)取得與喪失的法律后果。這一立法體例，基本上都來(lái)源于羅馬法，它把所有權(quán)的傳來(lái)取得定義為就是依據(jù)當(dāng)事人之間訂立的合同的取得。其基本內(nèi)容是強(qiáng)調(diào)所有權(quán)是依據(jù)合同取得的，所有權(quán)取得的正當(dāng)性和有效性，都必須從當(dāng)事人之間訂立的合同中尋找根據(jù)。其他依據(jù)法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)，基本上也都是依據(jù)當(dāng)事人之間訂立的合同作為充分根據(jù)。這一理論下，物權(quán)變動(dòng)就是合同履行的必然結(jié)果，因此物權(quán)變動(dòng)制度也就成為合同法的必然組成部分。
上文提及，筆者在物權(quán)法學(xué)習(xí)和研究中發(fā)現(xiàn)，這個(gè)傳統(tǒng)理論觀點(diǎn)不僅僅在理論上有明顯的錯(cuò)誤，而且在實(shí)踐中也會(huì)帶來(lái)很大問(wèn)題。在原始取得這個(gè)領(lǐng)域，傳統(tǒng)民法學(xué)的瑕疵不大。但是在傳來(lái)取得這個(gè)領(lǐng)域，這個(gè)理論以及受其影響立法體例的瑕疵卻十分明顯：即，它把契約應(yīng)該履行、或者說(shuō)合同應(yīng)該履行這個(gè)古老的法律原理，理解為契約或者合同絕對(duì)履行的事實(shí)，進(jìn)而得出了合同履行就必然發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的結(jié)論。但是現(xiàn)實(shí)生活的常理告訴我們，合同應(yīng)該履行并不等于合同必然履行，有效成立的合同在實(shí)踐中得不到履行的情況比比皆是。在法律后果上，這些沒(méi)有得到履行的合同，一方面不能認(rèn)為它是無(wú)效的，另一方面也不能認(rèn)為它生效了，就可以不顧及標(biāo)的物是否存在的客觀情況、或者不顧及有無(wú)交付的法律事實(shí)，就強(qiáng)制性規(guī)定受讓人取得了所有權(quán)。因?yàn)榻灰椎默F(xiàn)實(shí)是很復(fù)雜的。薩維尼就曾經(jīng)以一個(gè)老人在精神狀態(tài)正常的情況下和他人訂立了出賣其房屋的合同、在雙方約定合同訂立之后六個(gè)月交付之時(shí)，這個(gè)老人精神失常而不能交付房屋的情形為例，說(shuō)明這種情況下，合同應(yīng)該履行不等于合同絕對(duì)履行、而且合同不履行的一些情況是受法律承認(rèn)和保護(hù)的道理。
在潘德克頓法學(xué)興起之后，我國(guó)法學(xué)界基本上接受了物權(quán)和債權(quán)相區(qū)分的基本道理。在接受物權(quán)和債權(quán)相區(qū)分的道理之后，再來(lái)審視傳統(tǒng)民法學(xué)上的傳來(lái)取得理論，我們就可以清楚地看到這種理論不能準(zhǔn)確地理解合同債權(quán)、把根據(jù)有效的合同產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)混同于物權(quán)性質(zhì)的支配權(quán)的錯(cuò)誤。
在我國(guó)進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制之后的司法實(shí)踐中，也存在合同有效成立之后，債權(quán)人要求債務(wù)人履行合同，債務(wù)人不能履行合同的很多情況。例如，在房屋買賣過(guò)程中，訂立合同時(shí)房屋尚完好存在，合同訂立后交付前被大火焚毀；或者房主在簽訂合同之后又與他人達(dá)成房屋買賣協(xié)議并交付給了別人；或者，由于房屋價(jià)格漲落不定，買受人在合同到期之后不愿接受房屋交付、而提出寧肯承擔(dān)違約責(zé)任也要求退房的情形，可以說(shuō)經(jīng)常發(fā)生。這些事實(shí)印證了一個(gè)基本道理，即不可以依據(jù)合同所享有的債權(quán)，來(lái)確定這種情況下的所有權(quán)的取得。推而廣之，不論是依據(jù)法理還是依據(jù)客觀事實(shí)，都不能依據(jù)合同來(lái)確定物權(quán)變動(dòng)的法律效果。這是物權(quán)變動(dòng)問(wèn)題的一個(gè)方面。
物權(quán)變動(dòng)的另一個(gè)方面的問(wèn)題是：依據(jù)科學(xué)法理，應(yīng)該依據(jù)什么法律根據(jù)來(lái)確定物權(quán)變動(dòng)，比如依據(jù)什么法律根據(jù)來(lái)確定買賣中的所有權(quán)取得？潘德克頓法學(xué)的科學(xué)法理認(rèn)為，物權(quán)作為絕對(duì)權(quán)和支配權(quán)，權(quán)利的變動(dòng)應(yīng)該有符合其效力的法律根據(jù)，這就是物權(quán)變動(dòng)時(shí)需要公示，以此獲得法律的承認(rèn)和保護(hù)的對(duì)世權(quán)的法律效果。依據(jù)這一科學(xué)法理，筆者在撰寫(xiě)《物權(quán)法建議草案》的總則編時(shí)，首先規(guī)定物權(quán)公示原則，然后，依據(jù)不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)的劃分，借鑒潘德克頓法學(xué)，同時(shí)依據(jù)我國(guó)傳統(tǒng)上的地契制度，以及現(xiàn)實(shí)法律政策采用的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利證書(shū)的制度，建議國(guó)家立法以不動(dòng)產(chǎn)登記作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的基本公示方式；以動(dòng)產(chǎn)交付作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的基本公示方式，以登記作為車輛、船舶和飛行器的特殊公示方式；以權(quán)利證書(shū)的交付或者移轉(zhuǎn)登記作為權(quán)利物權(quán)（包括權(quán)利轉(zhuǎn)讓和權(quán)利質(zhì)押）的公示方式。這樣的制度安排，實(shí)現(xiàn)了為物權(quán)變動(dòng)建立符合物權(quán)屬性的獨(dú)立的法律根據(jù)的目標(biāo)。筆者的這些創(chuàng)設(shè)，最后全部被2007年《物權(quán)法》采納，該法第二章就是這些制度內(nèi)容的具體體現(xiàn)。這一立法體例也被平移至我國(guó)《民法典》之中。
通過(guò)這樣的制度安排，我國(guó)《民法典》中的物權(quán)變動(dòng)，就不再是合同法制度的一部分，而是物權(quán)法體系的一部分。這個(gè)體例的創(chuàng)新，也在民法學(xué)理論上揭示了我國(guó)立法和傳來(lái)取得理論的訣別。這一點(diǎn)，我們?cè)诿穹▽W(xué)研究學(xué)習(xí)中應(yīng)該予以足夠的重視。
2.關(guān)于實(shí)體法上的第三人及其所代表的交易安全保障
上文提及，物權(quán)法應(yīng)該承載的第三個(gè)基本功能，即通過(guò)交易中第三人的保障，來(lái)保護(hù)交易安全。關(guān)于什么是第三人的問(wèn)題，此前在我國(guó)法學(xué)理論中，在民事訴訴法中有比較準(zhǔn)確的表述，該法從民事訴訟的牽連關(guān)系的角度，定義了“有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人”和“無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人”兩種類型。但是在民事實(shí)體法中，我國(guó)立法并無(wú)關(guān)于第三人方面的制度反映。至于民法學(xué)界通說(shuō)關(guān)于第三人的定義，僅僅是從物權(quán)對(duì)世權(quán)和侵權(quán)法的角度，把第三人稱為承擔(dān)不侵權(quán)義務(wù)的不特定多數(shù)人，一般表述為不承擔(dān)積極作為義務(wù)的任意第三人。在民法學(xué)習(xí)和研究過(guò)程中，筆者指出，我國(guó)民法學(xué)界關(guān)于實(shí)體法上的第三人的定義是明顯錯(cuò)誤的。這個(gè)錯(cuò)誤的要點(diǎn)是根本沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，在現(xiàn)實(shí)的法律交易中第三人實(shí)實(shí)在在地參加了法律交易、在交易中履行了實(shí)體法上的義務(wù)、因此應(yīng)該享有實(shí)體法上的權(quán)利或者利益、應(yīng)該從民事實(shí)體法的角度予以承認(rèn)和保護(hù)這些基本的事實(shí)。例如，張三將房屋賣給李四，李四又賣給了王五，張三和李四之間為當(dāng)事人之間的關(guān)系，李四和王五之間也是當(dāng)事人之間的關(guān)系，這樣，張三和王五之間沒(méi)有法律關(guān)系，他們并不是合同法意義上的當(dāng)事人，但是，張三和王五之間卻是實(shí)體法上的第三人的法律關(guān)系。討論這個(gè)實(shí)體法意義上的第三人的法律意義在于，如果張三和李四之間的合同被解除、被宣告無(wú)效時(shí)，如果房子已經(jīng)交付給王五的情況下，王五已經(jīng)取得的房屋應(yīng)該如何處理，這就是一個(gè)涉及第三人王五的交易安全的問(wèn)題。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，法律上的交易存在著無(wú)數(shù)的這樣的王五，因此推而廣之，以這種情況下的第三人的利益保護(hù)，就成為法律上交易安全保護(hù)的大問(wèn)題。
但是在我國(guó)傳統(tǒng)民法理論中，第三人的交易安全是無(wú)法得到承認(rèn)、或者說(shuō)是無(wú)法得到徹底承認(rèn)的。因?yàn)樵趥鱽?lái)取得的模式下，第三人既然是通過(guò)合同取得的，當(dāng)然也應(yīng)該隨著合同的無(wú)效而無(wú)效，標(biāo)的物的所有權(quán)當(dāng)然應(yīng)該按照所有權(quán)返還的原則原物返回。依據(jù)這一理論，第三人的利益當(dāng)然無(wú)法得到保護(hù)。顯然，這個(gè)理論存在著重大的認(rèn)知缺陷：一是它不承認(rèn)物權(quán)變動(dòng)中的公示原則，否定了在類似張三、李四和王五這樣的交易中當(dāng)事人的法律行為如何貫徹物權(quán)公示原則這個(gè)重要的法律事實(shí)，而只是認(rèn)識(shí)到當(dāng)事人之間訂立的合同；二是它認(rèn)識(shí)不到合同當(dāng)事人之間的債權(quán)，和整個(gè)交易中發(fā)生的物權(quán)的法律效力的區(qū)分；三是它認(rèn)識(shí)不到法律交易返還原物的基本前提，是要確定當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)。在這一系列交易中，這種理論的做法是張三和李四有無(wú)過(guò)錯(cuò)在所不問(wèn)，而強(qiáng)制性地把這個(gè)交易的不利后果全部推向沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的王五，這就違背了法律公正的基本原則。
這種理論的要害，就是認(rèn)識(shí)不到市場(chǎng)體制下，什么是第三人及其利益正當(dāng)性的依據(jù)。顯然，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，交易安全是民事法律制度建設(shè)的基本價(jià)值目標(biāo)。而傳統(tǒng)民法所堅(jiān)持的傳來(lái)取得理論、以及我國(guó)民法學(xué)界部分學(xué)者在此理論基礎(chǔ)上，純粹依據(jù)當(dāng)事人的主觀心理狀態(tài)采納認(rèn)可的“善意取得理論”，都沒(méi)有認(rèn)識(shí)到第三人對(duì)于交易安全的重要意義，在客觀上極大地壓低了第三人保護(hù)的可能性，甚至可以說(shuō)放棄了第三人保護(hù)。有鑒于此，在撰寫(xiě)“物權(quán)法學(xué)者建議稿總則編”的過(guò)程中，筆者重新提出依據(jù)法理科學(xué)性，重新定義第三人的含義及其范圍，提出實(shí)體法上存在的兩種第三人類型，以及從依據(jù)法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)的角度重建保護(hù)第三人利益的法律制度。即承認(rèn)善意取得理論的基礎(chǔ)性價(jià)值，但是必須對(duì)其進(jìn)行根本改造；改造的基本方式以法律交易中的物權(quán)公示方式作為基本依據(jù)，以此來(lái)認(rèn)定當(dāng)事人取得物權(quán)的“善意”（這就是本人提出的“客觀善意”觀點(diǎn)），而不是像傳統(tǒng)民法上僅僅依據(jù)當(dāng)事人的主觀心態(tài)來(lái)認(rèn)定其取得物權(quán)的善意（即“主觀善意”理論，即羅馬法中“純粹主觀善意”標(biāo)準(zhǔn)）；在此基礎(chǔ)上，對(duì)第三人依據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記簿的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)取得，及依據(jù)占有和交付的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)取得予以充分承認(rèn)和保護(hù)，不得要求第三人返還。筆者提出的這一觀點(diǎn)，被我國(guó)《物權(quán)法》第106條、第107條等采納，之后也被《民法典》第311條、第312條采納。
（三）區(qū)分原則的提出及其適用
在分析和討論關(guān)于物權(quán)變動(dòng)制度構(gòu)造及其法理時(shí)，就不能不提及筆者創(chuàng)設(shè)的區(qū)分原則，即在依據(jù)法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)之中，應(yīng)該將合同之債產(chǎn)生的法律效果及其法律根據(jù)，和物權(quán)變動(dòng)的法律效果及其法律根據(jù)相互區(qū)分的原則。創(chuàng)設(shè)這個(gè)原則有著鮮明的問(wèn)題意識(shí)。1993年我國(guó)開(kāi)始放棄計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制、建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制后，我國(guó)民事立法涉及財(cái)產(chǎn)流通的法律制度也隨之需要重新建立。但是當(dāng)時(shí)在我國(guó)法學(xué)界尤其是在民法學(xué)界，主導(dǎo)的立法觀念和法學(xué)理論都是建立在自然經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)之上的，他們把“一手交錢，一手交貨”這種極為簡(jiǎn)單的交易模式當(dāng)作現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的典型交易模式，以合同立法作為法律交易的全部立法，把法律交易的全部法律問(wèn)題都?xì)w結(jié)為合同法上的問(wèn)題。如上文的分析，這種理論的核心是合同應(yīng)該履行等于合同必然履行；如果一個(gè)成立的合同沒(méi)有得到履行，他們又反過(guò)來(lái)認(rèn)為合同不生效甚至無(wú)效。1995年我國(guó)《擔(dān)保法》第41條規(guī)定：“當(dāng)事人以本法第四十二條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效�！钡�64條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人以本法第四十二條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。”
這些法律規(guī)定的缺陷，現(xiàn)在看來(lái)可以說(shuō)一目了然。我們知道，不動(dòng)產(chǎn)的法律交易中，登記是履行合同的行為。如果說(shuō)不動(dòng)產(chǎn)的合同登記之后才生效，那就意味著合同履行完畢之后才能生效！如果動(dòng)產(chǎn)合同在交付之后才生效，那么也還是合同履行完畢才生效！合同成立生效之后，先不產(chǎn)生約束力，履行完畢了才產(chǎn)生效力，這個(gè)邏輯簡(jiǎn)直太荒謬了。但是在那個(gè)時(shí)期，這個(gè)十分簡(jiǎn)單的缺陷，我國(guó)立法者以及主導(dǎo)法學(xué)家們卻都認(rèn)識(shí)不到。這些法律規(guī)則出臺(tái)時(shí)，本人尚在國(guó)外求學(xué)，當(dāng)時(shí)就曾經(jīng)給國(guó)內(nèi)寫(xiě)信，希望能夠依據(jù)合同債權(quán)相對(duì)性的原理改變這些規(guī)定，但是沒(méi)有成功，因?yàn)橹鲗?dǎo)的法學(xué)家們并不同意本人的看法。
即使是在中國(guó)社會(huì)評(píng)價(jià)極高（至少中國(guó)民法學(xué)家自己是這樣認(rèn)為）的《合同法》，也沒(méi)有在堅(jiān)持合同債權(quán)相對(duì)性原理方面做出應(yīng)有的努力。比如，《合同法》第51條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效�！边@個(gè)條文的要害，是在出賣人尚沒(méi)有所有權(quán)的情況下，買方和賣方的買賣合同訂立之后不能依法產(chǎn)生債權(quán)效力，也就是合同約束力，而只有等到其具備履行條件的時(shí)候才能生效。在這種情況下，如果一個(gè)中國(guó)境內(nèi)某企業(yè)因?yàn)椴皇煜?guó)際業(yè)務(wù)，而向熟悉國(guó)際業(yè)務(wù)的進(jìn)出口公司訂貨、再由進(jìn)出口公司在國(guó)際上尋找貨源的交易中——應(yīng)該指出這種交易對(duì)某企業(yè)不但具有時(shí)間上的節(jié)約，而且還常常可以得到一些特殊的優(yōu)惠，因此，這種交易在國(guó)際貿(mào)易中是大量存在的，然而按照《合同法》第51條的規(guī)定，某企業(yè)和進(jìn)出口公司之間訂立的合同從一開(kāi)始是不能生效的。因?yàn)樵摵贤菬o(wú)效的，所以如果進(jìn)出口公司有不履行合同的行為時(shí)，也不必承擔(dān)法律責(zé)任。
顯然，《合同法》第51條建立的規(guī)則，不但違背債權(quán)相對(duì)性的原理，而且也是違背交易誠(chéng)信的。我國(guó)《合同法》中類似規(guī)則還有幾處，如該法第132條等。這樣的法律規(guī)則，和不動(dòng)產(chǎn)的合同不登記不生效這樣規(guī)則一樣，都是按照“一手交錢，一手交貨”這樣的交易思維建立起來(lái)的。對(duì)這些明顯違背債權(quán)相對(duì)性原理的規(guī)定，筆者提出了不同意見(jiàn)，但是并沒(méi)有得到采納。
在《物權(quán)法》制定過(guò)程中，筆者借用編寫(xiě)《物權(quán)法建議草案》總則編的機(jī)遇，提出了區(qū)分原則。該原則的基本內(nèi)容，首先是貫徹債權(quán)相對(duì)性原理，給予依法成立的合同均可以生效、均可以對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力的法律效果，使其不受后來(lái)發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)的影響。這樣就徹底彌補(bǔ)了《合同法》第51條的法理缺陷，解決該條文以及相關(guān)條文造成了違背交易誠(chéng)信原則方面的實(shí)踐問(wèn)題�！段餀�(quán)法》第15條是在該法中貫徹這一指導(dǎo)思想的體現(xiàn)之一。該條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力�！薄段餀�(quán)法》的這個(gè)規(guī)定，在我國(guó)國(guó)外以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法學(xué)界曾經(jīng)引起質(zhì)疑，因?yàn)檫@個(gè)條文顯然是關(guān)于債權(quán)意義的合同生效的規(guī)則，似乎不應(yīng)該寫(xiě)在《物權(quán)法》之中。但是在我們給他們講清楚這個(gè)條文的立法背景之后，他們均給予了很高的評(píng)價(jià)。
《物權(quán)法》第15條被我國(guó)《民法典》平移采納。其所體現(xiàn)的民法原理，同樣可以適用于動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域。
區(qū)分原則另一方面的要求，就是為物權(quán)變動(dòng)建立符合物權(quán)效力的法律根據(jù)，從而把物權(quán)變動(dòng)與合同之債的法律效力根據(jù)作出區(qū)分。這一點(diǎn)，也通過(guò)在《物權(quán)法》中建立“物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅”這一章，通過(guò)引入物權(quán)公示原則而得以實(shí)現(xiàn)。
在我國(guó)《民法典》的編纂過(guò)程中，筆者提出全國(guó)人大代表議案，在《民法典》合同編徹底貫徹區(qū)分原則，得到我國(guó)最高立法機(jī)關(guān)的采納。因此，區(qū)分原則在《民法典》合同編中得到完全體現(xiàn)。首先是《合同法》第51條被廢止，新設(shè)立的相關(guān)條文是《民法典》第597條，其內(nèi)容和《民法典》第215條保持一致。此外，《民法典》第502條第2款關(guān)于“需要行政批準(zhǔn)的合同”、第580條“履行不能的合同”這些條文，也體現(xiàn)了合同之債與物權(quán)變動(dòng)相區(qū)分的原理。這樣，依據(jù)區(qū)分原則對(duì)我國(guó)民法制度的改造構(gòu)想，基本上已經(jīng)在立法上得到了落實(shí)�？偟膩�(lái)說(shuō)，在全部法律交易中都存在先訂立合同、再履行合同的問(wèn)題，因此在全部法律交易中都存在著區(qū)分原則加以適用的必要性。這也就是說(shuō)，這個(gè)原則具有廣譜性的適用價(jià)值。目前該原則已經(jīng)在我國(guó)《民法典》整體中得到了貫徹，而不是僅僅體現(xiàn)在第215條這一個(gè)條文里。
區(qū)分原則建立的法理基礎(chǔ)，當(dāng)然是潘德克頓法學(xué)關(guān)于民事權(quán)利的基本類型區(qū)分為絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)、支配權(quán)和請(qǐng)求權(quán)的邏輯，以及法律行為理論中的效果意思理論，和合同應(yīng)該履行不等于合同必然履行的客觀現(xiàn)實(shí)。
（四）依據(jù)物權(quán)立法科學(xué)性原則重建物權(quán)公示制度
1.建立系統(tǒng)公示制度的初衷
在依據(jù)傳統(tǒng)民法傳來(lái)取得理論建構(gòu)的物權(quán)變動(dòng)模式里，物權(quán)的取得變動(dòng)和喪失，都直接依據(jù)債權(quán)意義的合同，不論是不動(dòng)產(chǎn)登記還是動(dòng)產(chǎn)占有交付，都不發(fā)揮作用，因此這種模式里不會(huì)有物權(quán)公示原則。這種模式，是我國(guó)20世紀(jì)90年代初中期法學(xué)界包括民法學(xué)界的基本認(rèn)識(shí)，這一時(shí)期我國(guó)立法和司法操作基本上遵循這種模式。上文分析到，這種模式具有明顯的缺陷，因此在撰寫(xiě)物權(quán)法學(xué)者建議稿時(shí)，我們開(kāi)始了對(duì)我國(guó)物權(quán)變動(dòng)制度的改造更新，其主要出發(fā)點(diǎn)就是依據(jù)上文已經(jīng)認(rèn)識(shí)到的物權(quán)法科學(xué)原理，在物權(quán)變動(dòng)中引入物權(quán)公示原則，建立系統(tǒng)的物權(quán)公示制度。
在我國(guó)物權(quán)立法中引入物權(quán)公示原則，其主要的制度建設(shè)內(nèi)容就是貫徹物權(quán)公示原則，讓物權(quán)公示方式對(duì)法律交易中的物權(quán)變動(dòng)發(fā)揮決定性作用，把交易條件下的物權(quán)變動(dòng)，也就是依據(jù)法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)的法律效果取決于公示方式。經(jīng)過(guò)這一更新改造之后，我國(guó)物權(quán)立法就已經(jīng)不再承認(rèn)或者采納傳統(tǒng)民法上的傳來(lái)取得理論，不再采取這種模式。同時(shí)，還要依據(jù)公示原則，對(duì)傳統(tǒng)民法上的原始取得模式進(jìn)行關(guān)鍵點(diǎn)的改造，也就是建立在涉及第三人時(shí)依據(jù)原始取得的方式取得的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)還必須先進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記的規(guī)則。這樣關(guān)鍵的制度改造，彌補(bǔ)了20世紀(jì)90年代主導(dǎo)民法理論的重大缺陷，也促成了對(duì)那時(shí)制定的《擔(dān)保法》《城市房地產(chǎn)管理法》的司法解釋的改造。當(dāng)然，這些制度的更新改造是通過(guò)《民法典》才最終完成的。
2.公示原則與依據(jù)法律行為的物權(quán)變動(dòng)
我們知道，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的各種交易，基本上都是以直接或者間接取得物權(quán)和與物權(quán)類似的其他支配權(quán)為目的的，訂立合同只是取得支配權(quán)的手段。因此，如何確認(rèn)交易中物權(quán)變動(dòng)的效果，實(shí)屬法律分析和裁判上的基點(diǎn)和要點(diǎn)�？梢钥隙ǖ卣f(shuō)，如果不能掌握物權(quán)變動(dòng)的基本規(guī)則，就無(wú)法開(kāi)展對(duì)于法律交易的分析和裁判。上文分析道，對(duì)這個(gè)分析和裁判上的要點(diǎn)，20世紀(jì)90年代我國(guó)主導(dǎo)法學(xué)并不清晰，因此當(dāng)時(shí)的立法和司法建立的規(guī)則，就是僅僅把合同作為物權(quán)變動(dòng)的直接的唯一的法律根據(jù)，直接依據(jù)合同來(lái)分析和裁判物權(quán)變動(dòng)的法律效果。2007年《物權(quán)法》創(chuàng)新性地建立獨(dú)立的物權(quán)變動(dòng)制度，其目的就是改造這一時(shí)期主導(dǎo)性法律觀念，為物權(quán)變動(dòng)建立符合其權(quán)利屬性的法律根據(jù)，即依據(jù)物權(quán)公示原則支持的物權(quán)變動(dòng)制度。這樣，物權(quán)變動(dòng)就不再和債權(quán)合同建立發(fā)生直接的關(guān)聯(lián)，而是和不動(dòng)產(chǎn)登記或者動(dòng)產(chǎn)交付發(fā)生直接的關(guān)聯(lián)（當(dāng)然這只是一般規(guī)則，此外尚有例外的規(guī)則）。應(yīng)該說(shuō)，這個(gè)改造，不僅僅只是對(duì)我國(guó)民法法理的重塑，而且也是對(duì)我國(guó)一個(gè)核心的法律制度的改造。
2007年《物權(quán)法》創(chuàng)立第二章“物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅”，就是關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的規(guī)定。其第一節(jié)規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)登記”，第二節(jié)規(guī)定“動(dòng)產(chǎn)交付”，第三節(jié)規(guī)定“其他規(guī)定”。前兩節(jié)是關(guān)于物權(quán)因當(dāng)事人的法律行為而發(fā)生變動(dòng)的規(guī)則，第三節(jié)是關(guān)于物權(quán)非因?yàn)楫?dāng)事人的法律行為而發(fā)生變動(dòng)的規(guī)則。這一章屬于《物權(quán)法》作為行為規(guī)范和裁判規(guī)范最為核心的部分，它充分地彰顯了我們改造或者重塑我國(guó)民法核心制度的努力。總體而言，這一部分規(guī)則建立的物權(quán)變動(dòng)制度，是依據(jù)物權(quán)公示原則建立的、具有符合物權(quán)絕對(duì)權(quán)、支配權(quán)法律效果的法律根據(jù)支持的物權(quán)變動(dòng)制度，而不再是把債權(quán)合同作為直接的唯一的法律根據(jù)的物權(quán)變動(dòng)制度。簡(jiǎn)而言之，就是要在物權(quán)變動(dòng)之中貫徹物權(quán)公示原則。而貫徹物權(quán)公示原則，還要根據(jù)物權(quán)變動(dòng)一種情況是依據(jù)法律行為發(fā)生的（比如買賣），另一種情況是非依據(jù)法律行為發(fā)生的（比如繼承）這個(gè)基本的事實(shí)，在依據(jù)法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)的情況下，貫徹公示要件主義法理，即不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)不登記不生效，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)不交付占有不生效。這些規(guī)則，具體地體現(xiàn)在《物權(quán)法》第9條、第23條、第224條、第226條至228條之中。
經(jīng)過(guò)這樣的改造之后，我國(guó)物權(quán)立法在法律交易最核心的制度關(guān)節(jié)上，既貫徹了物權(quán)和債權(quán)從法律效力到法律根據(jù)相互區(qū)分的科學(xué)法理，也為準(zhǔn)確地進(jìn)行民事裁判建立了法律依據(jù)，使得法官能夠確切地裁判一個(gè)法律交易中，能夠準(zhǔn)確地區(qū)分當(dāng)事人的訂約和履約，在哪一種條件下只能在當(dāng)事人之間發(fā)生債的約束力，哪一種條件下能夠發(fā)生物權(quán)效力，即針對(duì)第三人的排斥力。不論是在依據(jù)法律行為設(shè)立物權(quán)（比如設(shè)立抵押權(quán)），還是依據(jù)法律行為轉(zhuǎn)讓物權(quán)（比如轉(zhuǎn)讓所有權(quán)），都會(huì)存在著訂立合同和履行合同的法律事實(shí)區(qū)別，而法官的分析和裁判首先就是要區(qū)分這樣一個(gè)事實(shí)：即物權(quán)變動(dòng)是否已經(jīng)成就、在物權(quán)變動(dòng)未成就的情況下當(dāng)事人之間的債權(quán)約束力是否應(yīng)該成就、然后再分析當(dāng)事人之間是否違約的問(wèn)題。這樣一種分析和裁判的思路，和20世紀(jì)90年代那種不動(dòng)產(chǎn)的合同不登記不生效、動(dòng)產(chǎn)合同不交付不生效的分析裁判規(guī)則是截然不同的。
3.物權(quán)公示原則與物權(quán)意思表示
物權(quán)公示，當(dāng)然不是債權(quán)公示，不是法律交易中債權(quán)生效的條件，而是法律交易中物權(quán)生效的條件。所以，物權(quán)公示，并不是合同之債成立時(shí)對(duì)當(dāng)事人之間的債權(quán)意思表示的公示，債權(quán)成立生效不必公示。同時(shí)，物權(quán)公示，也不是我國(guó)某些學(xué)者所主張的“債權(quán)形式主義”模式下，以某種公示方式為物權(quán)變動(dòng)賦予支配權(quán)的效力。物權(quán)變動(dòng)的公示，本質(zhì)是將當(dāng)事人履行合同、通過(guò)履行合同來(lái)設(shè)立、轉(zhuǎn)讓物權(quán)的意思表示的公示。即通過(guò)公示，使得當(dāng)事人目的在于發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的內(nèi)心意思表示獲得物權(quán)效力。關(guān)于履行合同之中當(dāng)事人的意思表示，我國(guó)《民法典》第130條已經(jīng)明確承認(rèn)，它規(guī)定，民事主體行使其權(quán)利，包括履行合同行使的請(qǐng)求權(quán)，都是“當(dāng)事人按照自己的意愿依法行使民事權(quán)利”的行為。所以履行合同的各種行為、包括履行標(biāo)的物的交付義務(wù)、履行不動(dòng)產(chǎn)登記的義務(wù)等等，當(dāng)然都是其意思表示的體現(xiàn)。既然這些行為是當(dāng)事人意思表示的體現(xiàn)，那么這些行為當(dāng)然是典型的法律行為而不是事實(shí)行為。所以，《物權(quán)法》第二章規(guī)定的依據(jù)法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)之中所說(shuō)的法律行為，并不是我國(guó)法學(xué)界一些學(xué)者所說(shuō)的債權(quán)意義上的合同，而是當(dāng)事人之間關(guān)于債權(quán)的意思表示已經(jīng)終了之后，又依據(jù)自己的意思表示來(lái)推動(dòng)物權(quán)變動(dòng)，這樣的法律行為，即物權(quán)行為。從1995年開(kāi)始，筆者參與撰寫(xiě)我國(guó)物權(quán)法學(xué)者建議稿的工作時(shí)即有清晰的主導(dǎo)思想，即徹底接受民事活動(dòng)中的意思自治原則，承認(rèn)民事主體在履行合同的主體自主權(quán)及其意思表示，按照物權(quán)絕對(duì)權(quán)、支配權(quán)的效力特征，貫徹物權(quán)公示原則，要求當(dāng)事人物權(quán)變動(dòng)的意思表示必須公示才能發(fā)生法律效果。這一思路下，才產(chǎn)生了我國(guó)《物權(quán)法》第二章這種立法體例。所以這種立法體例，從一開(kāi)始就與債權(quán)形式主義的理論無(wú)關(guān)。
從法理上看，物權(quán)公示原則下的各種公示行為，都是物權(quán)意思表示的公示。如果認(rèn)識(shí)不到這個(gè)特殊的法律行為，那就既違背了生活的實(shí)際（現(xiàn)實(shí)中誰(shuí)履行合同沒(méi)有意思表示），也違背了《民法典》第130條的明確規(guī)定。因此，我國(guó)法學(xué)界應(yīng)該對(duì)此有清晰的認(rèn)識(shí)，應(yīng)該徹底地接受意思表示的學(xué)說(shuō)。而人民法院在涉及物權(quán)變動(dòng)的司法實(shí)踐中，更應(yīng)該注重當(dāng)事人之間履行合同的真實(shí)意思表示。
4.非依據(jù)法律行為的物權(quán)變動(dòng)
《物權(quán)法》第二章第三節(jié)規(guī)定的非依據(jù)法律行為物權(quán)變動(dòng)的情形，規(guī)定了物權(quán)變動(dòng)的法律根據(jù)并非當(dāng)事人的法律行為的情形，這種情形有三種類型，均全部平移入《民法典》。這些情形，有依據(jù)公共權(quán)力取得或者消滅物權(quán)（如政府征收征用、法院判決轉(zhuǎn)讓或者分割物權(quán)等）、繼承取得物權(quán)、事實(shí)行為取得或者消滅物權(quán)等（《物權(quán)法》第28條至第30條）。這些物權(quán)變動(dòng)并非當(dāng)事人意思表示的結(jié)果，所以其生效并不依據(jù)物權(quán)公示。但是，如果當(dāng)事人在此情形下取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，而又需要處分該物權(quán)（比如需要轉(zhuǎn)讓其房屋、抵押其房屋）時(shí)，就需要先行辦理不動(dòng)產(chǎn)登記。如果未辦理登記，法律不許可發(fā)生物權(quán)效力。這一規(guī)則也是對(duì)傳統(tǒng)民法上的原始取得制度的一種更新改造（傳統(tǒng)民法并無(wú)此項(xiàng)規(guī)定）。這一章的全部?jī)?nèi)容均被平移入《民法典》之中。這三種情況，雖然屬于傳統(tǒng)民法上的原始取得，其規(guī)定的要義本來(lái)應(yīng)該得到法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界的切實(shí)理解，但是事實(shí)上研究較少，司法實(shí)踐中問(wèn)題不少。
此外，此次《民法典》編纂時(shí)，在總則編時(shí)效部分規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)不受時(shí)效限制，但是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)受時(shí)效限制（《民法典》第196條）。在這種情況下，就出現(xiàn)了依據(jù)時(shí)效取得動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的可能。但是，我國(guó)《民法典》卻并無(wú)取得時(shí)效的任何規(guī)定。
（五）依據(jù)法律行為發(fā)生物權(quán)變動(dòng)中的但書(shū)條款
我國(guó)《物權(quán)法》的物權(quán)變動(dòng)制度中，有一個(gè)顯著的特點(diǎn)，就是在依據(jù)法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)部分，設(shè)置了一些但書(shū)條款。我們知道，所謂但書(shū)條款，指的是法律適用上一般規(guī)則之外的特殊規(guī)則。按照立法普遍遵守的原則，但書(shū)優(yōu)先適用，即在法律有特別規(guī)定的情況下，在依據(jù)分析和裁判特定案件時(shí)應(yīng)該優(yōu)先適用但書(shū)條款的規(guī)定，而不適用一般規(guī)則。正因?yàn)榇耍珪?shū)條款具有強(qiáng)烈的案件分析和裁判價(jià)值。以筆者的學(xué)習(xí)和研究發(fā)現(xiàn)，不論是法學(xué)界還是司法實(shí)務(wù)工作者，對(duì)這些但書(shū)條款的立法價(jià)值并不十分重視，造成的錯(cuò)誤分析和裁判實(shí)不少見(jiàn)。
但書(shū)條款，體現(xiàn)了有一般原則必有例外的社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)邏輯。通過(guò)但書(shū)條款的規(guī)定，立法要達(dá)到充分保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的交易安全和人民群眾的重大利益的目的。但是必須明確的是，適用但書(shū)條款，必須依據(jù)法律規(guī)定的特殊條件。比如《物權(quán)法》第9條（被平移入《民法典》第209條）規(guī)定的但書(shū)條款，即“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅”時(shí)，不適用登記要件主義的情形，在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的設(shè)立（《物權(quán)法》第127條，被平移入《民法典》第333條）、地役權(quán)的設(shè)立（《物權(quán)法》第158條，被平移入《民法典》第374條）等有明確的規(guī)定。而動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，在交付要件主義的原則下，有準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的登記對(duì)抗主義的例外情形（《物權(quán)法》第24條，被平移入《民法典》第225條），先行占有（《物權(quán)法》第25條，被平移入《民法典》第226條），替代交付（《物權(quán)法》第26條，被平移入《民法典》第227條），以及對(duì)所有權(quán)保留和讓與擔(dān)保制度具有基礎(chǔ)意義的占有改定（《物權(quán)法》第27條，被平移入《民法典》第228條）。此外，權(quán)利質(zhì)押以及動(dòng)產(chǎn)抵押制度中也有一些特殊公示方式的規(guī)定。
我國(guó)《物權(quán)法》制定時(shí)規(guī)定了一個(gè)具有特別重要意義的但書(shū)條款，一直被民法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)工作者忽視，因此應(yīng)該強(qiáng)調(diào)討論一下。這個(gè)條文，即《物權(quán)法》第142條的但書(shū)條款，該條款也被平移入《民法典》第352條。該條文規(guī)定：“建設(shè)用地使用權(quán)人建造的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施的所有權(quán)屬于建設(shè)用地使用權(quán)人，但是有相反證據(jù)證明的除外�！边@一規(guī)定是筆者的一份心血，其理論意義和實(shí)踐意義非常強(qiáng)烈。這個(gè)條文的創(chuàng)建，要解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題是：老百姓購(gòu)買商品房之后支付了房款，開(kāi)發(fā)商發(fā)出了收房通知后也實(shí)際交付了房屋，雙方當(dāng)事人也辦理完成了驗(yàn)收手續(xù)和交房手續(xù)。業(yè)主接收房屋之后裝修入住，有的甚至居住多年。房屋實(shí)際交付使用后卻無(wú)法立即辦理過(guò)戶登記，未能及時(shí)辦理登記的原因，有時(shí)是開(kāi)發(fā)商的問(wèn)題，有時(shí)是政府的問(wèn)題，有時(shí)是業(yè)主自己的問(wèn)題。交付房屋和辦理登記的期間短則一兩年，長(zhǎng)則有十來(lái)年的。在《物權(quán)法》的制定過(guò)程中，我國(guó)一些學(xué)者堅(jiān)持“債權(quán)形式主義”理論，堅(jiān)持只認(rèn)可當(dāng)事人之間買賣房屋的債權(quán)合同行為，加上行政機(jī)關(guān)所做的不動(dòng)產(chǎn)登記行為，才能確認(rèn)購(gòu)房人取得所有權(quán)。這種觀點(diǎn)，也就是“登記唯一公信力”的觀點(diǎn)。堅(jiān)持債權(quán)形式主義理論和“登記唯一公信力”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，他們的看法，是符合《物權(quán)法》第9條規(guī)定的。但是，按照這種觀點(diǎn)，我國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)上購(gòu)買商品房、已經(jīng)支付價(jià)款并入住多年、但沒(méi)有辦理過(guò)戶登記的業(yè)主的房屋所有權(quán)卻無(wú)法得到法律的承認(rèn)和保護(hù)。由于債權(quán)形式主義的理論觀點(diǎn)在我國(guó)被一些著名學(xué)者認(rèn)可和推廣，眾多法官在司法裁判中也按照這一觀點(diǎn)來(lái)分析和裁判案件。但是近兩年來(lái)，由于房地產(chǎn)市場(chǎng)低迷，開(kāi)發(fā)商拖欠銀行貸款無(wú)法償還，銀行起訴開(kāi)發(fā)商，要求開(kāi)發(fā)商償還貸款；這些銀行查詢不動(dòng)產(chǎn)登記簿之后，發(fā)現(xiàn)開(kāi)發(fā)商名下仍然還有不少房屋，因此就申請(qǐng)法院將這些房屋予以查封執(zhí)行。這一問(wèn)題在我國(guó)普遍存在，包括最高人民法院的司法解釋都沒(méi)有解決這一問(wèn)題。后來(lái)，筆者在最高人民法院的“物權(quán)法報(bào)告”中提到了這一問(wèn)題，這兩年稍微有點(diǎn)改變，有些司法裁判已經(jīng)根據(jù)房屋的實(shí)際交付情況、占有情況認(rèn)定產(chǎn)權(quán)歸屬，但是事實(shí)上，這些房屋已經(jīng)實(shí)際交付給小業(yè)主多年。其房屋被查封執(zhí)行后，小業(yè)主的重大利益受到了嚴(yán)重?fù)p害。
筆者在武漢市2003年調(diào)研結(jié)果是，已經(jīng)全部支付房屋價(jià)款也接受了房屋的交付驗(yàn)收，入住三年還沒(méi)有辦理不動(dòng)產(chǎn)過(guò)戶登記手續(xù)的小業(yè)主約20萬(wàn)戶，涉及居住人口約一百萬(wàn)人。而入住一年兩年還沒(méi)有辦理登記過(guò)戶手續(xù)的小業(yè)主，人數(shù)之多尚無(wú)法計(jì)算。事實(shí)上，當(dāng)時(shí)入住一年以上的小業(yè)主，全國(guó)基本上都還沒(méi)有辦理登記過(guò)戶手續(xù)。在債權(quán)形式主義的理論和“登記唯一公信力”的理論模式下，這些小業(yè)主的所有權(quán)都是不能得到承認(rèn)的。
事實(shí)上，在2007年《物權(quán)法》立法過(guò)程中，筆者根據(jù)現(xiàn)實(shí)調(diào)研的結(jié)果，提出了在堅(jiān)持《物權(quán)法》第9條規(guī)定的登記要件主義原則的一個(gè)非常重要的但書(shū)條款，來(lái)保護(hù)這種特殊情況下的老百姓的利益。這個(gè)但書(shū)條款，即上文提到的《物權(quán)法》第142條、也就是現(xiàn)在《民法典》第352條所說(shuō)的“但有相反證據(jù)證明的除外”的情形。這個(gè)但書(shū)條款，指的就是在小業(yè)主支付足額價(jià)款、接受了房屋交付的情況下，其所有權(quán)就應(yīng)該得到法律的承認(rèn)和保護(hù)。這個(gè)但書(shū)條款的產(chǎn)生并不容易，因?yàn)樗蚱屏藗鶛?quán)形式主義理論下的登記唯一公信力的信條，因此遭到一些學(xué)者的強(qiáng)烈反對(duì)。但是筆者向立法機(jī)關(guān)陳述了根據(jù)自己的調(diào)研成果應(yīng)該堅(jiān)持這個(gè)但書(shū)條款的意見(jiàn)。確實(shí)，在老百姓購(gòu)買房屋都不能立即辦理不動(dòng)產(chǎn)過(guò)戶登記手續(xù)的情況下，有些甚至長(zhǎng)達(dá)數(shù)年、十多年都不能辦理登記手續(xù)的情況下，不寫(xiě)上這個(gè)但書(shū)條款，數(shù)億購(gòu)買房屋的小業(yè)主的房屋所有權(quán)就得不到承認(rèn)，將會(huì)造成嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。最后，這個(gè)但書(shū)條款才得到了落實(shí)。
這個(gè)但書(shū)條款寫(xiě)入《物權(quán)法》之后一直得不到有力地宣傳，正如上文提到的《物權(quán)法》頒布前夜的爭(zhēng)論一樣，一些學(xué)者受債權(quán)形式主義和登記唯一公信力觀點(diǎn)的約束，不愿意傳授它的學(xué)理意義和實(shí)踐意義。確實(shí)，如果要在法學(xué)理論上通透地解釋這個(gè)但書(shū)條款，那么就必須承認(rèn)，在不動(dòng)產(chǎn)登記之外還有其他的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)公示方式，而且物權(quán)變動(dòng)最終的淵源，并不是這些學(xué)者所說(shuō)的行政機(jī)關(guān)的行為，而是當(dāng)事人自己的行為；接著，就必須承認(rèn)這些不同的公示方式之中，存在著當(dāng)事人之間有共同的移轉(zhuǎn)物權(quán)的意思表示，即作為法律行為的物權(quán)行為。而承認(rèn)物權(quán)行為理論，在這些學(xué)者看來(lái)是比登天還難的事情。因?yàn)榇髮W(xué)教科書(shū)不宣傳這個(gè)極有意義的但書(shū)條款，許多法律執(zhí)業(yè)者、甚至最高法院的法官都不知道它的存在。比如上文提到的，在銀行向房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商追討債務(wù)時(shí)，法院的裁判卻查封了已經(jīng)交付給小業(yè)主多年的房屋，而最高人民法院2015年發(fā)布（2020年修正）的涉及執(zhí)行異議的司法解釋《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》在這種案件中，對(duì)涉及小業(yè)主權(quán)利保護(hù)的問(wèn)題，就沒(méi)有引用《物權(quán)法》這個(gè)極有價(jià)值的但書(shū)條款。
當(dāng)然，這個(gè)司法解釋也表現(xiàn)出盡力保護(hù)小業(yè)主權(quán)利的意圖。其第28條規(guī)定：在“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：
（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買賣合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；
（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；
（四）非因買受人自身原因未辦理過(guò)戶登記�！�
這里所說(shuō)的“人民法院應(yīng)予支持”的異議，指的是人民法院對(duì)涉及買受人房屋執(zhí)行中的一種異議，具體地說(shuō)，就是在開(kāi)發(fā)商作為房屋的出賣人已經(jīng)將房屋交付給買受人、但是還沒(méi)有辦理過(guò)戶登記的手續(xù)、而銀行等開(kāi)發(fā)商的債權(quán)人申請(qǐng)法院扣押了這些尚未登記過(guò)戶的房屋以清償自己的債權(quán)的情況下，買受人主張排除扣押的異議。應(yīng)該說(shuō)，這一司法解釋基本上體現(xiàn)了《民法典》第352條（即《物權(quán)法》第142條）中但書(shū)條款的基本意義。這個(gè)司法解釋的發(fā)布，其實(shí)踐價(jià)值非常大，它使得購(gòu)買商品房的數(shù)億人民的房屋權(quán)利得到了保護(hù)。在法學(xué)理論層面，它的發(fā)布宣告了債權(quán)形式主義理論以及“登記唯一公信力”觀點(diǎn)的廢棄。當(dāng)然，這個(gè)司法解釋中體現(xiàn)的法理，尤其是不動(dòng)產(chǎn)登記和物權(quán)變動(dòng)之中當(dāng)事人的意思表示之間關(guān)系的民法原理，不但應(yīng)該進(jìn)一步闡明，還應(yīng)該貫徹在人民法院的民事審判之中，而不能把這些問(wèn)題留待執(zhí)行異議來(lái)解決。
（六）所有權(quán)取得的特別方式
《民法典》物權(quán)編第九章規(guī)定了“所有權(quán)取得的特別方式”，包括以下方式：善意取得、遺失物取得、依據(jù)主物取得從物、依據(jù)原物取得孳息、依據(jù)添附規(guī)則取得等。這些方式之中，最具有學(xué)理價(jià)值的是善意取得。這一制度在《物權(quán)法》制定時(shí)已經(jīng)按照科學(xué)性原則進(jìn)行了重大改造。
五、依據(jù)法理科學(xué)對(duì)中國(guó)特有的公有制財(cái)產(chǎn)權(quán)利制度的更新改造
物權(quán)立法是現(xiàn)實(shí)性實(shí)踐性最強(qiáng)的法律，貫徹科學(xué)立法原則，當(dāng)然不能回避在中國(guó)特有的公有制財(cái)產(chǎn)權(quán)制度、也是中國(guó)最為重要的物權(quán)制度中貫徹科學(xué)立法的原則。我們努力在我國(guó)公有制物權(quán)制度中貫徹科學(xué)立法原則，其中的設(shè)想一部分在《物權(quán)法》中得到了實(shí)現(xiàn)，一部分在《民法典》中得到了實(shí)現(xiàn)。總體來(lái)說(shuō)，這個(gè)領(lǐng)域里計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制留下的問(wèn)題得到了比較完滿的解決。
（一）關(guān)于國(guó)家所有權(quán)制度的更新改造
20世紀(jì)50年代，我國(guó)法學(xué)理論和立法全盤接受了蘇聯(lián)民法中的“國(guó)家所有權(quán)統(tǒng)一性唯一性理論”。該理論由蘇聯(lián)學(xué)者維涅吉科托夫于1934年提出，其基本要求是全部公共資產(chǎn)歸國(guó)家統(tǒng)一所有，公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)主體只有國(guó)家唯一一個(gè)主體。這一理論的建立，是為了貫徹高強(qiáng)度的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，使得中央政府能夠支配全部公共資產(chǎn)。這一理論被當(dāng)作正宗的、典型的社會(huì)主義所有權(quán)理論引入我國(guó)，成為我國(guó)法學(xué)正統(tǒng)理論，即使改革開(kāi)放后制定的《民法通則》，也貫徹了這一理論。這一理論和我國(guó)建立的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制完全不符，它不承認(rèn)投資理論下的“股權(quán)——所有權(quán)”的法律關(guān)系（即投資者享有股權(quán)，而且也享有法人所有權(quán)），否定了公有制企業(yè)的法人資格，給我國(guó)的改革開(kāi)放造成了實(shí)實(shí)在在的法律障礙。
筆者是法學(xué)界較早認(rèn)識(shí)到這一理論的嚴(yán)重缺陷，而且提出對(duì)我國(guó)公有制物權(quán)制度依據(jù)現(xiàn)代民商法科學(xué)原理進(jìn)行更新改造的學(xué)者。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制尚未確立之前，筆者在《法學(xué)研究》1992年第5期發(fā)表《公有制的法律實(shí)現(xiàn)方式問(wèn)題》一文，提出根據(jù)現(xiàn)代民商法原理，民事主體必須明確肯定，既能享有權(quán)利也能夠承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任，而抽象國(guó)家無(wú)法做到這一點(diǎn)的問(wèn)題。國(guó)家包括領(lǐng)土、居民、主權(quán)三個(gè)要素，這個(gè)意義下的國(guó)家如何享有和行使民事權(quán)利、如何承擔(dān)所有權(quán)人的法律責(zé)任，這簡(jiǎn)直就是不解之謎。這篇文章指出，事實(shí)上，統(tǒng)一唯一國(guó)家所有權(quán)在新中國(guó)成立后一直就沒(méi)有存在過(guò)，因?yàn)槲覈?guó)一直存在著“地方國(guó)有”的財(cái)產(chǎn)。尤其是我國(guó)進(jìn)入改革開(kāi)放的高級(jí)階段之后，政府開(kāi)始實(shí)驗(yàn)以投資的方式設(shè)立企業(yè)，而不是以享有所有權(quán)的方式設(shè)立企業(yè)，在政府投資的法律關(guān)系中，政府是分為級(jí)別的不是統(tǒng)一的，而且不同級(jí)別的政府投資人，也只能享有股權(quán)而不是所有權(quán)。在我國(guó)公有制體制下，政府享有股權(quán)，公有制企業(yè)享有法人所有權(quán)，同樣可以實(shí)現(xiàn)公有制的生產(chǎn)關(guān)系的要求。這篇論文，還對(duì)當(dāng)時(shí)民法學(xué)界普遍堅(jiān)持的“兩權(quán)分離”理論、一些學(xué)者熱衷的“雙重所有權(quán)”理論提出質(zhì)疑和批評(píng)。筆者在這篇論文中提出的設(shè)想，和我國(guó)1993年普遍推行的公有制企業(yè)現(xiàn)代化改造的做法、中央和地方分稅制的做法相一致。
在《物權(quán)法》起草過(guò)程中，國(guó)家所有權(quán)統(tǒng)一性唯一性這一問(wèn)題引發(fā)了極大爭(zhēng)議。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院課題組與另一個(gè)課題組發(fā)生爭(zhēng)論時(shí)，恰好發(fā)生了一個(gè)讓筆者沒(méi)齒難忘的案件——埃及羊肉案。該案件發(fā)生在我國(guó)某國(guó)有企業(yè)與埃及企業(yè)之間。我國(guó)某國(guó)有企業(yè)因?yàn)樘幱谀滤沽值貐^(qū)，因此被認(rèn)可向埃及出口羊肉。但是，該國(guó)有企業(yè)出口的羊肉因?yàn)槭菣C(jī)器宰殺，沒(méi)有阿訇的標(biāo)志，因此被埃及方面扔進(jìn)大海。隨即埃及進(jìn)口商向我國(guó)出口企業(yè)索賠，而我國(guó)該企業(yè)認(rèn)為羊肉符合國(guó)際衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)而拒絕賠償。埃及方面隨即請(qǐng)求埃及法院，將停泊在埃及某港口的我國(guó)某遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司的兩艘巨型集裝箱貨輪扣押，并計(jì)劃用這兩艘巨輪償債。埃及方面及法院扣押我國(guó)遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司貨輪的理由是，該羊肉出口企業(yè)是中國(guó)國(guó)有企業(yè)，中國(guó)的遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司也是中國(guó)的國(guó)有企業(yè)，依據(jù)中國(guó)《憲法》《民法通則》以及中國(guó)權(quán)威民法學(xué)家著作解釋，這兩個(gè)企業(yè)都只有一個(gè)法律上所有權(quán)人即中國(guó)國(guó)家，所以這兩個(gè)企業(yè)是一個(gè)所有權(quán)人名義下的財(cái)產(chǎn)。因此中國(guó)羊肉出口企業(yè)所欠債務(wù)，本質(zhì)上為中國(guó)國(guó)家的債務(wù)；這一債務(wù)當(dāng)然可以用中國(guó)國(guó)家所有權(quán)名義下遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司的輪船來(lái)承擔(dān)。當(dāng)時(shí)埃及方面的法律論證，符合中國(guó)法律和中國(guó)學(xué)者解釋，使得中國(guó)企業(yè)無(wú)話可說(shuō)。在現(xiàn)代民商法理論上，所有權(quán)人負(fù)擔(dān)無(wú)限責(zé)任，而投資人負(fù)擔(dān)有限責(zé)任。所以，“國(guó)家所有權(quán)的統(tǒng)一性唯一性理論”在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下不但是違背民法原理的，而且是違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的，是極為有害的。
因此在《物權(quán)法》制定過(guò)程中，我們開(kāi)始按照“國(guó)家投資理論”、公法法人理論、法人所有權(quán)理論等，開(kāi)始研究和探索公有制物權(quán)制度更新問(wèn)題。這些研究成果在我們參加國(guó)家立法活動(dòng)中，逐漸為我國(guó)立法所吸收。
對(duì)我國(guó)公有制物權(quán)主體制度的更新改造，首先值得注意的是，通過(guò)《民法典》總則編第96條和第97條，我國(guó)承認(rèn)了民法上的公法法人制度，這就實(shí)現(xiàn)了民法科學(xué)性原則下主體特定化的要求，而拋棄了抽象國(guó)家作為民事主體的觀念。我們的研究認(rèn)為，公法法人是特定化的民事主體，他們可以作為民事活動(dòng)的參加者、民事權(quán)利的享有者，也是民事義務(wù)和責(zé)任的承擔(dān)者。在公法法人參加民事活動(dòng)之后，抽象國(guó)家就不再作為民法上的主體，法律制度建設(shè)上以及法學(xué)上就不會(huì)有“統(tǒng)一唯一的國(guó)家”作為主體，展現(xiàn)在我國(guó)公有制的財(cái)產(chǎn)權(quán)利之中。《民法典》總則編關(guān)于公法法人的規(guī)定，在我國(guó)公有制物權(quán)制度更新改造中意義重大。
其次值得注意的，是公有制物權(quán)權(quán)利內(nèi)容的更新改造。這一部分更新改造的內(nèi)容，主要體現(xiàn)在《民法典》物權(quán)編之中。雖然物權(quán)編第246條至第254條從國(guó)家基本經(jīng)濟(jì)制度的角度規(guī)定了“國(guó)家”享有的權(quán)利，而且這些規(guī)定似乎還保留著抽象國(guó)家理論的影響，但是，如果我們可以清楚地看到，這九條內(nèi)容都不是從“民事活動(dòng)”這個(gè)角度來(lái)做出規(guī)定的，而是從宣示權(quán)利的角度來(lái)作出規(guī)定的，所以這些規(guī)定和我們強(qiáng)調(diào)的物權(quán)立法的科學(xué)性原則并不十分違和。同時(shí)我們還應(yīng)該注意到，在這九個(gè)條文所說(shuō)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)入市場(chǎng)機(jī)制即從事民事活動(dòng)時(shí)，就必須依據(jù)《民法典》第96條和第97條規(guī)定的特定化的主體條件，明確具體權(quán)利的享有者和具體義務(wù)責(zé)任的承擔(dān)者，這樣才是符合立法本意的。
最值得注意的是，《民法典》第255條、256條和第257條，以及第268條和第269條，是從具體主體的角度、從權(quán)利特定化的角度所規(guī)定的公有制財(cái)產(chǎn)權(quán)利制度。這些規(guī)定是實(shí)現(xiàn)公有制財(cái)產(chǎn)權(quán)利立法科學(xué)化的重點(diǎn)部分、核心部分。
《民法典》第255條規(guī)定了國(guó)家機(jī)關(guān)法人的物權(quán)，即國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)其直接支配的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，享有占有、使用以及依據(jù)法律和國(guó)務(wù)院的有關(guān)規(guī)定處分的權(quán)利。它首先明確，國(guó)家機(jī)關(guān)法人是作為民事主體來(lái)享有物權(quán)的。其權(quán)利的對(duì)象包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)；權(quán)利的內(nèi)容，包括占有、使用以及依據(jù)法律和國(guó)務(wù)院的有關(guān)規(guī)定的處分。這一規(guī)定，與我們?cè)诹⒎ńㄗh中提及的公法法人所有權(quán)十分近似。確實(shí)，是機(jī)關(guān)法人實(shí)際上對(duì)其占有的財(cái)產(chǎn)行使著所有權(quán)，并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。在立法時(shí)有人提出質(zhì)疑，認(rèn)為國(guó)家財(cái)產(chǎn)不能成為國(guó)家機(jī)關(guān)的財(cái)產(chǎn)。筆者對(duì)此疑問(wèn)舉例說(shuō)明：我們知道國(guó)家外交部對(duì)外代表中華人民共和國(guó)，是一個(gè)典型的機(jī)關(guān)法人。但是外交部?jī)?nèi)的職工食堂買了一車白菜，然后做菜，職工吃掉，那么，我們是否還要堅(jiān)持外交部買白菜是代表國(guó)家買的？外交部食堂給賣菜的人支付菜價(jià)，是否是以國(guó)家的名義支付的？買來(lái)的白菜是否要堅(jiān)持是國(guó)家所有權(quán)呢？從這個(gè)例子來(lái)看，我們知道，機(jī)關(guān)法人從事民事活動(dòng)，不必要也不可能以國(guó)家的名義，其對(duì)具體物品的支配權(quán)，也不必要不可能定義成為國(guó)家所有權(quán)。
準(zhǔn)確理解和適用這個(gè)法律條文的基礎(chǔ)性科學(xué)原理是：機(jī)關(guān)法人是廣泛意義上的公法法人的一部分。公法法人是民法意義上的法律關(guān)系主體，而不是行政法律關(guān)系主體。公法法人包括各種機(jī)關(guān)法人，以自己的名義參加民事活動(dòng)，享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)和法律責(zé)任，這些是公法法人這個(gè)概念的本質(zhì)特征。在行政法律關(guān)系中，各種公法法人遵照上下級(jí)之間的命令服從關(guān)系參加國(guó)家治理的各種活動(dòng)，這種活動(dòng)中并無(wú)必要使用法人概念。從民法科學(xué)性的角度看，機(jī)關(guān)法人包括其他公法法人享有充分的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，與其承擔(dān)獨(dú)立的民事責(zé)任是相匹配的制度構(gòu)造。
依據(jù)同樣的原理，《民法典》第256條對(duì)國(guó)家舉辦的事業(yè)單位的物權(quán)規(guī)定了和機(jī)關(guān)法人同樣的內(nèi)容。事業(yè)單位法人，即使是國(guó)家舉辦的，也是典型的民法法人，這一點(diǎn)在我國(guó)法律上早已明確。但是事業(yè)單位所擁有的物權(quán)，在法律上一直沒(méi)有規(guī)定，人們只是泛泛地認(rèn)為，這些都是國(guó)家財(cái)產(chǎn)。但是從民法科學(xué)性的角度看這一提法是很不準(zhǔn)確的。比如，海內(nèi)外有很多企業(yè)家給大學(xué)捐款建造圖書(shū)館等建筑物，那么，這些捐贈(zèng)是給大學(xué)的還是給國(guó)家的？當(dāng)然，這些捐贈(zèng)是給大學(xué)的，除了接受捐贈(zèng)的大學(xué)之外，其他任何人包括其他的國(guó)家機(jī)構(gòu)都無(wú)法占有使用這些捐贈(zèng)。從上文提到的物權(quán)法上主體和標(biāo)的物都必須特定化的原理看，我們只能得出這些捐贈(zèng)是給大學(xué)的而不是給國(guó)家的結(jié)論。而且，在事業(yè)單位占有使用的物造成侵權(quán)的情況下（如《民法典》第1252條規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)倒塌造成他人損害的情形），那當(dāng)然也是具體的事業(yè)單位承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而不是國(guó)家承擔(dān)責(zé)任。從物權(quán)立法科學(xué)性原則出發(fā)，我們也提出了在立法中明確承認(rèn)事業(yè)單位法人所有權(quán)的立法建議。目前《物權(quán)法》第256條的規(guī)定和我們的建議基本一致。
當(dāng)然，在國(guó)家所有權(quán)理論和制度更新改造方面，意義最為顯著的是《民法典》第257條的規(guī)定。這個(gè)法條規(guī)定，國(guó)務(wù)院和地方政府分別行使出資人權(quán)利，享有出資人的利益，承擔(dān)出資人的責(zé)任，這就是上文提及的“政府投資理論”在《民法典》中的具體條文反映。首先值得我們注意的是，政府投資是分別的，包括層級(jí)上的分別和部門的分別，而不是統(tǒng)一的唯一的國(guó)家。這個(gè)條文要點(diǎn)，包含的內(nèi)容是，從政府投資的角度講，出資人有中央政府和地方政府，他們作為分別的出資人，各自享有各自的權(quán)益。從部門的角度看，有國(guó)資委作為出資人的，也有財(cái)政部作為出資人的，還有工信部以及教育部和科學(xué)院系統(tǒng)作為出資人的。這種情況實(shí)際上是我國(guó)1993年以來(lái)實(shí)行國(guó)有企業(yè)的現(xiàn)代化改造、分稅制改革等重大改革措施的必然反映。這一次的分稅制改革，就是中央稅和地方稅的分開(kāi)。我們知道，在法律上稅收就是財(cái)政所有權(quán)取得的方式，所以我國(guó)中央和地方的稅收分開(kāi)，這就已經(jīng)承認(rèn)在所有權(quán)方面，中央與地方的權(quán)利義務(wù)是分開(kāi)的。
2022年10月召開(kāi)的第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十七次會(huì)議，審議了國(guó)務(wù)院做出的關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)發(fā)展情況報(bào)告。按照中央的要求，國(guó)務(wù)院每年兩次向全國(guó)人大常委會(huì)報(bào)告國(guó)有資產(chǎn)狀況。國(guó)務(wù)院提交給第三十七次常委會(huì)的國(guó)有資產(chǎn)報(bào)告將國(guó)有資產(chǎn)根據(jù)物權(quán)法原理進(jìn)行了重新劃分，它首先將資產(chǎn)分為五個(gè)類型，包括企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)（不含金融企業(yè)）、金融企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)、行政事業(yè)性國(guó)有資產(chǎn)、國(guó)有資源資產(chǎn)以及其他相關(guān)資產(chǎn)五個(gè)大類；然后該報(bào)告將這五大類資產(chǎn)，按照出資人，又進(jìn)行了中央資產(chǎn)和地方資產(chǎn)的區(qū)分。這個(gè)報(bào)告顯示，第一，中央實(shí)業(yè)型企業(yè)的出資人，有國(guó)資委、財(cái)政部等等。第二，在金融企業(yè)中的銀行，財(cái)政部履行監(jiān)管職責(zé)和部分出資人職責(zé)，社會(huì)出資人包含了眾多民間資本、外國(guó)資本。這個(gè)報(bào)告所說(shuō)的國(guó)有出資人資產(chǎn)，其實(shí)就是《民法典》第257條所說(shuō)的出資人的股權(quán)資產(chǎn)，這些資產(chǎn)的法律性質(zhì)，當(dāng)然不是民法意義上的所有權(quán)。只有按照這個(gè)條文確立“政府出資人權(quán)益”制度明確投資人，才能建立符合我國(guó)實(shí)際也符合民法科學(xué)原理的公有資產(chǎn)控制秩序。如果將全部“國(guó)有資產(chǎn)”都模糊地界定為國(guó)家享有統(tǒng)一和唯一的所有權(quán)，那就會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重侵權(quán)和混亂。
與《民法典》第257條相關(guān)聯(lián)的是，《民法典》第268條等規(guī)定了政府出資設(shè)立企業(yè)的形式，即有限責(zé)任公司和股份有限公司。按照我國(guó)《公司法》等法律，出資人只承擔(dān)有限責(zé)任，而企業(yè)享有充分的市場(chǎng)處置權(quán)即完全的所有權(quán)，獨(dú)立承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。通過(guò)以上制度創(chuàng)設(shè)，我國(guó)公有制企業(yè)的法權(quán)關(guān)系的更新改造可以說(shuō)基本完成了。這個(gè)更新改造，不僅僅在民法制度發(fā)展和學(xué)理發(fā)展上意義重大，而且對(duì)于我國(guó)整體經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)運(yùn)行和法律保障意義重大。關(guān)于這個(gè)更新改造，不僅研究學(xué)習(xí)《民法典》時(shí)要認(rèn)真領(lǐng)會(huì)，而且在未來(lái)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中也應(yīng)該充分貫徹實(shí)施。
總之，《民法典》對(duì)公有資產(chǎn)法律制度的更新改造，是按照物權(quán)法學(xué)原理來(lái)進(jìn)行的，不論是公法法人所有權(quán)（或者類似所有權(quán)）的制度建設(shè)，還是政府出資人制度的建設(shè)，都是貫徹物權(quán)法科學(xué)性原則的結(jié)果。經(jīng)過(guò)更新改造，公有制財(cái)產(chǎn)權(quán)利的主體已經(jīng)具體化而不再抽象化。和此前的相關(guān)法律制度最大的不同是，改造后的公有制財(cái)產(chǎn)權(quán)利主體能夠以自己獨(dú)立的名義參與民事活動(dòng)，他們不但是真正的物權(quán)法律關(guān)系的適格主體，而且也是能夠承擔(dān)具體民事法律責(zé)任的適格主體。在這一點(diǎn)上最為重大的變化，就是“統(tǒng)一唯一國(guó)家所有權(quán)”理論和相關(guān)制度已經(jīng)被廢棄，政府在物權(quán)法律關(guān)系中，不再是抽象的主體，而是具體的機(jī)關(guān)法人；抽象國(guó)家所有權(quán)，也已經(jīng)改造成為不同類型的法人物權(quán)；這些不同類型的公法法人在參與民事活動(dòng)時(shí)，不僅僅只是享有被神圣化的權(quán)利，而且也要承擔(dān)民事責(zé)任。這就為各種公法法人參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)鋪平了道路。這不但消除了公有制財(cái)產(chǎn)原來(lái)一直無(wú)法解決的實(shí)際支配關(guān)系和法律規(guī)定完全脫離的制度弊端，而且也消除了公有制財(cái)產(chǎn)難以和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相融合的障礙，消除了現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)非公財(cái)產(chǎn)權(quán)利的歧視，而且也消除了舊的公有制財(cái)產(chǎn)秩序中一直存在的灰色空間甚至黑色空間，為防止公有資產(chǎn)流失奠定了基礎(chǔ)。
當(dāng)然，公有財(cái)產(chǎn)與私有財(cái)產(chǎn)有著本質(zhì)的區(qū)別，同樣依據(jù)我國(guó)《民法典》的規(guī)定，行使公共資產(chǎn)的民事權(quán)利，必須遵從相關(guān)規(guī)定，不能將公有財(cái)產(chǎn)作為私有財(cái)產(chǎn)。這些在公法法人章程里面也會(huì)有明確的規(guī)定。
（二）以成員權(quán)為基礎(chǔ)重塑農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有權(quán)
《物權(quán)法》以至《民法典》，將農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的所有權(quán)改造為成員集體的所有權(quán)（《物權(quán)法》第59條、第60條，《民法典》第261條、262條）。這一點(diǎn)意義重大。
我國(guó)農(nóng)村地區(qū)的公有制，主要表現(xiàn)為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。這種財(cái)產(chǎn)權(quán)利歷經(jīng)變遷，逐漸定義為集體所有權(quán)。但是在20世紀(jì)60年代之后，受政策上左傾思想影響，這種權(quán)利演化成為脫離集體成員、或者說(shuō)農(nóng)民成員不再享有任何成員權(quán)的抽象集體權(quán)利，純粹成為農(nóng)村基層干部的支配權(quán)。長(zhǎng)期以來(lái)，筆者在物權(quán)法學(xué)的研習(xí)過(guò)程中對(duì)我國(guó)農(nóng)村現(xiàn)狀進(jìn)行過(guò)多次的調(diào)研，對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了長(zhǎng)期的研究，認(rèn)為抽脫離集體成員的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有權(quán)，基本上背離了我國(guó)建立農(nóng)村公有制的社會(huì)主義思想的初衷，而且也完全不符合農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)。比如，廣東南海地區(qū)在20世紀(jì)80年代利用區(qū)位優(yōu)勢(shì)，興辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，集體經(jīng)濟(jì)得到了迅速發(fā)展。為了解決集體經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展而帶來(lái)的集體成員數(shù)量迅速擴(kuò)大、集體成員的利益被稀釋的局面，這一地區(qū)開(kāi)始按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，將成員資格固定化或者相對(duì)固定化，確立了成員在集體中的股權(quán)，并建立了增人不增股的規(guī)則。這一規(guī)則，和我國(guó)在土地承包責(zé)任制中建立的“增人不增地，減人不減地”規(guī)則基本相適應(yīng)。
因?yàn)檫@種成員資格固定化或者相對(duì)固定化的舉措，具有保障富裕地區(qū)農(nóng)村居民收入的優(yōu)點(diǎn)，因此逐漸在全國(guó)各地普遍推行開(kāi)來(lái)。尤其是在農(nóng)村土地征收比較普遍、興辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)比較多的地區(qū)，單一農(nóng)民或者家庭演變?yōu)楣蓹?quán)確定的股民的情況，可以說(shuō)基本上覆蓋到了全國(guó)。在這種情況下，原來(lái)逐漸式微的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織中的成員權(quán)，在現(xiàn)實(shí)生活中受到普遍重視，成為法律爭(zhēng)議的熱點(diǎn)之一。因此在《物權(quán)法》制定時(shí)，筆者即多次建議，立法承認(rèn)集體之中農(nóng)民的成員權(quán)�！段餀�(quán)法》第59條，將原來(lái)的“集體所有權(quán)”改稱“成員集體所有權(quán)”，正式承認(rèn)了農(nóng)民成員權(quán)利的回歸。
在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)所有權(quán)的制度建設(shè)中強(qiáng)調(diào)“成員集體”，突出成員的身份及其權(quán)利，這恰恰體現(xiàn)了中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)中國(guó)農(nóng)村問(wèn)題的思想初衷。因?yàn)樵谵r(nóng)村土地制度建立初期，其所有權(quán)制度始終是以農(nóng)民的成員權(quán)作為基礎(chǔ)的，農(nóng)民在集體中的股份也是得到充分承認(rèn)和保護(hù)的。所以，不能認(rèn)為承認(rèn)和保護(hù)農(nóng)民個(gè)人或者家庭的成員權(quán)，就有違背社會(huì)主義的土地觀念的嫌疑。
在《物權(quán)法》實(shí)施后，從2015年開(kāi)始，中央農(nóng)辦、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部在各省級(jí)人民政府推薦的基礎(chǔ)上，先后開(kāi)展了四批農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革試點(diǎn)，其中都包括全面確認(rèn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份、加快推進(jìn)經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)股份合作制改革、完善農(nóng)民集體資產(chǎn)股份權(quán)能、發(fā)揮農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織功能作用的內(nèi)容。在這種政策背景下，筆者于2022年提出了《以集體成員權(quán)為基礎(chǔ)推動(dòng)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織立法》的全國(guó)人大代表議案，提出盡快制定我國(guó)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法、而且在該法中應(yīng)該以農(nóng)民個(gè)人的成員權(quán)作為基礎(chǔ)。在該項(xiàng)立法正式啟動(dòng)、而且在第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行了第一次審議之后，筆者于2023年3月再次提出關(guān)于進(jìn)一步修改《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》草案的議案。目前這一立法正在緊張而有序的進(jìn)行中。
目前，我國(guó)農(nóng)村地區(qū)的常住居民約六億人；此外城市居民中還有保留農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的人數(shù)約為兩億人，這樣，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員目前尚有八億人之多。為適應(yīng)鄉(xiāng)村振興的戰(zhàn)略要求，我國(guó)最高立法機(jī)關(guān)制定了《鄉(xiāng)村振興促進(jìn)法》，而鄉(xiāng)村振興中包括著組織振興。正因?yàn)榇耍猿蓡T權(quán)為基礎(chǔ)來(lái)制定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法，對(duì)于保障這些居民的物質(zhì)利益、落實(shí)建立農(nóng)村中的社會(huì)主義公有制的初衷、振興農(nóng)村，都是很關(guān)鍵的措施。
（三）《民法典》對(duì)其他公有制財(cái)產(chǎn)權(quán)利的簡(jiǎn)要規(guī)定
《民法典》總則編第三章第四節(jié)規(guī)定“特別法人”，表面上明確提到了四種特別法人，即機(jī)關(guān)法人、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人、城鎮(zhèn)農(nóng)村的合作經(jīng)濟(jì)組織法人、基層群眾性質(zhì)的自治組織法人。但是實(shí)際上這個(gè)條文包括了八種特別法人，因?yàn)檫@個(gè)條文中的“城鎮(zhèn)農(nóng)村的合作經(jīng)濟(jì)組織法人”，包括了建國(guó)初期普遍成立、到現(xiàn)在還在發(fā)揮作用的供銷合作社法人、信用合作社法人（現(xiàn)在大多已經(jīng)改名為銀行）、當(dāng)前在我國(guó)農(nóng)村普遍建立發(fā)揮積極作用的行業(yè)合作社法人。此外，建國(guó)初期曾經(jīng)廣泛建立的城鎮(zhèn)手工業(yè)合作社，其生存和發(fā)展的情況目前尚不明朗。這個(gè)條文中的“基層群眾性自治組織法人”，包括城鎮(zhèn)中的居民委員會(huì)和農(nóng)村中的村民委員會(huì)兩種法人類型。《民法典》規(guī)定特別法人這一類型意義重大。這些法人中，機(jī)關(guān)法人和居民自治組織法人具有鮮明的公法色彩，這是其不同于一般民法法人的特色。但是他們必須參加民事活動(dòng)，享有民事權(quán)利包括物權(quán)，獨(dú)立承擔(dān)民事義務(wù)和責(zé)任。而城鎮(zhèn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，是20世紀(jì)50年代陸陸續(xù)續(xù)按照社會(huì)主義的法思想建立起來(lái)的，它們作為承擔(dān)扶助農(nóng)民、農(nóng)業(yè)等特別歷史使命的經(jīng)濟(jì)組織，也不能簡(jiǎn)單地歸納為一般民法法人�！睹穹ǖ洹芬�(guī)定這些特別法人，不僅僅在我國(guó)民事主體的制度建設(shè)上彌補(bǔ)了一個(gè)個(gè)巨大的空白，而且為相關(guān)組織體從事民事活動(dòng)建立了法律基礎(chǔ)。
在《民法典》規(guī)定特別法人制度之后，這些法人的物權(quán)，就成為特別值得研究討論的問(wèn)題。關(guān)于機(jī)關(guān)法人和農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的物權(quán)問(wèn)題上文已經(jīng)敘及。此外其他幾種特別法人，作為民事活動(dòng)的參加者，他們的主體資格在本次《民法典》中得到充分承認(rèn)，這無(wú)疑是一個(gè)巨大的進(jìn)步。這幾種特別法人之中，目前我國(guó)已經(jīng)制定相關(guān)法律規(guī)范，規(guī)范其組織體和民事權(quán)利的有三種：即城市居民委員會(huì)、農(nóng)村村民委員會(huì)，和目前在農(nóng)村非常活躍的農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社（立法稱這種合作社為專業(yè)合作社，其目的是為顯示其和20世紀(jì)50年代農(nóng)村地區(qū)普遍建立的合作社的區(qū)分）。關(guān)于這三種國(guó)家已經(jīng)制定特別法律予以規(guī)范的特別法人，其財(cái)產(chǎn)權(quán)利包括物權(quán)在內(nèi)，當(dāng)然都已經(jīng)在相關(guān)特別法中得到了反映。
關(guān)于在20世紀(jì)50年代建立的“城鎮(zhèn)農(nóng)村的合作經(jīng)濟(jì)組織法人”，《民法典》第100條第1款規(guī)定：“城鎮(zhèn)農(nóng)村的合作經(jīng)濟(jì)組織依法取得法人資格”；第2款規(guī)定：“法律、行政法規(guī)對(duì)城鎮(zhèn)農(nóng)村的合作經(jīng)濟(jì)組織有規(guī)定的，依照其規(guī)定�！钡牵四壳稗r(nóng)村中的專業(yè)合作社法人已經(jīng)有立法保障之外，其他幾種合作社形式的特別法人，其組織體的建立制度和包括所有權(quán)在內(nèi)的物權(quán)制度，目前基本上還都沒(méi)有法律規(guī)定，甚至沒(méi)有有效的行政法規(guī)的規(guī)定。我們知道，目前城鎮(zhèn)之中的信用合作社基本上都已經(jīng)改建為城鎮(zhèn)銀行，這樣他們已經(jīng)進(jìn)入了公司化的體制。但是其本初的法律性質(zhì)還是合作社的形態(tài)，它們的財(cái)產(chǎn)權(quán)利狀態(tài)，就需要特別研究處理。另外，一度被熱議的城鄉(xiāng)供銷合作社法人，是當(dāng)前仍然活躍在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)生活中的特別法人，其相關(guān)主體建設(shè)問(wèn)題、所有權(quán)問(wèn)題，也缺乏有效的法律保障。供銷合作社并不是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，而恰恰是社會(huì)主義法思想促成的保護(hù)農(nóng)民和農(nóng)業(yè)這種弱勢(shì)群體的產(chǎn)物。供銷合作社起源于荷蘭，20世紀(jì)20年代被我國(guó)一些從事鄉(xiāng)村改造活動(dòng)的人引入，以幫助農(nóng)民等弱勢(shì)群體。紅軍到達(dá)陜北之后，著名的延安南區(qū)合作社從專營(yíng)消費(fèi)發(fā)展到生產(chǎn)、運(yùn)輸、信用各業(yè)，對(duì)促進(jìn)邊區(qū)經(jīng)濟(jì)繁榮，支援抗日戰(zhàn)爭(zhēng)，粉碎國(guó)民黨的經(jīng)濟(jì)封鎖，起到了十分重要的作用，成為邊區(qū)合作事業(yè)的一面旗幟，得到了南區(qū)人民的衷心擁護(hù)，受到了黨中央、毛澤東的高度贊揚(yáng)。新中國(guó)成立后至今，供銷合作社一直從事扶助農(nóng)民的商業(yè)性質(zhì)的民事活動(dòng)，其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)總量相當(dāng)大。所以，從立法上盡快建立相關(guān)保障和規(guī)范的制度是十分必要的。
除此之外，《民法典》特別強(qiáng)調(diào)保護(hù)私人所有權(quán)和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)所有權(quán)，對(duì)企業(yè)所有權(quán)、公司所有權(quán)、捐助法人所有權(quán)，都做出了細(xì)致規(guī)定，這些也是值得充分肯定的。
結(jié)語(yǔ)：科學(xué)性原則是物權(quán)立法質(zhì)量和法律實(shí)施質(zhì)量的切實(shí)保障
在立法上提出科學(xué)性原則、并且按照法理科學(xué)性的原則制定法律、實(shí)施法律，尤其是司法適用法律，是大陸法系產(chǎn)生時(shí)代就已經(jīng)獲得廣泛共識(shí)的歷史經(jīng)驗(yàn)。大陸法系創(chuàng)立，采納羅馬法的成文法立法模式，建立國(guó)家專門立法機(jī)關(guān)并且依據(jù)專門的立法程序來(lái)制定法律，以至于編纂民法典等，這是17世紀(jì)高漲的科學(xué)主義思潮的產(chǎn)物。而這種科學(xué)主義的思潮影響了法學(xué)，產(chǎn)生了理性法學(xué)。理性法學(xué)在立法的內(nèi)在體系方面強(qiáng)調(diào)法律的去神化也就是世俗化，認(rèn)為法律效力的本源是世俗世界的人而不是上帝和宗教；在法律的編纂上強(qiáng)調(diào)立法和法律適用的規(guī)律，強(qiáng)調(diào)法律的體系性科學(xué)性，限制立法的碎片化發(fā)展，限制立法者、政府和法官的任意性解釋和適用法律。在這種背景下，才產(chǎn)生了著名的《法國(guó)民法典》和《德國(guó)民法典》這些影響世界的法典。后世的法學(xué)家，把這些成功之處總結(jié)稱道為法典的“體系化效應(yīng)”和“形式理性原則”。歷史經(jīng)驗(yàn)證明，大陸法系貫徹科學(xué)立法原則，強(qiáng)調(diào)立法的嚴(yán)謹(jǐn)性，保障了立法的質(zhì)量，也保障了法律實(shí)施質(zhì)量，尤其是保障了法院司法的質(zhì)量。這種積極的社會(huì)效應(yīng)，是應(yīng)該充分肯定的。
從我國(guó)物權(quán)立法和立法實(shí)施的法律實(shí)踐看，認(rèn)真貫徹科學(xué)立法原則，顯得尤其重要。原因很簡(jiǎn)單，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，雖然很多民事活動(dòng)都要訂立合同，但是訂立合同并不是民事活動(dòng)的目的，取得所有權(quán)等物權(quán)或者支配權(quán)，才是民事活動(dòng)的目的。在我國(guó)物權(quán)立法已經(jīng)把物權(quán)法的作用范疇進(jìn)行了必要的擴(kuò)展之后，在物權(quán)立法規(guī)定了特別的物權(quán)變動(dòng)制度之后，很多民事活動(dòng)的法律分析和裁判，都需要更重視物權(quán)立法的制度建設(shè)。如果不能徹底接受物權(quán)立法中的科學(xué)主義思想，那么就無(wú)法準(zhǔn)確理解立法，也無(wú)法準(zhǔn)確適用法律。
我國(guó)物權(quán)立法貫徹科學(xué)立法原則，其道路十分不易。最主要的原因，就是1993年我國(guó)開(kāi)始廢止計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制、建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，我國(guó)法律制度的整體基礎(chǔ)發(fā)生了本質(zhì)變化，但是法律制度本身、支持法律制度的法學(xué)理論本身，卻一下子轉(zhuǎn)變不過(guò)來(lái)。在物權(quán)立法范圍內(nèi)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制基礎(chǔ)上發(fā)展形成的系統(tǒng)性的法律概念和知識(shí)體系，是有其內(nèi)在邏輯的，但是這些法律概念和知識(shí)體系并不為我國(guó)法學(xué)界所熟悉。不但如此，自然經(jīng)濟(jì)的法律觀念（比如法律交易上的一手交錢一手交貨的觀念）、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的法律觀念（比如物權(quán)變動(dòng)范疇里，不動(dòng)產(chǎn)登記方面強(qiáng)調(diào)民事主體的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)必須依附于行政權(quán)力等觀念），反而成為中國(guó)民法學(xué)界的主導(dǎo)觀點(diǎn)，從而導(dǎo)致相關(guān)物權(quán)立法在相當(dāng)一段時(shí)間里出現(xiàn)規(guī)則混亂和法理混亂。中國(guó)物權(quán)立法，從《物權(quán)法》開(kāi)始，就不僅僅只是立法制度的改造更新問(wèn)題，而且也是民法基本理論的改造更新問(wèn)題。正因?yàn)榇耍@一段我國(guó)物權(quán)立法的發(fā)展實(shí)屬困難重重。但是，從《物權(quán)法》到《民法典》，科學(xué)立法的原則可以說(shuō)基本上得到了良好的貫徹。我們積極吸收前人創(chuàng)造的科學(xué)理論，并且將這些理論結(jié)合我國(guó)獨(dú)特的政治制度、經(jīng)濟(jì)制度和法律文化背景，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，重塑物權(quán)立法結(jié)構(gòu)，創(chuàng)立區(qū)分原則，重塑公示原則，重建交易安全保障制度。這些重大制度的改造、創(chuàng)新或者重塑，現(xiàn)在已經(jīng)成為廣泛的社會(huì)共識(shí)，在法律實(shí)施的過(guò)程中得到了廣泛的應(yīng)用。
物權(quán)立法是實(shí)踐性極強(qiáng)的法律，強(qiáng)調(diào)物權(quán)立法的政治引領(lǐng)作用，在任何時(shí)候都是第一位的。但是，只有堅(jiān)持立法科學(xué)性原則，才能保障立法的成功，因?yàn)榱⒎ú皇且宦榇炼梗荒懿蛔袷剡壿嫼腕w系的基本要求；同時(shí)，只有堅(jiān)持科學(xué)的法理，才能準(zhǔn)確實(shí)施法律，任何一個(gè)具體案件的分析和裁判，也都需要通透徹底的科學(xué)法理的支持和引導(dǎo)�？傊�，只有堅(jiān)持科學(xué)的理論，才能保障物權(quán)法治的實(shí)踐行穩(wěn)致遠(yuǎn)。
作者：孫憲忠，第十二屆、第十三屆、第十四屆全國(guó)人大代表，第十四屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)委員，全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)委員，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院學(xué)部委員、法學(xué)研究所一級(jí)研究員，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院特聘教授。
來(lái)源：《政法論壇》2024年第1期。