《中共中央
國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》在構(gòu)建數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)制度時(shí)，區(qū)分了數(shù)據(jù)處理者與數(shù)據(jù)來源者雙重權(quán)利結(jié)構(gòu)，提出了數(shù)據(jù)來源者權(quán)利保護(hù)的重要課題。數(shù)據(jù)來源者與數(shù)據(jù)處理者是數(shù)據(jù)內(nèi)容貢獻(xiàn)者與生產(chǎn)者之間的關(guān)系，兩者形成共生、并存和互動(dòng)的關(guān)系。數(shù)據(jù)確權(quán)的內(nèi)容既包括確認(rèn)數(shù)據(jù)處理者的權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)包括確認(rèn)數(shù)據(jù)來源者的權(quán)利。確定數(shù)據(jù)來源者權(quán)利的準(zhǔn)則包括優(yōu)先尊重人格權(quán)益、尊重在先權(quán)利、尊重當(dāng)事人的約定，以及促進(jìn)數(shù)據(jù)的高效生產(chǎn)與有效利用。在數(shù)據(jù)處理者與數(shù)據(jù)來源者沒有特別約定的情形下，數(shù)據(jù)來源者應(yīng)當(dāng)享有公平訪問權(quán)、合理利用權(quán)、可攜帶權(quán)和自然人個(gè)人數(shù)據(jù)大規(guī)模處理拒絕權(quán)等權(quán)利。對數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的確權(quán)主要是指對數(shù)據(jù)處理者的確權(quán)，作為數(shù)據(jù)來源者的自然人原則上不應(yīng)當(dāng)享有數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)。作為民事權(quán)利，數(shù)據(jù)來源者的權(quán)利在受到侵害的情形下，也應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。
一、問題的提出
數(shù)據(jù)常常是多重主體相互作用的結(jié)果。相應(yīng)地，數(shù)據(jù)上的權(quán)利具有“權(quán)利束”特點(diǎn)，往往同時(shí)承載了多元主體的多重權(quán)利主張，其中既包括提供信息原材料的數(shù)據(jù)來源者的權(quán)利主張，也包括將分散信息予以數(shù)字化記載并形成數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)處理者的權(quán)利主張。《中共中央
國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》（以下簡稱“數(shù)據(jù)二十條”）在構(gòu)建數(shù)據(jù)處理者與數(shù)據(jù)來源者雙重權(quán)利結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，明確提出，“充分保護(hù)數(shù)據(jù)來源者合法權(quán)益，推動(dòng)基于知情同意或存在法定事由的數(shù)據(jù)流通使用模式，保障數(shù)據(jù)來源者享有獲取或復(fù)制轉(zhuǎn)移由其促成產(chǎn)生數(shù)據(jù)的權(quán)益”�！皵�(shù)據(jù)二十條”在建立健全數(shù)據(jù)要素各參與方合法權(quán)益保護(hù)制度的前提下，強(qiáng)調(diào)保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益等數(shù)據(jù)來源者的法定在先權(quán)利，這意味著法律不僅要確認(rèn)數(shù)據(jù)處理者對數(shù)據(jù)享有的各項(xiàng)權(quán)利，還要保護(hù)數(shù)據(jù)來源者的權(quán)利。
在歐盟的《數(shù)據(jù)法：關(guān)于公平訪問和利用數(shù)據(jù)的統(tǒng)一規(guī)則的法規(guī)提案》（以下簡稱《數(shù)據(jù)法案》）中，數(shù)據(jù)來源者被稱為“用戶”（user，Nutzer），是指向數(shù)據(jù)處理者提供數(shù)據(jù)來源的自然人、法人和非法人組織。歐盟《數(shù)據(jù)法案》第2章規(guī)定的用戶權(quán)利主要就是訪問、請求共享和利用數(shù)據(jù)的權(quán)利。數(shù)據(jù)來源者是指對數(shù)據(jù)的產(chǎn)生提供了一定的信息的主體。在數(shù)據(jù)形成之后，數(shù)據(jù)來源者對已經(jīng)形成的數(shù)據(jù)究竟享有哪些權(quán)利，成為亟需解決的現(xiàn)實(shí)問題。一方面，明確數(shù)據(jù)來源者的法定在先權(quán)利范圍，有助于數(shù)據(jù)處理者在開展數(shù)據(jù)處理活動(dòng)、行使生產(chǎn)要素意義上的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，充分理解和尊重?cái)?shù)據(jù)來源者的權(quán)益，特別是做好相應(yīng)的合規(guī)工作。反之，如果數(shù)據(jù)來源者的權(quán)益范圍不明確，那么，數(shù)據(jù)處理者的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)就容易與數(shù)據(jù)來源者的權(quán)益發(fā)生沖突，這將影響數(shù)據(jù)要素財(cái)產(chǎn)權(quán)的高效行使。另一方面，明確數(shù)據(jù)來源者的權(quán)益范圍并予以充分保護(hù)，有助于解除廣大信息來源主體的后顧之憂，讓他們有更強(qiáng)的信心參與數(shù)字經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，并在相應(yīng)活動(dòng)中積極貢獻(xiàn)信息原材料，從而最大限度地實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)要素的生產(chǎn)與供給。有鑒于此，筆者將對數(shù)據(jù)來源者的權(quán)利保護(hù)問題進(jìn)行探討。
二、數(shù)據(jù)來源者與數(shù)據(jù)處理者的權(quán)利關(guān)系
嚴(yán)格來說，所謂“數(shù)據(jù)來源者”應(yīng)當(dāng)被稱為“信息來源主體”。畢竟，信息是數(shù)據(jù)的內(nèi)容，數(shù)據(jù)是信息的載體。無論是關(guān)于自然人的信息，還是關(guān)于非自然人的信息，在信息被他人作數(shù)字化處理之前，數(shù)據(jù)可能尚不存在，存在的只有可被數(shù)字化記載的信息內(nèi)容和數(shù)據(jù)處理者的數(shù)字化工具。即便是在數(shù)字化過程中，信息來源主體提供的主要是信息，而不是形成為產(chǎn)品的數(shù)據(jù)。信息來源主體對數(shù)據(jù)的產(chǎn)生作出了一定程度的貢獻(xiàn)，但是不能說信息來源主體提供了數(shù)據(jù)。例如，在通過網(wǎng)約車平臺(tái)打車的過程中，乘客只是提供了信息，而沒有直接提供數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)實(shí)則來源于網(wǎng)約車平臺(tái)對該乘客的相關(guān)信息進(jìn)行收集的過程：乘客并沒有主動(dòng)向平臺(tái)提供數(shù)據(jù)，而是乘客的信息經(jīng)由網(wǎng)約車平臺(tái)的收集和存儲(chǔ)形成了數(shù)據(jù)。當(dāng)然，“數(shù)據(jù)二十條”在政策層面采用的“數(shù)據(jù)來源者”概念可以說已經(jīng)約定俗成，繼續(xù)采用并無不可。
數(shù)據(jù)權(quán)益紛繁復(fù)雜。以“大眾點(diǎn)評”為例，“大眾點(diǎn)評”本身可以被視作一個(gè)平臺(tái)，其又是一個(gè)數(shù)據(jù)處理者；同時(shí)，“大眾點(diǎn)評”還可以被看作完整的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，在該數(shù)據(jù)產(chǎn)品中形成了各種權(quán)益的集合：個(gè)人在“大眾點(diǎn)評”中形成的消費(fèi)記錄、瀏覽記錄以及留存的手機(jī)號碼、家庭住址等屬于個(gè)人信息，各個(gè)網(wǎng)店發(fā)布的各種公告和信息屬于企業(yè)數(shù)據(jù)，“大眾點(diǎn)評”中的算法屬于商業(yè)秘密，“大眾點(diǎn)評”中的商標(biāo)、標(biāo)識(shí)等屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范疇。甚至消費(fèi)者對餐飲店的各種點(diǎn)評不僅涉及個(gè)人信息，還可能涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)。例如，如果相關(guān)點(diǎn)評具有獨(dú)創(chuàng)性，那么，其可以受到著作權(quán)規(guī)則的保護(hù)�！按蟊婞c(diǎn)評”還可能發(fā)布政府的公告、通知等，這些公告、通知屬于公共數(shù)據(jù)的范疇�？梢�，在“大眾點(diǎn)評”中形成了各種權(quán)利的集合。針對數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)，“數(shù)據(jù)二十條”在國家政策層面作了一個(gè)重大決定，即區(qū)分了數(shù)據(jù)處理者的權(quán)益和數(shù)據(jù)來源者的權(quán)益。數(shù)據(jù)處理者對數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有財(cái)產(chǎn)權(quán)益，數(shù)據(jù)處理者之外的主體不能主張分享對數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)產(chǎn)品的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，這些財(cái)產(chǎn)權(quán)益包括數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)等。此種二元結(jié)構(gòu)區(qū)分為每一種權(quán)利類型內(nèi)部的進(jìn)一步類型化提供了基礎(chǔ)。
在這種二元區(qū)分結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，數(shù)據(jù)來源者的權(quán)益成為一種概括性的權(quán)利類型，并且與數(shù)據(jù)處理者權(quán)益相對應(yīng)。從整個(gè)數(shù)據(jù)權(quán)利秩序的建構(gòu)上看，這兩種權(quán)利類型的區(qū)分意義重大，既構(gòu)成后續(xù)層次的權(quán)利建構(gòu)的基石，也為數(shù)據(jù)確權(quán)立法提供了政策依據(jù)和經(jīng)驗(yàn)。所謂數(shù)據(jù)確權(quán)，其不僅僅是針對數(shù)據(jù)處理者的確權(quán)，還應(yīng)當(dāng)包括針對數(shù)據(jù)來源者的確權(quán)。只有在明確數(shù)據(jù)來源者權(quán)利的情況下，數(shù)據(jù)處理者才能知道自己的數(shù)據(jù)處理活動(dòng)的邊界何在，從而促進(jìn)數(shù)據(jù)處理者對數(shù)據(jù)的利用和數(shù)據(jù)的流通。數(shù)據(jù)來源者與數(shù)據(jù)處理者之間的權(quán)利關(guān)系可以從如下幾個(gè)方面展開：
第一是數(shù)據(jù)內(nèi)容貢獻(xiàn)者與生產(chǎn)者權(quán)利之間的關(guān)系。在數(shù)據(jù)生產(chǎn)過程中，數(shù)據(jù)來源者與數(shù)據(jù)處理者扮演的角色并不相同。由于數(shù)據(jù)來源者提供了原料，數(shù)據(jù)處理者通過加工形成了新的財(cái)產(chǎn)，因此，數(shù)據(jù)來源者與數(shù)據(jù)處理者之間的關(guān)系屬于貢獻(xiàn)者和生產(chǎn)者之間的關(guān)系。數(shù)據(jù)是數(shù)據(jù)處理者通過實(shí)質(zhì)性勞動(dòng)創(chuàng)造形成的財(cái)產(chǎn)。盡管數(shù)據(jù)來源于數(shù)據(jù)來源者，但是，數(shù)據(jù)處理者也投入了大量勞動(dòng)，因此，法律不能將該財(cái)產(chǎn)劃歸數(shù)據(jù)來源者，并由數(shù)據(jù)來源者獨(dú)占。有的學(xué)者認(rèn)為，數(shù)據(jù)來源者權(quán)利和數(shù)據(jù)處理者權(quán)利之間是“母權(quán)與子權(quán)”的關(guān)系，數(shù)據(jù)處理者享有的權(quán)利乃是按照所有權(quán)權(quán)能分離的模式產(chǎn)生的�！皺�(quán)能分離”雖然在一定程度上描述了數(shù)據(jù)來源者與數(shù)據(jù)處理者之間的關(guān)系，但是，這一描述并不完全妥當(dāng)。原因在于，一方面，雖然數(shù)據(jù)來源于數(shù)據(jù)來源者，但是，數(shù)據(jù)處理者在數(shù)據(jù)生成的過程中也投入了實(shí)質(zhì)性的勞動(dòng)。正是經(jīng)由數(shù)據(jù)處理者的實(shí)質(zhì)性勞動(dòng)，數(shù)據(jù)權(quán)利才得以產(chǎn)生，數(shù)據(jù)處理者通過自己的勞動(dòng)創(chuàng)造了財(cái)產(chǎn)。然而，在用益物權(quán)和所有權(quán)的關(guān)系中，用益物權(quán)人是通過訂立合同的方式取得用益物權(quán)，而非通過投入實(shí)質(zhì)性勞動(dòng)獲得用益物權(quán)。另一方面，數(shù)據(jù)來源者可能并不享有數(shù)據(jù)處理者享有的一些權(quán)利。例如，數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)并非來自數(shù)據(jù)來源者享有的權(quán)利，數(shù)據(jù)來源者權(quán)利也很難分離出內(nèi)容更為豐富的數(shù)據(jù)處理者權(quán)利。這與所有權(quán)和用益物權(quán)的關(guān)系有所不同。具體而言，所有權(quán)乃是最為完備的權(quán)利，用益物權(quán)只是所有權(quán)的部分權(quán)能分離出來產(chǎn)生的。
第二是數(shù)據(jù)處理者的財(cái)產(chǎn)權(quán)與數(shù)據(jù)來源者的在先權(quán)利之間的關(guān)系。數(shù)據(jù)中交織著多元權(quán)利。數(shù)據(jù)處理者的權(quán)利和數(shù)據(jù)來源者的權(quán)利雖然交織在一起，但仍然是可以分開的。為了客觀呈現(xiàn)和解釋這種利益交織現(xiàn)象，“數(shù)據(jù)二十條”將數(shù)據(jù)“權(quán)利束”中的權(quán)利區(qū)分為兩大類型：一是數(shù)據(jù)來源者的法定在先權(quán)利，二是數(shù)據(jù)處理者在生產(chǎn)要素意義上的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益。從權(quán)利性質(zhì)看，數(shù)據(jù)處理者的權(quán)利較為單一，主要是財(cái)產(chǎn)權(quán)益。在數(shù)據(jù)產(chǎn)品中，各項(xiàng)權(quán)利交織，但這些權(quán)利整體上是財(cái)產(chǎn)權(quán)益。數(shù)據(jù)來源者的權(quán)利是一個(gè)“權(quán)利束”。依據(jù)數(shù)據(jù)來源者的身份和數(shù)據(jù)的類型，數(shù)據(jù)來源者分別享有人格權(quán)益或者知識(shí)產(chǎn)權(quán)等類型的權(quán)利。數(shù)據(jù)來源者的權(quán)利通常是人格權(quán)等在先權(quán)利，如個(gè)人信息權(quán)益、著作權(quán)等。數(shù)據(jù)處理者與數(shù)據(jù)來源者之間的此種權(quán)利區(qū)分也決定了權(quán)利的保護(hù)方法不同，即數(shù)據(jù)處理者的權(quán)利保護(hù)應(yīng)當(dāng)適用財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)規(guī)則，數(shù)據(jù)來源者的權(quán)利保護(hù)應(yīng)當(dāng)適用人格權(quán)利或者知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)規(guī)定。因此，數(shù)據(jù)處理者的權(quán)利和數(shù)據(jù)來源者的權(quán)利雖然交織在一起，但仍然是可以分開的。
第三，數(shù)據(jù)來源者權(quán)利與數(shù)據(jù)處理者權(quán)利之間存在共生、并存和互動(dòng)的關(guān)系。一方面，數(shù)據(jù)來源者向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供方貢獻(xiàn)了信息的商業(yè)化利用機(jī)會(huì)和價(jià)值。沒有數(shù)據(jù)來源者的貢獻(xiàn)，數(shù)據(jù)就不可能形成；沒有數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)來源者的權(quán)利也不可能存在。因此，數(shù)據(jù)來源者權(quán)利與數(shù)據(jù)處理者權(quán)利是相互依存的。另一方面，兩者又是并存和互動(dòng)的關(guān)系。數(shù)據(jù)來源者權(quán)利過大，甚至無所不包，將會(huì)不當(dāng)限制數(shù)據(jù)處理者的權(quán)利，反之亦然。尤其應(yīng)當(dāng)看到，數(shù)據(jù)來源者貢獻(xiàn)數(shù)據(jù)的行為并不意味著其因此失去了數(shù)據(jù)來源者權(quán)利，這些權(quán)利將會(huì)繼續(xù)延伸到數(shù)據(jù)產(chǎn)品上。與有體物的生產(chǎn)和交易過程不同，數(shù)據(jù)來源者與數(shù)據(jù)處理者之間的前述互動(dòng)交往過程很難談得上權(quán)屬的完全交割或者讓渡，更談不上所有權(quán)的完全讓渡。相反，數(shù)據(jù)來源者即信息來源主體即便在讓渡了信息的商業(yè)化利用價(jià)值之后，還在相應(yīng)信息上保留了大量非商業(yè)化權(quán)益，如與個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)的各類人格性權(quán)益。即便個(gè)人的信息被記錄在他人的數(shù)字化載體之上，這些人格性利益也不能被否認(rèn)甚至剝奪。相反，正是因?yàn)榉沙浞殖姓J(rèn)和保護(hù)這些人格性信息權(quán)益，廣大的數(shù)據(jù)來源者才有動(dòng)力和信心積極參與數(shù)字化活動(dòng)并貢獻(xiàn)信息資源。因此，數(shù)據(jù)來源者與數(shù)據(jù)處理者在數(shù)據(jù)之上存在著利益共生關(guān)系，二者的利益并存于數(shù)據(jù)之上的“權(quán)利束”。
第四，數(shù)據(jù)來源者權(quán)利與數(shù)據(jù)處理者權(quán)利之間存在一定程度的順位關(guān)系。一方面，在數(shù)據(jù)產(chǎn)品形成之后，數(shù)據(jù)來源者的在先權(quán)利仍然存在，法律應(yīng)當(dāng)尊重并保護(hù)數(shù)據(jù)來源者的在先權(quán)利。如果數(shù)據(jù)處理者的財(cái)產(chǎn)權(quán)益與數(shù)據(jù)來源者的在先權(quán)利發(fā)生沖突，法律應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)在先權(quán)利。兩種權(quán)利的具體配置要優(yōu)先考慮信息來源主體的正當(dāng)利益訴求。另一方面，數(shù)據(jù)來源者權(quán)利因權(quán)利主體是自然人還是非自然人而有所不同。數(shù)據(jù)來源者的權(quán)利通常更為復(fù)雜，因?yàn)闄?quán)利性質(zhì)不同，所以權(quán)利內(nèi)容和權(quán)利構(gòu)成均有所不同。在通常情況下，法律應(yīng)當(dāng)在區(qū)分自然人和非自然人的情況下，分別建構(gòu)相應(yīng)的數(shù)據(jù)來源者權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）、《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》（以下簡稱《個(gè)人信息保護(hù)法》）等的規(guī)定，與非自然人享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)等相比較，自然人的隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到優(yōu)先保護(hù)，這符合《中華人民共和國憲法》確立的保護(hù)個(gè)人人格自由，維護(hù)人格尊嚴(yán)的目標(biāo)。就非自然人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)利等權(quán)利而言，這些權(quán)利相對于數(shù)據(jù)處理者的財(cái)產(chǎn)權(quán)利是在先權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先得到保護(hù)，非自然人的正當(dāng)利益訴求需要得到滿足。
之所以要在法律上承認(rèn)數(shù)據(jù)來源者的權(quán)利，原因在于：一方面，承認(rèn)數(shù)據(jù)來源者的權(quán)利有利于防止出現(xiàn)數(shù)據(jù)的封鎖和壟斷，防止出現(xiàn)“數(shù)據(jù)孤島”現(xiàn)象。應(yīng)當(dāng)看到，法律在對數(shù)據(jù)處理者的權(quán)利進(jìn)行確權(quán)后，如果不對數(shù)據(jù)來源者的權(quán)利予以保護(hù)，將可能逐漸導(dǎo)致數(shù)據(jù)處理者對數(shù)據(jù)的壟斷現(xiàn)象發(fā)生。在此情形下，數(shù)據(jù)確權(quán)不僅難以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的有效利用，反而還可能產(chǎn)生數(shù)據(jù)壟斷、“數(shù)據(jù)孤島”等副作用。在法律上承認(rèn)數(shù)據(jù)來源者的權(quán)利，承認(rèn)數(shù)據(jù)來源者對數(shù)據(jù)享有訪問權(quán)、使用權(quán)等權(quán)利，可以在一定程度上打破數(shù)據(jù)處理者對數(shù)據(jù)的壟斷，有利于保護(hù)數(shù)據(jù)各方參與者的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)生產(chǎn)、流通中的公平。另一方面，承認(rèn)數(shù)據(jù)來源者的權(quán)利有利于促進(jìn)數(shù)據(jù)的流通�！皵�(shù)據(jù)二十條”提出區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)來源者權(quán)利與數(shù)據(jù)處理者權(quán)利。如果二者沒有被區(qū)分，那么，數(shù)據(jù)的有效利用將可能受到影響。在數(shù)據(jù)來源者權(quán)利被明確之后，法律就需要處理數(shù)據(jù)來源者的權(quán)利保護(hù)問題，以及如何協(xié)調(diào)數(shù)據(jù)處理者權(quán)利與數(shù)據(jù)來源者權(quán)利沖突的問題。這些問題如果沒有得到解決，數(shù)據(jù)的流通與利用會(huì)遇到阻礙。正如《數(shù)據(jù)法案》的起草者在解釋性備忘錄中指出的：“在便于消費(fèi)者和企業(yè)獲取和使用數(shù)據(jù)的同時(shí)，保持對通過數(shù)據(jù)創(chuàng)造價(jià)值的方式進(jìn)行投資的激勵(lì)。這包括增加從產(chǎn)品或相關(guān)服務(wù)的使用中獲得或產(chǎn)生的數(shù)據(jù)共享的法律確定性，以及確保數(shù)據(jù)共享合同公平的操作規(guī)則。”例如，如果消費(fèi)者購買了某公司的車輛，那么，其應(yīng)當(dāng)有權(quán)訪問車輛在使用中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)。如果消費(fèi)者無法訪問相關(guān)數(shù)據(jù)，那么，車輛的售后服務(wù)勢必完全依賴于廠家；如果消費(fèi)者可以訪問相關(guān)數(shù)據(jù)，那么，這將有利于廠家對售后服務(wù)作出必要的改進(jìn)，并且可以使消費(fèi)者和廠家及時(shí)發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品在使用中出現(xiàn)的各種問題，避免發(fā)生相關(guān)的損害后果。
數(shù)據(jù)來源者與數(shù)據(jù)處理者之間也可能發(fā)生身份轉(zhuǎn)化，并出現(xiàn)雙重身份歸集于一體的現(xiàn)象。例如，中小型網(wǎng)店只是在大型電子商務(wù)平臺(tái)提供的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用界面上從事簡單的信息輸入操作，并不處理數(shù)據(jù)。然而，大型網(wǎng)店特別是大型生產(chǎn)經(jīng)營商在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的經(jīng)營活動(dòng)常常處理數(shù)據(jù)。一些非自然人信息來源主體在以諸如網(wǎng)店等身份參與大型網(wǎng)絡(luò)電商平臺(tái)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的同時(shí)，自建了數(shù)據(jù)處理中心，與大型網(wǎng)絡(luò)電商平臺(tái)同步處理相關(guān)數(shù)據(jù)。與主要依賴網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的數(shù)字化技術(shù)的中小型網(wǎng)店不同，這類信息來源主體兼具數(shù)據(jù)來源者與數(shù)據(jù)處理者的雙重角色。因此，在權(quán)利配置上，法律除了要考慮這類主體的著作權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)利等法定在先權(quán)利保護(hù)的問題之外，還要特別考慮其作為數(shù)據(jù)處理主體與大型數(shù)據(jù)處理主體之間的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)平行持有問題。
三、確定數(shù)據(jù)來源者權(quán)利的基本準(zhǔn)則
以數(shù)據(jù)來源者權(quán)利與數(shù)據(jù)處理者權(quán)利的二元區(qū)分為基礎(chǔ)，我們可以在法律層面分別構(gòu)建兩種權(quán)利內(nèi)部的具體構(gòu)成。不過，由于兩類主體的權(quán)利共生于同一宗數(shù)據(jù)客體之上，對兩類權(quán)利的主張和行使難免會(huì)發(fā)生不同程度的沖突。數(shù)據(jù)確權(quán)首先關(guān)注的重點(diǎn)內(nèi)容是數(shù)據(jù)處理者的權(quán)利，這是培育和發(fā)展數(shù)據(jù)要素市場的關(guān)鍵所在。然而，法律如果要準(zhǔn)確界定數(shù)據(jù)處理者的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，在生產(chǎn)要素意義上發(fā)揮數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，當(dāng)然就需要特別關(guān)注和考慮與數(shù)據(jù)處理者存在利益共生關(guān)系的數(shù)據(jù)來源者的權(quán)利的構(gòu)成。如前所述，明確數(shù)據(jù)來源者的權(quán)利是促進(jìn)數(shù)據(jù)要素生產(chǎn)與流通的前提條件。對于共生于數(shù)據(jù)客體之上的這兩類權(quán)利而言，無論是權(quán)利內(nèi)容，還是權(quán)利行使方式，都可能發(fā)生一定程度的沖突。因此，我們需要先確定數(shù)據(jù)來源者權(quán)利的配置準(zhǔn)則，從而依據(jù)這些準(zhǔn)則更好地確定數(shù)據(jù)來源者權(quán)利的具體內(nèi)容構(gòu)成。
有一種看法認(rèn)為，法律在一個(gè)較為概括的意義上確認(rèn)數(shù)據(jù)來源者對數(shù)據(jù)的合理使用原則即可，沒有必要對數(shù)據(jù)來源者權(quán)利的配置準(zhǔn)則作進(jìn)一步區(qū)分討論。具體而言，這種看法認(rèn)為，對數(shù)據(jù)來源者權(quán)利的保護(hù)可以借鑒知識(shí)產(chǎn)權(quán)法特別是著作權(quán)法上的合理使用規(guī)則，即保障其他主體對作品的合理使用，從而打破著作權(quán)人的壟斷。在歐盟，也有學(xué)者提出，借鑒商業(yè)秘密的保護(hù)模式，僅賦予相關(guān)主體防御性權(quán)利，以保障他人訪問數(shù)據(jù)的權(quán)利。由于數(shù)據(jù)來源者類型復(fù)雜，數(shù)據(jù)來源者權(quán)利涉及的利益關(guān)切類型較多，而且不同類型的利益在屬性和需要的保護(hù)強(qiáng)度上也存在區(qū)別，法律僅僅依據(jù)寬泛的合理使用規(guī)則或者單一的防御性規(guī)則，難以解決數(shù)據(jù)來源者權(quán)利的有效保護(hù)需求。同時(shí)，數(shù)據(jù)合理使用的邊界難以被確定，在數(shù)據(jù)來源者利用某種數(shù)據(jù)的具體情形中，數(shù)據(jù)來源者的行為是否構(gòu)成合理使用往往難以被界定，這也使得合理使用制度難以有效解決這一問題。因此，更為合理的做法是，通過具體列舉的方式規(guī)定數(shù)據(jù)來源者的權(quán)利。具體而言，數(shù)據(jù)來源者權(quán)利的配置需要遵循以下四項(xiàng)基本準(zhǔn)則：
（一）優(yōu)先尊重人格權(quán)益
大量數(shù)據(jù)特別是消費(fèi)互聯(lián)網(wǎng)上的數(shù)據(jù)都是通過個(gè)人信息收集行為形成的，而個(gè)人信息是重要的人格性要素，涉及獨(dú)立人格的維系問題和人格尊嚴(yán)的維護(hù)問題。數(shù)據(jù)產(chǎn)品涉及多方主體的權(quán)益，尤其是對于那些在收集他人個(gè)人信息的基礎(chǔ)上形成的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)處理者權(quán)益與個(gè)人信息權(quán)益之間的沖突很容易形成。一旦數(shù)據(jù)處理者的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)得到確認(rèn)，數(shù)據(jù)處理者就可以據(jù)此對數(shù)據(jù)資源行使財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，當(dāng)涉及自然人信息來源主體的隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)益時(shí)，權(quán)利沖突就可能發(fā)生。因此，法律有必要明確權(quán)利之間的優(yōu)先順位。
數(shù)據(jù)處理者的財(cái)產(chǎn)權(quán)在得到確認(rèn)之后，確實(shí)可能與個(gè)人信息權(quán)益等發(fā)生沖突。如果數(shù)據(jù)處理者是在收集個(gè)人信息的基礎(chǔ)上形成數(shù)據(jù)，那么，當(dāng)數(shù)據(jù)來源者在依法行使刪除權(quán)、更正權(quán)、攜帶權(quán)、撤回同意權(quán)和對已公開個(gè)人信息處理的拒絕權(quán)等權(quán)利時(shí)，數(shù)據(jù)的完整性必然會(huì)受到影響。此時(shí)，法律究竟是應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)數(shù)據(jù)處理者的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)還是應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)個(gè)人的隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)益等，是一個(gè)值得探討的問題。筆者認(rèn)為，依據(jù)我國《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，相較于數(shù)據(jù)處理者的財(cái)產(chǎn)權(quán)而言，信息來源主體（數(shù)據(jù)來源者）的人格權(quán)益應(yīng)當(dāng)處于更高的權(quán)利位階，受到優(yōu)先保護(hù)。一方面，畢竟數(shù)據(jù)處理者享有的權(quán)利是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利，人格權(quán)益是與人格尊嚴(yán)相關(guān)的權(quán)益。從尊重人、保護(hù)個(gè)人人格尊嚴(yán)出發(fā)，個(gè)人的人格尊嚴(yán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫絻?yōu)先保護(hù)，我國《民法典》和其他法律充分體現(xiàn)了這一理念。另一方面，信息來源主體的人格權(quán)益應(yīng)當(dāng)處于更高的權(quán)利位階，既是自然人信息來源主體的人格權(quán)權(quán)益屬性的必然要求，也是確保信息來源主體積極參與數(shù)字經(jīng)濟(jì)活動(dòng)并貢獻(xiàn)信息的有效辦法。如果這些權(quán)益難以得到優(yōu)先保障，那么，信息來源主體很可能因?yàn)閾?dān)憂參與數(shù)字經(jīng)濟(jì)活動(dòng)遭受不利后果，而不敢輕易參與數(shù)字經(jīng)濟(jì)活動(dòng)或者采取保守性參與態(tài)度，這將影響信息來源主體持續(xù)的、高質(zhì)量的信息供給。可見，數(shù)據(jù)確權(quán)與個(gè)人信息保護(hù)之間并不存在不可調(diào)和的沖突，數(shù)據(jù)確權(quán)也不應(yīng)當(dāng)影響對個(gè)人信息的保護(hù)。在數(shù)據(jù)處理者處理的數(shù)據(jù)包含個(gè)人信息的情形下，數(shù)據(jù)處理者在行使數(shù)據(jù)權(quán)利時(shí)，如在對相關(guān)的數(shù)據(jù)進(jìn)行加工，或者許可他人使用數(shù)據(jù)，或者轉(zhuǎn)讓相關(guān)的數(shù)據(jù)時(shí)，都應(yīng)當(dāng)以合法處理相關(guān)的個(gè)人信息為前提。換言之，如果數(shù)據(jù)處理者行使數(shù)據(jù)權(quán)利的行為侵害了個(gè)人的隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)益，那么，數(shù)據(jù)處理行為就不再具有合法性，個(gè)人有權(quán)依法請求數(shù)據(jù)處理者承擔(dān)民事責(zé)任。
（二）尊重在先權(quán)利
所謂在先權(quán)利，是指在數(shù)據(jù)權(quán)利形成之前，數(shù)據(jù)來源者對數(shù)據(jù)已經(jīng)享有的權(quán)利，可能包括人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)利等權(quán)利。應(yīng)當(dāng)看到，數(shù)據(jù)來源者權(quán)利是一種概括性權(quán)利，除了包括隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)益等人格權(quán)利之外，還包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)利等權(quán)益，這些在先權(quán)利需要被置于比數(shù)據(jù)處理者的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)更加優(yōu)越的保護(hù)地位。
數(shù)據(jù)來源者的在先權(quán)利之所以要受到保護(hù)，主要是因?yàn)橐韵滤狞c(diǎn)：第一，這些權(quán)利是既有法律已經(jīng)確定的權(quán)利，法律在確認(rèn)數(shù)據(jù)處理者的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)不應(yīng)忽視相關(guān)民事權(quán)利的保護(hù)。換言之，法律在對數(shù)據(jù)處理者進(jìn)行確權(quán)時(shí)，如果忽視對相關(guān)主體在先權(quán)利的保護(hù)，將可能使相關(guān)的權(quán)利保護(hù)規(guī)則淪為具文，數(shù)據(jù)確權(quán)的正當(dāng)性與合理性也將因此存疑。第二，法律在規(guī)定在先權(quán)利保護(hù)的規(guī)則時(shí)，通常也明確了權(quán)利保護(hù)的優(yōu)先性規(guī)則。例如，《民法典》第1035條規(guī)定：“處理個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則，不得過度處理�！边@實(shí)際上就是確定了數(shù)據(jù)處理者從事數(shù)據(jù)處理活動(dòng)和行使數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的基本準(zhǔn)則，即優(yōu)先尊重和保護(hù)法律賦予數(shù)據(jù)來源者的權(quán)益的原則。第三，在某種意義上，數(shù)據(jù)來源者的在先權(quán)利是數(shù)據(jù)形成的基礎(chǔ)，對在先權(quán)利的保護(hù)應(yīng)當(dāng)是數(shù)據(jù)依法處理和利用的基本前提。如果法律不對在先權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，很多糾紛可能將因此產(chǎn)生，這會(huì)影響對數(shù)據(jù)的有效利用。例如，數(shù)據(jù)處理者在利用數(shù)據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重與保護(hù)數(shù)據(jù)來源者的商業(yè)秘密。如果數(shù)據(jù)處理者收集的信息中包含了其他企業(yè)的商業(yè)秘密（如某網(wǎng)店的營銷數(shù)據(jù)），那么，數(shù)據(jù)處理者在行使數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，就不得侵害這些商業(yè)秘密。反過來說，關(guān)于商業(yè)秘密的權(quán)益構(gòu)成非自然人數(shù)據(jù)來源者的法定在先權(quán)利。正是由于法律充分承認(rèn)和保護(hù)這些權(quán)益，廣泛的、分散的數(shù)據(jù)來源者才具有積極參與數(shù)字經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的信心。原因在于：一方面，在參與數(shù)字經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過程中，數(shù)據(jù)來源者對這些權(quán)益受到承認(rèn)和保護(hù)有明確的期待；另一方面，法律充分承認(rèn)和保護(hù)這些權(quán)益也有助于提升數(shù)據(jù)來源者參與數(shù)字經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的信心。無論是對自然人主體而言，還是對非自然人主體而言，如果參與數(shù)字經(jīng)濟(jì)活動(dòng)會(huì)損害其已經(jīng)存在的利益，那么，其很可能就會(huì)對參與數(shù)字經(jīng)濟(jì)活動(dòng)采取保守性態(tài)度，這將影響數(shù)據(jù)的生產(chǎn)。第四，法律明確對數(shù)據(jù)來源者的法定在先權(quán)利予以優(yōu)先保護(hù)還有助于劃定數(shù)據(jù)處理者權(quán)利行使的邊界，確保數(shù)據(jù)生產(chǎn)與流通活動(dòng)依法展開，維護(hù)數(shù)據(jù)要素市場的運(yùn)行秩序。反之，如果法律不對數(shù)據(jù)來源者的在先權(quán)利予以優(yōu)先保護(hù)，那么，數(shù)據(jù)處理者在行使數(shù)據(jù)權(quán)利時(shí)，就可能會(huì)出現(xiàn)競相侵犯數(shù)據(jù)來源者權(quán)利，甚至無底線攫取數(shù)據(jù)上的利益的現(xiàn)象，這反而不利于數(shù)據(jù)要素市場的健康和可持續(xù)發(fā)展。
（三）尊重當(dāng)事人的約定
就性質(zhì)而言，數(shù)據(jù)來源者權(quán)利是一種私權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)被允許按照私法自治精神對權(quán)利進(jìn)行具體約定、作出安排。而且，因?yàn)槲覈鴮?shù)據(jù)來源者權(quán)利的規(guī)定，尤其是關(guān)于自然人的非個(gè)人信息和某些非自然人主體的法定在先權(quán)利范圍的規(guī)定尚不明確，所以當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)被允許通過合同安排數(shù)據(jù)來源者權(quán)利。從比較法來看，2017年，日本經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)省和物聯(lián)網(wǎng)加速聯(lián)盟發(fā)布的《數(shù)據(jù)使用權(quán)合同指南》明確了利益相關(guān)方訂立數(shù)據(jù)使用權(quán)合同的步驟，并說明了企業(yè)在協(xié)商合同的詳細(xì)信息或條款時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的方面，其中涉及各方對數(shù)據(jù)創(chuàng)建的貢獻(xiàn)水平，如出資水平、財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)、設(shè)備所有權(quán)或使用權(quán)、經(jīng)營實(shí)體、獨(dú)創(chuàng)性等，具有可行性和借鑒意義。依據(jù)歐盟《數(shù)據(jù)法案》的規(guī)定，在用戶有義務(wù)向數(shù)據(jù)處理者提供數(shù)據(jù)時(shí)，數(shù)據(jù)來源者和數(shù)據(jù)處理者應(yīng)就此達(dá)成協(xié)議。新加坡《數(shù)據(jù)共享與開放框架》也有類似規(guī)定。這些規(guī)定值得借鑒。鼓勵(lì)當(dāng)事人通過合同安排相關(guān)數(shù)據(jù)來源者權(quán)利有利于彌補(bǔ)法律規(guī)定的不足。
對自然人主體而言，《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》對自然人主體的各項(xiàng)權(quán)利作出了大量強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人不得通過協(xié)商放棄或者剝奪這些法定權(quán)利。然而，即使是對于自然人主體的各項(xiàng)權(quán)利及其行使，當(dāng)事人也可以在法定的范圍內(nèi)通過約定作出限制。例如，《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定了信息主體的任意撤回權(quán)。在個(gè)人信息處理過程中，個(gè)人可以任意撤回同意，該權(quán)利是法律明確規(guī)定的權(quán)利。不過，當(dāng)事人可以通過合同約定對該權(quán)利作出一定程度的限制，如約定在一段時(shí)間內(nèi)不能撤回同意。該約定只要不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗，就應(yīng)當(dāng)具有法律效力。應(yīng)當(dāng)看到，個(gè)人數(shù)據(jù)不僅包括個(gè)人信息，還包括由個(gè)人生成的或者與個(gè)人相關(guān)的非個(gè)人信息（數(shù)據(jù)）。尤其是用戶在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布的天氣情況、心情、日常生活情況、實(shí)時(shí)情況等內(nèi)容，或者上傳的圖片、音頻、視頻等，均屬于非個(gè)人信息的個(gè)人數(shù)據(jù)。雖然這些數(shù)據(jù)不屬于個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)的范疇，但是，這些數(shù)據(jù)來源于個(gè)人，屬于數(shù)據(jù)來源者權(quán)利應(yīng)當(dāng)保護(hù)的范圍。如果數(shù)據(jù)處理者與自然人主體就這些非個(gè)人信息權(quán)益有明確的約定，那么，當(dāng)事人之間的約定原則上應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬�。與自然人主體不同，非自然人主體（如網(wǎng)絡(luò)店鋪等）主要從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，其在先權(quán)利主要是財(cái)產(chǎn)權(quán)而非人格權(quán)益，這些權(quán)利的內(nèi)容與邊界一般可以通過當(dāng)事人的合同談判得到安排。例如，當(dāng)事人可以在合同中約定，數(shù)據(jù)來源者在向數(shù)據(jù)處理者提供相關(guān)數(shù)據(jù)時(shí)，數(shù)據(jù)處理者應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的補(bǔ)償，這些約定當(dāng)然具有法律效力。
當(dāng)事人可以通過合同約定數(shù)據(jù)來源者權(quán)利的內(nèi)容和行使方式。就公平訪問權(quán)而言，當(dāng)事人可以通過合同明確約定數(shù)據(jù)訪問的時(shí)間、方式、規(guī)模等，這種約定是最有效的利用數(shù)據(jù)方式。當(dāng)事人甚至可以通過合同約定，數(shù)據(jù)來源者不僅可以訪問被收集的自己的信息，還可以訪問與此相關(guān)的信息。就合理利用權(quán)而言，法律在判斷數(shù)據(jù)來源者復(fù)制數(shù)據(jù)的行為是否超出合理范圍時(shí)，不僅要考慮復(fù)制數(shù)據(jù)的數(shù)量，還要考慮復(fù)制數(shù)據(jù)的質(zhì)量：在數(shù)量上要考慮復(fù)制的數(shù)據(jù)的規(guī)模占總數(shù)據(jù)的規(guī)模，在質(zhì)量上要看數(shù)據(jù)來源者是否對數(shù)據(jù)處理者核心的觀點(diǎn)、創(chuàng)新進(jìn)行了利用等。當(dāng)然，當(dāng)事人完全可以就如何利用數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)處理者負(fù)有何種提供服務(wù)的義務(wù)等作出約定。
不過，數(shù)據(jù)處理者與數(shù)據(jù)來源者之間的約定常常是通過格式條款進(jìn)行的。當(dāng)事人之間的約定如果違反了《民法典》第497條關(guān)于合同條款公平性要求的規(guī)定，會(huì)受到法律的強(qiáng)制干預(yù)。就自然人數(shù)據(jù)來源者而言，法定在先權(quán)利旨在維護(hù)其人格的獨(dú)立性和人格尊嚴(yán)，當(dāng)事人可以通過合同約定適當(dāng)限制這些權(quán)利的行使，但不能剝奪數(shù)據(jù)來源者依法享有的這些權(quán)利。與此類似，確立非自然人數(shù)據(jù)來源者的法定在先權(quán)利主要是為了維護(hù)其生產(chǎn)經(jīng)營的獨(dú)立自主性，使得非自然人數(shù)據(jù)來源者能夠通過行使各類信息權(quán)益開展正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。當(dāng)事人不能通過合同完全剝奪非自然人數(shù)據(jù)來源者的法定在先權(quán)利。從實(shí)踐來看，由于立法對數(shù)據(jù)來源者權(quán)利的規(guī)定不完善，某些平臺(tái)通過用戶協(xié)議、隱私政策等格式條款作出約定，往往會(huì)不當(dāng)限制甚至排除相關(guān)主體的訪問權(quán)，這就需要在立法層面確認(rèn)相關(guān)主體的公平訪問權(quán)等權(quán)利，并禁止當(dāng)事人通過約定剝奪這些權(quán)利。
（四）促進(jìn)數(shù)據(jù)的高效生產(chǎn)與有效利用
數(shù)據(jù)來源者權(quán)利的配置除了要堅(jiān)持法定在先權(quán)利優(yōu)先保護(hù)準(zhǔn)則和意思自治原則外，還需要堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)效率觀念，在生產(chǎn)要素層面進(jìn)一步考慮數(shù)據(jù)的生產(chǎn)和利用效率問題，最大限度地發(fā)揮數(shù)據(jù)要素的經(jīng)濟(jì)效用。具體來說，法律在確認(rèn)數(shù)據(jù)處理者對數(shù)據(jù)享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)以后，有必要對數(shù)據(jù)來源者的權(quán)利同步予以確認(rèn)和保護(hù)。如果法律僅僅是確認(rèn)和保護(hù)數(shù)據(jù)處理者的權(quán)利，但對數(shù)據(jù)來源者的權(quán)利沒有明文規(guī)定，那么，由于廣大分散的數(shù)據(jù)來源者個(gè)體往往沒有與數(shù)據(jù)處理者展開充分談判和協(xié)商的機(jī)會(huì)，數(shù)據(jù)來源者對數(shù)據(jù)的合理利用需求很可能會(huì)得不到有效滿足。此時(shí)，數(shù)據(jù)處理者有可能壟斷數(shù)據(jù)，排斥數(shù)據(jù)來源者的訪問、利用等行為，形成數(shù)據(jù)的“鎖定效應(yīng)”。德國學(xué)者Herbert
Zech認(rèn)為，法律應(yīng)當(dāng)在保障商業(yè)數(shù)據(jù)市場流通的基礎(chǔ)上，限制數(shù)據(jù)處理者對數(shù)據(jù)絕對的、排他的要求，進(jìn)而創(chuàng)設(shè)有利于市場競爭的、能相對控制數(shù)據(jù)使用權(quán)的權(quán)屬。因此，法律在賦予數(shù)據(jù)處理者數(shù)據(jù)要素財(cái)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，要同步確保數(shù)據(jù)來源者能夠自由地訪問和使用與其參與數(shù)字經(jīng)濟(jì)活動(dòng)相關(guān)的信息。法律確認(rèn)數(shù)據(jù)來源者的權(quán)利，對于充分發(fā)揮數(shù)據(jù)同步滿足多方主體多元利益訴求的功能，最大限度地發(fā)揮數(shù)據(jù)的社會(huì)福利促進(jìn)功能具有重要的意義。
對數(shù)據(jù)來源者權(quán)利的安排既需要考慮數(shù)據(jù)來源者權(quán)利與數(shù)據(jù)處理者權(quán)利之間的平衡，避免過度賦權(quán)影響數(shù)據(jù)處理者的生產(chǎn)積極性，同時(shí)也需要避免保護(hù)不足而影響數(shù)據(jù)來源者的參與積極性和信心。如后文將要討論的那樣，對成千上萬的分散個(gè)體留下的數(shù)量非常有限的信息確認(rèn)和分配財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，不但會(huì)帶來巨大的分配成本，而且也不符合數(shù)據(jù)來源者的真實(shí)利益預(yù)期。法律一旦如此確權(quán)，將會(huì)在數(shù)據(jù)的生成環(huán)節(jié)和流通利用環(huán)節(jié)大幅增加數(shù)據(jù)處理者的征求同意成本或者購買成本。此時(shí)，無論是生產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)大，還是流通效率的提升，都會(huì)遭遇實(shí)質(zhì)性的阻礙。
就數(shù)據(jù)來源者權(quán)利的內(nèi)容構(gòu)成而言，法律應(yīng)當(dāng)兼顧鼓勵(lì)數(shù)據(jù)生產(chǎn)與流通的目標(biāo)。原因在于，數(shù)據(jù)來源者權(quán)利與數(shù)據(jù)處理者權(quán)利是相對應(yīng)的，如果數(shù)據(jù)來源者權(quán)利范圍過大甚至無所不包，那么，這些權(quán)利的行使必然會(huì)給數(shù)據(jù)處理者增添巨大的滿足成本。如果法律認(rèn)為數(shù)據(jù)屬于數(shù)據(jù)來源者，數(shù)據(jù)來源者可以根據(jù)自己的意愿復(fù)制和任意處置自己的數(shù)據(jù)，包括向數(shù)據(jù)處理者的競爭對手提供數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)處理者的權(quán)利和生產(chǎn)動(dòng)力將會(huì)受到明顯侵害。畢竟，數(shù)據(jù)處理者需要在投入實(shí)質(zhì)性的人力和技術(shù)后才能使信息數(shù)字化，上述不受約束的數(shù)據(jù)使用行為將很可能使數(shù)據(jù)處理者的經(jīng)濟(jì)投入得不到必要的回報(bào)，從而讓數(shù)據(jù)要素的整個(gè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)進(jìn)入混亂狀態(tài)，數(shù)據(jù)的高效流通就更難以談起。
四、數(shù)據(jù)來源者權(quán)利的內(nèi)容構(gòu)成
（一）數(shù)據(jù)來源者權(quán)利的具體內(nèi)容
按照數(shù)據(jù)來源者權(quán)利的確定準(zhǔn)則，我們進(jìn)一步討論這類權(quán)利的具體內(nèi)容。盡管我們可以從多個(gè)角度對數(shù)據(jù)來源者的權(quán)利作出類型區(qū)分，但是，就數(shù)據(jù)來源者的權(quán)利而言，我們可以進(jìn)一步將之區(qū)分為自然人主體的權(quán)利與非自然人主體的權(quán)利。原因在于：一方面，由于這兩類主體在倫理屬性上存在明顯區(qū)別，因此，在對這兩類主體賦權(quán)時(shí)，法律致力于保護(hù)的目標(biāo)存在重大差異。法律賦予自然人主體權(quán)利，主要是為了保護(hù)此類主體的人格尊嚴(yán)和人身自由。相對于網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營者等非自然人主體的權(quán)利而言，有很多自然人主體的權(quán)利需要通過法律得到強(qiáng)制承認(rèn)和保護(hù)，有更多的權(quán)利內(nèi)容需要受到優(yōu)先保護(hù)，當(dāng)事人甚至不能通過合同協(xié)商來約定排除甚至剝奪這些權(quán)利。另一方面，現(xiàn)行法律制度對這兩類主體在先權(quán)利的規(guī)定的系統(tǒng)性與完備性存在明顯不同。對于自然人作為數(shù)據(jù)來源者的權(quán)益，《民法典》人格權(quán)編與《個(gè)人信息保護(hù)法》已經(jīng)結(jié)合數(shù)字經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)作出了系統(tǒng)性的規(guī)定，相關(guān)權(quán)利包括知情權(quán)、同意權(quán)、查詢權(quán)、復(fù)制權(quán)、更正權(quán)、刪除權(quán)和可攜帶權(quán)等多種具體類型的權(quán)益。不過，在數(shù)字化技術(shù)高速迭代和商業(yè)模式快速更新的過程中，自然人能否拒絕個(gè)人信息被規(guī)�；幚淼葼幾h開始出現(xiàn)，值得特別討論。
1. 公平訪問權(quán)
所謂公平訪問權(quán)（Recht auf fairen Zugang, right of fair access），是指用戶可以訪問、查詢相關(guān)數(shù)據(jù)內(nèi)容和信息的權(quán)利。歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第15條就確認(rèn)了數(shù)據(jù)主體的數(shù)據(jù)訪問權(quán)。當(dāng)然，該條實(shí)際上是從個(gè)人信息的角度，允許個(gè)人信息主體有權(quán)從數(shù)據(jù)控制者處獲取其個(gè)人數(shù)據(jù)是否正在被處理、處理的目的、所涉?zhèn)�人信息的類別等信息。歐盟《數(shù)據(jù)法案》第8條第1款規(guī)定：“根據(jù)第5條和其他歐盟法律或?qū)嵤W盟法律的國家立法，數(shù)據(jù)持有者有義務(wù)向數(shù)據(jù)接收者提供數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)持有者應(yīng)根據(jù)本章和第四章的規(guī)定，以公平、合理和非歧視性的條件和透明的方式提供數(shù)據(jù)。”此種經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。
公平訪問權(quán)應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)廣泛適用于自然人主體與非自然人主體的在先權(quán)利。一方面，就自然人而言，盡管《個(gè)人信息保護(hù)法》已經(jīng)規(guī)定了個(gè)人對其個(gè)人信息的查閱權(quán)，但是，此種權(quán)利主要指個(gè)人信息主體對其自身信息進(jìn)行查詢的權(quán)利。然而，在自身個(gè)人信息之外，個(gè)人還應(yīng)當(dāng)享有訪問更大范圍的數(shù)據(jù)及其信息內(nèi)容的權(quán)利。歐盟《數(shù)據(jù)法案》進(jìn)一步確認(rèn)了公平訪問權(quán)，這也在一定程度上表明，查閱權(quán)還不能有效涵蓋所有公平訪問的權(quán)利。另一方面，非自然人主體也應(yīng)當(dāng)享有公平訪問權(quán)。以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)內(nèi)的大量網(wǎng)店為例，雖然這些網(wǎng)店為平臺(tái)數(shù)據(jù)的生成貢獻(xiàn)了有價(jià)值的信息內(nèi)容，但是，這些網(wǎng)店也有通過廣泛的數(shù)據(jù)訪問權(quán)限實(shí)現(xiàn)其正常經(jīng)營活動(dòng)的利益預(yù)期：這些網(wǎng)店不僅可以訪問自己網(wǎng)店的經(jīng)銷信息，還應(yīng)當(dāng)可以訪問其他同業(yè)網(wǎng)店的經(jīng)銷信息，如通過訪問和參考其他網(wǎng)店的店面設(shè)置來優(yōu)化和改善自身的網(wǎng)店界面，以提升自身的經(jīng)銷能力。
公平訪問權(quán)應(yīng)當(dāng)從數(shù)據(jù)來源者與數(shù)據(jù)處理者兩方面理解。第一，就數(shù)據(jù)來源者而言，數(shù)據(jù)來源者權(quán)利強(qiáng)調(diào)的是訪問的合理性與公平性。首先，訪問的主體原則上應(yīng)當(dāng)限于數(shù)據(jù)來源者，其他主體不應(yīng)當(dāng)享有訪問權(quán)。如前所述，自然人對自身的個(gè)人數(shù)據(jù)當(dāng)然依法享有訪問權(quán)。非自然人主體對于由其促成的數(shù)據(jù)和與其相關(guān)的數(shù)據(jù)也應(yīng)當(dāng)享有訪問權(quán)。其次，訪問的目的應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)性。通常來說，數(shù)據(jù)訪問權(quán)要求用戶在訪問數(shù)據(jù)時(shí)必須要有正當(dāng)?shù)氖掠�，用戶不能出于不正�?dāng)競爭等商業(yè)目的訪問和利用數(shù)據(jù)。最后，訪問的范圍應(yīng)當(dāng)受到合理限制。用戶的訪問權(quán)限應(yīng)當(dāng)被限制在一定范圍內(nèi)，訪問的范圍通常是與自己的業(yè)務(wù)相關(guān)聯(lián)的數(shù)據(jù)。第三人在主張?jiān)L問相關(guān)的數(shù)據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)證明自身具有相應(yīng)的合法利益。例如，用戶在購買一輛汽車后，應(yīng)當(dāng)有權(quán)訪問與該車型相關(guān)的使用數(shù)據(jù)，而不包括其他數(shù)據(jù)。至于如何具體判斷公平訪問的范圍，需要結(jié)合用戶的商業(yè)活動(dòng)信息來討論。第二，就數(shù)據(jù)處理者而言，其有義務(wù)保障向數(shù)據(jù)來源者以公平的、合理的、非歧視性的條件和透明的方式提供數(shù)據(jù)，確保數(shù)據(jù)來源者直接地、輕松地、安全地獲取相關(guān)數(shù)據(jù)。尤其是數(shù)據(jù)處理者不得與用戶簽訂不公平合同條款來排除數(shù)據(jù)來源者訪問數(shù)據(jù)的權(quán)利。
之所以要在法律上確認(rèn)和保護(hù)公平訪問權(quán)，主要原因在于：一方面，數(shù)據(jù)來源者對數(shù)據(jù)的形成作出了貢獻(xiàn)。從實(shí)踐來看，數(shù)據(jù)的形成通常是多個(gè)主體共同作用的結(jié)果，賦予用戶等數(shù)據(jù)來源者對數(shù)據(jù)的公平訪問權(quán)，可以被視作對其在數(shù)據(jù)形成過程中所作貢獻(xiàn)的一種補(bǔ)償。另一方面，在法律上確認(rèn)和保護(hù)公平訪問權(quán)，確保用戶對使用產(chǎn)品或服務(wù)過程中產(chǎn)生的、涉及的數(shù)據(jù)享有公平的訪問權(quán)和利用權(quán)，有利于構(gòu)建一種良好的合作關(guān)系，從而鼓勵(lì)用戶積極參與數(shù)字經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。例如，已出售的智能汽車產(chǎn)生的傳感器數(shù)據(jù)可被汽車制造者獲取并用以維護(hù)汽車功能。該種數(shù)據(jù)在性質(zhì)上并不屬于商業(yè)秘密。允許用戶訪問此類數(shù)據(jù)，可以使用戶及時(shí)了解智能汽車的使用狀況，這不僅有利于保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，還使得用戶能夠及時(shí)向生產(chǎn)者、銷售者反饋汽車的運(yùn)行狀況，從而有利于生產(chǎn)者提高生產(chǎn)質(zhì)量。此外，在法律上確認(rèn)和保護(hù)公平訪問權(quán)有助于促進(jìn)“數(shù)盡其用”。從實(shí)踐來看，大量數(shù)據(jù)被掌握在少部分大型公司手中，這些大型公司不允許其他企業(yè)訪問數(shù)據(jù)，這就使得這些數(shù)據(jù)不能得到有效利用。即便小型企業(yè)和消費(fèi)者是產(chǎn)品的用戶，即便相關(guān)數(shù)據(jù)系小型企業(yè)和消費(fèi)者使用產(chǎn)品所產(chǎn)生，小型企業(yè)和消費(fèi)者也很難訪問和利用相關(guān)的數(shù)據(jù)，也很難將數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移到第三方企業(yè)。這種數(shù)據(jù)利益分配情況通常被認(rèn)為是不公平的。同時(shí)，對一些在下游或鄰近市場提供服務(wù)的公司而言，其提供服務(wù)的前提是能夠訪問數(shù)據(jù)，獲取數(shù)據(jù)困難成為這些公司進(jìn)入市場進(jìn)行自由競爭的障礙，這影響了數(shù)據(jù)潛在價(jià)值的發(fā)揮。因此，確認(rèn)數(shù)據(jù)來源者對相關(guān)數(shù)據(jù)的公平訪問權(quán)，對于促進(jìn)數(shù)據(jù)流通和確保利益相關(guān)方對數(shù)據(jù)的使用來說是一種很好的制度安排。
2. 合理利用權(quán)
所謂合理利用權(quán)（eine faire Datennutzung，fair use of data），是指依據(jù)法律和合同約定，數(shù)據(jù)來源者可以根據(jù)自身需要在各個(gè)生產(chǎn)經(jīng)營環(huán)節(jié)自主加工使用數(shù)據(jù)的權(quán)利，包括對數(shù)據(jù)進(jìn)行合理利用。歐盟《數(shù)據(jù)法案》第2條要求產(chǎn)品的設(shè)計(jì)和制造，以及相關(guān)服務(wù)的提供應(yīng)該確保用戶可以便捷地、安全地獲取產(chǎn)品使用過程中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，并且可以通過適當(dāng)?shù)姆绞街苯荧@得相應(yīng)數(shù)據(jù)。我國法律也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)此種權(quán)利。在實(shí)踐中，一些平臺(tái)經(jīng)營者既收集平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的經(jīng)營數(shù)據(jù)，也向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者提供平臺(tái)基礎(chǔ)服務(wù)。例如，淘寶平臺(tái)向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者提供“生意參謀”的數(shù)據(jù)服務(wù)，允許平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者合理利用其經(jīng)營的店鋪的經(jīng)營數(shù)據(jù)，作出更優(yōu)的商業(yè)決策。由于這些平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者往往缺乏數(shù)據(jù)處理能力，因而由平臺(tái)經(jīng)營者收集和處理相關(guān)數(shù)據(jù)，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者則應(yīng)當(dāng)對這些數(shù)據(jù)享有合理利用權(quán)。
法律之所以承認(rèn)數(shù)據(jù)來源者對數(shù)據(jù)的合理利用權(quán)，主要是考慮到數(shù)據(jù)來源者對數(shù)據(jù)的形成有貢獻(xiàn)，對數(shù)據(jù)的合理利用權(quán)在某種意義上可以被看作數(shù)據(jù)來源者貢獻(xiàn)的一種對價(jià)。法律雖然不一定賦予數(shù)據(jù)來源者財(cái)產(chǎn)權(quán)，但可以賦予數(shù)據(jù)來源者合理利用權(quán)，這對于促進(jìn)數(shù)據(jù)有效利用具有重大意義。確認(rèn)數(shù)據(jù)來源者的合理利用權(quán)，有利于促進(jìn)數(shù)據(jù)的流通與數(shù)據(jù)的發(fā)展，有效釋放數(shù)據(jù)的潛力。倘若數(shù)據(jù)處理者不允許數(shù)據(jù)來源者使用數(shù)據(jù)，將會(huì)造成更加嚴(yán)重的數(shù)據(jù)壟斷。由于數(shù)據(jù)來源者技術(shù)能力的限制，其很難自己收集相關(guān)數(shù)據(jù)，但是，在平臺(tái)已經(jīng)收集相關(guān)數(shù)據(jù)的情況下，法律賦予數(shù)據(jù)來源者合理利用權(quán)，有利于數(shù)據(jù)來源者進(jìn)一步開發(fā)利用相關(guān)數(shù)據(jù)，從而促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；同時(shí)，法律賦予數(shù)據(jù)來源者合理利用權(quán)也有利于打破數(shù)據(jù)處理者對數(shù)據(jù)資源的壟斷。數(shù)據(jù)不同于傳統(tǒng)生產(chǎn)要素的重要特征在于其具有非競爭性：數(shù)據(jù)越用越有價(jià)值。即便對同一數(shù)據(jù)資源而言，數(shù)據(jù)處理者與數(shù)據(jù)來源者對其開發(fā)利用的方式也可能完全不同。例如，作為數(shù)據(jù)處理者，平臺(tái)重視的是某一類商品的銷售數(shù)額，從而決定賦予該類商品多少廣告空間；作為數(shù)據(jù)來源者，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者關(guān)注的是銷售數(shù)據(jù)展示出來的用戶購買需求。因此，平臺(tái)和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者對同一數(shù)據(jù)的開發(fā)利用思路和方案將會(huì)存在顯著差異。在這樣的背景下，法律賦予數(shù)據(jù)來源者合理利用權(quán)，可以最大限度地發(fā)揮數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)效用。在這個(gè)意義上，法律應(yīng)當(dāng)賦權(quán)數(shù)個(gè)主體通過多維度開發(fā)、挖掘數(shù)據(jù)價(jià)值，提升企業(yè)管理效率和決策質(zhì)量，或者形成新的數(shù)據(jù)產(chǎn)品或服務(wù)，從而創(chuàng)造商業(yè)價(jià)值，提升企業(yè)商業(yè)競爭力。例如，在汽車的銷售和使用過程中可能會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的銷售數(shù)據(jù)、保險(xiǎn)數(shù)據(jù)、駕駛數(shù)據(jù)等多種類型的數(shù)據(jù)，允許數(shù)據(jù)來源者訪問相關(guān)的數(shù)據(jù)，將有利于更好地發(fā)揮相關(guān)數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)效用。例如，汽車的銷售者可以通過汽車的運(yùn)行數(shù)據(jù)實(shí)時(shí)了解汽車的運(yùn)行狀況，從而提供更好的服務(wù)；汽車的保險(xiǎn)人則可以通過了解汽車的運(yùn)行數(shù)據(jù)，更為精準(zhǔn)地確定保險(xiǎn)費(fèi)、賠付條件等，這顯然更有利于發(fā)揮相關(guān)數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)效用。在商業(yè)實(shí)踐中，一些平臺(tái)的用戶協(xié)議或者隱私政策沒有正面賦予個(gè)人對這些個(gè)人數(shù)據(jù)的使用權(quán)，而是直接規(guī)定平臺(tái)自身對用戶發(fā)布的文字、圖片、視頻、音頻等享有使用權(quán)。在筆者看來，這種做法不正當(dāng)?shù)叵拗屏藗�(gè)人作為數(shù)據(jù)來源者的合理利用權(quán)。
合理利用權(quán)的具體內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括：一是復(fù)制權(quán)，即數(shù)據(jù)來源者有權(quán)復(fù)制數(shù)據(jù)處理者收集的關(guān)于數(shù)據(jù)來源者的數(shù)據(jù)。就個(gè)人信息而言，《個(gè)人信息保護(hù)法》第45條規(guī)定了復(fù)制權(quán)。這一權(quán)利允許個(gè)人從個(gè)人信息處理者處復(fù)制和攜帶個(gè)人信息，但是，這一權(quán)利只針對個(gè)人信息。除了個(gè)人信息以外，在實(shí)踐中還存在大量來自個(gè)人但并不屬于個(gè)人信息的數(shù)據(jù)。例如，個(gè)人信息處理者大量收集的個(gè)人的著作、論文、評論等雖然來自個(gè)人，但并不屬于個(gè)人信息。又如，個(gè)人在微博上發(fā)布的微博、在“大眾點(diǎn)評”上發(fā)表的評論，以及在微信朋友圈中發(fā)布的照片等很難被評價(jià)為個(gè)人信息，但又來自個(gè)人，因此，個(gè)人對這些數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)享有數(shù)據(jù)來源者權(quán)利。數(shù)據(jù)來源者對于自己的相關(guān)信息可能沒有進(jìn)行收集和整理，但是，數(shù)據(jù)處理者進(jìn)行了收集和整理，此時(shí)，數(shù)據(jù)來源者有權(quán)利要求進(jìn)行復(fù)制。二是對自己數(shù)據(jù)的加工整理和利用權(quán)。數(shù)據(jù)來源者的復(fù)制權(quán)是合理利用數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)和前提，只有當(dāng)數(shù)據(jù)來源者有權(quán)復(fù)制自己的數(shù)據(jù)時(shí)，數(shù)據(jù)來源者才有可能對該數(shù)據(jù)作進(jìn)一步的利用。合理利用權(quán)首先是指數(shù)據(jù)來源者可以自己利用相關(guān)數(shù)據(jù)，這里的利用不僅包括復(fù)制數(shù)據(jù)，還應(yīng)當(dāng)包括分析和挖掘數(shù)據(jù)。此外，合理利用權(quán)還應(yīng)當(dāng)包括對數(shù)據(jù)進(jìn)行加工的權(quán)利，即數(shù)據(jù)來源者可以對數(shù)據(jù)進(jìn)行進(jìn)一步的加工，甚至按照一定的算法處理數(shù)據(jù)，從而形成衍生數(shù)據(jù)或者數(shù)據(jù)產(chǎn)品。那么，數(shù)據(jù)來源者能否開發(fā)與數(shù)據(jù)來源產(chǎn)品競爭的產(chǎn)品？歐盟《數(shù)據(jù)法案》第4條第4款規(guī)定，用戶不得將根據(jù)第1款所述請求獲得的數(shù)據(jù)用于開發(fā)與數(shù)據(jù)來源產(chǎn)品競爭的產(chǎn)品。這一觀點(diǎn)值得商榷。畢竟，此類數(shù)據(jù)源于數(shù)據(jù)來源者自身的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，無論數(shù)據(jù)來源者將數(shù)據(jù)用于特定商業(yè)活動(dòng)，還是數(shù)據(jù)處理者將數(shù)據(jù)用于相應(yīng)商業(yè)活動(dòng)，原則上說兩者都有參與生產(chǎn)經(jīng)營競爭活動(dòng)的機(jī)會(huì)，法律應(yīng)當(dāng)給予平等的保護(hù)。三是依據(jù)合同享有的其他權(quán)利，如數(shù)據(jù)來源者請求數(shù)據(jù)處理者提供類似于淘寶平臺(tái)向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者提供的“生意參謀”的平臺(tái)基礎(chǔ)服務(wù)的權(quán)利。
在沒有合同約定的情況下，是否可以允許數(shù)據(jù)來源者將其復(fù)制的數(shù)據(jù)處分給第三方？對此存在不同觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，合理利用原則上應(yīng)當(dāng)限于數(shù)據(jù)來源者自身的生產(chǎn)經(jīng)營和生活需要，包括將數(shù)據(jù)用于一些與數(shù)據(jù)處理者具有商業(yè)競爭關(guān)系的自我生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。不過，一般來說，數(shù)據(jù)來源者不能將其數(shù)據(jù)向與數(shù)據(jù)處理者具有競爭關(guān)系的第三方平臺(tái)企業(yè)提供。畢竟，第三方?jīng)]有直接參與數(shù)據(jù)的生產(chǎn)活動(dòng)，這很容易構(gòu)成不正當(dāng)?shù)拇畋丬囆袨�，破壞公平的生產(chǎn)經(jīng)營競爭秩序。數(shù)據(jù)來源者擅自向第三方提供相關(guān)數(shù)據(jù)，超出了合理利用數(shù)據(jù)權(quán)利的范圍，缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)；同時(shí)，第三方擅自利用相關(guān)數(shù)據(jù)也可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，涉嫌剝奪數(shù)據(jù)處理者（平臺(tái)）的競爭利益。
3. 可攜帶權(quán)
所謂可攜帶權(quán)（right to data portability），是指數(shù)據(jù)來源者在符合法定條件和當(dāng)事人約定的條件下，將其在一個(gè)平臺(tái)上的數(shù)據(jù)攜帶到另一個(gè)平臺(tái)。就個(gè)人信息而言，個(gè)人毫無疑問依法享有可攜帶權(quán)。可攜帶權(quán)和復(fù)制權(quán)的區(qū)別在于：復(fù)制權(quán)的行使意味著對數(shù)據(jù)的復(fù)制，數(shù)據(jù)處理者仍然可以保留這些數(shù)據(jù)；而可攜帶權(quán)的行使意味著對數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)移，而不只是一種簡單的復(fù)制。同時(shí)，數(shù)據(jù)來源者在行使復(fù)制權(quán)時(shí)，通常是自己進(jìn)行數(shù)據(jù)的復(fù)制；而數(shù)據(jù)來源者在行使可攜帶權(quán)時(shí)，數(shù)據(jù)處理者應(yīng)當(dāng)予以配合，并提供便利。
歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》在個(gè)人信息層面確認(rèn)了個(gè)人對其個(gè)人數(shù)據(jù)的可攜帶權(quán)。該條例第20條明確規(guī)定，數(shù)據(jù)主體有權(quán)以結(jié)構(gòu)化的、通用的、機(jī)器可讀的格式接收其提供給數(shù)據(jù)控制者的個(gè)人數(shù)據(jù)，并有權(quán)將其傳輸給其他數(shù)據(jù)控制者，而不受提供該個(gè)人數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)控制者的妨礙。歐盟《數(shù)據(jù)法案》第5條第1款規(guī)定，應(yīng)用戶或代表用戶的一方的要求，數(shù)據(jù)持有者應(yīng)向第三方免費(fèi)提供因使用產(chǎn)品或相關(guān)服務(wù)而產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，不得無故拖延，數(shù)據(jù)質(zhì)量應(yīng)與數(shù)據(jù)持有者可獲得的質(zhì)量相同，并在適用的情況下連續(xù)實(shí)時(shí)提供。我國《個(gè)人信息保護(hù)法》同樣規(guī)定了個(gè)人信息主體的可攜帶權(quán)。不過，在個(gè)人信息被處理為數(shù)據(jù)后，對于非個(gè)人信息，個(gè)人和企業(yè)是否享有可攜帶權(quán)，現(xiàn)行立法并未作出規(guī)定。
企業(yè)數(shù)據(jù)的可攜帶權(quán)涉及數(shù)據(jù)來源者與數(shù)據(jù)處理者之間的權(quán)利沖突問題。例如，一家牛奶經(jīng)銷企業(yè)在多個(gè)電商平臺(tái)從事經(jīng)銷活動(dòng)，在各個(gè)平臺(tái)上都產(chǎn)生了相應(yīng)的經(jīng)銷數(shù)據(jù)。該企業(yè)當(dāng)然可以通過行使復(fù)制權(quán)，將各類信息匯集到一起，這有助于更系統(tǒng)地分析和優(yōu)化其商業(yè)經(jīng)銷策略。問題在于，網(wǎng)絡(luò)店鋪等非自然人信息來源主體是否享有相應(yīng)經(jīng)銷信息的可攜帶權(quán)？是否有權(quán)要求一家電商平臺(tái)為其提供技術(shù)協(xié)助服務(wù)，協(xié)助其將數(shù)據(jù)從一家平臺(tái)轉(zhuǎn)移到另一家平臺(tái)或者第三方平臺(tái)進(jìn)行匯聚和分析？例如，曾經(jīng)在一家網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)上持續(xù)經(jīng)營的網(wǎng)店擬入駐新的網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)，并希望將在原平臺(tái)上的經(jīng)銷信息遷移至新的平臺(tái)。然而，原平臺(tái)常常以相關(guān)經(jīng)銷信息同時(shí)構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)自身的經(jīng)營信息為由，或者以原平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)店鋪之間有平臺(tái)規(guī)則或者協(xié)議關(guān)系為由拒絕此種數(shù)據(jù)遷移�！皵�(shù)據(jù)二十條”規(guī)定，“保障數(shù)據(jù)來源者享有獲取或復(fù)制轉(zhuǎn)移由其促成產(chǎn)生數(shù)據(jù)的權(quán)益”。從該規(guī)定來看，雖然“數(shù)據(jù)二十條”將可攜帶的數(shù)據(jù)嚴(yán)格限制在“由數(shù)據(jù)來源者促成產(chǎn)生數(shù)據(jù)”的范圍之內(nèi)，但是，“數(shù)據(jù)二十條”實(shí)際上確認(rèn)了數(shù)據(jù)來源者對其數(shù)據(jù)享有可攜帶權(quán)。
可攜帶權(quán)的行使確實(shí)可能導(dǎo)致數(shù)據(jù)的完整性受到損害。需要討論的是，在數(shù)據(jù)來源者行使可攜帶權(quán)之后，數(shù)據(jù)處理者是否有義務(wù)刪除相關(guān)的數(shù)據(jù)？筆者認(rèn)為，如果相關(guān)的數(shù)據(jù)涉及個(gè)人信息，數(shù)據(jù)來源者的意愿首先要得到尊重。雖然我國《個(gè)人信息保護(hù)法》沒有明確規(guī)定，在信息主體行使可攜帶權(quán)后，個(gè)人信息處理者負(fù)有刪除個(gè)人信息的義務(wù)，但是，一旦信息主體要求刪除相關(guān)個(gè)人信息，那么，依據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第47條的規(guī)定，個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)負(fù)有刪除相關(guān)個(gè)人信息的義務(wù)。如果個(gè)人在行使可攜帶權(quán)后沒有要求刪除個(gè)人信息，那么，個(gè)人信息處理者仍然可以將相關(guān)個(gè)人信息繼續(xù)保留在原數(shù)據(jù)中。不過，對非個(gè)人信息而言，數(shù)據(jù)來源者在行使可攜帶權(quán)后能否請求數(shù)據(jù)處理者刪除相關(guān)數(shù)據(jù)？筆者認(rèn)為，在此種情形下，數(shù)據(jù)處理者并不負(fù)有刪除義務(wù)。原因在于：一方面，對個(gè)人信息而言，法律之所以允許個(gè)人在行使可攜帶權(quán)之后有權(quán)主張刪除相關(guān)的個(gè)人信息，主要是因?yàn)閭�(gè)人信息保護(hù)涉及個(gè)人人格尊嚴(yán)的保護(hù)，即法律為保護(hù)個(gè)人的人格尊嚴(yán)而單獨(dú)賦予個(gè)人要求刪除個(gè)人信息的權(quán)利。與此相對，非個(gè)人信息并不涉及個(gè)人人格尊嚴(yán)的保護(hù)，而且也沒有法律規(guī)定數(shù)據(jù)處理者在此種情形下負(fù)有刪除義務(wù)。另一方面，在數(shù)據(jù)來源者行使可攜帶權(quán)之后，如果允許數(shù)據(jù)來源者要求數(shù)據(jù)處理者刪除相關(guān)的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)的有效利用將可能受到影響，因?yàn)閿?shù)據(jù)處理者通常對相關(guān)的數(shù)據(jù)進(jìn)行一種集合性的、整體性的利用。雖然數(shù)據(jù)來源者行使可攜帶權(quán)通常并不會(huì)影響數(shù)據(jù)的整體性，但是，如果法律允許數(shù)據(jù)來源者要求數(shù)據(jù)處理者刪除相關(guān)的數(shù)據(jù)，將會(huì)影響數(shù)據(jù)的整體性。這既會(huì)擾亂數(shù)據(jù)處理者的整體經(jīng)營安排，影響數(shù)據(jù)處理者對利用數(shù)據(jù)的合理期待的實(shí)現(xiàn)，使數(shù)據(jù)處理者遭受一定的損失，也會(huì)影響數(shù)據(jù)的有效利用。
在企業(yè)作為數(shù)據(jù)來源者的情形下，如果相關(guān)數(shù)據(jù)確實(shí)涉及企業(yè)的商業(yè)秘密，企業(yè)在行使可攜帶權(quán)后能否主張刪除相關(guān)數(shù)據(jù)？筆者認(rèn)為，此種情形涉及在先權(quán)利優(yōu)先保護(hù)規(guī)則的適用。在此情形下，數(shù)據(jù)來源者應(yīng)當(dāng)依據(jù)在先權(quán)利優(yōu)先保護(hù)規(guī)則主張數(shù)據(jù)來源者刪除相關(guān)的數(shù)據(jù)，而不是依據(jù)可攜帶權(quán)向數(shù)據(jù)來源者主張刪除請求權(quán)。
4. 自然人個(gè)人數(shù)據(jù)大規(guī)模處理拒絕權(quán)
就自然人而言，我國《個(gè)人信息保護(hù)法》第27條對數(shù)據(jù)處理者處理已經(jīng)公開的個(gè)人信息作了規(guī)定。依據(jù)該規(guī)定，對于已公開的個(gè)人信息，個(gè)人有權(quán)拒絕個(gè)人信息處理者處理該個(gè)人信息。當(dāng)然，對于已公開的個(gè)人信息而言，即便未經(jīng)個(gè)人同意，個(gè)人信息處理者也可以在合理范圍內(nèi)處理該個(gè)人信息。但是，此種規(guī)定主要還是以數(shù)據(jù)處理者處理單條個(gè)人公開信息的行為為規(guī)范原型的，尚未系統(tǒng)考慮對已公開的個(gè)人信息進(jìn)行規(guī)模化處理的問題。個(gè)人信息的規(guī)�；幚砜梢员憩F(xiàn)為數(shù)據(jù)處理者將一個(gè)自然人的裁判文書信息、行政處罰信息、信用信息、作品發(fā)表信息乃至一般社會(huì)活動(dòng)信息加以匯集，通過某個(gè)或者某些視角來呈現(xiàn)這個(gè)人的人格形象。同樣是已經(jīng)公開的信息，其在被匯集前后對個(gè)人人格形象的樣貌形成和呈現(xiàn)度的影響存在重大差別。例如，在一個(gè)案件中，被告運(yùn)營某款智能手機(jī)記賬軟件。該軟件允許用戶自行創(chuàng)設(shè)或添加“AI陪伴者”，設(shè)定“AI陪伴者”的名稱、頭像、與用戶的關(guān)系、相互稱謂等，并通過系統(tǒng)功能設(shè)置“AI陪伴者”與用戶的互動(dòng)內(nèi)容，系統(tǒng)稱這一過程為“調(diào)教”。法院認(rèn)為，被告未經(jīng)原告同意使用原告姓名、肖像，設(shè)定涉及原告人格自由和人格尊嚴(yán)的系統(tǒng)功能，構(gòu)成對原告姓名權(quán)、肖像權(quán)、一般人格權(quán)的侵害，遂判決被告向原告賠禮道歉、賠償損失。這意味著，當(dāng)數(shù)據(jù)來源者為個(gè)人時(shí)，個(gè)人享有對個(gè)人數(shù)據(jù)大規(guī)模處理的拒絕權(quán)。
當(dāng)然，即便是自然人的個(gè)人信息，如果個(gè)人信息處理者已經(jīng)對之進(jìn)行了匿名化處理，那么，相關(guān)的個(gè)人信息將被轉(zhuǎn)化為無法從中識(shí)別出個(gè)人身份的數(shù)據(jù)。在此情形下，個(gè)人信息處理者享有廣泛的處理權(quán)。換言之，即便個(gè)人信息處理者對此類數(shù)據(jù)進(jìn)行大規(guī)模處理，也無須單獨(dú)取得個(gè)人的同意，個(gè)人不享有拒絕權(quán)。
值得注意的是，對于非自然人而言，同樣存在數(shù)據(jù)的大規(guī)模處理問題。例如，一家商業(yè)化的信用咨詢平臺(tái)將各大網(wǎng)絡(luò)店鋪的線上線下經(jīng)銷信息、生產(chǎn)物流信息、爭議解決信息乃至融資信息加以匯集，形成企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營畫像并作為商業(yè)產(chǎn)品對外銷售。一般來說，這種做法會(huì)影響相應(yīng)店鋪的市場形象和外部經(jīng)營環(huán)境，對于店鋪而言具有重大利害關(guān)系。關(guān)于非自然人數(shù)據(jù)的大規(guī)模處理問題，一方面，由于我國法律沒有對非自然人主體的拒絕權(quán)作出規(guī)定，因此，非自然人主體的數(shù)據(jù)大規(guī)模處理拒絕權(quán)目前仍缺乏明確的法律依據(jù)；另一方面，非自然人數(shù)據(jù)的大規(guī)模處理問題可以交給當(dāng)事人通過合同作出約定，也就是說，數(shù)據(jù)處理者可以與作為數(shù)據(jù)來源者的非自然人主體通過合同就數(shù)據(jù)的大規(guī)模處理作出約定。在當(dāng)事人沒有對此作出約定的情形下，筆者認(rèn)為，不宜承認(rèn)非自然人主體享有數(shù)據(jù)大規(guī)模處理的拒絕權(quán)，因?yàn)閿?shù)據(jù)的大規(guī)模處理既是數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要條件，也是實(shí)踐中數(shù)據(jù)處理的常見情形。如果我們承認(rèn)非自然人主體享有數(shù)據(jù)大規(guī)模處理的拒絕權(quán)，將可能會(huì)影響數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)效用的發(fā)揮，不利于保護(hù)數(shù)據(jù)處理者處理數(shù)據(jù)的合理預(yù)期，并從根本上影響數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。同時(shí)，對非自然人主體而言，由于其數(shù)據(jù)權(quán)利的保護(hù)并不存在自然人個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)中保障個(gè)人信息自決權(quán)利、維護(hù)個(gè)人人格尊嚴(yán)的制度需要，因此，法律不宜承認(rèn)非自然人主體享有數(shù)據(jù)大規(guī)模處理的拒絕權(quán)。
此外，允許數(shù)據(jù)處理者對非自然人主體的數(shù)據(jù)進(jìn)行大規(guī)模處理，也有利于對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。例如，數(shù)據(jù)處理者匯集店鋪的相關(guān)信息，并且在互聯(lián)網(wǎng)上公開，有利于消費(fèi)者知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)，從而保護(hù)社會(huì)公共利益。尤其是，數(shù)據(jù)處理者將店鋪直接向消費(fèi)者提供產(chǎn)品或者服務(wù)的相關(guān)業(yè)務(wù)公之于眾，可以保障消費(fèi)者的合法權(quán)益。對非自然人主體而言，如果數(shù)據(jù)的大規(guī)模處理侵害了非自然人主體的商業(yè)聲譽(yù)、商業(yè)秘密等在先權(quán)利，那么，其可以通過在先權(quán)利保護(hù)規(guī)則獲得權(quán)利保護(hù)。例如，數(shù)據(jù)處理者如果將店鋪的內(nèi)部關(guān)系或者企業(yè)治理結(jié)構(gòu)公之于眾，不僅無益于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，還可能侵犯店鋪的商業(yè)秘密，此時(shí)，店鋪經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)有權(quán)予以拒絕。
除上述權(quán)利外，對于數(shù)據(jù)來源者究竟對數(shù)據(jù)享有哪些權(quán)利，當(dāng)事人可以通過約定加以確定。例如，淘寶平臺(tái)的“生意參謀”就為數(shù)據(jù)來源者提供了一些必要的服務(wù)，這實(shí)際上體現(xiàn)了當(dāng)事人通過約定確定數(shù)據(jù)來源者享有請求數(shù)據(jù)處理者提供數(shù)據(jù)服務(wù)的權(quán)利。當(dāng)然，在當(dāng)事人沒有約定的情形下，數(shù)據(jù)處理者應(yīng)當(dāng)沒有義務(wù)向數(shù)據(jù)來源者提供相關(guān)的數(shù)據(jù)服務(wù)，否則法律就賦予了數(shù)據(jù)來源者過大的權(quán)利，這反而可能會(huì)影響數(shù)據(jù)的有效處理與流通。
（二）作為數(shù)據(jù)來源者的自然人是否享有數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)？
按照“數(shù)據(jù)二十條”，數(shù)據(jù)確權(quán)主要是確認(rèn)數(shù)據(jù)處理者對數(shù)據(jù)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，并沒有確認(rèn)作為數(shù)據(jù)來源者的自然人享有數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)。在數(shù)據(jù)形成過程中，作為數(shù)據(jù)來源者的自然人對數(shù)據(jù)的形成也作出了一定程度的貢獻(xiàn)，例如，其通過點(diǎn)擊鼠標(biāo)、取款、購買信用卡等對數(shù)據(jù)的形成作出了一定程度的貢獻(xiàn)。據(jù)此，有學(xué)者主張，數(shù)據(jù)確權(quán)不應(yīng)當(dāng)僅是對數(shù)據(jù)處理者進(jìn)行確權(quán)，還應(yīng)當(dāng)是對數(shù)據(jù)來源者進(jìn)行確權(quán)。例如，德國學(xué)者費(fèi)澤認(rèn)為：“在資產(chǎn)階級社會(huì)的歷史上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性是個(gè)人的智力創(chuàng)造。在21世紀(jì)的數(shù)字信息社會(huì)，數(shù)據(jù)所有權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)是數(shù)據(jù)由公民個(gè)人行為生成。由此顯現(xiàn)出了一條清晰的歷史脈絡(luò)：從物上所有權(quán)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)，再到行為產(chǎn)生的信息數(shù)據(jù)所有權(quán)。”這就提出了一種基于用戶個(gè)人作為數(shù)據(jù)生產(chǎn)者的行為生成的個(gè)人數(shù)據(jù)的非物質(zhì)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論。該理論建議將基于用戶個(gè)人行為生成的信息數(shù)據(jù)的原始非物質(zhì)財(cái)產(chǎn)權(quán)（sui generis）法律規(guī)范化。與此相似，萊斯格（Lawrence Lessig）教授認(rèn)為，如果將數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)授予數(shù)據(jù)收集者即經(jīng)營者，那么，事實(shí)上的數(shù)據(jù)主體（data subjects）即用戶就要花費(fèi)大量的成本才能發(fā)現(xiàn)信息是否被收集和正在被如何使用，而數(shù)據(jù)收集者將不需要支付任何成本，因?yàn)槠湟呀?jīng)占據(jù)并使用著數(shù)據(jù)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，數(shù)據(jù)權(quán)益是多方共同參與形成的，法律應(yīng)當(dāng)按照對數(shù)據(jù)形成作出貢獻(xiàn)的比例賦予各方主體權(quán)益。同時(shí)，法律承認(rèn)個(gè)人對其個(gè)人數(shù)據(jù)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，有利于提高個(gè)人同公司等主體進(jìn)行談判的能力，更有利于保護(hù)個(gè)人的利益。我國也有學(xué)者認(rèn)為，法律應(yīng)當(dāng)從保有利益的正當(dāng)性和價(jià)值貢獻(xiàn)因素出發(fā)，構(gòu)建數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)使用者、數(shù)據(jù)使用者與數(shù)據(jù)使用者之間的用益補(bǔ)償規(guī)則（Nutzungsausgleich）。也有學(xué)者認(rèn)為，法律有必要確立個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)和企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)，承認(rèn)對數(shù)據(jù)作出貢獻(xiàn)的主體享有財(cái)產(chǎn)權(quán)。
上述觀點(diǎn)不無道理。從比較法上來看，《歐盟數(shù)據(jù)庫指令》第7條第1款在版權(quán)之外創(chuàng)設(shè)了特殊權(quán)利（sui
generis
right），為選擇或編排不具有獨(dú)創(chuàng)性但在“質(zhì)”或“量”上具有實(shí)質(zhì)性投入的數(shù)據(jù)庫提供保護(hù)。實(shí)質(zhì)性投入體現(xiàn)在對內(nèi)容的獲取、檢驗(yàn)核實(shí)或呈現(xiàn)方面�？梢姡绻麛�(shù)據(jù)庫具有獨(dú)創(chuàng)性，其可以依法受到著作權(quán)法規(guī)則的保護(hù)；即使其不具有獨(dú)創(chuàng)性，也可以受到財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則的保護(hù)。自然人的少量非個(gè)人信息（如個(gè)人在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布的天氣情況、心情、日常生活情況、實(shí)時(shí)情況等內(nèi)容）不能形成數(shù)據(jù)庫，無法受到個(gè)人信息保護(hù)法律和著作權(quán)法規(guī)則的保護(hù)。從“數(shù)據(jù)二十條”的內(nèi)容來看，“數(shù)據(jù)二十條”區(qū)分了數(shù)據(jù)處理者的權(quán)利與數(shù)據(jù)來源者的權(quán)利，這實(shí)際上已經(jīng)注意到了對用戶權(quán)利的保護(hù)。不過，筆者認(rèn)為，除享有在先權(quán)利外，作為數(shù)據(jù)來源者的自然人對其少量數(shù)據(jù)不應(yīng)當(dāng)享有數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，主要理由在于：
第一，如果個(gè)人對其數(shù)據(jù)享有在先權(quán)利，那么，這種在先權(quán)利應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于數(shù)據(jù)處理者對數(shù)據(jù)享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)而受到法律保護(hù)，法律不必確認(rèn)個(gè)人對其少量數(shù)據(jù)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)。例如，個(gè)人在“大眾點(diǎn)評”上發(fā)布的對某個(gè)菜品的點(diǎn)評如果具有獨(dú)創(chuàng)性，可以受到著作權(quán)規(guī)則的保護(hù)；如果個(gè)人留下了住址、聯(lián)系方式，甚至有關(guān)銀行賬戶信息等，這些信息屬于個(gè)人信息權(quán)益、隱私權(quán)的保護(hù)對象。從權(quán)利救濟(jì)層面看，對數(shù)據(jù)處理者的數(shù)據(jù)權(quán)益進(jìn)行確權(quán)并不影響對個(gè)人信息的保護(hù)。因此，即便法律不承認(rèn)作為數(shù)據(jù)來源者的自然人對數(shù)據(jù)享有數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，也不會(huì)影響其隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)益受到保護(hù)。
第二，即便相關(guān)數(shù)據(jù)不屬于個(gè)人信息，法律也不應(yīng)當(dāng)確認(rèn)自然人對其少量數(shù)據(jù)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)。原因在于：一方面，對于自然人的少量數(shù)據(jù)，我們很難計(jì)算或確定財(cái)產(chǎn)價(jià)值。另一方面，針對自然人的少量數(shù)據(jù)賦予自然人數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)會(huì)不當(dāng)擴(kuò)張自然人的權(quán)利范圍，導(dǎo)致自然人對由其產(chǎn)生的數(shù)據(jù)之外的其他數(shù)據(jù)享有權(quán)利，這顯然不妥當(dāng)。例如，在“徐某婷訴蘇州某公司個(gè)人信息保護(hù)糾紛案”中，法院認(rèn)為：“鑒于蘇州某公司違反法律規(guī)定，擅自收集、儲(chǔ)存、使用徐某婷人臉信息構(gòu)成侵權(quán)，故徐某婷有權(quán)要求蘇州某公司刪除其人臉信息并賠禮道歉。”雖然徐某婷同時(shí)主張?zhí)K州某公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失三萬元，但是，法院認(rèn)為，蘇州某公司單獨(dú)收集人臉信息的行為并沒有給徐某婷造成財(cái)產(chǎn)損失，因此駁回徐某婷的訴訟請求。從該案來看，作為一種可以被商業(yè)化的人格要素，單個(gè)人的信息盡管具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但是，就單個(gè)信息而言，在數(shù)據(jù)處理者進(jìn)行規(guī)�；瘏R集處理之前，其經(jīng)濟(jì)價(jià)值是十分有限的，難以被計(jì)算。因此，法院在支持信息來源主體的其他個(gè)人信息權(quán)利主張的同時(shí)，并沒有支持其關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失賠償?shù)闹鲝垼袥Q結(jié)果具有合理性。當(dāng)然，如果企業(yè)利用單個(gè)用戶的個(gè)人信息給用戶造成了現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)損失，或者企業(yè)違規(guī)對個(gè)人信息進(jìn)行規(guī)�；幚淼龋敲�，企業(yè)需要依法承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任。
第三，雖然數(shù)據(jù)處理者處理的相關(guān)數(shù)據(jù)與用戶的行為相關(guān)，但是，除了用戶個(gè)人數(shù)據(jù)以外，其他的數(shù)據(jù)并沒有身份識(shí)別的特點(diǎn)，因此，如果法律承認(rèn)普通用戶對相關(guān)數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，由于數(shù)據(jù)缺乏身份識(shí)別的特點(diǎn)，權(quán)利的份額客觀上無法被判定。尤其是對平臺(tái)數(shù)據(jù)而言，平臺(tái)數(shù)據(jù)通常包括海量用戶的個(gè)人信息和基于用戶個(gè)人信息產(chǎn)生的其他數(shù)據(jù)；而且除用戶的個(gè)人信息、數(shù)據(jù)外，平臺(tái)數(shù)據(jù)還可能同時(shí)包含企業(yè)數(shù)據(jù)與公共數(shù)據(jù)。這些數(shù)據(jù)共同構(gòu)成了平臺(tái)數(shù)據(jù)，并促成了平臺(tái)數(shù)據(jù)整體價(jià)值的形成。在此情形下，單個(gè)用戶的少量信息的價(jià)值在整個(gè)平臺(tái)數(shù)據(jù)價(jià)值中的占比如何，難以得到精確的衡量。法律承認(rèn)用戶對平臺(tái)數(shù)據(jù)享有數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，顯然會(huì)導(dǎo)致難以確定權(quán)利份額的問題。
第四，作為數(shù)據(jù)來源者的自然人通常沒有獲得數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的利益期待。雖然自然人在從事網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)時(shí)會(huì)產(chǎn)生一定數(shù)量的數(shù)據(jù)，但是，自然人的主要目的是獲得相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，而非取得相關(guān)的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)。同時(shí)，個(gè)人在從事網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)、產(chǎn)生數(shù)據(jù)的同時(shí)，也沒有實(shí)施相關(guān)的數(shù)據(jù)收集、加工等數(shù)據(jù)處理活動(dòng)，法律很難認(rèn)定其具有取得生產(chǎn)要素意義上的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的利益期待。因此，法律不宜賦予作為數(shù)據(jù)來源者的自然人以數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)。
第五，如果法律賦予成千上萬的分散數(shù)據(jù)來源者以財(cái)產(chǎn)權(quán)，那么，這不僅會(huì)產(chǎn)生巨大的權(quán)利分配成本，還會(huì)因?yàn)閿?shù)據(jù)來源者行使此種權(quán)利，給數(shù)據(jù)處理者的數(shù)據(jù)利用活動(dòng)造成巨大的經(jīng)營成本，產(chǎn)生巨大的商業(yè)挫敗成本，將更不利于數(shù)據(jù)的有效流通。的確，如有的學(xué)者關(guān)切的那樣，數(shù)據(jù)“權(quán)利束”如果形成了“數(shù)據(jù)沼澤”，將不利于在數(shù)據(jù)上形成穩(wěn)定的權(quán)利秩序，會(huì)阻礙數(shù)據(jù)權(quán)利邊界的劃分與數(shù)據(jù)的流通利用。
總之，作為數(shù)據(jù)來源者的自然人如果享有在先權(quán)利，其應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的在先權(quán)利規(guī)則的保護(hù)。除在先權(quán)利外，法律不宜再賦予作為數(shù)據(jù)來源者的自然人對其少量數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)。當(dāng)然，如果數(shù)據(jù)處理者與數(shù)據(jù)來源者之間明確約定了數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的分配，此種約定應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬亍?/p>
五、數(shù)據(jù)來源者權(quán)利的保護(hù)
數(shù)據(jù)是一種新財(cái)產(chǎn)，該新財(cái)產(chǎn)蘊(yùn)藏著難以估計(jì)、評價(jià)和計(jì)算的巨大價(jià)值。在數(shù)據(jù)來源者權(quán)利得到明確之后，法律就需要解決數(shù)據(jù)來源者權(quán)利的保護(hù)問題。法律保護(hù)數(shù)據(jù)來源者的在先權(quán)利，有利于促進(jìn)數(shù)據(jù)的生產(chǎn)和流通。無論是對自然人主體而言，還是對非自然人主體而言，如果這些權(quán)益得不到有效保障，廣大數(shù)據(jù)來源者很可能趨于采取保守性網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)策略，這將阻礙數(shù)據(jù)的生產(chǎn)，數(shù)據(jù)的高效流通和利用更無從談起。也就是說，數(shù)據(jù)處理者的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)能否得到有效行使，在很大程度上取決于法律對數(shù)據(jù)來源者前述權(quán)益的保障程度。如前所述，法律在數(shù)據(jù)保護(hù)中應(yīng)當(dāng)區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)來源者的權(quán)利與數(shù)據(jù)處理者的權(quán)利，對數(shù)據(jù)來源者的權(quán)利予以尊重與保護(hù)應(yīng)當(dāng)成為數(shù)據(jù)處理者依法行使權(quán)利的前提和基礎(chǔ)。因此，法律明確數(shù)據(jù)來源者的權(quán)利類型、權(quán)利邊界，既有利于明確數(shù)據(jù)處理者對數(shù)據(jù)享有的權(quán)利類型和權(quán)利邊界，也有利于數(shù)據(jù)處理者對數(shù)據(jù)的有效利用，如此才能真正有效地培育和發(fā)展數(shù)據(jù)要素市場。
法律保護(hù)數(shù)據(jù)來源者權(quán)利，首先要明確該項(xiàng)權(quán)利的性質(zhì)。有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)據(jù)來源者權(quán)利是一種溝通治理型的權(quán)利。也有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)據(jù)來源者權(quán)利是一種程序性的、非絕對性的、舉報(bào)建議性的權(quán)利，這實(shí)際上是認(rèn)為數(shù)據(jù)來源者權(quán)利并非法定的民事權(quán)利。筆者認(rèn)為，數(shù)據(jù)來源者的權(quán)利應(yīng)當(dāng)是一種法定的民事權(quán)利，它是當(dāng)事人在沒有特別約定的情形下應(yīng)當(dāng)享有的一項(xiàng)權(quán)利。一方面，《民法典》第127條規(guī)定：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定�！痹摋l既是一項(xiàng)宣示性條款，也是一項(xiàng)引致條款。該條規(guī)定了數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)規(guī)則。從體系解釋來看，該條規(guī)定于《民法典》總則編第五章“民事權(quán)利”中，這表明數(shù)據(jù)權(quán)益是民事權(quán)利體系的組成部分，是一項(xiàng)重要的民事權(quán)利。數(shù)據(jù)來源者對數(shù)據(jù)享有的權(quán)利在性質(zhì)上是數(shù)據(jù)權(quán)利的重要類型，也應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)重要的民事權(quán)利。另一方面，數(shù)據(jù)來源者享有的各項(xiàng)在先權(quán)利（包括人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等）都屬于民事權(quán)利的重要組成部分，尤其是數(shù)據(jù)來源者對數(shù)據(jù)享有的合理利用權(quán)、可攜帶權(quán)和自然人個(gè)人數(shù)據(jù)大規(guī)模處理拒絕權(quán)等也應(yīng)當(dāng)受到《民法典》人格權(quán)編、《個(gè)人信息保護(hù)法》等法律的保護(hù)。具體而言，對數(shù)據(jù)來源者權(quán)利的保護(hù)應(yīng)當(dāng)注意如下幾點(diǎn)：
首先，從性質(zhì)上看，數(shù)據(jù)來源者權(quán)利應(yīng)當(dāng)屬于民事權(quán)利，而非一種行政性的權(quán)利。在遭受侵害時(shí)，數(shù)據(jù)來源者有權(quán)依法主張民事責(zé)任。如果法律僅僅將數(shù)據(jù)來源者權(quán)利界定為舉報(bào)建議性的權(quán)利，那將會(huì)使數(shù)據(jù)來源者權(quán)利的效力大打折扣，同時(shí)也不利于對數(shù)據(jù)來源者的保護(hù)。例如，當(dāng)數(shù)據(jù)來源者的權(quán)利受到數(shù)據(jù)處理者侵害時(shí)，如果數(shù)據(jù)來源者只能向行政機(jī)關(guān)投訴，那么，數(shù)據(jù)來源者權(quán)利的法律保護(hù)將會(huì)受到嚴(yán)重限制�！皺�(quán)利的存在和得到保護(hù)的程度，只有訴諸民法和刑法的一般規(guī)則才能得到保障�！碧热魯�(shù)據(jù)來源者只能向行政機(jī)關(guān)進(jìn)行舉報(bào)投訴，那么，數(shù)據(jù)來源者權(quán)利就不是真正意義上的權(quán)利，這是因?yàn)椋挥挟?dāng)權(quán)利主體可以按照自己的意愿執(zhí)行該權(quán)利對應(yīng)的義務(wù)時(shí)，這一權(quán)利才是真正的權(quán)利。
其次，法律應(yīng)當(dāng)區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)來源者權(quán)利的不同類型，分別認(rèn)定權(quán)利效力。從數(shù)據(jù)來源者權(quán)利的類型來看，數(shù)據(jù)來源者權(quán)利可以分為如下兩大類：一是數(shù)據(jù)來源者的在先權(quán)利，如隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)益、著作權(quán)等；二是數(shù)據(jù)來源者對數(shù)據(jù)處理者享有的公平訪問權(quán)、合理利用權(quán)、可攜帶權(quán)等權(quán)利。這兩類權(quán)利的內(nèi)容和效力存在一定程度的區(qū)別。數(shù)據(jù)來源者的在先權(quán)利無論屬于人格權(quán)益還是屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，原則上都是一種絕對權(quán)。無論是數(shù)據(jù)處理者，還是其他主體，都不得非法侵害此類權(quán)利，否則數(shù)據(jù)來源者有權(quán)依法請求行為人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。例如，就包含個(gè)人數(shù)據(jù)的平臺(tái)數(shù)據(jù)而言，如果平臺(tái)經(jīng)營者在處理該類數(shù)據(jù)時(shí)侵害了個(gè)人信息權(quán)益，那么，個(gè)人有權(quán)依法請求平臺(tái)經(jīng)營者承擔(dān)民事責(zé)任；同時(shí)，如果平臺(tái)經(jīng)營者之外的行為人非法抓取平臺(tái)數(shù)據(jù)，而且被抓取的數(shù)據(jù)中包含個(gè)人數(shù)據(jù)，那么，個(gè)人有權(quán)依法請求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。
數(shù)據(jù)來源者對數(shù)據(jù)處理者享有的公平訪問權(quán)、合理利用權(quán)等權(quán)利在性質(zhì)上主要是一種相對權(quán)。也就是說，此類權(quán)利的實(shí)現(xiàn)需要數(shù)據(jù)處理者實(shí)施一定的行為。數(shù)據(jù)來源者在行使此類權(quán)利時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)向數(shù)據(jù)處理者提出請求，數(shù)據(jù)處理者應(yīng)當(dāng)依法為數(shù)據(jù)來源者行使權(quán)利提供便利。在數(shù)據(jù)來源者主張行使權(quán)利時(shí)，只有數(shù)據(jù)處理者未依法提供便利，甚至拒絕數(shù)據(jù)來源者依法行使權(quán)利，數(shù)據(jù)來源者才能依法請求數(shù)據(jù)處理者承擔(dān)民事責(zé)任。例如，如果數(shù)據(jù)處理者拒絕向數(shù)據(jù)來源者提供復(fù)制的數(shù)據(jù)，從而導(dǎo)致數(shù)據(jù)來源者無法行使合理利用權(quán)，那么，數(shù)據(jù)處理者就侵害了數(shù)據(jù)來源者的權(quán)利。此時(shí)，數(shù)據(jù)來源者可以要求數(shù)據(jù)處理者繼續(xù)履行提供數(shù)據(jù)的義務(wù)，或者要求數(shù)據(jù)處理者承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。因此，這種權(quán)利保護(hù)的特點(diǎn)在于，數(shù)據(jù)來源者必須先向數(shù)據(jù)處理者提出請求，倘若數(shù)據(jù)處理者加以拒絕，那么，數(shù)據(jù)來源者就可以要求數(shù)據(jù)處理者承擔(dān)民事責(zé)任。在這一意義上說，數(shù)據(jù)來源者的此種權(quán)利具有相對性，這種權(quán)利只能向?qū)嶋H處理數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)處理者主張，不能向不特定的第三人主張。與傳統(tǒng)的侵權(quán)法保護(hù)的權(quán)利不同，這種性質(zhì)的權(quán)利不能對任何第三人產(chǎn)生絕對的、排他的效力，只有當(dāng)數(shù)據(jù)來源者提出的請求不能實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，其才能受到侵權(quán)法的保護(hù)。
結(jié) 語
自“數(shù)據(jù)二十條”頒布之后，學(xué)術(shù)界已經(jīng)在數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)確權(quán)的基礎(chǔ)性問題上形成了初步共識(shí)，但仍需進(jìn)一步深入研究如何確權(quán)的重大理論與實(shí)踐問題。原因在于，這不僅涉及數(shù)據(jù)上各方利益相關(guān)者的利益期待的滿足，更關(guān)涉數(shù)據(jù)的生產(chǎn)與流通活動(dòng)能否高效展開和有序發(fā)展。迄今為止，學(xué)術(shù)界關(guān)于數(shù)據(jù)確權(quán)的討論主要聚焦于數(shù)據(jù)處理者的權(quán)利屬性與構(gòu)成問題。這是必要的，但仍然是不夠的。實(shí)際上，數(shù)據(jù)處理者的權(quán)利與數(shù)據(jù)來源者的權(quán)利之間具有復(fù)雜共生和相互依存的關(guān)系，它們均為數(shù)據(jù)權(quán)利的重要組成部分，需要法律予以系統(tǒng)協(xié)調(diào)和科學(xué)安排，以最大限度地提升各方主體參與數(shù)據(jù)生產(chǎn)和流通活動(dòng)的積極性。在確認(rèn)和保護(hù)數(shù)據(jù)處理者的權(quán)利的同時(shí)，未來我國立法應(yīng)當(dāng)明確承認(rèn)數(shù)據(jù)來源者的權(quán)利，對數(shù)據(jù)來源者的權(quán)利進(jìn)行列舉規(guī)定，明確數(shù)據(jù)來源者權(quán)利的類型、范圍和邊界等問題。法律對數(shù)據(jù)來源者的權(quán)利予以確認(rèn)和保護(hù)，有利于打破數(shù)據(jù)處理者對數(shù)據(jù)的壟斷，并且有利于促進(jìn)數(shù)據(jù)的流通和利用。當(dāng)然，對數(shù)據(jù)來源者權(quán)利的保護(hù)既不應(yīng)當(dāng)不當(dāng)影響數(shù)據(jù)處理者對數(shù)據(jù)權(quán)利的合法行使，也不應(yīng)當(dāng)不當(dāng)妨礙數(shù)據(jù)的合理流通與利用。