《中華人民共和國民法典》實(shí)施以來，圍繞民法典適用開展的相關(guān)調(diào)研及法律實(shí)踐活動表明，民法基本理論對解釋和適用民法典及指導(dǎo)司法實(shí)踐仍有重要作用，建構(gòu)和掌握科學(xué)民法基本理論始終是理論界、實(shí)務(wù)界的重要使命。在這方面，當(dāng)前還有很多工作要做。
第一，公法與私法的區(qū)分問題。公法與私法的區(qū)分來源于羅馬法中的法學(xué)階梯體系，即公益與私益的法權(quán)區(qū)分。該區(qū)分抓住法律作用社會的本質(zhì)特征，從立法、司法和執(zhí)法、公共權(quán)力和民事權(quán)利之間的關(guān)系，國家法制的基本運(yùn)作（如刑事訴訟、行政訴訟和民事訴訟之間的基本邏輯）等方面，對法律作了清晰解釋。兩千多年來，雖然該區(qū)分也受到一些批評，但相關(guān)討論并沒有超越這一區(qū)分。我國在立法中雖大體上遵循了該區(qū)分，但也不盡然，如民法典總則編關(guān)于特別法人的規(guī)定，涉及公有制特色法制建設(shè)問題。特別法人中包括機(jī)關(guān)法人及一些承擔(dān)公共責(zé)任的公法人，他們在參加民事活動時以自己名義在法律上享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任。在這一點(diǎn)上，我國與其他國家相比最顯著的是“政府投資”，即作為社會主義國家，我國公有制財(cái)產(chǎn)規(guī)模大，政府投資包括中央政府的投資、地方政府的投資，還有國資委的投資、財(cái)政部的投資，以及其他類型的公法人和準(zhǔn)公法人的投資，如大學(xué)設(shè)立的企業(yè)等。在這些領(lǐng)域，特別法人涉及的公有財(cái)產(chǎn)和法律責(zé)任問題，或者說有公法色彩的民法問題非常突出，這些領(lǐng)域不能簡單地用私法或者私權(quán)來表達(dá)。因此，在強(qiáng)調(diào)公法與私法的區(qū)分時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真思考這一法律上的重大問題。
近年來，財(cái)政部、國資委向全國人大常委會匯報國有資產(chǎn)運(yùn)行情況時，在報告中多采用“股權(quán)—所有權(quán)”結(jié)構(gòu)，即投資人享有投資人權(quán)利，企業(yè)以其全部資產(chǎn)承擔(dān)法律責(zé)任，政府投資、國有投資的類型較為清晰。但是理論研究明顯滯后，我國通行的民法學(xué)教科書依然強(qiáng)調(diào)國家所有權(quán)的統(tǒng)一和唯一，還沒有把政府投資的股權(quán)結(jié)構(gòu)凸顯出來。國家當(dāng)然可以享有所有權(quán)，但如果把公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)只理解為國家唯一和統(tǒng)一地所有，則不正確。因?yàn)檫@完全無視我國已經(jīng)進(jìn)入市場經(jīng)濟(jì)體制的現(xiàn)實(shí)，也違背民法上的主體既享有權(quán)利又必須承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任的基本原理。
第二，一般法與特別法的區(qū)分問題。一般法與特別法的區(qū)分是民法典編纂過程中已經(jīng)確立的立法基本結(jié)構(gòu)。在民法典編纂討論階段，有學(xué)者提出，我國民法典應(yīng)堅(jiān)持民商合一原則，但該意見沒有被采納�？疾焓澜绶秶鷥�(nèi)的民法典編纂可知，民商合一是無法實(shí)現(xiàn)的。在我國當(dāng)前背景下，民商合一更是無法實(shí)現(xiàn)的。商法領(lǐng)域、知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域還有特別民事權(quán)利等領(lǐng)域的法律，都無法納入民法典中。因此，我國民法典編纂采取一般法與特別法的區(qū)分結(jié)構(gòu)，民法典是大民法體系的基本法，這要求立法發(fā)展尤其要注意民事基本法與特別法的關(guān)系。當(dāng)前，我國民事特別法的范圍非常廣，包括商法領(lǐng)域、知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域和特別民事權(quán)利領(lǐng)域。此外，我國行政法中也包含大量的民事規(guī)范，如土地、房產(chǎn)、水流、礦藏、園林城市規(guī)劃等方面的行政法中就有很多涉及民事活動的法律制度。當(dāng)前正在制定的民事強(qiáng)制執(zhí)行法也涉及與民法典的關(guān)系問題。
目前，我國法學(xué)教育特別強(qiáng)調(diào)法學(xué)系統(tǒng)內(nèi)部的體系分割，強(qiáng)調(diào)法律與法律的不同特征，如民法與經(jīng)濟(jì)法的區(qū)分、民法與行政法的區(qū)分。這樣“條塊分割”的教學(xué)不符合立法和法律實(shí)踐的真實(shí)狀態(tài)，也不符合法律實(shí)踐的要求。立法和司法實(shí)踐要求，既要看到法律與法律的不同，又要看到法律與法律的連接點(diǎn)。司法實(shí)踐中，會同時使用多種法律，不可能簡單區(qū)分行政法與民法，更不能把民法的一般法與特別法區(qū)分開來。目前，民商事法律實(shí)踐特別需要重視民商事法律這個大體系之中一般法與特別法之間的邏輯關(guān)系。
第三，絕對權(quán)與相對權(quán)的區(qū)分及支配權(quán)與請求權(quán)的區(qū)分。請求權(quán)的法理基礎(chǔ)是民法分析和裁判的基礎(chǔ)，理論性和實(shí)踐性都很強(qiáng)。其中，支配權(quán)與請求權(quán)的區(qū)分、絕對權(quán)與相對權(quán)的區(qū)分是民事權(quán)利的基本類型劃分。掌握這種分析方法對各種民事案件的分析和裁判具有基礎(chǔ)理論的學(xué)術(shù)價值和實(shí)踐價值。區(qū)分支配權(quán)與請求權(quán)的邏輯，不僅在處理具體案件時要嚴(yán)格遵守，而且在立法時也要嚴(yán)格遵守。因?yàn)榉梢鉀Q的問題其實(shí)就是權(quán)利義務(wù)和責(zé)任的相關(guān)問題，而請求權(quán)的邏輯是隱藏于其中的基礎(chǔ)。就人格權(quán)禁令而言，立法目的是禁止一個自然人對另一個人的人身糾纏或騷擾，這是一種典型的人身侵權(quán)救濟(jì)措施，因此產(chǎn)生的請求權(quán)仍歸屬于侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)，而不是第三種請求權(quán)。
第四，法律行為與非法律行為的區(qū)分。導(dǎo)致民事權(quán)利義務(wù)和責(zé)任變動的法律事實(shí)，分為法律行為和非法律行為，這需要進(jìn)一步研究。有觀點(diǎn)認(rèn)為，房屋所有權(quán)只能依據(jù)不動產(chǎn)登記取得，不登記的不承認(rèn)其所有權(quán)。依此邏輯，農(nóng)民在自己宅基地上所建房屋的所有權(quán)都不能承認(rèn)？目前，我國法學(xué)著作對非法律行為導(dǎo)致的權(quán)利變動討論得較少，如行使公權(quán)力導(dǎo)致的民事權(quán)利變動，民法典沒有承認(rèn)的先占取得等。因此，非法律行為導(dǎo)致的權(quán)利變動問題，特別值得思考。
第五，法律行為的基本類型。法律行為作為市場體制下最普遍最重要的權(quán)利變動依據(jù)，在立法上意義顯著，在司法實(shí)踐中意義更大。審理涉及法律行為的案件，首先要明確法律行為的類型。我國法學(xué)界普遍接受將法律行為區(qū)分為單方行為、雙方行為和決議行為（共同行為），但對該問題的研究還不夠深刻。例如，如何在單方行為下的處分行為和單方行為下的債權(quán)行為中貫徹意思自治；關(guān)于債務(wù)豁免這種典型的單方行為、處分行為；關(guān)于懸賞廣告這種典型的以懸賞人的單方意思表示為根據(jù)、讓懸賞人受到約束的規(guī)則等尚待研究。關(guān)鍵的問題是，學(xué)界很多學(xué)者難以接受因單方行為受到約束的法學(xué)原理。此外，負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分也是法律行為的基本類型劃分。近年來，法院、仲裁機(jī)構(gòu)接受了關(guān)于負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分理論，但學(xué)界還沒有很好地接受該理論，如該理論沒有被寫入通行的民法學(xué)教科書。事實(shí)上，我國民法典已采納區(qū)分原則，這應(yīng)引起理論界的重視。
第六，行為規(guī)范與裁判規(guī)范的區(qū)分。民法典中的法律規(guī)范，可以區(qū)分為行為規(guī)范與裁判規(guī)范。行為規(guī)范是指引當(dāng)事人如何行為的規(guī)范，裁判規(guī)范是指引法官如何裁判的規(guī)范。雖然從法律規(guī)范的文義出發(fā)，行為規(guī)范與裁判規(guī)范常不易區(qū)分，且兩類規(guī)范也有較大范圍的重合，但有些法律規(guī)范僅是典型的行為規(guī)范。例如，民法典第一千零四十三條關(guān)于婚姻家庭中道德規(guī)范的規(guī)定，不能將之簡單地作為裁判規(guī)范適用，最高人民法院在司法解釋中已經(jīng)明確了此點(diǎn)。從民法基本理論來說，此類行為規(guī)范不能簡單地作為裁判規(guī)范適用，至少不能直接作為裁判規(guī)范適用，除非經(jīng)過充分說理。把此類行為規(guī)范簡單地理解為裁判規(guī)范進(jìn)行適用，不僅是對法理認(rèn)識不足、對立法研究不夠，而且可能損害當(dāng)事人權(quán)利。這值得研究。
第七，強(qiáng)制性規(guī)范與任意性規(guī)范的區(qū)分。強(qiáng)制性規(guī)范與任意性規(guī)范的區(qū)別，在于當(dāng)事人是否可依自己的意思表示排除相關(guān)規(guī)范的適用。從法理上說，法律規(guī)范一般都具有強(qiáng)制性，因而任意性規(guī)范是崇尚意思自治的民法中特有的規(guī)范類型。任意性規(guī)范在實(shí)踐層面的突出問題，主要涉及法院和仲裁機(jī)構(gòu)如何看待當(dāng)事人的意思自治，如何對待第三人在法律規(guī)范上的選擇。法院判決書的“本院認(rèn)為”部分及仲裁庭的裁決書都應(yīng)當(dāng)把這個問題說清楚。
第八，民法典總則與分則、一般規(guī)范與特別規(guī)范之間的關(guān)系問題。我國民法典確定的編纂體例，大體上是總則編與分則各編相區(qū)分的體例�；具壿嬍强倓t編作為民法立法的基本指導(dǎo)思想、法律關(guān)系的基本邏輯和民法基本原理的體現(xiàn)，對分則各編發(fā)揮統(tǒng)帥和引領(lǐng)作用。這個特點(diǎn)是從立法的基本思想、基本原則入手的，也是我國特殊背景下民事立法的國情要求�！兜聡穹ǖ洹窙]有我國民法典第一章“基本規(guī)定”和第五章“民事權(quán)利”。我國民法典總則編的這兩章規(guī)定具有特別的體系價值，它們不但體現(xiàn)了總則編對分則各編的統(tǒng)帥作用，而且體現(xiàn)了民法典對包括商事法律、知識產(chǎn)權(quán)立法、特別民事權(quán)利立法的統(tǒng)帥作用。通過這些規(guī)定，我們可以清楚地看出民法典總則編與整個民法體系的關(guān)系，且它在法理上也揭示了民法典總則編與行政法中涉及民事活動的法律規(guī)則之間的關(guān)系。對于這種體系結(jié)構(gòu)邏輯，法學(xué)界應(yīng)該認(rèn)真思考研究。
第九，法律關(guān)系邏輯的分析和應(yīng)用。當(dāng)前，理論教學(xué)和司法實(shí)踐基本上遵從了法律關(guān)系的邏輯要求，相關(guān)知識傳授基本上能夠滿足應(yīng)用需求。但在公共財(cái)產(chǎn)權(quán)利領(lǐng)域，現(xiàn)有民法學(xué)研究和教學(xué)最大的問題是回避法律關(guān)系邏輯的基本要求，不能徹底遵守主體的特定性、權(quán)利義務(wù)和責(zé)任的特定性等基本邏輯。在公有制財(cái)產(chǎn)權(quán)利領(lǐng)域，現(xiàn)有很多著作采用抽象法人、抽象主體，而不是民法科學(xué)原理要求的特定主體。這一實(shí)際上虛化公共財(cái)產(chǎn)主體的觀點(diǎn)，根本不考慮公法法人進(jìn)行民事活動所產(chǎn)生的民事權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任必須落到實(shí)處的基本要求。抽象主體其實(shí)就是虛空主體，根本無法承擔(dān)民法上的義務(wù)和責(zé)任。因此，這些理論嚴(yán)重脫離實(shí)際，不但不能給審判和仲裁提供真正的指導(dǎo)，而且還會給法治實(shí)踐造成混亂，應(yīng)引起重視。此外，許多民法學(xué)教科書把債務(wù)人的行為理解為債權(quán)的客體，這是很大的知識缺陷。為什么？因?yàn)椴荒馨讶说男袨槔斫鉃榭腕w。債權(quán)人向債務(wù)人提出請求時，債務(wù)人接受或不接受請求，仍有意思自治空間。從哲學(xué)上看，任何人的行為都不是他人意思的客體。因此，債權(quán)的客體不可能是債務(wù)人的行為。
第十，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的問題。目前，民法學(xué)界關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法的研究差強(qiáng)人意，但是關(guān)于違約責(zé)任的研究還很不夠。民法典在合同編補(bǔ)充了很多規(guī)則，學(xué)界還沒有很好地接受和宣傳。例如，可預(yù)見規(guī)則，即雙方當(dāng)事人在合同訂立時對法律交易未來結(jié)果的預(yù)見應(yīng)該成為雙方當(dāng)事人之間損害賠償及違約責(zé)任基礎(chǔ)的規(guī)則，符合法律公平正義原則，它要求不論是損害賠償還是違約金，都不能漫無邊際。這在民法典第五百八十三條、第五百八十四條都有反映，但實(shí)踐中很多人沒有注意到這些規(guī)定，應(yīng)引起重視。
民法典實(shí)施后，法律注釋工作受到極大重視，但仍須根據(jù)實(shí)踐需要繼續(xù)發(fā)展法律，繼續(xù)研究法學(xué)原理，進(jìn)一步提高法律為改革實(shí)踐和人民權(quán)利保障服務(wù)的水平。以上思考旨在促進(jìn)立法、司法和法學(xué)發(fā)展，不當(dāng)之處，請大家批評指正。
作者：孫憲忠，第十二屆、第十三屆、第十四屆全國人大代表，第十四屆全國人民代表大會常務(wù)委員會委員，全國人大憲法和法律委員會委員，中國社會科學(xué)院學(xué)部委員、法學(xué)研究所一級研究員，中國社會科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院特聘教授。