摘要：中國(guó)刑法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)自己的主體性已經(jīng)越來越成為當(dāng)下中國(guó)刑法學(xué)界的共識(shí)。強(qiáng)化中國(guó)刑法學(xué)研究的主體性，應(yīng)當(dāng)以本國(guó)的刑法規(guī)定為邏輯起點(diǎn)，緊密結(jié)合本國(guó)的司法實(shí)踐，充分發(fā)揮判例等對(duì)提升中國(guó)刑法學(xué)研究水平的作用。在比較法研究中要以“知他而知己”為目的，在引進(jìn)域外刑法知識(shí)時(shí)，既要注意動(dòng)態(tài)把握域外刑法理論的流變，又要準(zhǔn)確判斷中國(guó)社會(huì)發(fā)展所處的階段，同時(shí)還要防止斷章取義，并把域外刑法知識(shí)自覺融入中國(guó)刑法學(xué)的話語(yǔ)體系之中。在方法論上，中國(guó)刑法學(xué)研究應(yīng)兼收并蓄，重視研究方法的多元性和研究視野的開闊性，并由過于強(qiáng)調(diào)學(xué)派之爭(zhēng)走向折中和統(tǒng)一。此外，中國(guó)刑法學(xué)者還亟須補(bǔ)齊短板，在著力挖掘和充分利用本國(guó)歷史中的傳統(tǒng)資源、實(shí)現(xiàn)其現(xiàn)代轉(zhuǎn)型方面做大量基礎(chǔ)性的且極具難度的工作。主體性意識(shí)的強(qiáng)化必將激活中國(guó)刑法學(xué)人的創(chuàng)造力和想象力，在“君子和而不同”的良好氛圍下，更好地推進(jìn)中國(guó)刑法正義的實(shí)現(xiàn)，展示中國(guó)刑法學(xué)的國(guó)際形象和應(yīng)有品格。
關(guān)鍵詞：主體性 本國(guó)立法與判例 比較法 方法論 傳統(tǒng)資源
作者：劉仁文，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、刑法研究室主任，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，兼任中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)等。
來源：《現(xiàn)代法學(xué)》2023年第4期。本文篇幅較長(zhǎng)，為方便閱讀，本文注釋已略，引用請(qǐng)以原文為準(zhǔn)。
引言
6年前，筆者在《法制日?qǐng)?bào)》(2020年8月1日起更名為《法治日?qǐng)?bào)》)發(fā)表的一篇談中國(guó)刑法學(xué)者應(yīng)有自己主體意識(shí)的學(xué)術(shù)隨筆在學(xué)界引起了意想不到的反響。文章發(fā)表后不久，《法制日?qǐng)?bào)》理論部資深記者蔣安杰女士大概也覺察到了這一點(diǎn)，邀請(qǐng)筆者針對(duì)此文的社會(huì)反響寫一篇回應(yīng)文章，筆者婉拒之后，她自己撰寫了一篇3000余字的編輯手記，肯定了此文的問題意識(shí)。隨后，《上海法治報(bào)》圍繞此文提出的問題，組織了華東地區(qū)多位學(xué)者撰寫系列文章展開討論，在此過程中徐慧編輯找到筆者并希望能寫一篇相關(guān)文章作為該組文章的結(jié)尾，但筆者仍然婉拒了。此后，針對(duì)此文提出的問題的討論仍然沒有停止。以筆者所見，除了前述《上海法治報(bào)》組織刊發(fā)的一組文章外，還先后看到北京大學(xué)龔刃韌教授、德國(guó)弗萊堡大學(xué)東亞法研究所所長(zhǎng)卜元石教授、清華大學(xué)周光權(quán)教授、中國(guó)政法大學(xué)劉艷紅教授等學(xué)者就此文提出的觀點(diǎn)表達(dá)了或肯定(龔刃韌、卜元石、楊興培等)或商榷甚至否定(周光權(quán)、劉艷紅等)的意見。對(duì)于學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴甚至批評(píng)，刑法學(xué)界多位學(xué)者發(fā)表了很有見地的意見。例如，張明楷教授指出：“被批評(píng)者的大度，有利于學(xué)術(shù)批評(píng)的展開�！标惻d良教授也指出：“一種令人信服的批評(píng)與批判，恰恰是對(duì)我最大的褒獎(jiǎng)�！敝芄鈾�(quán)教授更是直言：“那些批評(píng)你的人，可能是最在意你的人�！�
令人欣慰的是，盡管在某些具體問題上仍然有分歧，但關(guān)于中國(guó)刑法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)主體性意識(shí)的觀點(diǎn)已經(jīng)越來越趨向共識(shí)了。例如，周光權(quán)教授雖然批評(píng)了筆者的《再返弗萊堡》一文，但他隨后也提出中國(guó)刑法學(xué)應(yīng)“盡可能擺脫對(duì)德、日理論體系的過度依賴”。劉艷紅教授針對(duì)《再返弗萊堡》一文，之前的批評(píng)態(tài)度不僅鮮明，而且?guī)в幸欢ǖ南胂蟪煞�，指出“劉仁文教授的觀點(diǎn)……并不是真正倡導(dǎo)所謂的多元化研究，而只是想回歸傳統(tǒng)蘇俄刑法，堅(jiān)守刑法政法學(xué)派”，但3年之后，她對(duì)該文的態(tài)度從批評(píng)轉(zhuǎn)為肯定，認(rèn)為“如果中國(guó)刑法教義學(xué)脫離本土司法實(shí)踐的需要，則可能呈現(xiàn)有的學(xué)者所擔(dān)心的空洞化、殖民化，乃至教義學(xué)的過度精致化等現(xiàn)象”。
吳志攀先生在懷念導(dǎo)師芮沐先生的文章中，曾專門提及恩師教誨他“不要與別人爭(zhēng)論，有時(shí)間自己做學(xué)問”。筆者曾就此與吳先生進(jìn)行過認(rèn)真的交流，雖然同意他和芮沐先生關(guān)于“時(shí)間是最好的評(píng)判者”的判斷，但有感于“新時(shí)代是一個(gè)充滿包容性和成長(zhǎng)性的時(shí)代，意味著前所未有的開放與接納”，本文在“強(qiáng)化中國(guó)刑法學(xué)研究主體性”的論題下，還是會(huì)在某些問題上與相關(guān)師友展開一些討論。不過，在刑法學(xué)界大力提倡學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴、弘揚(yáng)“君子和而不同”的良好風(fēng)氣下，也許筆者的小心翼翼甚至擔(dān)心可能反倒顯得多余與多慮了。
中國(guó)刑法學(xué)研究應(yīng)以本國(guó)刑法規(guī)定為邏輯起點(diǎn)
整體而言，法學(xué)知識(shí)的普適性在相當(dāng)程度上是得到認(rèn)可的，如學(xué)界對(duì)實(shí)證法學(xué)和自然法學(xué)或者法教義學(xué)、法社會(huì)學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)等的理解基本是相通的。對(duì)于以揭示刑法規(guī)范背后的法理為目標(biāo)的刑法法理學(xué)而言，法理雖然依附于法律，但也具有自身的獨(dú)立品格。不過，作為一個(gè)硬幣的另一面，刑法規(guī)范及其衍生的刑法知識(shí)本身也同樣具有獨(dú)立品格，而且刑法理論也不是一成不變的，特定的刑法規(guī)范有時(shí)也成為新的刑法理論的助推者。正因?yàn)槿绱�，有學(xué)者甚至說出了“‘立法者’這三個(gè)更正字就可以使所有的文獻(xiàn)成為廢紙”的法學(xué)名言。
“回望近年來的刑法學(xué)術(shù)發(fā)展……幾乎無(wú)一不是在學(xué)術(shù)開放的浪潮中，在德日教義學(xué)知識(shí)的灌溉之下生發(fā)壯大而成�！鼻也徽f刑法教義學(xué)研究并非刑法學(xué)研究的全部，即便在刑法教義學(xué)這一范疇中，正如有學(xué)者所指出，教義學(xué)方法是無(wú)國(guó)界的，但教義學(xué)知識(shí)是對(duì)一國(guó)現(xiàn)行有效的法律所作的解釋，因而是有國(guó)界的。刑法作為實(shí)定法，各國(guó)之間哪怕有再多的相同規(guī)定，終究會(huì)存在差別，因而依附于它的刑法教義學(xué)知識(shí)也不可避免地會(huì)帶有國(guó)別性。不幸的是，當(dāng)學(xué)界籠統(tǒng)地以“理論”這種模糊國(guó)別色彩的概念為名接受國(guó)外的刑法教義學(xué)知識(shí)時(shí)，刑法教義學(xué)知識(shí)所應(yīng)有的國(guó)別性被有意無(wú)意地忽視甚至遺忘了。
之所以說刑法教義學(xué)知識(shí)難免受到不同國(guó)家刑法規(guī)定的制約，是因?yàn)楦鱾�(gè)國(guó)家基于自身所處的發(fā)展階段、社會(huì)結(jié)構(gòu)、要解決的現(xiàn)實(shí)問題，以及各自的傳統(tǒng)、人文、習(xí)俗，其刑法總則和分則都會(huì)帶有一種地方性知識(shí)的色彩。如果完全脫離自己的刑法文本及其背后所蘊(yùn)藏的法規(guī)范目的，就會(huì)陷入自?shī)首詷�，難以為解決司法實(shí)踐中的疑難問題提供接地氣的方案。例如，我國(guó)在研究共同犯罪相關(guān)問題時(shí)，有的學(xué)者未能很好地結(jié)合我國(guó)刑法的具體規(guī)定，而是不加區(qū)分地移植外國(guó)的理論，造成了我國(guó)共犯研究的混亂，使所謂的“絕望之章”更加“絕望”。且不論從立法論上來看，中國(guó)刑法對(duì)于共同犯罪的規(guī)定是否更加合理，至少中國(guó)刑法的規(guī)定與德日刑法的規(guī)定是不同的，是有自己的立法特色的。以德日刑法學(xué)中曾經(jīng)爭(zhēng)論激烈的形式客觀說與實(shí)質(zhì)客觀說為例，之所以最后實(shí)質(zhì)客觀說取代形式客觀說，是因?yàn)槠淠軌驖M足罪刑均衡的需要。但是，我國(guó)刑法對(duì)不同共同犯罪人的處罰，是按照其在共同犯罪中所起的作用進(jìn)行的。因此，在我國(guó)不僅形式客觀說沒有對(duì)手，實(shí)質(zhì)客觀說也欠缺賴以生存的土壤。可以說，德日這些學(xué)說的背后有相應(yīng)的關(guān)于正犯和共犯的立法規(guī)定作為支撐。詳言之，根據(jù)《德國(guó)刑法》第26條、第27條和《日本刑法》第61條、第63條的規(guī)定，教唆犯判處與正犯相同之刑，幫助犯的刑罰則按照正犯之刑予以減輕。而依形式客觀說，只有實(shí)施了構(gòu)成要件行為的人才構(gòu)成正犯，實(shí)施教唆行為、幫助行為的只能是狹義的共犯，這會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)雖然只實(shí)施了幫助行為但在犯罪進(jìn)程中發(fā)揮了重要甚至支配性作用的人被作為幫助犯予以減輕刑罰的不合理現(xiàn)象，故德日的司法實(shí)踐會(huì)把某些沒有實(shí)施實(shí)行行為但起主要或重要作用者，尤其是在幕后策劃、指揮犯罪的人作為正犯來處理，而促成實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的教義學(xué)理論便是實(shí)質(zhì)客觀說。反觀我國(guó)刑法的規(guī)定，從犯是與主犯相對(duì)應(yīng)的概念，而從犯與幫助犯并非完全對(duì)應(yīng)的關(guān)系，完全存在分工上屬于幫助犯卻在共同犯罪中起了主要作用的情況，與此同時(shí)，能夠成為從犯的也不只是幫助犯，還包括部分正犯和部分教唆犯。如此一來，中國(guó)刑法就不存在德日刑法那種將幫助犯等同于從犯，并硬性規(guī)定幫助犯比照正犯減輕處罰的制度，教唆犯也不一定要處以與正犯相同的刑罰。這一切均來源于我國(guó)刑法采取的是有別于德、日區(qū)分正犯與共犯的立法體例，在法規(guī)范術(shù)語(yǔ)上也沒使用“正犯”“共犯”或含義與之相同的概念。
筆者并不否認(rèn)在比較法的意義上來研究外國(guó)的共同犯罪制度有其積極意義，也不反對(duì)學(xué)者們通過比較分析各國(guó)刑法相關(guān)規(guī)定所概括出來的區(qū)分制與單一制這樣的理論模型，只是想提醒一個(gè)事實(shí)，即關(guān)于共同犯罪，世界上并不存在一個(gè)固定藍(lán)本，即使同一個(gè)國(guó)家，也不會(huì)一成不變。因此，刑法研究尤其是從事刑法教義學(xué)的研究者，更應(yīng)將視線轉(zhuǎn)回到我國(guó)的刑法規(guī)范本身。例如，針對(duì)有學(xué)者提出我國(guó)關(guān)于共同犯罪規(guī)定的單一制存在固有缺陷，需要用更具合理性的德日區(qū)分制來解釋我國(guó)刑法中的犯罪參與問題。還有學(xué)者主張用德、日的行為共同說來替代我國(guó)傳統(tǒng)的犯罪共同說，即各共犯人所成立的罪名不要求同一，故意內(nèi)容也不要求相同，甚至一方構(gòu)成犯罪另一方不成立犯罪、一方出于故意另一方基于過失乃至雙方均出于過失，都有可能成立共犯或共同犯罪。對(duì)此，劉明祥教授公允地指出，從我國(guó)刑法的規(guī)定來看，我國(guó)的犯罪參與體系確實(shí)接近于或應(yīng)歸屬于形式的單一正犯體系，但單一制和區(qū)分制各有優(yōu)劣，且行為共同說與《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)第25條第2款“二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處；應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰”的規(guī)定相抵牾。我國(guó)刑法規(guī)范要求犯罪參與者之間具有共同故意，行為共同說明顯超出法規(guī)范的語(yǔ)義范圍，不當(dāng)擴(kuò)大了共同犯罪的成立范圍。而按照單一制的解釋路徑，采用犯罪共同說(即共同犯罪的成立要求犯罪參與者之間存在雙向的意思聯(lián)絡(luò)并形成相同的故意內(nèi)容)符合我國(guó)刑法的規(guī)范語(yǔ)義，不具有共同故意的犯罪參與行為也可以按照單個(gè)人犯罪進(jìn)行處理，不會(huì)出現(xiàn)區(qū)分制立場(chǎng)下采用完全犯罪共同說所存在的定性難題或處罰漏洞。
以上舉了共同犯罪的例子，其他方面的例子還可舉出不少。例如，想象競(jìng)合犯、牽連犯、吸收犯、連續(xù)犯、法條競(jìng)合犯等眾多令人眼花繚亂的概念，其實(shí)都是“舶來品”，我們忘記了區(qū)分其中哪些概念是我國(guó)刑法的法定概念，哪些概念是理論概括出來的概念，以及哪些概念是中國(guó)需要的，哪些是不需要的。對(duì)此，阮齊林教授曾指出：“(這些概念)產(chǎn)生于需要斤斤計(jì)較數(shù)罪并罰的歐陸刑法模式，來到能夠充分包容同種數(shù)罪但不數(shù)罪并罰的中國(guó)刑法模式下(指中國(guó)刑法法定最低刑高等特點(diǎn)——引者注)，絕對(duì)水土不服，連續(xù)犯概念在中國(guó)的數(shù)罪并罰中毫無(wú)意義，就是一個(gè)突出例證�！甭奋娊淌卺槍�(duì)牽連犯概念也指出，在我國(guó)，牽連犯概念及從一重處罰原則的教義學(xué)理論移植面臨法律根據(jù)不足和處罰原則失當(dāng)?shù)碾p重問題，因?yàn)橹袊?guó)大陸刑法中并無(wú)牽連犯的一般性規(guī)定，牽連犯是移植于日本的教義學(xué)概念。在日本，牽連犯概念是對(duì)其刑法總則第54條后半段規(guī)定的教義學(xué)概括，所以，牽連犯的教義學(xué)概念在它的原生地是于法有據(jù)的。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)繼受了日本刑法關(guān)于牽連犯的規(guī)定，教義學(xué)方面也移植了牽連犯的概念。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)牽連犯是法律制度和法律理論的一并移植。但從日本刑法改正案及判例方面觀察，關(guān)于牽連犯立法的廢止已經(jīng)在路上了。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)已將牽連犯的立法廢棄，將其按照數(shù)罪并罰或想象競(jìng)合犯處理�！霸跔窟B犯的移植地，隨著牽連犯立法的廢除，與之對(duì)應(yīng)的牽連犯教義學(xué)概念將會(huì)成為法律史學(xué)中的概念，僅有標(biāo)本價(jià)值。同時(shí)原來統(tǒng)合于牽連犯教義學(xué)概念下的罪數(shù)內(nèi)容會(huì)分散于一罪類型和數(shù)罪中。牽連犯法律制度的原生地及繼受地的教義學(xué)理論命運(yùn)尚且如此，僅僅捧著牽連犯教義學(xué)說明書的大陸刑法學(xué)界，對(duì)牽連犯的教義學(xué)就不應(yīng)該還有什么留戀了�！�
總則問題如此，分則問題也一樣。例如，在當(dāng)前有關(guān)侵占罪的刑法教義學(xué)研究中，經(jīng)常討論一個(gè)問題，即“拒不退還”“拒不交出”是否是獨(dú)立的犯罪成立要件？有觀點(diǎn)認(rèn)為，“非法占為己有”和“拒不退還”是一個(gè)含義，因而以財(cái)物的所有人自居而對(duì)財(cái)物加以所有或者處分的，即使從未作出拒絕退還或者拒絕交出的表示，仍然屬于“拒不退還”“拒不交出”。對(duì)此，有學(xué)者指出，與德日刑法侵占罪的教義學(xué)知識(shí)不同，在中國(guó)刑法的侵占罪中，“非法占為己有”與“拒不退還”“拒不交出”屬于性質(zhì)不同的兩個(gè)行為，后者無(wú)法被溶解在前者之中，而之所以有這種差異，是因?yàn)榈氯招谭ê椭袊?guó)刑法對(duì)侵占罪的規(guī)定并不相同，中國(guó)刑法對(duì)侵占罪在“非法占為己有”之外又規(guī)定了作為客觀處罰條件的“拒不退還”“拒不交出”，不能因?yàn)轭櫦傻降氯招谭ń塘x學(xué)認(rèn)為侵占罪的行為止于非法占為己有的行為，就悄悄地把中國(guó)刑法侵占罪所特有的“拒不退還”“拒不交出”給解釋沒了。這一見解是妥當(dāng)?shù)�，也再次說明刑法教義學(xué)研究必須以本國(guó)刑法規(guī)定為邏輯起點(diǎn)，不能用域外學(xué)說來遮蓋或裁剪我國(guó)刑法的規(guī)定。
中國(guó)刑法學(xué)研究應(yīng)立足中國(guó)的司法實(shí)踐
法律的生命在于適用�！皬男谭ǖ暮x來說，成文法的真實(shí)含義不只是隱藏在法條的文字中，而且同樣隱藏在具體的生活事實(shí)中�！毙谭ɡ碚摵蛯�(shí)踐之間是相互映照的互動(dòng)關(guān)系，在不少國(guó)家，很多時(shí)候刑事審判的實(shí)務(wù)起著引領(lǐng)學(xué)說發(fā)展的作用，因而刑法理論的發(fā)展既要借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，也要高度重視本土的司法實(shí)務(wù)。
以日本為例，其在明治維新后，便走上了借鑒外國(guó)法律之路，刑法的借鑒先是以法國(guó)法為母體，后來轉(zhuǎn)變到以德國(guó)法為藍(lán)本。然而，在其本國(guó)研究能力顯著提升后，便著力挖掘本國(guó)判例，并以此為基礎(chǔ)形成了獨(dú)特的判例刑法學(xué)，在理論層面上的開闊及延展性研究也主要以本國(guó)的判例為供養(yǎng)。對(duì)此，有日本學(xué)者坦言：“過去曾經(jīng)是日本刑法教義學(xué)不可或缺之組成部分的比較法研究，現(xiàn)在已退居次要的地位；一些與日常的實(shí)踐問題關(guān)聯(lián)不大的刑法基礎(chǔ)問題，已越來越少成為研究和教學(xué)的對(duì)象�！崩�，為了打擊并處罰“水俁病”等公害犯罪，日本法官在理論中獨(dú)創(chuàng)了“疫學(xué)的因果關(guān)系理論”。再如，為了打擊并解決食品犯罪的主觀認(rèn)識(shí)的內(nèi)容，日本法官在“森永奶粉事件”的判決中獨(dú)創(chuàng)了“新新過失論”來予以克服。正如井田良教授所指出：如果把日本現(xiàn)今流行的刑法總論教科書和十余年前的教科書進(jìn)行比較，就會(huì)發(fā)現(xiàn)因果關(guān)系和歸責(zé)理論的學(xué)說狀況已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，從大阪南港案件后，最高法院就采用判例法來裁斷歸責(zé)案件，并明顯地以行為人的行為對(duì)于結(jié)果出現(xiàn)所發(fā)揮之實(shí)際作用的大小來作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，山口厚教授也指出，日本刑法學(xué)界通過判例研究創(chuàng)立出更為出色的日本刑法理論。
這一點(diǎn)值得中國(guó)刑法學(xué)界重視。構(gòu)建中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語(yǔ)體系，歸根結(jié)底是要建構(gòu)中國(guó)自主的知識(shí)體系，而開展本國(guó)判例研究，以及從中總結(jié)提煉出自己的理論則是發(fā)出中國(guó)刑法學(xué)聲音、集聚中國(guó)刑法學(xué)知識(shí)的一個(gè)重要路徑。何況現(xiàn)在這方面我們也有了更好的條件，相比起犯罪學(xué)研究還苦于缺乏域外《犯罪白皮書》等公開披露的權(quán)威數(shù)據(jù)信息，中國(guó)裁判文書網(wǎng)所公布的海量案件裁判文書，以及最高人民法院、最高人民檢察院不斷推出的指導(dǎo)性案例、典型案例，加上裁判文書釋法說理工作的推進(jìn)，都為我國(guó)刑法學(xué)研究提供了大量寶貴的素材。以案例指導(dǎo)制度為例，它將在增加法律規(guī)則提供的方式、重塑法學(xué)知識(shí)的形態(tài)等方面對(duì)中國(guó)刑事法治和刑法學(xué)的研究產(chǎn)生重要影響。例如，2014年6月最高人民法院發(fā)布了指導(dǎo)性案件“臧進(jìn)泉等盜竊、詐騙案”，其裁判要點(diǎn)是：“行為人利用信息網(wǎng)絡(luò)，誘騙他人點(diǎn)擊虛假鏈接而實(shí)際通過預(yù)先植入的計(jì)算機(jī)程序竊取財(cái)物構(gòu)成犯罪的，以盜竊罪定罪處罰；虛構(gòu)可供交易的商品或者服務(wù)，欺騙他人點(diǎn)擊付款鏈接而騙取財(cái)物構(gòu)成犯罪的，以詐騙罪定罪處罰�！痹摪戈P(guān)于盜竊部分的基本案情為：被告人臧進(jìn)泉和鄭必玲在得知金某網(wǎng)銀賬戶內(nèi)有錢款后，即產(chǎn)生了通過植入計(jì)算機(jī)程序非法占有他人財(cái)物的目的，隨后便在網(wǎng)絡(luò)聊天中制作了一個(gè)假鏈接，誘導(dǎo)他人支付“1元”的表面鏈接，卻使他人實(shí)際支付了305000元人民幣，該資金最終流入臧進(jìn)泉的賬戶。司法機(jī)關(guān)對(duì)此的論證和結(jié)論是：“臧進(jìn)泉、鄭必玲獲取財(cái)物時(shí)起決定性作用的手段是秘密竊取，誘騙被害人點(diǎn)擊‘1元’的虛假鏈接系實(shí)施盜竊的輔助手段，只是為盜竊創(chuàng)造條件或作掩護(hù)，被害人也沒有‘自愿’交付巨額財(cái)物，獲取銀行存款實(shí)際上是通過隱藏的事先植入的計(jì)算機(jī)程序來竊取的，符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成要件。”這表明，雖然我國(guó)立法中并未要求盜竊罪必須是行為人采取“秘密性”手段竊取他人財(cái)物，但在我國(guó)司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)依然將“秘密性”作為認(rèn)定盜竊罪的核心要素之一。換言之，如果通過秘密手段直接取得財(cái)物，那么就仍應(yīng)以盜竊罪論處；如果通過其他手段取得財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)以最終取得財(cái)物的行為性質(zhì)來確定罪名。可見，那種認(rèn)為公開盜竊的行為也構(gòu)成盜竊罪的觀點(diǎn)，既不符合我國(guó)司法實(shí)務(wù)的傳統(tǒng)做法，也與目前司法機(jī)關(guān)的態(tài)度不相一致。
除司法判例之外，在我國(guó)還有一種特殊的釋法方式——官方的刑法解釋，包括立法解釋和司法解釋，后者還包括與此相關(guān)的批復(fù)、紀(jì)要等。眾多的刑法立法解釋和司法解釋不僅起到準(zhǔn)立法的作用，有的甚至還創(chuàng)設(shè)了新的制度、提出了新的問題。例如，《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋〔2000〕33號(hào))第5條規(guī)定：“發(fā)生交通肇事后，單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，將對(duì)其與交通肇事者以共犯論處�！痹撍痉ń忉屖欠駝�(chuàng)設(shè)了共同過失犯罪這一制度，引發(fā)了學(xué)界爭(zhēng)議。顯然，如果承認(rèn)過失犯罪存在共同犯罪，勢(shì)必與依據(jù)我國(guó)《刑法》第25條規(guī)定得出的“共同過失不成立共同犯罪”的結(jié)論相悖。因此，筆者更贊成如下一種解讀思路：應(yīng)當(dāng)在教義學(xué)層面區(qū)分“共同過失犯罪”與“過失共同犯罪”，我國(guó)立法中明確否定的是“共同過失犯罪”，但并未否定“過失共同犯罪”，可以從“違反共同注意義務(wù)”的視角來肯定過失共同犯罪的合理性，即“只要行為人之間存在共同的注意義務(wù)，那么在防止自己行為導(dǎo)致法益侵害結(jié)果的同時(shí)亦要防止他人的行為導(dǎo)致法益侵害結(jié)果”。
再如，我國(guó)在挪用公款罪的立法條文中已經(jīng)明確了挪用公款歸個(gè)人使用的三種情形，但在相關(guān)司法解釋和立法解釋中，又進(jìn)一步解釋了其他“歸個(gè)人使用”的情形。如《最高人民法院關(guān)于如何認(rèn)定挪用公款歸個(gè)人使用有關(guān)問題的解釋》(法釋〔2001〕29號(hào))規(guī)定，“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，以個(gè)人名義將公款借給其他自然人或者不具有法人資格的私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)、私營(yíng)合伙企業(yè)等使用的”，以及“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為謀取個(gè)人利益，以個(gè)人名義將公款借給其他單位使用的”，均屬于挪用公款“歸個(gè)人使用”。《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第三百八十四條第一款的解釋》(2002年)規(guī)定，屬于挪用公款“歸個(gè)人使用”的情形包括：將公款供本人、親友或者其他自然人使用的；以個(gè)人名義將公款供其他單位使用的；個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益的�？梢姡瑹o(wú)論是司法解釋還是立法解釋，都擴(kuò)大了原法條中“歸個(gè)人使用”的范圍，對(duì)該罪的教義學(xué)研究就不能無(wú)視這種司法解釋或立法解釋。
又如，一段時(shí)間以來，不少學(xué)者批評(píng)我國(guó)刑法中的“社會(huì)危害性”概念，甚至有學(xué)者主張要把“社會(huì)危害性”驅(qū)逐出中國(guó)刑法學(xué)。但這種觀點(diǎn)值得商榷。“社會(huì)危害性”這一提法之所以在過去留下一些負(fù)面印象，主要是因?yàn)槲覀冞^去無(wú)法可依，或者雖然有法可依但卻允許類推，于是往往以某種行為存在社會(huì)危害性為由將其入罪。在刑法上廢除類推、確立了罪刑法定原則之后，一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪，只能以犯罪構(gòu)成要件為準(zhǔn)，而在某個(gè)行為形式上已經(jīng)符合某一犯罪構(gòu)成要件的情況下，卻仍然可以用社會(huì)危害性的欠缺或顯著輕微作出罪處理。這種由原來的擴(kuò)大處罰范圍轉(zhuǎn)型為現(xiàn)在的限制處罰范圍，恐怕也是批評(píng)“社會(huì)危害性”概念的學(xué)者應(yīng)當(dāng)加以注意和反思的。如在“王力軍非法經(jīng)營(yíng)再審改判無(wú)罪案”中，巴彥淖爾市中級(jí)人民法院應(yīng)最高人民法院指令，于2017年2月17日開庭對(duì)此案進(jìn)行再審。再審撤銷了原審判決，依法改判王力軍無(wú)罪，其宣告無(wú)罪的理由是：“內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市中級(jí)人民法院再審認(rèn)為，原判決認(rèn)定的原審被告人王力軍于2014年11月至2015年1月期間，沒有辦理糧食收購(gòu)許可證及工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照買賣玉米的事實(shí)清楚，其行為違反了當(dāng)時(shí)的國(guó)家糧食流通管理有關(guān)規(guī)定，但尚未達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的危害程度，不具備與刑法第二百二十五條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性、刑事違法性和刑事處罰必要性，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。原審判決認(rèn)定王力軍構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪適用法律錯(cuò)誤，檢察機(jī)關(guān)提出的王力軍無(wú)證照買賣玉米的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的意見成立，原審被告人王力軍及其辯護(hù)人提出的王力軍的行為不構(gòu)成犯罪的意見成立。尚未達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的危害程度，不具備與刑法第225條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性和刑事處罰的必要性，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪�！庇秩�，最高人民法院在再審顧雛軍等人一案中，撤銷了廣東省高級(jí)人民法院和廣東省佛山市中級(jí)人民法院對(duì)原審被告人顧雛軍犯虛報(bào)注冊(cè)資本罪和違規(guī)披露、不披露重要信息罪的定罪量刑部分和犯挪用資金罪的量刑部分，顧雛軍由原來的數(shù)罪并罰被判處10年有期徒刑改為以挪用資金罪被判處5年有期徒刑，其他原審被告人姜寶軍等6人被改判無(wú)罪。其中，關(guān)于虛報(bào)注冊(cè)資本罪的出罪理由，最高人民法院將其表述為“……隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，對(duì)公司注冊(cè)資本類型、結(jié)構(gòu)等的要求不斷改變，相關(guān)法律法規(guī)會(huì)相應(yīng)作出修改和調(diào)整，關(guān)于虛報(bào)注冊(cè)資本社會(huì)危害性大小的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)發(fā)生改變。對(duì)于審判時(shí)相關(guān)法律法規(guī)已修改，違法性及社會(huì)危害程度明顯降低的虛報(bào)注冊(cè)資本情形，根據(jù)從舊兼從輕原則和刑法謙抑性原則，可不認(rèn)為是犯罪”。既然我國(guó)包括最高人民法院在內(nèi)的司法機(jī)關(guān)的裁判文書都一再提及“社會(huì)危害性”，且把它作為出罪理由，那就說明“社會(huì)危害性”在中國(guó)已經(jīng)是一個(gè)規(guī)范概念。有鑒于此，我們難道就不能辯證地看待中國(guó)刑法中的“社會(huì)危害性”概念，并吸取過往法學(xué)研究中一些“把孩子連同洗澡水一起倒掉”的教訓(xùn)嗎？
中國(guó)刑法學(xué)研究應(yīng)在比較法研究中以“知他而知己”為目的
20世紀(jì)初，以沈家本主持的清末修律為標(biāo)志，中國(guó)告別了傳統(tǒng)的“律學(xué)”，迎來了近代法學(xué)。自此以后，中國(guó)刑法學(xué)始終在借鑒吸收西方刑法學(xué)知識(shí)的環(huán)境中成長(zhǎng)。1949年中華人民共和國(guó)成立后，刑法學(xué)界通過對(duì)蘇俄刑法學(xué)知識(shí)的引進(jìn)，使社會(huì)主義的中國(guó)刑法學(xué)得以迅速建立。此后伴隨國(guó)家法治建設(shè)的曲折歷程，刑法學(xué)也經(jīng)歷了停滯和倒退，直到改革開放后才進(jìn)入全面繁榮發(fā)展時(shí)期。“在中國(guó)刑法學(xué)的研究中，外向型刑法的研究一直扮演著重要的角色。進(jìn)入21世紀(jì)后，伴隨著刑法學(xué)研究不斷向縱深發(fā)展，以對(duì)德日刑法理論的借鑒為主要內(nèi)容的外向型刑法研究呈現(xiàn)出一股強(qiáng)勁的潮流。”筆者從未否認(rèn)中國(guó)刑法制度和刑法學(xué)研究在比較法中的獲益，并感恩域外知識(shí)對(duì)自己學(xué)術(shù)成長(zhǎng)所起到的積極作用。但發(fā)展到了今日，可能真的到了蘇力教授所說的這樣一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)了：“在借鑒了一切外來的知識(shí)之后，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)或之后，世界也許會(huì)發(fā)問，以理論、思想和學(xué)術(shù)表現(xiàn)出來的對(duì)于世界的解說，什么是你——中國(guó)——的貢獻(xiàn)？”筆者認(rèn)為，在當(dāng)前及今后的比較法研究中，刑法學(xué)者應(yīng)注意以下幾個(gè)問題。
一是要注意動(dòng)態(tài)把握域外刑法理論的流變。一個(gè)時(shí)期以來，在“刑法知識(shí)去蘇俄化”的背景下，德日刑法知識(shí)不斷輸入，“或許是由于從一開始采取的是斗爭(zhēng)策略，以期將‘四要件論’清除出歷史舞臺(tái)，因此人們關(guān)注的重心主要放在前述知識(shí)轉(zhuǎn)型上，而對(duì)刑法教義學(xué)體系內(nèi)部的知識(shí)轉(zhuǎn)型則未給予應(yīng)有的重視”。就當(dāng)下我國(guó)大量引進(jìn)的德日刑法教義學(xué)知識(shí)而言，其主要的構(gòu)成成分還是以啟蒙時(shí)期以來的古典自由主義刑法理論為主體，但我們不應(yīng)忽視的是，任何一種刑法理論都有其社會(huì)性和歷史性，德日的刑法教義學(xué)也在隨著社會(huì)的變遷而發(fā)生變化。一個(gè)顯而易見的事實(shí)是，既然刑法教義學(xué)與刑法規(guī)范有密切關(guān)系，那么，刑法規(guī)范的變化必然會(huì)引起刑法教義學(xué)知識(shí)的變換，而德日近年來刑法的修訂之頻繁也為世所共睹。事實(shí)上，一方面，有德國(guó)學(xué)者提醒我們，德國(guó)的法教義學(xué)“會(huì)輕易誘發(fā)一種系統(tǒng)上的故步自封……這一弊端在政治和思想波瀾不驚的年代里不會(huì)產(chǎn)生太多影響，但在社會(huì)處于思潮涌動(dòng)之時(shí)，和那些始終與其基本原則和基本原理緊密相連的系統(tǒng)相比，這一故步自封的體系將不能即時(shí)適應(yīng)社會(huì)主導(dǎo)思想的變化”。另一方面，亦有德國(guó)學(xué)者指出，德國(guó)的刑法教義學(xué)正在經(jīng)歷如下流變：法益保護(hù)從消極入罪不斷轉(zhuǎn)化為積極標(biāo)準(zhǔn)；預(yù)防由刑罰的附加目的變成支配性的刑罰典范；結(jié)果導(dǎo)向由正確立法的一個(gè)補(bǔ)充性準(zhǔn)則變?yōu)橹鲗?dǎo)性的目標(biāo)。試想，如果我們不注意德國(guó)自身都在隨社會(huì)變化而調(diào)整其刑法教義學(xué)，而是不加甄別地引進(jìn)連其本國(guó)都在摒棄的過時(shí)理論，那怎能不加劇刑法理論與社會(huì)現(xiàn)實(shí)提出的規(guī)范需求之間的緊張關(guān)系呢？正因如此，勞東燕教授敏銳地意識(shí)到，推進(jìn)刑法教義學(xué)體系內(nèi)部的知識(shí)轉(zhuǎn)型，“這一層面的知識(shí)轉(zhuǎn)型同樣意義重大”。
二是要準(zhǔn)確判斷中國(guó)社會(huì)發(fā)展所處的階段。梁根林教授曾經(jīng)指出：“從法治國(guó)到福利國(guó)再到安全國(guó)，歐美主要國(guó)家基本上是在自18世紀(jì)中后期至20世紀(jì)末、21世紀(jì)初的200多年間完成的。而這3個(gè)時(shí)代的問題與任務(wù)卻共時(shí)性地出現(xiàn)在當(dāng)代中國(guó)社會(huì)治理與社會(huì)控制的過程中，成為當(dāng)代中國(guó)刑法不得不統(tǒng)籌兼顧、審慎回應(yīng)的重大挑戰(zhàn)，并且迫使當(dāng)代中國(guó)刑法在尚未完全成型的自由刑法的基本面向之外，內(nèi)生出民生刑法與安全刑法的新面向�！辈粌H如此，在近年來世界范圍掀起的大數(shù)據(jù)、人工智能、物聯(lián)網(wǎng)等新興科技領(lǐng)域，中國(guó)刑法學(xué)者與域外刑法學(xué)者在刑法教義學(xué)理論構(gòu)建與開拓性實(shí)驗(yàn)上又站在了同一起跑線上，既然教義學(xué)是適用于共同體生活的一種凝聚共識(shí)、貫徹共識(shí)的體系性的理性商談方法與知識(shí)，同時(shí)“刑法總是緊跟時(shí)代的步伐，敏感地反映著社會(huì)結(jié)構(gòu)以及國(guó)民價(jià)值觀的變化”，那么，無(wú)論是前述中國(guó)社會(huì)的前現(xiàn)代、現(xiàn)代與后現(xiàn)代的多重因素并存(勞東燕教授據(jù)此認(rèn)為中國(guó)刑法需要承擔(dān)起多重功能期待)，還是后面所說的站在同一起跑線上，都決定了中國(guó)刑法學(xué)者在比較法研究中不能簡(jiǎn)單、機(jī)械地照搬國(guó)外的制度和理論(前者是因?yàn)檎瞻岵荒苡行Ы鉀Q中國(guó)的問題，后者是無(wú)現(xiàn)成的東西可搬)。這正如法社會(huì)學(xué)巨擘埃利希所言：在任何時(shí)代，法的發(fā)展的重心都在于社會(huì)本身。在全球化、網(wǎng)絡(luò)化、可持續(xù)發(fā)展、區(qū)域共同體的語(yǔ)境下，“法的普遍性與民族性”這個(gè)命題同樣存在于刑法學(xué)中，越來越多的證據(jù)表明，包括刑法學(xué)研究在內(nèi)的中國(guó)法學(xué)研究正在擺脫對(duì)外來知識(shí)的過分依賴，從單一學(xué)習(xí)域外知識(shí)到真正比較法意義上的知識(shí)互惠。
三是在引進(jìn)域外知識(shí)時(shí)，既要防止只見樹木、不見森林，也要把它放到中國(guó)的話語(yǔ)體系中去加以消化和吸納。筆者曾在《再返弗萊堡》一文中舉過兩個(gè)例子，一個(gè)例子是近年來不少中國(guó)學(xué)者主張用“法益”來限制犯罪化，但德國(guó)學(xué)者帕夫利克說，“法益”在德國(guó)無(wú)論歷史上還是現(xiàn)實(shí)中都并未起到限制犯罪化的作用，法益理論的實(shí)際效力被高估甚至被神化了，因?yàn)椤胺ㄒ妗币辉~不僅內(nèi)容抽象，且邊界不明，所謂“刑法所保護(hù)的利益”到底是什么，誰(shuí)也說不清，以致曾經(jīng)的納粹政權(quán)也主張它規(guī)定的所有犯罪都侵害了法益，因此，用所謂的法益理論來作為限制犯罪化的依據(jù)，無(wú)異于自欺欺人。當(dāng)時(shí)有同仁轉(zhuǎn)來陳興良教授針對(duì)此文在微信朋友圈討論中的一個(gè)點(diǎn)評(píng)，大意是雖然筆者的舉例也是事實(shí)，但應(yīng)當(dāng)把此種少數(shù)人的意見與多數(shù)人的意見區(qū)分開來。在此，筆者也回應(yīng)一下陳興良教授：一方面，在科學(xué)研究中我們是不能忽視少數(shù)人的意見的，“學(xué)術(shù)創(chuàng)新是學(xué)者的共同使命……滿足于現(xiàn)有答案，就不可能有學(xué)術(shù)創(chuàng)新與繁榮”；另一方面，德國(guó)持帕夫利克教授此種反對(duì)法益的觀點(diǎn)者應(yīng)當(dāng)說也不在少數(shù)，否則，羅克辛也不至于在2010年的一篇論文中要“對(duì)德國(guó)刑法學(xué)界將近二十年來再次圍繞法益問題產(chǎn)生的激烈爭(zhēng)論”作一個(gè)“中期總結(jié)”，特別是2008年德國(guó)聯(lián)邦憲法法院針對(duì)“亂倫案”作出判決后，德國(guó)刑法學(xué)界出現(xiàn)了對(duì)法益理論潮水般辯護(hù)或者徹底否定的大量文獻(xiàn)。既然兩者之間能形成“激烈爭(zhēng)論”，那就說明反對(duì)聲音絕非特例。帕夫利克教授對(duì)此也進(jìn)行過精彩論述，他指出：“法益概念有利于威權(quán)國(guó)家和集體主義論證模式的暗中延續(xù)，這些論證模式在其出現(xiàn)和貫徹時(shí)可以指望得到廣泛的認(rèn)可，但與今天的法權(quán)意識(shí)相去甚遠(yuǎn)。一門刑法科學(xué)對(duì)這一發(fā)現(xiàn)不能無(wú)動(dòng)于衷，因?yàn)檎缃鸬禄粢翝蔂査f，它的任務(wù)是‘分析某一時(shí)代的規(guī)范性自我構(gòu)想，并從其合法性基礎(chǔ)上推導(dǎo)出刑事法律規(guī)范和歸責(zé)規(guī)則的主要原則�！绱死斫獾男谭▽W(xué)必須努力盡可能地調(diào)整一般犯罪論，適應(yīng)其時(shí)代的規(guī)范性自我構(gòu)想。為此目的，它必須首先檢查現(xiàn)有的教義學(xué)存貨，看它是否包含了時(shí)代和意識(shí)層的舊沉積物，然后不斷地剔除出這種不再符合當(dāng)前規(guī)范性自我理解的殘余。法益概念就屬于這一殘余�！�
另一個(gè)例子是德國(guó)著名刑法學(xué)家金德霍伊澤爾教授對(duì)時(shí)下在中國(guó)廣受追捧的客觀歸責(zé)理論持保留意見。他指出，客觀歸責(zé)理論不能算對(duì)刑法學(xué)理論體系的創(chuàng)新性發(fā)展，它只不過是對(duì)犯罪總論中一些具體問題解決方案的總結(jié)，而這些解決方案有些是有益的，有些則完全是多余的。如在因果關(guān)系的證明之外還要求證明行為創(chuàng)造了風(fēng)險(xiǎn)，這在他看來，就好像要求引起洪災(zāi)的水必須是濕潤(rùn)的一樣。金德霍伊澤爾教授還介紹，即使在德國(guó)，客觀歸責(zé)理論也廣受爭(zhēng)議，其中一種有力的批評(píng)就是認(rèn)為它混淆了客觀要件和主觀要件。不僅如此，與理論界對(duì)客觀歸責(zé)討論得如火如荼相比，德國(guó)的司法判決卻對(duì)該理論反應(yīng)冷淡。筆者也一直認(rèn)為，“客觀歸責(zé)”這一提法有些令人費(fèi)解，一方面，它本身就混雜了客觀要件和主觀要件的內(nèi)容；另一方面，也很容易導(dǎo)致中文讀者將其與“客觀歸罪”產(chǎn)生混淆。此外，國(guó)內(nèi)有的同行也可能把客觀歸責(zé)理論的地位捧得太高了，似乎只要用客觀歸責(zé)理論就能限制處罰范圍，卻沒想到該理論恰恰在某些方面會(huì)走向反面，出現(xiàn)處罰范圍擴(kuò)大的悖論�？梢姡康男袨檎搶�(duì)客觀歸責(zé)理論的批評(píng)是對(duì)的，即對(duì)于特定行為是否創(chuàng)造了不被容許的風(fēng)險(xiǎn)這樣的問題，根本無(wú)法像客觀歸責(zé)理論所宣稱的那樣單純從客觀的基礎(chǔ)去決定，而是也取決于行為人對(duì)特定情狀的主觀認(rèn)識(shí)。這樣一來，大家與其一窩蜂地去頂禮膜拜一個(gè)即使在德國(guó)不同時(shí)期也存在不同理解，直至今日仍爭(zhēng)議巨大，且與我國(guó)傳統(tǒng)刑法學(xué)知識(shí)完全是兩套話語(yǔ)體系的理論，不如冷靜地去嘗試一下別的路徑，如在因果關(guān)系的語(yǔ)境中去進(jìn)行相關(guān)歸責(zé)教義學(xué)的理論深化與拓展。其實(shí)，和前面所說的圍繞法益的爭(zhēng)議一樣，在這個(gè)領(lǐng)域中筆者也看到不少表達(dá)不同意見的文獻(xiàn)。如日本學(xué)者井田良就認(rèn)為，客觀歸責(zé)理論所主張的危險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)和危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的判斷，幾乎就是實(shí)行行為和相當(dāng)因果關(guān)系的對(duì)應(yīng)物，沒有必要將客觀歸責(zé)理論作為與歷來的因果關(guān)系理論不同的框架來加以討論。西田典之也認(rèn)為，客觀歸責(zé)理論的核心是創(chuàng)制出不被允許的危險(xiǎn)和該危險(xiǎn)在結(jié)果當(dāng)中變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，這實(shí)際上就是日本實(shí)行行為性的判斷和相當(dāng)因果關(guān)系論的見解，此外，客觀歸責(zé)論中的危險(xiǎn)減少論、日常行為論、注意規(guī)范的保護(hù)目的論、自我答責(zé)性、禁止溯及論等歸責(zé)限定理論，均可以融合在日本現(xiàn)有的學(xué)說當(dāng)中，完全沒有必要全面引進(jìn)客觀歸責(zé)理論。與此相對(duì)應(yīng)，我國(guó)也陸續(xù)有學(xué)者開始理性看待客觀歸責(zé)理論，如黎宏教授就指出：客觀歸責(zé)和因果關(guān)系盡管叫法不同，但其作用和目的卻是一樣的，都是為了解決現(xiàn)實(shí)發(fā)生的結(jié)果是否可以說是行為的貢獻(xiàn)或者歸屬于行為的問題。和德日的“歸因+歸責(zé)”兩階層論的判斷方式不同，我國(guó)在因果關(guān)系的判斷上，采用的是直接將因果關(guān)系定義為“危害行為和危害結(jié)果”之間的引起和被引起的關(guān)系的方式。從刑法因果關(guān)系的判斷中既考慮事實(shí)又考慮規(guī)范、既看形式又兼顧實(shí)質(zhì)來看，應(yīng)當(dāng)說更為高明。一方面，因?yàn)閷⑿谭ㄒ蚬P(guān)系定義為“危害行為和危害結(jié)果之間的關(guān)系”，故在形式上并沒有改變因果關(guān)系屬于具體犯罪構(gòu)成要件的客觀內(nèi)容；另一方面，由于與危害結(jié)果存在因果關(guān)系的“危害行為”在我國(guó)是指在人的意志或者意識(shí)支配下實(shí)施的危害社會(huì)的身體動(dòng)靜，是立法者對(duì)人的行為進(jìn)行價(jià)值評(píng)判的結(jié)果，這就消除了依據(jù)“條件說”等公式所推導(dǎo)出來的因果關(guān)系認(rèn)定中與生俱來的、事實(shí)的、形式的缺陷。如此一來，長(zhǎng)期困擾德日刑法學(xué)者的下述難題就得到解決：在“條件說”之下，會(huì)將因果關(guān)系的范圍認(rèn)定過寬，如將殺人兇手的母親生產(chǎn)殺人兇手的行為、肇事汽車的生產(chǎn)商制造肇事車輛的行為也囊括進(jìn)來。照此理解，黎宏教授的結(jié)論是，在刑法因果關(guān)系的判斷上，沒有必要采用“歸因+歸責(zé)”的二階層判斷，在將“危害行為”作為刑法因果關(guān)系起點(diǎn)的前提下，只要依據(jù)因果關(guān)系同一性原理，客觀地判斷危害結(jié)果是否是現(xiàn)實(shí)化了的原因，或者說是前面的危害行為當(dāng)中所具有的危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化即可。
中國(guó)刑法學(xué)研究在方法論上應(yīng)重視多元和折中
秉承筆者的立體刑法學(xué)思維，筆者一直主張，刑法學(xué)的研究不應(yīng)是平面的、靜止的、一元的，而應(yīng)是立體的、動(dòng)態(tài)的、多元的。有學(xué)者聲稱，“教義學(xué)化是刑法學(xué)唯一的出路”，并由此出發(fā)，對(duì)本人倡導(dǎo)的“立體刑法學(xué)”提出批評(píng)，認(rèn)為沒必要去思考這樣一些“似是而非的問題”。對(duì)此，本人當(dāng)然持保留態(tài)度，且不說刑法教義學(xué)研究只是刑法研究的一個(gè)分支(例如，一般認(rèn)為，刑法教義學(xué)即刑法解釋學(xué)，而與刑法解釋學(xué)并駕齊驅(qū)的刑法立法學(xué)毫無(wú)疑問也是刑法學(xué)研究的重要內(nèi)容，周光權(quán)教授近年來也頻頻發(fā)表刑法立法方面的大作)，即便其對(duì)“立體刑法學(xué)”的批評(píng)也是只言片語(yǔ)，這種不附詳細(xì)理由的批評(píng)很難說是令人信服的學(xué)術(shù)批評(píng)。
如果聲稱“教義學(xué)化是刑法學(xué)唯一的出路”，就不好解釋卜元石教授觀察到的如下現(xiàn)象：德國(guó)法學(xué)研究的方法一般只有一個(gè)，即法教義學(xué)的方法，也就是通過對(duì)法律規(guī)范的解釋來研究法律；而美國(guó)的法學(xué)研究方法則變幻無(wú)窮，社會(huì)學(xué)方法、人類學(xué)方法、歷史學(xué)方法、心理學(xué)方法、經(jīng)濟(jì)學(xué)方法等，“如果說得極端一點(diǎn)，美國(guó)的法學(xué)研究似乎可以運(yùn)用法學(xué)外的任何方法，而法學(xué)自己的方法——法教義學(xué)的方法自20世紀(jì)20年代起一直處于一種逐漸衰落的狀態(tài)”。事實(shí)上，借用德國(guó)法社會(huì)學(xué)家赫爾曼·康托羅維奇的“沒有社會(huì)學(xué)的教義學(xué)是空洞的，沒有教義學(xué)的社會(huì)學(xué)是盲目的”這一表述，我們完全可以說，“沒有社科刑法學(xué)的刑法教義學(xué)是空洞的，沒有刑法教義學(xué)的社科刑法學(xué)是盲目的”。刑法教義學(xué)和社科刑法學(xué)就像一枚硬幣的兩面，在認(rèn)識(shí)法律的時(shí)候，需要共同協(xié)作、互相補(bǔ)充。[80]正如張心向教授所指出，作為法教義學(xué)的法律規(guī)范研究與作為法社會(huì)學(xué)(張心向教授在相同意義上使用法社會(huì)學(xué)和社科法學(xué)這兩個(gè)概念——作者注)的法律經(jīng)驗(yàn)研究從來就不是二元對(duì)立的，刑法教義學(xué)與刑法社會(huì)學(xué)無(wú)論是它們各自作為一種知識(shí)論體系，還是各自作為一種方法論體系，當(dāng)它們分別穿越各自純粹理論的藩籬，來到法律實(shí)踐行動(dòng)的場(chǎng)域，呈現(xiàn)出來的場(chǎng)景卻是彼此的妥協(xié)與融合。近年來，面對(duì)許多引發(fā)輿情的疑難刑事案件，一些青睞刑法教義學(xué)的學(xué)者試圖從德日三階層理論優(yōu)于傳統(tǒng)四要件理論的視角來解讀和尋找答案，但總給人一種隔靴搔癢之感，而社科刑法學(xué)則在刑法教義學(xué)遭遇疑難案件困境時(shí)提供了一些有價(jià)值的參考，為天理、國(guó)法、人情相統(tǒng)一作出了自己的貢獻(xiàn)。所以，不管承認(rèn)與否，任何一個(gè)國(guó)家的刑法學(xué)研究都需要以教義刑法學(xué)為體，社科刑法學(xué)為用。
鑒于我國(guó)當(dāng)前部分學(xué)者將刑法教義學(xué)視為唯一的研究方法，筆者在此要特別提醒，德日早已有學(xué)者對(duì)于過度強(qiáng)調(diào)刑法教義學(xué)提出了反思。[83]例如，雅科布斯就認(rèn)為，德國(guó)學(xué)說爭(zhēng)辯因果行為論或目的行為論何者為佳，以及爭(zhēng)辯階層構(gòu)造理論，純粹是“第二次世界大戰(zhàn)”之后刑法學(xué)者逃避政治壓力所致。因?yàn)樽鳛閼?zhàn)敗國(guó)的知識(shí)分子，談規(guī)范的目的或規(guī)范的本質(zhì)等會(huì)有自我否定的壓力，所以只好把精力放在這種技術(shù)問題上。羅克辛也認(rèn)為，如果只強(qiáng)調(diào)刑法之內(nèi)的體系性思考，會(huì)帶來以下問題：一是忽略具體案件中的正義性；二是減少解決問題的可能性；三是不能在刑事政策上確認(rèn)為合法的體系性引導(dǎo)；四是會(huì)忽視和歪曲法律材料的不同結(jié)構(gòu)。同樣，日本也有學(xué)者指出，日本受德國(guó)刑法學(xué)的絕對(duì)影響，陷入了強(qiáng)烈的唯體系論，這使得無(wú)論在戰(zhàn)前還是在戰(zhàn)后，都難以自下而上地對(duì)刑罰權(quán)的任意發(fā)動(dòng)現(xiàn)象進(jìn)行批判，并為這種批判提供合理根據(jù)。[86]筆者再次重申，說這些絕不是要否定刑法學(xué)研究中的體系性思考，只是提醒方法論多元的必要性和重要性。進(jìn)言之，刑法學(xué)研究不應(yīng)只是教義研究，也不應(yīng)只是社科研究，還應(yīng)涉及人文研究�！皵橙诵谭ā币埠茫皭鄣男谭ā币擦T，價(jià)值判斷是回避不了的，在時(shí)下刑法技術(shù)主義傾向愈來愈強(qiáng)烈的背景下，記住這一點(diǎn)，筆者覺得有特別的意義。馬克斯·韋伯曾言，知識(shí)的過時(shí)是知識(shí)分子的宿命。[87]既然如此，對(duì)于刑法學(xué)這種帶有強(qiáng)烈價(jià)值色彩的學(xué)科而言，相比有限的、必定要過時(shí)的知識(shí)，那種無(wú)限的、永遠(yuǎn)也不會(huì)過時(shí)的情懷就更值得珍惜。事實(shí)上，強(qiáng)調(diào)對(duì)機(jī)械執(zhí)法進(jìn)行糾偏的法感情理論就認(rèn)為，裁判者要么帶著法感情對(duì)案件結(jié)果進(jìn)行預(yù)判，然后去理性尋找法規(guī)范，用以檢驗(yàn)自己的法感情是否正確；要么就是先通過三段論形式邏輯獲得一個(gè)推理，然后看這個(gè)推理的結(jié)果能否通過法感情的檢驗(yàn)，從而形成一個(gè)更為完善的包含內(nèi)在因素和外在因素的法發(fā)現(xiàn)模式。筆者認(rèn)為，這里的法感情理論就是一種將情懷融入專業(yè)判斷的法律人思維，這與耶林的主張不謀而合，即“正義感是一切法律之心理淵源”。
在討論刑法學(xué)研究方法時(shí)，不能不提及當(dāng)前學(xué)界熱衷的學(xué)派之爭(zhēng)。周詳教授在一篇觀察和呼吁學(xué)派之爭(zhēng)的文章中，把筆者視為反對(duì)學(xué)派之爭(zhēng)的一以貫之的“典型代表”，其歸納未必準(zhǔn)確(只要是認(rèn)真嚴(yán)肅的討論，我們應(yīng)當(dāng)允許“每個(gè)人心中都有一個(gè)哈姆雷特”)，但筆者確實(shí)對(duì)一味強(qiáng)調(diào)學(xué)派之爭(zhēng)心存警惕。應(yīng)當(dāng)看到，學(xué)派之爭(zhēng)只是特定歷史時(shí)期自然而然的產(chǎn)物，它一般發(fā)生在出現(xiàn)了新的社會(huì)情勢(shì)這種特定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)(如自由資本主義發(fā)展到壟斷資本主義時(shí)期出現(xiàn)的新派對(duì)舊派的論戰(zhàn))，學(xué)術(shù)研究更多的時(shí)候應(yīng)當(dāng)是一種“極高明而道中庸”。從歷史上看，學(xué)派之爭(zhēng)本身不是目的，特別是作為經(jīng)世濟(jì)用之刑法制度與刑法學(xué)，最終都會(huì)走向折中，新派與舊派如此(當(dāng)今哪個(gè)國(guó)家的刑法不是行為刑法與行為人刑法的融合？例如，德國(guó)刑法學(xué)界就有“德國(guó)刑法是新舊學(xué)派不同觀點(diǎn)調(diào)和的產(chǎn)物”的說法)，形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋如此(在功能主義的牽引下，刑法解釋完全可以融合形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋)，行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值也是如此(世界上有哪個(gè)國(guó)家的刑法是完全的所謂“行為無(wú)價(jià)值”或“結(jié)果無(wú)價(jià)值”？還不是均為二者的融合，只不過不同國(guó)家在不同階段偏重“行為無(wú)價(jià)值”或“結(jié)果無(wú)價(jià)值”的規(guī)定占比不同而已)，其它如主觀主義與客觀主義(現(xiàn)代刑法哪個(gè)國(guó)家不是主客觀相統(tǒng)一)、報(bào)應(yīng)刑與預(yù)防刑(哪個(gè)國(guó)家的刑罰現(xiàn)在不采并合主義)等莫不如此。
我們過去都以為學(xué)派之爭(zhēng)在德國(guó)和日本是天經(jīng)地義的，但辯證法告訴我們，凡事都要一分為二地看。以所謂的行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值之學(xué)派論爭(zhēng)為例，事實(shí)上，第二次世界大戰(zhàn)之后，“學(xué)派論爭(zhēng)急速平息”，德國(guó)和日本都因?yàn)橄嗷フ壑卸岢龆摚徊贿^德國(guó)的主流是以行為無(wú)價(jià)值為主、結(jié)果無(wú)價(jià)值為輔的二元論，而日本的主流則是以結(jié)果無(wú)價(jià)值為主、行為無(wú)價(jià)值為輔的二元論。再把眼光放遠(yuǎn)一點(diǎn)，由于德國(guó)歷史上有過作為納粹政權(quán)御用工具的基爾學(xué)派等教訓(xùn)，“目前在德國(guó)刑法學(xué)中構(gòu)建一個(gè)學(xué)派往往會(huì)與限制學(xué)術(shù)自由聯(lián)系起來，并因此而受到反對(duì)”。對(duì)此，羅克辛教授的話也可呼應(yīng)：“我從來沒有形成一種以下意義上的‘學(xué)派’，即要求我指導(dǎo)的博士生或者教授資格獲得者采取確定的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。這違背了我對(duì)學(xué)術(shù)的理解，在我看來，所有的法學(xué)知識(shí)都是暫時(shí)的，必須反復(fù)接受質(zhì)疑。但是，刑法是在法治國(guó)、自由主義和刑事政策影響之下被制定的，是我們每個(gè)人都分享的基本思想，因?yàn)檫@是從我們共同的研究中得出的結(jié)論�！笨吹竭@里，對(duì)于西原春夫教授的如下講述似乎就更好理解了：他的導(dǎo)師齊藤先生平時(shí)私下對(duì)他是很親切的，但一到日本刑法學(xué)會(huì)的年會(huì)上，就把他甩開很遠(yuǎn)，從不引薦他給其他先生，“我估計(jì)大概是因?yàn)�，齊藤先生認(rèn)為學(xué)會(huì)應(yīng)該是自己去開拓的地方”，受導(dǎo)師的影響，后來他也告誡日本年輕一代的刑法學(xué)者，“在學(xué)會(huì)的場(chǎng)合向別人介紹自己門下的學(xué)生，這種做法是不對(duì)的”。2022年8月21日，中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)賈宇教授在首屆全國(guó)“刑事治理現(xiàn)代化研究生論文競(jìng)賽”上的致辭中也提到：“希望年輕的學(xué)子們不要急于認(rèn)什么宗、入什么派。”可能這句話引起不少人的共鳴，以致不少微信公眾號(hào)(如“教授加”)在轉(zhuǎn)發(fā)該致辭時(shí)直接將這句話作為了標(biāo)題。最近，為祝賀德高望重的儲(chǔ)槐植教授90華誕而出版的《儲(chǔ)槐植文選》收錄了先生關(guān)于刑法學(xué)研究范式檢討的一篇重要作品，題目就叫《提倡折衷》，這值得我們深思。
中國(guó)刑法學(xué)研究應(yīng)著力挖掘本國(guó)的優(yōu)秀傳統(tǒng)
黃宗智先生認(rèn)為，當(dāng)代中國(guó)的新型正義體系來自以下三種傳統(tǒng)的融合：西方的移植、中國(guó)古代的傳統(tǒng)及現(xiàn)代的革命傳統(tǒng)。刑法作為社會(huì)正義體系的一個(gè)重要組成部分，也需要從這三個(gè)方面來觀察和思考。關(guān)于對(duì)西方的移植，這個(gè)大家都不陌生，如鄧正來先生所言：“對(duì)‘西方法律理想圖景’的‘移植’和遵循，實(shí)是百年來中國(guó)在法律、經(jīng)濟(jì)、政治等方面‘追比西方’的一部分，因而也是中國(guó)整個(gè)現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)的一部分。”關(guān)于現(xiàn)代革命傳統(tǒng)在中國(guó)刑法中的吸納與改造，筆者也曾有過思考。在此，筆者重點(diǎn)談一下對(duì)我國(guó)古代優(yōu)秀傳統(tǒng)法律制度和法律文化的借鑒。
強(qiáng)化中國(guó)刑法學(xué)的本土研究，需要從中國(guó)刑法史中尋找相關(guān)供給。在這方面，雖然中國(guó)學(xué)界在過去一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)整體上自覺不夠，但也有一些令人深受啟發(fā)的呼吁和研究，如朱蘇力教授針對(duì)藥家鑫案所發(fā)表的評(píng)論：“中國(guó)歷史上對(duì)非‘十惡’犯罪‘存留養(yǎng)親’……為什么今天不能有？因?yàn)橥鈬?guó)沒有！這并不證明古代中國(guó)錯(cuò)了，或許，這只證明了外國(guó)在這一方面少了一點(diǎn)人性或人權(quán)的考量�！睂O家紅教授也指出：在最近一百多年歐風(fēng)美雨的沖擊下，一方面，我們對(duì)于中華傳統(tǒng)法律歷史，充滿了不實(shí)的詆毀之詞；另一方面，我們中的某些人對(duì)于西方法律文化歷史卻充滿了美好的臆想�！氨娝苤镄谭ǘā鳛楝F(xiàn)代刑法或現(xiàn)代法治的基本原則，主要源自意大利的貝卡利亞(《論犯罪與刑罰》)。但據(jù)近年研究發(fā)現(xiàn)，基本可以肯定的是，從西方啟蒙時(shí)代的歷史來看，這一原則的提出恰恰建立在對(duì)于中國(guó)古代法律中‘?dāng)嘧镆闪睢瘲l款的認(rèn)知基礎(chǔ)之上。換句話說，中國(guó)傳統(tǒng)而古老的法律知識(shí)與智慧，為歐洲啟蒙時(shí)代的思想家對(duì)抗集權(quán)專制提供了思想‘武器’。”張明楷教授進(jìn)一步介紹道，佐立治人教授的研究還指出，一般人只知道日本舊刑法對(duì)數(shù)罪采取的吸收原則是從法國(guó)拿破侖刑事訴訟法典借鑒而來，卻不知道中國(guó)比拿破侖刑事訴訟法典早一千多年就對(duì)數(shù)罪采取了吸收原則。對(duì)此，張明楷教授反思道：“在我國(guó)法定刑與量刑都比較重的當(dāng)下，我們是不是要研究一下為什么中國(guó)古代刑法采取吸收原則，我們現(xiàn)在是不是也可以采取吸收原則呢？”同時(shí)，張明楷教授也真誠(chéng)地自責(zé)道，在挖掘歷史傳統(tǒng)中的精華方面，“我自己做得很不夠……我是特別慚愧的”。
確實(shí)，在中國(guó)漫長(zhǎng)的歷史中，雖然在某些朝代或歷史時(shí)期存在“車裂”“腰斬”“五馬分尸”“凌遲處死”等殘忍而可怕的酷刑，但在另一些朝代或歷史時(shí)期也有許多“慎刑”“恤刑”的做法。前者自然屬于去其糟粕之列，但后者則屬于我們應(yīng)當(dāng)繼承并發(fā)揚(yáng)光大的理念。例如，在中國(guó)短期內(nèi)還不能徹底廢除死刑的情況下，中國(guó)古代死刑制度中不少慎刑慎殺、維護(hù)人倫、遵循天道的人道主義做法至今仍對(duì)我們有啟發(fā)意義。首先，鑒于死刑案件人命關(guān)天，此類案件一律由皇帝親自裁決，反映了最高統(tǒng)治者對(duì)生命的重視。其次，即便判處了死刑，也存在多種制度能夠否定斬立決制度，如減流、赦免、留存養(yǎng)親等免死機(jī)制。最后，對(duì)于判處死刑、執(zhí)行死刑的時(shí)間等方面明確規(guī)定“順天時(shí)”，早在漢代就形成了秋冬行刑的制度，并且多為后世所沿用，直至明清形成固定的秋審熱審制度。值得注意的是，這種秋冬行刑制度并不是消極等死，而是有赦免等活下來的機(jī)會(huì)。
社會(huì)在變遷，時(shí)代在變化。我們對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法律制度和文化及其塑造下的國(guó)人觀念，一方面要高度重視，另一方面也要注意其在現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型。例如，有學(xué)者研究指出，盡管“冤魂難眠”意識(shí)成為中國(guó)民眾追求殺人償命的重要?jiǎng)右�，但在現(xiàn)代中國(guó)，善終與兇死觀念的弱化讓中國(guó)人的殺人償命觀念呈現(xiàn)出松弛的趨勢(shì)，而如果相信死后沒有冤魂，理性計(jì)算便可以替代復(fù)仇，“救生不救死”就成了一個(gè)現(xiàn)實(shí)而理性的選擇，于是部分被害人家屬，尤其是家庭生活困難的被害人家屬，就有可能接受死刑和解——在一些殺人案件中，如果犯罪人及其家屬能夠給出有誠(chéng)意的賠償，被害人家屬便可能選擇不再要求償命；但在不能或不愿給出相應(yīng)賠償?shù)那闆r下，被害人家屬就會(huì)堅(jiān)定要求以命抵命。這項(xiàng)研究提醒我們，在死刑存廢這樣一種刑事政策色彩濃厚的刑法制度中，如果要有效推動(dòng)死刑的減少，就應(yīng)當(dāng)把命案的死刑控制與其他罪行的死刑廢除區(qū)分開來，而對(duì)于命案的死刑控制，又可以從善終與兇死觀念的弱化尋求刑事和解這樣一種可能入手。
再如，中國(guó)古代深受儒家文化影響，殺、傷尊親屬等嚴(yán)重僭越禮數(shù)的行為成為從重處罰的理由，但我國(guó)當(dāng)前非但刑法中未作此規(guī)定，相反，刑事司法實(shí)務(wù)中還可能存在相反的做法，如1999年最高人民法院印發(fā)的《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》(法〔1999〕217號(hào))指出，因?yàn)榛橐黾彝ヒl(fā)的故意殺人罪因犯罪行為對(duì)象固定，與嚴(yán)重危害公共安全的故意殺人行為相比危害性較小，故對(duì)此類案件死刑的判處應(yīng)十分慎重。又如，2015年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》(法發(fā)〔2015〕4號(hào))規(guī)定，因家庭暴力引發(fā)的故意殺人屬于故意殺人罪“情節(jié)較輕”的情形，可以酌情從寬處理。對(duì)此，我們能否說現(xiàn)在的做法就不妥當(dāng)呢？恐怕不能。因?yàn)楣糯谭ㄆ氐懒x報(bào)應(yīng)，而家族尊長(zhǎng)在古代社會(huì)治理中承擔(dān)著更重要的角色、發(fā)揮著更重要的作用，即傳統(tǒng)社會(huì)的社會(huì)控制基本上是依附于家庭控制的，所以需要強(qiáng)調(diào)上下尊卑有別，因此以下犯上會(huì)受到更重的懲罰。但是，現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)從等級(jí)森嚴(yán)的家族社會(huì)發(fā)展成為強(qiáng)調(diào)民主、法治、人權(quán)和平等的社會(huì)，刑罰的目的也更追求一般預(yù)防和特殊預(yù)防的效果，而家庭內(nèi)部的殺人案件相比社會(huì)上的殺人案件，不僅一般預(yù)防的必要性相對(duì)要低(社會(huì)上的殺人案件威脅到的對(duì)象更廣)，而且特殊預(yù)防的必要性也更低(親情案件一般更容易達(dá)成悔罪和諒解)。是故，古代的這種設(shè)計(jì)和現(xiàn)代的這種設(shè)計(jì)其實(shí)都是為了維護(hù)家庭親情，以家庭和諧來促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定，可謂社會(huì)結(jié)構(gòu)有變，但家國(guó)情懷沒變。
結(jié)語(yǔ)
本文以6年前筆者在《再返弗萊堡》一文中提出的中國(guó)刑法學(xué)研究應(yīng)有自己的主體意識(shí)為引子，從五個(gè)方面就如何強(qiáng)化我國(guó)刑法學(xué)研究的主體性提出了一些見解。歸根到底，中國(guó)刑法學(xué)研究的主體性應(yīng)落實(shí)到每個(gè)個(gè)體身上，“千人之諾諾，不如一士之諤諤”。在這方面，日本同樣有過前車之鑒。據(jù)井田良教授回憶，日本在一段時(shí)期對(duì)德國(guó)刑法學(xué)達(dá)到了“近乎病態(tài)般的偏愛”，甚至有的日本學(xué)者認(rèn)為知道德國(guó)刑法教授的名字及其生平，就認(rèn)為具有學(xué)術(shù)價(jià)值。我國(guó)當(dāng)前有沒有這種現(xiàn)象呢？且聽陳忠林教授的一家之言：“有人說，我們中國(guó)的刑法學(xué)界是個(gè)進(jìn)出口公司，北京是批發(fā)站，其他的地方是零售商……根據(jù)我個(gè)人與外國(guó)大師們過招的經(jīng)驗(yàn)……如果在接受外國(guó)刑法理論的過程中，我們只是盲目照搬，不去分析這些理論的前提、根據(jù)、基礎(chǔ)有誤或者錯(cuò)誤，甚至以外國(guó)理論的批發(fā)公司為豪，這種觀念，說輕一點(diǎn)是缺乏科學(xué)精神，說重一點(diǎn)，恐怕就是誤國(guó)誤民�！彪m然陳忠林教授的個(gè)別措辭值得商榷，但他這種主體性意識(shí)是對(duì)的。
其實(shí)，任何一名優(yōu)秀的刑法學(xué)者都是一名主體性很強(qiáng)的人，這種主體性不只表現(xiàn)在對(duì)別人的觀點(diǎn)不人云亦云，而且也表現(xiàn)在不斷修正自己的觀點(diǎn)上。以張明楷教授的《刑法學(xué)》為例，且不說前后6個(gè)版本在內(nèi)容結(jié)構(gòu)上有大的調(diào)整(從最初的四要件到后來的三階層再到如今的兩階層)，只看他前后幾個(gè)版本的前言，也能深深體會(huì)到其可貴的主體意識(shí)與自我否定精神。例如，張明楷教授在第5版前言中指出：“‘相信只有一種真理而且自己掌握著這個(gè)真理，這是世界上一切罪惡的最深刻的根源�！也粫�(huì)相信只有一種真理，更不會(huì)認(rèn)為自己掌握了真理……只要閱讀就有想法，只要思考就有變化。”在另一篇論文中，張明楷教授指出：“學(xué)術(shù)觀念的針鋒相對(duì)并不影響學(xué)者間的深厚友誼。眾所周知，李嘉圖和馬爾薩斯的出身、經(jīng)歷相當(dāng)不同，學(xué)術(shù)見解明顯分歧，他們幾乎在每個(gè)問題上都有無(wú)休止的爭(zhēng)論，但他們一道尋求真理，具有深厚的友誼，這種友誼又使得他們?cè)趯W(xué)問上、人格上成為偉人。”
刑法研究充滿了價(jià)值判斷，它既涉及對(duì)人的理解和認(rèn)識(shí)，也涉及對(duì)環(huán)境的理解和認(rèn)識(shí)，因而不可能像自然科學(xué)那樣在一個(gè)不受外界干擾的實(shí)驗(yàn)室里得出唯一的結(jié)論。更何況每個(gè)學(xué)者在不同的階段，學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和立場(chǎng)又完全可能發(fā)生變化。這種人文社會(huì)科學(xué)的復(fù)雜性注定了其研究方法的多元性，達(dá)至正義的艱難性，也更加呼喚研究者的主體意識(shí)和論辯精神。經(jīng)過40多年的改革開放，中國(guó)刑法學(xué)界兼收并蓄，匯聚了大量人才，積累了寶貴資源，只要我們繼續(xù)在保持國(guó)際視野的同時(shí)，致力于把論文寫在祖國(guó)的大地上，中國(guó)刑法學(xué)就一定能更好地助力國(guó)內(nèi)的良法善治，并在國(guó)際上發(fā)出中國(guó)刑法學(xué)應(yīng)有的聲音。
關(guān)鍵詞：主體性;本國(guó)立法與判例;比較法;方法論;傳統(tǒng)資源