摘 要：歷史主義是構(gòu)建、識(shí)別、塑造憲法學(xué)知識(shí)的體系性、自主性與中國(guó)性的重要途徑。中國(guó)憲法學(xué)自主知識(shí)體系的建構(gòu)端賴于憲法學(xué)研究的歷史轉(zhuǎn)向。通過(guò)對(duì)百年來(lái)憲法學(xué)文獻(xiàn)的全面梳理，可以發(fā)現(xiàn)中國(guó)憲法學(xué)沿著知識(shí)發(fā)生學(xué)的演進(jìn)脈絡(luò)，逐漸形成了以學(xué)術(shù)體系、學(xué)科體系與話語(yǔ)體系為主干的知識(shí)框架。其中，學(xué)術(shù)體系是知識(shí)體系的核心，包括以“憲法”為起點(diǎn)的概念體系，以“立憲主義”為內(nèi)核的原理體系和以“解釋學(xué)”為根基的方法體系。學(xué)科體系是知識(shí)體系的根本依托，由中國(guó)憲法學(xué)等傳統(tǒng)學(xué)科，部門(mén)憲法學(xué)等法學(xué)內(nèi)部交叉學(xué)科，以及科技憲法等新興交叉學(xué)科共同構(gòu)成。話語(yǔ)體系則代表了知識(shí)體系的價(jià)值凝練與傳播，已基本形成了以社會(huì)主義為內(nèi)核的價(jià)值共識(shí)，但在國(guó)際話語(yǔ)權(quán)方面尚顯薄弱。隨著中國(guó)憲法學(xué)自主知識(shí)框架的基本形成，如何在此基礎(chǔ)上扎實(shí)推進(jìn)憲法學(xué)基礎(chǔ)理論研究，積累中國(guó)自主的憲法學(xué)知識(shí)將成為未來(lái)憲法學(xué)研究的重要課題。
關(guān)鍵詞：歷史主義 憲法學(xué) 知識(shí)體系 自主性 主體性
作者簡(jiǎn)介：韓大元，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授；姜秉曦，南京大學(xué)法學(xué)院助理研究員
引 言
當(dāng)前，中國(guó)憲法學(xué)研究正在經(jīng)歷一場(chǎng)主體性變革。這場(chǎng)變革以構(gòu)建中國(guó)憲法學(xué)自主知識(shí)體系為要旨，意在扭轉(zhuǎn)既往研究中問(wèn)題意識(shí)與知識(shí)體系之間不相適配的矛盾，在基本實(shí)現(xiàn)“問(wèn)題自主”的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步推動(dòng)憲法學(xué)的“理論自主”，更好地運(yùn)用中國(guó)理論解決中國(guó)面臨的實(shí)踐問(wèn)題。
改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)憲法學(xué)研究盡管在問(wèn)題意識(shí)層面逐步確立了扎根中國(guó)實(shí)踐、解決中國(guó)問(wèn)題的基本宗旨，但在理論供給層面，仍將移植德日、蘇聯(lián)、英美等域外憲法學(xué)理論作為學(xué)術(shù)發(fā)展的主要?jiǎng)恿�，由此形成了以域外理論解釋中�?guó)實(shí)踐的研究范式，并長(zhǎng)期居于主流地位。不可否認(rèn)，該研究范式曾經(jīng)為中國(guó)憲法學(xué)的恢復(fù)、重建與繁榮作出了積極貢獻(xiàn)。不過(guò)，隨著改革開(kāi)放不斷深入，實(shí)踐問(wèn)題漸趨復(fù)雜，域外理論與中國(guó)實(shí)踐之間的不對(duì)應(yīng)性日益加深，傳統(tǒng)研究范式愈發(fā)難以為繼。特別是在“世界百年未有之大變局加速演進(jìn)”的當(dāng)下，域外理論的學(xué)術(shù)解釋力與說(shuō)服力被不斷削弱，實(shí)現(xiàn)理論自主成為憲法實(shí)踐的客觀需求。習(xí)近平總書(shū)記指出“跟在別人后面亦步亦趨，不僅難以形成中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)，而且解決不了我國(guó)的實(shí)際問(wèn)題”，并鼓勵(lì)學(xué)界要“以我國(guó)實(shí)際為研究起點(diǎn)，提出具有主體性、原創(chuàng)性的理論觀點(diǎn)，構(gòu)建具有自身特質(zhì)的學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語(yǔ)體系”。為此，習(xí)近平總書(shū)記進(jìn)一步提出要“加快構(gòu)建中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)”“構(gòu)建中國(guó)自主的知識(shí)體系”。
綜合內(nèi)外兩種因素的影響，中國(guó)的憲法學(xué)研究必須走向獨(dú)立進(jìn)行理論創(chuàng)發(fā)、建構(gòu)自主知識(shí)體系的新階段。不過(guò)，一個(gè)新的問(wèn)題接踵而至：為了順利推動(dòng)中國(guó)憲法學(xué)研究步入新階段，中國(guó)憲法學(xué)的研究范式應(yīng)當(dāng)如何轉(zhuǎn)型？時(shí)至今日，憲法學(xué)界仍缺乏基本共識(shí)。
本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)推動(dòng)憲法學(xué)研究的歷史轉(zhuǎn)向，在歷史主義的研究范式中開(kāi)展關(guān)于中國(guó)憲法學(xué)自主知識(shí)體系的建構(gòu)工作。為此，本文將圍繞以下兩方面展開(kāi)論證：其一，從知識(shí)發(fā)生學(xué)的角度論證，“為何”構(gòu)建中國(guó)憲法學(xué)自主知識(shí)體系需要確立歷史主義的研究范式。其次，嘗試以“中國(guó)憲法學(xué)文獻(xiàn)總目錄”為依據(jù)，在系統(tǒng)的文獻(xiàn)梳理的基礎(chǔ)上，識(shí)別并提煉出中國(guó)憲法學(xué)自主學(xué)術(shù)體系、學(xué)科體系與話語(yǔ)體系的發(fā)展進(jìn)程，從而進(jìn)一步回答“如何”在歷史脈絡(luò)中推動(dòng)中國(guó)憲法學(xué)自主知識(shí)體系的建構(gòu)問(wèn)題。本文認(rèn)為：以歷史為坐標(biāo)，以文獻(xiàn)為載體，全面回顧歷代中國(guó)憲法學(xué)人關(guān)于憲法學(xué)的自主探索，汲取百年來(lái)中國(guó)憲法學(xué)的知識(shí)積累，有助于我們實(shí)現(xiàn)中國(guó)憲法學(xué)自主知識(shí)體系的建構(gòu)。
一、中國(guó)憲法學(xué)自主知識(shí)體系的發(fā)生機(jī)理
中國(guó)憲法學(xué)自主知識(shí)體系如何發(fā)生，又何以建構(gòu)？除了必要的邏輯演繹之外，歷史維度的探索、識(shí)別與提煉也十分重要。從概念結(jié)構(gòu)上看，中國(guó)憲法學(xué)自主知識(shí)體系主要包含以下三個(gè)層次：第一，它是一種憲法學(xué)的“知識(shí)體系”，具有體系性；第二，它是一種“自主”的憲法學(xué)知識(shí)體系，具有自主性；第三，它是“中國(guó)”的憲法學(xué)知識(shí)體系，具有中國(guó)性。歷史主義的研究范式在上述三方面的分析中均發(fā)揮著舉足輕重的作用：它既是構(gòu)建憲法學(xué)知識(shí)體系的重要起點(diǎn)；也是識(shí)別憲法學(xué)知識(shí)自主性的根本依據(jù)；同時(shí)還塑造了中國(guó)憲法學(xué)的獨(dú)特品格。
�。ㄒ唬v史是構(gòu)建憲法學(xué)“知識(shí)體系”的重要起點(diǎn)
知識(shí)體系本質(zhì)上是特定思想、理論與知識(shí)的體系化。它在發(fā)生學(xué)上既有邏輯起點(diǎn)，又有歷史起點(diǎn)。根據(jù)我國(guó)的學(xué)術(shù)語(yǔ)境，邏輯維度的知識(shí)體系通常被認(rèn)為是學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語(yǔ)體系的基礎(chǔ)和凝練，是構(gòu)建中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的關(guān)鍵一環(huán)；而歷史維度的知識(shí)體系則應(yīng)被解釋為一種知識(shí)的“家譜”，記載知識(shí)的發(fā)展史。其中，前者代表了應(yīng)然層面有關(guān)知識(shí)體系的抽象演繹與思辨，后者則代表了知識(shí)體系在實(shí)然層面的發(fā)展脈絡(luò)。歷史唯物主義認(rèn)為，這兩種維度分別構(gòu)成了同一知識(shí)體系的不同側(cè)面，雖相互獨(dú)立，但也具有一定的吻合性，此即邏輯與歷史的統(tǒng)一。在特定知識(shí)體系的建構(gòu)中，貫徹邏輯與歷史相統(tǒng)一原則構(gòu)成了學(xué)術(shù)研究的重要使命。
圍繞憲法學(xué)知識(shí)體系的建構(gòu)，邏輯進(jìn)路與歷史進(jìn)路分別對(duì)應(yīng)著規(guī)范主義與歷史主義兩種研究范式。其中，前者旨在通過(guò)對(duì)憲法條文的解釋學(xué)作業(yè)，從應(yīng)然層面完成憲法規(guī)范的體系化；后者則注重從實(shí)然層面對(duì)規(guī)范性的憲法學(xué)理論進(jìn)行歷史梳理與考察。若欲建構(gòu)完整的憲法學(xué)知識(shí)體系，兩種研究范式缺一不可。誠(chéng)如學(xué)者所言：缺乏歷史性的規(guī)范主義，將是一堆虛擬的邏輯與概念；而缺乏規(guī)范性的歷史主義，則將是一堆事實(shí)性的碎片。日本憲法學(xué)家蘆部信喜亦曾指陳：“憲法自身是根據(jù)歷史和環(huán)境制定的具有復(fù)雜構(gòu)造的法”，“要闡明憲法的存在構(gòu)造，就不僅僅要進(jìn)行規(guī)范性考察，還有必要進(jìn)行歷史、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)的考察”。
然而，當(dāng)前中國(guó)的憲法學(xué)研究以規(guī)范主義為主流，未能充分重視歷史主義的研究進(jìn)路。盡管規(guī)范主義之中也蘊(yùn)含了諸如歷史解釋等歷史性元素，但其更多是對(duì)制憲者主觀目的的探尋，本質(zhì)上還是一項(xiàng)解釋技術(shù)，并未超越規(guī)范科學(xué)的基本立場(chǎng)。若以恩格斯的觀點(diǎn)，歷史解釋僅構(gòu)成了黑格爾哲學(xué)意義上用來(lái)檢驗(yàn)邏輯運(yùn)算問(wèn)題的附帶性工具，并不具備獨(dú)立地位。受此影響，中國(guó)憲法學(xué)的既有知識(shí)體系在邏輯與歷史、應(yīng)然與實(shí)然層面尚無(wú)法充分地實(shí)現(xiàn)融貫。一方面，通過(guò)百年間持續(xù)不斷地引進(jìn)、移植域外理論，中國(guó)的憲法學(xué)在邏輯上業(yè)已形成了相對(duì)完整、成熟的學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系與話語(yǔ)體系；但另一方面，這個(gè)知識(shí)體系很大程度上是在理論移植基礎(chǔ)上進(jìn)行邏輯演繹的結(jié)果，未經(jīng)歷史維度的充分省察。學(xué)界尚不明晰，究竟哪些概念、原理、方法是脫離時(shí)空的單純移植；哪些已經(jīng)在具體時(shí)空中實(shí)現(xiàn)了本土化，并發(fā)揮著實(shí)際效用。
基于知識(shí)體系建構(gòu)的科學(xué)性、完整性之考量，中國(guó)憲法學(xué)研究不應(yīng)在歷史維度有所偏廢。恩格斯曾經(jīng)指出：“歷史從哪里開(kāi)始，思想的進(jìn)程也應(yīng)當(dāng)從哪里開(kāi)始�！闭^“歷史是邏輯的基礎(chǔ)，邏輯是對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)”。唯有在兼顧邏輯維度的同時(shí)，把歷史的內(nèi)容還給歷史，回歸歷史的真實(shí)，將歷史作為研究中國(guó)憲法問(wèn)題的基本出發(fā)點(diǎn)，才能在邏輯與歷史相統(tǒng)一的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)中國(guó)憲法學(xué)自主知識(shí)體系的建構(gòu)。
�。ǘv史是識(shí)別憲法學(xué)知識(shí)體系“自主性”的根本依據(jù)
中國(guó)憲法學(xué)自主知識(shí)體系的建構(gòu)目標(biāo)突出了對(duì)于知識(shí)體系“自主性”的關(guān)切。習(xí)近平總書(shū)記在中國(guó)人民大學(xué)考察時(shí)，從主體性與原創(chuàng)性兩個(gè)方面闡述了知識(shí)體系的“自主性”要義。在主體性方面，自主性要求構(gòu)建“以中國(guó)為觀照、以時(shí)代為觀照，立足中國(guó)實(shí)際，解決中國(guó)問(wèn)題”的知識(shí)體系；在原創(chuàng)性方面，自主性要求知識(shí)體系的建構(gòu)應(yīng)以“推進(jìn)知識(shí)創(chuàng)新、理論創(chuàng)新、方法創(chuàng)新”為依歸，形成自己的特色和優(yōu)勢(shì)。無(wú)論哪一方面，歷史都是識(shí)別憲法學(xué)知識(shí)體系“自主性”的出發(fā)點(diǎn)與基本依據(jù)。
第一，歷史有助于確立憲法學(xué)知識(shí)體系的主體性。在憲法學(xué)領(lǐng)域，主體性具體是指“在一個(gè)國(guó)家的憲法發(fā)展過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)以本國(guó)的憲法為根本，在此基礎(chǔ)上逐步構(gòu)建符合本民族文化心理、國(guó)情的憲法學(xué)說(shuō)與憲法體系”。憲法學(xué)本質(zhì)上是一種“地方性的知識(shí)”，只有依托本國(guó)的憲法文本，確立憲法的本土文化自覺(jué)，才能真正發(fā)揮其規(guī)范功能。中國(guó)憲法學(xué)盡管形成于對(duì)歐美憲法理論的引進(jìn)與移植，但中國(guó)文化所具有的韌性和生命力也不可否認(rèn)�！霸谝胗蛲鈶椃ǜ拍詈蛻椃ㄖ贫鹊倪^(guò)程中，無(wú)論維新派還是立憲派，革命派還是保守派，總有一部分學(xué)者努力將中國(guó)文化植入憲法學(xué)理論，使舶來(lái)的憲法制度本土化、中國(guó)化。”這種努力在我國(guó)憲法學(xué)的百年歷史潮流中或許不那么顯見(jiàn)，但始終存在。畢竟，就像有學(xué)者指出：“中國(guó)無(wú)論怎樣挪用西方，自始至終都有一個(gè)中國(guó)立場(chǎng)的存在，既包括對(duì)西方價(jià)值的取舍，也包括對(duì)自己古老智慧的化用�！睔v史主義研究的使命正在于此，即通過(guò)文獻(xiàn)梳理還原這一歷史抉擇的過(guò)程，使中國(guó)憲法學(xué)的發(fā)展定位于具有正當(dāng)性的歷史傳統(tǒng)，從而避免“用中國(guó)經(jīng)驗(yàn)論證西方學(xué)術(shù)邏輯”的尷尬局面。對(duì)于歷史的尊重和學(xué)術(shù)的傳承是確立憲法學(xué)主體地位的基本要求。
第二，歷史有助于判斷憲法學(xué)知識(shí)體系的原創(chuàng)性。創(chuàng)新是哲學(xué)社會(huì)科學(xué)發(fā)展的永恒主題。創(chuàng)新以繼承為前提，離不開(kāi)對(duì)既有學(xué)術(shù)脈絡(luò)的全面梳理。如果人人薄視傳承而一味追求所謂創(chuàng)新，非但不能取得原創(chuàng)性成果，反而有可能將前賢研究自我作古，導(dǎo)致閉門(mén)造車(chē)、重復(fù)因襲的窘境。當(dāng)代社會(huì)面臨的很多憲法學(xué)命題，諸如福利國(guó)家建設(shè)、婦女權(quán)利保障、憲法與部門(mén)法關(guān)系等等，晚清民國(guó)以來(lái)的學(xué)術(shù)前輩們已做過(guò)不同程度的研究，留下了豐富的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)，但由于缺乏相應(yīng)的歷史思維與歷史自覺(jué)，仍有學(xué)者還在進(jìn)行著簡(jiǎn)單的重復(fù)性研究而不自知。殊不知，真正原創(chuàng)性的知識(shí)需要在歷史研究中進(jìn)行辨識(shí)與建構(gòu)。
�。ㄈv史塑造了“中國(guó)”憲法學(xué)的獨(dú)特品格
中國(guó)憲法學(xué)之“中國(guó)”不僅是一個(gè)表達(dá)主體性立場(chǎng)的空間概念，也是一個(gè)跨越了五千年文明史的時(shí)間概念�，F(xiàn)行憲法序言一開(kāi)篇就在“中國(guó)是世界上歷史最悠久的國(guó)家之一”的表述中，勾畫(huà)出了這一時(shí)間軸線上的歷史國(guó)家形象。悠久的歷史構(gòu)成了中國(guó)作為國(guó)家、文明之內(nèi)在屬性，并在正當(dāng)性基礎(chǔ)方面塑造了中國(guó)憲法有別于他國(guó)憲法的獨(dú)特品格。
在歐美基督教國(guó)家，憲法的正當(dāng)性往往依托于“神啟”。例如，美國(guó)憲法的正當(dāng)性源自其序言中被圣格化的“我們?nèi)嗣瘛薄！兜聡?guó)基本法》序言中“我德意志人民，認(rèn)識(shí)到對(duì)上帝與人類(lèi)所負(fù)之責(zé)任”的表述也發(fā)揮著相同的功能。中國(guó)則是一個(gè)“沒(méi)有神啟的文明共同體”，中國(guó)人的民族自尊心與自豪感并不源于宗教，而是根植于中華民族延續(xù)至今的歷史，或者說(shuō)，歷史就是中國(guó)人的“宗教”。對(duì)于中國(guó)而言，“憲法成長(zhǎng)于歷史中，憲法秩序的正當(dāng)性由政治的連續(xù)性來(lái)保障”。因此，自《欽定憲法大綱》以來(lái)，制憲者通常會(huì)在憲法序言中對(duì)重要的歷史事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)，并通過(guò)一番精心的排列與組合，使之轉(zhuǎn)化為憲法文化傳統(tǒng)，從而為憲法的制定找尋一個(gè)正當(dāng)性的基礎(chǔ)。
這一特征在新中國(guó)的制憲史中表現(xiàn)得尤為突出。從《共同綱領(lǐng)》到“八二憲法”，革命、建設(shè)、改革的歷史敘事始終構(gòu)成我國(guó)憲法的書(shū)寫(xiě)起點(diǎn)。通過(guò)對(duì)一系列歷史事實(shí)的刻畫(huà)，制憲者導(dǎo)出了“中國(guó)人民為復(fù)興中華、為國(guó)家獨(dú)立、民族解放和民主自由進(jìn)行了前仆后繼的英勇奮斗的正當(dāng)邏輯”，以及建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)、實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的歷史任務(wù)，從而奠定了新中國(guó)憲法的歷史正當(dāng)性基礎(chǔ)。受到這種歷史思維的影響，中國(guó)憲法學(xué)在論證特定憲法規(guī)定與原則的正當(dāng)性時(shí)，也會(huì)自覺(jué)或不自覺(jué)地訴諸于歷史的選擇。某種程度上，中國(guó)憲法學(xué)研究轉(zhuǎn)向歷史，也是中國(guó)憲法固有的歷史品格所導(dǎo)向的必然結(jié)果。
�。ㄋ模┲袊�(guó)憲法學(xué)自主知識(shí)體系的生成脈絡(luò)
通過(guò)對(duì)“知識(shí)體系”“自主”與“中國(guó)”三個(gè)范疇的學(xué)術(shù)梳理，上文遞次證立了歷史主義研究范式適用于中國(guó)憲法學(xué)自主知識(shí)體系建構(gòu)的可能性、必要性與正當(dāng)性，從而回答了構(gòu)建中國(guó)憲法學(xué)自主知識(shí)體系“為何”需要推動(dòng)憲法學(xué)研究的歷史轉(zhuǎn)向問(wèn)題。在此基礎(chǔ)上，還有一個(gè)“如何”建構(gòu)的問(wèn)題亟待進(jìn)一步解答。
中國(guó)憲法學(xué)自主知識(shí)體系是中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的重要組成部分。一般而言，圍繞它的學(xué)術(shù)建構(gòu)應(yīng)當(dāng)在“學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系與話語(yǔ)體系”的分析框架中展開(kāi)。其中，學(xué)科體系構(gòu)成了整個(gè)知識(shí)體系的起點(diǎn)與綱要，學(xué)術(shù)體系與話語(yǔ)體系則是學(xué)科體系在內(nèi)核與外延方向的具體展開(kāi)。不過(guò)，三大體系在不同知識(shí)體系的歷史演變與脈絡(luò)中，呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)。從發(fā)生學(xué)的視角來(lái)看，知識(shí)體系的形成與發(fā)展經(jīng)歷了從具體到抽象，再到具體的循環(huán)往復(fù)過(guò)程。它的歷史起點(diǎn)不是學(xué)科，而是一系列“概念、名詞、公式、范疇、理論、方法、范式”。以此為中介，知識(shí)體系率先“構(gòu)建出關(guān)于事物與事物的性質(zhì)、特征與規(guī)律等的”學(xué)術(shù)體系。當(dāng)學(xué)術(shù)體系逐漸成熟，則被進(jìn)一步“上升為一定共同體共享的世界觀和方法論”，從而形成特定的學(xué)科體系。最終，隨著學(xué)科體系的繁榮與發(fā)展，知識(shí)體系將進(jìn)一步發(fā)展出在“人類(lèi)社會(huì)的可溝通可傳播、可分解可整合、可應(yīng)用可轉(zhuǎn)化的”話語(yǔ)體系。質(zhì)言之，知識(shí)體系在歷史維度的發(fā)生，依循著從學(xué)術(shù)體系、學(xué)科體系到話語(yǔ)體系的遞進(jìn)式脈絡(luò)。因此，中國(guó)憲法學(xué)自主知識(shí)體系的建構(gòu)應(yīng)立足于歷史主義的研究范式，以學(xué)術(shù)體系為起點(diǎn)，在百年變遷中循序梳理、提煉其自主的學(xué)術(shù)體系、學(xué)科體系與話語(yǔ)體系，最終形成自主知識(shí)體系的基本框架。
二、中國(guó)憲法學(xué)自主學(xué)術(shù)體系的基本構(gòu)造
學(xué)術(shù)體系是知識(shí)體系的開(kāi)端。一般而言，哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的學(xué)術(shù)體系包括知識(shí)、理論與方法等結(jié)構(gòu)性要素。中國(guó)憲法學(xué)也不例外，其內(nèi)部構(gòu)造可區(qū)分為概念體系、原理體系與方法體系三方面。其中，概念體系是學(xué)術(shù)體系的基礎(chǔ)，原理體系是學(xué)術(shù)體系的核心，方法體系則是連接概念體系與原理體系的紐帶。中國(guó)憲法學(xué)在歷史變遷中，逐漸發(fā)展出了以“憲法”為起點(diǎn)的概念體系、以“立憲主義”為內(nèi)核的原理體系和以“解釋學(xué)”為根基的方法體系。它們共同塑造了中國(guó)憲法學(xué)的歷史本體，并初步奠定了中國(guó)憲法學(xué)學(xué)術(shù)體系的自主性基礎(chǔ)。
�。ㄒ唬┮浴皯椃ā睘槠瘘c(diǎn)的概念體系
憲法學(xué)概念是從憲法文本、現(xiàn)象與實(shí)踐中抽象出的具有規(guī)范性內(nèi)涵的語(yǔ)詞、范疇。它既是憲法的“建筑材料”，也是理解和把握憲法學(xué)學(xué)術(shù)體系的基礎(chǔ)與鑰匙。特別是那些高度抽象、“棄之則無(wú)法經(jīng)驗(yàn)的”基本概念，往往貫穿憲法學(xué)研究的全領(lǐng)域、全過(guò)程，對(duì)整個(gè)憲法學(xué)學(xué)術(shù)體系，乃至知識(shí)體系的建構(gòu)都具有突出的影響力與整合力。在眾多憲法學(xué)概念中，憲法概念作為憲法學(xué)研究的邏輯起點(diǎn)與歷史起點(diǎn)，無(wú)疑構(gòu)成了中國(guó)憲法學(xué)學(xué)術(shù)體系中最為核心的基本概念。
1.憲法概念的變遷及其自主性
受到歐陸概念分析法學(xué)與中國(guó)訓(xùn)詁傳統(tǒng)的雙重陶染，國(guó)內(nèi)學(xué)界早在憲法學(xué)說(shuō)傳入中國(guó)之初，就對(duì)何為“憲法”尤為關(guān)注。晚清御史高樹(shù)在1906年的一封奏折中就曾指出，“惟是憲法二字，中國(guó)經(jīng)典罕見(jiàn)”，應(yīng)“釋?xiě)椃ǘ种哉渍f(shuō)而杜流弊”。
關(guān)于憲法概念在中國(guó)的移植與嬗變，既往的憲法史研究業(yè)已進(jìn)行了較為深入的梳理與分析，為中國(guó)憲法學(xué)知識(shí)的自主性識(shí)別奠定了良好基礎(chǔ)。在中國(guó)，學(xué)界通常認(rèn)為憲法概念是日本學(xué)者假借漢語(yǔ)“憲法”語(yǔ)詞轉(zhuǎn)譯西語(yǔ)“constitution”，進(jìn)而傳回中國(guó)的“和制漢語(yǔ)”。它的內(nèi)涵指涉通常由以下三部分復(fù)合而成，分別是：歐美的憲法原意，日本的憲法引申意，以及中文語(yǔ)詞的固有意義。其中，前兩者代表了憲法概念之“所指”，后者則代表了憲法概念之“能指”。盡管一百多年來(lái)，前兩者在中國(guó)憲法概念界定中始終居于主導(dǎo)地位，但是在有限的認(rèn)知空間內(nèi)，仍有不少中國(guó)學(xué)者努力地發(fā)揮著自身的能動(dòng)性，嘗試將中國(guó)的國(guó)情與歷史融入憲法概念的塑造之中，以形成中國(guó)人對(duì)于憲法的獨(dú)特理解，進(jìn)而奠定中國(guó)憲法概念的自主性基礎(chǔ)。
學(xué)界的一番努力首先體現(xiàn)在“憲法”語(yǔ)詞的選擇與塑造之上。在與西語(yǔ)“constitution”的對(duì)譯中，憲法并不是唯一的譯詞，甚至不是最早的譯詞。根據(jù)學(xué)者考察，現(xiàn)代意義的憲法概念傳入我國(guó)，最早可追溯至1837年。彼時(shí)，普魯士傳教士郭實(shí)臘主編的《東西洋考每月統(tǒng)記傳》中分別以“國(guó)例”與“律例”二詞對(duì)譯葡萄牙1821年憲法與法國(guó)共和八年憲法。此后，中文世界還陸續(xù)出現(xiàn)了章程、盟約、國(guó)憲等至少20種譯名。而在日本，憲法概念之外也還有政規(guī)典則、建國(guó)法等表述。不同的譯名從不同角度塑造著憲法概念，也反映了譯者與使用者對(duì)其所指之憲法的核心要義的不同理解。例如，“國(guó)例”“國(guó)憲”“建國(guó)法”等譯名突出了憲法概念與國(guó)家建構(gòu)的關(guān)聯(lián)性；“政規(guī)典則”反映了憲法的組織法特征；“章程”“盟約”強(qiáng)調(diào)了憲法的契約屬性；“律例”代表了憲法的法律性。相較于其他競(jìng)爭(zhēng)性概念，“憲法”一詞則指向了憲法的根本法屬性。
在中國(guó)古典漢語(yǔ)中，“憲”或“憲法”一詞除了具有客觀意義上的法度、典章等含義外，還具有主觀意義上的權(quán)威性、正當(dāng)性內(nèi)涵。例如，在《尚書(shū)》“監(jiān)于先王成憲，其永無(wú)愆”一句中，“憲”就代表了王權(quán)體制中最高者所確立的規(guī)則，具有權(quán)威性、至上性的特征。再如，《中庸》“仲尼祖述堯舜，憲章文武”一句中，“憲”又可以被解釋為圣賢塑造的“典范”，具有某種基于歷史的正當(dāng)性。憲法語(yǔ)詞所具有的權(quán)威性與正當(dāng)性特征證立了憲法古義的“根本法”內(nèi)涵。歷史上，此種根本法曾經(jīng)的表現(xiàn)形式為“禮”。
日本學(xué)界之所以將憲法作為“constitution”的對(duì)譯，除了所謂“圣德太子憲法十七條”的先例外，也有與憲法古義中的“根本法”內(nèi)涵相承接的用意。隨著中國(guó)學(xué)界在日本學(xué)說(shuō)的影響下主動(dòng)選擇“憲法”而非其他語(yǔ)詞對(duì)譯“constitution”，這層“根本法”的內(nèi)涵自然就成為了中國(guó)憲法學(xué)界在不同歷史時(shí)期理解、界定憲法概念的一種共識(shí)性前見(jiàn)。無(wú)論是晚清時(shí)期，在日本“正統(tǒng)憲法學(xué)”影響下，以證立君主國(guó)家和君主統(tǒng)治權(quán)正當(dāng)性為內(nèi)核的憲法概念；抑或是新中國(guó)成立初期，在蘇聯(lián)憲法學(xué)說(shuō)“教導(dǎo)”下作為“鞏固統(tǒng)治階級(jí)專(zhuān)政的國(guó)家根本法”的憲法概念；還是改革開(kāi)放以來(lái)，為德國(guó)基本權(quán)利教義學(xué)所影響的作為“公民權(quán)利保障書(shū)”的憲法概念，不同時(shí)期的中國(guó)憲法學(xué)界都不約而同地從“根本法”的角度將域外憲法學(xué)說(shuō)與中國(guó)憲法概念相銜接，以實(shí)現(xiàn)對(duì)于憲法概念的界定。換言之，不同時(shí)期的域外學(xué)說(shuō)只是影響了“憲法作為根本法”的權(quán)威性來(lái)源與正當(dāng)化內(nèi)容，并未動(dòng)搖中國(guó)人對(duì)于“憲法作為根本法”的基本共識(shí)。
總之，基于歷史文獻(xiàn)的考察，盡管中國(guó)憲法的概念界定長(zhǎng)期受到域外憲法學(xué)說(shuō)的影響，但是中國(guó)學(xué)界仍然形成了關(guān)于憲法概念的自主性理解——根本法。根據(jù)憲法語(yǔ)詞的古義與現(xiàn)代憲法概念的基本內(nèi)涵，此處的根本法應(yīng)當(dāng)從形式與實(shí)質(zhì)兩方面進(jìn)行解釋?zhuān)涸谛问椒矫�，根本法意味著憲法的�?quán)威性，要求憲法在法律體系中居于頂點(diǎn)，具有最高的法律效力，其他普通法律的制定應(yīng)當(dāng)以憲法為基礎(chǔ)，且不得與之相抵觸。在實(shí)質(zhì)方面，根本法意味著憲法內(nèi)容的根本性，即要求憲法規(guī)定一國(guó)最為根本的內(nèi)容�；诖�，憲法內(nèi)涵的界定顯然不應(yīng)是任意或主觀的，需要制憲者或修憲者根據(jù)本國(guó)的歷史與國(guó)情，進(jìn)行審慎地考量。只有那些涉及一國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)、對(duì)外交往等方面的亟需被正當(dāng)化的原則性、根本性問(wèn)題，才有必要被寫(xiě)入憲法。在這個(gè)意義上，中國(guó)人所理解的作為根本法的憲法，首先呈現(xiàn)為代表了一國(guó)最高正當(dāng)性，或最應(yīng)被正當(dāng)化的根本價(jià)值共識(shí)。此種理解根植于中國(guó)文化傳統(tǒng)中“禮”曾經(jīng)發(fā)揮的作為憲法古義的根本法功能，并經(jīng)由“憲法”語(yǔ)詞的固有內(nèi)涵，嫁接到了中國(guó)憲法學(xué)對(duì)于現(xiàn)代憲法概念的界定之中，最終塑造了中國(guó)自主的憲法概念。
2.憲法學(xué)概念的體系化
晚清時(shí)期，伴隨著憲法概念的傳入與嬗變，一系列相關(guān)的憲法學(xué)概念也經(jīng)由日本，相繼被介紹到中國(guó)。在傳入初期，為了確保中國(guó)學(xué)者能夠準(zhǔn)確地理解相應(yīng)的憲法學(xué)概念，在日的中國(guó)留學(xué)生，甚至日本學(xué)者親自編寫(xiě)辭書(shū)來(lái)進(jìn)行闡釋。1903年，汪榮寶、葉瀾編纂了《新?tīng)栄拧�，�?duì)國(guó)家、政體、立憲政體、立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)等重要概念作了解釋。1907年，日本著名公法學(xué)家清水澄特別為中國(guó)人編寫(xiě)了《漢譯法律經(jīng)濟(jì)辭典》。在這一時(shí)期，各類(lèi)法律辭書(shū)的編纂與出版極大地消除了學(xué)界對(duì)于憲法學(xué)概念的隔閡，從而奠定了憲法學(xué)研究的重要基礎(chǔ)。
民國(guó)時(shí)期，基于制憲實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求，國(guó)內(nèi)關(guān)于憲法學(xué)概念的研究逐漸深入，頻頻出現(xiàn)圍繞特定憲法概念的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)，如“主權(quán)概念之爭(zhēng)”“國(guó)體概念之爭(zhēng)”“政體概念之爭(zhēng)”等等。在此基礎(chǔ)上，隨著南京國(guó)民政府的成立，由孫中山先生創(chuàng)建的五權(quán)憲法學(xué)說(shuō)成為制憲的藍(lán)本，學(xué)界圍繞其中具有原創(chuàng)性的概念，如“五權(quán)憲法”“國(guó)民大會(huì)”“權(quán)能分治”展開(kāi)了更為細(xì)致的研究。前述一系列的學(xué)術(shù)工作不僅初步廓清了憲法學(xué)基本概念的內(nèi)涵、外延及其相互關(guān)系，而且有力推動(dòng)了憲法學(xué)概念的體系化與本土化。
新中國(guó)成立后，尤其是改革開(kāi)放以來(lái)，憲法學(xué)界愈發(fā)重視對(duì)于憲法學(xué)概念的研究，提出憲法學(xué)范疇的研究命題。學(xué)界普遍承認(rèn)，關(guān)于憲法學(xué)范疇的研究是憲法學(xué)走向成熟、形成獨(dú)立品格的重要環(huán)節(jié)。對(duì)此，有學(xué)者在邏輯演繹的基礎(chǔ)上，提出中國(guó)憲法學(xué)包含“主權(quán)與人權(quán)”“國(guó)體與政體”等五對(duì)基本范疇；有學(xué)者通過(guò)對(duì)近代憲法文獻(xiàn)的歷史梳理，提煉出了憲法、民主等八個(gè)具有代表性的“關(guān)鍵詞”；還有學(xué)者根據(jù)“中國(guó)憲法學(xué)基本范疇與方法”學(xué)術(shù)研討會(huì)的實(shí)證材料，指出憲制、立憲主義等十項(xiàng)高頻范疇構(gòu)成當(dāng)前中國(guó)憲法學(xué)研究的主流概念。這些研究不僅初步完成了中國(guó)憲法學(xué)概念的體系化工作，而且挖掘出了以憲法監(jiān)督、憲法實(shí)施、依憲治國(guó)、合憲性審查為代表的具有標(biāo)志性、原創(chuàng)性的中國(guó)憲法學(xué)概念，為中國(guó)自主的憲法學(xué)概念體系的形成奠定了基礎(chǔ)。
從辭書(shū)編纂、學(xué)術(shù)論爭(zhēng)到基本范疇研究，中國(guó)憲法學(xué)通過(guò)百余年來(lái)不斷的學(xué)術(shù)積累，基本建立起了以憲法概念為起點(diǎn)、具有中國(guó)特色的憲法學(xué)概念體系。當(dāng)然，體系化并非憲法學(xué)概念研究的終局。目前，中國(guó)憲法學(xué)概念研究在總體上仍顯粗糙，還存在不少概念上“熟悉的陌生人”，例如公共利益、憲法淵源、法律保留等等。學(xué)界雖然已經(jīng)對(duì)這些概念展開(kāi)了較為深入的研究，并取得了較為豐碩的研究成果，但至今仍未在學(xué)術(shù)上形成體系化的框架與學(xué)術(shù)共識(shí)。為此，如何在體系化的基礎(chǔ)上，立足于中國(guó)憲法的歷史與實(shí)踐，進(jìn)一步推動(dòng)中國(guó)憲法學(xué)概念的精細(xì)化，成為下一階段中國(guó)憲法學(xué)研究的重要任務(wù)。
（二）以“立憲主義”為內(nèi)核的原理體系
完善的憲法學(xué)概念體系需要成熟的憲法學(xué)原理體系作支撐。憲法學(xué)原理是指憲法學(xué)學(xué)術(shù)體系中，具備一定基礎(chǔ)性建構(gòu)意義或貫通性普適意義的學(xué)術(shù)形態(tài)。它既包括從實(shí)定憲法中概括出的憲法原則，也包括源自前憲法或超實(shí)定憲法的憲法理念。其中，憲法原則依托于實(shí)定憲法之規(guī)定，極易受到憲法文本變動(dòng)的影響。以我國(guó)為例，從《欽定憲法大綱》到1982年憲法，中國(guó)憲法關(guān)于主權(quán)之所在的憲法原則，就經(jīng)歷了從君主主權(quán)、國(guó)民主權(quán)，直到人民主權(quán)的憲法變遷。不僅如此，在不同歷史時(shí)期的憲法文本中，還有一些反映本時(shí)期國(guó)家本質(zhì)或運(yùn)行特征的重要憲法原則被制憲者或修憲者納入憲法文本，如地方自治原則、社會(huì)主義原則等等。因此，在憲法學(xué)原理中，憲法原則具有較大的變動(dòng)性特征。與之相對(duì)，憲法理念作為前憲法或超憲法的理論抽象，代表了憲法學(xué)綜合性的“通理”，構(gòu)成融貫各項(xiàng)憲法原則的基礎(chǔ)，具有相對(duì)穩(wěn)定性。在憲法學(xué)原理體系的歷史變遷中，憲法理念較之于憲法原則發(fā)揮著更為基礎(chǔ)的作用，形塑著憲法學(xué)原理的本質(zhì)。
根據(jù)近代以來(lái)中國(guó)憲法發(fā)展的歷史進(jìn)程、相關(guān)思想觀念以及歷部憲法文本內(nèi)容，“立憲主義”貫穿于中國(guó)憲法學(xué)之始終，承載著中國(guó)憲法學(xué)的價(jià)值與理念。所謂立憲主義，是指一種依憲制約國(guó)家權(quán)力和保障人權(quán)的政治原理。它與憲法概念相輔相成，“兩者從不同范圍與程度上反映憲法與社會(huì)生活的相互關(guān)系”，“如果說(shuō)憲法概念表現(xiàn)一種靜態(tài)的價(jià)值體系，立憲主義概念則反映指導(dǎo)社會(huì)生活的動(dòng)態(tài)價(jià)值體系”。在中國(guó)，立憲主義原理可解釋為憲法根本法屬性的學(xué)理化、價(jià)值化。
“立憲主義”一詞源自日本，并至遲于20世紀(jì)初傳入中國(guó)。根據(jù)筆者梳理，早在1902年，由張肇桐輯譯出版的日本著名憲法學(xué)家高田早苗的《憲法要義》中，就已經(jīng)出現(xiàn)了“立憲主義”概念。高田氏在書(shū)中指出，“當(dāng)今之時(shí)，日本人所取之主義約有二種，對(duì)外則為帝國(guó)主義，在國(guó)內(nèi)則為立憲主義”；在他看來(lái)，立憲主義即“憲法布行”，意味著“日本國(guó)民永脫專(zhuān)制之政，而享自由權(quán)利”。此后，在作新社出版的《政類(lèi)法典（甲）：歷史之部》、湖北政法編輯社出版的《西洋史》等著作中，立憲主義概念亦頻頻出現(xiàn)。1911年，為化解辛亥革命的危機(jī)，資政院在奏折中提出應(yīng)以英國(guó)為參照，采用“最良君主立憲主義”作為制憲依據(jù)，從而正式承認(rèn)了立憲主義原理，并將之貫徹于《十九信條》的擬定之中，規(guī)定“皇帝之權(quán)以憲法所規(guī)定者為限”。盡管這一君主立憲主義的呼吁在辛亥革命勝利后隨即中斷，但立憲主義原理卻由此被繼承了下來(lái)，并被不斷賦予新的內(nèi)涵。
通過(guò)對(duì)立憲主義原理的內(nèi)涵及其發(fā)生史的梳理，不難發(fā)現(xiàn)，該原理既有規(guī)范國(guó)家權(quán)力的面向，又有保障人權(quán)的面向，貫穿于憲法學(xué)的各個(gè)領(lǐng)域。所有憲法的運(yùn)行與適用都處于它的輻射范圍，受到它的價(jià)值引導(dǎo)。它不僅從主權(quán)在民的維度為主權(quán)原則指明了發(fā)展方向，從立憲國(guó)與法治國(guó)相等同的維度為法治原則塑造了建設(shè)目標(biāo)，同時(shí)奠定了基本權(quán)利保障原則與權(quán)力制約原則的理論基礎(chǔ)。因此，立憲主義原理可視為整個(gè)憲法學(xué)原理體系的“元原理”，發(fā)揮著調(diào)適各項(xiàng)憲法原則的功能。當(dāng)然，正如前述，立憲主義原理是一個(gè)動(dòng)態(tài)價(jià)值體系，其對(duì)于國(guó)家權(quán)力的規(guī)范程度、基本權(quán)利的保障范圍，都會(huì)隨著時(shí)代、國(guó)情的變化而發(fā)生變遷，進(jìn)而對(duì)各項(xiàng)憲法原則產(chǎn)生影響，最終塑造了不同時(shí)期作為根本法的憲法的價(jià)值屬性與基本形象。過(guò)去一百多年來(lái)，立憲主義原理最根本的歷史變遷莫過(guò)于從自由立憲主義向社會(huì)立憲主義的轉(zhuǎn)變，使憲法功能從消極自由的保障轉(zhuǎn)向積極自由的實(shí)現(xiàn)，從而有效緩解了各國(guó)社會(huì)的結(jié)構(gòu)性不平等，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。中國(guó)憲法學(xué)向社會(huì)主義的歷史轉(zhuǎn)型中，尤其是在建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義的歷史實(shí)踐中，不斷確立自身的主體性，實(shí)現(xiàn)理論自主。在這個(gè)意義上，立憲主義原理不僅是中國(guó)憲法學(xué)原理體系的重要內(nèi)核，而且也是把握中國(guó)憲法學(xué)未來(lái)發(fā)展的重要范疇。
�。ㄈ┮浴敖忉寣W(xué)”為根基的方法體系
憲法學(xué)概念體系及原理體系的建構(gòu)與深化離不開(kāi)成熟的方法體系。方法體系的完善是一門(mén)學(xué)科走向成熟的重要標(biāo)志。與其他學(xué)科相似，憲法學(xué)的方法體系，是推動(dòng)憲法學(xué)“生成、發(fā)展與成熟的各種研究方法，進(jìn)行類(lèi)型劃分而形成的內(nèi)在邏輯統(tǒng)一的整體”。自憲法學(xué)傳入至今，中國(guó)憲法學(xué)方法論經(jīng)歷了從側(cè)重比較到側(cè)重文本，從單一到多元，從碎片化到體系化的發(fā)展過(guò)程，并在憲法制定、修改與實(shí)施的歷史實(shí)踐中，逐漸形成了以“解釋學(xué)”為根基的憲法學(xué)方法體系。
清末憲法學(xué)傳入之初，鑒于本國(guó)憲法文本缺失、學(xué)術(shù)積累薄弱等情況，學(xué)界“對(duì)于憲法現(xiàn)象的關(guān)注主要借助比較的方法、通過(guò)翻譯與介紹等方式引進(jìn)西方國(guó)家憲法學(xué)的知識(shí)與體系”，在方法論的運(yùn)用方面呈現(xiàn)出單一化的特征。民國(guó)時(shí)期，隨著《臨時(shí)約法》以及后續(xù)制憲實(shí)踐中多部憲法草案與文本的相繼出現(xiàn)，憲法學(xué)的研究對(duì)象日益豐富，學(xué)術(shù)積累逐漸深厚，在憲法學(xué)方法論的運(yùn)用方面也呈現(xiàn)出多元化的趨勢(shì)，并在總體上形成了憲法解釋學(xué)、理論憲法學(xué)、憲法史學(xué)與比較憲法學(xué)四方并立的格局。方法論的多元化極大提升了民國(guó)憲法學(xué)的學(xué)術(shù)品質(zhì)，出現(xiàn)了一系列綜合運(yùn)用多種方法論的憲法學(xué)研究，例如程樹(shù)德《憲法歷史及比較研究》、張知本的《憲法論》等等。不過(guò)，由于方法論研究本身在當(dāng)時(shí)并未受到憲法學(xué)界特別關(guān)注，關(guān)于各種研究方法及其相互關(guān)系的條理化、體系化嚴(yán)重不足，致使民國(guó)憲法學(xué)對(duì)于憲法學(xué)方法論的理解與運(yùn)用呈現(xiàn)出了某種碎片化的特征。這一局面在新中國(guó)成立初期曾因“階級(jí)分析法”的一家獨(dú)大而短暫中斷，但在1982年憲法頒布前后又重新出現(xiàn)，并一直持續(xù)到21世紀(jì)初。直到2004年齊玉苓案引發(fā)憲法學(xué)界關(guān)于方法論的系統(tǒng)性反思，中國(guó)憲法學(xué)研究者們方才開(kāi)始有意識(shí)地建立起方法論的自覺(jué)。至此以后，中國(guó)憲法學(xué)相繼形成了憲法解釋學(xué)、規(guī)范憲法學(xué)、政治憲法學(xué)、社會(huì)憲法學(xué)等不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，并就方法論之間的關(guān)系問(wèn)題展開(kāi)持續(xù)爭(zhēng)論。時(shí)至今日，各種方法論在憲法學(xué)研究中不再是各自為政的碎片化狀態(tài)，基本形成了以“解釋學(xué)”為根基的方法體系。在該體系中，中國(guó)憲法學(xué)的研究方法被類(lèi)型化為了三個(gè)維度：
其一，政治的維度。憲法是政治之法，一國(guó)制定憲法的根本目的在于確認(rèn)國(guó)家政治統(tǒng)治的合法性與正當(dāng)性。因此，憲法學(xué)研究需要引入階級(jí)分析、政治哲學(xué)等觀察視角，以更好地發(fā)現(xiàn)中國(guó)的根本法及其政治品格，進(jìn)而奠定中國(guó)憲法學(xué)概念體系、原理體系的正當(dāng)性基礎(chǔ)。質(zhì)言之，政治維度的研究方法在中國(guó)憲法學(xué)方法體系中具有基礎(chǔ)性特征，發(fā)揮著支撐憲法學(xué)概念體系與原理體系的政治托底功能。
其二，規(guī)范的維度。憲法學(xué)屬于法學(xué)的學(xué)科分支，不僅具有政治性，而且具有規(guī)范性。立憲主義原理旨在以一部高級(jí)法的實(shí)施約束國(guó)家公權(quán)力，需要通過(guò)對(duì)憲法規(guī)范的解釋來(lái)確定公權(quán)力活動(dòng)的規(guī)范邊界，故而，解釋和適用實(shí)定憲法同樣構(gòu)成了憲法學(xué)的根本任務(wù)。基于此，規(guī)范維度的憲法解釋被視為中國(guó)憲法學(xué)方法體系的核心，從而在憲法秩序中為概念體系與原理體系確立根本的規(guī)范遵循。
其三，實(shí)踐的維度。憲法學(xué)既是規(guī)范科學(xué)，也是實(shí)踐科學(xué)，它與民法等傳統(tǒng)部門(mén)法相比，具有更鮮明的價(jià)值開(kāi)放性，無(wú)法回避規(guī)范背后的價(jià)值選擇問(wèn)題。有鑒于此，與傳統(tǒng)的法律解釋相比，憲法解釋更多體現(xiàn)為一種超越實(shí)證法解釋范疇的具體化，需要進(jìn)行一種創(chuàng)造性的展開(kāi)與論證。依循這一意義脈絡(luò)，傳統(tǒng)的憲法史學(xué)、比較憲法學(xué)，以及近年興起的社會(huì)憲法學(xué)、憲法工程學(xué)等直面實(shí)踐的憲法學(xué)方法論在憲法學(xué)研究中有了各自的用武之地，發(fā)揮著對(duì)于憲法解釋的補(bǔ)強(qiáng)作用，激活憲法學(xué)概念體系與原理體系的實(shí)踐進(jìn)路。
綜上，政治、規(guī)范與實(shí)踐維度的類(lèi)型劃分主要代表了視角與功能的不同側(cè)重，并不意味著方法論之間的相互對(duì)立。隨著方法論研究的逐漸成熟，學(xué)界普遍承認(rèn)，各類(lèi)憲法學(xué)方法論的運(yùn)用都以憲法文本為依歸，并建立在最低限度的“解釋學(xué)”的基礎(chǔ)上。它們之間相互補(bǔ)充，最終組成了邏輯周延、視角多元且具有中國(guó)特色的憲法學(xué)方法體系。
三、中國(guó)憲法學(xué)自主學(xué)科體系的獨(dú)立與體系化
在憲法學(xué)發(fā)展史中，學(xué)術(shù)體系的發(fā)展過(guò)程，往往也是學(xué)科體系的建構(gòu)過(guò)程。所謂學(xué)科，就是指“人們?cè)谡J(rèn)識(shí)客體的過(guò)程中形成的一套系統(tǒng)有序的知識(shí)體系。當(dāng)這套知識(shí)體系被完整地傳承與創(chuàng)新發(fā)展后，學(xué)科就表現(xiàn)為一種學(xué)術(shù)制度、學(xué)術(shù)組織、教學(xué)科目，或一種活動(dòng)形態(tài)”。學(xué)科旨在通過(guò)分科研究的制度安排來(lái)追求特定的學(xué)術(shù)知識(shí)，屬于認(rèn)識(shí)論的范疇。學(xué)科的建構(gòu)實(shí)質(zhì)上是從學(xué)術(shù)體系轉(zhuǎn)化為學(xué)術(shù)制度的過(guò)程。而在所有學(xué)術(shù)制度中，課程體系與科研體系是支撐學(xué)科建設(shè)最為重要的支柱�；趯�(duì)憲法學(xué)文獻(xiàn)的歷史梳理，本文認(rèn)為，憲法課程體系體現(xiàn)了中國(guó)憲法學(xué)獨(dú)立學(xué)科建設(shè)的序幕，并通過(guò)科研實(shí)踐中憲法學(xué)學(xué)科矩陣的建設(shè)與完善，中國(guó)憲法學(xué)自主學(xué)科體系得以初步形成。
（一）中國(guó)憲法學(xué)學(xué)科的起源與獨(dú)立
課程是學(xué)科建設(shè)的重要載體，憲法課程的出現(xiàn)反映了中國(guó)憲法學(xué)學(xué)科的起源。據(jù)學(xué)者梳理，在中國(guó)憲法學(xué)學(xué)科史中，1897年設(shè)立的長(zhǎng)沙時(shí)務(wù)學(xué)堂最早開(kāi)設(shè)了憲法課程。彼時(shí)，梁?jiǎn)⒊鳛閷W(xué)堂總教習(xí)，在《湖南時(shí)務(wù)學(xué)堂學(xué)約》中將憲法學(xué)作為學(xué)堂必須教授的課程，并把傅蘭雅所譯之《佐治芻義》指定為憲法學(xué)教科書(shū)。此后，南洋公學(xué)、京師大學(xué)堂、直隸法律學(xué)堂陸續(xù)設(shè)置了憲法、憲法史、各國(guó)憲法等課程。到了1906年，為了更好地推進(jìn)預(yù)備立憲，學(xué)部“通飭各省，凡中學(xué)以上學(xué)堂均著一律添設(shè)憲法一科，以便各學(xué)生漸具法政思想，于實(shí)行立憲年限，亦藉可接近云”。
憲法課程的普遍設(shè)立有力地推動(dòng)了憲法學(xué)在中國(guó)的獨(dú)立學(xué)科建設(shè)。不過(guò)，在清末民初，囿于德國(guó)國(guó)家學(xué)的影響，憲法學(xué)常常被視為政治學(xué)或國(guó)家學(xué)的子學(xué)科，其獨(dú)立成科的基礎(chǔ)尚顯薄弱。例如，日本學(xué)者高田早苗的《國(guó)家學(xué)原理》就將國(guó)家學(xué)劃分為普通政治學(xué)、國(guó)內(nèi)政治學(xué)與國(guó)外政治學(xué)三部分。其中，國(guó)內(nèi)政治學(xué)，即國(guó)法學(xué)，下設(shè)憲法學(xué)與行政學(xué)兩個(gè)子學(xué)科。這一分科方式也反映在德國(guó)學(xué)者那特硁（Karl Rathgen）所著之《政治學(xué)》，以及留學(xué)早稻田的學(xué)者楊廷棟所編輯之《政治學(xué)》等教科書(shū)中。加之，根據(jù)1912年的《大學(xué)規(guī)程》，本時(shí)期的學(xué)制通常在法科之下分設(shè)法律門(mén)、經(jīng)濟(jì)門(mén)與政治門(mén)，不僅各門(mén)均開(kāi)設(shè)憲法課程，而且法律門(mén)還開(kāi)設(shè)了國(guó)法學(xué)，政治門(mén)又開(kāi)設(shè)國(guó)家學(xué)與國(guó)法學(xué)，從而模糊了憲法學(xué)與其他科目的學(xué)科界限。這一局面一直持續(xù)到20世紀(jì)二十年代末。
1929年，南京國(guó)民政府為了改革法學(xué)教育、提高辦學(xué)質(zhì)量，要求司法院在法科課程的編制與設(shè)置方面予以監(jiān)督和審核，并通過(guò)了《司法院監(jiān)督國(guó)立大學(xué)法科規(guī)程》。該規(guī)程將憲法設(shè)為法科必修課目的同時(shí)，不再對(duì)國(guó)法學(xué)、國(guó)家學(xué)做出規(guī)定。進(jìn)入20世紀(jì)三十年代后，國(guó)家學(xué)、國(guó)法學(xué)的課程與教材逐漸式微，僅有的部分教材也將國(guó)法學(xué)與憲法學(xué)的同一性視作主流。在此背景下，國(guó)法學(xué)逐漸為憲法學(xué)所取代，而以國(guó)法學(xué)為中介的憲法學(xué)與政治學(xué)之間的從屬關(guān)系也被相應(yīng)削弱，憲法學(xué)由此擺脫政治學(xué)的束縛，確立了自身的學(xué)科主體性，逐漸成為一門(mén)獨(dú)立的法學(xué)學(xué)科。
1949年10月，新中國(guó)華北教育委員會(huì)發(fā)布了《各大學(xué)專(zhuān)科學(xué)校文法學(xué)院各系課程暫行規(guī)定》，開(kāi)設(shè)了全新的法學(xué)課程體系，其中包括憲法學(xué)原理。此后，中國(guó)憲法學(xué)的課程設(shè)置經(jīng)歷了五十年代以蘇聯(lián)為藍(lán)本的“國(guó)家法”轉(zhuǎn)向，以及“文化大革命”時(shí)期的學(xué)科停滯，在1978年恢復(fù)法學(xué)教育時(shí)最終恢復(fù)了其憲法學(xué)的本來(lái)面貌。1981、1984年，司法部與教育部相繼在教學(xué)方案中將憲法課程調(diào)整為“憲法學(xué)”。1999年，根據(jù)教育部高校法學(xué)學(xué)科教學(xué)指導(dǎo)委員會(huì)的要求，中國(guó)大學(xué)在法學(xué)一級(jí)學(xué)科之下統(tǒng)一設(shè)置14門(mén)必修的核心課程，憲法學(xué)也位列其中。隨著法治建設(shè)的發(fā)展，盡管部分核心課程內(nèi)容有一些調(diào)整，但憲法課程始終沒(méi)有變化，從而進(jìn)一步鞏固了它在當(dāng)前學(xué)科體系中的獨(dú)立地位。
�。ǘ┲袊�(guó)憲法學(xué)學(xué)科建設(shè)的體系化
憲法課程的出現(xiàn)奠定了憲法學(xué)在中國(guó)的獨(dú)立學(xué)科地位。在此基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)百余年的發(fā)展變遷，我國(guó)逐漸形成了以中國(guó)憲法、外國(guó)憲法與比較憲法為主體的完整的憲法課程體系。以此為切入點(diǎn)，中國(guó)憲法學(xué)開(kāi)啟了學(xué)科建設(shè)的體系化進(jìn)程。不過(guò)，圍繞憲法課程的體系化建設(shè)主要關(guān)涉憲法學(xué)的內(nèi)部學(xué)術(shù)體系，旨在通過(guò)統(tǒng)一劃分標(biāo)準(zhǔn)使憲法學(xué)各子學(xué)科設(shè)置更為系統(tǒng)、合理，對(duì)于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的學(xué)科回應(yīng)能力相對(duì)薄弱。
在此背景下，近年來(lái)我國(guó)憲法學(xué)的學(xué)科建設(shè)重心逐漸從課程體系轉(zhuǎn)向科研體系，著力推動(dòng)憲法交叉學(xué)科的發(fā)展，以因應(yīng)國(guó)家與社會(huì)治理中憲法爭(zhēng)議愈來(lái)愈多地呈現(xiàn)出與部門(mén)法相交融、與其他學(xué)科相交融的趨勢(shì)。
在法學(xué)學(xué)科體系內(nèi)部，隨著中國(guó)法治建設(shè)的不斷進(jìn)步，特別是黨的十九大以來(lái)“推進(jìn)合憲性審查工作”的制度突破，涉憲問(wèn)題與憲法爭(zhēng)議在部門(mén)法研究中愈發(fā)受到重視。例如，刑法研究中關(guān)于“侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)罪”“終身監(jiān)禁”等罪名與刑罰的合憲性疑義；再如，民法典編纂過(guò)程中關(guān)于“根據(jù)憲法，制定本法”的規(guī)范意涵，民法人格權(quán)與憲法人格尊嚴(yán)相互關(guān)系的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)；還如，環(huán)境法的核心范疇與學(xué)理建構(gòu)是否必須以環(huán)境權(quán)入憲為前提，等等。一方面，部門(mén)法研究愈發(fā)關(guān)注憲法問(wèn)題，“頗具自發(fā)性地將議題引向憲法”，出現(xiàn)了“部門(mén)法向憲法提問(wèn)”的態(tài)勢(shì)；另一方面，憲法學(xué)為了拓展自身的研究領(lǐng)域，貫徹自身的根本法地位，實(shí)現(xiàn)憲法解釋的本土化、融慣性，也開(kāi)始積極主動(dòng)地與各部門(mén)法展開(kāi)交流、對(duì)話與合作。在“部門(mén)法的憲法化”與“憲法的部門(mén)法化”的雙向互動(dòng)中，部門(mén)憲法逐漸成為近年來(lái)法學(xué)研究的一大熱點(diǎn)，相繼出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)憲法、環(huán)境憲法、勞動(dòng)憲法、文化憲法等憲法學(xué)分支領(lǐng)域。
在法學(xué)學(xué)科體系外部，憲法學(xué)也積極與其他社會(huì)科學(xué)、自然科學(xué)進(jìn)行“理性對(duì)話、交叉融合、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、資源共享”，以期降低社會(huì)轉(zhuǎn)型與科技創(chuàng)新為個(gè)人生活所帶來(lái)的不利影響。這一點(diǎn)在科技領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為明顯。近幾十年來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)、生物技術(shù)、人工智能以及大數(shù)據(jù)技術(shù)取得了迅猛發(fā)展，一方面極大地便利了人類(lèi)的日常生活，另一方面也引發(fā)了網(wǎng)絡(luò)治理、生物基因保護(hù)、基因編輯規(guī)制、人工智能規(guī)制、算法規(guī)制等一系列新興治理問(wèn)題，并造成了對(duì)于個(gè)人隱私、尊嚴(yán)的侵害，甚至可能導(dǎo)致人類(lèi)面臨被重新定義的風(fēng)險(xiǎn)�；诖�，如何在科技發(fā)展中防止人被異化、客體化，使憲法秩序免受沖擊，成為了當(dāng)前憲法學(xué)研究必須關(guān)注的話題。學(xué)者們紛紛展開(kāi)了交叉研究，嘗試從憲法的根本法、高級(jí)法地位出發(fā)，通過(guò)立憲主義的價(jià)值輻射，為科學(xué)研究注入人的尊嚴(yán)、人權(quán)保障、人格自由發(fā)展等憲法價(jià)值，并使之成為科研自由的憲法界限，以確�？萍贾辛�，將科技發(fā)展納入憲法理性的軌道。例如，有學(xué)者強(qiáng)調(diào)了網(wǎng)絡(luò)治理中人權(quán)保障的價(jià)值定位；有學(xué)者嘗試為個(gè)人信息保護(hù)制度發(fā)展出一套以人格自由發(fā)展為規(guī)范目標(biāo)、關(guān)聯(lián)多個(gè)基本權(quán)利條款的憲法框架；還有學(xué)者對(duì)我國(guó)克隆人技術(shù)立法的“功利主義”傾向提出批評(píng)，要求推動(dòng)立法的“權(quán)利保障”轉(zhuǎn)向，將“生命與尊嚴(yán)”作為克隆技術(shù)規(guī)制的價(jià)值基礎(chǔ)。隨著研究的不斷深入，中國(guó)憲法學(xué)相繼確立科技憲法等新興的交叉學(xué)科，并形成了諸如信息自決、數(shù)字人權(quán)、生命憲制等全新的憲法概念、原理與制度，推動(dòng)了憲法學(xué)在法學(xué)學(xué)科體系外部的體系化建設(shè)。
綜合課程與科研兩個(gè)維度的體系化作業(yè)，中國(guó)憲法學(xué)在其學(xué)科建設(shè)史中，不僅著力于傳統(tǒng)學(xué)科的升級(jí)轉(zhuǎn)型，而且不斷推動(dòng)新興學(xué)科與交叉學(xué)科的創(chuàng)新發(fā)展，初步形成了以中國(guó)憲法學(xué)、外國(guó)憲法學(xué)、比較憲法學(xué)等傳統(tǒng)學(xué)科體系為基石，以部門(mén)憲法學(xué)等法學(xué)內(nèi)部交叉學(xué)科體系為重點(diǎn)，以科技憲法等新興交叉學(xué)科體系為前沿的中國(guó)憲法學(xué)學(xué)科體系。這一梯度分明的學(xué)科體系反映了中國(guó)憲法學(xué)學(xué)科建設(shè)的主體性，彰顯了中國(guó)憲法學(xué)學(xué)科體系的中國(guó)特色、中國(guó)風(fēng)格與中國(guó)氣派。
四、中國(guó)憲法學(xué)自主話語(yǔ)體系的演變與傳播
話語(yǔ)體系是指以本國(guó)語(yǔ)言文字對(duì)由諸多概念、理論、信念和經(jīng)驗(yàn)所組成的思想體系的系統(tǒng)表達(dá)，反映了一個(gè)民族在特定時(shí)代對(duì)他們所言說(shuō)的世界的理解和未來(lái)想象。在知識(shí)體系的基本框架中，話語(yǔ)體系既是學(xué)術(shù)體系的反映、表達(dá)和傳播方式，又是學(xué)科體系之網(wǎng)的紐結(jié)，構(gòu)成了哲學(xué)社會(huì)科學(xué)發(fā)展演進(jìn)的高級(jí)階段。
擁有自主的話語(yǔ)體系是中國(guó)憲法學(xué)實(shí)現(xiàn)繁榮與發(fā)展的重要標(biāo)志。在我國(guó)，憲法學(xué)話語(yǔ)體系不僅發(fā)揮著對(duì)內(nèi)引領(lǐng)思想理論、公共輿論和社會(huì)意識(shí)形態(tài)，凝聚社會(huì)共識(shí)的重要任務(wù)，而且擔(dān)負(fù)著對(duì)外提升中國(guó)憲法學(xué)的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)，參與全球治理的重要功能。習(xí)近平總書(shū)記指出：“制定和實(shí)施憲法，是人類(lèi)文明進(jìn)步的標(biāo)志，是人類(lèi)社會(huì)走向現(xiàn)代化的重要支撐�！敝袊�(guó)憲法學(xué)自主話語(yǔ)體系蘊(yùn)含著中華文明對(duì)于憲法制定和實(shí)施的自我理解，代表了中華民族對(duì)于憲法權(quán)威與尊嚴(yán)的價(jià)值信仰。新中國(guó)成立以來(lái)，憲法學(xué)話語(yǔ)建設(shè)受到了學(xué)界的重視，逐漸形成了以社會(huì)主義為內(nèi)核的自主話語(yǔ)體系。不過(guò)，我國(guó)的憲法學(xué)話語(yǔ)盡管成為凝聚社會(huì)共識(shí)的重要價(jià)值樞紐，但在國(guó)際交流中并未受到其他國(guó)家的重視，仍“處于有理說(shuō)不出、說(shuō)了傳不開(kāi)的境地”。
�。ㄒ唬┲袊�(guó)憲法學(xué)話語(yǔ)的歷史演變
在現(xiàn)代法律秩序中，憲法的特殊性在于它不僅是一個(gè)規(guī)范體系，也是一種文化產(chǎn)物，“反映了一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族以及一個(gè)時(shí)代的特征，是國(guó)家意志、民族精神以及時(shí)代特征的集中體現(xiàn)”，“確立了國(guó)家與社會(huì)的價(jià)值觀”，進(jìn)而形成了相應(yīng)的憲法學(xué)話語(yǔ)。自憲法概念傳入之初，國(guó)人就已經(jīng)意識(shí)到了憲法在對(duì)內(nèi)方面所具有的共識(shí)凝聚與價(jià)值整合功能，強(qiáng)調(diào)它“通上下或合上下”的作用。曾出洋考察的福建布政使尚其亨曾指出，憲法作為“一國(guó)共守之法”，其功用在于使君民“各保主權(quán)，各享利益；上不凌下，下不犯上。始也上下一心，共守此法以成政；繼也上下一德，共保其國(guó)于治安”。
不過(guò)，晚清民國(guó)的憲法制定和實(shí)施在一定程度上是“按照西方政治制度模式對(duì)我國(guó)封建專(zhuān)制制度進(jìn)行改良”，并未形成中國(guó)自主的憲法學(xué)話語(yǔ)。直到新中國(guó)成立，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民“成功在中華大地上制定和實(shí)施具有鮮明社會(huì)主義性質(zhì)的憲法、真正意義上的人民憲法”，方才改變了這一局面，建立了在中國(guó)乃至世界憲法史上都具有開(kāi)創(chuàng)性意義的憲法制度，形成了中國(guó)自主的憲法學(xué)的社會(huì)主義話語(yǔ)。當(dāng)然，在不同歷史時(shí)期，基于不同的時(shí)代背景、歷史訴求與價(jià)值選擇，學(xué)界關(guān)于社會(huì)主義話語(yǔ)的理解并不完全一致，由此形成了中國(guó)憲法學(xué)上的社會(huì)主義話語(yǔ)體系。
在我國(guó)，社會(huì)主義的憲法學(xué)話語(yǔ)最早出現(xiàn)在“五四憲法”的制定時(shí)期。彼時(shí)，新中國(guó)經(jīng)歷了最初五年的土地改革、抗美援朝、鎮(zhèn)壓反革命分子與恢復(fù)國(guó)民經(jīng)濟(jì)等斗爭(zhēng)，結(jié)束了長(zhǎng)期混亂的局面，實(shí)現(xiàn)了國(guó)內(nèi)和平與空前的團(tuán)結(jié)統(tǒng)一，為社會(huì)建設(shè)創(chuàng)造了良好的條件。在此背景下，從新民主主義社會(huì)向社會(huì)主義社會(huì)過(guò)渡成為了中國(guó)憲法的首要任務(wù)，社會(huì)主義也由此成為我國(guó)憲法的主流價(jià)值共識(shí)。
在1954年憲法中，社會(huì)主義被解釋為一種具有普遍性的意識(shí)形態(tài)。它代表了對(duì)不合理的不平等生活條件的批判，以及將這種不平等向“更平等的”方向的修正。此時(shí)的社會(huì)主義以社會(huì)正義為內(nèi)核，表現(xiàn)為消滅階級(jí)剝削、擺脫普遍貧困，最終實(shí)現(xiàn)全社會(huì)的共同富裕。關(guān)于社會(huì)主義的共同富裕本質(zhì)，毛澤東同志早在1955年舉行的七屆六中全會(huì)上就做出了初步的說(shuō)明。他指出：“要鞏固工農(nóng)聯(lián)盟，我們就得領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民走社會(huì)主義道路，使農(nóng)民群眾共同富裕起來(lái)�！蓖辏谫Y本主義工商業(yè)社會(huì)主義改造問(wèn)題座談會(huì)上，毛澤東同志再次談及共同富裕，指出“現(xiàn)在我們實(shí)行這么一種制度，這么一種計(jì)劃，是可以一年一年走向更富更強(qiáng)的，一年一年可以看到更富更強(qiáng)些。而這個(gè)富，是共同的富，這個(gè)強(qiáng)，是共同的強(qiáng)，大家都有份”。1954年憲法第4條確立了社會(huì)主義工業(yè)化和社會(huì)主義改造的過(guò)渡時(shí)期總?cè)蝿?wù)，嘗試以國(guó)家整合主導(dǎo)社會(huì)改造，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的建設(shè)目標(biāo)。隨著1957年三大改造的完成，我國(guó)基本確立了社會(huì)主義制度。
不過(guò)，國(guó)家主導(dǎo)的社會(huì)改造方案不可避免地存在混淆國(guó)家利益、社會(huì)利益與個(gè)人利益的弊端，致使我國(guó)所進(jìn)入的社會(huì)主義社會(huì)在國(guó)家、社會(huì)與個(gè)人之間的關(guān)系上呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的一元化色彩。當(dāng)社會(huì)的存在空間被擠壓，國(guó)家過(guò)度介入個(gè)人生活，可能導(dǎo)致的結(jié)果是國(guó)家、社會(huì)與公民個(gè)人之間出現(xiàn)非理性對(duì)立，個(gè)人無(wú)法防御國(guó)家的傷害，國(guó)家也不能抵抗非理性的社會(huì)的沖擊。最終，“文化大革命”的爆發(fā)終結(jié)了1954年憲法及其所凝聚的社會(huì)主義話語(yǔ)，并在1975年的憲法全面修改中被擴(kuò)大化的階級(jí)斗爭(zhēng)話語(yǔ)所取代。
1982年憲法汲取了1954年憲法以來(lái)憲法制定和實(shí)施的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，在恢復(fù)憲法學(xué)的社會(huì)主義話語(yǔ)的同時(shí)，承認(rèn)我國(guó)的社會(huì)主義建設(shè)尚處于初級(jí)階段，一改之前全面公有化的建設(shè)方案，通過(guò)允許個(gè)體經(jīng)濟(jì)與私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的存在和發(fā)展，逐步推動(dòng)個(gè)人、社會(huì)利益從國(guó)家利益中分出，形成了公私二元協(xié)調(diào)發(fā)展的中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)道路。在此背景下，我國(guó)憲法學(xué)的社會(huì)主義話語(yǔ)也被注入了全新的價(jià)值。無(wú)論是1982年憲法全面修改對(duì)于基本權(quán)利章節(jié)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，抑或是1988年以來(lái)歷次修憲對(duì)于土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)、私有財(cái)產(chǎn)權(quán)以及“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的關(guān)注，“其基礎(chǔ)和方向都是圍繞人的尊嚴(yán)和主體性而展開(kāi)的”，彰顯了人權(quán)價(jià)值，突出了“以人為本”的理念，使得人權(quán)保障成為了全社會(huì)的基本共識(shí)。質(zhì)言之，人應(yīng)當(dāng)是目的而非手段，我國(guó)社會(huì)主義建設(shè)的終極目標(biāo)在于實(shí)現(xiàn)每個(gè)人有尊嚴(yán)的生活，不能將個(gè)人主體性的根本否定與貶損簡(jiǎn)單視為社會(huì)主義建設(shè)必須付出的代價(jià)。
從社會(huì)主義、社會(huì)主義初級(jí)階段到中國(guó)特色社會(huì)主義，作為中國(guó)憲法學(xué)自主話語(yǔ)內(nèi)核的社會(huì)主義，一方面立足于社會(huì)主義的理想遠(yuǎn)景，從“社會(huì)性”的角度繼承了傳統(tǒng)社會(huì)主義所蘊(yùn)含的社會(huì)正義、共同富裕等普遍本質(zhì)；另一方面根據(jù)中國(guó)的歷史與國(guó)情，從“個(gè)體性”的角度為其注入了人權(quán)保障的時(shí)代內(nèi)涵，使之成為了兼具普遍性、地方性與階段性的學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系，從而奠定了中國(guó)憲法學(xué)話語(yǔ)體系的自主性基礎(chǔ)。
�。ǘ┲袊�(guó)憲法學(xué)話語(yǔ)的國(guó)際傳播
經(jīng)過(guò)百余年的歷史變遷，中國(guó)憲法學(xué)逐漸形成了具有一定自主性的話語(yǔ)體系，為人類(lèi)法治文明進(jìn)步貢獻(xiàn)了中國(guó)智慧。不過(guò)，這一話語(yǔ)體系的出現(xiàn)并未改變憲法學(xué)話語(yǔ)領(lǐng)域“西強(qiáng)我弱”的局面，尤其是在憲法學(xué)話語(yǔ)的國(guó)際傳播中，我國(guó)“設(shè)置議題的能力、參與和主導(dǎo)規(guī)則制定的能力仍比較弱”，始終面臨“借用他人的話語(yǔ)權(quán)來(lái)向他人推廣自己”的困境。究其原因，一方面在于我國(guó)理論自信不足，未能在國(guó)際上有力地主張中國(guó)憲法學(xué)的標(biāo)志性概念、原創(chuàng)性觀點(diǎn)；另一方面則是宣傳途徑與方式僵化，未能使中國(guó)話語(yǔ)與時(shí)代主題、他國(guó)的關(guān)切同頻共振。通過(guò)考察中外憲法交流史，不難發(fā)現(xiàn)，只要我國(guó)勇于在國(guó)際交流中表達(dá)自己的觀點(diǎn)，并相應(yīng)調(diào)整自身的傳播方式，中國(guó)憲法學(xué)并非不能打造出具有國(guó)際影響力的表述或話語(yǔ)，例如“國(guó)際和平”的提出。
根據(jù)中國(guó)傳統(tǒng)的世界大同理想，以及我國(guó)抗戰(zhàn)時(shí)期的建國(guó)綱領(lǐng)，促進(jìn)國(guó)際和平與合作始終是中國(guó)近代制憲的重要話語(yǔ)之一。它不僅在世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)中為中國(guó)抵御侵略、堅(jiān)持抗戰(zhàn)爭(zhēng)取到了廣泛的國(guó)際支持，也被新中國(guó)確立為國(guó)際交往的行為準(zhǔn)則，并影響了國(guó)際法原則的發(fā)展方向。1954年憲法在序言中明確規(guī)定我國(guó)在國(guó)際事務(wù)中為世界和平和人類(lèi)進(jìn)步的崇高目的而努力的根本方針，并要求我國(guó)鞏固同蘇聯(lián)為首的社會(huì)主義國(guó)家的團(tuán)結(jié)、同全世界愛(ài)好和平的人民的團(tuán)結(jié)，從而確立了國(guó)際團(tuán)結(jié)的原則。這種國(guó)際團(tuán)結(jié)的加強(qiáng)，是我國(guó)社會(huì)主義事業(yè)不可缺少的條件，并隨著1954年憲法文本的翻譯與宣傳得到了世界各國(guó)友好人士與團(tuán)體的贊譽(yù)，產(chǎn)生了較大的國(guó)際影響力。1982年憲法在繼承1954年憲法的和平精神的基礎(chǔ)上，立足于新中國(guó)的外交實(shí)踐，將中國(guó)政府在1953年提出并經(jīng)過(guò)歷史檢驗(yàn)的和平共處五項(xiàng)原則寫(xiě)入憲法序言，完整地標(biāo)示了中國(guó)所奉行的獨(dú)立自主和平外交政策，反映了中國(guó)人民為維護(hù)世界和平所貢獻(xiàn)的智慧和力量。2018年修憲進(jìn)一步將習(xí)近平總書(shū)記提出的“人類(lèi)命運(yùn)共同體”作為落實(shí)和平共處五項(xiàng)原則的建構(gòu)目標(biāo)寫(xiě)入憲法，展現(xiàn)出中國(guó)人對(duì)當(dāng)代和平價(jià)值的思考與維護(hù)和平的意志。
國(guó)際團(tuán)結(jié)、和平共處五項(xiàng)原則與人類(lèi)命運(yùn)共同體分別代表了不同時(shí)期新中國(guó)憲法關(guān)于國(guó)際和平的話語(yǔ)凝練，并在各自時(shí)代得到了較為廣泛的國(guó)際傳播，為我國(guó)的國(guó)際交往爭(zhēng)得了主動(dòng)權(quán)與話語(yǔ)權(quán)。由此可見(jiàn)，在百年的歷史演進(jìn)中，中國(guó)憲法學(xué)并不缺乏具有國(guó)際影響力的話語(yǔ)。通過(guò)對(duì)歷史文獻(xiàn)的整理與研究，中國(guó)憲法學(xué)界能夠發(fā)掘出具有民族性、時(shí)代性的中國(guó)憲法學(xué)話語(yǔ)，關(guān)鍵問(wèn)題在于如何使這些具有中國(guó)特色的憲法學(xué)話語(yǔ)為國(guó)際社會(huì)所理解與接受，以擴(kuò)大其價(jià)值輻射的范圍、提升其國(guó)際影響力，使話語(yǔ)體系轉(zhuǎn)化為話語(yǔ)權(quán)。為此，學(xué)界在關(guān)注話語(yǔ)的自主性的同時(shí)，也應(yīng)兼顧話語(yǔ)的國(guó)際傳播，將人類(lèi)社會(huì)的共同價(jià)值寓于中國(guó)憲法學(xué)話語(yǔ)體系的建構(gòu)之中，以增強(qiáng)其理論解釋力與說(shuō)服力，使更多國(guó)家了解與尊重中國(guó)的憲法學(xué)話語(yǔ)。正如習(xí)近平總書(shū)記所言，我們“要講好中國(guó)憲法故事，有自信、有志氣宣傳中國(guó)憲法制度、憲法理論的顯著優(yōu)勢(shì)和強(qiáng)大生命力”。
五、結(jié)語(yǔ)
歷史主義是構(gòu)建、識(shí)別、塑造憲法知識(shí)的體系性、自主性與中國(guó)性的重要途徑。中國(guó)憲法學(xué)自主知識(shí)體系的生成、發(fā)展與不斷完善離不開(kāi)歷史向度的學(xué)說(shuō)史的深入研究。非歷史無(wú)創(chuàng)新。真正具有原創(chuàng)性與時(shí)代性的憲法學(xué)研究成果，無(wú)一例外地建立在繼承性與民族性的基礎(chǔ)上。在百年大變局下，面對(duì)國(guó)內(nèi)秩序、國(guó)際關(guān)系乃至人類(lèi)生活方式的深刻變革，中國(guó)憲法學(xué)研究要回到歷史、回到文獻(xiàn)，以歷史的確定性克服外部環(huán)境的不確定性，在經(jīng)驗(yàn)、歷史與規(guī)范的結(jié)合中，扎扎實(shí)實(shí)推進(jìn)基礎(chǔ)理論研究，一步一步積累中國(guó)自主的憲法學(xué)知識(shí)，以中國(guó)智慧打造出緊扣新時(shí)代要求，符合中國(guó)的歷史與實(shí)際、具有世界貢獻(xiàn)的中國(guó)憲法學(xué)自主知識(shí)體系。
關(guān)鍵詞：歷史主義;憲法學(xué);知識(shí)體系;自主性;主體性