法學(xué)(德文為Rechtswissenschaft，英文稱為legal science，法文稱為science du droit)。在現(xiàn)代哲學(xué)社會(huì)科學(xué)中，法學(xué)是一門研究國家制度和法律制度的理論之學(xué)，也是一門治國安邦、經(jīng)世濟(jì)民、服務(wù)社會(huì)的實(shí)踐之學(xué)，在推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化上發(fā)揮著理論引領(lǐng)和制度支持作用。然而，法學(xué)究竟是不是一門科學(xué)，一直受到學(xué)者的質(zhì)疑。這一問題不是一個(gè)純粹的形而上學(xué)的問題，而是關(guān)涉法學(xué)的研究對(duì)象、范式、研究方法、理論體系以及未來發(fā)展趨向等若干重大問題。有鑒于此，本文擬對(duì)法學(xué)的科學(xué)性談若干粗淺認(rèn)識(shí)。
一、法學(xué)科學(xué)性之論爭
法學(xué)作為社會(huì)科學(xué)的一個(gè)部門，其研究對(duì)象是法律現(xiàn)象。法學(xué)是以法律規(guī)范的產(chǎn)生、發(fā)展和變動(dòng)的內(nèi)在規(guī)律為研究對(duì)象的一門學(xué)問。①就像任何一門科學(xué)以探究“實(shí)質(zhì)性的、解釋性的真理”一樣，法學(xué)也是在尋求法律現(xiàn)象的必然規(guī)律。只不過它是以法律為研究對(duì)象，以探究法律發(fā)展的真理為其研究目標(biāo)。
法學(xué)的發(fā)展源遠(yuǎn)流長，但一般認(rèn)為法學(xué)的昌盛仍然是以羅馬法時(shí)期為標(biāo)志。耶林說，法是羅馬人天才的發(fā)明。在羅馬法時(shí)期，《學(xué)說匯纂》第一卷說，“法學(xué)(iuris prudentia)是關(guān)于神和人的事務(wù)的認(rèn)知，是正義和非正義的科學(xué)”。事實(shí)上，《學(xué)說匯纂》正是羅馬法學(xué)家的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，已經(jīng)形成了十分豐富的理論資源，這些學(xué)說和理論甚至成為裁判個(gè)案的重要依據(jù)。在中世紀(jì)后期，羅馬法復(fù)興與宗教改革、文藝復(fù)興一起成為西方近代的社會(huì)建制和精神素質(zhì)的直接源頭。
在啟蒙時(shí)期，許多啟蒙思想家深信法學(xué)是一門科學(xué)，為了增進(jìn)其邏輯性與可驗(yàn)證性，他們嘗試用自然科學(xué)的方法來研究和解釋法學(xué)。將人文主義和數(shù)學(xué)邏輯方法相結(jié)合，將數(shù)學(xué)邏輯運(yùn)用到法學(xué)之中。②例如，萊布尼茨嘗試用定義、公理和一整套定理來論證法。③他采用數(shù)學(xué)等邏輯學(xué)的方式建構(gòu)法的體系，嘗試通過一個(gè)完整的體系窮盡對(duì)法的研究，“如同自然科學(xué)一樣，法學(xué)也具有高度的系統(tǒng)性”④。17世紀(jì)自然法代表人普芬道夫(Samuel A.Pufendorf)深受格勞秀斯和笛卡兒方法論的影響，他在1672年所著的《自然法原理》(De jure natura et gentium libri octo)中，建立了所謂“建筑學(xué)政治學(xué)”，他從數(shù)學(xué)方式建立的各種定理出發(fā)，構(gòu)建了一個(gè)法律體系。⑤
在這個(gè)發(fā)展過程中，自然法學(xué)家對(duì)推進(jìn)法學(xué)作為一門科學(xué)發(fā)揮了重要作用，在自然法學(xué)家看來，他們認(rèn)為法就是一種能夠通過理性認(rèn)識(shí)、研究的學(xué)問。自然法學(xué)家的鼻祖格勞秀斯認(rèn)為，自然法概念實(shí)際是在討論一種自然法則，因此，像人們運(yùn)用數(shù)學(xué)規(guī)則一樣，可以運(yùn)用理性來認(rèn)識(shí)自然法�！白匀环ㄊ钦嬲硇缘拿�，是一切行為的善惡標(biāo)準(zhǔn)�！币虼�，即使是上帝自己也不能使2加2不為4，不能把理性上認(rèn)為惡的變成善的。⑥自然法學(xué)家將法塑造成了一種超乎完全反映自然規(guī)律的學(xué)問，這種觀點(diǎn)對(duì)后世學(xué)者也產(chǎn)生了重要影響。例如，現(xiàn)代形式主義方法論的創(chuàng)立者、德國著名的哲學(xué)家萊布尼茨(Gottfriend Wilhelm Leibniz，1646-1716)主張通過形而上學(xué)的原理和數(shù)學(xué)、邏輯學(xué)等方法構(gòu)建法律的體系。⑦換言之，在萊布尼茲看來，所有的羅馬法可以化簡和遞歸為若干基本原理，一旦找到這些基本原理，所有的法律均可以從中推導(dǎo)出來。⑧例如，在萊布尼茲的《論組合術(shù)》一書中，他認(rèn)為法學(xué)如同幾何學(xué)或者算術(shù)學(xué)一樣，是一門由簡單數(shù)據(jù)構(gòu)成的形成復(fù)雜情形的組合技藝。在萊布尼茲看來，幾何學(xué)是由三角、圓等組合而成的，而法學(xué)則是由訴訟、允諾、買賣等要素組合而成的，兩者沒有本質(zhì)差異。⑨
德國自然法學(xué)家沃爾夫(Christian Wolff，1679-1754)把這種法學(xué)科學(xué)化的努力推向高潮。沃爾夫傾向于使用數(shù)學(xué)方法，將數(shù)理邏輯或者幾何學(xué)方式轉(zhuǎn)化成為一種“封閉的、公理演繹的自然法體系”，在這一自然法體系中，所有的自然法的規(guī)則都可以從較高的公理中依照無漏洞的演繹方式推導(dǎo)得出。⑩沃爾夫始終在追求定義的嚴(yán)密性。他認(rèn)為，只有這樣，才能保證準(zhǔn)確的推論，才能夠使各個(gè)命題通過這種從定義或定理出發(fā)的三段論得到證明。因?yàn)橛枚ɡ砘蚬餐母呒?jí)概念將各命題結(jié)合起來，通過一種完整而無缺漏的演繹，就可達(dá)到近于歐幾里德幾何學(xué)的邏輯性體系。(11)由于如數(shù)學(xué)一般的精確性在法律適用中的重要性被過多地強(qiáng)調(diào)，正如德國私法史教授維亞克爾所指出的，“(沃爾夫)在推論中排除了經(jīng)驗(yàn)的和感性的因素，公理中的自然法則即使在最末梢的細(xì)節(jié)上也是沒有漏洞的。所有具體的規(guī)則都來源于具有嚴(yán)格邏輯結(jié)構(gòu)和準(zhǔn)確的幾何學(xué)的證據(jù)中的更高級(jí)別的、更為概括的規(guī)則，而這些規(guī)則通過排除相反情況的推理的邏輯鏈得出。通過這種方式，形成了一個(gè)封閉的系統(tǒng)，其基礎(chǔ)就在于其所有的內(nèi)容都不存在邏輯上的矛盾”(12)。而從1715年至1745年，德國大學(xué)的教授們大多受到沃爾夫思想的影響，其方法對(duì)德國法的影響可見一斑�？梢哉f，沃爾夫的研究方法開創(chuàng)了“概念法學(xué)”之先河，對(duì)潘德克頓學(xué)派產(chǎn)生了決定性影響，乃至提供了作為以后普魯士立法以及《德國民法典》之基本結(jié)構(gòu)的體系。
十八、十九世紀(jì)之交，德國潘德克頓學(xué)派其實(shí)也崇尚法學(xué)的科學(xué)性，主張以古典羅馬法(尤其是《學(xué)說匯纂》)為藍(lán)本，借助法學(xué)體系方法建構(gòu)近代民法體系。(13)潘德克頓學(xué)派的創(chuàng)始人沃爾夫整合了普芬道夫的自然法的義務(wù)體系和托馬希烏斯的原初權(quán)利的理論，于1754年撰寫《自然法與萬民法諸原理》一書，從而建構(gòu)了民法的權(quán)利體系。(14)潘德克頓學(xué)派通過解釋羅馬法，揭示了概念和規(guī)則之間的內(nèi)在聯(lián)系，尤其是歷史法學(xué)派代表人物薩維尼以法律關(guān)系來編排民法典的理論為許多國家所接受。(15)薩維尼力倡研究、教授、學(xué)習(xí)法律的重心應(yīng)當(dāng)從自然法轉(zhuǎn)到人定法上，應(yīng)當(dāng)總結(jié)和整理德國已經(jīng)實(shí)踐的法律和習(xí)慣，從中發(fā)現(xiàn)基本的法律原則，根據(jù)這些法律原則發(fā)展出具體規(guī)則。潘德克頓學(xué)派的一個(gè)突出特點(diǎn)在于，試圖構(gòu)建法學(xué)的“概念金字塔”。所謂概念金字塔是指，金字塔的最頂端是一個(gè)最普遍的概念，這一最普遍的概念可以用來包攝所有其他概念的概念體系。據(jù)此，從金字塔底部的每一點(diǎn)出發(fā)，都可以通過概念涵攝向上進(jìn)行邏輯演繹的推理。(16)正如普赫塔所述：“科學(xué)現(xiàn)在的任務(wù)在于體系性的關(guān)聯(lián)上去認(rèn)識(shí)法條，以便能夠從個(gè)別的系譜學(xué)向上追溯至其原則，并且同樣地可以從這個(gè)原則向下衍生至最外部的分支。”(17)然而普赫塔也深受薩維尼關(guān)于體現(xiàn)民族精神的法律必須依賴法律所構(gòu)建、必須通過法律人之手加以系統(tǒng)化的觀點(diǎn)的影響，提出法律要由法律人構(gòu)建，由法律人所構(gòu)建的法律要呈現(xiàn)出一個(gè)“概念的金字塔”(18)，這個(gè)概念系統(tǒng)可以為法官的裁判提供足夠的依據(jù)，法官只需要在概念中尋求依據(jù)，便可解決爭議。由于以普赫塔為代表的潘德克頓學(xué)派極強(qiáng)調(diào)概念形式主義(Begriffsformalismus)，因而也被后人稱為概念法學(xué)。
從自然法學(xué)派到潘德克頓學(xué)派的歷史發(fā)展中，可以看出法學(xué)不僅在探索法律發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，同時(shí)也嘗試在形式體系上，對(duì)法學(xué)的基本概念和基本原理的科學(xué)性展開研究，并且注重嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬐评砗透拍铙w系的完整性。這種思想不僅促進(jìn)法學(xué)本身的科學(xué)性的發(fā)展，同時(shí)也對(duì)立法產(chǎn)生一定的影響。例如，潘德克頓學(xué)派從概念金字塔出發(fā)，形成了科學(xué)法的概念。強(qiáng)調(diào)按照所謂數(shù)學(xué)—演繹方法論而制定具有嚴(yán)格邏輯性的法典。潘德克頓學(xué)派據(jù)此認(rèn)為可以將德國民法變成一部科學(xué)法，正如物理學(xué)家從物質(zhì)材料的研究中發(fā)現(xiàn)自然規(guī)律一樣，科學(xué)的方法也可以運(yùn)用于法學(xué)之中，法的科學(xué)性由此而來。這種思想對(duì)《德國民法典》的制定產(chǎn)生了重大影響。《德國民法典》之所以被稱為“科學(xué)法”，正是由于其是按照這一邏輯所制定。(19)從歷史考察來看，承認(rèn)法學(xué)具有科學(xué)性的觀點(diǎn)具有一定正當(dāng)性，同時(shí)也對(duì)立法活動(dòng)與法學(xué)研究產(chǎn)生了積極的影響。
但進(jìn)入19世紀(jì)，法的科學(xué)性已經(jīng)開始遭到質(zhì)疑。1847年基爾希曼(J.Von Kirchmann)作了一場主題為“作為科學(xué)的法學(xué)的無價(jià)值性”的演講中，其主要是從法學(xué)與自然科學(xué)對(duì)比的角度，全面否定了法學(xué)的科學(xué)性，他認(rèn)為：“法學(xué)作為‘科學(xué)’從理論上說是無價(jià)值的，它并非‘科學(xué)’，不符合‘科學(xué)’一詞的真正定義”(20)。這是因?yàn)�，一方面，法學(xué)所研究的對(duì)象是法律，而法律本身是具有可變性的，是飄忽不定的，“立法者的三個(gè)更正詞，就可以使所有的文獻(xiàn)成為廢紙”(21)。另一方面，法律判斷本身具有一定的主觀性，法學(xué)極大地受到法學(xué)研究者價(jià)值判斷的影響，而對(duì)于價(jià)值判斷并不能用科學(xué)的方法來進(jìn)行驗(yàn)證，它更多體現(xiàn)的是一種個(gè)人確信；法學(xué)所得出的結(jié)論常常不能產(chǎn)生一個(gè)唯一正解，其背后體現(xiàn)著不同的價(jià)值理念和價(jià)值沖突；此外，法律判斷還容易受到個(gè)人情感的左右，“情感從來就不是判斷真理的標(biāo)準(zhǔn)，它取決于教育、習(xí)慣、職業(yè)、稟性等等，總而言之是一種偶然”(22)。1869年，德國法學(xué)家耶林發(fā)表其著名論文《法學(xué)是一門科學(xué)嗎？》，也對(duì)法的科學(xué)性再次提出質(zhì)疑，但他所質(zhì)疑的理由與基爾希曼并不相同。他認(rèn)為，法是一門受國界限制的學(xué)問，它不是普適的，因此，法學(xué)受到每個(gè)國家立法者觀點(diǎn)的限制。法學(xué)本身就是一門具有國界限制的學(xué)問，一個(gè)國家的法律只能源于本國實(shí)踐，也只能用于本國實(shí)踐。他說：“人們可以問道，有哪一門科學(xué)，竟需仰賴立法者之心情，使今日有效之事務(wù)，于明日遭廢棄，使于某處為假之事，于他處為真？有哪一門科學(xué)，竟需受國家邊境界樁所限，使我們?cè)诳缭竭吔缁蛘咴谝胍徊啃路ǖ渲畷r(shí)，陷入窘境？德意志邦聯(lián)法律的科學(xué)，于今安在？它已經(jīng)隨著德意志邦聯(lián)入土為安；而當(dāng)一位法國法學(xué)家移居德國或者當(dāng)一位德國法學(xué)家移居法國時(shí)，他的知識(shí)又為何物？”(23)美國著名的人類學(xué)家格爾茨認(rèn)為法律是一門地方性知識(shí)(Local Knowledge)。從“地方性知識(shí)”等文化闡釋角度出發(fā)，他指出“法律乃是一種賦予特定地方的特定事務(wù)的特定意義的方式”(24)，法不具有普適性，法律是建立在特定的語境之下的一種本土化資源，具有時(shí)代性和地方性，這就很難成為一門科學(xué)。
對(duì)法學(xué)的科學(xué)性的質(zhì)疑，首先涉及“科學(xué)”概念本身的定義問題。對(duì)法學(xué)的科學(xué)性的質(zhì)疑并非沒有意義，這種質(zhì)疑再次提醒我們，一方面，法學(xué)不僅僅要探究法的發(fā)展規(guī)律，而且也要以實(shí)定法為研究對(duì)象。的確，作為研究對(duì)象的實(shí)定法不是僵化與固定的，而是隨著社會(huì)發(fā)展不斷發(fā)生變化的，這確實(shí)就在一定程度上影響了法學(xué)研究的穩(wěn)定性。另一方面，法學(xué)主要服務(wù)于本土法治的研究，與自然科學(xué)更加注重普世規(guī)律有所不同，由于法律本身具有本土性，因而在全球治理中，各國法治文化存在一定差異，各國的法律制度之間難免出現(xiàn)沖突。在這一點(diǎn)上基爾希曼和耶林等法學(xué)家對(duì)法學(xué)科學(xué)性的質(zhì)疑具有一定的合理之處。
但是，從上述歷史發(fā)展來看，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到法律規(guī)范和法學(xué)存在一些共通的、穩(wěn)定的要素。一是基本的法律概念，例如主體、權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任等，普遍地適用于不同時(shí)期、不同國家或地區(qū)的法律體系。二是基本的價(jià)值觀念，例如公平正義、誠信原則等同樣存在于所有的法律體系之中。即使反對(duì)法學(xué)是一門科學(xué)的基爾希曼也承認(rèn)：“如果實(shí)在法從內(nèi)容到形式都正確地反映了自然法，那么它也就完成了法學(xué)的任務(wù)、實(shí)現(xiàn)了法學(xué)追求的目標(biāo)”(25)。正如拉倫茨在1966年發(fā)表的“論作為科學(xué)的法學(xué)的不可或缺性”的演講中所指出的，法學(xué)并不會(huì)因?yàn)榱⒎ǖ母淖兌?dāng)然失效，像薩維尼、格勞秀斯等人的思想，并沒有因《德國民法典》的頒布而失去意義。與此同時(shí)，法學(xué)具有三重任務(wù)——解釋法律，按照內(nèi)在的法律價(jià)值、標(biāo)準(zhǔn)和思想發(fā)展法律以及詮釋法律資料，都是為了探討法律的規(guī)律。三是法學(xué)研究的對(duì)象，不僅包括實(shí)在法，而且包括了法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系本身，要努力尋找如何準(zhǔn)確調(diào)整社會(huì)關(guān)系的規(guī)則，這個(gè)過程也是一個(gè)探尋真理的過程。(26)所以，拉倫茨認(rèn)為，“法學(xué)主要將法置于規(guī)范性視角之下并由此探究規(guī)范之‘意義’的學(xué)問�！�(27)
總之，法學(xué)的科學(xué)性在歷史上確實(shí)遭到一定的質(zhì)疑，但是從羅馬法以來，法學(xué)家的努力形成了諸多的法學(xué)流派，從古希臘法學(xué)家到古羅馬法學(xué)家，中世紀(jì)的經(jīng)院主義，文藝復(fù)興以后的注釋法學(xué)、評(píng)注法學(xué)、自然法學(xué)、歷史法學(xué)、概念法學(xué)、利益法學(xué)、價(jià)值法學(xué)，以及英美法系的實(shí)證主義法學(xué)、分析法學(xué)、自由法學(xué)、社會(huì)法學(xué)、批判法學(xué)以及法律現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派、新自然主義學(xué)派等等，這些流派都是在不同的角度用不同的方法為增進(jìn)法學(xué)的科學(xué)性而努力。雖然迄今為止對(duì)法學(xué)的科學(xué)性還沒有形成一錘定音的共識(shí)性意見，但是也不能因噎廢食地全面否定法學(xué)的科學(xué)性。
二、法學(xué)科學(xué)性之證成
(一)不能以自然科學(xué)的屬性和標(biāo)準(zhǔn)來斷定法學(xué)是否具有科學(xué)性
要回答法學(xué)是否為一門科學(xué)，就必須首先回答它的前置性問題，即究竟什么是科學(xué)？自然科學(xué)要研究真實(shí)的自然外界是什么，其在方法上通過控制實(shí)驗(yàn)(control experiment)來找到有待觀察的實(shí)在世界中兩個(gè)或者兩個(gè)以上的因子之間是否存在一種確定的互動(dòng)關(guān)系，并將這種現(xiàn)象上升為理論。(28)質(zhì)疑法學(xué)的科學(xué)性很重要的理由之一，就是以自然科學(xué)的屬性和標(biāo)準(zhǔn)來觀察法學(xué)。不過，簡單地以自然科學(xué)的屬性和標(biāo)準(zhǔn)來斷定法學(xué)是否具有科學(xué)性，顯然是狹隘的。問題的關(guān)鍵仍然在于，什么是科學(xué)？
迄今為止，關(guān)于科學(xué)的概念尚未形成共識(shí)。一般而言，科學(xué)有廣義與狹義之分。狹義的科學(xué)是指物理學(xué)、化學(xué)、邏輯等研究自然現(xiàn)象的自然科學(xué)，這些科學(xué)要求在試驗(yàn)、觀察和應(yīng)用上具有可重復(fù)的可驗(yàn)證性和可證偽性，具有可計(jì)算性，能夠進(jìn)行嚴(yán)密的邏輯推演，例如，1+1=2。亞里士多德即認(rèn)為“科學(xué)”(epistene，scientia)在本質(zhì)上是客觀先在和不可把握的�？茖W(xué)要解決的是真假問題，能納入其范圍的標(biāo)準(zhǔn)是可檢驗(yàn)性，只有客觀外在于人的、具有確定性的東西才可經(jīng)驗(yàn)地測度，證明其存在與否。20世紀(jì)奧地利哲學(xué)家波普爾也著重強(qiáng)調(diào)科學(xué)應(yīng)當(dāng)是一門可證偽的學(xué)問。(29)由此可見，狹義上的科學(xué)應(yīng)當(dāng)是具有可檢驗(yàn)性、可計(jì)算性、可證偽性的知識(shí)系統(tǒng)，它具有可系統(tǒng)化、公式化和可計(jì)算的基本特點(diǎn)。從這一意義上講，法學(xué)很難公式化且不具備可計(jì)算性，而且法學(xué)以社會(huì)現(xiàn)象為研究對(duì)象，研究的是人的行為，這恰恰是不可證偽的，也是難以用實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行驗(yàn)證的。而且法學(xué)充滿了價(jià)值判斷，似乎難以滿足上述狹義科學(xué)概念的特征。法學(xué)的目標(biāo)并非描述經(jīng)驗(yàn)世界的某種事實(shí)，無法通過某一經(jīng)驗(yàn)材料對(duì)某命題進(jìn)行證偽，其充滿了價(jià)值判斷。因此，按照狹義的科學(xué)概念，法學(xué)并非科學(xué)。
其實(shí)，從狹義上理解的科學(xué)，不僅僅是法學(xué)，甚至許多人文學(xué)科都不是科學(xué)。比如，蘇格拉底把哲學(xué)視為一種生活方式，一種化為生命血肉并貫穿生命始終的對(duì)話活動(dòng)、教化活動(dòng)。(30)哲學(xué)旨在認(rèn)識(shí)客觀世界，但在認(rèn)識(shí)世界的過程中，則充滿了認(rèn)識(shí)者的價(jià)值判斷。再如，文學(xué)理論的核心宗旨是發(fā)現(xiàn)文學(xué)文本的意義，至于文學(xué)文本究竟是什么意義，并不是可證偽的，不同的讀者可以發(fā)現(xiàn)不同的文本意義。“詩無達(dá)詁”，“一千個(gè)讀者就有一千個(gè)哈姆雷特”，對(duì)許多文本的解釋都是仁者見仁，智者見智。如此就難以滿足上述狹義科學(xué)的特征。
但實(shí)際上，狹義的科學(xué)概念并不能完全準(zhǔn)確地概括出科學(xué)的本質(zhì)，即便是自然科學(xué)，通過可驗(yàn)證性也只是在不斷探尋真理，接近真理，但并非意味著真正能夠找到一種永恒不變的真理。按照波普爾的看法，自然科學(xué)所探究的真理，是不可證明或證實(shí)的，但可以試錯(cuò)和證偽；自然科學(xué)真理的發(fā)現(xiàn)邏輯也無法確定，而只能試錯(cuò)。(31)例如，化學(xué)家盧瑟福提出原子結(jié)構(gòu)的模型(一個(gè)命題)，后人用實(shí)驗(yàn)證明這個(gè)原子結(jié)構(gòu)的模型是錯(cuò)誤的。盡管盧瑟福提出的命題是錯(cuò)誤的，但沒有人否定盧瑟福所做的是一項(xiàng)科學(xué)的工作。同樣，牛頓的萬有引力說曾經(jīng)被認(rèn)為是一種永恒的真理，但其在今天也受到了量子力學(xué)的有力挑戰(zhàn)。許多物理學(xué)的公式也不斷受到質(zhì)疑，這表明，科學(xué)都處在不斷的發(fā)展過程中，都是一個(gè)不斷地探尋真理、接近真理的過程。正如德國學(xué)者諾伊曼指出：“自然科學(xué)中涉及證明主張的真實(shí)性，而在法學(xué)中涉及證立決定(也可能是支持某個(gè)教義學(xué)理論的決定)的正確性。”(32)哲學(xué)上有個(gè)著名的論斷，即由于人類無法超越自身的經(jīng)驗(yàn)來觀察自身(休謨的不可知論)，因此，人類無法證明自己經(jīng)驗(yàn)的正確性。從這一意義上說，自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)宣稱“可證偽”，實(shí)質(zhì)上是建立在以人類共同體使用彼此可以理解的語言，對(duì)大家共同認(rèn)識(shí)的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行討論的基礎(chǔ)上。也就是說，自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)本質(zhì)上都是某一領(lǐng)域的共同體以相同的話語和方法進(jìn)行彼此溝通，不斷探索和追求真理，但并不能因此否定它們所具有的科學(xué)性。
從廣義上理解的科學(xué)具有不同含義，它是指能夠揭示事物真理的、具有邏輯性的知識(shí)體系，并可以用來交流和共享。從這個(gè)意義上理解的科學(xué)，當(dāng)然包括了哲學(xué)。因?yàn)檎軐W(xué)作為一門知識(shí)體系，從其產(chǎn)生之時(shí)就被認(rèn)為是一門科學(xué)。蘇格拉底最早將哲學(xué)用于人類事物的研究，探尋人類最佳的生活方式。柏拉圖對(duì)話記載的蘇格拉底式的方法，其實(shí)就是通過不斷識(shí)別，消除那些導(dǎo)致矛盾的假設(shè)，找到更好的假設(shè)，從而尋找事物的規(guī)律。(33)亞里士多德后來創(chuàng)建的系統(tǒng)目的論的哲學(xué)程序，旨在尋找認(rèn)識(shí)事物的科學(xué)規(guī)律，即科學(xué)地認(rèn)識(shí)一件事。正是從這個(gè)意義上說，哲學(xué)可以成為一門科學(xué)。既然哲學(xué)是一門科學(xué)，法學(xué)中的法哲學(xué)為什么不能成為一門科學(xué)呢？
如果從廣義上理解科學(xué)，法學(xué)也當(dāng)然屬于一門科學(xué)。一方面，法學(xué)能夠發(fā)現(xiàn)法的運(yùn)動(dòng)規(guī)律，在這一點(diǎn)上，它也能夠不斷地接近真理，因而具有科學(xué)性。法學(xué)的目標(biāo)不是去描述經(jīng)驗(yàn)世界的某種事實(shí)，而是要努力發(fā)現(xiàn)法律現(xiàn)象發(fā)展的規(guī)律，客觀地理解人的行為，并設(shè)置相應(yīng)的科學(xué)合理的行為準(zhǔn)則來規(guī)范人們的行為。法學(xué)在認(rèn)識(shí)法的現(xiàn)象的歷史、現(xiàn)實(shí)以及未來的發(fā)展規(guī)律的過程中，尋求一種最佳的法律調(diào)整模式和治國理政的最佳方式，并致力于探討法如何服務(wù)于社會(huì)生活，增進(jìn)人類福祉，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。從這個(gè)意義上說，法學(xué)也應(yīng)當(dāng)像哲學(xué)一樣，被認(rèn)為是一門科學(xué)。另一方面，法學(xué)已經(jīng)形成了自身的具有邏輯性的知識(shí)體系。法學(xué)的知識(shí)為國家治國理政提供了重要的理論支持，也為立法、司法提供了智力支撐。還要看到，如今法學(xué)本身又是一個(gè)內(nèi)容十分豐富的概念，在法學(xué)之下，又可以分為狹義的法學(xué)與廣義的法學(xué)，狹義的法學(xué)僅僅指的是法教義學(xué)意義上的法學(xué)，而廣義的法學(xué)指以不同的學(xué)科以法這個(gè)社會(huì)現(xiàn)象來研究法學(xué)的學(xué)問，如可以以社會(huì)學(xué)的方法來研究法學(xué)，也可以以經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法來分析法律規(guī)范，這樣就形成了法社會(huì)學(xué)和法律經(jīng)濟(jì)分析等廣義的法學(xué)。但是法理學(xué)、法哲學(xué)與哲學(xué)如此接近，為何就不能認(rèn)為法學(xué)是一門科學(xué)？當(dāng)然，我們說法學(xué)是一門科學(xué)，這里的“科學(xué)”是有其獨(dú)特含義的，它不是從可以證偽、可以計(jì)算的層面所說的科學(xué)，而是一種具有內(nèi)在的體系結(jié)構(gòu)、有自己獨(dú)特的知識(shí)體系和獨(dú)特的研究方法的能夠?qū)W科化的知識(shí)。
(二)不能以法學(xué)的本土性否定其科學(xué)性
誠然，法學(xué)都具有本土性。但不能以法學(xué)的本土性否定其科學(xué)性，理由主要在于：第一，盡管法學(xué)服務(wù)于本土的法治實(shí)踐，但是這并不影響法學(xué)可以形成一套基本的概念和價(jià)值體系，并在此基礎(chǔ)上形成一個(gè)具有內(nèi)在邏輯聯(lián)系的知識(shí)結(jié)構(gòu)。第二，法學(xué)在服務(wù)于本土的法治實(shí)踐中，也在不斷地探究和尋求真理。法學(xué)研究的對(duì)象不是經(jīng)驗(yàn)世界的“是”或者“否”，而是研究應(yīng)然世界的“應(yīng)當(dāng)”。法學(xué)并非一門發(fā)現(xiàn)真理的學(xué)科，而是“一門思考如何維持社會(huì)秩序的學(xué)科”。(34)法治本身包含了人類社會(huì)的一般價(jià)值。許多國家的法律實(shí)踐也承認(rèn)，法律體系之中存在某種得到廣泛認(rèn)可的客觀價(jià)值秩序(objektive Wertordnung)，如公平、正義、民主、自由等，價(jià)值秩序?qū)嶋H上是一種價(jià)值體系，反映了一種人類社會(huì)共同追求的目標(biāo)，也是社會(huì)成員的價(jià)值共識(shí)。第三，法治作為現(xiàn)代社會(huì)治理最為重要的工具和方法，蘊(yùn)含著某些內(nèi)在必然性的要素，這些要素對(duì)于任何一個(gè)嘗試施行法治的國家而言，都是不可或缺的。法學(xué)研究的一個(gè)重要目標(biāo)，就是探究法治得以有效治理社會(huì)的必然性要素。
法學(xué)的目標(biāo)不是求真而是追求正義。不是追求某個(gè)制度某項(xiàng)規(guī)則是真實(shí)的，法學(xué)或者法律制度不是來描述經(jīng)驗(yàn)世界的，它是我們腦海里的人與人之間的價(jià)值共識(shí)，以及為了實(shí)現(xiàn)這些價(jià)值共識(shí)，不同社會(huì)制定出來的規(guī)則，這是法律規(guī)范和其他科學(xué)之間的不同之處。狹義的法學(xué)是為了闡釋法律規(guī)范規(guī)定的，而廣義的法學(xué)，它可能又是科學(xué)了。法律實(shí)證主義的目標(biāo)就是想要揭示實(shí)在法規(guī)定了哪些規(guī)范，可能會(huì)運(yùn)用語義分析、邏輯分析等方法去客觀地揭示，從這個(gè)意義上而言，其科學(xué)性是比較明顯的，其客觀地描述了法律是什么。與法律實(shí)證主義相對(duì)的廣義的新自然法學(xué)派的代表，認(rèn)為在實(shí)在法之外還有一些被稱之為法的東西存在于我們的社會(huì)之中。新自然法學(xué)派認(rèn)為的廣義的法律，雖然它們立場本質(zhì)上不同，但是都共同承認(rèn)了法學(xué)的科學(xué)性，只是存在著不同的視角。
法學(xué)絕不僅僅是以實(shí)定法研究為其主要內(nèi)容，法學(xué)的根本任務(wù)是認(rèn)識(shí)法的現(xiàn)象的根本規(guī)律，尋求治國理政之道，探求如何更好地增進(jìn)人類的福祉。在這個(gè)過程中，法學(xué)的任務(wù)不是要窮盡真理，而是在不斷接近真理。人類社會(huì)存在一些固有的結(jié)構(gòu)和規(guī)律，法不能偏離事物的本質(zhì)。如今，法學(xué)已成為一門系統(tǒng)完整的知識(shí)體系，具備了科學(xué)的品性。
(三)法學(xué)具有科學(xué)性的具體證成
法學(xué)的科學(xué)性體現(xiàn)在多個(gè)方面和維度，具體而言，法學(xué)作為一門科學(xué)，理由主要在于：
第一，法學(xué)具有一以貫之的基礎(chǔ)價(jià)值。自然法學(xué)派曾經(jīng)試圖解釋法學(xué)價(jià)值的永恒性。就自然法而言，正如萊布尼茨所說，自然法基于永恒的、共有的智慧與正義法則，而法學(xué)就是揭示如何使人類實(shí)現(xiàn)正義的追求變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，它就是探求實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的普遍法則。它是尋求一種超乎實(shí)在法的正義和秩序理念的科學(xué)。亞里士多德用的希臘語的正義，與拉丁語的正義(justum)就是一個(gè)概念。而法在拉丁語中也稱為“jus”，德語中稱為“Recht”，法語中稱為“droit”，在意大利語中稱為“diritto”，在西班牙語中稱為“derecho”，其實(shí)都有正義的含義。而英語中的權(quán)利right本身又有正確的含義。所以法學(xué)從一開始就和正義、正確是不可分割的。(35)在我國依法治國的背景下，以憲法精神和價(jià)值為統(tǒng)帥的各個(gè)部門法的價(jià)值共同形成了價(jià)值秩序，在這個(gè)價(jià)值秩序中，憲法的精神起著統(tǒng)帥和核心作用，輻射到各個(gè)部門法之中。習(xí)近平總書記在慶祝中國共產(chǎn)黨成立100周年大會(huì)上的講話中指出：“中國共產(chǎn)黨將繼續(xù)同一切愛好和平的國家和人民一道，弘揚(yáng)和平、發(fā)展、公平、正義、民主、自由的全人類共同價(jià)值�！边@些共同價(jià)值就是憲法所弘揚(yáng)的價(jià)值。從部門法層面來看，也存在著一定的價(jià)值秩序。例如，民法上的誠實(shí)信用、禁止權(quán)利濫用、不可抗力免責(zé)等規(guī)則，都是正義法則的反映。通過將一以貫之的基礎(chǔ)價(jià)值貫徹到實(shí)定法中，使得人類學(xué)會(huì)駕馭自己，并有效規(guī)范自身的生活，形成良好的社會(huì)秩序，并最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義，維護(hù)人類的福祉，保障國家長治久安。
第二，法學(xué)具有實(shí)踐性。馬克思指出，立法者不是在發(fā)明法律，而僅僅只是在表述法律。(36)我國古代法治思想與之不謀而合，例如，慎子曾謂：“法者，非從天下，非從地出，發(fā)乎人間，合乎人心而已。”(37)這就表明，法律必須來源于社會(huì)生活實(shí)踐，同時(shí)要有效地規(guī)范社會(huì)生活。法律在頒布以后，也需要依據(jù)社會(huì)生活的發(fā)展而與時(shí)俱進(jìn)，不斷完善。德沃金指出，“法律是一種不斷完善的實(shí)踐”(38)，富勒也認(rèn)為，法律制度是一項(xiàng)“實(shí)踐的藝術(shù)”(39)。法律的實(shí)踐品格也必然對(duì)法學(xué)產(chǎn)生深刻影響，法學(xué)是一門實(shí)踐的藝術(shù)，它不是純理性的、形而上的知識(shí)，而是解決如何治國理政，解決國家和社會(huì)治理中的現(xiàn)實(shí)問題，解決如何將法適用于特定的案件、有效規(guī)范人們行為的問題，解決如何通過司法和行政執(zhí)法實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的問題。從這一意義上說，法學(xué)的研究對(duì)象是建立在社會(huì)實(shí)踐基礎(chǔ)之上的，法學(xué)也是人們對(duì)于社會(huì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，法學(xué)的研究對(duì)象總是以社會(huì)生活實(shí)踐為中心，探究法律現(xiàn)象的發(fā)展規(guī)律，符合作為一門科學(xué)的基本要求。
第三，法學(xué)已經(jīng)形成了有邏輯的知識(shí)結(jié)構(gòu)體系。一方面，法學(xué)已經(jīng)形成了相對(duì)固定的知識(shí)體系。從羅馬法開始，古往今來的法學(xué)家都在探尋法學(xué)自身的知識(shí)體系結(jié)構(gòu)，烏爾比安把法律定義為一種關(guān)于正義的學(xué)問，其實(shí)后世許多法學(xué)家也是圍繞正義來研究法學(xué)的知識(shí)體系。因此法學(xué)是一門具有科學(xué)性的學(xué)問，它的科學(xué)性不在于其一定要揭示一個(gè)真?zhèn)�。今天來看，潘德克頓學(xué)派主張建立概念的金字塔，雖然在理解法律制度、規(guī)則方面過于機(jī)械，但其試圖探求法學(xué)作為知識(shí)體系的完整性，還是值得肯定的。而伴隨著法教義學(xué)的不斷發(fā)展，法學(xué)的知識(shí)體系已經(jīng)得到不斷地豐富和完善。供法律人交流的話語體系和知識(shí)體系已經(jīng)形成。另一方面，法學(xué)的知識(shí)體系也具有邏輯性。潘德克頓學(xué)派通過解釋羅馬法，揭示了概念和規(guī)則之間的內(nèi)在聯(lián)系，尤其是歷史法學(xué)派代表人物薩維尼以法律關(guān)系來編排民法典的理論為許多國家所接受。(40)在法典化的過程中，各種制度都被加以歸納、整理，其內(nèi)在關(guān)聯(lián)性也得到澄清，在此基礎(chǔ)上，概念明晰、邏輯嚴(yán)密的嚴(yán)謹(jǐn)體系得以形成，法學(xué)的知識(shí)體系的邏輯性不斷得到增強(qiáng)。上述具有邏輯性的知識(shí)結(jié)構(gòu)體系的形成成為法學(xué)是一門科學(xué)的重要例證。法學(xué)客觀地描述了法律是什么。法學(xué)作為一門科學(xué)，是人們?cè)诳偨Y(jié)社會(huì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上而形成的，同時(shí)也是司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，這就證明其有一定程度的科學(xué)性，許多內(nèi)容來源于人類社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，也包含一些符合客觀規(guī)律的成分。
第四，法學(xué)具有獨(dú)立的研究方法。一門科學(xué)常常有自身獨(dú)有的研究方法。法律解釋學(xué)是法學(xué)研究中最為重要的研究方法之一，也是實(shí)現(xiàn)法律共同體追尋的價(jià)值目標(biāo)的重要手段。而且這一研究方法在世界范圍內(nèi)，呈現(xiàn)出趨同的趨勢。從研究方法而言，一方面，法學(xué)具有自身的比較法研究方法、實(shí)證研究方法、法律解釋方法等，這些方法都具有不同于其他學(xué)科的特殊性，尤其是現(xiàn)在法學(xué)在不斷與其他學(xué)科發(fā)生交叉、融合的過程中，也在大量借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、倫理學(xué)、邏輯學(xué)等學(xué)科的方法，從而形成了法律經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律社會(huì)學(xué)等特殊的研究方法。另一方面，從解釋法律、適用法律而言，法學(xué)已經(jīng)形成一套具有共識(shí)性的法律解釋、漏洞填補(bǔ)方法。例如，以德國法為藍(lán)本的成文法國家，基本上承認(rèn)文義解釋、體系解釋、歷史解釋和目的解釋的解釋要素，當(dāng)代法哲學(xué)也普遍承認(rèn)以價(jià)值(或目的)為導(dǎo)向的解釋標(biāo)準(zhǔn)。即便是在以美國法為藍(lán)本的判例法國家，盡管法律解釋的對(duì)象并非成文法，但是解釋者也努力在浩如煙海的判例中，尋找被法院始終承認(rèn)的基本原則，再以該基本原則為框架討論個(gè)案糾紛的解決，從而實(shí)現(xiàn)德沃金在《法律帝國》中所說的法的“整全性和融貫性”(41)。在我國，在《民法典》頒布之后，對(duì)《民法典》的解釋依然要遵循文義解釋、體系解釋、歷史解釋和目的解釋等基本的解釋方法。這種解釋方法不僅約束研究者、法官、律師，同樣也約束立法者，因?yàn)榱⒎ㄕ呤且詫淼姆蛇m用者可能作的理解進(jìn)行立法的。這也正如考夫曼所言，立法工作就是法律解釋工作的“反向工程”。以法律解釋方法為典型的法學(xué)研究方法，使得法學(xué)同其他科學(xué)一樣，擁有了自身所特有的研究方法，為法學(xué)成為一門獨(dú)立的科學(xué)奠定了基礎(chǔ)。
當(dāng)然，法學(xué)作為一門科學(xué)，其與其他科學(xué)部門，尤其是自然科學(xué)部門，存在一定的區(qū)別。首先，法學(xué)的最終目標(biāo)不是求真而是追求正義。法學(xué)并不追求某個(gè)制度、某項(xiàng)規(guī)則是真實(shí)的或可證偽的，法學(xué)或者法律制度也并不是為了描述經(jīng)驗(yàn)世界的。相較于真實(shí)與否，法學(xué)更關(guān)心人與人之間的相互關(guān)系和價(jià)值共識(shí)，以及為此應(yīng)制定出來的規(guī)則。其次，法學(xué)無法窮盡真理，只能不斷接近真理。法學(xué)的根本任務(wù)是認(rèn)識(shí)法的現(xiàn)象的根本規(guī)律，為尋求治國理政之道提供幫助，并探求如何更好地增進(jìn)人類的福祉。在這個(gè)過程中，法學(xué)僅以法的發(fā)展和變化的規(guī)律為研究對(duì)象，而并不研究自然規(guī)律。
三、法學(xué)科學(xué)性之增進(jìn)
既然法學(xué)乃是一門科學(xué)，那么每個(gè)法學(xué)研究者都應(yīng)當(dāng)將法學(xué)研究作為一項(xiàng)嚴(yán)肅地科學(xué)研究加以對(duì)待。法學(xué)研究者應(yīng)當(dāng)自覺地遵循科學(xué)研究的一般規(guī)律，秉持科學(xué)研究的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度，堅(jiān)持科學(xué)研究的學(xué)術(shù)規(guī)范，貫徹嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)研究的系統(tǒng)方法。要在認(rèn)識(shí)法學(xué)作為一門科學(xué)的基礎(chǔ)上，從科學(xué)的內(nèi)在規(guī)律出發(fā)，盡可能地增進(jìn)法學(xué)的體系性話語。
改革開放初期，法學(xué)園地一片荒蕪，法學(xué)曾被稱為一門“幼稚的學(xué)科”，之所以被認(rèn)為幼稚，是因?yàn)槿狈Τ墒�、完整的學(xué)科體系，甚至對(duì)于基本的概念、制度都沒有形成共識(shí)，而且大學(xué)的一些基礎(chǔ)學(xué)科甚至都沒有專門的教科書，更談不上重要理論創(chuàng)新。經(jīng)過40年的發(fā)展，一代代法學(xué)工作者奮發(fā)努力，不僅建立了相對(duì)完善的法學(xué)學(xué)科體系，而且在許多領(lǐng)域已經(jīng)有了自身的重大理論創(chuàng)新。在改革開放40年的發(fā)展進(jìn)程中，不論是在立法工作中對(duì)法律制度的不斷發(fā)展完善，還是在司法實(shí)踐中對(duì)復(fù)雜問題的回應(yīng)處理，乃至對(duì)于國家重大戰(zhàn)略的貫徹實(shí)施，法學(xué)工作者都沒有旁觀、沒有失語，而是積極獻(xiàn)言獻(xiàn)策，襄助立法，參與實(shí)踐，為國家法治建設(shè)作出了重要貢獻(xiàn)。例如，中國民法典的編纂凝聚著包括民法學(xué)者在內(nèi)的社會(huì)各界的理論成果和實(shí)踐智慧。可以說，中國的法學(xué)已經(jīng)擺脫了幼稚的時(shí)代，逐漸進(jìn)入了一個(gè)完善、發(fā)展的時(shí)期。
我們?cè)诔浞挚隙ǚ▽W(xué)取得成就的同時(shí)，也必須要看到，法學(xué)研究存在著原創(chuàng)性不足、低水平重復(fù)、盲目照搬國外理論、國際影響力欠缺等諸多問題。法學(xué)領(lǐng)域中的不少學(xué)科尚未真正形成具有中國特色的理論體系和話語體系，與真正成熟的法學(xué)還有一段距離，繁榮中國法學(xué)還需要作出艱巨的努力。筆者認(rèn)為，增進(jìn)法學(xué)的科學(xué)性應(yīng)當(dāng)做到如下幾個(gè)方面：
第一，構(gòu)建中國特色的法學(xué)理論體系和話語體系，是增進(jìn)法學(xué)科學(xué)性的重要途徑。在《民法典》頒布后，習(xí)近平總書記明確提出，要“堅(jiān)持以中國特色社會(huì)主義法治理論為指導(dǎo)，立足我國國情和實(shí)際，加強(qiáng)對(duì)民事法律制度的理論研究，盡快構(gòu)建體現(xiàn)我國社會(huì)主義性質(zhì)，具有鮮明中國特色、實(shí)踐特色、時(shí)代特色的民法理論體系和話語體系，為有效實(shí)施民法典、發(fā)展我國民事法律制度提供理論支撐�！�(42)習(xí)近平總書記的這一觀點(diǎn)，雖然是對(duì)民法典的體系構(gòu)建而言的，但實(shí)際上是對(duì)法學(xué)研究提出了新的要求和任務(wù)。盡管中華法系的歷史悠久，但近代以來，法學(xué)的許多概念、制度，仍主要是舶來品，中國的法學(xué)傳統(tǒng)是在19世紀(jì)末西學(xué)東漸的過程中逐漸形成的，因此受西方法律的影響較深。在全面推進(jìn)依法治國過程中，我們要走中國特色社會(huì)主義法治道路，也必然需要在立足國情并在積極借鑒他國先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建中國特色法學(xué)自身的理論體系和話語體系。
筆者認(rèn)為，中國特色法學(xué)的理論體系應(yīng)當(dāng)包含以下三個(gè)維度：一是中國特色法學(xué)應(yīng)當(dāng)包含自己的價(jià)值體系。不管是法律制度的建構(gòu)，還是對(duì)法律制度的研究，都應(yīng)當(dāng)始終以中國特色社會(huì)主義的價(jià)值追求為根本宗旨。這是因?yàn)�，價(jià)值決定了每一個(gè)具體制度及其法學(xué)研究的具體形態(tài)和樣貌。只有始終圍繞以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為中心的價(jià)值理念，我們才能發(fā)展出中國特色法學(xué)的理論體系。二是中國特色法學(xué)應(yīng)當(dāng)包含自己的概念體系。不可否認(rèn)的是，中國法學(xué)在19世紀(jì)末西學(xué)東漸的過程中，翻譯和借鑒了大量西方的法律概念，從而組建了當(dāng)今的法學(xué)概念體系。但是，隨著中國特色社會(huì)主義法治體系建設(shè)進(jìn)入一個(gè)新階段，我們應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)自身概念體系的建構(gòu)，盡量避免使用西方法學(xué)理論的概念術(shù)語，更要杜絕生搬硬套這些生澀的概念術(shù)語。三是中國特色法學(xué)應(yīng)當(dāng)包含自己的學(xué)術(shù)體系。法學(xué)學(xué)術(shù)體系應(yīng)當(dāng)在中國特色法學(xué)的價(jià)值體系和概念體系的基礎(chǔ)上加以建構(gòu)。這一法學(xué)學(xué)術(shù)體系應(yīng)當(dāng)對(duì)中國法治現(xiàn)象具有解釋力，立足于中國國情，服務(wù)于中國法治實(shí)踐的基礎(chǔ)上，以我國現(xiàn)行法律體系為基礎(chǔ)的話語表達(dá)體系，是思想理論體系和知識(shí)體系的外在表達(dá)形式，也是展開交流討論的載體。(43)在法學(xué)的話語體系中，“西強(qiáng)我弱”的局面仍然存在，我國的法學(xué)話語體系也長期受西方法學(xué)話語體系影響。為構(gòu)建中國特色社會(huì)主義法學(xué)理論體系，就應(yīng)當(dāng)在立足我國基本國情的基礎(chǔ)上，進(jìn)行法學(xué)話語體系的創(chuàng)新，不能完全照搬西方的法學(xué)話語體系，而是應(yīng)當(dāng)積極推廣傳播自身的話語體系，只有掌握了話語權(quán)，才能講好中國法治的故事，傳播好中國法治的聲音。在建構(gòu)這樣一個(gè)體系的過程中，我們的確有必要借鑒西方的法學(xué)體系，但是不能簡單照搬照抄。需要指出的是，理論體系與話語體系有所不同，只有在建構(gòu)了中國特色法學(xué)的理論體系之后，我們才能擁有中國特色法學(xué)的話語體系。
第二，加強(qiáng)理論創(chuàng)新是增進(jìn)法學(xué)科學(xué)性的重要推動(dòng)力。推陳出新、革故鼎新是學(xué)術(shù)研究的使命所在，也是學(xué)術(shù)研究的價(jià)值所在。理論創(chuàng)新的形式多種多樣。正如習(xí)近平總書記所指出的那樣，哲學(xué)社會(huì)科學(xué)創(chuàng)新可大可小，揭示一條規(guī)律是創(chuàng)新，提出一種學(xué)說是創(chuàng)新，闡明一個(gè)道理是創(chuàng)新，創(chuàng)造一種解決問題的辦法也是創(chuàng)新。(44)在我國，建設(shè)中國特色社會(huì)主義法治體系和法治國家，是一項(xiàng)前無古人的偉大事業(yè)，也是一場偉大的實(shí)踐。中國特色社會(huì)主義法治道路是人類歷史上從來沒有遇到過的，是我們自主探索的一條道路。走中國特色社會(huì)主義法治道路，要克服各種障礙，就要有自己的基礎(chǔ)理論作為基礎(chǔ)。尤其在全面推進(jìn)依法治國戰(zhàn)略中，遇到一些新情況、新問題，都要以自己的理論體系和話語體系為依據(jù)。我們只有堅(jiān)持理論創(chuàng)新，才能夠回應(yīng)全面依法治國中所提出的各種新問題，穩(wěn)步、扎實(shí)地推進(jìn)中國的法治進(jìn)程。中國特色法學(xué)理論體系的構(gòu)建必須與法學(xué)知識(shí)的更新同步進(jìn)行，不可偏廢。只有在知識(shí)體系的更新中，中國特色社會(huì)主義法學(xué)理論的生命力才能得以彰顯，才能更好地發(fā)揮法學(xué)在治國理政中的作用。只有堅(jiān)持理論創(chuàng)新，才能夠?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)法治發(fā)展貢獻(xiàn)中國智慧和中國方案，也才能為推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化提供理論支撐，因此，從這個(gè)意義上，推進(jìn)理論創(chuàng)新也是法學(xué)學(xué)科發(fā)展的第一要?jiǎng)?wù)。
第三，扎根法治實(shí)踐是法學(xué)發(fā)展的根本動(dòng)力。時(shí)代是思想之母，實(shí)踐是理論之源。法學(xué)是一門研究法律發(fā)展規(guī)律的科學(xué)，也是一門治國安邦、經(jīng)世濟(jì)民、服務(wù)社會(huì)的實(shí)踐之學(xué)，在推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化上發(fā)揮著理論引領(lǐng)的作用。法學(xué)具有很強(qiáng)的實(shí)踐性，扎根于、來源于生動(dòng)鮮活的法治實(shí)踐，又在生動(dòng)鮮活的法治實(shí)踐中應(yīng)用、檢驗(yàn)、發(fā)展。法學(xué)是實(shí)踐之學(xué)，其必須回應(yīng)真問題，解決真問題。法學(xué)創(chuàng)新必須密切結(jié)合實(shí)踐，反映實(shí)踐需求，所形成的理論創(chuàng)新成果也必須能夠指導(dǎo)實(shí)踐�！皢栴}就是時(shí)代的口號(hào)�！毙聲r(shí)代呼喚新理論，新理論指導(dǎo)新實(shí)踐。中國的法治實(shí)踐提出了大量實(shí)踐問題，亟須理論回答。要實(shí)現(xiàn)法學(xué)理論創(chuàng)新，就需要以習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，回答“建設(shè)一個(gè)什么樣的法治國家、怎樣建設(shè)法治國家”的問題。在這一過程中，需要妥當(dāng)處理借鑒域外經(jīng)驗(yàn)與總結(jié)本土實(shí)踐的關(guān)系。事實(shí)上，對(duì)域外法經(jīng)驗(yàn)的借鑒雖然具有重要意義，但總結(jié)我國法治實(shí)踐發(fā)展規(guī)律更為重要，脫離我國法治實(shí)踐談借鑒，勢必會(huì)導(dǎo)致法學(xué)的大廈根基不穩(wěn)，所形成的研究成果也會(huì)存在水土不服的問題。因此，無論是對(duì)域外理論的借鑒，還是對(duì)他國法律制度的移植，都應(yīng)當(dāng)立足于我國的實(shí)際國情，要服務(wù)于建成中國特色社會(huì)主義法律體系的總體目標(biāo)。對(duì)異域法律文化和法律制度的膜拜和盲從都不利于這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，博采眾長固然必要，但細(xì)探國情更為重要。
第四，廣泛吸收和借鑒古今中外的理論成果是法學(xué)發(fā)展的必由之路。任何新理論、新見解、新觀點(diǎn)都不是憑空產(chǎn)生的，而是站在前人成果的肩膀上創(chuàng)造出來。要增進(jìn)法學(xué)的科學(xué)性，必須堅(jiān)持古為今用和洋為中用相結(jié)合。一方面，中國法學(xué)的理論體系應(yīng)當(dāng)從我國的實(shí)際出發(fā)，積極吸收中華傳統(tǒng)法律文化精華，并合理借鑒域外法治經(jīng)驗(yàn)。我國具有悠久的法律文化傳統(tǒng)，形成了富有特色的法律制度成就。習(xí)近平總書記指出，“我國古代法制蘊(yùn)含著十分豐富的智慧和資源，中華法系在世界幾大法系中獨(dú)樹一幟”，他要求“挖掘和傳承中華法律文化精華，汲取營養(yǎng)、擇善而用”。(45)因此，我們的法學(xué)理論應(yīng)當(dāng)從優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化中汲取營養(yǎng)、擇善而用。要從中國傳統(tǒng)的法律文化中汲取營養(yǎng)，豐富我們的法學(xué)研究，推進(jìn)法學(xué)研究的體系建構(gòu)和理論創(chuàng)新，首先要從中國傳統(tǒng)文化中汲取營養(yǎng)。要注重法治與德治之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，展開中國特色法學(xué)的研究脈絡(luò)。另一方面，中國法學(xué)的發(fā)展也需要積極借鑒他國法律文明的有益經(jīng)驗(yàn)。正是通過大規(guī)模地承續(xù)和融合古希臘、古羅馬、希伯來等法律文明傳統(tǒng)，(46)近現(xiàn)代西方國家創(chuàng)造出了與工業(yè)革命、市場經(jīng)濟(jì)、自由民主政治相適應(yīng)的資本主義法治文明，發(fā)展出了自然法學(xué)、概念法學(xué)、利益法學(xué)、社會(huì)法學(xué)、分析法學(xué)等眾多流派。這些法學(xué)流派雖然基本立場不同，但其均旨在揭示法律現(xiàn)象的本質(zhì)規(guī)律，我們應(yīng)當(dāng)從這些法學(xué)流派中汲取可供借鑒的經(jīng)驗(yàn)。尤其是在當(dāng)今世界，全球化的進(jìn)程在日益加深，科技的發(fā)展一日千里，電子商務(wù)、跨國貿(mào)易都客觀上要求有關(guān)交易的法律規(guī)則要不斷趨同，從而降低交易成本，減少交易風(fēng)險(xiǎn)。因而，我們的法學(xué)也要借鑒兩大法系的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，從而永葆時(shí)代性和先進(jìn)性。
第五，秉持科學(xué)方法和加強(qiáng)方法創(chuàng)新，也是繁榮法學(xué)的必由之路。達(dá)爾文有句名言：“最有價(jià)值的知識(shí)是關(guān)于方法的知識(shí)，教給了方法就是教給了學(xué)生點(diǎn)石成金的指頭�！薄肮び破涫拢叵壤淦��！彼^學(xué)術(shù)，顧名思義，學(xué)是指學(xué)問，術(shù)是指藝術(shù)、方法。任何科學(xué)都應(yīng)當(dāng)遵循一定的方法，方法創(chuàng)新是學(xué)術(shù)創(chuàng)新的重要保障，是達(dá)到目的的途徑和手段，理論的創(chuàng)新離不開方法的創(chuàng)新。一方面，對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)的獨(dú)特研究方法要進(jìn)行一些新的創(chuàng)新，例如，比較法研究方法不再是對(duì)簡單的法律制度的比較，而是注重進(jìn)行功能主義的比較，需要了解不同法律制度的深刻背景；法律解釋方法也不再是注重對(duì)法律本文的文義、目的和體系的解釋，還要展開合憲性的、社會(huì)學(xué)的等各種新的法律解釋方法的綜合運(yùn)用，不斷豐富法律解釋方法。另一方面，作為一門社會(huì)科學(xué)，法學(xué)只能從一個(gè)側(cè)面對(duì)社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行觀察和反思，不可避免地帶有一定的學(xué)科前見和認(rèn)知局限性。中國特色法學(xué)應(yīng)當(dāng)包含自己的方法體系。在實(shí)現(xiàn)維持社會(huì)秩序的目標(biāo)中，單一的知識(shí)結(jié)構(gòu)與技能方法顯然并不足夠，要善于運(yùn)用其他學(xué)科知識(shí)。宗教學(xué)之父麥克斯·繆勒(Max Muller)說：“只知其一，一無所知。”(He，who knows one，knows none.)清末民初學(xué)者王國維曾指出：“然為一學(xué)，無不有待于一切他學(xué)，亦無不有造于一切他學(xué)。”(47)其他學(xué)科的研究方法也可以為民法學(xué)習(xí)提供工具，諸如經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、哲學(xué)、歷史學(xué)、心理學(xué)甚至統(tǒng)計(jì)學(xué)等其他社會(huì)科學(xué)的研究方法，法學(xué)的研究和學(xué)習(xí)也應(yīng)當(dāng)積極借鑒。正如霍姆斯所言：“在法律的故紙堆里皓首窮經(jīng)之人或許眼下大行其道，運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)之人以及經(jīng)濟(jì)學(xué)的行家里手則引領(lǐng)未來。”(48)例如，社會(huì)學(xué)注重實(shí)證研究方法，其強(qiáng)調(diào)通過觀察、經(jīng)驗(yàn)或者試驗(yàn)來發(fā)現(xiàn)真實(shí)的世界，在民法學(xué)習(xí)中也應(yīng)當(dāng)注重借鑒此種方法，只有這樣，才能夠使得紙面上的法轉(zhuǎn)變成生活中的法。同時(shí)，法律本身是一種社會(huì)現(xiàn)象，也應(yīng)借助倫理學(xué)方法研究婚姻家庭，借助經(jīng)濟(jì)分析方法、邏輯分析方法、實(shí)證研究方法等多種跨學(xué)科方法，借助田野調(diào)查方法準(zhǔn)確了解民法在實(shí)踐中的運(yùn)用，以增強(qiáng)民商法學(xué)研究的科學(xué)性和實(shí)用性。(49)
四、法學(xué)科學(xué)性之未來
(一)法學(xué)的發(fā)展趨勢
既然法學(xué)的科學(xué)性體現(xiàn)在對(duì)法律現(xiàn)象和法治的內(nèi)在規(guī)律與必然性的研究，那么法學(xué)科學(xué)性就不得不面對(duì)21世紀(jì)以來的社會(huì)變化，對(duì)現(xiàn)在和未來的科學(xué)技術(shù)與市場結(jié)構(gòu)的變遷作出回應(yīng)。
一是領(lǐng)域法(field of law)的興起。領(lǐng)域法描繪了某個(gè)領(lǐng)域，公私法相結(jié)合共同調(diào)整特定的法律關(guān)系的現(xiàn)象。法學(xué)教育和研究中出現(xiàn)了一些新的領(lǐng)域，如體育法、藝術(shù)法、航空法、藥品法、食品衛(wèi)生法、網(wǎng)絡(luò)法等領(lǐng)域。為了將這些領(lǐng)域與傳統(tǒng)的民法、刑法等法律相區(qū)別，有美國學(xué)者曾經(jīng)認(rèn)為，領(lǐng)域法的發(fā)展是現(xiàn)代法律發(fā)展的重要現(xiàn)象。從法律的發(fā)展趨勢來看，一些新興的法律，如勞動(dòng)法、環(huán)境法、互聯(lián)網(wǎng)法等法學(xué)新興學(xué)科和交叉學(xué)科，就屬于典型的“領(lǐng)域法”。這些法律領(lǐng)域都是多個(gè)部門法綜合調(diào)整的結(jié)果。領(lǐng)域法的興起與現(xiàn)代社會(huì)科技的發(fā)展也有密切的關(guān)聯(lián)�，F(xiàn)代科技的發(fā)展一日千里、日新月異，深刻改變了人們的生產(chǎn)和生活方式，一些新的生產(chǎn)、生活模式不斷涌現(xiàn)，這就需要各個(gè)部門法之間的綜合調(diào)整，促進(jìn)數(shù)據(jù)法、個(gè)人信息保護(hù)法等領(lǐng)域法的興起和發(fā)展。
二是法學(xué)與其他學(xué)科的交叉融合，形成了法社會(huì)學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科。法律很難和其他的學(xué)科截然分離。因?qū)W科出現(xiàn)了法社會(huì)學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法心理學(xué)等課程，同時(shí)，也出現(xiàn)了醫(yī)療法、衛(wèi)生法、體育法、金融法等學(xué)科。法學(xué)也需要其他的知識(shí)來充實(shí)彌補(bǔ)。囿于本學(xué)科的局限，往往是一孔之見，甚至是一葉障目，不見森林，研究中需克服本學(xué)科的分散封閉、碎片化研究現(xiàn)象。早在18世紀(jì)德國著名學(xué)者沃爾夫就曾通過數(shù)學(xué)與法學(xué)之間的關(guān)系的研究，把數(shù)學(xué)思維引入法學(xué)，將法學(xué)全部系統(tǒng)化。笛卡兒等人認(rèn)為，體系化是借助于邏輯工具而企圖實(shí)現(xiàn)法律的科學(xué)化，因而是一種對(duì)數(shù)學(xué)的模仿。法學(xué)是可以量化并依數(shù)學(xué)的方法進(jìn)行度量和計(jì)算的。(50)法學(xué)應(yīng)當(dāng)注重運(yùn)用其他學(xué)科的方法，豐富自身的研究方法和內(nèi)容，例如，社會(huì)學(xué)的方法即把實(shí)踐研究引入到了法學(xué)研究中。法學(xué)不是一門自我封閉和自行運(yùn)轉(zhuǎn)的學(xué)問，它必須要和其他學(xué)科交叉融合在一起，如今，法律與政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)甚至文學(xué)等交織在一起，形成了法律社會(huì)學(xué)、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律政治學(xué)、法律與文學(xué)等多門新型學(xué)科，這些學(xué)科的引入也豐富了法學(xué)的研究方法，擴(kuò)展了法學(xué)的研究領(lǐng)域�，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的勃興更是推動(dòng)了整個(gè)法學(xué)的發(fā)展與變革，美國侵權(quán)法的發(fā)展，很大程度上得益于法經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起，將經(jīng)濟(jì)學(xué)引入到了法學(xué)，才促進(jìn)了侵權(quán)法的發(fā)展。今天美國侵權(quán)法中的產(chǎn)品責(zé)任、共同過失等，都可借助于經(jīng)濟(jì)學(xué)的定量分析，從而增進(jìn)其合理性和科學(xué)性。
三是法律解釋學(xué)的重要性日益凸顯。法無解釋不得適用，隨著《民法典》的頒布，大規(guī)模創(chuàng)設(shè)民事法律規(guī)則的時(shí)代已經(jīng)結(jié)束，法治建設(shè)的任務(wù)應(yīng)當(dāng)是使“紙面上的法律”變?yōu)椤靶袆?dòng)中的法律”，最大限度地發(fā)揮法律適用的效果，因而我們需要從重視立法論向重視解釋論轉(zhuǎn)化。換言之，在現(xiàn)階段，社會(huì)主義法治建設(shè)的一個(gè)重要內(nèi)容就是通過解釋彌補(bǔ)現(xiàn)有法律體系的不足，消除現(xiàn)有法律之間的矛盾，使法律得到有效適用，最大限度地發(fā)揮立法的效用，這正是法律解釋在今天所應(yīng)發(fā)揮的功能。可以說，一個(gè)解釋的時(shí)代已經(jīng)到來。司法實(shí)踐還包括法律適用的實(shí)踐，法律不僅僅是對(duì)文本的研究，還要從“紙面上的法”到“行動(dòng)中的法”進(jìn)行轉(zhuǎn)變，強(qiáng)調(diào)法學(xué)的實(shí)踐面向。(51)總之，未來法學(xué)要朝著更注重自身理論體系構(gòu)建與完善發(fā)展，還要具有針對(duì)性、實(shí)踐性、時(shí)代性、開放性。不能從文本到文本，而要借鑒各種學(xué)科的知識(shí)豐富法學(xué)的內(nèi)容，解決法學(xué)的問題。
(二)法學(xué)未來面向
法學(xué)的未來發(fā)展會(huì)促使法學(xué)更多面向?qū)嵺`和時(shí)代，因而具有多重面向，以真正實(shí)現(xiàn)法學(xué)的科學(xué)性和開放性。
一是面向互聯(lián)網(wǎng)、高科技和大數(shù)據(jù)。我們已經(jīng)進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)、高科技時(shí)代，法學(xué)面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。隨著信息革命的發(fā)展，社會(huì)和市場交往不斷數(shù)字化，提出了諸如數(shù)據(jù)權(quán)益的保護(hù)、算法黑箱和歧視、人臉識(shí)別、人工智能新產(chǎn)品的歸屬、大數(shù)據(jù)殺熟、智能合約等一系列需要法學(xué)解決的疑難問題。(52)早在2007年，雅虎的首席科學(xué)家沃茨博士就指出，得益于計(jì)算機(jī)技術(shù)和海量數(shù)據(jù)庫的發(fā)展，政治學(xué)這門古老的學(xué)科將成為地道的科學(xué)，因?yàn)榻柚跀?shù)據(jù)決策，將使得決策非常精細(xì)化。法學(xué)同樣如此，因?yàn)榇髷?shù)據(jù)將成為我們觀察人類自身社會(huì)行為的顯微鏡，和監(jiān)測大自然的儀表盤。(53)它不僅使行為規(guī)則的設(shè)定更加科學(xué)，而且可以了解其未來的發(fā)展。(54)生物科技的發(fā)展，例如人體捐贈(zèng)、人體試驗(yàn)、基因編輯、絕癥病人的臨終關(guān)懷等，這些也對(duì)人的尊嚴(yán)、生命健康權(quán)的保護(hù)等提出了新的挑戰(zhàn)。例如，生物科技進(jìn)步帶來的人工輔助生殖、人體器官移植、克隆、基因編輯等社會(huì)現(xiàn)象，對(duì)傳統(tǒng)民法中人、物、人格權(quán)、身份權(quán)等提出了一系列新問題，需要綜合運(yùn)用生物學(xué)、醫(yī)學(xué)、倫理學(xué)、法學(xué)等知識(shí)才能給出穩(wěn)妥的解決方案。而人工智能的發(fā)展更是提出了機(jī)器人的法律地位、人工智能產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、人工智能產(chǎn)品侵權(quán)、算法黑箱等問題。尤瓦爾·赫拉利(Yuval Harari)在其著作《未來簡史》中對(duì)未來之法進(jìn)行了預(yù)測，認(rèn)為在未來人工智能將獲得統(tǒng)治地位，法律除了無法管理物理定律之外，將規(guī)范人類的一切行為。(55)此種觀點(diǎn)也不無根據(jù)。因此，如果未來的法學(xué)不能積極面向這些問題，就會(huì)使得法學(xué)無法體現(xiàn)時(shí)代性，無法真正地回應(yīng)社會(huì)所提出的問題。
二是面向現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)。法律作為上層建筑，不過是社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活在法律上的反映，更是一國生活方式的總結(jié)和體現(xiàn)。因此，法學(xué)必須要適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，進(jìn)一步完善市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)性設(shè)施，回應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)所提出的諸多問題。在社會(huì)主義條件下發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)是一項(xiàng)前無古人的偉大壯舉。公有制如何與市場經(jīng)濟(jì)相結(jié)合，這也是人類歷史上從未遇見的難題，而中國改革開放以來的立法已經(jīng)對(duì)此作出了回答，如何總結(jié)、提升這些經(jīng)驗(yàn)，是法學(xué)需要解決的重要問題。這也使我國在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中出現(xiàn)了許多其他國家和地區(qū)從未出現(xiàn)的新情況、新問題。因此，法學(xué)應(yīng)當(dāng)以我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的現(xiàn)實(shí)問題為依歸。這就要求我們將民法論文寫在中國的大地上，植根于中國的社會(huì)生活和經(jīng)濟(jì)生活的實(shí)踐，密切關(guān)注和聯(lián)系中國的改革開放、市場經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的實(shí)踐，善于歸納和運(yùn)用市場經(jīng)濟(jì)社會(huì)所形成的習(xí)慣�，F(xiàn)在的市場經(jīng)濟(jì)需要解決的是跨國交易、電子商務(wù)、網(wǎng)絡(luò)直播帶貨、區(qū)塊鏈等這些對(duì)交易規(guī)則所提出的挑戰(zhàn)；數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)等價(jià)值不斷增加，成為新的交易客體；新的擔(dān)保方式不斷擴(kuò)展，擔(dān)保成為不斷提升財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值的手段�，F(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也提出了環(huán)境生態(tài)保護(hù)問題，這也是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展所帶來的負(fù)面效應(yīng)，因此法學(xué)要貫徹生態(tài)環(huán)境保護(hù)的綠色原則，實(shí)現(xiàn)人和自然的和諧共處，彰顯“綠水青山就是金山銀山”的發(fā)展理念。德沃金指出，“法律是一種不斷完善的實(shí)踐”，只有源于實(shí)踐并服務(wù)于實(shí)踐的法學(xué)理論，才是真正有生命力、有針對(duì)性、有解釋力的理論。
三是面向中國社會(huì)的實(shí)踐需要�！暗罒o定體，學(xué)貴實(shí)用”，我們的法學(xué)要成為經(jīng)世濟(jì)民、服務(wù)社會(huì)的有用之學(xué)，就必須要從實(shí)踐中來，到實(shí)踐中去，解決中國的現(xiàn)實(shí)問題�！皢栴}是時(shí)代的聲音”，一方面，中國社會(huì)的實(shí)踐需要解決法律在司法實(shí)踐中的新情況、新問題。解決中國社會(huì)中的重大問題。法律實(shí)現(xiàn)的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，是使“紙上的法律”變成“行動(dòng)中的法律”的重要技術(shù)。(56)在法學(xué)中，民法、刑法等學(xué)科屬于應(yīng)用法學(xué)(praktische Rechtswissenschaft)，其實(shí)踐性的特點(diǎn)十分突出。它們不是書齋的學(xué)問，而是要面對(duì)中國重大實(shí)踐需求。自2014年1月起，最高人民法院開始實(shí)施裁判文書上網(wǎng)的舉措，“截至2020年8月30日18時(shí)，中國裁判文書網(wǎng)文書總量突破1億份，訪問總量近480億次�！�(57)這些案例為案例教學(xué)提供了寶貴的素材，甚至有些案例在國內(nèi)外產(chǎn)生了重大影響。要結(jié)合、挖掘這些已經(jīng)有相當(dāng)豐富積累的本土資源。另一方面，需要解決全面依法治國過程中所出現(xiàn)的問題和難題。尤其是，法律在如何滿足人民日益增長的美好生活需要中發(fā)揮應(yīng)有的作用。“人民的福祉是最高的法律(Salus populi suprema lex esto)”，民之所欲，法之所系，民法本質(zhì)上是人法，民法學(xué)研究始終應(yīng)當(dāng)以實(shí)現(xiàn)人文關(guān)懷、保障人的自由和尊嚴(yán)、促進(jìn)人的全面發(fā)展、增進(jìn)人民的福祉為理念，始終以尊重人、保護(hù)人、關(guān)愛人為民法學(xué)研究的出發(fā)點(diǎn)。在人民美好生活需要的發(fā)展和滿足中所出現(xiàn)的問題，法學(xué)都應(yīng)當(dāng)對(duì)此展開研究并提出可能的解決機(jī)制。
法學(xué)研究不僅要反映中國的現(xiàn)實(shí)，而且要解決現(xiàn)實(shí)問題。社會(huì)生活紛繁復(fù)雜，變化無窮，法律需要不斷適應(yīng)社會(huì)的變化。作為一門實(shí)踐性很強(qiáng)的學(xué)科，法學(xué)不僅應(yīng)對(duì)中國和世界法治實(shí)踐具有精準(zhǔn)的解釋力，還應(yīng)對(duì)中國和世界法治變革具有強(qiáng)大的引領(lǐng)力，尤其是要適應(yīng)中國社會(huì)發(fā)展的變化，配合國家的戰(zhàn)略需求，不斷提供理論支持。
五、結(jié)語
“法律追隨并適應(yīng)社會(huì)變遷，但法律亦形成并引導(dǎo)社會(huì)變遷，而在社會(huì)中扮演重要的角色�！�(58)我們討論法學(xué)的科學(xué)性，不是僅具有語義學(xué)上的意義，也不是形而上的探索，更不是一種紙上談兵的語言游戲，而是通過明確法學(xué)的科學(xué)性，使得法學(xué)工作者樹立科學(xué)的態(tài)度，秉持科學(xué)的方法，提出科學(xué)的問題，把握科學(xué)的方向，這是每一個(gè)法律學(xué)人應(yīng)當(dāng)認(rèn)真思考的重大問題。從這個(gè)意義上，法學(xué)的科學(xué)性是需要討論的重大的基礎(chǔ)性問題。在全面依法治國的新時(shí)代，法學(xué)家的重要使命就在于理論創(chuàng)新，即通過理論創(chuàng)新，為構(gòu)建中國特色社會(huì)主義法學(xué)理論體系建言獻(xiàn)策，提供有力的理論支撐。雖然這樣的創(chuàng)新可能只是滄海一粟，但終將匯入中國特色社會(huì)主義法學(xué)理論體系的海洋。只有堅(jiān)持不懈地推進(jìn)理論、方法的創(chuàng)新，才能保持法學(xué)科學(xué)性的品格，不斷地為中國特色社會(huì)主義法治建設(shè)提供理論支撐，為國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化提供智力支持。