摘要: 康德的權(quán)利學(xué)說包括如下要點：人的自由意志按照符合普遍自由法則的行為準(zhǔn)則選擇的行為就是權(quán)利；現(xiàn)實中的權(quán)利不是個人行為現(xiàn)象，而是群體的精神、意志現(xiàn)象；權(quán)利形成的前提是集體共同占有；只有在國家形成之后，根據(jù)公共意志的認(rèn)可，人們才享有真正的權(quán)利。該學(xué)說彌補了古典自然法學(xué)哲理上的一些缺憾，但也失去該學(xué)說的以權(quán)利約束對抗國家權(quán)力的思想光彩，并為分析實證主義法學(xué)反對自然權(quán)利、道德權(quán)利的存在開辟了理論通道。
關(guān)鍵詞: 權(quán)利；自由意志；普遍自由法則；公共意志；集體占有
康德的權(quán)利學(xué)說屬于古典自然法學(xué)一脈，但又有重大不同。古典自然法學(xué)的傳統(tǒng)是以澄清個人自由和國家權(quán)力的分界為主題、并以個人自由為權(quán)利的本體，而康德并不重視個人自由與國家權(quán)力的分界，只是關(guān)心關(guān)于個人自由作為權(quán)利的依據(jù)問題�？档抡J(rèn)為，按照符合純粹理性的絕對命令的行為準(zhǔn)則的要求行事，選擇那種可以和其他任何人的自由相協(xié)調(diào)的行為，這樣一種意志活動才是自由意志，即實踐理性；這樣的自由意志選擇的行為才具有真正的自由特性。這樣的自由才能作為權(quán)利的本體。他的權(quán)利學(xué)說突出關(guān)注兩個要點：一是從理論上看，理性如何成為權(quán)利的依據(jù)；另一是從現(xiàn)實來看，公共意志如何成為權(quán)利的依據(jù)。
一、康德權(quán)利論概說
�。ㄒ唬�(quán)利概念針對的現(xiàn)象及定義
康德闡釋權(quán)利概念時，首先界定權(quán)利概念所針對的現(xiàn)象：權(quán)利只針對人和人的實踐關(guān)系；權(quán)利只表示一個人的自由意志行為和他人的自由意志行為的關(guān)系；權(quán)利只表示一個人的自由意志行為自由與另一人的自由意志行為自由相協(xié)調(diào)的關(guān)系。
康德給權(quán)利作的一個抽象定義是，權(quán)利是按照一條普遍的自由法則、任何人的有意識行為確實能夠和他人的有意識的行為相協(xié)調(diào)的全部條件。反過來可以這么說，如果一個人的行為符合普遍法則，以至其行為能夠和其他每一個人的自由同時并存，那么，這就是權(quán)利，任何人都不應(yīng)當(dāng)妨礙這個行為。權(quán)利同時意味著可以約束并強制別人履行某種行為，而這種強制又是和普遍自由相協(xié)調(diào)的�！耙虼�，權(quán)利的普遍法則可以表達(dá)為：‘外在地要這樣去行動：你的意志的自由行使，根據(jù)一條普遍法則，能夠和所有其他人的自由并存�！笨梢姡档滤f的權(quán)利，仍然是個人自由，但其存在一個限制前提：能夠和他人的自由相協(xié)調(diào)。也可以說，作為權(quán)利的自由，不是單個人的自由，而是處于公共自由—相互協(xié)調(diào)的群體自由—中的個人自由�？梢姡诳档碌臋�(quán)利概念中，其關(guān)注的主體并不僅僅是單個的人，而是包括著社會群體的人，權(quán)利主體是處于社會群體關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的個人。這樣，作為權(quán)利的自由并不僅僅是個人行為的自由，而是能夠和社會群體中其他每個人的自由相協(xié)調(diào)、相融共洽的自由。
（二）權(quán)利的根據(jù)—普遍自由法則
康德所說的對權(quán)利限制的前提，也可以說是權(quán)利成立的依據(jù)，就是人們的行為若要具有權(quán)利特征所要遵循的普遍自由法則。但這一普遍自由法則是從哪兒來，誰規(guī)定的呢？康德認(rèn)為不是上帝規(guī)定的，不是自然規(guī)定的，不是社會組織的權(quán)威者規(guī)定的，而是人的理性規(guī)定的。這里所說的理性，應(yīng)當(dāng)是指純粹理性。
康德解釋，普遍自由的法則來自于純粹理性。純粹理性可以被視為規(guī)定原則、規(guī)定法規(guī)的能力。普遍自由法則是純粹理性給人的實踐理性規(guī)定的絕對命令。實踐理性，就是人的意志，它是人對行為作自愿選擇、決定的能力。這個普遍自由法則又是道德法則，它不同于自然法則。作為道德法則，它不是由經(jīng)驗認(rèn)知的，而是建立在先驗的原則之上并被理解為必然的�！袄硇园汛似毡榉▌t作為一個不能進(jìn)一步證明的公設(shè)而規(guī)定下來�！笨梢赃@樣理解，普遍自由法則對于構(gòu)成權(quán)利的行為選擇來說是必然要存在的，從理論邏輯來說是應(yīng)當(dāng)先行存在的，因此，它是先驗的�？档抡J(rèn)為，先驗“并不意味超過一切經(jīng)驗的什么東西，而是指雖然是先于經(jīng)驗的（先天的），然而卻僅僅是為了使經(jīng)驗知識成為可能的東西說的�！焙唵蔚卣f，普遍自由的法則來自于純粹理性的規(guī)定，是純粹理性給人們的實踐理性規(guī)定的絕對命令。
（三）作為權(quán)利本體的自由之含義
如果說權(quán)利是一種自由的話，那么，自由又是什么？
康德認(rèn)為，自由首先是人的意志的一種特性。它首先表現(xiàn)為意志的自由。意志的作用在于選擇行為。人類的意志活動有兩種形式，一種是受到感覺官能影響的意志活動。這種意志活動使得人可能會僅僅由感官沖動或刺激之類的愛好所決定而選擇行為，這可以說是非理性的獸性的選擇。這種意志活動是不自由的。另一種是自由意志活動。這種意志活動進(jìn)行行為選擇是由純粹理性決定的。純粹理性設(shè)定一個絕對命令，要求意志（實踐理性）在每一次選擇行為時所遵循的準(zhǔn)則都符合于這個作為普遍法則的絕對命令。遵從純粹理性設(shè)定的絕對命令的要求進(jìn)行行為選擇，這是意志的自由。
其次，自由是人的行為特性，即行為自由�？档抡J(rèn)為，人的行為自由，意味著其能夠按照自我意志選擇去行動，所以它根源于意志自由。在現(xiàn)實的實踐關(guān)系中，為了防止人們的意志活動偏離純粹理性命令，人們建立了一系列淵源于純粹理性絕對命令的道德法則。這些法則表現(xiàn)為強制命令或禁止我們做某些行為。它們表現(xiàn)為一種義務(wù)。一方面，遵循純粹理性設(shè)定的絕對命令、履行道德法則規(guī)定的義務(wù)，這本身就是依據(jù)絕對命令作出的行為選擇結(jié)果，所以，它是自由意志支配下的行為，是可以和他人自由行為共存、協(xié)調(diào)的行為，從而是自由行為。另一方面，做任何不被絕對命令所禁止的行為，就是自由，就構(gòu)成道德權(quán)利。
總之，在康德看來，自由的起點不是隨心所欲，而是純粹理性的絕對命令、道德法則約束、限制的結(jié)果。人作為自由主體必須接受道德法則的約束，人所享有的自由就是受道德法則約束的一個有理性的人的自由。
�。ㄋ模╆P(guān)于權(quán)利的分類
伴隨著道德和法律的劃分，康德把權(quán)利劃分為道德權(quán)利和法律權(quán)利。這兩種權(quán)利都派生于義務(wù)�！拔覀兾ㄓ型ㄟ^道德命令（它是義務(wù)的直接指令）才認(rèn)識到我們自己的自由—由于我們是自由的，才產(chǎn)生一切道德法則和因此而來的一切權(quán)利和義務(wù)；而權(quán)利的概念，作為把責(zé)任加于其他人的一種根據(jù)，則是后來從這種命令發(fā)展而來的�！�
依照權(quán)利產(chǎn)生的根據(jù)，康德又把權(quán)利劃分為“自然的權(quán)利”和“實在法規(guī)定的權(quán)利”。自然的權(quán)利以先驗的純粹理性的原則為根據(jù)；實在的或法律的權(quán)利是由立法者的意志規(guī)定的。需要指出的是，康德在這里所說的“自然權(quán)利”并不是古典自然法學(xué)家中多數(shù)人所主張的自然狀態(tài)中的權(quán)利，而是純粹理論上的、因符合純粹理性的絕對命令而成立的權(quán)利。
依照權(quán)利產(chǎn)生的先后，康德又把權(quán)利劃分為“天賦的權(quán)利”和“獲得的權(quán)利”�！疤熨x的權(quán)利是每個人根據(jù)自然而享有的權(quán)利，它不依賴于經(jīng)驗中的一切法律條例�！笨档锣嵵刂赋觯褐挥幸环N天賦的權(quán)利，那就是自由�！白杂墒仟毩⒂趧e人的強制意志，而且根據(jù)普遍的法則，它能夠和所有人的自由并存，它是每個人由于他的人性而具有的獨一無二的、原生的、與生俱來的權(quán)利�！倍遥档滤f的作為天賦權(quán)利的自由，是在理性的普遍法則約束下的自由，由于理性普遍法則的限制、約束，個人的自由意志選擇的行為才能和他人的自由并存，并因而成為“權(quán)利”�！矮@得的權(quán)利是以上述法律條例為根據(jù)的權(quán)利�！笨梢姡熨x的權(quán)利等同于上面所說的自然的權(quán)利，獲得的權(quán)利等同于上面所說的實在法規(guī)定的權(quán)利。
依照權(quán)利所處于的社會狀態(tài)的不同，康德又把權(quán)利劃分為“自然的權(quán)利”和“文明的權(quán)利”。這里的自然權(quán)利，是指自然狀態(tài)中的權(quán)利。康德反對把自然狀態(tài)視為無組織狀態(tài)。他認(rèn)為，自然狀態(tài)很可能也具有社會組織狀態(tài)，只是還沒有發(fā)展出一種用公共法律來維護秩序劃分的社會結(jié)構(gòu)。文明的權(quán)利當(dāng)然是指有了公共法律并以此維護社會秩序的文明社會中的權(quán)利。它們實際上也就是實在法權(quán)利。在進(jìn)一步的論述中，康德又把“自然的權(quán)利”和“文明的權(quán)利”分別稱為“私人權(quán)利”和“公共權(quán)利”。
二、自然狀態(tài)中無真正意義上的權(quán)利
康德認(rèn)為，自然狀態(tài)下的個人權(quán)利是任意地自由行動，一個人可以用強力、欺詐對待別人、忽略別人的權(quán)利要求，同樣，別人也用強力、欺詐對待他、忽略他的權(quán)利要求，所以，自然狀態(tài)不存在真正意義上的權(quán)利。在對土地或?qū)ξ锏恼加袉栴}上，充分地體現(xiàn)了這種無真正權(quán)利的狀況。一個人可以通過先占將一塊土地或某一物件置于自己的強力控制之下，在自我意志中將該地或該物視為我的，但這只是暫時的占有。它不是文明社會、法律狀態(tài)下的所有權(quán)、占有權(quán)。
康德認(rèn)為，要在權(quán)利意義上講一個外在物是“我的或你的”，必須是在一個人并非感官地、物質(zhì)性地占有著該物、而只是意志地（實踐理性）占有該物、并同時能夠宣稱他人不得侵犯時，才能成立。為此，就必須要有體現(xiàn)公共意志的法律對個人占有該物的確認(rèn)。但是，自然狀態(tài)是無法律狀態(tài)，尤其是，那是沒有通過法庭裁決具體案件來表現(xiàn)分配正義的狀態(tài)。
在自然狀態(tài)下對土地或物件僅僅感官意義上的占有，還不能說是“我的”。“我不能把一個有形體的物或一個在空間的對象稱為是‘我的’，除非我能夠斷言，我在另一種含義上真正的（非物質(zhì)的）占有它，雖然我并沒有在物質(zhì)上占有它。因此，我沒有權(quán)利把一個蘋果稱為‘我的’，如果我僅僅用手拿住它，或者在物質(zhì)上占有它，除非我有資格說：‘我占有它，雖然我已經(jīng)把它從我手中放開，不管把它放在什么地方。’根據(jù)同樣的理由，不能由于我躺在一塊土地上，便有資格說，這是‘我的’。只有當(dāng)我可以離開那兒，并能夠正當(dāng)?shù)貓猿终f那塊土地仍為我所占有時，它才是我的。因為任何人，在前一種經(jīng)驗占有的情況下，都可以突然地從我手中奪走那個蘋果，或者把我從我躺著的地方拖走，當(dāng)然，這樣的行為，便在自由的內(nèi)在的‘我的’方面侵犯了我，但并不在外在的‘我的’方面侵犯了我，除非我能夠堅持說我是占有此對象的，縱然在物質(zhì)上我并沒有握住它。假如我不能做到這一點，那么我既不能把那個蘋果，也不能把那塊土地稱為我的。”
但是，如果說自然狀態(tài)下絕對沒有權(quán)利，那么，文明社會中的權(quán)利又是如何能夠產(chǎn)生？尤其是，文明社會中的個人擁有的財產(chǎn)所有權(quán)如何能夠憑空出現(xiàn)？康德進(jìn)一步解釋，在自然狀態(tài)雖然沒有真正意義上的權(quán)利，但存在著潛在意義上的權(quán)利，或者說是內(nèi)在的、被自我認(rèn)為的權(quán)利。
康德認(rèn)為，在自然狀態(tài)中，雖然沒有表現(xiàn)公共意志的法律，卻存在著一種實踐理性的權(quán)利公設(shè)：應(yīng)當(dāng)承認(rèn)一個人在并非物質(zhì)占有的情況下、有將一個外在的和有用的東西加以占有或者變成他的財產(chǎn)的可能性，而其他人有尊重這種占有的義務(wù)。根據(jù)這一公設(shè)，人們可以將在自然狀態(tài)中對外在物的占有主觀地設(shè)想為權(quán)利�！捌浣Y(jié)果是，一切實際的占有是這樣的一種狀態(tài)：他的占有的合法性，是通過一個在此之前的意志行為而建立在此公設(shè)之上的。這種行為（如果同一對象不存在更早的占有者，沒有人反對這種行為），就可以暫時地證明我有理，而且我有資格按照外在自由的法則，去約束任何拒絕和我共同進(jìn)入一種存在公共法律的自由狀態(tài)的人，不讓他們用一切借口來使用這樣一個對象�！边@樣，在自然狀態(tài)中，這種所謂的權(quán)利是以一種可能性的方式存在，或者說，它通過暫時的、臨時的占有，并以期盼的公共立法規(guī)定的占有的方式存在。因此，康德將自然狀態(tài)的權(quán)利稱為私人權(quán)利，或者是內(nèi)在權(quán)利�？梢哉f，這種權(quán)利是自然狀態(tài)中個人自我認(rèn)為的權(quán)利�？档抡J(rèn)為，這樣的理論設(shè)想之所以必要，乃是解決人類共同占有物如何可以被個人正當(dāng)?shù)卣加�、使用、以至發(fā)揮其應(yīng)有效用的問題。不過，這一理論設(shè)想也解決了文明時代的權(quán)利設(shè)定的淵源問題，即，文明時代的權(quán)利根源于自然狀態(tài)的暫時的、潛在的權(quán)利。
三、文明狀態(tài)中真正意義上的權(quán)利
文明狀態(tài)是法律狀態(tài)，“指人們彼此的關(guān)系具有這樣的條件：每個人只有在這種狀態(tài)下方能獲及他所應(yīng)得的權(quán)利。”在此種狀態(tài)下人們分享權(quán)利的原則就是公共正義。公共正義可以分為保護的正義、交換的正義和分配的正義。文明狀態(tài)建立在分配正義之上。
（一）文明狀態(tài)中真正意義上的權(quán)利的含義
文明狀態(tài)才有真正意義上的權(quán)利。當(dāng)一個人無須直接地運用其體力、感官去占有某物，并且還可以不允許別人動用它時，才能在權(quán)利的意義上說該物是“我的”�！耙粋�外在物是我的，只有當(dāng)這個外在物事實上不是在我的占有中，如果別人動用它時，我可以認(rèn)為這是對我的侵害，至此，這個外在物才是我的�！�
康德在解釋占有事實與占有權(quán)的區(qū)別時，指出這樣一種奇怪的現(xiàn)象：一個人實際上控制、占有著某物，但他不享有占有權(quán)。也就是說，他有著對物的控制、占有行為，但并沒有占有權(quán)利�！暗厍蛏夏骋粔K土地并不因為我用身體占據(jù)它便外在地是我的，因為這件事僅僅涉及我的外在的自由，因此，這種自由只影響到我自身的占有，這并不是外在于我的物，所以，這只是一種內(nèi)在的權(quán)利�！笨档略谶@里所說的“內(nèi)在的權(quán)利”是指事實占有者的內(nèi)在意志—占有者主觀上將它視為“權(quán)利”，內(nèi)心里將它視為“權(quán)利”，但是，它不是真正意義上的權(quán)利。個人無論怎樣在自我意識中強烈地將該塊土地視為己有都是無用的、無效的，都不能對他人意志形成約束，都不能對他人行為造成限制。但另一個人實際上并不控制、占有某物，該物和此人在空間上處于分離狀態(tài)，但此人對該物享有占有權(quán)�！拔铱梢哉f我占有一塊土地，雖然我并不是確實站在它上面，而是站在另一塊土地上�！薄叭绻矣匈Y格繼續(xù)占有著一小塊土地，那么，即使我離開它到了別的什么地方去，它仍然是我的，只有在這種情況下，我的外在權(quán)利才與這塊土地發(fā)生聯(lián)系�！边@里的“外在權(quán)利”是真正意義上的所有權(quán)。它是外在于占有者主觀意志的權(quán)利。
�。ǘ┱嬲臋�(quán)利成立的條件
在康德看來，要將自然狀態(tài)下的暫時的持有、占有或感官上的占有，變?yōu)檎嬲臋?quán)利—所有權(quán)，要有下述兩個條件。
首先，“任何人，如果他想堅持有權(quán)利把一個物作為他的（財產(chǎn)），他必須把該物作為一個對象占有它。假如它不是給對象真正的占有者或所有者，那么，當(dāng)別人未得到他的同意而動用該物時，不算構(gòu)成對他的侵犯或損害。因為，如果一物對他說來是一件外在物，而且他與該物沒有任何權(quán)利的關(guān)系，那么，如果對該物有什么影響，也不能把他作為主體而影響到他，也不會給他造成任何不公正，除非他與該物有所有權(quán)的關(guān)系。”“我通過正式的表示，宣布我占有某個對象，并用我自由意志的行動，去阻止任何人把它當(dāng)作他自己的東西來使用”。
其次，必須有公共意志的存在。“如果我在言或行中聲明我的意志是：某種外在的東西是我的，這等于我宣布，任何他人有責(zé)任不得動用我對它行使了意志的那個對象。如果我這一方面沒有這種法律行為，那么，這種強加于人的責(zé)任是不會為他人所接受的�！粋�單方面的意志對一個外在的因而是偶然的占有，不能對所有的人起到強制性法則的作用，因為這可能侵犯了與普遍法則相符合的自由。”
主體將某物視為已有的意志，必須是依據(jù)普遍自由法則的要求，依據(jù)聯(lián)合起來的共同意志。而這種聯(lián)合的共同意志只有在人們聯(lián)合成為國家之后，才能通過立法得到表現(xiàn)。所以，所有權(quán)（我的）只有在法律狀態(tài)中或文明社會中，有了公共的立法機關(guān)制訂的法規(guī)才可能�！啊业暮湍愕摹姆峙浞ㄒ�(guī)（可以適用于在這塊土地上的每一個人），根據(jù)外在自由的公理，只能開始于一種最初聯(lián)合起來的先驗的意志（不用事先假定任何法律行為作為這個聯(lián)合的條件）。這個分配法規(guī)，只能在文明的狀態(tài)中形成，因為只有在這種狀態(tài)中，聯(lián)合起來的公共意志才可以決定什么是公正的，什么是法律上的，什么是權(quán)利的憲法�！薄罢紴榧河茫谟^念上，作為一種外在立法的共同意志的行為，根據(jù)這種行為，所有的人都有責(zé)任尊重我的意志并在行動上和我意志的行動相協(xié)調(diào)�！薄八�，只有那種公共的、集體的和權(quán)威的意志才能約束每一個人，因為它能夠為所有人提供安全的保證。當(dāng)人們生活在一種普遍的、外在的以及公共立法狀態(tài)之下，而且還存在權(quán)威和武力，這樣的狀態(tài)便稱為文明狀態(tài)。可見，只有在文明的社會才可能有一種外在的‘我的和你的’�！�
�。ㄈ﹪业男纬墒钦嬲饬x上權(quán)利存在的前提
康德認(rèn)為，國家是人們依據(jù)法律組成的一個政治聯(lián)合體，或者說，它是一個社會所處的有法律的文明狀態(tài)。在沒有形成這種有法律的社會狀態(tài)之前，每個人都根據(jù)他自己的意志行動，根據(jù)自己的愛好生活，完全不考慮別人的意見，以至，在其中的每一個人都是不安全的，容易受到他人的暴力侵犯。所以，人們必須離開自然狀態(tài)，并和所有那些不可避免要互相來往的人組成一個政治共同體，大家共同服從有公共強制性法律所規(guī)定的外部限制。
在進(jìn)人公民的聯(lián)合體之后，其中每個人根據(jù)法律規(guī)定用有那些被承認(rèn)為他自己的東西。對他的占有物的保證是通過一個強大的外部力量而不是他個人的力量來實現(xiàn)的。
�。ㄋ模﹪覡顟B(tài)中國家權(quán)力構(gòu)成與公民的權(quán)利
根據(jù)孟德斯鳩的看法，康德也認(rèn)為，國家包含三種權(quán)力，即立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)和司法權(quán)。
康德認(rèn)為，聯(lián)合起來、組成國家的個體成員就是這個國家的公民。作為國家成員的公民的權(quán)利來自于國家的立法。所以，國家的立法權(quán)是公民的權(quán)利的來源�！傲⒎�(quán)，從他的理性原則來看，只能屬于人民的聯(lián)合意志。因為一切權(quán)利都應(yīng)該從這個權(quán)力中產(chǎn)生，它的法律必須對任何人不能有不公正的做法�！焙唵蔚卣f，康德認(rèn)為，要由公民聯(lián)合行使立法權(quán)，公民們通過聯(lián)合行使立法權(quán)體現(xiàn)聯(lián)合、集中的意志。由于這種聯(lián)合意志中包含著每個人的意志，它體現(xiàn)為群體自己為自己立法，所以，就能保證法律的公正。
康德同時設(shè)想，執(zhí)行權(quán)屬于國家的統(tǒng)治者或攝政者。依據(jù)這一權(quán)力，統(tǒng)治者或攝政者可以任命官員、解釋規(guī)章制度、頒布命令、公訴案件，但不能行使立法權(quán)或司法權(quán)。
康德對司法權(quán)的歸屬的認(rèn)識同樣源自于孟德斯鳩。他認(rèn)為，法官應(yīng)當(dāng)由人民自由選舉產(chǎn)生，從而代表人民去審判，“因為只有人民才可以審判他們自己”，“只有人民才能恰當(dāng)?shù)貙σ粋�案件作出判決”。
從公民角度來看，康德認(rèn)為，處于國家中的公民擁有三大基本權(quán)利：憲法規(guī)定的自由；公民的平等；政治上的獨立。除此之外，自然狀態(tài)中通過人們的暫時的、臨時的占有表現(xiàn)的私人權(quán)利或內(nèi)在權(quán)利（自我認(rèn)為的權(quán)利）在進(jìn)人文明社會之后通過體現(xiàn)人民聯(lián)合意志的立法而表現(xiàn)為公共權(quán)利和外在權(quán)利。這些外在的權(quán)利包括：物權(quán)、對人權(quán)、有物權(quán)性質(zhì)的對人權(quán)—家屬和家庭的權(quán)利，等等。
四、對康德權(quán)利學(xué)說的評價
因其學(xué)說大體秉承古典自然法學(xué)思路，所以，康德的關(guān)于權(quán)利的解說也使用了自然狀態(tài)、自然法、自然權(quán)利、理性、自由等概念，但是，康德在使用這些概念時賦予了其獨特的含義，以至其關(guān)于權(quán)利的解說也具有鮮明的特色。
（一）對古典自然法學(xué)的揚棄
康德接受了古典自然法學(xué)對于權(quán)利的最基本的本體性解說—權(quán)利是一種自由。但是，康德拒絕了17世紀(jì)以霍布斯為代表的古典自然法學(xué)的這樣一種看法：在自然規(guī)律支配下人們做任何事的自由就是最初的自然權(quán)利�？档虏粌H拒絕那種不受任何規(guī)范約束的自主行為是權(quán)利，甚至否定它是自由�？档抡J(rèn)為人類的意志活動包括受到感覺官能影響的意志活動，這種僅僅在感官沖動或刺激下進(jìn)行的行為選擇的意志活動是非理性的獸性的選擇，它是人類不自由的表現(xiàn)，所以，它不能被視為權(quán)利。
康德從一開始就反復(fù)強調(diào)，自由，首先是意志自由，而意志自由就是人的意志做行為選擇活動時，不受感官愛好、本能刺激之類的非理性因素的影響，而是按照符合純粹理性的絕對命令的行為準(zhǔn)則的要求行事：選擇那種可以和其他任何人的自由相協(xié)調(diào)的行為。這樣一種意志活動才是自由意志，即實踐理性；這樣的自由意志選擇的行為才具有德性特征，才具有真正的自由特性。這樣的自由才能作為權(quán)利的本體�？档轮皇堑靥峒埃澳切┩庠诘姆杉词箾]有外在立法，其強制性可以為先驗理性所認(rèn)識的話，都稱之為自然法�！边@一意義上的自然法相當(dāng)于同時代其他許多法學(xué)家們所講的非成文法、習(xí)慣法等。但這一意義上的自然法對康德的權(quán)利解說來說，并沒有什么關(guān)系。
對康德的權(quán)利概念真正提供“法律”支撐作用的，是他反復(fù)解說的“普遍自由法則”�！皺�(quán)利的普遍法則可以表達(dá)為：‘外在地要這樣去行動：你的意志的自由行使，根據(jù)一條普遍法則，能夠和所有其他人的自由并存�！泵總�人的行為選擇符合于這一自由法則，那么，他的行為就具有權(quán)利特性，盡管這時的權(quán)利還只是“自然權(quán)利”、“內(nèi)在權(quán)利”、“私人權(quán)利”。
可能會有人覺得這種對自由法則來源的解釋很唐突、很武斷、很難被證明，但是，康德的這一先驗性的普遍自由法則存在的理由并不比古典自然法學(xué)中大多數(shù)人所說的自然法規(guī)則的內(nèi)容和來源的論證顯得更唐突、更武斷、更難被證明。當(dāng)格勞秀斯提出自然法的五條規(guī)則時，當(dāng)霍布斯提出十三條自然法規(guī)則時，當(dāng)洛克提出天賦理性的自然法基本規(guī)則時，他們都是將自己認(rèn)為的基本規(guī)則說成是自然法規(guī)則。而且他們都聲稱這些規(guī)則來自于理性，但他們所理解的理性并不一致：有人是在認(rèn)知功能的意義上理解理性，有人是在實踐的意義上理解理性，并且進(jìn)人有組織的人類文明社會之前，作為每個個人的思維機制存在的理性如何能夠超越感性的沖動、欲望為全體人的行為立法，這些，都是未得到證明或者至少未得到充分證明的。因此，這種所謂建立在理性基礎(chǔ)上的自然法理所當(dāng)然地受到質(zhì)疑。休謨通過對理性概念的辨析、界定，認(rèn)為這只是屬于認(rèn)知領(lǐng)域的思維功能，而作為認(rèn)知的理性，只能解決認(rèn)知對象的真假問題、客觀聯(lián)系問題，而不能解決人的行為對錯、應(yīng)當(dāng)不應(yīng)當(dāng)問題。人的行為對錯、應(yīng)當(dāng)不應(yīng)當(dāng)，屬于人的道德實踐領(lǐng)域問題。解決此類問題不能依賴?yán)硇�，而是要依靠人的�?jīng)驗、感覺、情感。休謨對古典自然法學(xué)的批判是致命的。如果不能應(yīng)對這一挑戰(zhàn)，古典自然法學(xué)大廈就面臨崩潰�？档聦嶋H上以應(yīng)對休謨的挑戰(zhàn)、重構(gòu)自然法學(xué)理論大廈為己任�？档麓_認(rèn)人的理性可分為純粹理性和實踐理性，前者主管對外物的認(rèn)知，后者主管對行為的選擇。但是，純粹理性處于主導(dǎo)地位。純粹理性由一些先天綜合判斷構(gòu)成，這些先天綜合判斷除時間、空間概念之外，還包括量、質(zhì)、關(guān)系、形相四個類別的十二個范疇。它們是人類將一切經(jīng)驗綜合為知識的先天條件。依據(jù)構(gòu)成人類純粹理性的這些先天綜合判斷，人類將他們通過經(jīng)驗獲得的對外在現(xiàn)象的零亂的、孤立的、混雜的感覺、印象統(tǒng)攝、整理出秩序、聯(lián)系，形成具有相互聯(lián)系的知識。這是人主動地歸納自然秩序，給自然立法。同樣地，人的純粹理性也給人的行為實踐立法。人的行為驅(qū)動直接依賴于意志，即實踐理性。實踐理性可以選擇行為�，F(xiàn)實中，作為實踐理性的意志選擇行為時，之所以能夠避免受到感官沖動或刺激之類的愛好所支配，乃是因為人的純粹理性給實踐理性規(guī)定了先驗的道德法則—普遍自由法則。由于純粹理性只是一些思維形式性的判斷，所以，它給實踐理性立法本身也是高度概括的、形式性的，其中不包括具體的行為準(zhǔn)則。這就使得純粹理性不必規(guī)定具體的、以“應(yīng)當(dāng)”為主要概念的具體行為規(guī)則。而實踐理性根據(jù)純粹理性這一普遍性法則規(guī)定，可以主動地選擇具體的行為準(zhǔn)則，從而選擇行為。如此，在康德看來，就在理論上解決了作為認(rèn)知意義上的理性如何給人的行為實踐設(shè)定規(guī)則的問題。這一解釋并非盡善盡美，但它勉強維系了自然法學(xué)理論大廈不倒。
�。ǘ┛档峦怀龅靥接懥藱�(quán)利的本質(zhì)性要素—公共意志
康德雖然追隨古典自然法學(xué)傳統(tǒng)認(rèn)為權(quán)利是一種自由，但他一方面在理論上把這種自由追溯為接受純粹理性確立的絕對命令的約束的個人的自由意志；另一方面，他又從實踐的意義上把這種被視為權(quán)利的自由溯源到公共意志�？档聦嶋H上認(rèn)為，公共意志的存在是自由作為權(quán)利成立的決定性要素。
以所有權(quán)這種最基本的權(quán)利為例，康德認(rèn)為，其前提條件是必須存在公共意志。一個人即使在實際上占有一塊土地，并且其有著強烈的占有該土地的意志，即使其行為符合普遍自由的法則，但這并不能使該行為成為權(quán)利�！白鳛閷嵺`理性的意志，無論如何，他無法證明外在的獲得是正當(dāng)?shù)�，除非這種意志自身被包含在一種絕對權(quán)威的意志之中，并且是有意結(jié)合起來的。或者，換句話說，除非他又被包含在所有人的（它們彼此在實踐中發(fā)生了關(guān)系的）意志的聯(lián)合體中。因為個人的單方面意志—這同樣適用于兩方面的或其他個別的意志—不可能把一種責(zé)任（它自身是偶然的）強加給大家。要做到這一點，就需要一種全體的或普遍的意志，它不是偶然的而是先驗的，因而，它必須是聯(lián)合起來的和立法的意志。只有根據(jù)這樣的原則，每個人積極的自由意志才能夠和所有人的自由協(xié)調(diào)一致，這樣才能夠存在一般的權(quán)利，或者，甚至一個外在的‘我的和你的’權(quán)利也可能存在�！庇捎谧匀粻顟B(tài)沒有形成統(tǒng)一的國家組織，沒有統(tǒng)一的立法意志，所以，在自然狀態(tài)沒有真正意義上的所有權(quán)，所有的對土地、對外物的占有都是暫時的。這是每個人對土地、對外物的持有，只有在其以武力占據(jù)土地或持有某物時才能說“這是我的”，但這恰恰不是權(quán)利，而是暫時的持有。只有在一個人不在某塊土地上還能夠正當(dāng)?shù)貓猿终f那塊土地仍為其所占有時，他才對該土地?fù)碛兴袡?quán)�？档聦嶋H上說明了，所有權(quán)與占有者的主觀意愿、與占有行為事實是否存在都沒有關(guān)系。一個不享有所有權(quán)者，無論他如何強烈地希望占有該物，無論如何明顯地以“武力”“強力”控制、占有該物，他仍然不享有“權(quán)利”。一個擁有所有權(quán)者，不必以自己的身體力量對物實施事實上的占有。即使該物實際上脫離他的力量控制，他仍然對該物享有“權(quán)利”—“所有權(quán)”。這種現(xiàn)象說明：
第一，權(quán)利不是個人行為事實，它不是行為現(xiàn)象，它只能是一種精神現(xiàn)象、意志現(xiàn)象。它不是我們依據(jù)感官能力能夠認(rèn)知、把握的現(xiàn)象，而是要靠我們的理性思考才能認(rèn)識、把握的現(xiàn)象。只依據(jù)我們對一個人是否存在控制、占有某物的行為的直觀觀察，我們永遠(yuǎn)不能看出他是否對該物享有權(quán)利，也永遠(yuǎn)弄不懂“權(quán)利”是什么。
第二，權(quán)利與個人的意志、愿望無關(guān)，它不是個人的精神、意志現(xiàn)象。一個人無論具有如何強烈的占有某物的意愿、意志，他也并不因此就獲得對該物的占有權(quán)。因為一個人的意志和他人的意志是平等的，無人能夠證明自己的意志天然地就高于、凌駕于他人的意志。所以，一個人不能僅憑自我意志就使得他人承擔(dān)義務(wù)約束—對其占有物不再侵占。當(dāng)一個人的意志不能對他人形成義務(wù)約束時，他的占有意志也不能使他獲得占有權(quán)。由此可見，分析實證法學(xué)所津津樂道的所謂“權(quán)利意志論”的荒謬�！皺�(quán)利意志論”的本質(zhì)是將權(quán)利解釋為權(quán)利主體的個人意志。但權(quán)利不可能是權(quán)利主體的個人意志，即使權(quán)利被運用表現(xiàn)為權(quán)利主體行使個人意志，這種個人意志也不是權(quán)利的依據(jù)，也不是權(quán)利之本體。因為一個人的個人意志無論如何也不可能高貴于、優(yōu)勢于另一個人的個人意志，所以，個人意志不能作為權(quán)利之依據(jù)，也不能作為權(quán)利本體。
第三，權(quán)利只能是群體的精神、意志現(xiàn)象。一個人實際上控制、占有著某物，但社會群體并不認(rèn)可、贊同他的這一占有行為，所以，他并不擁有對該物的占有權(quán)。一個人實際上并不控制、占有某物，但社會群體認(rèn)可、贊同他控制、占有該物，同時反對、排斥其他人控制、占有該物，所以，他對該物享有占有權(quán)。也就是說，他因為群體意志而享有對該物的權(quán)利—占有權(quán)。這就是說，只有當(dāng)社會群體認(rèn)可、贊同一個人占有某物時，他才獲得對該物的占有權(quán)。由此可見，“權(quán)利”是群體意志的表現(xiàn)，是群體意志的內(nèi)容。權(quán)利本體就是群體意志，或者如康德所說，是社會公共意志。
第四，權(quán)利形成的前提—集體共同占有�？档绿岢�，占有可以分為感性的占有（可以由感官領(lǐng)悟的占有）和理性的占有（可以由理智來領(lǐng)悟的占有）�！巴粋�事物，對于前者，可以理解為事物的占有；對于后者，則可以理解為對同一對象的純粹法律的占有�！备鶕�(jù)以上的認(rèn)識，康德進(jìn)一步提出了自己的關(guān)于物權(quán)的解釋：“物權(quán)的真正定義應(yīng)該是這樣：‘在一物中的權(quán)利就是私人使用一物的權(quán)利，該物為我和所有其他的人共同占有—原始的或派生的�！驗橹挥幸勒者@唯一的條件，我才可能排除其他占有者私人使用該物。因為，除非先假定這樣一種共同集體占有，就不可能設(shè)想出當(dāng)我并不真正占有一物時，又如何能夠在他人占有并使用它時，便構(gòu)成對我的損害或侵犯。通過我自己意志的個人行為，我不能迫使其他任何人承擔(dān)責(zé)任不去使用一物，相反，他對此物毫無責(zé)任，因此，這樣的一種責(zé)任，只能產(chǎn)生于大家聯(lián)合成集體意志的共同占有關(guān)系中。否則，我便必然會設(shè)想一種在一物之中的權(quán)利，好象該物對我有一種責(zé)任，而且這個權(quán)利，作為反對任何人占有它的權(quán)利，還必須從此物中的責(zé)任派生出來，這是一種荒唐的用來說明此問題的方式。”
這兒的論述表明，康德認(rèn)為所有權(quán)實質(zhì)上蘊含著雙重的所有（占有），既是集體意志的占有，又是個人意志的占有。并且，首先必須存在共同集體占有。因為必須先有集體共同占有，才有集體意志將某物賦予某個人的可能。如果沒有先行存在的集體占有，集體就不可能以權(quán)利的形式將某物賦予某個人—沒有人能將并非自己的所有物賦于他人。同時，在集體將某物賦予某人之后，仍然存在著集體的現(xiàn)行占有，即，在該人享有所有權(quán)、對該物實施法律占有的同時，還存在著集體與該人共同的對該物的占有權(quán)利。正是因為存在著這樣的共同占有，所以，當(dāng)該人并沒有在實際上占有該物時，他人也不得占有、使用該物，否則就構(gòu)成對該人的占有權(quán)利的侵犯。也就是說，即使某個人實際上并沒有占有、控制某物，但因為存在著集體的共同占有，而且集體將該物賦予該人，所以，他人仍然不得占有、使用該物。
當(dāng)一個人并不直接占有、控制某物卻還能夠反對他人對該物的占有、控制的時候，這是因為集體的意志在發(fā)揮作用。在物主的背后站著社會群體人，是社會群體人的意志使其他人不得侵犯物主以觀念的形式所占有的物。所有權(quán)表面上表現(xiàn)著所有主個人對其他任何人個人的關(guān)系—其他任何人不得反對所有權(quán)主的意志，實際上，在所有權(quán)主的背后，站著社會群體人，是社會群體人的意志使其他人不得反對所有權(quán)人的意志。這更進(jìn)一步說明，對物的權(quán)利，不是一種對物的占有、使用、支配的事實狀態(tài)，而是一種意志、觀念現(xiàn)象。所有權(quán)的真正奧秘不在于物主憑籍它可以對物隨意支配，而是物主在隨意支配物時所具有的不可侵犯性。不可侵犯性是一種觀念狀態(tài)，是人們對物主占有、支配物的行為所持的態(tài)度。這種體現(xiàn)為社會觀念或態(tài)度的不可侵犯性并不來自于物主所作出的某種行為事實—無論它是先占還是勞動。先占或勞動作為事實本身并不是社會觀念，也并不自動地必然地轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣^念。這種體現(xiàn)為社會觀念或態(tài)度的不可侵犯性也并不來自于物主的主觀要求—無論它是個人需要還是自由意志。個人需要和自由意志作為物主個人的要求只是物主自己的機體自然產(chǎn)物或精神產(chǎn)物，它內(nèi)存于物主自己的機體或大腦，它并不能自動外化為社會的觀念或態(tài)度。這種不可侵犯性只能直接來自于社會成員們的認(rèn)識，只有在社會所有的成員都對這種不可侵犯性有著公識、公認(rèn)的情況下才能成立。所以，關(guān)于對物的權(quán)利是否成立，起決定作用的是，在集體共同占有的前提下集體的共同意志、觀念。這種論述，是對盧梭觀點的繼承，又是對盧梭觀點的發(fā)展。
這說明康德也認(rèn)識到，所有權(quán)不是人對物的權(quán)利，而是人對人的權(quán)利。這種人對人的權(quán)利不僅僅是物的主人對其他人的權(quán)利關(guān)系，它同時還包含著社會群體人對物的主人的關(guān)系內(nèi)容以及社會群體人對其他人的關(guān)系內(nèi)容。
實際上，在所有權(quán)的依據(jù)問題上，馬克思也是持這種社會公認(rèn)的觀點。馬克思在論述羅馬人的私有財產(chǎn)概念時，指出：“私有財產(chǎn)的權(quán)利是jus utendi et abutendi［任意使用和支配的權(quán)利］，是隨心所欲地處理什物的權(quán)利。羅馬人的主要興趣是發(fā)展和規(guī)定那些作為私有財產(chǎn)的抽象關(guān)系的關(guān)系。私有財產(chǎn)的真正基礎(chǔ)，即占有，是一個事實，是不可解釋的事實，而不是權(quán)利。只是由于社會賦予實際占有以法律的規(guī)定，實際占有才具有合法占有的性質(zhì)，才具有私有財產(chǎn)的性質(zhì)�！瘪R克思的意思是指，占有本身只是一個事實，只是由于社會對占有的承認(rèn)，并以法律的方式表示這種承認(rèn)，才使占有成為權(quán)利。也就是說，社會的承認(rèn)是使人對物的占有由事實上升為權(quán)利的根據(jù)。反過來說，使人對物的占有由事實變化為權(quán)利的關(guān)鍵性因素是社會對實際占有的承認(rèn)，是社會賦予這種實際占有以法律規(guī)定。
（三）康德權(quán)利論的缺憾
第一，從古典自然法學(xué)的主要代表—如霍布斯、斯賓諾莎、洛克、盧梭等人—的主張來看，作為權(quán)利的自由，主要是在國家不應(yīng)當(dāng)干預(yù)、干涉的意義上而言的。也就是說，這種權(quán)利強調(diào)的是個人行為相對于國家意志的獨立性、自主性。而康德所說的作為權(quán)利的自由，是一種符合于普遍自由法則、可以和其他每個人的自由相協(xié)調(diào)的個人自由。這樣，康德的權(quán)利解釋所強調(diào)的、關(guān)注的是個人和個人之間的行為協(xié)調(diào)。于是，古典自然法學(xué)傳統(tǒng)上以權(quán)利約束對抗國家權(quán)力的思想光彩在康德這里幾乎完全墮滅了。
第二，在古典自然法學(xué)的主要代表們的學(xué)說中，國家之所以不應(yīng)當(dāng)干預(yù)、干涉一些事項上的個人自由，主要是因為人們在自然狀態(tài)下依據(jù)自然法就享有這種自由，而在自然狀態(tài)下對人們的行為加以約束、限制的自然法本身是由一些明確的義務(wù)性規(guī)則構(gòu)成的，這些義務(wù)性規(guī)則構(gòu)成的自然法從霍布斯以后逐漸被人們視同為道德規(guī)則。這樣，在霍布斯等人的理論思路中就形成一個簡明的闡述：由于人們在自然法—道德律—的約束下享有道德權(quán)利（自然權(quán)利），所以，人們進(jìn)人文明國家狀態(tài)后還保留其中一些權(quán)利，它們應(yīng)當(dāng)是國家制定的實證法權(quán)利之依據(jù)。但康德并不認(rèn)為文明社會狀態(tài)的個人權(quán)利來自于自然狀態(tài)的自然法權(quán)利。康德甚至認(rèn)為在自然狀態(tài)不存在真正意義上的權(quán)利，充其量具有潛在意義上的、個人自我內(nèi)在地認(rèn)為的權(quán)利。而真正文明社會的法律權(quán)利并不和自然狀態(tài)的潛在個人權(quán)利有直接淵源關(guān)系，而是源自于聯(lián)合成國家的人民的公共意志�？档聦嶋H上是把文明社會的公共意志作為真正的權(quán)利的主要要素來看待的。由于康德接受盧梭的觀點，把人民同國家概念混同，以至把國家的意志等同于人民的公共意志，所以，進(jìn)而把國家意志當(dāng)作文明社會個人權(quán)利的決定性要素。這恰恰為分析實證法學(xué)反對自然權(quán)利、道德權(quán)利的存在開辟了理論通道，也就使得康德權(quán)利解說幾乎完全不具備對抗國家意志的潛能。由于從理論上看和實踐上看，人民的意志和國家的意志實際上經(jīng)常是背離的，所以，康德的權(quán)利解說要想保持其革命性的一面，必須明確地區(qū)分人民的共同意志與國家組織的意志這兩個概念。
第三，在古典自然法學(xué)的主流理論中，人們之所以在自然狀態(tài)中享有自然權(quán)利，是因為他們接受了理性認(rèn)識的自然法，而這些自然法是直接由一些義務(wù)性規(guī)則構(gòu)成的。它們規(guī)定人們不得做什么、必須做什么，等等。換句話說，權(quán)利是由人們在理性義務(wù)規(guī)則約束自然自由（無約束的行為任性）的前提下獲得的剩余的自由而構(gòu)成的。所以，自然義務(wù)是權(quán)利自由的前提。這一論證雖然存在對理性的作用的認(rèn)識問題，但其大體上符合人們實踐的思維規(guī)律。而康德提出純粹理性先驗地為實踐理性設(shè)定普遍自由法則，指導(dǎo)實踐理性依照這一絕對命令而選擇行為準(zhǔn)則，由此自由意志決定了其選擇的行為具有權(quán)利特性。這似乎是解決了理性如何為人們行為立法的思維邏輯問題，用普遍自由這一全稱肯定判斷解決了由“是”向“應(yīng)當(dāng)”的過渡。但是，這一法則中包含著對“自由”和“普遍自由”的先天性價值設(shè)定。純粹理性設(shè)定的絕對命令為什么是普遍自由法則？為什么不是等級秩序法則？為什么不是比例平等法則？為什么不是最大功利法則或其他？對于這樣可能提出的追問，康德并不作任何解釋。因而，讓人感覺這一普遍法則的設(shè)定具有很大的武斷性。
此外，普遍自由強調(diào)的是自由的相互協(xié)調(diào)，自由協(xié)調(diào)的根本在于人們的行為要受到限制。由于普遍自由法則所包含的語言要素的限制，在沒有其他思考要素的情況下，人們只能就自由談對自由的限制。但是，自由如何能夠成為相互限制？從概念含義來看，自由自身的不受約束的本意決定了它不能自己作為自己的限制尺度，即，自由不能以自由作為限制依據(jù)。從實踐來看，一個人的自由從這一主體立場上看是不受限制的，他人的自由也是如此。一個人不能以他人的不受限制的自由來作為自我自由的限制。一個人的不受限制的自由不能成為另一個人的自由限制的根據(jù)，也不能成為另一個人的自由的限制起點。所以，普遍自由離開具體的義務(wù)性規(guī)則是無法實現(xiàn)的。但康德恰恰用普遍自由法則回避了具體義務(wù)規(guī)則的設(shè)定問題。這使得康德的普遍自由法則只具有紙面上的意義，而很難成為實踐中的立法理論指導(dǎo)。