摘要: 康德的權(quán)利學(xué)說(shuō)包括如下要點(diǎn)：人的自由意志按照符合普遍自由法則的行為準(zhǔn)則選擇的行為就是權(quán)利；現(xiàn)實(shí)中的權(quán)利不是個(gè)人行為現(xiàn)象，而是群體的精神、意志現(xiàn)象；權(quán)利形成的前提是集體共同占有；只有在國(guó)家形成之后，根據(jù)公共意志的認(rèn)可，人們才享有真正的權(quán)利。該學(xué)說(shuō)彌補(bǔ)了古典自然法學(xué)哲理上的一些缺憾，但也失去該學(xué)說(shuō)的以權(quán)利約束對(duì)抗國(guó)家權(quán)力的思想光彩，并為分析實(shí)證主義法學(xué)反對(duì)自然權(quán)利、道德權(quán)利的存在開辟了理論通道。
關(guān)鍵詞: 權(quán)利；自由意志；普遍自由法則；公共意志；集體占有
康德的權(quán)利學(xué)說(shuō)屬于古典自然法學(xué)一脈，但又有重大不同。古典自然法學(xué)的傳統(tǒng)是以澄清個(gè)人自由和國(guó)家權(quán)力的分界為主題、并以個(gè)人自由為權(quán)利的本體，而康德并不重視個(gè)人自由與國(guó)家權(quán)力的分界，只是關(guān)心關(guān)于個(gè)人自由作為權(quán)利的依據(jù)問(wèn)題�？档抡J(rèn)為，按照符合純粹理性的絕對(duì)命令的行為準(zhǔn)則的要求行事，選擇那種可以和其他任何人的自由相協(xié)調(diào)的行為，這樣一種意志活動(dòng)才是自由意志，即實(shí)踐理性；這樣的自由意志選擇的行為才具有真正的自由特性。這樣的自由才能作為權(quán)利的本體。他的權(quán)利學(xué)說(shuō)突出關(guān)注兩個(gè)要點(diǎn)：一是從理論上看，理性如何成為權(quán)利的依據(jù)；另一是從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，公共意志如何成為權(quán)利的依據(jù)。
一、康德權(quán)利論概說(shuō)
�。ㄒ唬�(quán)利概念針對(duì)的現(xiàn)象及定義
康德闡釋權(quán)利概念時(shí)，首先界定權(quán)利概念所針對(duì)的現(xiàn)象：權(quán)利只針對(duì)人和人的實(shí)踐關(guān)系；權(quán)利只表示一個(gè)人的自由意志行為和他人的自由意志行為的關(guān)系；權(quán)利只表示一個(gè)人的自由意志行為自由與另一人的自由意志行為自由相協(xié)調(diào)的關(guān)系。
康德給權(quán)利作的一個(gè)抽象定義是，權(quán)利是按照一條普遍的自由法則、任何人的有意識(shí)行為確實(shí)能夠和他人的有意識(shí)的行為相協(xié)調(diào)的全部條件。反過(guò)來(lái)可以這么說(shuō)，如果一個(gè)人的行為符合普遍法則，以至其行為能夠和其他每一個(gè)人的自由同時(shí)并存，那么，這就是權(quán)利，任何人都不應(yīng)當(dāng)妨礙這個(gè)行為。權(quán)利同時(shí)意味著可以約束并強(qiáng)制別人履行某種行為，而這種強(qiáng)制又是和普遍自由相協(xié)調(diào)的�！耙虼�，權(quán)利的普遍法則可以表達(dá)為：‘外在地要這樣去行動(dòng)：你的意志的自由行使，根據(jù)一條普遍法則，能夠和所有其他人的自由并存�！笨梢�，康德所說(shuō)的權(quán)利，仍然是個(gè)人自由，但其存在一個(gè)限制前提：能夠和他人的自由相協(xié)調(diào)。也可以說(shuō)，作為權(quán)利的自由，不是單個(gè)人的自由，而是處于公共自由—相互協(xié)調(diào)的群體自由—中的個(gè)人自由�？梢�，在康德的權(quán)利概念中，其關(guān)注的主體并不僅僅是單個(gè)的人，而是包括著社會(huì)群體的人，權(quán)利主體是處于社會(huì)群體關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的個(gè)人。這樣，作為權(quán)利的自由并不僅僅是個(gè)人行為的自由，而是能夠和社會(huì)群體中其他每個(gè)人的自由相協(xié)調(diào)、相融共洽的自由。
（二）權(quán)利的根據(jù)—普遍自由法則
康德所說(shuō)的對(duì)權(quán)利限制的前提，也可以說(shuō)是權(quán)利成立的依據(jù)，就是人們的行為若要具有權(quán)利特征所要遵循的普遍自由法則。但這一普遍自由法則是從哪兒來(lái)，誰(shuí)規(guī)定的呢？康德認(rèn)為不是上帝規(guī)定的，不是自然規(guī)定的，不是社會(huì)組織的權(quán)威者規(guī)定的，而是人的理性規(guī)定的。這里所說(shuō)的理性，應(yīng)當(dāng)是指純粹理性。
康德解釋，普遍自由的法則來(lái)自于純粹理性。純粹理性可以被視為規(guī)定原則、規(guī)定法規(guī)的能力。普遍自由法則是純粹理性給人的實(shí)踐理性規(guī)定的絕對(duì)命令。實(shí)踐理性，就是人的意志，它是人對(duì)行為作自愿選擇、決定的能力。這個(gè)普遍自由法則又是道德法則，它不同于自然法則。作為道德法則，它不是由經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知的，而是建立在先驗(yàn)的原則之上并被理解為必然的�！袄硇园汛似毡榉▌t作為一個(gè)不能進(jìn)一步證明的公設(shè)而規(guī)定下來(lái)�！笨梢赃@樣理解，普遍自由法則對(duì)于構(gòu)成權(quán)利的行為選擇來(lái)說(shuō)是必然要存在的，從理論邏輯來(lái)說(shuō)是應(yīng)當(dāng)先行存在的，因此，它是先驗(yàn)的�？档抡J(rèn)為，先驗(yàn)“并不意味超過(guò)一切經(jīng)驗(yàn)的什么東西，而是指雖然是先于經(jīng)驗(yàn)的（先天的），然而卻僅僅是為了使經(jīng)驗(yàn)知識(shí)成為可能的東西說(shuō)的�！焙�(jiǎn)單地說(shuō)，普遍自由的法則來(lái)自于純粹理性的規(guī)定，是純粹理性給人們的實(shí)踐理性規(guī)定的絕對(duì)命令。
�。ㄈ┳鳛闄�(quán)利本體的自由之含義
如果說(shuō)權(quán)利是一種自由的話，那么，自由又是什么？
康德認(rèn)為，自由首先是人的意志的一種特性。它首先表現(xiàn)為意志的自由。意志的作用在于選擇行為。人類的意志活動(dòng)有兩種形式，一種是受到感覺(jué)官能影響的意志活動(dòng)。這種意志活動(dòng)使得人可能會(huì)僅僅由感官?zèng)_動(dòng)或刺激之類的愛好所決定而選擇行為，這可以說(shuō)是非理性的獸性的選擇。這種意志活動(dòng)是不自由的。另一種是自由意志活動(dòng)。這種意志活動(dòng)進(jìn)行行為選擇是由純粹理性決定的。純粹理性設(shè)定一個(gè)絕對(duì)命令，要求意志（實(shí)踐理性）在每一次選擇行為時(shí)所遵循的準(zhǔn)則都符合于這個(gè)作為普遍法則的絕對(duì)命令。遵從純粹理性設(shè)定的絕對(duì)命令的要求進(jìn)行行為選擇，這是意志的自由。
其次，自由是人的行為特性，即行為自由�？档抡J(rèn)為，人的行為自由，意味著其能夠按照自我意志選擇去行動(dòng)，所以它根源于意志自由。在現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐關(guān)系中，為了防止人們的意志活動(dòng)偏離純粹理性命令，人們建立了一系列淵源于純粹理性絕對(duì)命令的道德法則。這些法則表現(xiàn)為強(qiáng)制命令或禁止我們做某些行為。它們表現(xiàn)為一種義務(wù)。一方面，遵循純粹理性設(shè)定的絕對(duì)命令、履行道德法則規(guī)定的義務(wù)，這本身就是依據(jù)絕對(duì)命令作出的行為選擇結(jié)果，所以，它是自由意志支配下的行為，是可以和他人自由行為共存、協(xié)調(diào)的行為，從而是自由行為。另一方面，做任何不被絕對(duì)命令所禁止的行為，就是自由，就構(gòu)成道德權(quán)利。
總之，在康德看來(lái)，自由的起點(diǎn)不是隨心所欲，而是純粹理性的絕對(duì)命令、道德法則約束、限制的結(jié)果。人作為自由主體必須接受道德法則的約束，人所享有的自由就是受道德法則約束的一個(gè)有理性的人的自由。
�。ㄋ模╆P(guān)于權(quán)利的分類
伴隨著道德和法律的劃分，康德把權(quán)利劃分為道德權(quán)利和法律權(quán)利。這兩種權(quán)利都派生于義務(wù)。“我們唯有通過(guò)道德命令（它是義務(wù)的直接指令）才認(rèn)識(shí)到我們自己的自由—由于我們是自由的，才產(chǎn)生一切道德法則和因此而來(lái)的一切權(quán)利和義務(wù)；而權(quán)利的概念，作為把責(zé)任加于其他人的一種根據(jù)，則是后來(lái)從這種命令發(fā)展而來(lái)的。”
依照權(quán)利產(chǎn)生的根據(jù)，康德又把權(quán)利劃分為“自然的權(quán)利”和“實(shí)在法規(guī)定的權(quán)利”。自然的權(quán)利以先驗(yàn)的純粹理性的原則為根據(jù)；實(shí)在的或法律的權(quán)利是由立法者的意志規(guī)定的。需要指出的是，康德在這里所說(shuō)的“自然權(quán)利”并不是古典自然法學(xué)家中多數(shù)人所主張的自然狀態(tài)中的權(quán)利，而是純粹理論上的、因符合純粹理性的絕對(duì)命令而成立的權(quán)利。
依照權(quán)利產(chǎn)生的先后，康德又把權(quán)利劃分為“天賦的權(quán)利”和“獲得的權(quán)利”�！疤熨x的權(quán)利是每個(gè)人根據(jù)自然而享有的權(quán)利，它不依賴于經(jīng)驗(yàn)中的一切法律條例。”康德鄭重指出：只有一種天賦的權(quán)利，那就是自由�！白杂墒仟�(dú)立于別人的強(qiáng)制意志，而且根據(jù)普遍的法則，它能夠和所有人的自由并存，它是每個(gè)人由于他的人性而具有的獨(dú)一無(wú)二的、原生的、與生俱來(lái)的權(quán)利�！倍遥档滤f(shuō)的作為天賦權(quán)利的自由，是在理性的普遍法則約束下的自由，由于理性普遍法則的限制、約束，個(gè)人的自由意志選擇的行為才能和他人的自由并存，并因而成為“權(quán)利”�！矮@得的權(quán)利是以上述法律條例為根據(jù)的權(quán)利�！笨梢�，天賦的權(quán)利等同于上面所說(shuō)的自然的權(quán)利，獲得的權(quán)利等同于上面所說(shuō)的實(shí)在法規(guī)定的權(quán)利。
依照權(quán)利所處于的社會(huì)狀態(tài)的不同，康德又把權(quán)利劃分為“自然的權(quán)利”和“文明的權(quán)利”。這里的自然權(quán)利，是指自然狀態(tài)中的權(quán)利�？档路磳�(duì)把自然狀態(tài)視為無(wú)組織狀態(tài)。他認(rèn)為，自然狀態(tài)很可能也具有社會(huì)組織狀態(tài)，只是還沒(méi)有發(fā)展出一種用公共法律來(lái)維護(hù)秩序劃分的社會(huì)結(jié)構(gòu)。文明的權(quán)利當(dāng)然是指有了公共法律并以此維護(hù)社會(huì)秩序的文明社會(huì)中的權(quán)利。它們實(shí)際上也就是實(shí)在法權(quán)利。在進(jìn)一步的論述中，康德又把“自然的權(quán)利”和“文明的權(quán)利”分別稱為“私人權(quán)利”和“公共權(quán)利”。
二、自然狀態(tài)中無(wú)真正意義上的權(quán)利
康德認(rèn)為，自然狀態(tài)下的個(gè)人權(quán)利是任意地自由行動(dòng)，一個(gè)人可以用強(qiáng)力、欺詐對(duì)待別人、忽略別人的權(quán)利要求，同樣，別人也用強(qiáng)力、欺詐對(duì)待他、忽略他的權(quán)利要求，所以，自然狀態(tài)不存在真正意義上的權(quán)利。在對(duì)土地或?qū)ξ锏恼加袉?wèn)題上，充分地體現(xiàn)了這種無(wú)真正權(quán)利的狀況。一個(gè)人可以通過(guò)先占將一塊土地或某一物件置于自己的強(qiáng)力控制之下，在自我意志中將該地或該物視為我的，但這只是暫時(shí)的占有。它不是文明社會(huì)、法律狀態(tài)下的所有權(quán)、占有權(quán)。
康德認(rèn)為，要在權(quán)利意義上講一個(gè)外在物是“我的或你的”，必須是在一個(gè)人并非感官地、物質(zhì)性地占有著該物、而只是意志地（實(shí)踐理性）占有該物、并同時(shí)能夠宣稱他人不得侵犯時(shí)，才能成立。為此，就必須要有體現(xiàn)公共意志的法律對(duì)個(gè)人占有該物的確認(rèn)。但是，自然狀態(tài)是無(wú)法律狀態(tài)，尤其是，那是沒(méi)有通過(guò)法庭裁決具體案件來(lái)表現(xiàn)分配正義的狀態(tài)。
在自然狀態(tài)下對(duì)土地或物件僅僅感官意義上的占有，還不能說(shuō)是“我的”。“我不能把一個(gè)有形體的物或一個(gè)在空間的對(duì)象稱為是‘我的’，除非我能夠斷言，我在另一種含義上真正的（非物質(zhì)的）占有它，雖然我并沒(méi)有在物質(zhì)上占有它。因此，我沒(méi)有權(quán)利把一個(gè)蘋果稱為‘我的’，如果我僅僅用手拿住它，或者在物質(zhì)上占有它，除非我有資格說(shuō)：‘我占有它，雖然我已經(jīng)把它從我手中放開，不管把它放在什么地方。’根據(jù)同樣的理由，不能由于我躺在一塊土地上，便有資格說(shuō)，這是‘我的’。只有當(dāng)我可以離開那兒，并能夠正當(dāng)?shù)貓?jiān)持說(shuō)那塊土地仍為我所占有時(shí)，它才是我的。因?yàn)槿魏稳�，在前一種經(jīng)驗(yàn)占有的情況下，都可以突然地從我手中奪走那個(gè)蘋果，或者把我從我躺著的地方拖走，當(dāng)然，這樣的行為，便在自由的內(nèi)在的‘我的’方面侵犯了我，但并不在外在的‘我的’方面侵犯了我，除非我能夠堅(jiān)持說(shuō)我是占有此對(duì)象的，縱然在物質(zhì)上我并沒(méi)有握住它。假如我不能做到這一點(diǎn)，那么我既不能把那個(gè)蘋果，也不能把那塊土地稱為我的�！�
但是，如果說(shuō)自然狀態(tài)下絕對(duì)沒(méi)有權(quán)利，那么，文明社會(huì)中的權(quán)利又是如何能夠產(chǎn)生？尤其是，文明社會(huì)中的個(gè)人擁有的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)如何能夠憑空出現(xiàn)？康德進(jìn)一步解釋，在自然狀態(tài)雖然沒(méi)有真正意義上的權(quán)利，但存在著潛在意義上的權(quán)利，或者說(shuō)是內(nèi)在的、被自我認(rèn)為的權(quán)利。
康德認(rèn)為，在自然狀態(tài)中，雖然沒(méi)有表現(xiàn)公共意志的法律，卻存在著一種實(shí)踐理性的權(quán)利公設(shè)：應(yīng)當(dāng)承認(rèn)一個(gè)人在并非物質(zhì)占有的情況下、有將一個(gè)外在的和有用的東西加以占有或者變成他的財(cái)產(chǎn)的可能性，而其他人有尊重這種占有的義務(wù)。根據(jù)這一公設(shè)，人們可以將在自然狀態(tài)中對(duì)外在物的占有主觀地設(shè)想為權(quán)利�！捌浣Y(jié)果是，一切實(shí)際的占有是這樣的一種狀態(tài)：他的占有的合法性，是通過(guò)一個(gè)在此之前的意志行為而建立在此公設(shè)之上的。這種行為（如果同一對(duì)象不存在更早的占有者，沒(méi)有人反對(duì)這種行為），就可以暫時(shí)地證明我有理，而且我有資格按照外在自由的法則，去約束任何拒絕和我共同進(jìn)入一種存在公共法律的自由狀態(tài)的人，不讓他們用一切借口來(lái)使用這樣一個(gè)對(duì)象�！边@樣，在自然狀態(tài)中，這種所謂的權(quán)利是以一種可能性的方式存在，或者說(shuō)，它通過(guò)暫時(shí)的、臨時(shí)的占有，并以期盼的公共立法規(guī)定的占有的方式存在。因此，康德將自然狀態(tài)的權(quán)利稱為私人權(quán)利，或者是內(nèi)在權(quán)利。可以說(shuō)，這種權(quán)利是自然狀態(tài)中個(gè)人自我認(rèn)為的權(quán)利�？档抡J(rèn)為，這樣的理論設(shè)想之所以必要，乃是解決人類共同占有物如何可以被個(gè)人正當(dāng)?shù)卣加小⑹褂谩⒁灾涟l(fā)揮其應(yīng)有效用的問(wèn)題。不過(guò)，這一理論設(shè)想也解決了文明時(shí)代的權(quán)利設(shè)定的淵源問(wèn)題，即，文明時(shí)代的權(quán)利根源于自然狀態(tài)的暫時(shí)的、潛在的權(quán)利。
三、文明狀態(tài)中真正意義上的權(quán)利
文明狀態(tài)是法律狀態(tài)，“指人們彼此的關(guān)系具有這樣的條件：每個(gè)人只有在這種狀態(tài)下方能獲及他所應(yīng)得的權(quán)利�！痹诖朔N狀態(tài)下人們分享權(quán)利的原則就是公共正義。公共正義可以分為保護(hù)的正義、交換的正義和分配的正義。文明狀態(tài)建立在分配正義之上。
（一）文明狀態(tài)中真正意義上的權(quán)利的含義
文明狀態(tài)才有真正意義上的權(quán)利。當(dāng)一個(gè)人無(wú)須直接地運(yùn)用其體力、感官去占有某物，并且還可以不允許別人動(dòng)用它時(shí)，才能在權(quán)利的意義上說(shuō)該物是“我的”�！耙粋�(gè)外在物是我的，只有當(dāng)這個(gè)外在物事實(shí)上不是在我的占有中，如果別人動(dòng)用它時(shí)，我可以認(rèn)為這是對(duì)我的侵害，至此，這個(gè)外在物才是我的�！�
康德在解釋占有事實(shí)與占有權(quán)的區(qū)別時(shí)，指出這樣一種奇怪的現(xiàn)象：一個(gè)人實(shí)際上控制、占有著某物，但他不享有占有權(quán)。也就是說(shuō)，他有著對(duì)物的控制、占有行為，但并沒(méi)有占有權(quán)利�！暗厍蛏夏骋粔K土地并不因?yàn)槲矣蒙眢w占據(jù)它便外在地是我的，因?yàn)檫@件事僅僅涉及我的外在的自由，因此，這種自由只影響到我自身的占有，這并不是外在于我的物，所以，這只是一種內(nèi)在的權(quán)利�！笨档略谶@里所說(shuō)的“內(nèi)在的權(quán)利”是指事實(shí)占有者的內(nèi)在意志—占有者主觀上將它視為“權(quán)利”，內(nèi)心里將它視為“權(quán)利”，但是，它不是真正意義上的權(quán)利。個(gè)人無(wú)論怎樣在自我意識(shí)中強(qiáng)烈地將該塊土地視為己有都是無(wú)用的、無(wú)效的，都不能對(duì)他人意志形成約束，都不能對(duì)他人行為造成限制。但另一個(gè)人實(shí)際上并不控制、占有某物，該物和此人在空間上處于分離狀態(tài)，但此人對(duì)該物享有占有權(quán)�！拔铱梢哉f(shuō)我占有一塊土地，雖然我并不是確實(shí)站在它上面，而是站在另一塊土地上�！薄叭绻矣匈Y格繼續(xù)占有著一小塊土地，那么，即使我離開它到了別的什么地方去，它仍然是我的，只有在這種情況下，我的外在權(quán)利才與這塊土地發(fā)生聯(lián)系�！边@里的“外在權(quán)利”是真正意義上的所有權(quán)。它是外在于占有者主觀意志的權(quán)利。
�。ǘ┱嬲臋�(quán)利成立的條件
在康德看來(lái)，要將自然狀態(tài)下的暫時(shí)的持有、占有或感官上的占有，變?yōu)檎嬲臋?quán)利—所有權(quán)，要有下述兩個(gè)條件。
首先，“任何人，如果他想堅(jiān)持有權(quán)利把一個(gè)物作為他的（財(cái)產(chǎn)），他必須把該物作為一個(gè)對(duì)象占有它。假如它不是給對(duì)象真正的占有者或所有者，那么，當(dāng)別人未得到他的同意而動(dòng)用該物時(shí)，不算構(gòu)成對(duì)他的侵犯或損害。因?yàn)椋绻晃飳?duì)他說(shuō)來(lái)是一件外在物，而且他與該物沒(méi)有任何權(quán)利的關(guān)系，那么，如果對(duì)該物有什么影響，也不能把他作為主體而影響到他，也不會(huì)給他造成任何不公正，除非他與該物有所有權(quán)的關(guān)系�！薄拔彝ㄟ^(guò)正式的表示，宣布我占有某個(gè)對(duì)象，并用我自由意志的行動(dòng)，去阻止任何人把它當(dāng)作他自己的東西來(lái)使用”。
其次，必須有公共意志的存在。“如果我在言或行中聲明我的意志是：某種外在的東西是我的，這等于我宣布，任何他人有責(zé)任不得動(dòng)用我對(duì)它行使了意志的那個(gè)對(duì)象。如果我這一方面沒(méi)有這種法律行為，那么，這種強(qiáng)加于人的責(zé)任是不會(huì)為他人所接受的�！粋�(gè)單方面的意志對(duì)一個(gè)外在的因而是偶然的占有，不能對(duì)所有的人起到強(qiáng)制性法則的作用，因?yàn)檫@可能侵犯了與普遍法則相符合的自由。”
主體將某物視為已有的意志，必須是依據(jù)普遍自由法則的要求，依據(jù)聯(lián)合起來(lái)的共同意志。而這種聯(lián)合的共同意志只有在人們聯(lián)合成為國(guó)家之后，才能通過(guò)立法得到表現(xiàn)。所以，所有權(quán)（我的）只有在法律狀態(tài)中或文明社會(huì)中，有了公共的立法機(jī)關(guān)制訂的法規(guī)才可能�！啊业暮湍愕摹姆峙浞ㄒ�(guī)（可以適用于在這塊土地上的每一個(gè)人），根據(jù)外在自由的公理，只能開始于一種最初聯(lián)合起來(lái)的先驗(yàn)的意志（不用事先假定任何法律行為作為這個(gè)聯(lián)合的條件）。這個(gè)分配法規(guī)，只能在文明的狀態(tài)中形成，因?yàn)橹挥性谶@種狀態(tài)中，聯(lián)合起來(lái)的公共意志才可以決定什么是公正的，什么是法律上的，什么是權(quán)利的憲法�！薄罢紴榧河�，在觀念上，作為一種外在立法的共同意志的行為，根據(jù)這種行為，所有的人都有責(zé)任尊重我的意志并在行動(dòng)上和我意志的行動(dòng)相協(xié)調(diào)�！薄八�，只有那種公共的、集體的和權(quán)威的意志才能約束每一個(gè)人，因?yàn)樗軌驗(yàn)樗腥颂峁┌踩谋ＷC。當(dāng)人們生活在一種普遍的、外在的以及公共立法狀態(tài)之下，而且還存在權(quán)威和武力，這樣的狀態(tài)便稱為文明狀態(tài)�？梢姡挥性谖拿鞯纳鐣�(huì)才可能有一種外在的‘我的和你的’。”
�。ㄈ﹪�(guó)家的形成是真正意義上權(quán)利存在的前提
康德認(rèn)為，國(guó)家是人們依據(jù)法律組成的一個(gè)政治聯(lián)合體，或者說(shuō)，它是一個(gè)社會(huì)所處的有法律的文明狀態(tài)。在沒(méi)有形成這種有法律的社會(huì)狀態(tài)之前，每個(gè)人都根據(jù)他自己的意志行動(dòng)，根據(jù)自己的愛好生活，完全不考慮別人的意見，以至，在其中的每一個(gè)人都是不安全的，容易受到他人的暴力侵犯。所以，人們必須離開自然狀態(tài)，并和所有那些不可避免要互相來(lái)往的人組成一個(gè)政治共同體，大家共同服從有公共強(qiáng)制性法律所規(guī)定的外部限制。
在進(jìn)人公民的聯(lián)合體之后，其中每個(gè)人根據(jù)法律規(guī)定用有那些被承認(rèn)為他自己的東西。對(duì)他的占有物的保證是通過(guò)一個(gè)強(qiáng)大的外部力量而不是他個(gè)人的力量來(lái)實(shí)現(xiàn)的。
�。ㄋ模﹪�(guó)家狀態(tài)中國(guó)家權(quán)力構(gòu)成與公民的權(quán)利
根據(jù)孟德斯鳩的看法，康德也認(rèn)為，國(guó)家包含三種權(quán)力，即立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)和司法權(quán)。
康德認(rèn)為，聯(lián)合起來(lái)、組成國(guó)家的個(gè)體成員就是這個(gè)國(guó)家的公民。作為國(guó)家成員的公民的權(quán)利來(lái)自于國(guó)家的立法。所以，國(guó)家的立法權(quán)是公民的權(quán)利的來(lái)源�！傲⒎�(quán)，從他的理性原則來(lái)看，只能屬于人民的聯(lián)合意志。因?yàn)橐磺袡?quán)利都應(yīng)該從這個(gè)權(quán)力中產(chǎn)生，它的法律必須對(duì)任何人不能有不公正的做法。”簡(jiǎn)單地說(shuō)，康德認(rèn)為，要由公民聯(lián)合行使立法權(quán)，公民們通過(guò)聯(lián)合行使立法權(quán)體現(xiàn)聯(lián)合、集中的意志。由于這種聯(lián)合意志中包含著每個(gè)人的意志，它體現(xiàn)為群體自己為自己立法，所以，就能保證法律的公正。
康德同時(shí)設(shè)想，執(zhí)行權(quán)屬于國(guó)家的統(tǒng)治者或攝政者。依據(jù)這一權(quán)力，統(tǒng)治者或攝政者可以任命官員、解釋規(guī)章制度、頒布命令、公訴案件，但不能行使立法權(quán)或司法權(quán)。
康德對(duì)司法權(quán)的歸屬的認(rèn)識(shí)同樣源自于孟德斯鳩。他認(rèn)為，法官應(yīng)當(dāng)由人民自由選舉產(chǎn)生，從而代表人民去審判，“因?yàn)橹挥腥嗣癫趴梢詫徟兴麄冏约骸�，“只有人民才能恰�?dāng)?shù)貙?duì)一個(gè)案件作出判決”。
從公民角度來(lái)看，康德認(rèn)為，處于國(guó)家中的公民擁有三大基本權(quán)利：憲法規(guī)定的自由；公民的平等；政治上的獨(dú)立。除此之外，自然狀態(tài)中通過(guò)人們的暫時(shí)的、臨時(shí)的占有表現(xiàn)的私人權(quán)利或內(nèi)在權(quán)利（自我認(rèn)為的權(quán)利）在進(jìn)人文明社會(huì)之后通過(guò)體現(xiàn)人民聯(lián)合意志的立法而表現(xiàn)為公共權(quán)利和外在權(quán)利。這些外在的權(quán)利包括：物權(quán)、對(duì)人權(quán)、有物權(quán)性質(zhì)的對(duì)人權(quán)—家屬和家庭的權(quán)利，等等。
四、對(duì)康德權(quán)利學(xué)說(shuō)的評(píng)價(jià)
因其學(xué)說(shuō)大體秉承古典自然法學(xué)思路，所以，康德的關(guān)于權(quán)利的解說(shuō)也使用了自然狀態(tài)、自然法、自然權(quán)利、理性、自由等概念，但是，康德在使用這些概念時(shí)賦予了其獨(dú)特的含義，以至其關(guān)于權(quán)利的解說(shuō)也具有鮮明的特色。
�。ㄒ唬⿲�(duì)古典自然法學(xué)的揚(yáng)棄
康德接受了古典自然法學(xué)對(duì)于權(quán)利的最基本的本體性解說(shuō)—權(quán)利是一種自由。但是，康德拒絕了17世紀(jì)以霍布斯為代表的古典自然法學(xué)的這樣一種看法：在自然規(guī)律支配下人們做任何事的自由就是最初的自然權(quán)利�？档虏粌H拒絕那種不受任何規(guī)范約束的自主行為是權(quán)利，甚至否定它是自由。康德認(rèn)為人類的意志活動(dòng)包括受到感覺(jué)官能影響的意志活動(dòng)，這種僅僅在感官?zèng)_動(dòng)或刺激下進(jìn)行的行為選擇的意志活動(dòng)是非理性的獸性的選擇，它是人類不自由的表現(xiàn)，所以，它不能被視為權(quán)利。
康德從一開始就反復(fù)強(qiáng)調(diào)，自由，首先是意志自由，而意志自由就是人的意志做行為選擇活動(dòng)時(shí)，不受感官愛好、本能刺激之類的非理性因素的影響，而是按照符合純粹理性的絕對(duì)命令的行為準(zhǔn)則的要求行事：選擇那種可以和其他任何人的自由相協(xié)調(diào)的行為。這樣一種意志活動(dòng)才是自由意志，即實(shí)踐理性；這樣的自由意志選擇的行為才具有德性特征，才具有真正的自由特性。這樣的自由才能作為權(quán)利的本體。康德只是淡淡地提及，“那些外在的法律即使沒(méi)有外在立法，其強(qiáng)制性可以為先驗(yàn)理性所認(rèn)識(shí)的話，都稱之為自然法�！边@一意義上的自然法相當(dāng)于同時(shí)代其他許多法學(xué)家們所講的非成文法、習(xí)慣法等。但這一意義上的自然法對(duì)康德的權(quán)利解說(shuō)來(lái)說(shuō)，并沒(méi)有什么關(guān)系。
對(duì)康德的權(quán)利概念真正提供“法律”支撐作用的，是他反復(fù)解說(shuō)的“普遍自由法則”。“權(quán)利的普遍法則可以表達(dá)為：‘外在地要這樣去行動(dòng)：你的意志的自由行使，根據(jù)一條普遍法則，能夠和所有其他人的自由并存。”每個(gè)人的行為選擇符合于這一自由法則，那么，他的行為就具有權(quán)利特性，盡管這時(shí)的權(quán)利還只是“自然權(quán)利”、“內(nèi)在權(quán)利”、“私人權(quán)利”。
可能會(huì)有人覺(jué)得這種對(duì)自由法則來(lái)源的解釋很唐突、很武斷、很難被證明，但是，康德的這一先驗(yàn)性的普遍自由法則存在的理由并不比古典自然法學(xué)中大多數(shù)人所說(shuō)的自然法規(guī)則的內(nèi)容和來(lái)源的論證顯得更唐突、更武斷、更難被證明。當(dāng)格勞秀斯提出自然法的五條規(guī)則時(shí)，當(dāng)霍布斯提出十三條自然法規(guī)則時(shí)，當(dāng)洛克提出天賦理性的自然法基本規(guī)則時(shí)，他們都是將自己認(rèn)為的基本規(guī)則說(shuō)成是自然法規(guī)則。而且他們都聲稱這些規(guī)則來(lái)自于理性，但他們所理解的理性并不一致：有人是在認(rèn)知功能的意義上理解理性，有人是在實(shí)踐的意義上理解理性，并且進(jìn)人有組織的人類文明社會(huì)之前，作為每個(gè)個(gè)人的思維機(jī)制存在的理性如何能夠超越感性的沖動(dòng)、欲望為全體人的行為立法，這些，都是未得到證明或者至少未得到充分證明的。因此，這種所謂建立在理性基礎(chǔ)上的自然法理所當(dāng)然地受到質(zhì)疑。休謨通過(guò)對(duì)理性概念的辨析、界定，認(rèn)為這只是屬于認(rèn)知領(lǐng)域的思維功能，而作為認(rèn)知的理性，只能解決認(rèn)知對(duì)象的真假問(wèn)題、客觀聯(lián)系問(wèn)題，而不能解決人的行為對(duì)錯(cuò)、應(yīng)當(dāng)不應(yīng)當(dāng)問(wèn)題。人的行為對(duì)錯(cuò)、應(yīng)當(dāng)不應(yīng)當(dāng)，屬于人的道德實(shí)踐領(lǐng)域問(wèn)題。解決此類問(wèn)題不能依賴?yán)硇�，而是要依靠人的�?jīng)驗(yàn)、感覺(jué)、情感。休謨對(duì)古典自然法學(xué)的批判是致命的。如果不能應(yīng)對(duì)這一挑戰(zhàn)，古典自然法學(xué)大廈就面臨崩潰�？档聦�(shí)際上以應(yīng)對(duì)休謨的挑戰(zhàn)、重構(gòu)自然法學(xué)理論大廈為己任�？档麓_認(rèn)人的理性可分為純粹理性和實(shí)踐理性，前者主管對(duì)外物的認(rèn)知，后者主管對(duì)行為的選擇。但是，純粹理性處于主導(dǎo)地位。純粹理性由一些先天綜合判斷構(gòu)成，這些先天綜合判斷除時(shí)間、空間概念之外，還包括量、質(zhì)、關(guān)系、形相四個(gè)類別的十二個(gè)范疇。它們是人類將一切經(jīng)驗(yàn)綜合為知識(shí)的先天條件。依據(jù)構(gòu)成人類純粹理性的這些先天綜合判斷，人類將他們通過(guò)經(jīng)驗(yàn)獲得的對(duì)外在現(xiàn)象的零亂的、孤立的、混雜的感覺(jué)、印象統(tǒng)攝、整理出秩序、聯(lián)系，形成具有相互聯(lián)系的知識(shí)。這是人主動(dòng)地歸納自然秩序，給自然立法。同樣地，人的純粹理性也給人的行為實(shí)踐立法。人的行為驅(qū)動(dòng)直接依賴于意志，即實(shí)踐理性。實(shí)踐理性可以選擇行為�，F(xiàn)實(shí)中，作為實(shí)踐理性的意志選擇行為時(shí)，之所以能夠避免受到感官?zèng)_動(dòng)或刺激之類的愛好所支配，乃是因?yàn)槿说募兇饫硇越o實(shí)踐理性規(guī)定了先驗(yàn)的道德法則—普遍自由法則。由于純粹理性只是一些思維形式性的判斷，所以，它給實(shí)踐理性立法本身也是高度概括的、形式性的，其中不包括具體的行為準(zhǔn)則。這就使得純粹理性不必規(guī)定具體的、以“應(yīng)當(dāng)”為主要概念的具體行為規(guī)則。而實(shí)踐理性根據(jù)純粹理性這一普遍性法則規(guī)定，可以主動(dòng)地選擇具體的行為準(zhǔn)則，從而選擇行為。如此，在康德看來(lái)，就在理論上解決了作為認(rèn)知意義上的理性如何給人的行為實(shí)踐設(shè)定規(guī)則的問(wèn)題。這一解釋并非盡善盡美，但它勉強(qiáng)維系了自然法學(xué)理論大廈不倒。
�。ǘ┛档峦怀龅靥接懥藱�(quán)利的本質(zhì)性要素—公共意志
康德雖然追隨古典自然法學(xué)傳統(tǒng)認(rèn)為權(quán)利是一種自由，但他一方面在理論上把這種自由追溯為接受純粹理性確立的絕對(duì)命令的約束的個(gè)人的自由意志；另一方面，他又從實(shí)踐的意義上把這種被視為權(quán)利的自由溯源到公共意志�？档聦�(shí)際上認(rèn)為，公共意志的存在是自由作為權(quán)利成立的決定性要素。
以所有權(quán)這種最基本的權(quán)利為例，康德認(rèn)為，其前提條件是必須存在公共意志。一個(gè)人即使在實(shí)際上占有一塊土地，并且其有著強(qiáng)烈的占有該土地的意志，即使其行為符合普遍自由的法則，但這并不能使該行為成為權(quán)利�！白鳛閷�(shí)踐理性的意志，無(wú)論如何，他無(wú)法證明外在的獲得是正當(dāng)?shù)�，除非這種意志自身被包含在一種絕對(duì)權(quán)威的意志之中，并且是有意結(jié)合起來(lái)的�；蛘�，換句話說(shuō)，除非他又被包含在所有人的（它們彼此在實(shí)踐中發(fā)生了關(guān)系的）意志的聯(lián)合體中。因?yàn)閭�(gè)人的單方面意志—這同樣適用于兩方面的或其他個(gè)別的意志—不可能把一種責(zé)任（它自身是偶然的）強(qiáng)加給大家。要做到這一點(diǎn)，就需要一種全體的或普遍的意志，它不是偶然的而是先驗(yàn)的，因而，它必須是聯(lián)合起來(lái)的和立法的意志。只有根據(jù)這樣的原則，每個(gè)人積極的自由意志才能夠和所有人的自由協(xié)調(diào)一致，這樣才能夠存在一般的權(quán)利，或者，甚至一個(gè)外在的‘我的和你的’權(quán)利也可能存在�！庇捎谧匀粻顟B(tài)沒(méi)有形成統(tǒng)一的國(guó)家組織，沒(méi)有統(tǒng)一的立法意志，所以，在自然狀態(tài)沒(méi)有真正意義上的所有權(quán)，所有的對(duì)土地、對(duì)外物的占有都是暫時(shí)的。這是每個(gè)人對(duì)土地、對(duì)外物的持有，只有在其以武力占據(jù)土地或持有某物時(shí)才能說(shuō)“這是我的”，但這恰恰不是權(quán)利，而是暫時(shí)的持有。只有在一個(gè)人不在某塊土地上還能夠正當(dāng)?shù)貓?jiān)持說(shuō)那塊土地仍為其所占有時(shí)，他才對(duì)該土地?fù)碛兴袡?quán)�？档聦�(shí)際上說(shuō)明了，所有權(quán)與占有者的主觀意愿、與占有行為事實(shí)是否存在都沒(méi)有關(guān)系。一個(gè)不享有所有權(quán)者，無(wú)論他如何強(qiáng)烈地希望占有該物，無(wú)論如何明顯地以“武力”“強(qiáng)力”控制、占有該物，他仍然不享有“權(quán)利”。一個(gè)擁有所有權(quán)者，不必以自己的身體力量對(duì)物實(shí)施事實(shí)上的占有。即使該物實(shí)際上脫離他的力量控制，他仍然對(duì)該物享有“權(quán)利”—“所有權(quán)”。這種現(xiàn)象說(shuō)明：
第一，權(quán)利不是個(gè)人行為事實(shí)，它不是行為現(xiàn)象，它只能是一種精神現(xiàn)象、意志現(xiàn)象。它不是我們依據(jù)感官能力能夠認(rèn)知、把握的現(xiàn)象，而是要靠我們的理性思考才能認(rèn)識(shí)、把握的現(xiàn)象。只依據(jù)我們對(duì)一個(gè)人是否存在控制、占有某物的行為的直觀觀察，我們永遠(yuǎn)不能看出他是否對(duì)該物享有權(quán)利，也永遠(yuǎn)弄不懂“權(quán)利”是什么。
第二，權(quán)利與個(gè)人的意志、愿望無(wú)關(guān)，它不是個(gè)人的精神、意志現(xiàn)象。一個(gè)人無(wú)論具有如何強(qiáng)烈的占有某物的意愿、意志，他也并不因此就獲得對(duì)該物的占有權(quán)。因?yàn)橐粋�(gè)人的意志和他人的意志是平等的，無(wú)人能夠證明自己的意志天然地就高于、凌駕于他人的意志。所以，一個(gè)人不能僅憑自我意志就使得他人承擔(dān)義務(wù)約束—對(duì)其占有物不再侵占。當(dāng)一個(gè)人的意志不能對(duì)他人形成義務(wù)約束時(shí)，他的占有意志也不能使他獲得占有權(quán)。由此可見，分析實(shí)證法學(xué)所津津樂(lè)道的所謂“權(quán)利意志論”的荒謬。“權(quán)利意志論”的本質(zhì)是將權(quán)利解釋為權(quán)利主體的個(gè)人意志。但權(quán)利不可能是權(quán)利主體的個(gè)人意志，即使權(quán)利被運(yùn)用表現(xiàn)為權(quán)利主體行使個(gè)人意志，這種個(gè)人意志也不是權(quán)利的依據(jù)，也不是權(quán)利之本體。因?yàn)橐粋�(gè)人的個(gè)人意志無(wú)論如何也不可能高貴于、優(yōu)勢(shì)于另一個(gè)人的個(gè)人意志，所以，個(gè)人意志不能作為權(quán)利之依據(jù)，也不能作為權(quán)利本體。
第三，權(quán)利只能是群體的精神、意志現(xiàn)象。一個(gè)人實(shí)際上控制、占有著某物，但社會(huì)群體并不認(rèn)可、贊同他的這一占有行為，所以，他并不擁有對(duì)該物的占有權(quán)。一個(gè)人實(shí)際上并不控制、占有某物，但社會(huì)群體認(rèn)可、贊同他控制、占有該物，同時(shí)反對(duì)、排斥其他人控制、占有該物，所以，他對(duì)該物享有占有權(quán)。也就是說(shuō)，他因?yàn)槿后w意志而享有對(duì)該物的權(quán)利—占有權(quán)。這就是說(shuō)，只有當(dāng)社會(huì)群體認(rèn)可、贊同一個(gè)人占有某物時(shí)，他才獲得對(duì)該物的占有權(quán)。由此可見，“權(quán)利”是群體意志的表現(xiàn)，是群體意志的內(nèi)容。權(quán)利本體就是群體意志，或者如康德所說(shuō)，是社會(huì)公共意志。
第四，權(quán)利形成的前提—集體共同占有。康德提出，占有可以分為感性的占有（可以由感官領(lǐng)悟的占有）和理性的占有（可以由理智來(lái)領(lǐng)悟的占有）�！巴粋�(gè)事物，對(duì)于前者，可以理解為事物的占有；對(duì)于后者，則可以理解為對(duì)同一對(duì)象的純粹法律的占有。”根據(jù)以上的認(rèn)識(shí)，康德進(jìn)一步提出了自己的關(guān)于物權(quán)的解釋：“物權(quán)的真正定義應(yīng)該是這樣：‘在一物中的權(quán)利就是私人使用一物的權(quán)利，該物為我和所有其他的人共同占有—原始的或派生的�！�?yàn)橹挥幸勒者@唯一的條件，我才可能排除其他占有者私人使用該物。因?yàn)椋窍燃俣ㄟ@樣一種共同集體占有，就不可能設(shè)想出當(dāng)我并不真正占有一物時(shí)，又如何能夠在他人占有并使用它時(shí)，便構(gòu)成對(duì)我的損害或侵犯。通過(guò)我自己意志的個(gè)人行為，我不能迫使其他任何人承擔(dān)責(zé)任不去使用一物，相反，他對(duì)此物毫無(wú)責(zé)任，因此，這樣的一種責(zé)任，只能產(chǎn)生于大家聯(lián)合成集體意志的共同占有關(guān)系中。否則，我便必然會(huì)設(shè)想一種在一物之中的權(quán)利，好象該物對(duì)我有一種責(zé)任，而且這個(gè)權(quán)利，作為反對(duì)任何人占有它的權(quán)利，還必須從此物中的責(zé)任派生出來(lái)，這是一種荒唐的用來(lái)說(shuō)明此問(wèn)題的方式。”
這兒的論述表明，康德認(rèn)為所有權(quán)實(shí)質(zhì)上蘊(yùn)含著雙重的所有（占有），既是集體意志的占有，又是個(gè)人意志的占有。并且，首先必須存在共同集體占有。因?yàn)楸仨毾扔屑w共同占有，才有集體意志將某物賦予某個(gè)人的可能。如果沒(méi)有先行存在的集體占有，集體就不可能以權(quán)利的形式將某物賦予某個(gè)人—沒(méi)有人能將并非自己的所有物賦于他人。同時(shí)，在集體將某物賦予某人之后，仍然存在著集體的現(xiàn)行占有，即，在該人享有所有權(quán)、對(duì)該物實(shí)施法律占有的同時(shí)，還存在著集體與該人共同的對(duì)該物的占有權(quán)利。正是因?yàn)榇嬖谥@樣的共同占有，所以，當(dāng)該人并沒(méi)有在實(shí)際上占有該物時(shí)，他人也不得占有、使用該物，否則就構(gòu)成對(duì)該人的占有權(quán)利的侵犯。也就是說(shuō)，即使某個(gè)人實(shí)際上并沒(méi)有占有、控制某物，但因?yàn)榇嬖谥w的共同占有，而且集體將該物賦予該人，所以，他人仍然不得占有、使用該物。
當(dāng)一個(gè)人并不直接占有、控制某物卻還能夠反對(duì)他人對(duì)該物的占有、控制的時(shí)候，這是因?yàn)榧w的意志在發(fā)揮作用。在物主的背后站著社會(huì)群體人，是社會(huì)群體人的意志使其他人不得侵犯物主以觀念的形式所占有的物。所有權(quán)表面上表現(xiàn)著所有主個(gè)人對(duì)其他任何人個(gè)人的關(guān)系—其他任何人不得反對(duì)所有權(quán)主的意志，實(shí)際上，在所有權(quán)主的背后，站著社會(huì)群體人，是社會(huì)群體人的意志使其他人不得反對(duì)所有權(quán)人的意志。這更進(jìn)一步說(shuō)明，對(duì)物的權(quán)利，不是一種對(duì)物的占有、使用、支配的事實(shí)狀態(tài)，而是一種意志、觀念現(xiàn)象。所有權(quán)的真正奧秘不在于物主憑籍它可以對(duì)物隨意支配，而是物主在隨意支配物時(shí)所具有的不可侵犯性。不可侵犯性是一種觀念狀態(tài)，是人們對(duì)物主占有、支配物的行為所持的態(tài)度。這種體現(xiàn)為社會(huì)觀念或態(tài)度的不可侵犯性并不來(lái)自于物主所作出的某種行為事實(shí)—無(wú)論它是先占還是勞動(dòng)。先占或勞動(dòng)作為事實(shí)本身并不是社會(huì)觀念，也并不自動(dòng)地必然地轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)觀念。這種體現(xiàn)為社會(huì)觀念或態(tài)度的不可侵犯性也并不來(lái)自于物主的主觀要求—無(wú)論它是個(gè)人需要還是自由意志。個(gè)人需要和自由意志作為物主個(gè)人的要求只是物主自己的機(jī)體自然產(chǎn)物或精神產(chǎn)物，它內(nèi)存于物主自己的機(jī)體或大腦，它并不能自動(dòng)外化為社會(huì)的觀念或態(tài)度。這種不可侵犯性只能直接來(lái)自于社會(huì)成員們的認(rèn)識(shí)，只有在社會(huì)所有的成員都對(duì)這種不可侵犯性有著公識(shí)、公認(rèn)的情況下才能成立。所以，關(guān)于對(duì)物的權(quán)利是否成立，起決定作用的是，在集體共同占有的前提下集體的共同意志、觀念。這種論述，是對(duì)盧梭觀點(diǎn)的繼承，又是對(duì)盧梭觀點(diǎn)的發(fā)展。
這說(shuō)明康德也認(rèn)識(shí)到，所有權(quán)不是人對(duì)物的權(quán)利，而是人對(duì)人的權(quán)利。這種人對(duì)人的權(quán)利不僅僅是物的主人對(duì)其他人的權(quán)利關(guān)系，它同時(shí)還包含著社會(huì)群體人對(duì)物的主人的關(guān)系內(nèi)容以及社會(huì)群體人對(duì)其他人的關(guān)系內(nèi)容。
實(shí)際上，在所有權(quán)的依據(jù)問(wèn)題上，馬克思也是持這種社會(huì)公認(rèn)的觀點(diǎn)。馬克思在論述羅馬人的私有財(cái)產(chǎn)概念時(shí)，指出：“私有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利是jus utendi et abutendi［任意使用和支配的權(quán)利］，是隨心所欲地處理什物的權(quán)利。羅馬人的主要興趣是發(fā)展和規(guī)定那些作為私有財(cái)產(chǎn)的抽象關(guān)系的關(guān)系。私有財(cái)產(chǎn)的真正基礎(chǔ)，即占有，是一個(gè)事實(shí)，是不可解釋的事實(shí)，而不是權(quán)利。只是由于社會(huì)賦予實(shí)際占有以法律的規(guī)定，實(shí)際占有才具有合法占有的性質(zhì)，才具有私有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)�！瘪R克思的意思是指，占有本身只是一個(gè)事實(shí)，只是由于社會(huì)對(duì)占有的承認(rèn)，并以法律的方式表示這種承認(rèn)，才使占有成為權(quán)利。也就是說(shuō)，社會(huì)的承認(rèn)是使人對(duì)物的占有由事實(shí)上升為權(quán)利的根據(jù)。反過(guò)來(lái)說(shuō)，使人對(duì)物的占有由事實(shí)變化為權(quán)利的關(guān)鍵性因素是社會(huì)對(duì)實(shí)際占有的承認(rèn)，是社會(huì)賦予這種實(shí)際占有以法律規(guī)定。
�。ㄈ┛档聶�(quán)利論的缺憾
第一，從古典自然法學(xué)的主要代表—如霍布斯、斯賓諾莎、洛克、盧梭等人—的主張來(lái)看，作為權(quán)利的自由，主要是在國(guó)家不應(yīng)當(dāng)干預(yù)、干涉的意義上而言的。也就是說(shuō)，這種權(quán)利強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人行為相對(duì)于國(guó)家意志的獨(dú)立性、自主性。而康德所說(shuō)的作為權(quán)利的自由，是一種符合于普遍自由法則、可以和其他每個(gè)人的自由相協(xié)調(diào)的個(gè)人自由。這樣，康德的權(quán)利解釋所強(qiáng)調(diào)的、關(guān)注的是個(gè)人和個(gè)人之間的行為協(xié)調(diào)。于是，古典自然法學(xué)傳統(tǒng)上以權(quán)利約束對(duì)抗國(guó)家權(quán)力的思想光彩在康德這里幾乎完全墮滅了。
第二，在古典自然法學(xué)的主要代表們的學(xué)說(shuō)中，國(guó)家之所以不應(yīng)當(dāng)干預(yù)、干涉一些事項(xiàng)上的個(gè)人自由，主要是因?yàn)槿藗冊(cè)谧匀粻顟B(tài)下依據(jù)自然法就享有這種自由，而在自然狀態(tài)下對(duì)人們的行為加以約束、限制的自然法本身是由一些明確的義務(wù)性規(guī)則構(gòu)成的，這些義務(wù)性規(guī)則構(gòu)成的自然法從霍布斯以后逐漸被人們視同為道德規(guī)則。這樣，在霍布斯等人的理論思路中就形成一個(gè)簡(jiǎn)明的闡述：由于人們?cè)谧匀环ā赖侣伞募s束下享有道德權(quán)利（自然權(quán)利），所以，人們進(jìn)人文明國(guó)家狀態(tài)后還保留其中一些權(quán)利，它們應(yīng)當(dāng)是國(guó)家制定的實(shí)證法權(quán)利之依據(jù)。但康德并不認(rèn)為文明社會(huì)狀態(tài)的個(gè)人權(quán)利來(lái)自于自然狀態(tài)的自然法權(quán)利�？档律踔琳J(rèn)為在自然狀態(tài)不存在真正意義上的權(quán)利，充其量具有潛在意義上的、個(gè)人自我內(nèi)在地認(rèn)為的權(quán)利。而真正文明社會(huì)的法律權(quán)利并不和自然狀態(tài)的潛在個(gè)人權(quán)利有直接淵源關(guān)系，而是源自于聯(lián)合成國(guó)家的人民的公共意志�？档聦�(shí)際上是把文明社會(huì)的公共意志作為真正的權(quán)利的主要要素來(lái)看待的。由于康德接受盧梭的觀點(diǎn)，把人民同國(guó)家概念混同，以至把國(guó)家的意志等同于人民的公共意志，所以，進(jìn)而把國(guó)家意志當(dāng)作文明社會(huì)個(gè)人權(quán)利的決定性要素。這恰恰為分析實(shí)證法學(xué)反對(duì)自然權(quán)利、道德權(quán)利的存在開辟了理論通道，也就使得康德權(quán)利解說(shuō)幾乎完全不具備對(duì)抗國(guó)家意志的潛能。由于從理論上看和實(shí)踐上看，人民的意志和國(guó)家的意志實(shí)際上經(jīng)常是背離的，所以，康德的權(quán)利解說(shuō)要想保持其革命性的一面，必須明確地區(qū)分人民的共同意志與國(guó)家組織的意志這兩個(gè)概念。
第三，在古典自然法學(xué)的主流理論中，人們之所以在自然狀態(tài)中享有自然權(quán)利，是因?yàn)樗麄兘邮芰死硇哉J(rèn)識(shí)的自然法，而這些自然法是直接由一些義務(wù)性規(guī)則構(gòu)成的。它們規(guī)定人們不得做什么、必須做什么，等等。換句話說(shuō)，權(quán)利是由人們?cè)诶硇粤x務(wù)規(guī)則約束自然自由（無(wú)約束的行為任性）的前提下獲得的剩余的自由而構(gòu)成的。所以，自然義務(wù)是權(quán)利自由的前提。這一論證雖然存在對(duì)理性的作用的認(rèn)識(shí)問(wèn)題，但其大體上符合人們實(shí)踐的思維規(guī)律。而康德提出純粹理性先驗(yàn)地為實(shí)踐理性設(shè)定普遍自由法則，指導(dǎo)實(shí)踐理性依照這一絕對(duì)命令而選擇行為準(zhǔn)則，由此自由意志決定了其選擇的行為具有權(quán)利特性。這似乎是解決了理性如何為人們行為立法的思維邏輯問(wèn)題，用普遍自由這一全稱肯定判斷解決了由“是”向“應(yīng)當(dāng)”的過(guò)渡。但是，這一法則中包含著對(duì)“自由”和“普遍自由”的先天性價(jià)值設(shè)定。純粹理性設(shè)定的絕對(duì)命令為什么是普遍自由法則？為什么不是等級(jí)秩序法則？為什么不是比例平等法則？為什么不是最大功利法則或其他？對(duì)于這樣可能提出的追問(wèn)，康德并不作任何解釋。因而，讓人感覺(jué)這一普遍法則的設(shè)定具有很大的武斷性。
此外，普遍自由強(qiáng)調(diào)的是自由的相互協(xié)調(diào)，自由協(xié)調(diào)的根本在于人們的行為要受到限制。由于普遍自由法則所包含的語(yǔ)言要素的限制，在沒(méi)有其他思考要素的情況下，人們只能就自由談對(duì)自由的限制。但是，自由如何能夠成為相互限制？從概念含義來(lái)看，自由自身的不受約束的本意決定了它不能自己作為自己的限制尺度，即，自由不能以自由作為限制依據(jù)。從實(shí)踐來(lái)看，一個(gè)人的自由從這一主體立場(chǎng)上看是不受限制的，他人的自由也是如此。一個(gè)人不能以他人的不受限制的自由來(lái)作為自我自由的限制。一個(gè)人的不受限制的自由不能成為另一個(gè)人的自由限制的根據(jù)，也不能成為另一個(gè)人的自由的限制起點(diǎn)。所以，普遍自由離開具體的義務(wù)性規(guī)則是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。但康德恰恰用普遍自由法則回避了具體義務(wù)規(guī)則的設(shè)定問(wèn)題。這使得康德的普遍自由法則只具有紙面上的意義，而很難成為實(shí)踐中的立法理論指導(dǎo)。