摘要：我國現(xiàn)有的合同解除制度滿足了大多數(shù)情況下處理合同解除糾紛的規(guī)則供給需求，但仍然存在較多漏洞與弊端。《民法典》盡管在此方面作了一些修改，但仍不夠完善。不可抗力是基于其導(dǎo)致合同履行不能而非合同目的不能實現(xiàn)而成為解除合同的法定事由。不可歸責(zé)于當(dāng)事人的意外事故、政府行為可以作為解除合同的法定原因。尚未生效的合同、涉他合同、單務(wù)合同、可撤銷合同均可成 為解除權(quán)的對象，但當(dāng)撤銷權(quán)與解除權(quán)同時存在時需確立不同的權(quán)利行使順序。當(dāng)事人一方違反從給付義務(wù)或者附隨義務(wù)，致使對方不能實現(xiàn)合同目的，可以成為解除合同的理由。解除權(quán)既可以私力即 解除通知的方式為之，也可以公力即訴訟或仲裁的方式進行。應(yīng)當(dāng)規(guī)定解除權(quán)行使的除斥期間，以兩年為妥當(dāng)，同時規(guī)定其最長除斥期間為５年。應(yīng)當(dāng)規(guī)定解除異議權(quán)的行使期間，以３個月為妥當(dāng)。非 解除權(quán)方?jīng)]有在約定或者法定的異議期間內(nèi)以裁判方式提出異議的，即喪失異議權(quán)。合同解除的效果以直接效果說為上，其與間接效果說及折衷說之間的差異并不像想象的大。規(guī)定嚴(yán)格的違約方解除權(quán) 制度有現(xiàn)實需要。
關(guān)鍵詞：解除權(quán)；法定解除；異議權(quán)；解除效果；違約方解除權(quán)
一、引言
基于契約必須嚴(yán)守的理念與原則，合同作為意思自治的產(chǎn)物，訂立后自當(dāng)具有強烈的法律約束力，當(dāng)事人雙方均須嚴(yán)格按照合同約定履行各自的義務(wù)，以實現(xiàn)對方的權(quán)利，進而實現(xiàn)雙方的合同目的，故自不得輕言廢棄、改變或解除。但是，恰如所謂“人算不如天算”，“此一時彼一時”，縱使雙方在訂立合同時絞盡腦汁，前瞻后顧，左封右堵，仍然難免在合同履行時主觀或客觀情形發(fā)生意想不到的變化，或天災(zāi)人禍，或政府介入，或市場驟變，或“半路殺出個程咬金”，更兼對方當(dāng)事人或背信棄義，惡意毀約，或朝三暮四，一女二嫁，或經(jīng)營受挫，履約艱難，均可導(dǎo)致合同的履行成為不可能，或者成為當(dāng)事人難以承受之重。于此時刻，繼續(xù)遵循契約必須嚴(yán)守的原則很可能既違背了意思自治與合同自由之理念，也可能違背了市場與價值規(guī)律，迫使當(dāng)事人進入一個沒有出路的死胡同。是故，合同解除成為合同法中一項非常重要的制度，各國民法特別是債法或合同法中均有關(guān)于合同解除的制度，包括與合同有關(guān)的國際公約或國際商事慣例（如《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》《國際商事合同通則》等）也將此作為重要的規(guī)則加以規(guī)定。
然而，合同解除畢竟是“契約必須嚴(yán)守”原則的例外，立法規(guī)定合同解除規(guī)則必須秉承如下基本的理念與宗旨：其一，解除權(quán)原則上只能是對守約方的救濟，只有守約方才能享有合同解除權(quán)；其二，法律規(guī)定的合同解除條件或原因必須嚴(yán)格，不能動輒使合同面臨被解除的危險，進而危及交易安全與市場信心；其三，解除權(quán)的行使必須按照嚴(yán)格的方式進行，以防解除權(quán)的濫用；其四，合同解除的后果必須由法律作出統(tǒng)一而嚴(yán)格的規(guī)定，同時給予法官適當(dāng)?shù)淖杂刹昧康目臻g。
但是，果要達致如上的立法目的，其實非常困難。究其原因，首先，將何種情形規(guī)定為合同得以法定解除的原因或者條件，便頗費思量，因為若將此等情形規(guī)定過于寬泛，顯然會不當(dāng)激勵解約行為，危害當(dāng)事人預(yù)期與交易秩序；而若規(guī)定過于嚴(yán)苛，又極有可能使得合同解除制度形同虛設(shè)，當(dāng)事人無從啟動權(quán)利行使之程序。其次，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)定位為一般意義上的形成權(quán)，由當(dāng)事人自己基于意思表示而行使，抑或應(yīng)規(guī)定為具有訴權(quán)性質(zhì)的形成權(quán)，必須基于公權(quán)力的介入，當(dāng)事人只能向法院或者仲裁機構(gòu)申請行使，亦殊值權(quán)衡。因為若采前者，盡管方便當(dāng)事人行使權(quán)利，但難防權(quán)利濫用之虞，且易使對方當(dāng)事人處于十分不利的地位；而若依后者，盡管可以預(yù)防將一方當(dāng)事人的意思強加于另一方當(dāng)事人，卻又無形中增加了當(dāng)事人行使權(quán)利的成本，加大了解約負擔(dān)，且在本來已經(jīng)產(chǎn)生糾紛的當(dāng)事人之間人為設(shè)置了解除與否的新的爭議，無異于厝火積薪，亦與意思自治、私權(quán)至上的理念相悖。再次，若合同得以解除，則解除的法律后果當(dāng)如何界定，同樣有不同的價值考量，若僅向后解除，使其不具有溯及力，則盡管可以穩(wěn)定已有的給付關(guān)系與效果，卻很可能難以實現(xiàn)當(dāng)事人行使解除權(quán)的目的，而若相反，使其具有溯及力，則又很可能破壞既有的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)，或者增加恢復(fù)原狀的成本與負擔(dān)，不符合經(jīng)濟與效率的原則。凡此種種，均說明一則合同解除制度意義頗巨，茲事體大，不可小瞧了它；二則合同解除制度涉及面廣，不能僅規(guī)定簡單的兩三條規(guī)則，否則在司法實踐中不敷使用；三則合同解除制度作為交易規(guī)則的合同法律制度所追求的效率與安全雙重價值的矛盾結(jié)合體，需要斟酌各方利益，權(quán)衡各種價值，方可得其要領(lǐng)。
也正因為如此，在合同法學(xué)理上便出現(xiàn)了諸多有關(guān)合同解除的不同的學(xué)術(shù)見解，立法上也形成較多的差異，由此更增加了進一步探討合同解除制度建構(gòu)的必要性。另者，依筆者二十多年兼職從事商事合同糾紛仲裁實踐的感受，應(yīng)邀參加最高人民法院及地方高級人民法院有關(guān)合同法的司法解釋或指導(dǎo)規(guī)范、案例批復(fù)意見的起草工作的感受，應(yīng)邀與諸多其他民商法學(xué)者參加由律師事務(wù)所、當(dāng)事人、法院、檢察院、地方政府等召集的合同案例論證會的感受，以及與諸多從事民商事審判工作的法官、仲裁員、律師交流的感受，自覺司法實踐中合同糾紛案例涉及合同解除規(guī)則的適用的比例很高，而處理的方式與結(jié)果往往存在較大的差異，個中緣由主要是目前《合同法》有關(guān)合同解除的規(guī)則存在較大的理解上的分歧及不少的立法漏洞所致。剛剛頒布的《民法典》在不少規(guī)則上較之于《合同法》已經(jīng)有所進步，但仍然有諸多問題值得作進一步的探討。
二、現(xiàn)有合同解除制度的梳理與基本評價
《民法典》頒布之前，我國現(xiàn)有法律規(guī)范中涉及合同解除制度的大致有四類：其一，原《合同法》總則關(guān)于合同解除的一般規(guī)則，此乃最主要和最重要的合同解除制度，包括《合同法》第９３、９４、９５、９６、９７五個條文，其中尤以第９４條關(guān)于合同法定解除的條件之規(guī)定、第９６條關(guān)于解除權(quán)行使規(guī)則之規(guī)定、第９７條關(guān)于合同解除后果之規(guī)定為最。其二，原《合同法》分則中有關(guān)各個典型合同解除的具體規(guī)則，包括買賣合同、租賃合同、承攬合同、技術(shù)開發(fā)與技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同、委托合同、保管合同、倉儲合同、運輸合同等此等主要類型的有名合同，均有或多或少的有關(guān)合同解除的具體規(guī)則，散見于《合同法》分則的各個部分，構(gòu)成重要的合同解除規(guī)則。舉例而言，如第１６４條規(guī)定：“因標(biāo)的物的主物不符合約定而解除合同的，解除合同的效力及于從物；因標(biāo)的物的從物不符合約定被解除的，解除的效力不及于主物�！庇秩绲冢玻常睏l規(guī)定：“因不可歸責(zé)于承租人的事由，致使租賃物部分或者全部毀損、滅失的，承租人可以要求減少租金或者不支付租金；因租賃物部分或者全部毀損、滅失，致使不能實現(xiàn)合同目的的，承租人可以解除合同。”再如第４１０條規(guī)定：“委托人或者受托人可以隨時解除委托合同。因解除合同給對方造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失。”其三，最高人民法院有關(guān)的合同法司法解釋，具體而言包括：①《合同法司法解釋（二）》第２４條的規(guī)定，該條是關(guān)于解除權(quán)異議期間及其效力的規(guī)定；②最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第３條關(guān)于解除權(quán)行使期間的規(guī)定；③最高人民法院《全國民商事審判工作會議紀(jì)要》（即《九民紀(jì)要》）中的第４６、４７、４８、４９共四個條文，分別就通知解除的條件、約定解除條件、違約方起訴解除和合同解除的法律后果進行了較為詳細的規(guī)定；④最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第２５條關(guān)于從給付義務(wù)違反與合同解除的關(guān)系。其四，其他民商事法律法規(guī)中涉及合同解除的規(guī)則，包括《海商法》《保險法》《消費者權(quán)益保護法》等法律法規(guī)中的相關(guān)規(guī)定。
上述有關(guān)合同解除制度的法律規(guī)范確立了我國合同解除制度的基本框架，且二十余年的實踐也證明這些制度基本上是可行的，滿足了大多數(shù)情況下處理合同解除糾紛的規(guī)則供給需求。其所確立的合同解除制度的主要內(nèi)容可以歸納為：其一，相對明確地規(guī)定了法定解除權(quán)的原因（或條件），原《合同法》以列舉的方式于第９４條規(guī)定了合同當(dāng)事人單方行使解除權(quán)的四種法定原因。其二，賦予了約定解除條款的法律效力，體現(xiàn)了意思自治的民法理念。其三，將協(xié)議解除（合意解除）作為合同解除的類型，與單方解除并列，統(tǒng)一了協(xié)議解除與單方解除的基本規(guī)則。其四，相對明確地規(guī)定了合同解除的程序要件，肯定了解除權(quán)的形成權(quán)屬性，即合同得因解除權(quán)人的單方意思表示而解除，并明確了解除權(quán)的行使方式。其五，賦予了非解除權(quán)一方的解除異議權(quán)，并通過司法解釋進一步明確了解除異議權(quán)的行使方式與異議期間。其六，相對明確了合同解除的后果，且采取了較為合理的直接消滅債的關(guān)系的學(xué)說，使得合同解除的法律效果相對明確、固定、可預(yù)期，且認可了多樣化的合同解除的具體處理方式，包括恢復(fù)原狀、采取補救措施、賠償損失等。其七，在分則中對各個具體典型合同的解除規(guī)則進行了細化，提供了適合于各個典型合同的特別解除規(guī)則，增強了法律規(guī)范的可操作性，有利于具體糾紛的解決。其八，《合同法》及其司法解釋之外的其他民商事法律構(gòu)建了基于特別法優(yōu)先于一般法規(guī)則的合同解除規(guī)則群或規(guī)范體系，滿足了《合同法》以外的合同關(guān)系對合同解除規(guī)則的特別需要。其九，基于上述，筆者認為現(xiàn)行有關(guān)合同解除的制度形成了我國債法與合同法法理及法教義學(xué)上的較為完整的合同解除分類，通過立法規(guī)范基本上實現(xiàn)了合同解除的類型化，使得我國的合同解除包含了以下豐富的類型：合意解除與單方解除；約定解除與法定解除；法定解除與任意解除；全部解除與部分解除；向后解除與向前解除；違約解除與非違約解除；目的不能解除與履行不能解除；一般解除與特別解除；守約方解除與違約方解除。
但是，學(xué)界的共識是，現(xiàn)行有關(guān)合同解除的制度中，仍然存在不少值得斟酌之處，且漏洞與弊端不在少數(shù)�！睹穹ǖ洹菲鸩葸^程中，學(xué)者就合同解除制度發(fā)表了不少文章，提出了不少立法建議，現(xiàn)在《民法典》頒布了，可以看出來學(xué)者所提的建議有一部分得到了立法機關(guān)的肯定，吸納到了《民法典》之中，例如《民法典》第５６４條增加了關(guān)于解除權(quán)行使期限的規(guī)定（即“法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，自解除權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道解除事由之日起一年內(nèi)不行使，或者經(jīng)對方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅”），但是，仍然有不少好的立法建議未能被采納，現(xiàn)在只能寄希望在將來《民法典》修訂時或者通過司法解釋的途徑逐漸得到解決。依筆者之見，《民法典》合同解除制度存在的問題包括但不限于以下諸項：
第一，不可抗力與合同解除的關(guān)系到底如何確定？不可抗力是否是法定解除的條件之一？發(fā)生不可抗力的情況下是否仍然需要或者適用解除權(quán)抑或采合同自動解除規(guī)則？《民法典》第５６３條第１項將不可抗力導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)作為法定解除條件是否妥當(dāng)？其與《民法典》第５９０條規(guī)定的不可抗力規(guī)則之間是什么關(guān)系？第二，從給付義務(wù)與附隨義務(wù)的違反是否一定不能作為解除權(quán)的法定情形？換言之，是否必須構(gòu)成根本性違約才能行使解除權(quán)？《民法典》第５６３條第２項、第３項均規(guī)定“主要債務(wù)”之違反作為法定解除的條件，是否必然排除了次要債務(wù)或者從給付義務(wù)或者附隨義務(wù)的違反作為解除合同條件的可能性？第三，履行不能、履行艱難是否可以作為解除權(quán)的法定條件？《民法典》承繼原來《合同法》第１１０條規(guī)定將非金錢給付之債不得請求強制實際履行的三種情形規(guī)定于“違約責(zé)任”一節(jié)，是否可以解釋為當(dāng)事人有權(quán)請求解除合同？為什么不直接將其規(guī)定于“合同權(quán)利義務(wù)的終止”一節(jié)？第四，協(xié)議解除的規(guī)則是否需要細化？《民法典》第５６２條第１款簡單的一句“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同”是否提供了協(xié)議解除的應(yīng)有規(guī)則？第五，解除權(quán)的行使期間是否應(yīng)當(dāng)作出明確的規(guī)定？規(guī)定多長時間合理？目前不少法院參照最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第１３條第２款規(guī)定將該期間判定為１年，是否妥當(dāng)？《民法典》第５６４條第１款規(guī)定的“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅”中所指的當(dāng)事人約定的期限，如果過長或者過短，當(dāng)事人是否可以請求調(diào)整？第六，《民法典》將合同解除異議權(quán)的行使期間規(guī)定為一年，是否合理？法院對合同解除異議權(quán)之訴應(yīng)當(dāng)進行形式審查還是實質(zhì)審查？第七，合同解除到底應(yīng)否具有溯及力？《民法典》第５６６條規(guī)定的合同解除的后果學(xué)理上應(yīng)做如何解釋？第八，《民法典》第５６３條規(guī)定的法定解除條件所表述的“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同”，此處的“當(dāng)事人”是應(yīng)當(dāng)按照文義將其解釋為包括守約方和違約方，抑或只能限縮解釋為守約方？違約方是否在任何情形下都不能享有解除權(quán)？最高法院《九民紀(jì)要》第４９條確立的特定情形下的違約方申請解除權(quán)是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫搅⒎ㄕ叩目险J？等等。
本文即主要針對上述問題進行探討，以求教于大家。
三、不可抗力與合同解除之間的關(guān)系之厘清
《民法典》第５６３條（原《合同法》第９４條）規(guī)定的合同法定解除條件的第一項即為“因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的”。依文義解釋，滿足該項條件需要兩個因素：其一，發(fā)生了不可抗力； 其二，因不可抗力導(dǎo)致不能實現(xiàn)合同目的。
合同訂立后在履行過程中發(fā)生了不可抗力，其對合同效力與合同履行會產(chǎn)生怎樣的影響，取決于不可抗力本身的程度、影響的范圍、合同履行所依賴的條件等各種因素，并非所有的不可抗力均會導(dǎo)致合同的完全不能履行。如果確實導(dǎo)致了合同完全不能履行，則肯定無法實現(xiàn)合同目的，但若只是導(dǎo)致部分不能履行或者遲延履行，則并不屬于狹義上的履行不能，此時并不一定產(chǎn)生合同解除權(quán)。所以，《民法典》將不能實現(xiàn)合同目的作為發(fā)生不可抗力時賦予當(dāng)事人解除合同的因素或條件之一，是合理的。
但該條存在值得探討的問題是：其一，當(dāng)出現(xiàn)不可抗力并且導(dǎo)致不能實現(xiàn)合同目的的情況下，是否還有必要賦予當(dāng)事人以解除權(quán)？換言之，在此情形下合同是否已然自動終止或消滅？況且，《民法典》第５９０條還規(guī)定了“當(dāng)事人一方因不可抗力不能履行合同的，應(yīng)當(dāng)及時通知對方”，既然已經(jīng)通知了對方發(fā)生了不可抗力，再行使一次解除權(quán)似乎是畫蛇添足之舉。其二，除了不可抗力，其他不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事件（如意外事故、情勢變更、政府行為等）導(dǎo)致合同不能履行，是否可以行使解除權(quán)？其三，學(xué)理上而言，到底是因為不可抗力導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)還是導(dǎo)致合同履行不能而解除合同？下面分述之。
一般認為，對于如何規(guī)定因不可抗力導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)而消滅合同之債，有兩種立法模式：一種是自動消滅，無需當(dāng)事人行使解除權(quán)，德國、日本和我國臺灣地區(qū)民法采取的是此一模式。另一種則是通過解除權(quán)行使而消滅合同。但德國在２００２年通過的《債法現(xiàn)代化法典》中改變了之前的自動消滅原則，轉(zhuǎn)而采用了解除權(quán)模式。
如果出現(xiàn)了不可抗力且導(dǎo)致一方當(dāng)事人不能履行合同，或者無法實現(xiàn)合同目的，僅僅會因為此一法律事實的出現(xiàn)而自動地、當(dāng)然地消滅當(dāng)事人之間的法律關(guān)系嗎？依筆者之見，不可抗力應(yīng)當(dāng)只是一方當(dāng)事人享有合同解除權(quán)進而解除合同的法定理由，而不是直接導(dǎo)致法律關(guān)系即合同消滅的原因。理由如下：其一，債法原理認為引起債的消滅的原因不外乎清償、抵銷、提存、免除及混同，未見有其他關(guān)于引起債的消滅的原因，不可抗力從來沒有被視為一種單獨的引起債的消滅原因；其二，合同這種法律行為是基于意思表示而成立的，除了清償作為最常見也是最有效的消滅合同的原因，屬于事實行為外，其他幾種消滅方式包括抵銷、提存、免除等，均須輔之以意思表示，解除權(quán)的行使亦屬意思表示的范疇，通過解除權(quán)的行使而消滅合同符合合同消滅的一般法理；其三，合同解除必然涉及解除后的各種安排與事務(wù)處理，是非常復(fù)雜的操作，如果采自動解除模式，根本無法解決合同解除后的權(quán)利義務(wù)及責(zé)任問題，所謂的自動解除實質(zhì)上并沒有真正實現(xiàn)解除的目的，這是自動解除模式最大的缺陷；其四，特定情形下如果不自動解除合同，且當(dāng)事人沒有行使解除權(quán)，合同關(guān)系繼續(xù)存在，待將來情況發(fā)生變化可能對于債權(quán)人仍然有意義，合同的價值仍然能夠得到實現(xiàn)；其五，《民法典》第５９０條僅僅是關(guān)于發(fā)生不可抗力時的通知與證明義務(wù)，并不當(dāng)然含有解除合同與解除后果安排的立法目的；其六，不可抗力在民法上主要是作為法定免責(zé)事由而進行規(guī)定，與民事責(zé)任的構(gòu)成有關(guān)，而與法律關(guān)系的消滅無關(guān)。
自動解除依賴的前提是法律對于合同解除后的權(quán)利義務(wù)安排與處理特別是風(fēng)險負擔(dān)作出了十分明確且操作性極強的規(guī)定。而事實上，我國之前的《合同法》在其總則部分并沒有提供關(guān)于合同終止時的風(fēng)險負擔(dān)規(guī)則，而僅在分則部分給予了個別規(guī)定，自動解除模式更無適用的合理性。
所以，我國之前《合同法》對不可抗力導(dǎo)致的合同消滅采解除模式而非自動消滅模式是應(yīng)當(dāng)堅持的，《民法典》承繼了此一模式是合理的。
接下來的問題是，合同解除的原則是過錯解除，即基于一方的嚴(yán)重違約行為，并且導(dǎo)致對方當(dāng)事人合同目的無法實現(xiàn)，產(chǎn)生解除權(quán)。不可抗力卻是相反，在發(fā)生不可抗力的場合當(dāng)事人主觀上并無過錯，但由于不可抗力導(dǎo)致了嚴(yán)重的后果，要么合同無法履行，要么不能實現(xiàn)合同目的，所以即使當(dāng)事人沒有過錯，也成為法定解除的理由。準(zhǔn)此以言，則凡是當(dāng)事人主觀上沒有過錯但客觀上導(dǎo)致了合同履行不能或者無法實現(xiàn)合同目的的情形，均應(yīng)納入法定解除的事由。所以，除了不可抗力，不可歸責(zé)于當(dāng)事人的意外事故也應(yīng)當(dāng)屬于合同法定解除的條件之一。〔９〕不可抗力有嚴(yán)格的構(gòu)成要件，意外事故的構(gòu)成要件原則上比不可抗力要寬松，但其與不可抗力的共性是均出乎當(dāng)事人的預(yù)見、均難以克服與避免，只是程度上要輕一些而已。
當(dāng)然，不可抗力和意外事故作為解除合同的法定事由必須由受到不可抗力或者意外事故影響的一方當(dāng)事人負舉證責(zé)任，除了需要證明不可抗力或者意外事故發(fā)生的客觀事實，還需證明其直接受到了影響，以至無法履行合同，亦即證明不可抗力或者意外事故與其不能履行合同之間的因果聯(lián)系。如果不能證明，則無權(quán)解除合同。例如《最高人民法院公報》刊載的孟元訴中佳旅行社旅游合同糾紛案，此系一例２００３年時因“非典”而產(chǎn)生的合同解除糾紛案，原告以受“非典”影響而無法履行合同為由單方通知被告撤銷合同（實則為解除合同），法院認為“非典”疫情范圍較小，對普通公眾的日常生活并未造成危害，原告不能以當(dāng)時“非典”疫情的出現(xiàn)作為免責(zé)解除合同的依據(jù)，故不支持原告免責(zé)解除合同的請求。
政府行為是否可以作為不可抗力而由當(dāng)事人援引作為解除合同的依據(jù)？依筆者之見，政府行為一般不能作為免責(zé)的事由，但可以作為解除合同的理由，因為政府行為對作為合同當(dāng)事人的民商事主體來說是不能克服的障礙，當(dāng)事人不可能違反政府的禁令而強行去履行合同，事實上也做不到。當(dāng)然以政府行為作為解除合同的條件并不當(dāng)然因此免除當(dāng)事人的違約責(zé)任。例如２００３年我國發(fā)生“非典”后出現(xiàn)大量因政府行為（如撲殺家禽、禁止運輸相關(guān)產(chǎn)品等）而不能履行的合同糾紛，法院一般都判決不能履行合同一方承擔(dān)違約責(zé)任。又如，為調(diào)控房地產(chǎn)市場，我國不少地方政府（如北京市、上海市、深圳市等）實行所謂的“限購”政策，致使很多已經(jīng)簽訂的商品房買賣合同因受該政策影響而無法辦理所有權(quán)過戶登記手續(xù)，法律上履行不能，可以作為任何一方當(dāng)事人解除合同的正當(dāng)理由。如前所述，原則上因受政府行為影響不能履行合同而解除合同的一方當(dāng)事人不能就此免責(zé)，而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因此而給對方當(dāng)事人造成的損害，其風(fēng)險自負，或者通過政府的補償?shù)韧緩綇浹a，而不能將此種損失轉(zhuǎn)嫁給對方當(dāng)事人。這種制度設(shè)計也有利于促使政府盡量少地介入市場行為，無端影響民商事主體的正常交易，或者敦促政府在作出影響民商事主體權(quán)益時必須進行相應(yīng)的補償。
廣義上而言，意外事故、政府行為可以納入情勢變更的范疇，都屬于當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的、合同履行中出現(xiàn)的動搖締約基礎(chǔ)的客觀情形，其后果都是導(dǎo)致合同履行不能或者履行艱難，或者履行將使得一方當(dāng)事人遭受巨大的損失，故而應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人變更甚至解除合同。
最后一個問題是，到底是因為不可抗力導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)還是導(dǎo)致合同履行不能而解除合同？發(fā)生不可抗力（包括意外事故、政府行為）時，其對合同履行的影響是各不相同的，需要視具體情況而定，由此，既可能是導(dǎo)致只能部分履行的后果，而非全部不能履行，也可能是導(dǎo)致遲延履行的后果，而非絕對不能履行。當(dāng)然，如果完全不能履行，肯定不能實現(xiàn)當(dāng)事人的合同目的；如果部分履行，只能實現(xiàn)部分目的，而非全部不能實現(xiàn)；如果遲延履行，則可能不影響合同目的的實現(xiàn)。不可抗力之所以能夠產(chǎn)生賦予當(dāng)事人解除合同的權(quán)利，關(guān)鍵是在于其導(dǎo)致當(dāng)事人無法履行合同，或者只能部分履行合同義務(wù)，或者只能遲延履行合同義務(wù)，而不是直接導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)。所以，《民法典》第５６３條第１項表述為“因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的”其實并不準(zhǔn)確，而應(yīng)當(dāng)表述為“因不可抗力致使合同履行不能”。例如，在一買賣合同中，出賣人所在地發(fā)生了５．７級地震，出賣人的車間全部震塌，短期內(nèi)無法恢復(fù)生產(chǎn)，此種情形出賣人或者買受人可以解除合同嗎？如果能夠解除，解除的真正原因是什么？假如出賣人還能夠交貨（比如其尚有存貨），雙方的合同目的都能夠?qū)崿F(xiàn)，則雙方均無權(quán)解除合同；假如出賣人無力交貨，則即使交貨能夠?qū)崿F(xiàn)買受人的合同目的，卻也因無法交貨而使得合同履行不能，買受人或者出賣人均可解除合同。可見，導(dǎo)致合同解除的不是合同目的能不能實現(xiàn)，而是合同根本無法履行�！睹穹ǖ洹菲鸩葸^程中，有學(xué)者指出，《合同法》第９４條第１項“不能實現(xiàn)合同目的”應(yīng)當(dāng)改為“沒有實現(xiàn)合同目的”，此言有一定道理，“沒有”實現(xiàn)相較于“不能”實現(xiàn)更為準(zhǔn)確，但“沒有”實現(xiàn)的實質(zhì)仍然是基于無法履行，無法履行是原因，“沒有”實現(xiàn)是結(jié)果。
綜上，就不可抗力之于合同解除制度而言，第一，不可抗力應(yīng)當(dāng)作為合同解除的法定事由；第二，能夠作為合同法定解除事由的還應(yīng)當(dāng)包括意外事故、情勢變更和政府行為，即不可歸責(zé)于當(dāng)事人的客觀情形；第三，不可抗力是基于導(dǎo)致合同履行不能而非合同目的不能實現(xiàn)而成為解除合同的法定事由。
由此，筆者非常贊同崔建遠教授的主張：“應(yīng)該將《合同法》第９４條第１項的規(guī)定完全變臉為‘不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因致使合同不能履行’的表述”。或許，最好的處理辦法是將不可歸責(zé)的原因與根本違約的原因?qū)е碌暮贤獬珠_規(guī)定，不要放在一個條文里面，因為前者通常都是免責(zé)的解除，而后者都是在解除的同時涉及其他救濟方式特別是有可能涉及損害賠償，分開規(guī)定的效果應(yīng)當(dāng)更好，其中前者的表述可以如下：“因不可抗力、意外事故、情勢變更等不可歸責(zé)于當(dāng)事人的客觀情形導(dǎo)致合同不能履行的，當(dāng)事人可以解除合同�！鼻覘l文安排上不宜將因不可抗力等客觀情形導(dǎo)致的合同解除與因違約導(dǎo)致的合同解除規(guī)定在一個條文中，最好是分別加以規(guī)定，因為前者強調(diào)的是履行不能，法官適用時進行的主要操作是客觀事實認定，后者突出的是合同目的不能實現(xiàn)，法官操作時進行的主要操作是主觀目的的探尋。遺憾的是《民法典》依然完全照搬了之前《合同法》的表述，沒有修改為更為科學(xué)的表述。
四、得成為解除對象的合同類型之?dāng)U充
合同類型各異，區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)多樣，某些特殊類型的合同是否也可以成為解除的對象，學(xué)界不無疑義�，F(xiàn)就以下幾種類型合同進行探討：
（一）尚未生效的合同可否成為解除的對象？
合同解除以合同已經(jīng)成立且生效為前提，此乃學(xué)界通說。經(jīng)典的關(guān)于合同解除的概念如王利明教授所指出：“合同解除是指合同有效成立后，當(dāng)具備解除條件時，因當(dāng)事人一方或雙方的意思表示而使合同關(guān)系自始消滅或向?qū)硐麥绲囊环N行為。”韓世遠教授也持大體相同的表述：“合同解除，是指在合同有效成立后，因一方或雙方當(dāng)事人的意思表示，使合同關(guān)系終了�！蓖ǔＧ樾蜗�，合同解除的確應(yīng)當(dāng)以合同有效成立為前提，“如果合同被宣布為無效或已經(jīng)撤銷或已經(jīng)履行完畢，均不可能發(fā)生解除合同�！�
但有學(xué)者敏銳地發(fā)現(xiàn)，盡管通常情形下合同解除應(yīng)以合同成立且有效為前提，盡管合同無效、合同可撤銷、要約與承諾的撤回等與合同解除不是一回事，然已經(jīng)成立但尚未生效的合同是否可以解除是值得關(guān)注的問題，是隨著民商事實踐的不斷豐富而出現(xiàn)的新問題。崔建遠教授認為，“已經(jīng)成立但未生效的合同可以作為解除的對象”，并從四個角度進行了論證，得出允許未生效的合同可以解除是“明智的選擇”的結(jié)論。
筆者認為，已經(jīng)成立但尚未生效的合同不外乎以下幾種情形：其一，屬于附生效條件（停止條件）的合同，當(dāng)事人在合同中約定了合同的生效條件，該條件尚未成就；其二，依照法律規(guī)定屬于須經(jīng)批準(zhǔn)才能生效的合同，尚未得到審批機關(guān)的批準(zhǔn)；其三，效力待定的合同在被權(quán)利人追認之前或第三人撤銷之前的效力狀態(tài)；其四，附始期的合同，約定的生效期限尚未屆至。而這些合同將來的命運可能是確定地發(fā)生效力，也可能是確定地不發(fā)生效力，或確定地將要發(fā)生效力（附始期的合同），在其效力未確定的這段時期之內(nèi)，如果發(fā)生了一方當(dāng)事人嚴(yán)重的不誠信行為甚至不法行為，使對方處于十分不利的境地，若待將來合同果真生效，則于其明顯不公平甚或遭受重大損害，此種情形下，若不賦予當(dāng)事人解除合同的權(quán)利，只能眼巴巴的等待生效期限屆至或者生效條件成就或者審批機關(guān)批準(zhǔn)，如此坐以待斃，法律豈能無動于衷？例如，在一附生效條件的租賃合同中，雙方約定若出租方年底前在甲市不再新設(shè)營業(yè)點（即出租方不需要使用自己的五千平方米物業(yè)），則雙方之間簽訂的五千平方米的物業(yè)租賃合同將生效，后因甲市租金上漲，出租方欲讓承租方提高租金，承租方以合同已經(jīng)明確約定租金為由拒絕變更合同，而出租方已無在甲市新設(shè)營業(yè)點的計劃，合同生效條件行將成就，出租方遂提前將租賃合同所涉物業(yè)又以更高的租金與第三人簽訂租賃合同且騰空物業(yè)讓第三人實際進駐，在此情況下，承租方若等待至年底再與出租方協(xié)商將處于非常不利的局面，重新尋找物業(yè)和簽訂新的合同需要支付更高的租金成本，且出租方到時無法實際履行合同，但若承租方此時不解除其與出租方的合同而去洽商和簽訂新的合同又會面臨萬一出租方到年底履行合同則承租方需要向新的出租方支付違約金的風(fēng)險，如果按照只有已經(jīng)生效的合同才能解除的規(guī)則，該案中的承租方便只能坐以待斃。當(dāng)然，承租方可以運用《合同法》第１０８條預(yù)期違約的規(guī)則尋求救濟，但問題是會遇到預(yù)期違約同樣需要以合同已經(jīng)生效為前提的障礙，承租方左右為難，惟有賦予其解除權(quán)方為良策。
當(dāng)然，在法理邏輯上有可能遇到的麻煩是：尚未生效的合同對當(dāng)事人本來就沒有法律上的約束力，何須解除？是否多此一舉？筆者以為，其一，上述實例已經(jīng)告訴我們將尚未生效的合同作為解除對象并非多此一舉，而是有其現(xiàn)實意義；其二，尚未生效但已經(jīng)成立的合同并非在當(dāng)事人之間不具有任何約束力，不能認為尚未生效的合同意味著在當(dāng)事人之間不發(fā)生任何法律關(guān)系，不產(chǎn)生任何效力，實際上，無論是附生效條件的合同、附始期的合同，還是效力待定的合同，都已經(jīng)使當(dāng)事人進入了債的“法鎖”，受債法的約束，只是約束力的強度與廣度不及已經(jīng)生效的合同而已；其三，就邏輯而言，恰如崔建遠教授所言，“既然已經(jīng)發(fā)生效力的合同尚且可以解除，不再受合同嚴(yán)守原則的約束，那么，舉重明輕，尚未生效的合同，約束力弱甚至沒有，就更應(yīng)當(dāng)允許解除了。”信哉斯言！
（二）涉他合同可否成為解除的對象？
通常的合同都是束己合同，但法律允許當(dāng)事人通過合同為他人（第三人）設(shè)定權(quán)利或義務(wù)，由此形成了涉他合同�！睹穹ǖ洹芬�(guī)定了兩種類型的涉他合同，即：為第三人設(shè)定權(quán)利的合同，亦即合同約定由債務(wù)人向第三人履行的合同（第５２２條）；為第三人設(shè)定義務(wù)的合同，亦即合同約定由第三人向債權(quán)人履行的合同（第５２３條）。
在約定由第三人履行債務(wù)的場合，合同單純?yōu)榈谌嗽O(shè)定義務(wù)，第三人負擔(dān)義務(wù)而不享有權(quán)利，是謂增加了第三人的負擔(dān)，而今合同債權(quán)人行使解除權(quán)解除了合同，第三人因此而“獲得解放”，無需再承擔(dān)義務(wù)，對于第三人而言是純粹的“利好消息”，絲毫不損害第三人的利益，法律不存在不允許之理，所以，單純地為第三人設(shè)定義務(wù)的合同，完全可以由合同當(dāng)事人解除，無論是基于約定解除還是法定解除。此應(yīng)無疑義。
在約定向第三人履行債務(wù)的場合，當(dāng)事人可否行使約定或者法定解除權(quán)，便成問題，因為此種情形屬于純粹的利他契約，第三人享有債權(quán)中的受領(lǐng)權(quán)，只享有合同權(quán)利而無需承擔(dān)合同義務(wù)，若允許當(dāng)事人解除合同，可能會危及第三人的利益，侵害第三人的受領(lǐng)權(quán)。是故，于此情形能否賦予當(dāng)事人解除合同的權(quán)利，便有肯定說與否定說之爭。王澤鑒教授認為，“利他契約，一經(jīng)第三人表示享受其利益之意思，其權(quán)利即歸確定，若許要約人得行使法定解除權(quán)，則第三人之損害賠償請求權(quán)將無由發(fā)生，應(yīng)認為以采否定說為當(dāng)�！贝苏f不無道理，但仔細斟酌，當(dāng)事人行使解除權(quán)真的會損害第三人的利益嗎？頗值商榷：
其一，絕大部分的利益第三人的合同，均存在債權(quán)人與債務(wù)人之間的補償關(guān)系（內(nèi)部關(guān)系）和債權(quán)人與第三人之間的對價關(guān)系（外部關(guān)系），債權(quán)人之所以將自己在內(nèi)部關(guān)系中的債權(quán)利益（受領(lǐng)權(quán)）約定由第三人享有，是因為其與第三人之間存在對價關(guān)系，債權(quán)人可以獲得相應(yīng)的對價（比如清償或抵銷對第三人的之前的債務(wù)，或受領(lǐng)第三人將來的給付），如果債權(quán)人解除合同，債務(wù)人不再向第三人為履行，此時存在兩種情形：第一，第三人已經(jīng)完成了對債權(quán)人的給付，由于現(xiàn)在合同解除而可能使得第三人無法基于該合同的履行獲得相應(yīng)的對價（受領(lǐng)債務(wù)人的給付），但是此種情況下他完全可以向債權(quán)人行使請求權(quán)，因其對于債權(quán)人的給付請求權(quán)因為該合同被解除而未實現(xiàn)，但該權(quán)利并不因此喪失，法律不需要擔(dān)心他的權(quán)利不能實現(xiàn)。第二，第三人尚未完成對債權(quán)人的給付，則此時因該合同的被解除而使得第三人無法從債務(wù)人處獲得給付，但第三人同時也因此免除了對債權(quán)人的對待給付義務(wù)，或者產(chǎn)生了對債權(quán)人給付對價請求權(quán)的抗辯權(quán)。無論怎樣，第三人的利益均不會遭受損害。
其二，在利益第三人的合同中，無論是由于債權(quán)人違約而導(dǎo)致債務(wù)人解除合同，還是由于債務(wù)人違約而導(dǎo)致債權(quán)人解除合同，對第三人的影響并無差別，應(yīng)當(dāng)適用相同的規(guī)則。
其三，利益第三人合同無論是否在合同中明確了該合同與債權(quán)人同第三人之間的對價關(guān)系的關(guān)聯(lián)性（牽連性），只要該合同是債權(quán)人與債務(wù)人之間訂立，第三人未參與合同的訂立過程，未為意思表示，則當(dāng)合同被解除而導(dǎo)致債務(wù)人不能向第三人履行、第三人不能向債務(wù)人行使給付請求權(quán)，第三人都只能是基于對價關(guān)系而去請求債權(quán)人為給付（在第三人已經(jīng)完成給付的情形下）或?qū)鶛?quán)人的給付請求權(quán)予以抗辯（在第三人尚未向債權(quán)人為給付的情形下），之前《合同法》第６４條就是這樣規(guī)定的，該規(guī)定嚴(yán)守合同的相對性，第三人不能介入合同關(guān)系，其不享有對債務(wù)人的損害賠償請求權(quán)。也正是在這個意義上，有學(xué)者并不認為我國《合同法》第６４條規(guī)定了真正的利益第三人合同。由于第三人不能介入合同關(guān)系，在合同中并不享有實體意義上的權(quán)利，則當(dāng)事人解除合同便不可能對其造成權(quán)利的損害。
而根據(jù)現(xiàn)在《民法典》第５２２條第２款的規(guī)定，有限度地突破合同相對性，即“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定第三人可以直接請求債務(wù)人向其履行債務(wù)，第三人未在合理期限內(nèi)明確拒絕，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，第三人可以請求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任”，依此規(guī)定，既然第三人享有對債務(wù)人的違約責(zé)任請求權(quán)（此處的違約責(zé)任應(yīng)當(dāng)包括實際履行、采取補救措施、支付違約金、賠償損失等承擔(dān)違約責(zé)任的方式），則可以擴大解釋為當(dāng)利益第三人合同被解除時，第三人對債務(wù)人的違約責(zé)任請求權(quán)轉(zhuǎn)化為單一的賠償損失請求權(quán)，但其前提是當(dāng)事人不僅約定了利益第三人的合同，并且在合同中賦予了第三人直接請求債務(wù)人向其履行的請求權(quán)，再加上第三人未明確拒絕的條件。質(zhì)言之，即便是在一定程度允許第三人介入合同的情形下，當(dāng)事人的解除權(quán)也不會對第三人的權(quán)利造成危害，因為第三人可以行使損害賠償請求權(quán)以獲得救濟。當(dāng)然，此種情形可以進一步擴大解釋到在合同中明確了該合同與債權(quán)人同第三人之間的對價關(guān)系的關(guān)聯(lián)性（牽連性）場合，即：即使在合同中沒有賦予第三人直接請求債務(wù)人向其履行的請求權(quán)，但合同中明確了債務(wù)人對第三人的履行與債權(quán)人同第三人之間的對價關(guān)系且為第三人所知曉（例如已經(jīng)通知第三人），當(dāng)債權(quán)人解除合同時，第三人或者可以基于其與債權(quán)人之間的對價關(guān)系而請求債權(quán)人為對待給付，或者可以對債權(quán)人基于對價關(guān)系的履行請求權(quán)行使抗辯權(quán)，或者可以向債務(wù)人請求損害賠償。無論如何，都不會損害第三人的權(quán)利。所以，《民法典》的此一規(guī)定是有積極意義的，而且此一規(guī)定更證明了肯定利益第三人合同能夠被當(dāng)事人（主要是債權(quán)人）解除的觀點之合理性。
其四，利益第三人合同有其價值，便于通過當(dāng)事人的約定由一個合同的履行解決兩個甚至更多的債的關(guān)系，實現(xiàn)數(shù)個債權(quán)，從而達到鼓勵交易、節(jié)約交易成本、實現(xiàn)當(dāng)事人意思自治的目標(biāo)。如果法律規(guī)定一旦當(dāng)事人約定了利益第三人的合同，則無論是基于合同約定的解除條件行使解除權(quán)還是根據(jù)法律規(guī)定行使解除權(quán)均需征得第三人的同意，否則無法解除，顯然嚴(yán)重阻礙了當(dāng)事人利用涉他合同達致上述諸項目的，實非良策。
是故，在進一步賦予利他合同中第三人合同介入權(quán)的前提下，《民法典》在合同解除的規(guī)則中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定：當(dāng)事人在合同中約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)，且約定第三人有權(quán)直接請求債務(wù)人履行債務(wù)的，當(dāng)事人可以依據(jù)合同約定或者法律規(guī)定行使合同解除權(quán)，解除的通知應(yīng)當(dāng)?shù)竭_第三人，第三人可以向法院或者仲裁機構(gòu)對解除權(quán)的行使提出異議；第三人因此而遭受損失的，可以請求當(dāng)事人賠償。
當(dāng)然，于此情形下唯一需要考慮的例外情況是：如果債務(wù)人基于利益第三人的合同已經(jīng)實際上向第三人完成了給付，第三人受領(lǐng)了該給付，此時當(dāng)事人（債權(quán)人或者債務(wù)人）還能夠解除合同嗎？例如債務(wù)人已經(jīng)向第三人交付了動產(chǎn)，或者提供了工作成果，或者完成了勞務(wù)，或者辦理了權(quán)屬變更登記手續(xù)，此種情形，為維護交易秩序的穩(wěn)定性和法律關(guān)系的安定性，原則上不應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人再解除合同。
（三）單務(wù)合同可否成為解除的對象？
學(xué)理上對于解除權(quán)的對象是否可以包含單務(wù)合同抑或僅限于雙無合同，似乎關(guān)注不多，惟韓世遠教授對此有過較為詳細的探討。
就原《合同法》第９３條、９４條的表述分析，其并未要求解除權(quán)系基于雙務(wù)合同或者“當(dāng)事人互負債務(wù)”（原《合同法》第６６條、６７條涉及合同履行中的抗辯權(quán)則明確地使用了該表述）�！睹穹ǖ洹返冢担叮�、５６３條亦如是。于此，從解釋論出發(fā)，則解除權(quán)似不應(yīng)局限于雙務(wù)合同，單務(wù)合同也得解除。但從合同法或者債法原理出發(fā)，解除權(quán)通常系因一方的嚴(yán)重違約行為損害對方權(quán)利或者導(dǎo)致合同無法履行或者目的不能實現(xiàn)，其應(yīng)當(dāng)發(fā)生于具有對待給付義務(wù)的雙務(wù)合同場合。所以，域外法上有的便明確規(guī)定解除權(quán)僅適用于雙務(wù)合同，例如《德國民法典》第３２３條規(guī)定：“在雙務(wù)合同的情形下，債務(wù)人不提供已到期的給付……，債權(quán)人可以解除合同�！薄斗▏穹ǖ洹贰度鹗總ǖ洹贰兑獯罄穹ǖ洹芬灿邢嗤�(guī)定�！度毡久穹ǖ洹繁M管對此未有明確規(guī)定，但日本民法學(xué)界一般也認為解除權(quán)僅對雙務(wù)合同有意義。
典型的單務(wù)合同一般包括贈與合同、借用合同、無息借款合同、無償委托合同、無償保管合同等幾類。依筆者之見，單務(wù)合同由于不存在雙方當(dāng)事人之間的對待給付，所以實踐中極少出現(xiàn)解除的情形，這恐怕也是域外法上通常都規(guī)定解除制度僅僅適用于雙務(wù)合同的原因，但這不等于理論上單務(wù)合同就缺乏適用解除制度的可能性，實踐中也應(yīng)當(dāng)有此需要。下面以贈與合同、借用合同和無息借款合同為例予以說明。
１．贈與合同
贈與合同中，贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與（原《合同法》第１８６條、《民法典》第６５８條），此為贈與的任意撤銷，而非解除；當(dāng)受贈人出現(xiàn)嚴(yán)重不法或不當(dāng)行為時，贈與人可以撤銷贈與（原《合同法》第１９２條、《民法典》第６６３條），此為贈與的法定撤銷，法條中使用的概念也是“撤銷贈與”。此外，當(dāng)贈與人確屬無力履行贈與義務(wù)時，贈與人可以拒絕履行贈與義務(wù)（原《合同法》第１９５條，《民法典》第６６６條），此學(xué)說上一般稱之為拒絕履行抗辯權(quán)或窮困抗辯權(quán)。
由此，就立法而言，我國合同法上確實不存在贈與合同的解除制度。但是，在筆者看來，除了贈與物交付之前的任意撤銷，在受贈人出現(xiàn)嚴(yán)重不法或不當(dāng)行為時，如嚴(yán)重侵害贈與人或者贈與人的近親屬、對贈與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行、不履行贈與合同約定的義務(wù)，此與法定解除中的一方嚴(yán)重違約行為而導(dǎo)致的對方解除權(quán)的立法原理與目的其實是完全一致的，其撤銷的后果與解除也無二致，所以只是用語或概念使用的不同而已，實質(zhì)就是解除合同。盡管贈與合同中不存在對待給付義務(wù)，但受贈人的上述不法或者不當(dāng)行為會嚴(yán)重影響贈與人當(dāng)初設(shè)立贈與合同的初衷，無法實現(xiàn)其合同目的，此與雙務(wù)合同中的根本違約而導(dǎo)致的解除實為異曲同工。假若當(dāng)初《合同法》或現(xiàn)在《民法典》在此處使用了“解除”的概念，大家也就接受這一概念了。
《民法典》第６６６條規(guī)定的贈與人的拒絕履行抗辯權(quán)分析，在贈與人確屬無力繼續(xù)履行贈與合同（經(jīng)濟狀況惡化以至嚴(yán)重影響其生產(chǎn)經(jīng)營或家庭生活）的場合，如果僅僅是賦予贈與人履行抗辯的權(quán)利，贈與合同效力依舊存在，其抗辯權(quán)的行使“只發(fā)生暫時不履行贈與義務(wù)而延期給付的效力，贈與合同依然存續(xù)，一旦贈與人的經(jīng)濟狀況日后轉(zhuǎn)好，受贈人仍可請求贈與人履行”，這對于贈與人無疑是一個揮之不去的緊箍咒和道德負擔(dān)，本來做好事的人卻被法律背上了道德的枷鎖。所以，在此情形下允許贈與人解除贈與合同更符合立法旨趣，也更能夠鼓勵人們從事善行。
并且，盡管贈與合同為單務(wù)合同，受贈人不存在對待給付義務(wù)，不會發(fā)生因受贈人違反對待給付義務(wù)而導(dǎo)致贈與人的解除權(quán)，但倘若因不可抗力或意外事故而致使贈與人不能履行贈與義務(wù)，則即便是屬于《民法典》第６５８條第２款規(guī)定的“經(jīng)過公證的贈與合同或者依法不得撤銷的具有救災(zāi)、扶貧、助殘等公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同”，依筆者之見，贈與人也應(yīng)當(dāng)可以解除合同。
極而言之，贈與合同應(yīng)當(dāng)適用合同解除制度，立法上也已經(jīng)承認解除制度，只是使用了“撤銷”的概念而已。其實，“撤銷”的概念反倒容易與可撤銷合同及債的保全撤銷混淆，還不如直接使用名實相副的“解除”更好。同時在贈與合同一章增加如下規(guī)定：贈與人因客觀情形而無力履行贈與義務(wù)的，經(jīng)過一定合理期限后可以解除合同；對于具有救災(zāi)、扶貧、助殘等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同，在發(fā)生不可抗力或意外事故致使贈與人不能履行贈與合同的，贈與人可以解除合同。
２．借用合同
借用合同因為學(xué)理上一般將其理解為實踐性合同，出借人將出借物交付給借用人時合同才生效，故其為單務(wù)合同，出借人只享有接受返還的權(quán)利，借用人負有按期返還出借物的義務(wù)。動產(chǎn)、不動產(chǎn)均可作為借用合同的標(biāo)的物，借期依約定可長可短，借用人無需支付任何費用。所以不存在因借用人拖欠或拒絕支付使用費之嚴(yán)重違約行為而發(fā)生出借人的解除權(quán)。但是，在較長期限的借用合同場合，如果出現(xiàn)借用人擅自改變出借物的用途、損壞出借物等情形，在借期到來之前出借人為什么不可以行使解除權(quán)呢？在一則汽車借用糾紛中，甲乙系朋友，甲出于友情在自己出國半年期間將一輛高檔汽車無償借給乙使用，后甲通過其他的朋友了解到乙經(jīng)常不按照使用方法操作使用車輛，到第四個月時車輛已經(jīng)兩次進４Ｓ店修理，此時甲不再顧及情面要求乙返還車輛，實則要求解除借用合同。顯然，沒有理由不支持甲的請求。
３．無息借款合同
銀行及非銀行金融機構(gòu)提供借款的借款合同（實踐中稱為金融借款合同）屬于有償合同、諾成合同、雙務(wù)合同，理論上并無爭議。但是，其他民商事主體之間的借款合同（即所謂的民間借貸）既可以是有償也可以是無償，在有償時視其為諾成合同與雙務(wù)合同問題不大，而在無償（無息）的情況下該借款合同的性質(zhì)如何便存疑問。大多數(shù)學(xué)者認為自然人之間的無息借款合同不屬于諾成合同，而屬于實踐性合同，進而屬于單務(wù)合同，惟崔建遠教授主張所有的借款合同均為諾成合同，即便之前《合同法》將“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效”（原《合同法》第２１０條，《民法典》第６７９條），也只是將交付行為作為合同的生效要件而非成立要件，故自然人之間的無息借款合同仍然是諾成合同與雙務(wù)合同。
筆者認為，若將無息借款合同定性為諾成合同與雙務(wù)合同，則出借人無疑可以享有解除權(quán)，若將其定性為實踐性合同與單務(wù)合同，則由于借款合同標(biāo)的物為作為一般等價物的貨幣，借款人取得其所有權(quán)，故不存在借款人在借款期限屆滿之前的嚴(yán)重違約行為，也不像商業(yè)借款合同中存在借款人不按用途使用借款的情形，故確實不發(fā)生解除權(quán)�，F(xiàn)在《民法典》將自然人之間的借款合同改為了自貸款人提供借款時合同成立，依此規(guī)定，自然人之間的借款合同為實踐性合同，故不存在解除的可能性。至于無償委托合同，筆者以為委托合同的有償與無償并不能對解除權(quán)的享有發(fā)生何種影響，故與有償委托合同一樣，雙方應(yīng)當(dāng)享有解除權(quán)。無償保管合同中的寄存人應(yīng)當(dāng)享有解除權(quán)，但保管人不應(yīng)當(dāng)享有解除權(quán)，因為不會發(fā)生寄存人嚴(yán)重違約的情形。
綜上，單務(wù)合同原則上都適用合同解除規(guī)則，只有個別的例外情形不適用。
（四）可撤銷合同可否成為解除的對象？
可撤銷合同在被撤銷之前仍為有效之合同，只是其效力存在某種瑕疵，將來有被否定的可能性，若此時又發(fā)生了約定的或者法定的解除情形，兩種形成權(quán)即撤銷權(quán)與解除權(quán)并存于同一合同之上，且均未超過約定的或者法定的除斥期間，該如何處理？
崔建遠教授為之設(shè)計了一套非常詳細繁復(fù)的規(guī)則，一種情形下又分解出若干情形，每種情形有不同的規(guī)則適用。這套規(guī)則考慮到了兩種形成權(quán)并存可能產(chǎn)生的各種具體情況，具有很強的操作性。但立法上很難為此一問題騰出那么多的條文出來，筆者的建議是：第一，《民法典》應(yīng)當(dāng)對此問題作出規(guī)定，填補原《合同法》在這一方面的漏洞；第二，立法上采取原則性的規(guī)定，只需給出原則性的規(guī)則即可，具體情況待個案中由法官通過解釋論的路徑尋求最佳的方案。
首先，如果解除權(quán)與撤銷權(quán)屬于同一人，則其享有選擇行使解除權(quán)抑或撤銷權(quán)的權(quán)利，對方不能就此選擇作出抗辯。理由很簡單：權(quán)利本來就同時歸于一人，選擇何種權(quán)利都是對方必須承受的結(jié)果。當(dāng)然，權(quán)利人不能在作出選擇之后反悔，或者同時主張兩種權(quán)利。
其次，如果一方享有解除權(quán)而另一方享有撤銷權(quán)，則依據(jù)誰先行使權(quán)利誰先受保護的原則，支持在先行使解除權(quán)或者撤銷權(quán)一方的請求。若同時行使，則需分析撤銷權(quán)的具體事由，如果撤銷權(quán)的發(fā)生是由于權(quán)利人一方受對方欺詐或者脅迫所致，或因?qū)Ψ匠巳酥Ｇ医Y(jié)果顯失公平，則應(yīng)優(yōu)先保護撤銷權(quán)的行使，并排除對方解除權(quán)的行使。如果是由于權(quán)利人一方自己的過錯導(dǎo)致的重大誤解而行使撤銷權(quán)，則應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護解除權(quán)。
遺憾的是此次《民法典》對于解除權(quán)與撤銷權(quán)競合的問題仍未給予關(guān)注，仍然形成立法漏洞。基于上述，筆者建議《民法典》將來增加對解除權(quán)與撤銷權(quán)競合規(guī)則的條文，具體表述為：①在合同編第三章“合同的效力”中規(guī)定：享有撤銷權(quán)的一方當(dāng)事人同時具備本編第七章規(guī)定的約定或者法定解除權(quán)行使條件的，由其選擇行使撤銷權(quán)或者解除權(quán)。②在第七章“合同權(quán)利義務(wù)的終止”中規(guī)定：一方當(dāng)事人享有約定或者法定解除權(quán)，另一方當(dāng)事人享有本法總則編第六章規(guī)定的撤銷權(quán)，雙方同時行使權(quán)利，撤銷權(quán)系因受對方或第三人欺詐、脅迫，或因?qū)Ψ匠巳酥Ｇ绎@失公平而發(fā)生者，受理撤銷權(quán)人的請求。撤銷權(quán)系因重大誤解而發(fā)生者，受理解除權(quán)人的請求。
五、從給付義務(wù)、附隨義務(wù)與合同解除
一般而言，除不可歸責(zé)于當(dāng)事人的客觀情形外，合同解除主要是由于一方當(dāng)事人的違約行為所致，而且是嚴(yán)重的違約行為，換言之，輕微的違約行為不能產(chǎn)生解除權(quán)，否則合同嚴(yán)守與鼓勵交易的立法目的便難以實現(xiàn)，正如王利明教授所指出的，合同法“除具有保障合同當(dāng)事人的權(quán)益，即保護功能外，還具有一個重要的功能和目標(biāo)，即鼓勵當(dāng)事人所從事的自愿交易行為的功能。”
所以，學(xué)理上的通說是必須達到根本違約才能導(dǎo)致合同解除，即“在違約的情形下，法定解除的基本條件是根本違約�！薄睹穹ǖ洹返冢担叮硹l第１、第４項均使用了“不能實現(xiàn)合同目的”的表述，此一表述的另一種方式就是根本違約。而根本違約通常又只能是對主給付義務(wù)即主要債務(wù)的違反，所以《民法典》第５６３條第２項使用的是“不履行主要債務(wù)”，第３項使用的是“遲延履行主要債務(wù)”。由此一來，是否可以得出這樣的結(jié)論：只有違反主要債務(wù)或者主給付義務(wù)才能解除合同，違反從給付義務(wù)或者附隨義務(wù)不能解除合同？
通常情形下這一觀點應(yīng)當(dāng)是成立的，但民商法中的原則與規(guī)則鮮見沒有例外的情形，或者說，幾乎不存在沒有例外的原則與規(guī)則。根本違約作為解除合同的基本原則同樣有例外，換言之，某些情形下從給付義務(wù)與附隨義務(wù)的違反也可能構(gòu)成解除合同的事由。
首先，根本違約本身就是一個難以界定的概念，最終要考查違約的程度、對對方的損害以及合同目的的實現(xiàn)等幾個關(guān)鍵因素。在域外，英國法主要是根據(jù)違約的后果的嚴(yán)重程度判斷是否構(gòu)成根本違約，而根據(jù)德國法，當(dāng)一方的原因致部分給付不能、給付遲延或不完全給付時，如果合同的履行對于對方無利益，則對方得解除合同。這已經(jīng)開啟了向非根本違約亦可解除合同的方向前進之先例其次，盡管從給付義務(wù)與附隨義務(wù)的違反通常不至于給對方以嚴(yán)重的損害后果，但如果此種給付義務(wù)對于債權(quán)人權(quán)利的實現(xiàn)、預(yù)期利益的實現(xiàn)、合同目的的實現(xiàn)具有與主給付義務(wù)同樣的重要性和意義，則其縱然為從給付義務(wù)或附隨義務(wù)，亦應(yīng)當(dāng)賦予其與違反主給付義務(wù)相同的法律效果，方能達致法律設(shè)置解除權(quán)制度之初衷。例如，在筆者審理的一起增資擴股協(xié)議糾紛中，合同約定甲方的主要義務(wù)是向乙方轉(zhuǎn)讓２０％的股權(quán)、保證公司經(jīng)營業(yè)績的連續(xù)性、完成兩項發(fā)明專利的申請等三項主要義務(wù)，同時約定甲方需保證公司的管理團隊在三年內(nèi)不發(fā)生變化，后甲方履行完畢上述三項主要義務(wù)，但公司的管理團隊在第二年發(fā)生重大變化，核心管理與技術(shù)人員有近一半被公司解聘，乙方遂提起仲裁請求裁決解除合同，理由是甲方構(gòu)成根本違約，甲方抗辯其不構(gòu)成根本違約，只是次要義務(wù)的履行存在部分瑕疵。仲裁庭經(jīng)研究后認為從合同的相關(guān)條款可以判定乙方對于公司經(jīng)營管理團隊和核心技術(shù)人員的穩(wěn)定性十分關(guān)注，是其向目標(biāo)公司進行戰(zhàn)略投資的關(guān)鍵因素，故其盡管屬于甲方的從給付義務(wù)，但對于乙方合同目的的實現(xiàn)具有重大意義，大批核心管理與技術(shù)人員的離職將無法實現(xiàn)乙方的合同預(yù)期，故支持了申請人的仲裁請求，裁決解除合同。
再次，從《合同法》第９４條到《民法典》第５６３條盡管采用了“不能實現(xiàn)合同目的”的表述，而沒有使用“根本違約”的概念，但理論上認為其實際上是采用了根本違約的觀點。然而，即便認同此一見解，也難以得出該條含有的“只能是根本違約才能解除合同”的結(jié)論，因為該條所規(guī)定的四種法定情形均未使用“給對方造成嚴(yán)重損害”或“致使對方的合同中的預(yù)期利益無法實現(xiàn)”的表述，更沒有像《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》那樣要求違約方的主觀過錯，即“違約方并不預(yù)知”，亦即超過違約方的合理預(yù)期。質(zhì)言之，域外法上包括國際條約與國際慣例中所規(guī)定的“根本違約”是有非常嚴(yán)格的構(gòu)成要件的，而我國原《合同法》第９４條和現(xiàn)在《民法典》第５６３條并沒有給出這樣的嚴(yán)格條件，相反它是相對寬松的條件要求。如此，將“不能實現(xiàn)合同目的”擴展到從給付義務(wù)與附隨義務(wù)當(dāng)更屬得當(dāng)。并且，從《民法典》第５６３條第４項規(guī)定的“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的”，此處的“債務(wù)”并未像第２、第３項那樣限于“主要債務(wù)”，也說明《民法典》僅強調(diào)“不能實現(xiàn)合同目的”，而并沒有規(guī)定必須是給對方造成嚴(yán)重損害的違約情形。
再次，《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》中盡管原則上采用了根本違約的條件，但也同時規(guī)定了在主要義務(wù)以外的義務(wù)違反時同樣賦予一方當(dāng)事人解除合同的權(quán)利，例如賣方的主要義務(wù)是交付貨物、移交單據(jù)與所有權(quán)及權(quán)利擔(dān)保三項，但其他一些非主要義務(wù)的違反也可能構(gòu)成根本違約，比如在ＦＯＢ條件下賣方裝運貨物后未及時通知買方以便其辦理保險，在成套設(shè)備引進合同中賣方未履行技術(shù)轉(zhuǎn)讓、人員培訓(xùn)義務(wù)，在ＤＤＰ條件下賣方不能直接或間接地取得貨物進口許可證等，在此等情形下，賣方違反的均為從給付義務(wù)而非主給付義務(wù)，但買方有權(quán)宣告合同無效（即解除合同）。
第四，我國已經(jīng)有單行民商事立法和司法解釋明確規(guī)定了從給付義務(wù)或附隨義務(wù)的違反可以成為解除合同的理由，例如，《保險法》第１６條第１、２款規(guī)定：“訂立保險合同，保險人就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實告知。投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的，保險人有權(quán)解除合同�！憋@然，如實告知義務(wù)并非保險合同中投保人的主給付義務(wù)而屬從給付義務(wù)，但當(dāng)投保人違反該義務(wù)時保險人享有解除權(quán)。這是因為該條第１款所規(guī)定的告知事項對于保險人而言是關(guān)乎其合同預(yù)期利益和合同目的的重要事項，其違反會給保險人帶來極為嚴(yán)重的損害。又如，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件司法解釋（二）》第９條規(guī)定：“發(fā)包人具有下列情形之一，致使承包人無法施工，且在催告的合理期限內(nèi)仍未履行相應(yīng)義務(wù)，承包人請求解除建設(shè)工程施工合同的，應(yīng)予支持：……（三）不履行合同約定的協(xié)助義務(wù)的�！贝颂幍摹皡f(xié)助義務(wù)”是典型的從給付義務(wù)或者附隨義務(wù)，但違反該義務(wù)可以成為對方解除合同的事由。
事實上，直接明了地規(guī)定違反從給付義務(wù)也可解除合同的規(guī)則已經(jīng)由最高人民法院的司法解釋予以確立：最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第２５條規(guī)定，“出賣人沒有履行或者不當(dāng)履行從給付義務(wù)，致使買受人不能實現(xiàn)合同目的，買受人主張解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第九十四條第（四）項的規(guī)定，予以支持�！贝艘凰痉ń忉屖窃诳偨Y(jié)司法實踐中因違反從給付義務(wù)或者附隨義務(wù)而引發(fā)的合同解除糾紛不在少數(shù)、進而需要提供相應(yīng)規(guī)則的背景下設(shè)置的，立法應(yīng)當(dāng)正視此種現(xiàn)實情形，借鑒司法解釋已經(jīng)設(shè)計好的規(guī)則，方能體現(xiàn)合同法律制度呼應(yīng)與促進社會經(jīng)濟發(fā)展之生命力。故《民法典》最好的選擇是能夠明確規(guī)定當(dāng)事人一方違反從給付義務(wù)或者附隨義務(wù)致使對方遭受重大損害或者不能實現(xiàn)合同目的的，對方享有解除合同的權(quán)利。正如韓世遠教授所指出的：“附隨義務(wù)的違反，通常并不因此發(fā)生相對人的解除權(quán)。但如果附隨義務(wù)成為了合同的要素，其不履行會導(dǎo)致合同目的不能達到場合，可例外地承認解除權(quán)的發(fā)生�！碑�(dāng)然，對違反從給付義務(wù)與附隨義務(wù)而享有的合同解除權(quán)應(yīng)當(dāng)規(guī)定比違反主給付義務(wù)更為嚴(yán)格的適用條件。由于此次《民法典》最終未能對此問題作出規(guī)定，筆者建議將來修改時在合同法定解除權(quán)一節(jié)增加一款，或者單獨設(shè)立一條：當(dāng)事人一方違反從給付義務(wù)或者附隨義務(wù)，致使對方不能實現(xiàn)合同目的，對方可以解除合同
六、解除權(quán)行使規(guī)則之細化
解除權(quán)的行使規(guī)則需要明確和細化之處主要有三個方面：第一，解除權(quán)的行使方式，特別是通知解除與訴請解除的關(guān)系；第二，解除權(quán)的法定除斥期間；第三，對方對解除權(quán)的異議權(quán)的行使方式與除斥期間。下面分別予以討論：
（一）解除權(quán)的行使方式
解除權(quán)為形成權(quán)，自得依權(quán)利人的意思表示以單方行為而為之，由此產(chǎn)生法律關(guān)系變動的效果，既無需征得對方的同意，也不必向人民法院或者仲裁機構(gòu)以公力救濟的方式訴請，此在我國民法學(xué)界已無爭議，且原《合同法》第９６條也已明確規(guī)定：“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達對方時解除�！薄睹穹ǖ洹返冢担叮禇l承繼了此一規(guī)則。但域外法對于解除權(quán)的行使方式其實并不是只有一種模式，而是存在三種立法例：以法國為代表的訴請解除，即當(dāng)事人行使解除權(quán)必須向法院提起訴訟，不能自行解除；以日本為代表的自動解除；以德國為代表的當(dāng)事人意思表示解除。
盡管我國原《合同法》第９６條似乎明確了解除權(quán)的行使方式，但對于如何理解第９６條的規(guī)定，仍然存在不同的解釋，需要在理論上有更有清晰的說明。這些不同的解釋或者爭議體現(xiàn)在：其一，解除通知到底能不能產(chǎn)生解除合同的效力？由于第９６條后半句賦予了對方的異議權(quán)，是否意味著解除通知并不能直接產(chǎn)生解除合同的效果？通知解除的效力是否還需要司法機關(guān)的確認？其二，是否需要先履行通知義務(wù)，再訴請法院解除，亦即將通知作為前置程序？當(dāng)事人能不能不經(jīng)通知而徑直向法院或者仲裁機構(gòu)訴請解除？其三，“應(yīng)當(dāng)通知對方”是否意味著只能以通知的方式解除合同，而不能訴請解除？其四，是否相反，不能以通知的方式解除，而只能通過訴請的方式解除，一如《法國民法典》第１１８４條的規(guī)定？對上述疑問與爭議，筆者的分析意見如下：第一，通知即可產(chǎn)生解除合同的效果，原《合同法》第９６條表述的“合同自通知到達對方時解除”的含義是非常明確的，不容置疑的。惟其如此，才符合解除權(quán)作為形成權(quán)的性質(zhì)，才能夠通過私力方式解除合同，避免增加當(dāng)事人的訴累。如果對方?jīng)]有異議，或者沒有在法定的除斥期間行使異議權(quán)，便能達到通過私力救濟的方式解除合同的后果。公力救濟不是必然要經(jīng)過的程序。
但是，第二，不能由此推導(dǎo)出解除權(quán)只能通過私力的方式進行，只能向?qū)Ψ桨l(fā)通知才能解除合同，或者以通知作為公力救濟方式的前置程序，相反，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)解釋為既可以私力為之，即由當(dāng)事人發(fā)出解除通知而解除，也可以公力的方式進行，即由當(dāng)事人直接向法院或仲裁機構(gòu)訴請解除，理由有三：①合同解除權(quán)的行使對雙方當(dāng)事人都觸及重大利益，尤其是對對方當(dāng)事人，故對方提出異議的可能性極大，而一旦對方有異議就必須走向公力訴請的程序，大多數(shù)情況下最終還是要通過法院或者仲裁機構(gòu)解決，如果允許當(dāng)事人直接尋求公力救濟，顯然既節(jié)省時間又節(jié)省經(jīng)濟成本，可以一次性解決糾紛。②解除權(quán)不像很多其他的形成權(quán)，比如催告權(quán)、追認權(quán)、拒絕權(quán)、撤銷權(quán)、選擇權(quán)等，僅對法律關(guān)系的某個環(huán)節(jié)或某個方面產(chǎn)生影響，而解除權(quán)的行使涉及合同效力的終極消滅，涉及恢復(fù)原狀、賠償損失等請求權(quán)，所涉甚巨，應(yīng)當(dāng)允許作出選擇，包括選擇直接訴請公權(quán)力機關(guān)的介入。③對應(yīng)民事訴訟程序而言，通過提起訴訟解除合同也完全符合形成之訴的要件與價值，并且可以由司法機關(guān)同時解決形成之訴與給付之訴糾紛。
有鑒于上述爭議與不明確之處，此次《民法典》對這個問題予以了澄清，其于５６５條第２款規(guī)定：“當(dāng)事人一方未通知對方，直接以提起訴訟或者申請仲裁的方式依法主張解除合同，人民法院或者仲裁機構(gòu)確認該主張的，合同自起訴狀副本或者仲裁申請書副本送達對方時解除”。依此規(guī)定，首先，解除權(quán)的行使既可以通過向?qū)Ψ桨l(fā)出解除通知的方式進行，也可以直接通過公力救濟的途徑進行，即直接向法院或者仲裁機構(gòu)訴請解除，發(fā)出解除通知不是公力救濟的前置程序；其次，如果法院或者仲裁機構(gòu)支持了當(dāng)事人解除合同的訴請，則合同解除的時間為起訴狀副本或者仲裁申請書副本送達對方的時間。該條規(guī)定不僅明確了解除合同的私力救濟與公力救濟之間的關(guān)系，而且更明確了公力救濟時合同解除的時間節(jié)點，賦予送達起訴狀副本或者仲裁申請書副本以解除通知到達的效力，使得合同解除規(guī)則得到細化，殊值肯定。
（二）解除權(quán)的法定除斥期間
原《合同法》第９５條第１款規(guī)定：法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅。據(jù)筆者了解，實踐中當(dāng)事人在合同中預(yù)先約定解除權(quán)行使期間（除斥期間）的幾乎見不到。此處的“法律規(guī)定”是指《合同法》以外的其他法律（主要是商事法律）對特定合同中的解除權(quán)作出的規(guī)定，例如《海商法》第９７條關(guān)于航次租船合同中的特殊解除權(quán)除斥期間、《保險法》中投保人與保險人就有關(guān)投保人違反如實告知義務(wù)而產(chǎn)生的解除權(quán)的除斥期間的規(guī)定，等。問題是：除了特別法的規(guī)定外，如果《合同法》總則沒有對合同解除權(quán)除斥期間的一般性規(guī)定，就使得所有的典型合同及非典型合同均缺乏統(tǒng)一的解除權(quán)行使的除斥期間，盡管原《合同法》第９５條第２款規(guī)定了“法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅”，但一則如前所述當(dāng)事人事先約定解除權(quán)除斥期間的幾乎沒有，二則所謂的法律規(guī)定又僅限于民商事特別法的規(guī)定，反倒使得絕大部分的典型與非典型合同缺乏一般的除斥期間適用規(guī)則，三則所謂的“合理期限”缺乏明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，四則如果對方?jīng)]有進行催告該如何計算除斥期間，而實踐中進行催告的情形也是很罕見的，未進行催告的居多。事實上司法實踐中已經(jīng)因為“合理期限”的不明確、未經(jīng)催告時的期間如何確定規(guī)則缺失而產(chǎn)生了相差甚巨的不同判決。值得贊許的是，現(xiàn)在《民法典》彌補了此一立法缺憾，其第３５４條第２款規(guī)定的“法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，自解除權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道解除事由之日起一年內(nèi)不行使”則解除權(quán)消滅的規(guī)定。
但是，給予解除權(quán)一年的除斥期間是否太短了？《民法典》規(guī)定為一年很可能是受到《民法總則》中規(guī)定的可撤銷法律行為的撤銷權(quán)行使期間為一年的影響，但是筆者認為，其一，可撤銷法律行為是由于在合同訂立過程中的問題，往往涉及合同效力層面的瑕疵，伴隨著意思表示的不自由（脅迫、欺詐等）或意思表示的不真實（重大誤解），不宜長時間使法律關(guān)系效力處于可能遭受否定性挑戰(zhàn)的狀態(tài)，故一年期間較為合適，而解除權(quán)的行使是基于合同履行中出現(xiàn)的問題，合同效力并不存在瑕疵；二則，很多繼續(xù)性的重大合同如租賃合同、建筑施工合同、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、期房買賣合同等，本來合同的履行期限就較長，在履行期內(nèi)的任何時點都有出現(xiàn)違約或者意外風(fēng)險的情況，導(dǎo)致解除權(quán)發(fā)生的事由較多，應(yīng)當(dāng)給當(dāng)事人相對更長一些時間來處理和應(yīng)對此等事由；三則實踐中特別是商事交易中出現(xiàn)解除事由時雙方當(dāng)事人往往會繼續(xù)較長時間的磋商，法律如果把解除權(quán)的除斥期間規(guī)定得過短，容易使得當(dāng)事人因擔(dān)心罹于除斥期間而放棄磋商，此與鼓勵交易、尊重意思自治、鼓勵通過協(xié)商解決糾紛的理念相悖。是故，建議對解除權(quán)的除斥期間予以適當(dāng)延長，比如延長到２年。同時，也需要考慮到權(quán)利義務(wù)關(guān)系狀態(tài)的穩(wěn)定性，最好是如撤銷權(quán)那樣規(guī)定絕對（最長）除斥期間。綜合考慮以上諸因素，未來修改《民法典》時可以考慮將上述條文修改為：“法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，自解除權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道解除事由之日起兩年內(nèi)不行使的，解除權(quán)消滅。自解除權(quán)事由發(fā)生之日起５年內(nèi)未行使的，解除權(quán)消滅。”
惟須注意的是，如果因解除合同而可能發(fā)生的給付請求權(quán)、采取補救措施請求權(quán)等已經(jīng)罹于訴訟時效，而解除權(quán)仍在約定的或者法定的除斥期間之內(nèi)，此時是否應(yīng)當(dāng)允許解除權(quán)的行使？頗費思量。筆者以為，若解除權(quán)人主張解除合同，且同時請求賠償損失、返還價款等，而債務(wù)人主張此等請求已經(jīng)超過訴訟時效的抗辯，則縱使解除權(quán)尚未罹于除斥期間，則解除權(quán)不能行使，訴訟時效屆滿的法律效果應(yīng)當(dāng)及于除斥期間，否則有可能鼓勵當(dāng)事人規(guī)避訴訟時效制度。
但是，如果解除權(quán)人僅僅是請求解除合同，并未同時提出給付請求權(quán)，或者提出的是基于合同解除后的物權(quán)請求權(quán)（如所有物返還請求權(quán)），甚或即便其提出的是給付請求權(quán)但債務(wù)人并未提出時效抗辯的，則解除權(quán)應(yīng)當(dāng)可以行使。訴訟時效與除斥期間均為法律賦予當(dāng)事人的時效利益，法律不能完全只保護其一而忽略另一，而需根據(jù)不同情形設(shè)置不同的規(guī)則，方合民法之公平原則。建議將來《民法典》修改時增加一條規(guī)定：因解除合同而發(fā)生的給付請求權(quán)、采取補救措施請求權(quán)超過訴訟時效期間，且債務(wù)人提出訴訟時效抗辯的，解除權(quán)消滅。
催告屬于準(zhǔn)形成權(quán)，其行使本身并不能產(chǎn)生法律關(guān)系變動的后果。在《民法典》已經(jīng)對解除權(quán)的除斥期間作出規(guī)定的情況下，為防止對方當(dāng)事人惡意催告，使解除權(quán)的實際存續(xù)期間遠遠短于法律規(guī)定的除斥期間，法律不宜直接作出催告后解除權(quán)人應(yīng)當(dāng)行使解除權(quán)的具體期間，而只能規(guī)定一個相對靈活的合理期限。原《合同法》和現(xiàn)在《民法典》表述的“經(jīng)對方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅”是完全正確的。最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的“經(jīng)對方催告后，解除權(quán)行使的合理期限為三個月”實在太短，應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)延長，比如延長至六個月。
（三）對方當(dāng)事人對解除權(quán)的異議權(quán)的行使方式與除斥期間
原《合同法》第９６條最后一句規(guī)定：“對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認解除合同的效力�！贝艘灰�(guī)定給出了兩個具體規(guī)則：第一，解除權(quán)人的對方當(dāng)事人享有對解除合同的異議權(quán)；第二，異議權(quán)可以通過訴訟或者仲裁的方式進行。但是，其留下的疑問與爭議有四項：其一，“可以請求”的主體肯定是對方當(dāng)事人嗎？排除了解除權(quán)人自己嗎？其二，是只能通過裁判的方式提出異議，還是既可以通過裁判方式也可以通過向解除權(quán)人發(fā)出異議函的自力救濟方式提出？其三，行使異議權(quán)有沒有期限限制？換言之，異議權(quán)有除斥期間嗎？其四，理論上而言，異議期限的法律效力是什么？是否一旦過了該期限對方當(dāng)事人便當(dāng)然喪失異議權(quán)，且合同肯定被解除？這事實上涉及對異議權(quán)性質(zhì)的認定。上述諸問題的存在導(dǎo)致司法實踐中法官往往感到無所適從，裁判結(jié)果各異。
針對第一個疑問與爭議，《民法典》進行了妥善的補充：其第５６５條最后一句規(guī)定：“對方對解除合同有異議的，任何一方當(dāng)事人均可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認解除行為的效力。”由此解決了有權(quán)請求法院或者仲裁機構(gòu)確認解除效力的主體問題，即雙方當(dāng)事人均有權(quán)。但該條從解釋論上應(yīng)當(dāng)理解為包含以下意義：①對方在收到解除通知后，如果對解除有異議，其有權(quán)提出異議。此即合同解除制度中的異議權(quán)，其性質(zhì)與解除權(quán)一樣屬于形成權(quán)，但又有區(qū)別。②與解除權(quán)這種形成權(quán)關(guān)鍵的不同之處是，異議權(quán)只能通過公力救濟的方式行使，即必須向法院或者仲裁機構(gòu)提出異議，請求確認解除行為無效。如果對方只是在收到解除通知后給解除權(quán)人回函表示不同意解除合同，則不屬于行使異議權(quán)，不發(fā)生行使異議權(quán)行使的后果，不能產(chǎn)生阻卻合同解除的后果。③對方在向法院或者仲裁機構(gòu)行使異議權(quán)時，可以只是僅僅請求法院或者仲裁機構(gòu)確認解除權(quán)人的解除行為無效這一唯一的訴訟請求或者仲裁請求，此為純粹的形成之訴，也可以同時提出請求解除權(quán)人繼續(xù)履行合同的請求，形成之訴與給付之訴合一，法院或者仲裁機構(gòu)需要對兩項請求同時作出裁定。④一旦對方向法院或者仲裁機構(gòu)提出異議權(quán)之訴，則暫時阻卻解除通知效力的發(fā)生，合同未被解除，須等待法院或者仲裁機構(gòu)的裁判結(jié)論。⑤對方當(dāng)事人可以徑直向法院或者仲裁機構(gòu)提出訴訟或仲裁請求，而無須向解除權(quán)人發(fā)出異議函再行提起確認之訴。解除權(quán)人在收到法院或者仲裁機構(gòu)寄送的對方當(dāng)事人的異議權(quán)之訴的法律文書副本后，有權(quán)提出反訴或者仲裁反請求，請求法院或者仲裁機構(gòu)確認解除行為有效。⑥如果對方當(dāng)事人向解除權(quán)人發(fā)出異議函，則解除權(quán)人可以在收到異議函后直接向法院或者仲裁機構(gòu)提起確認解除行為有效的請求。⑦司法實踐中，如果解除權(quán)人未向?qū)Ψ桨l(fā)出解除通知，而是直接向法院或者仲裁機構(gòu)提出確認之訴，法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)受理，不得要求其先行發(fā)出解除通知待對方有異議后再提起訴訟或仲裁。如前所述，《民法典》較之于原《合同法》對此也有非常積極的補充規(guī)定：“當(dāng)事人一方未通知對方而直接以訴訟或者仲裁方式主張解除合同，人民法院或者仲裁機構(gòu)確認該主張的，合同自起訴狀副本或者仲裁申請書副本送達對方時解除�！苯獬龣�(quán)人也可以一邊向?qū)Ψ桨l(fā)出解除通知一邊向法院或者仲裁機構(gòu)提起訴訟或仲裁。在仲裁實踐中，解除權(quán)人可以主動請求仲裁機構(gòu)裁決解除合同，也可以主動請求仲裁機構(gòu)確認解除行為的效力即合同已經(jīng)解除。
對于第二個疑問，大部分學(xué)者主張只能通過公力救濟即司法裁判的方式進行，但也有個別學(xué)者認為既然原《合同法》第９６條使用的是“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”或者“必須”，現(xiàn)在《民法典》５６５條最后一句也仍然是規(guī)定“對方對解除合同有異議的，任何一方當(dāng)事人均可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認解除行為的效力�！眲t應(yīng)當(dāng)解釋為可以由對方當(dāng)事人選擇，不必非經(jīng)司法裁判程序，也可以通過意思自治的方式行使。筆者認為，此種解釋盡管有其合理性，但一旦對方收到解除通知后給解除權(quán)人回一份異議函就能夠阻止合同解除效果的發(fā)生，則事實上在很大程度上等于否認了解除權(quán)作為形成權(quán)的意義，迫使解除權(quán)人只能直接走向公力救濟途徑，容易導(dǎo)致異議權(quán)的濫用，較之于司法裁判說，其缺陷實為明顯。從《民法典》第５６５條最后一句的文義解釋出發(fā)，也應(yīng)得出只能向法院或者仲裁機構(gòu)請求確認解除行為的效力，而不能由當(dāng)事人自己決定解除行為的效力。
對于第三個疑問，很遺憾《民法典》未有作為，即仍然像之前的《合同法》一樣沒有規(guī)定異議權(quán)的除斥期間。法律不規(guī)定異議權(quán)的除斥期間，弊大于利，完全由法官或仲裁員根據(jù)個案自由裁量也不太合適。崔建遠教授提出區(qū)分不同原因引起的合同解除適用不同的除斥期間，不無道理，但邏輯上有一個很難解釋的問題：如果異議權(quán)的行使期間要區(qū)分約定解除與法定解除、法定解除中的違約解除與非違約解除，那么解除權(quán)的行使期間是否也要作同樣的區(qū)分？這樣一來問題就有點復(fù)雜。所以筆者還是建議采用統(tǒng)一的除斥期間。具體期限，筆者完全同意崔建遠教授指出的，“該期限不宜長”，考慮到異議權(quán)不能以意思表示的方式行使，只能提起訴訟或仲裁，而提起訴訟或仲裁需要一定的時間準(zhǔn)備證據(jù)材料、聘請律師等，故筆者認為《合同法司法解釋（二）》第２４條規(guī)定的三個月異議期限可以接受，建議以三個月為宜。
針對第四個問題，即異議期間屆滿的效力及異議權(quán)的性質(zhì)，爭議更大。王利明教授認為，“如果說解除權(quán)是形成權(quán)，那么異議權(quán)在性質(zhì)上屬于請求權(quán)，即請求撤銷合同解除的權(quán)力”，且認為如果對方當(dāng)事人未在異議期間內(nèi)提出異議，則法院僅需對此做形式審查，一旦發(fā)現(xiàn)逾期情形，就可以駁回相對人的異議，而不必就解除權(quán)是否成立做實質(zhì)審查。崔建遠教授未明確指出異議權(quán)的屬性，但也認為異議權(quán)制度的目的在于盡早穩(wěn)定法律關(guān)系，故若有異議期間限制，在違約方對解除合同提出異議時，裁判機構(gòu)可以進行形式審查便可容易地裁決是否駁回起訴。也有年輕學(xué)者如賀劍教授認為所謂的異議權(quán)根本不是實體性權(quán)利，而是對方當(dāng)事人提起確認之訴的訴權(quán)而已，《合同法司法解釋二》第２４條規(guī)定異議期間是錯誤的。
異議權(quán)當(dāng)然不同于異議權(quán)之訴，這就如同撤銷權(quán)不同于撤銷權(quán)之訴一樣，前者是后者的發(fā)生依據(jù)，后者是前者在訴訟程序中的體現(xiàn)。解除權(quán)是形成權(quán)學(xué)界無爭議，通過裁判方式行使解除權(quán)而提起的訴訟屬于典型的形成之訴，即以變動法律關(guān)系為訴的目標(biāo)，通過裁判方式行使異議權(quán)（且按照法律規(guī)定只能通過裁判方式進行）而提起的訴訟是以確認解除行為的效力為目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)屬于確認之訴。但是，異議權(quán)性質(zhì)的確定對于如何安排異議權(quán)的行使規(guī)則應(yīng)當(dāng)不構(gòu)成實質(zhì)性的影響，我們可以把對異議權(quán)性質(zhì)的爭議先放在一邊，“擱置爭議，共同開發(fā)”，盡量把異議權(quán)（也許它確實就不是一個實體權(quán)利，徒有權(quán)利之名而無權(quán)利之實）的行使方式、行使后果、行使期間、期間屆滿的后果等細節(jié)設(shè)計好，以推進整個合同解除權(quán)制度的完善。
如果一方面主張法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定異議權(quán)的行使期限，即異議期間，另一方面又認為即使過了該約定的（實踐中約定異議權(quán)行使期間的情形就如同約定解除權(quán)行使期間的情形一樣十分罕見）或者法定的期間卻仍然能夠行使異議權(quán)，超過法定期間后對方當(dāng)事人再提起異議權(quán)之訴，若解除權(quán)人提出超過異議期間的抗辯，法院卻依然如同沒有發(fā)生異議期間已經(jīng)超過的事實一樣，依然對違約方的異議權(quán)之訴進行實質(zhì)審查，并且如果發(fā)現(xiàn)解除權(quán)不符合實質(zhì)條件時便支持異議權(quán)人的訴請，裁定解除行為無效，合同未被解除，并且可能同時支持異議權(quán)人關(guān)于繼續(xù)履行合同的請求，試想，那法律規(guī)定異議期間就純粹屬于多此一舉了。其實，法律設(shè)置異議期間的目的就是要促使違約方對解除通知盡早做出反應(yīng)，并且承擔(dān)未能及時作出反應(yīng)的不利后果，即不能再行使異議權(quán)。所以，筆者完全贊同王利明教授的主張，即異議權(quán)人在異議期間屆滿后再提起的異議權(quán)之訴，法院與仲裁機構(gòu)僅需就解除權(quán)人的解除權(quán)行使進行形式審查，一旦查明解除權(quán)人是依照法律規(guī)定行使解除權(quán)（發(fā)出解除通知且達到對方），對方?jīng)]有在約定或者法定的異議期間內(nèi)以裁判方式提出異議，而無需再審查解除權(quán)的行使是否符合約定的或者法定的實質(zhì)解除條件。
七、合同解除法律效果的界定
學(xué)理上對于合同解除的法律效果到底如何，亦素來眾說紛紜，并形成直接效果說、間接效果說、折衷說和債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)換說等不同觀點，其中以直接效果說和折衷說為主。直接效果說認為，合同解除具有溯及力，尚未履行的債務(wù)免于履行，已經(jīng)履行的則根據(jù)不同情況發(fā)生返還請求權(quán)。折衷說則認為，尚未履行的債務(wù)歸于消滅，但已經(jīng)履行的債務(wù)并未消滅，而是發(fā)生新的返還債務(wù)。直接效果說為通說，折衷說主要為韓世遠教授所主張。從原《合同法》第９７條規(guī)定的“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失”之內(nèi)容判斷，似乎也很難得出兩種學(xué)說孰是孰非的結(jié)論。
合同解除后，尚未履行的不再履行，事實上是尚未履行的債因為解除而歸于消滅，解除是作為一種債的消滅原因而出現(xiàn)和存在的，對此判斷基本上沒有爭議。爭議的焦點在于如何解釋和處理對于已經(jīng)履行的部分的法律關(guān)系的效力及其應(yīng)對�，F(xiàn)在《民法典》仍然采取了原《合同法》第９７條的表述，只字未改，意味著立法者認為《合同法》已有的關(guān)于合同解除效果的基本立場是正確的，只是增加了兩款內(nèi)容，分別是關(guān)于違約解除時的違約責(zé)任請求權(quán)和解除對之前的擔(dān)保責(zé)任的影響。于是，將來對合同解除效果的爭論仍然是從解釋論的角度進行。但這絲毫不影響對立法規(guī)定的原意與宗旨進行進一步的討論，以求法律適用的準(zhǔn)確與一致。
筆者認為，合同解除后對已經(jīng)履行部分的效果需要從以下四個方面予以解析，并作為司法裁判需予考量的因素：
１．對于已經(jīng)履行的部分，根據(jù)合同的不同性質(zhì)與給付內(nèi)容，合同解除時不外乎涉及以下已經(jīng)完成的履行應(yīng)當(dāng)如何處理：第一，已經(jīng)支付的金錢（價款或貨款或租金或報酬或傭金等）怎么辦？第二，已經(jīng)交付的動產(chǎn)（機器設(shè)備、原材料、交通工具、生活資料、辦公用品等）怎么辦？第三，已經(jīng)交付的不動產(chǎn)（建筑物、構(gòu)筑物、土地使用權(quán)等）怎么辦？第四，已經(jīng)交付的權(quán)利（股權(quán)、基金份額權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等）怎么辦？第五，已經(jīng)交付的工作成果（工程等定作物）怎么辦？第六，已經(jīng)完成的勞務(wù)（管理、服務(wù)、保管、運輸?shù)龋┰趺崔k？第七，已經(jīng)經(jīng)過的履行事實狀態(tài)（租用、借用等）怎么辦？很顯然，有的可以通過原物返還的方式恢復(fù)原狀，如動產(chǎn)與不動產(chǎn)；有的可以以種類物返還的方式恢復(fù)原狀，如金錢；有的可以通過變更登記（注銷登記與回復(fù)登記）的方式恢復(fù)原狀，如各種需要登記公示的權(quán)利。但可以肯定的是，無法對已經(jīng)完成的履行或經(jīng)過的狀態(tài)予以恢復(fù)原狀，只能通過折價等結(jié)算方式予以處理。然而上述各種處理方式的共同之處其實都是遵循假定雙方不曾履行過合同約定的義務(wù)為原則，而所謂的不曾履行合同義務(wù)實質(zhì)上就是使已經(jīng)完成的履行不再具有約束力，或者說取消其曾經(jīng)有過的約束力。此種情形，將其解釋為合同解除是溯及地使得已經(jīng)完成的履行或給付喪失或取消效力，是符合債的給付與債的消滅的基本邏輯的，也是符合當(dāng)事人解除合同欲達致的效果的。
２．所以，恢復(fù)原狀是合同解除最主要的法律效果，而恢復(fù)原狀的最通常方式就是返還，包括物的返還、金錢的返還、權(quán)利的返還。如果承認物權(quán)行為的無因性，此種返還為不當(dāng)?shù)美颠�，如果不承認，則為所有物返還。
３．合同解除與合同無效、合同被撤銷的情況下，已經(jīng)履行的部分如何處理的原則與規(guī)則是大體相同的，原《合同法》第５８條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”《民法典》總則編關(guān)于民事法律行為無效或被撤銷的后果的規(guī)定基本上沿襲了上述《合同法》的規(guī)定，其第１５７條規(guī)定：“民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定�！倍逗贤ā返冢梗窏l關(guān)于合同解除的效果的表述為“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失�！薄睹穹ǖ洹返冢担叮稐l也完全沿襲了原《合同法》的此一規(guī)定，其表述為：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請求恢復(fù)原狀或者采取其他補救措施，并有權(quán)請求賠償損失�！弊屑毐容^這兩段關(guān)于合同無效（包括被撤銷）與合同解除法律后果的條文，其實二者規(guī)定的處理方式之間并無本質(zhì)性的差別，而就效力解釋而言，無效是當(dāng)然自始無效，撤銷是溯及地自始無效，都是使合同不具有約束力，消滅之前的債的關(guān)系，那么解除也應(yīng)當(dāng)是這樣：一旦解除，便溯及地使合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系消滅。既然如此，已經(jīng)履行的部分自當(dāng)恢復(fù)原狀。我們也可以把《民法典》第５６６條的規(guī)定進行反推：既然法律規(guī)定合同解除后應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀，則其前提必須是合同已經(jīng)失去約束力，亦即債的關(guān)系不復(fù)存在，故而即便是已經(jīng)履行的部分也因為合同被溯及地失去效力而返還。
４．間接效果說與折衷說偏重關(guān)注的是由于合同解除而需要在雙方之間對已經(jīng)履行的部分進行了結(jié)，亦即以結(jié)算的方式進行了結(jié)，而結(jié)算方式的采用便在雙方之間形成了一個新的債，新的給付，其與之前已經(jīng)完成的給付是不同的。并且，直接效果說難以解釋若無法返還、無法恢復(fù)原狀時的處理，因為直接效果說就在于通過返還以恢復(fù)原狀。但是，首先，結(jié)算也罷，返還也罷，原物返還也罷，不當(dāng)?shù)美颠�也罷，實質(zhì)均在于將使得已經(jīng)完成的給付不再具有法律效力，此乃直接效果說、間接效果說與折衷說共同認可的。其二，對于無法恢復(fù)原狀的情形，《民法典》第５６６條除了規(guī)定恢復(fù)原狀，同時還緊接著規(guī)定了采取其他補救措施并有權(quán)要求賠償損失，這些處理方式其實就是結(jié)算，就是對于無法恢復(fù)原狀的情形下的一種折價結(jié)算。其三，對于合同約定的結(jié)算條款、糾紛解決條款不因合同解除而消滅，此規(guī)則并不能佐證合同解除后不能具有溯及力，因為當(dāng)事人解除合同的目的在于不再受合同的約束，尚未履行的不再履行，已經(jīng)履行的恢復(fù)原狀，消滅的只是實體給付內(nèi)容，并不以使合同全部條款失效為目的，甚至恰恰相反，解除權(quán)人可能正是希望通過解除合同而盡快適用合同中約定的結(jié)算條款與糾紛解決條款，何況法律也直接規(guī)定了合同解除不影響此等條款的效力。事實上，縱使是在合同無效或被撤銷的情形下，結(jié)算條款、糾紛解決條款等條款都能夠繼續(xù)有效，何況是解除合同呢？
５．如果將合同解除的效果僅僅限定在結(jié)算環(huán)節(jié)，進而將結(jié)算解釋為一種新的債，則很難甚至無法解釋恢復(fù)原狀特別是返還這種最重要的處理方式的適用，因為返還顯然不是結(jié)算的問題，不是可以通過折價、評估、鑒定等方式進行結(jié)算所能夠解決的，即便能夠解決也不是返還所希冀達致的救濟目的。依筆者觀察，直接效果說、間接效果說與折衷說三者之間的確存在差異，但也許這種差異并不像想象的那樣大，只要法律明確了合同解除后的具體處理方式，能夠了結(jié)債的關(guān)系與當(dāng)事人之間的爭議，便為妥當(dāng)，至于將其解釋為有溯及力還是無溯及力并不會實質(zhì)性地導(dǎo)致不同的處理結(jié)果。
《民法典》第５６６條增加的兩條關(guān)于合同解除的規(guī)則非常必要，一為“合同因違約解除，當(dāng)事人可以請求當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任，但是當(dāng)事人另有約定的除外”，一為“合同解除后，擔(dān)保人對債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但當(dāng)事人另有約定的除外�！边@兩條新增加的規(guī)則更進一步說明合同解除的主要目的在于向后向前同時消滅合同關(guān)于給付的效力，而不影響其他條款（包括結(jié)算條款、爭議解決條款、違約責(zé)任條款、擔(dān)保責(zé)任條款等）的效力。
八、違約方解除權(quán)的可能性
《民法典》起草時二審稿本來在合同分編第３５３條（現(xiàn)在《民法典》的第５６３條）有一個第３款，即：“合同不能履行致使不能實現(xiàn)合同目的，有解除權(quán)的當(dāng)事人不行使解除權(quán)，構(gòu)成濫用權(quán)利對對方顯失公平的，人民法院或者仲裁機構(gòu)可以根據(jù)對方的請求解除合同，，但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)�！苯^大部分學(xué)者都認為規(guī)定例外情況下的違約方解除權(quán)是非常好的嘗試，也體現(xiàn)了立法者的高瞻遠矚，但在２０２０年１月中旬的最后一次討論會上又將其刪去。然而，在今年兩會期間，５月２２日《民法典草案送審稿》中又恢復(fù)規(guī)定了該制度，并且做了重大修改，也即《民法典》第５８０條第２款。
質(zhì)疑違約方解除權(quán)的主要觀點及理由可能包括：①效率違約理論不適合于我國的情況，且其本身也有弊端，以效率違約理論作為違約方享有合同解除權(quán)的依據(jù)不妥當(dāng)。筆者認為，賦予違約方合同解除權(quán)確有效率層面的考量，但支持違約方解除權(quán)所持最為重要的依據(jù)并非在于此，而在于實踐中客觀存在的合同僵局很難通過其他途徑妥善解決，需要基于誠實信用、公平原則而給予當(dāng)事人合理打破合同僵局的路徑選擇。況且，正如有學(xué)者指出的，“效率違約理論傳入我國后，并沒有引起非常大的反響”，并沒有成為我國合同法的重要學(xué)說，也不需要借助該理論來作為違約方合同解除權(quán)的理論依據(jù)。②賦予違約方合同解除權(quán)有可能會引發(fā)道德風(fēng)險。在一般的道德觀念中，違約方已然被判定為道德的負面形象，如果再賦予其解除合同的權(quán)利，勢必會使違約方從解約中獲利，甚至誘使其追求故意違約，顯然不利于誠實守信的交易秩序的建立。這種論述在邏輯與價值層面似乎是很難被質(zhì)疑的，確實有其道理，但是，實踐中在合同陷入僵局的特殊情形下，守約方也可能利用自己處于道德的制高點，轉(zhuǎn)而謀算不義之利，使對方處于非常艱難的境地。特別是當(dāng)對方并非惡意毀約，而是由于考慮不周、經(jīng)營不善、安排不當(dāng)?shù)冗^失導(dǎo)致的違約的情形，其本來已經(jīng)陷入不利的經(jīng)營或生活的困境，盡管過失不能成為其免除違約責(zé)任的理由，但對方出于不公平、不誠信的考慮而不行使解除權(quán)，使得套在違約方頭上的“法鎖”不得掙脫，此時如果不賦予違約方解除合同的權(quán)利，事實上已經(jīng)造成了新的對守約方的不良引誘，雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的新的失衡狀態(tài)，法律的實施效果可能會適得其反。
筆者認為，最高法院《九民紀(jì)要》所提綱挈領(lǐng)指出的違約方解除權(quán)制度的意義是非常精辟的，即違約方不享有單方解除合同的權(quán)利，但是，在一些長期性合同如房屋租賃合同履行過程中，雙方形成合同僵局，一概不允許違約方通過起訴的方式解除合同，有時對雙方都不利。在此前提下，符合下列條件，違約方起訴請求解除合同的，人民法院依法予以支持�！毒琶窦o(jì)要》第４８條所規(guī)定的違約方解除權(quán)條件也是相當(dāng)簡明清晰的，即：①違約方不存在惡意違約的情形；②繼續(xù)履行合同明顯對違約方不公平；③守約方拒絕解除合同，違反誠實信用原則。至于守約方不行使解除權(quán)是否構(gòu)成權(quán)利濫用，是否需要守約方達到濫用權(quán)利的程度違約方才能行使解除權(quán)，則值得商榷。
當(dāng)然，違約方解除權(quán)與通常的解除權(quán)的性質(zhì)與要件應(yīng)當(dāng)有所不同，應(yīng)當(dāng)適用更為嚴(yán)格的條件，且程序上必須通過公力救濟的方式，即只能通過向法院或者仲裁機構(gòu)提起訴訟或仲裁的方式行使，使其成為一種具有訴權(quán)性質(zhì)的形成權(quán)，換言之，違約方的解除權(quán)只能走司法解除的路徑。將違約方解除權(quán)設(shè)計為司法解除的依據(jù)與意義在于：一方面，提起訴訟或者仲裁需要時間、金錢等相應(yīng)的成本，且面臨敗訴的風(fēng)險，違約方若欲通過此種途徑解除合同，必然會慎重行事，這樣可以起到過濾的作用，使那些并非真正陷入合同僵局的合同的違約方不會輕意提起解除合同的訴訟。另一方面，法院在處理此類案件時也必然會相當(dāng)謹慎，因為畢竟是已經(jīng)陷入違約的一方主動發(fā)起的進攻，某種意義上原告已經(jīng)“輸在起跑線上”，這樣會促使法院綜合考慮各種因素包括合同繼續(xù)履行的可能性、繼續(xù)履行在經(jīng)濟上的合理性、違約方的過錯程度、若不解除合同可能會對雙方尤其是違約方的實質(zhì)性不利影響等，進而作出判決。如此，也完全可以解除擔(dān)心賦予違約方以解除權(quán)會導(dǎo)致道德風(fēng)險、效率違約等不良后果的學(xué)者與法官的擔(dān)心。
情勢變更原則可能在相當(dāng)程度與范圍能夠解決上述合同僵局，但是一則情勢變更原則的適用通常是發(fā)生不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的客觀情形劇變，當(dāng)事人任何一方主觀上均不具有可歸責(zé)性，而違約方解除權(quán)恰恰是基于一方的過錯（盡管通常是過失甚至輕過失的過錯形態(tài)），二則情勢變更的首選解決方案是再行磋商，繼續(xù)磋商是解除合同的前置程序，違約方解除權(quán)不以此為前提。故情勢變更原則與違約方解除權(quán)會存在交叉重合的地方，但顯然并不能完全取代違約方解除權(quán)的功能。至于將違約方解除權(quán)視為“吞噬合同拘束力的魔鬼”，則過分夸大了違約方解除權(quán)可能帶來的負面效果。
立法與適用解釋上可以將違約方解除權(quán)的構(gòu)成要件設(shè)計為五個方面：其一，一方已經(jīng)構(gòu)成違約；其二，合同已經(jīng)確定地陷入履行不能，或履行艱難，或根據(jù)合同性質(zhì)或標(biāo)的物性質(zhì)不適于強制履行，或強制履行在經(jīng)濟上明顯不合理；其三，守約方享有約定的或者法定的解除權(quán)；其四，守約方不行使解除權(quán)，甚至在違約方就是否行使解除權(quán)進行催告后仍然不行使；其五，守約方不解除合同有違誠實信用原則，且對違約方明顯不公平。
現(xiàn)在《民法典》在很大程度上采納了違約方解除權(quán)的方案，并且進行了改進，賦予了雙方都有請求法院或者仲裁機構(gòu)確認終止合同的權(quán)利，值得贊許！對履行不能的合同糾紛的解決，其目的是讓法官公平地重新分配雙方的權(quán)利義務(wù)并從合同的束縛中解脫出來，故而賦予違約方的合同解除權(quán)有利于解決強制履行不能的合同僵局。
是否有必要要求違約方的違約狀態(tài)為非故意狀態(tài)，是另一個爭議的問題。筆者認為，合同僵局的本質(zhì)特征是：一方面，一方已經(jīng)陷入違約，守約方已經(jīng)享有約定的或者法定的解除權(quán)，卻不行使，另一方面，合同實際上已經(jīng)無法履行，即履行不能，或者即使能夠履行卻不適于強制履行，或者強制履行不符合經(jīng)濟合理原則，或者對違約方明顯不公平。所以，主觀過錯狀態(tài)應(yīng)當(dāng)不是核心的考量因素。當(dāng)然原則上，違約方解除權(quán)應(yīng)當(dāng)是基于違約方非故意的場合，如崔建遠教授所指出的：“尤其在違約方的初衷是故意不履行合同以達廢除有效合同的不法目的場合，更應(yīng)剝奪其解除權(quán)，使其搬起石頭砸自己的腳”但是，也不能完全排除即使違約方的違約當(dāng)初是出于故意，但后來仍然可能符合違約方解除權(quán)行使條件的情形，仍然構(gòu)成合同僵局。例如，在一起為其１０年的物業(yè)租賃合同中，合同約定的租金是每月每平方米１２元，每年遞增５％，承租人后來覺得租金定的太高，遞增比例也太高，遂致函出租人希望酌減租金，被出租人拒絕，在第二年開始為使出租人能夠同意協(xié)商租金調(diào)整事宜，有意拖欠租金，連續(xù)四個月未交付租金，根據(jù)合同約定出租人已經(jīng)可以解除合同，但出租人沒有解除合同，第五個月開始承租人又斷斷續(xù)續(xù)交了一部分租金，到第三年，承租人不堪租金重負，營業(yè)艱難，但后面還有將近七年的合同期，承租人擬調(diào)整經(jīng)營范圍，不再從事零售業(yè)，遂發(fā)通知給出租人，請求協(xié)商解除合同，并愿意賠償一小部分損失，但出租人不同意解除合同，要求承租人繼續(xù)按合同履行，如此雙方僵持了近兩年，第五年一月份承租人主動“出擊”，向仲裁機構(gòu)提起仲裁，請求確認系爭合同已經(jīng)終止，裁決解除合同，符合原《合同法》第１１０條（現(xiàn)在《民法典》第５８０條）規(guī)定不能強制履行的情形，此案中，仲裁庭有理由支持申請人解除合同的請求，當(dāng)然其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任由于被申請人未提出仲裁反請求而仲裁庭無權(quán)作出認定與裁決，但若此案是在法院訴訟，則法院可以在判決解除合同的同時判決原告的違約責(zé)任或者其他合同解除的后果。
九、余論
合同解除制度的確是合同法中的一項非常重要的制度，立法層面對合同解除制度提供的規(guī)則的多少、詳略、優(yōu)劣等因素會直接影響司法實踐中合同糾紛案件的處理效果，對于實現(xiàn)合同法尊重當(dāng)事人意思、鼓勵交易、保障交易秩序、平衡當(dāng)事人利益等原則與理念至為重要。
合同解除制度涉及諸多領(lǐng)域與視角，從合同訂立開始可能包含的約定解除條款到實際履行中可能遇到的各種影響合同履行的因素，從法律規(guī)定的解除原因到其范圍的界定，從不可抗力、意外事件、情勢變更對合同履行的影響到當(dāng)事人違約行為對合同履行的影響進而對解除權(quán)行使的影響，從單純的形成權(quán)到具有訴權(quán)性質(zhì)的形成權(quán)如解除異議權(quán)、違約方司法解除權(quán)等，從適用于所有典型合同的法定解除規(guī)則到個別合同中的法定任意解除權(quán)規(guī)則，從解除合同是否具有溯及力的設(shè)計到解除合同后各種救濟方式之間相互關(guān)系的梳理，從程序中的請求確認解除權(quán)的行使到請求司法機關(guān)裁決解除合同，從不安抗辯權(quán)中涉及的最終可能發(fā)生的合同解除到預(yù)期違約中違約責(zé)任追究與解除權(quán)的行使，等等，莫不展示出合同解除制度之于從合同法規(guī)則制定到規(guī)則適用的深遠意義。我國之前的《合同法》及最高人民法院制定的有關(guān)《合同法》的各個司法解釋已經(jīng)形成了較為嚴(yán)謹與周全的合同解除制度，并且在二十余年的實踐中發(fā)揮了非常重要的作用。但合同法理論包括合同解除理論一直在發(fā)展中，而司法實踐中又基于民商事主體的聰慧睿智與民商事關(guān)系的豐富多姿，不斷提出需要面對和回應(yīng)的新的實際問題，立法當(dāng)因應(yīng)此種來自于活生生的市民社會的關(guān)切�！睹穹ǖ洹吩诤贤獬贫壬陷^之于之前的《合同法》已經(jīng)有多處值得肯定與贊賞的改進，填補了不少規(guī)則漏洞，回應(yīng)了諸多一直存在的學(xué)理爭議，但在關(guān)心、愛護《民法典》的學(xué)者眼中仍嫌美中不足，寄希望于將來通過司法實踐的發(fā)現(xiàn)而予以進一步的修改與完善，以期最終建立一套既科學(xué)嚴(yán)謹又方便實用的合同解除制度，為《民法典》增光添彩！