摘要：當(dāng)前我國(guó)通行的以結(jié)果的具體預(yù)見(jiàn)可能性為中心的過(guò)失犯理論，是按故意犯的模式來(lái)理解過(guò)失犯的產(chǎn)物。過(guò)失犯在歸責(zé)類型上區(qū)別于故意犯，二者的歸責(zé)結(jié)構(gòu)存在重大差異。以故意與故意犯為模板理解過(guò)失與過(guò)失犯的構(gòu)造，在體系邏輯上存在缺陷。以預(yù)見(jiàn)可能性為重心的歸責(zé)機(jī)制違反以管轄思想為基礎(chǔ)的歸責(zé)原理，它無(wú)法有效回應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)刑法歸責(zé)的功能期待。過(guò)失犯的歸責(zé)結(jié)構(gòu)有必要實(shí)現(xiàn)兩大轉(zhuǎn)變：從主觀歸責(zé)為重心到客觀歸責(zé)為重心；從結(jié)果本位到行為本位。在過(guò)失犯的構(gòu)造中，預(yù)見(jiàn)可能性因素應(yīng)定位于行為歸責(zé)環(huán)節(jié)；預(yù)見(jiàn)的內(nèi)容僅限于行為的注意義務(wù)違反性及行為所蘊(yùn)含的不容許風(fēng)險(xiǎn)；在判斷能否預(yù)見(jiàn)時(shí)，需要采取立足于行為時(shí)的相對(duì)具體化的一般人標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)鍵詞：預(yù)見(jiàn)可能性 過(guò)失犯 客觀歸責(zé) 主觀歸責(zé) 預(yù)防刑法
隨著風(fēng)險(xiǎn)的普遍化與日常化，過(guò)失犯罪在刑法中的重要性與日俱增。但在我國(guó)，對(duì)過(guò)失犯罪的研究并未取得相應(yīng)的突破性進(jìn)展，以結(jié)果的預(yù)見(jiàn)可能性為中心的過(guò)失犯理論一直占據(jù)通說(shuō)地位。晚近以來(lái)，受日本刑法理論的影響，我國(guó)對(duì)于過(guò)失之實(shí)體的理解，開(kāi)始出現(xiàn)兩種見(jiàn)解對(duì)立的局面，即將結(jié)果的預(yù)見(jiàn)可能性作為過(guò)失之實(shí)體與將違反結(jié)果回避義務(wù)作為過(guò)失之實(shí)體的對(duì)立。這種對(duì)立，隨著結(jié)果無(wú)價(jià)值論與行為無(wú)價(jià)值論的學(xué)派之爭(zhēng)在我國(guó)的展開(kāi)，漸漸為人們所矚目。然而，此類學(xué)術(shù)爭(zhēng)論并未對(duì)作為通說(shuō)的過(guò)失犯理論形成根本性的沖擊。一則，由于深陷在舊過(guò)失論（或修正舊過(guò)失論）、新過(guò)失論與危懼感說(shuō)之爭(zhēng)的泥沼中不可自拔，似乎學(xué)術(shù)上所能做的努力不過(guò)是選擇其中的一種見(jiàn)解，二則，鑒于蘇俄式的四要件犯罪論體系仍有重大的影響力，而我國(guó)刑法學(xué)界中的“德日派”總體上更為青睞古典或新古典的犯罪論體系，這也使得任何有關(guān)重構(gòu)過(guò)失犯的方案都難以為主流理論所認(rèn)可。誠(chéng)然，四要件體系與古典或新古典的體系存在這樣那樣的區(qū)別，但在過(guò)失犯領(lǐng)域，這三種體系的處理表現(xiàn)出相同之處：過(guò)失被當(dāng)作單純的主觀要素，而故意犯與過(guò)失犯的區(qū)分只在于主觀方面的不同。
主流過(guò)失犯理論所面臨的疑問(wèn)在于：為什么應(yīng)當(dāng)如此地重視結(jié)果的預(yù)見(jiàn)可能性？主流理論對(duì)于指向結(jié)果的預(yù)見(jiàn)可能性的重視，其潛在的設(shè)定顯然是：基于責(zé)任主義的要求，過(guò)失犯中對(duì)行為人的主觀歸責(zé)應(yīng)當(dāng)以結(jié)果的預(yù)見(jiàn)可能性為前提。此種設(shè)定能否成立，取決于對(duì)兩個(gè)問(wèn)題的回答：一是結(jié)果的預(yù)見(jiàn)可能性是否是對(duì)過(guò)失犯進(jìn)行刑法歸責(zé)的必要條件？二是結(jié)果的預(yù)見(jiàn)可能性與責(zé)任主義之間是什么關(guān)系？在此基礎(chǔ)上，該理論面臨的進(jìn)一步的疑問(wèn)在于，這樣一種以結(jié)果的預(yù)見(jiàn)可能性為重心，偏重于主觀歸責(zé)的過(guò)失犯的構(gòu)造，是否合乎當(dāng)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)分配機(jī)制，從而滿足功能上的歸責(zé)需求？
本文第一、二部分試圖解答前述兩個(gè)疑問(wèn)，第三部分論述過(guò)失犯的歸責(zé)結(jié)構(gòu)所需要實(shí)現(xiàn)的轉(zhuǎn)變，以及與這種轉(zhuǎn)變相適應(yīng)，對(duì)預(yù)見(jiàn)可能性因素如何重新定位的問(wèn)題。在對(duì)過(guò)失犯中預(yù)見(jiàn)可能性理論展開(kāi)反思性的審視時(shí)，本文有意識(shí)地將社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的維度也整合在其中。無(wú)論如何，法教義學(xué)始終面臨如何在其科學(xué)面向與生活之間構(gòu)建一種交流與衡平的問(wèn)題；生活一直在變，要解決科學(xué)與生活的鴻溝，就要使概念適應(yīng)于生活。
需要指出的是，本文并非單純站在新過(guò)失論的立場(chǎng)，對(duì)以結(jié)果的預(yù)見(jiàn)可能性為中心的傳統(tǒng)過(guò)失論展開(kāi)批判。實(shí)際上，在有關(guān)過(guò)失犯的爭(zhēng)論中，無(wú)論采取哪種立場(chǎng)，都會(huì)面臨預(yù)見(jiàn)可能性因素在過(guò)失犯刑法歸責(zé)結(jié)構(gòu)中的定位問(wèn)題。這一問(wèn)題本身并不受限于當(dāng)下的觀點(diǎn)之爭(zhēng)，而是具有更為一般的意義。尤其是，在新舊過(guò)失論之爭(zhēng)中，人們對(duì)該因素的意義與功能是否應(yīng)做相同的理解并無(wú)統(tǒng)一意見(jiàn)，有鑒于此，對(duì)預(yù)見(jiàn)可能性理論本身展開(kāi)反思與重構(gòu)，對(duì)于厘清當(dāng)前爭(zhēng)論中的混亂之處相信也會(huì)有所助益。與此同時(shí)，透過(guò)對(duì)預(yù)見(jiàn)可能性理論的反思，本文意在從風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)所要求的風(fēng)險(xiǎn)分配機(jī)制與歸責(zé)原理的角度，對(duì)過(guò)失犯的歸責(zé)結(jié)構(gòu)展開(kāi)必要的檢討，以便為推進(jìn)過(guò)失犯理論的范式轉(zhuǎn)型貢獻(xiàn)綿薄之力。
一、為什么如此重視對(duì)結(jié)果的具體預(yù)見(jiàn)可能性
（一）當(dāng)前我國(guó)主流過(guò)失犯理論的特點(diǎn)
我國(guó)傳統(tǒng)理論對(duì)過(guò)失的界定，深受前蘇俄刑法學(xué)說(shuō)的影響。早期對(duì)過(guò)失犯的認(rèn)識(shí)，經(jīng)歷了從對(duì)過(guò)失構(gòu)成特征的簡(jiǎn)單法條分析到認(rèn)識(shí)因素和意志因素的過(guò)失心理要素的內(nèi)容描述，再到認(rèn)識(shí)特征和意志特征的過(guò)失心理構(gòu)造的法理闡述。傳統(tǒng)理論將過(guò)失理解為行為人主觀上的心理態(tài)度，試圖從認(rèn)識(shí)與意志兩個(gè)維度，對(duì)過(guò)失犯的主觀根據(jù)做統(tǒng)一的解讀。這種觀點(diǎn)在當(dāng)前仍有相當(dāng)?shù)挠绊懥�。晚近以�?lái)，主要是由于受到日本刑法理論的影響，我國(guó)有關(guān)過(guò)失犯的研究逐漸被納入德日式的理論框架之內(nèi)，過(guò)失的本質(zhì)被確立為違反注意義務(wù)。不過(guò)，這種圍繞注意義務(wù)展開(kāi)的過(guò)失犯研究，往往仍與認(rèn)識(shí)因素與意志因素聯(lián)系在一起。
盡管經(jīng)歷了話語(yǔ)的轉(zhuǎn)變，當(dāng)前我國(guó)刑法理論對(duì)過(guò)失實(shí)體的理解，仍偏重于主觀的心理層面。同時(shí)，由于將過(guò)失分為疏忽大意的過(guò)失與過(guò)于自信的過(guò)失兩種，在既有理論的框架中，過(guò)失實(shí)際上缺乏統(tǒng)一的實(shí)體內(nèi)容：疏忽大意的過(guò)失一般被理解為是“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)”，過(guò)于自信的過(guò)失則被解讀為是“應(yīng)當(dāng)避免而沒(méi)有避免”。前者是從對(duì)危害結(jié)果的預(yù)見(jiàn)義務(wù)的角度而言，而后者是從對(duì)危害結(jié)果的避免義務(wù)的角度來(lái)說(shuō)，二者的定義角度并不統(tǒng)一。對(duì)過(guò)失的實(shí)體作這樣二元分化式的處理，面臨著體系性上的重大疑問(wèn)。為給兩類過(guò)失找到共同的實(shí)體內(nèi)容，近年來(lái)國(guó)內(nèi)學(xué)者開(kāi)始傾向于認(rèn)為不存在所謂有認(rèn)識(shí)的過(guò)失，過(guò)于自信的過(guò)失中所謂的“已經(jīng)預(yù)見(jiàn)”并非真正的有認(rèn)識(shí)，由于行為人否定了結(jié)果發(fā)生的判斷，從整體上說(shuō)仍是沒(méi)有認(rèn)識(shí)結(jié)果的發(fā)生。如此一來(lái)，結(jié)果的預(yù)見(jiàn)可能性，便成為疏忽大意過(guò)失與過(guò)于自信過(guò)失的共同要件。
當(dāng)前通行的以結(jié)果的預(yù)見(jiàn)可能性為中心的過(guò)失犯理論，基本上等同于日本刑法理論中的舊過(guò)失論，而這種舊過(guò)失論又對(duì)應(yīng)于德國(guó)古典犯罪論體系下的過(guò)失理論。它具有三個(gè)特點(diǎn)：一是將過(guò)失犯刑事責(zé)任形成的關(guān)鍵時(shí)刻定位于實(shí)害結(jié)果出現(xiàn)之時(shí)，采取的是結(jié)果主義的視角。二是結(jié)果的預(yù)見(jiàn)可能性被認(rèn)為要求的是具體的預(yù)見(jiàn)可能性，即預(yù)見(jiàn)的對(duì)象是過(guò)失犯罪中作為構(gòu)成要件要素的具體結(jié)果，而不是法益侵害結(jié)果。三是將歸責(zé)結(jié)構(gòu)的判斷重心放在主觀因素之上，從而形成一種偏重于主觀歸責(zé)的過(guò)失犯構(gòu)造。按此種過(guò)失犯理論，“凡因行為而導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生之時(shí)，幾乎等于直接進(jìn)入第三階段的‘有責(zé)性’論究行為人有無(wú)主觀要素的過(guò)失，而主觀要素的過(guò)失則是以主觀的預(yù)見(jiàn)可能性為前提，因此，過(guò)失犯成立與否，幾乎全在于‘主觀預(yù)見(jiàn)可能性’是否存在”。近來(lái)在我國(guó)學(xué)界受到青睞的修正舊過(guò)失論，雖然引入過(guò)失實(shí)行行為的概念，但由于僅著眼于法益侵害的危險(xiǎn)，拒絕從違反規(guī)范的角度去限定行為歸責(zé)的范圍，故并未改變其偏重主觀歸責(zé)的構(gòu)造。
（二）重視對(duì)結(jié)果的具體預(yù)見(jiàn)可能性之緣由
主流理論所具有的前述特點(diǎn)，顯然既與結(jié)果無(wú)價(jià)值論的立場(chǎng)有關(guān)，也與特定的犯罪論體系之間存在內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。結(jié)果無(wú)價(jià)值論所采取的“結(jié)果→行為”的思路進(jìn)路，可以較好地解釋結(jié)果主義的特點(diǎn)。同時(shí)，以主客觀二分為基礎(chǔ)的犯罪論體系，能夠在一定程度上說(shuō)明，為什么會(huì)形成一種以主觀歸責(zé)為重心的過(guò)失犯構(gòu)造。無(wú)論是傳統(tǒng)的四要件論體系，還是在我國(guó)接受度較高的古典體系，都深受刑法自然主義的影響；這種刑法自然主義立足于因果一元論，“以一種一致但卻荒謬之方式將所有事實(shí)上在客觀層面上無(wú)法解決之問(wèn)題轉(zhuǎn)移至主觀層面”。不過(guò)，單從這二者出發(fā)進(jìn)行來(lái)解釋，還是會(huì)遺留幾點(diǎn)疑問(wèn)：其一，為什么主流的過(guò)失犯理論要求預(yù)見(jiàn)的對(duì)象必須是具體的結(jié)果？這一要求無(wú)法從結(jié)果無(wú)價(jià)值論的立場(chǎng)中推論得出，因?yàn)榻Y(jié)果無(wú)價(jià)值論既然同樣適用于結(jié)果犯與行為犯，其中的結(jié)果自然指向的是法益侵害結(jié)果，而非作為構(gòu)成要件要素的具體結(jié)果；古典的犯罪論體系對(duì)此的處理也有些大而化之。其二，規(guī)范導(dǎo)向的結(jié)果歸責(zé)理論基本上已為我國(guó)刑法理論所接受，相應(yīng)地，立足于因果一元論的刑法自然主義的影響大為削弱，但是，為什么主流的過(guò)失犯理論并未受到任何影響？其三，結(jié)果無(wú)價(jià)值論或古典的犯罪論體系充其量給出的是邏輯上的理由，然而，一種理論會(huì)僅因?yàn)檫壿嬌系睦碛啥L(zhǎng)久占據(jù)主流地位嗎？
本文認(rèn)為，就過(guò)失犯而言，主流理論如此地看重主觀要素的歸責(zé)意義，如此地重視對(duì)具體結(jié)果的預(yù)見(jiàn)可能，是按故意犯的模式來(lái)理解過(guò)失犯的直接產(chǎn)物。對(duì)于過(guò)失與過(guò)失犯的構(gòu)造，能否簡(jiǎn)單地對(duì)照故意與故意犯的構(gòu)造來(lái)展開(kāi)解讀，無(wú)疑是一個(gè)需要認(rèn)真斟酌的問(wèn)題。恰恰是在這個(gè)問(wèn)題上，人們習(xí)慣于理所當(dāng)然地做出同一性的假定。按照結(jié)果無(wú)價(jià)值論與以之為基礎(chǔ)的古典體系，故意犯與過(guò)失犯在構(gòu)成要件該當(dāng)性與違法性階段被認(rèn)為并無(wú)本質(zhì)差異，只是在有責(zé)性層面，以行為人具有的主觀意思是過(guò)失或故意而有所區(qū)別。行為無(wú)價(jià)值論與以之為基礎(chǔ)的目的主義體系，雖然承認(rèn)故意犯與過(guò)失犯在構(gòu)成要件層面存在不同，但也并不認(rèn)為二者在不法類型或歸責(zé)結(jié)構(gòu)上存在重大區(qū)別。此外，客觀歸責(zé)理論盡管發(fā)跡于過(guò)失論，同樣認(rèn)為故意犯與過(guò)失犯可歸入統(tǒng)一的不法理論之下。這種將故意犯與過(guò)失犯納入一個(gè)統(tǒng)一的上位范疇的做法，明顯是受概念法學(xué)思維的影響。
正是基于此，在對(duì)過(guò)失的理解上，人們或許存在偏重認(rèn)識(shí)因素還是意志因素的內(nèi)部差別，但莫不是以故意為模板展開(kāi)理解的。比如，有論者認(rèn)為，過(guò)失是“到達(dá)故意這一心理狀態(tài)的可能性”，故其概念也由故意概念所規(guī)定。要成立過(guò)失所必須可能認(rèn)識(shí)、預(yù)見(jiàn)的事實(shí)，和要成立故意所必須認(rèn)識(shí)、預(yù)見(jiàn)的事實(shí)，二者實(shí)際上是相通的。再如，另有論者提出，疏忽大意的過(guò)失是沒(méi)有認(rèn)識(shí)的，之所以沒(méi)有認(rèn)識(shí)，主要是由于行為人在意志上的疏忽，這種疏忽是他的意志特征，也是法律所非難的對(duì)象；對(duì)于過(guò)于自信的過(guò)失來(lái)說(shuō)，行為人由于輕率而未能避免結(jié)果的發(fā)生，這種輕率的意志狀況是法律所非難的。不止結(jié)果無(wú)價(jià)值論者如此，行為無(wú)價(jià)值論者也往往以故意概念為對(duì)照來(lái)理解過(guò)失。當(dāng)黃榮堅(jiān)教授質(zhì)疑客觀預(yù)見(jiàn)可能性對(duì)于過(guò)失判斷的意義時(shí)，他這樣論證道：“當(dāng)我們?cè)诳紤]故意概念的時(shí)候，并沒(méi)有所謂的客觀故意，那么為什么在考慮過(guò)失概念的時(shí)候，會(huì)跑出來(lái)一個(gè)所謂的客觀過(guò)失呢？別人有沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，和行為人有沒(méi)有故意的問(wèn)題不相干。相同的道理，別人有沒(méi)有預(yù)見(jiàn)可能性，和行為人有沒(méi)有過(guò)失的問(wèn)題也不相干�！秉S教授之所以否定注意義務(wù)的違反構(gòu)成過(guò)失的要素，堅(jiān)持過(guò)失的標(biāo)準(zhǔn)是行為人對(duì)于犯罪事實(shí)的預(yù)見(jiàn)可能性，正是由于他在理解過(guò)失時(shí)，采取的是概念對(duì)照的方式。他所指摘的以預(yù)見(jiàn)義務(wù)的違反作為過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)的荒謬，顯然必須以故意與過(guò)失具有同質(zhì)性為必要前提。
同樣地，在對(duì)過(guò)失犯構(gòu)造進(jìn)行理解時(shí)，人們也習(xí)慣于以故意犯的構(gòu)造作為對(duì)照展開(kāi)分析。結(jié)果無(wú)價(jià)值論者始終堅(jiān)持故意犯與過(guò)失犯在構(gòu)成要件與違法性層面的相同性，從而導(dǎo)致“過(guò)失”與“行為”及相關(guān)的不法構(gòu)造之間完全沒(méi)有關(guān)聯(lián)；行為無(wú)價(jià)值論者盡管承認(rèn)過(guò)失犯的構(gòu)成要件不同于故意犯，且對(duì)主觀要件的體系定位不同于結(jié)果無(wú)價(jià)值論者，但往往同樣運(yùn)用“客觀要件—主觀要件”的模式來(lái)解讀過(guò)失犯。由于非要找到與故意犯相似的主觀要件，人們要么直接將客觀或主觀的預(yù)見(jiàn)可能性解讀為是過(guò)失犯的主觀要件；要么雖然承認(rèn)預(yù)見(jiàn)可能性在存在論上是一種“無(wú)”，但仍試圖通過(guò)規(guī)范論的構(gòu)建而認(rèn)為有認(rèn)識(shí)過(guò)失與無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失均有主觀要件，理由是只有在行為人具有預(yù)見(jiàn)可能性的情況下無(wú)法預(yù)見(jiàn)，才能說(shuō)明其瑕疵的心理狀態(tài)。但是，首先，預(yù)見(jiàn)可能性并非行為人的主觀心理態(tài)度，而只是相對(duì)于理性第三人或行為人自身能力而言的潛在的預(yù)見(jiàn)，預(yù)見(jiàn)可能性與現(xiàn)實(shí)的預(yù)見(jiàn)本身不能相等同，正如現(xiàn)實(shí)的支配與支配可能性無(wú)法相等同一樣。其次，即使將預(yù)見(jiàn)可能性界定為規(guī)范意義上的主觀要件，也不意味著它能夠承擔(dān)表征主觀不法或者主觀罪責(zé)的功能。試想，倘若預(yù)見(jiàn)可能性表征的是主觀不法或者主觀罪責(zé)，則故意犯因已履行預(yù)見(jiàn)義務(wù)，豈非不具有相應(yīng)的不法或罪責(zé)？
（三）故意犯與過(guò)失犯的歸責(zé)結(jié)構(gòu)之差異
前述按故意犯的模式來(lái)理解過(guò)失及過(guò)失犯構(gòu)造的做法，其合理性需要建立在這樣的前提之上：過(guò)失犯與故意犯可歸于相同的歸責(zé)類型，具有相同的歸責(zé)結(jié)構(gòu)。問(wèn)題在于，故意犯與過(guò)失犯是否屬于相同的歸責(zé)類型？
有關(guān)故意的學(xué)說(shuō)中，行為人主觀上的意志因素歷來(lái)受到重視，乃至于容認(rèn)說(shuō)成為通說(shuō)，這并非偶然，而恰恰是因?yàn)楣室猓ㄗ鳛椋┓笇?duì)應(yīng)的是歸責(zé)論上意志歸責(zé)的理想類型。意志歸責(zé)將人的意志作為歸責(zé)的核心，是否歸責(zé)的關(guān)鍵不在于行為客觀上所招致的為法律所禁止的狀態(tài)，而在于行為及其結(jié)果是否是行為人意志的直接產(chǎn)物。外在的因果流程則是作為這種心理過(guò)程的流出物，構(gòu)成意志支配的對(duì)象。因而，來(lái)自主體的意志不僅構(gòu)成行為與行為人之間的連接樞紐，也成為決定行為不法與罪責(zé)的關(guān)鍵因素。在意志歸責(zé)的框架中，行為人的主觀認(rèn)知對(duì)歸責(zé)而言至關(guān)重要：只有當(dāng)行為人在認(rèn)識(shí)到其行為會(huì)引起為刑法所禁止的危害后果而仍決意實(shí)施行為時(shí)，人們才能認(rèn)定其內(nèi)心存在惡意而進(jìn)行譴責(zé)。意志歸責(zé)與目的主義所代表的主觀不法論之間具有明顯的親緣關(guān)系，二者都是以一種先在于法的精神性存在作為構(gòu)建的基礎(chǔ)，且在方法論上均持一元論立場(chǎng)，認(rèn)為評(píng)價(jià)體系的構(gòu)建完全可以也應(yīng)當(dāng)以存在性的事實(shí)為基礎(chǔ)。正是基于此，建立在意志歸責(zé)基礎(chǔ)上的故意（作為）犯，其不法結(jié)構(gòu)在主觀不法論者那里得到清晰的呈現(xiàn)。同時(shí)，意志歸責(zé)與主觀罪責(zé)論之間存在內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)，故意犯中，法秩序譴責(zé)的正是行為人主觀上對(duì)意思自由的濫用。
然而，過(guò)失犯卻難以歸入意志歸責(zé)的范疇。從存在論的角度而言，過(guò)失犯主觀上不希望甚至是排斥危害結(jié)果的發(fā)生，該意志非但不能體現(xiàn)行為人的主觀惡性，相反恰好體現(xiàn)其主觀善性。將這樣的意志作為受法秩序否定的過(guò)失之本質(zhì)來(lái)把握有些荒謬，因?yàn)樾谭ú豢赡芗茸l責(zé)對(duì)危害結(jié)果的容認(rèn)意志（故意犯），又譴責(zé)對(duì)危害結(jié)果的不容認(rèn)意志。過(guò)失犯中，重要的不是行為人的意志指向，而是行為本身偏離法規(guī)范所期待的理性人標(biāo)準(zhǔn)，從而在客觀上給法益帶來(lái)不容許的風(fēng)險(xiǎn)。換言之，過(guò)失并非是一種存在意義上的內(nèi)心態(tài)度，而代表的是一種違反規(guī)范期待的不謹(jǐn)慎的行為方式�？梢�(jiàn)，過(guò)失犯對(duì)應(yīng)的是歸責(zé)論中另一種理想類型：規(guī)范歸責(zé)。在規(guī)范歸責(zé)中，風(fēng)險(xiǎn)概念成為連接事實(shí)與規(guī)范之間的關(guān)鍵要素，因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)本身就是由對(duì)事實(shí)狀態(tài)的評(píng)價(jià)而得來(lái)。規(guī)范歸責(zé)以法秩序的客觀目的作為出發(fā)點(diǎn)，它是目的理性思維的產(chǎn)物，遵循的是新康德主義的方法二元論，屬于規(guī)范論的范疇。與意志歸責(zé)將意志作為歸責(zé)的核心不同，規(guī)范歸責(zé)考慮的核心是對(duì)規(guī)范的違反。相應(yīng)地，歸責(zé)判斷的關(guān)鍵不在于行為人實(shí)施行為時(shí)實(shí)際具有的主觀意志，而在于其違反規(guī)范的行為客觀上給法益帶來(lái)的不當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)。[18]正是后者構(gòu)成決定行為不法與罪責(zé)的關(guān)鍵要素。這意味著，規(guī)范歸責(zé)的類型在不法上會(huì)內(nèi)在地要求采取客觀主義的立場(chǎng)，由此便存在著與以客觀歸責(zé)理論為代表的客觀不法論之間進(jìn)行勾聯(lián)的可能；同時(shí)，規(guī)范歸責(zé)的類型在罪責(zé)上必然傾向于客觀罪責(zé)論的立場(chǎng)。罪責(zé)論向客觀化方向的發(fā)展，說(shuō)到底是與過(guò)失犯的強(qiáng)勢(shì)崛起有關(guān)。過(guò)失本身強(qiáng)調(diào)行為人與設(shè)想中的一般人之間的對(duì)比聯(lián)系，屬于一種客觀性的過(guò)錯(cuò)，行為人實(shí)際上是因?yàn)榭勺l責(zé)地喪失其控制能力而受到懲罰。
綜上，從歸責(zé)機(jī)制的角度而言，意志歸責(zé)適用的是意思責(zé)任，而規(guī)范歸責(zé)涉及的是危險(xiǎn)責(zé)任。意志歸責(zé)類型偏向于存在論這一端，而規(guī)范歸責(zé)類型則偏向于規(guī)范論那一端。在意志歸責(zé)的類型中，行為人是由于對(duì)因果流程存在主觀的意志操控而受到歸責(zé)，其歸責(zé)結(jié)構(gòu)以主觀層面的歸責(zé)作為構(gòu)造之重心，主觀要素具有決定不法的作用，同時(shí)也充當(dāng)罪責(zé)非難的根據(jù)。在規(guī)范歸責(zé)的類型中，行為人則是由于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)具有客觀的外在支配而受到歸責(zé)，其歸責(zé)結(jié)構(gòu)以客觀層面的歸責(zé)作為構(gòu)造之重心，客觀的風(fēng)險(xiǎn)要素對(duì)于不法的成立與罪責(zé)的判斷至為關(guān)鍵。如果承認(rèn)意志歸責(zé)與規(guī)范歸責(zé)在類型學(xué)上存在重大的差異，而故意（作為）犯與過(guò)失（作為）犯分別屬于不同的歸責(zé)類型，則刑法理論上試圖通過(guò)統(tǒng)一的不法論與罪責(zé)論來(lái)把握二者就并不合理。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，刑法是一個(gè)多中心的思想體系，任何單一的思考模式都不足以解釋所有的犯罪；為消解必要的錯(cuò)誤紛爭(zhēng)，有必要注意通常被名義上的統(tǒng)一性所掩蓋的多樣性。說(shuō)到底，以具體預(yù)見(jiàn)可能性為中心的過(guò)失犯理論，是生搬硬套地將過(guò)失犯納入意志歸責(zé)類型而進(jìn)行解讀的產(chǎn)物。既然過(guò)失犯不屬于意志歸責(zé)的類型，以之為基礎(chǔ)的相關(guān)理論便有違體系性思考的基本邏輯。
二、以預(yù)見(jiàn)可能性為重心的歸責(zé)機(jī)制之功能缺陷
由于過(guò)失犯屬于規(guī)范歸責(zé)的類型，與故意犯相比，它更容易受到政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等外部因素的影響；一旦外部環(huán)境發(fā)生變化，尤其是社會(huì)經(jīng)歷結(jié)構(gòu)性的變遷，則過(guò)失犯理論首當(dāng)其沖地會(huì)面臨調(diào)整與重構(gòu)的需要。本文前述部分的論證，立足于教義學(xué)的內(nèi)部視角，是從體系邏輯的角度，對(duì)以具體預(yù)見(jiàn)可能性為中心的過(guò)失犯理論之不足進(jìn)行檢討。然而，僅僅是體系邏輯上的缺陷，顯然不足以對(duì)其構(gòu)成致命的影響。關(guān)鍵在于，在中國(guó)社會(huì)日益置身于全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的今天，此種理論是否合乎當(dāng)代的風(fēng)險(xiǎn)分配機(jī)制與相應(yīng)的歸責(zé)原理。因而，此部分立足于功能性的外部視角，圍繞其功能上的缺陷來(lái)展開(kāi)反思。
（一）預(yù)防的需求與以管轄思想為基礎(chǔ)的歸責(zé)原理
我國(guó)既有的相關(guān)研究，往往將過(guò)失犯的理論之爭(zhēng)定位在體系地位的問(wèn)題上。這樣的解讀當(dāng)然不能算錯(cuò)，但多少給人只見(jiàn)樹(shù)木不見(jiàn)森林的感覺(jué)。由于下意識(shí)地將刑法視為一個(gè)自給自足的體系，未將社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的維度真正地整合于其中，圍繞過(guò)失犯的爭(zhēng)論最終往往蛻變成公說(shuō)公有理婆說(shuō)婆有理式的無(wú)謂爭(zhēng)執(zhí)，似乎根本不存在判斷學(xué)說(shuō)合理性的客觀標(biāo)準(zhǔn)。然而，刑法理論畢竟不是僅供學(xué)者自?shī)首詷?lè)的智識(shí)產(chǎn)品，其終究要服務(wù)于刑法的社會(huì)功能。
在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的背景之下，為有效而合理地管控風(fēng)險(xiǎn)，社會(huì)治理機(jī)制本身就在發(fā)生重大的變化。變化之一便是，預(yù)防成為一種獨(dú)立的國(guó)家策略，由此導(dǎo)致整個(gè)國(guó)家行為的預(yù)防走向。對(duì)此，正如德國(guó)學(xué)者所言，“預(yù)防性國(guó)家行為的擴(kuò)張和全新定位，不應(yīng)被看作風(fēng)行一時(shí)的潮流。相反，它們是對(duì)社會(huì)變遷的政治反應(yīng)，就此而言，尤其是從這些預(yù)防行為的核心內(nèi)容來(lái)看，它們乃是結(jié)構(gòu)性的現(xiàn)象，因此，支撐性的底層結(jié)構(gòu)若不發(fā)生改變，預(yù)防行為也就不會(huì)消失。”刑法體系日益地由關(guān)注事后的懲罰轉(zhuǎn)向事前的預(yù)防，不過(guò)是折射社會(huì)治理機(jī)制發(fā)生變化的一面棱鏡�？梢哉f(shuō)，一個(gè)預(yù)防導(dǎo)向的刑法體系，乃是新的社會(huì)治理機(jī)制的有機(jī)組成部分。正是基于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)控制及相關(guān)的安全問(wèn)題的關(guān)注，才促使刑法體系基本目的的重大調(diào)整，從而使其不可避免地走向預(yù)防刑法。
社會(huì)所經(jīng)歷的結(jié)構(gòu)性變遷，要求舊有的社會(huì)治理機(jī)制做出策略上的調(diào)整，而社會(huì)治理機(jī)制的策略調(diào)整又迫使刑法體系發(fā)展新的歸責(zé)原理，建構(gòu)新的刑法理論。就過(guò)失犯的研究而言，在思考如何推進(jìn)理論的發(fā)展時(shí)，顯然不能僅著眼于合邏輯性，也要關(guān)注合目的性或者功能性的問(wèn)題。如果承認(rèn)刑法體系的預(yù)防走向不可避免，且有其合理性的一面，則在對(duì)過(guò)失犯的理論進(jìn)行教義學(xué)的構(gòu)建時(shí)，如何將預(yù)防性的考慮適度地整合于其中，便是不容回避的命題。因而，要檢討我國(guó)主流的過(guò)失犯理論，其間的癥結(jié)在于，以具體預(yù)見(jiàn)可能性為構(gòu)造重心的歸責(zé)機(jī)制，究竟是否合乎新的歸責(zé)原理，能否有效回應(yīng)刑法體系的預(yù)防需求？
在過(guò)失犯中，對(duì)結(jié)果的具體預(yù)見(jiàn)可能性在很長(zhǎng)時(shí)期之內(nèi)都被認(rèn)為是進(jìn)行刑法歸責(zé)的核心要件。其背后的實(shí)質(zhì)理由是，人們認(rèn)為只有可預(yù)見(jiàn)的東西才是可支配的，預(yù)見(jiàn)可能性意味著支配或支配的可能性，由于支配的另一面是答責(zé)，要讓行為人對(duì)具體的結(jié)果答責(zé)，前提是其對(duì)具體結(jié)果具有預(yù)見(jiàn)可能性，不然就有失公正。這種歸責(zé)機(jī)制具有兩個(gè)特點(diǎn)：一是適合于懲罰導(dǎo)向的刑法體系。基本上，由于著眼于事后的懲罰，該機(jī)制只考慮歸責(zé)的正當(dāng)性基礎(chǔ)問(wèn)題，對(duì)如何分配風(fēng)險(xiǎn)才能最為有效地實(shí)現(xiàn)預(yù)防目的的問(wèn)題則予以忽視。二是以知行合一的行為人的存在為前提。行為與認(rèn)知合一的行為人，能夠獨(dú)立地掌控行為因果流程的發(fā)展；因而，一旦認(rèn)定其對(duì)于結(jié)果具有預(yù)見(jiàn)可能性，便意味著對(duì)行為及之后的因果流程具有支配或支配可能性，對(duì)其進(jìn)行歸責(zé)也就變得理所當(dāng)然。
然而，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，一方面，因果關(guān)系的作用過(guò)程與運(yùn)作機(jī)理變得極為復(fù)雜，另一方面，人與人之間的交往為匿名的、標(biāo)準(zhǔn)化的行為模式所主導(dǎo)。在社會(huì)分工高度發(fā)展的背景下，知行合一的行為人轉(zhuǎn)變?yōu)橹蟹蛛x的行為人，過(guò)失犯中的歸責(zé)難題由此而凸顯出來(lái)。以預(yù)見(jiàn)可能性為重心的歸責(zé)機(jī)制，最大的缺陷便在于無(wú)法有效應(yīng)對(duì)當(dāng)代社會(huì)所面臨的過(guò)失犯的歸責(zé)難題，其所賴以構(gòu)建的歸責(zé)原理，即誰(shuí)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)有預(yù)見(jiàn)或預(yù)見(jiàn)可能性，便應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)所造成的實(shí)害結(jié)果負(fù)責(zé)，日益與社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)相脫節(jié)。許乃曼教授曾尖銳地指出：
傳統(tǒng)過(guò)失概念的現(xiàn)代意義對(duì)于危害結(jié)果所應(yīng)負(fù)的個(gè)人責(zé)任概念提供了最佳理論性的說(shuō)明，但是在實(shí)際結(jié)果上卻是災(zāi)難性的，因?yàn)楣I(yè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)，從來(lái)就不是個(gè)人可以控制及負(fù)責(zé)的，而是由許多人的共同作用所引起，很難由單一行為人所應(yīng)負(fù)之個(gè)人責(zé)任，以及單一行為引起的單一因果關(guān)系加以說(shuō)明。換句話說(shuō)，現(xiàn)代分工以及技術(shù)過(guò)程的復(fù)雜化，是與針對(duì)特定生活范圍能夠單獨(dú)掌控、并應(yīng)單獨(dú)負(fù)責(zé)的自主性個(gè)人，所設(shè)計(jì)出來(lái)的刑事責(zé)任的概念并不相當(dāng)。
在風(fēng)險(xiǎn)日益普遍化的今天，結(jié)果的預(yù)見(jiàn)可能性與支配可能性之間已然無(wú)法劃上等號(hào)：對(duì)結(jié)果沒(méi)有預(yù)見(jiàn)可能性，不意味著缺乏支配或支配可能性；而對(duì)結(jié)果具有預(yù)見(jiàn)可能性，也不意味著存在支配或支配可能性。
在一個(gè)關(guān)注事前預(yù)防的刑法體系中，對(duì)于過(guò)失犯的歸責(zé)而言，以預(yù)見(jiàn)可能性為重心的歸責(zé)機(jī)制顯得捉襟見(jiàn)肘，既缺乏預(yù)防上的有效性，又可能導(dǎo)致歸責(zé)上的不公正。導(dǎo)致結(jié)果的預(yù)見(jiàn)可能性在過(guò)失犯的歸責(zé)判斷中喪失作用的原因包括：①某些類型的風(fēng)險(xiǎn)太日常化，比如交通領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)，以致不能說(shuō)行為人對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化結(jié)果缺乏預(yù)見(jiàn)可能性。②很多情形中，風(fēng)險(xiǎn)的因果作用機(jī)理太復(fù)雜，以致行為人難以對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化結(jié)果具有預(yù)見(jiàn)可能性。比如環(huán)境污染導(dǎo)致居民的身體健康受損，往往是多重因果關(guān)系相互交織與共同作用的結(jié)果，很難單獨(dú)分離出某一因素進(jìn)而獨(dú)立地檢討該因素與結(jié)果之間的作用關(guān)系，自然更談不上要求行為人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化過(guò)程及其結(jié)果承擔(dān)預(yù)見(jiàn)義務(wù)。③在風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致結(jié)果出現(xiàn)的過(guò)程中，通常存在其他的介入因素，以致難以確定地說(shuō)行為人對(duì)結(jié)果具有預(yù)見(jiàn)可能性。
面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)日益普遍化的現(xiàn)實(shí)，為有效地預(yù)防不可欲的風(fēng)險(xiǎn)，防止集體的不負(fù)責(zé)任的現(xiàn)象的產(chǎn)生，當(dāng)代的預(yù)防刑法逐漸形成了這樣一種歸責(zé)原理，即風(fēng)險(xiǎn)屬于誰(shuí)的管轄范圍，誰(shuí)便需要對(duì)風(fēng)險(xiǎn)及由此產(chǎn)生的結(jié)果來(lái)負(fù)責(zé)。“對(duì)創(chuàng)設(shè)風(fēng)險(xiǎn)的這種管轄，是基于這個(gè)原則：任何一個(gè)對(duì)事實(shí)發(fā)生進(jìn)行支配的人，都必須對(duì)此答責(zé)，并擔(dān)保沒(méi)有人會(huì)因?yàn)樵撌聦?shí)發(fā)生而遭到損害。支配的另一面就是答責(zé)。按照這一原則，任何人都必須安排好他自己的行為活動(dòng)空間，從這個(gè)行為活動(dòng)空間中不得輸出對(duì)他人的利益的任何危險(xiǎn)�！碑�(dāng)然，風(fēng)險(xiǎn)的管轄范圍只是作為歸責(zé)的必要條件。歸責(zé)與否的判斷，除查明風(fēng)險(xiǎn)屬于誰(shuí)的管轄范圍之外，還需審查行為人對(duì)屬于其管轄范圍內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)是否盡了合理的管理責(zé)任。判斷是否盡了合理的管理責(zé)任，在于行為人實(shí)施行為時(shí)是否遵守了行為基準(zhǔn)，其行為所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)是否在可允許的范圍之內(nèi)。
以管轄思想為基礎(chǔ)的歸責(zé)原理的出現(xiàn)，深刻地影響了刑法歸責(zé)的基本結(jié)構(gòu)。這一點(diǎn)在過(guò)失犯中體現(xiàn)得尤為明顯。讓制造風(fēng)險(xiǎn)的人原則上應(yīng)當(dāng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的結(jié)果負(fù)責(zé)，無(wú)論是從預(yù)防效果考慮還是從歸責(zé)公正性的角度而言，都是最優(yōu)化的選擇。由此，法益侵害不再是整個(gè)刑法歸責(zé)結(jié)構(gòu)的關(guān)注重心（或者至少不是唯一的關(guān)注重心），對(duì)于刑法歸責(zé)而言，更重要的是，避免法益受到侵害是屬于誰(shuí)的義務(wù)，或者說(shuō)屬于誰(shuí)的負(fù)責(zé)范圍。對(duì)于歸責(zé)機(jī)制上的這種變化，雅各布斯教授給過(guò)精到的論述，人們不是期待著每個(gè)人都避免各種利益侵害，而僅僅是期待這些負(fù)責(zé)的人和僅僅在其所負(fù)責(zé)并充分關(guān)心的范圍之內(nèi)；對(duì)于每個(gè)人的義務(wù)來(lái)說(shuō)，這就是“不得破壞你作為非侵犯者的角色”,“非侵犯”在刑法上不是指“不要成為侵犯的原因”，而是指“不要為侵害負(fù)責(zé)”。根據(jù)此種歸責(zé)原理，刑法要懲罰的“只是那些實(shí)施了某一行動(dòng)而侵害了他人的權(quán)利、根據(jù)規(guī)范聯(lián)系要對(duì)行為的后果負(fù)責(zé)的人。”相應(yīng)地，一個(gè)制造容許風(fēng)險(xiǎn)的人，即使對(duì)結(jié)果具有預(yù)見(jiàn)可能性，也不會(huì)受到歸責(zé)；反之，一個(gè)制造禁止風(fēng)險(xiǎn)的人，即使對(duì)具體結(jié)果缺乏預(yù)見(jiàn)可能性，也可能會(huì)被歸責(zé)。
以預(yù)見(jiàn)可能性為重心的歸責(zé)機(jī)制與當(dāng)代以管轄思想為基礎(chǔ)的歸責(zé)原理之間，存在明顯的抵牾之處。這種抵牾根源于二者之間存在的重大差異：①?gòu)臍w責(zé)構(gòu)造來(lái)看，前者偏重于主觀歸責(zé)，重視對(duì)行為所引發(fā)之結(jié)果的具體預(yù)見(jiàn)可能性；后者偏重于客觀歸責(zé)，強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)是否處于行為人的管轄范圍之內(nèi)。②從構(gòu)建基礎(chǔ)來(lái)看，前者以因果論為基礎(chǔ)，關(guān)注的重心在于是否存在法益侵害的行為事實(shí)及后果，整個(gè)歸責(zé)機(jī)制都圍繞是否造成法益侵害而構(gòu)建；后者以歸責(zé)論為基礎(chǔ)，關(guān)注的重心在于誰(shuí)有義務(wù)防止特定的法益受到侵害，整個(gè)歸責(zé)機(jī)制都圍繞管轄范圍或答責(zé)范圍而構(gòu)建。③從關(guān)系維度來(lái)看，前者以“主體—客體”的關(guān)系作為構(gòu)建的出發(fā)點(diǎn)，關(guān)注行為人與行為所指向的客體之間的縱向作用關(guān)系；后者以“主體—主體”的關(guān)系作為構(gòu)建的出發(fā)點(diǎn)，關(guān)注社會(huì)中不同主體之間橫向的風(fēng)險(xiǎn)分配關(guān)系。④從判斷根據(jù)來(lái)看，前者以經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的因素（即預(yù)見(jiàn)可能性）作為歸責(zé)判斷的主要根據(jù)；后者以純規(guī)范的因素（即管轄或答責(zé)）作為歸責(zé)判斷的主要根據(jù)。⑤從理論范式來(lái)看，前者屬于存在論的范式，是將教義學(xué)的構(gòu)建與刑事政策的目標(biāo)設(shè)定相分離的“李斯特鴻溝”的產(chǎn)物；后者屬于規(guī)范論的范式，是自覺(jué)地將預(yù)防目的與教義學(xué)的構(gòu)建相整合的目的論思維的成果。
（二）傳統(tǒng)歸責(zé)機(jī)制之不足及相應(yīng)調(diào)整方案之檢討
與當(dāng)代以管轄思想為基礎(chǔ)的歸責(zé)原理相對(duì)照，以預(yù)見(jiàn)可能性為重心的歸責(zé)機(jī)制具有如下特點(diǎn)：偏重主觀歸責(zé)；以因果論為基礎(chǔ)；以主客之間的作用關(guān)系為出發(fā)點(diǎn)；經(jīng)驗(yàn)事實(shí)因素作為歸責(zé)判斷的主要根據(jù)；屬于存在論的范式。這種歸責(zé)機(jī)制的不足主要表現(xiàn)為：
其一，它對(duì)預(yù)見(jiàn)可能性因素的重復(fù)審查有違體系邏輯的基本要求。照理說(shuō)，以預(yù)見(jiàn)可能性為重心的歸責(zé)機(jī)制既然將預(yù)見(jiàn)可能性當(dāng)作過(guò)失的實(shí)體內(nèi)容，將之定位于主觀歸責(zé)層面的要素，則預(yù)見(jiàn)可能性理應(yīng)只在判斷是否存在主觀過(guò)失時(shí)發(fā)揮作用。但實(shí)際上，支持者往往同時(shí)也將預(yù)見(jiàn)可能性適用于客觀層面的因果關(guān)系與結(jié)果歸責(zé)的判斷，以之作為限縮客觀歸責(zé)范圍的重要考量因素，甚至當(dāng)作相當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的核心內(nèi)容；但凡缺乏預(yù)見(jiàn)可能性的情形，便得出否定因果關(guān)系或結(jié)果歸責(zé)的結(jié)論。比如，西田典之教授提出，在撞倒的汽車(chē)后備箱里有人被關(guān)在里面因而死亡的、在失火的房子中正巧有小偷潛入里面而被燒死的，按照其所主張的經(jīng)驗(yàn)的相當(dāng)性說(shuō)，這些均屬于經(jīng)驗(yàn)法則上的稀有情況，應(yīng)否定存在因果關(guān)系，不承擔(dān)過(guò)失責(zé)任�；诖�，他承認(rèn)因果關(guān)系的判斷與預(yù)見(jiàn)可能性的判斷大部分是相互重合的。然而，相同的內(nèi)容在不同的要素中重復(fù)進(jìn)行審查，這明顯違背體系建構(gòu)的基本要求。相當(dāng)因果關(guān)系理論中的相當(dāng)性的概念，其核心內(nèi)容就是客觀的預(yù)見(jiàn)可能性，如果在客觀的結(jié)果歸責(zé)層面考慮相當(dāng)性，之后又在過(guò)失的認(rèn)定中考慮預(yù)見(jiàn)可能性，就會(huì)產(chǎn)生重復(fù)審查的問(wèn)題。在不同的要素中重復(fù)審查相同的內(nèi)容，不但有悖于體系經(jīng)濟(jì)的要求，也會(huì)形成自我矛盾的風(fēng)險(xiǎn)。
在處理具體的個(gè)案時(shí)，重復(fù)審查的明顯弊端在于，似乎將爭(zhēng)點(diǎn)定位在哪個(gè)階層或要素上都可以，不僅存在體系定位含糊化的問(wèn)題，也不必要地增加案件審查中的復(fù)雜性。比如，出租車(chē)司機(jī)X在黃燈跳動(dòng)時(shí)，沒(méi)有減速慢行，而是以時(shí)速30至40公里駕車(chē)駛?cè)胱笥曳较虻囊暰�并不清楚的交叉路口，結(jié)果撞上了A駕駛的汽車(chē)，造成出租車(chē)上的乘客B、C一死一傷，當(dāng)時(shí)，A無(wú)視紅色信號(hào)燈正跳動(dòng)，且以遠(yuǎn)超過(guò)限速以70公里每小時(shí)的車(chē)速駛?cè)搿Ｔ诰驮摪福ㄒ韵潞?jiǎn)稱出租車(chē)司機(jī)撞車(chē)案）展開(kāi)分析時(shí)，持舊過(guò)失論的松原芳博教授便認(rèn)為，對(duì)于該案，可以理解為，不能認(rèn)定，認(rèn)識(shí)到A之前的X的行為與結(jié)果之間具有相當(dāng)因果關(guān)系，或者不能認(rèn)定，X對(duì)于結(jié)果具有具體的預(yù)見(jiàn)可能性；也可以理解為，該案屬于在認(rèn)識(shí)到A之后的時(shí)點(diǎn)，X不存在事實(shí)上的結(jié)果避免可能性的情形。然而，交叉路口減速慢行的注意規(guī)范，其規(guī)范保護(hù)目的便在于確保其他駕車(chē)人員與行人的人身與財(cái)產(chǎn)安全，X未遵守這一注意規(guī)范，由此而發(fā)生交通事故，怎么能認(rèn)為他的行為與結(jié)果之間沒(méi)有相當(dāng)性，或者對(duì)于結(jié)果缺乏具體的預(yù)見(jiàn)可能性？無(wú)論是從經(jīng)驗(yàn)法則還是從結(jié)果發(fā)生的蓋然性來(lái)看，此種情形下導(dǎo)致人員傷亡的結(jié)果都難以說(shuō)不相當(dāng)，更不能說(shuō)對(duì)結(jié)果缺乏具體的預(yù)見(jiàn)可能性。若是此種情形還缺乏預(yù)見(jiàn)可能性，則交通肇事類案件中，行為人的預(yù)見(jiàn)可能性幾乎都可以據(jù)此而排除。在該案中，真正的問(wèn)題其實(shí)是行為的義務(wù)違反性與結(jié)果之間是否存在規(guī)范上的關(guān)聯(lián)，或者說(shuō)結(jié)果避免可能性的問(wèn)題，因?yàn)榧词筙合乎注意義務(wù)而行為，即以10至15公里的車(chē)速駛?cè)虢徊媛房冢搽y以確定結(jié)果是否可以避免。由于不能確定這一點(diǎn)，難以認(rèn)為減速慢行還是有效的注意義務(wù)，故只能排除對(duì)X的結(jié)果歸責(zé)。可見(jiàn)，該案的爭(zhēng)點(diǎn)僅涉及的是客觀上的結(jié)果歸責(zé)，而并非預(yù)見(jiàn)可能性的問(wèn)題。
其二，它經(jīng)常在體系定位的問(wèn)題上陷入認(rèn)識(shí)誤區(qū)，以主觀理論來(lái)解決客觀歸責(zé)層面的問(wèn)題。以預(yù)見(jiàn)可能性為中心的過(guò)失犯理論，無(wú)疑是一種“因果的教義學(xué)（Kausaldogma）”，即將犯罪看成是作為法益侵害來(lái)予以把握的原因引起過(guò)程。由于建立在因果論的基礎(chǔ)之上，而這種因果論又深受早期刑法自然主義的影響，致使整個(gè)歸責(zé)機(jī)制中客觀歸責(zé)的部分被畸形地弱化，無(wú)法發(fā)揮必要的過(guò)濾機(jī)能。采取主流理論的論者，有時(shí)會(huì)將結(jié)果避免可能性的問(wèn)題也歸結(jié)為預(yù)見(jiàn)可能性的問(wèn)題，其緣由便在于此。以德國(guó)的卡車(chē)司機(jī)超車(chē)案為例，國(guó)內(nèi)有論者在分析該案時(shí)，便是將討論重心界定為行為人對(duì)結(jié)果有無(wú)具體預(yù)見(jiàn)的問(wèn)題。他這樣論證道：如果從一般人的立場(chǎng)來(lái)看，在事故當(dāng)時(shí)的間隔（75厘米）上超車(chē)，撞上被害人的可能性極小，且行為人在當(dāng)時(shí)也無(wú)法預(yù)見(jiàn)被害人處于醉酒的話，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，行為人無(wú)法預(yù)見(jiàn)自己的行為會(huì)發(fā)生致使被害人死傷的結(jié)果，故沒(méi)有過(guò)失；相反，如果行為人意識(shí)到按事故當(dāng)時(shí)的間隔超車(chē)，極有可能使一般人摔倒，且從被害人的姿勢(shì)等來(lái)看，其有可能處于異常狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，行為人對(duì)于他人死傷具有預(yù)見(jiàn)，對(duì)于所發(fā)生的結(jié)果，應(yīng)承擔(dān)過(guò)失責(zé)任。這樣說(shuō)來(lái)，對(duì)于該案，完全可以從行為人對(duì)結(jié)果有無(wú)預(yù)見(jiàn)方面來(lái)說(shuō)明其應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任。然而，卡車(chē)司機(jī)以違規(guī)的間隔距離超車(chē)，難以想象其主觀上對(duì)結(jié)果的發(fā)生沒(méi)有預(yù)見(jiàn)可能性。此類案件中，真正的問(wèn)題在于，若是行為人的行為合乎注意義務(wù)能否避免結(jié)果的發(fā)生，也就是結(jié)果避免可能性或者說(shuō)合義務(wù)替代行為的問(wèn)題。行為的義務(wù)違反性與結(jié)果之間是否存在規(guī)范上的關(guān)聯(lián)，顯然屬于客觀歸責(zé)層面的問(wèn)題，而并不涉及主觀歸責(zé)。這一歸責(zé)要素，源自于過(guò)失犯中被容許之危險(xiǎn)的存在。
其三，它無(wú)法將風(fēng)險(xiǎn)分配方面的目的性考慮容納其中。從刑事政策的預(yù)防目的出發(fā)，如何在不同主體之間合理分配風(fēng)險(xiǎn)以求得最佳的預(yù)防效果，是在構(gòu)建過(guò)失犯歸責(zé)機(jī)制時(shí)必須考慮的問(wèn)題。然而，由于固守存在論的范式，以主客之間的縱向作用關(guān)系作為構(gòu)建的出發(fā)點(diǎn)，這使得以預(yù)見(jiàn)可能性為重心的歸責(zé)機(jī)制難以容納風(fēng)險(xiǎn)分配方面的目的性考慮。于是，就很可能出現(xiàn)這樣的局面，即根據(jù)此種歸責(zé)機(jī)制得出的歸責(zé)結(jié)論卻是有違刑事政策的目標(biāo)的。這正是“李斯特鴻溝”的處理方式所固有的缺陷所在，它導(dǎo)致二元評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的出現(xiàn)，“亦即在教義學(xué)上是正確的東西，在刑事政策上卻是錯(cuò)誤的；或者在刑事政策上正確的東西，在教義學(xué)上卻是錯(cuò)誤的�！比绻姓J(rèn)處罰過(guò)失犯的重點(diǎn)，意在填補(bǔ)保護(hù)法益的漏洞，則以預(yù)見(jiàn)可能性為重心的歸責(zé)機(jī)制明顯不利于保護(hù)法益的任務(wù)的實(shí)現(xiàn)，有違刑法設(shè)立過(guò)失責(zé)任制度的宗旨。以監(jiān)督過(guò)失的理論為例，從刑事政策合目的性的角度考慮，監(jiān)督者與管理者本身處于能夠更有效地預(yù)防與管控風(fēng)險(xiǎn)的位置，所以有必要讓其在防止法益受到侵害方面承擔(dān)更重大的責(zé)任。然而，以預(yù)見(jiàn)可能性為重心的歸責(zé)機(jī)制，卻使得對(duì)監(jiān)督者與管理者進(jìn)行歸責(zé)變得相當(dāng)困難。在監(jiān)督過(guò)失與管理過(guò)失的情形中，通常會(huì)介入直接責(zé)任者的行為或其他作用因素，要求行為人對(duì)最后的結(jié)果存在具體的預(yù)見(jiàn)可能性幾無(wú)可能。由是之故，支持者往往也不得不承認(rèn)，在監(jiān)督過(guò)失與管理過(guò)失的事例中，僅止于在例外的情況下才能肯定過(guò)失的存在。對(duì)監(jiān)督者與管理者的這種縱容，顯然嚴(yán)重背離刑事政策的預(yù)防目標(biāo)。
其四，在一些情形中，根據(jù)預(yù)見(jiàn)可能性為重心的歸責(zé)機(jī)制所得出的結(jié)論可能有違歸責(zé)的正當(dāng)性要求。一方面，它可能將不應(yīng)歸責(zé)的情形也進(jìn)行歸責(zé)。有論者便明確指出，預(yù)見(jiàn)可能性的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于特定行業(yè)的從業(yè)者特別不利，一旦將其作為過(guò)失的核心要素，將使得業(yè)務(wù)過(guò)失的成立變得相對(duì)容易，比如體育競(jìng)技的場(chǎng)合便是如此。另一方面，它可能將應(yīng)當(dāng)歸責(zé)的情形卻排除在歸責(zé)的范圍之外；尤其是，在處理上位者與下位者之間的風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系時(shí)，往往作出不公平的分配安排。在涉及監(jiān)督過(guò)失的情形中，以預(yù)見(jiàn)可能性為重心的歸責(zé)機(jī)制明顯作了不利于直接責(zé)任者的風(fēng)險(xiǎn)分配與歸責(zé)安排，依據(jù)這種歸責(zé)機(jī)制，監(jiān)督者與管理者經(jīng)常得以逃避刑事責(zé)任的追究，而直接責(zé)任者卻總是避免不了被歸責(zé)�？梢�(jiàn)，以預(yù)見(jiàn)可能性為重心的歸責(zé)機(jī)制，不僅在合目的性上存在疑問(wèn)，也缺乏基本的正當(dāng)性。
其五，預(yù)見(jiàn)可能性的概念太具有可鍛性，它本身難以承擔(dān)作為整個(gè)歸責(zé)機(jī)制之核心要素的任務(wù)。首先，對(duì)何謂具體的預(yù)見(jiàn)可能性的界定存在諸多的爭(zhēng)議。究竟預(yù)見(jiàn)的對(duì)象與范圍是什么，是僅限于構(gòu)成要件結(jié)果還是也包括因果關(guān)系的基本部分與其他構(gòu)成要件要素，抑或同時(shí)需要包含負(fù)面構(gòu)成要件所涉及的事實(shí)，是否要求預(yù)見(jiàn)到特定的被害對(duì)象，以及預(yù)見(jiàn)到何種程度等，即便在支持者的陣營(yíng)內(nèi)也并未達(dá)成基本的共識(shí)，而完全是一筆糊涂賬。盡管人們都說(shuō)的是具體的預(yù)見(jiàn)可能性，但其指涉的含義與范圍往往各不相同。比如，有的論者將預(yù)見(jiàn)的內(nèi)容理解為刑法分則規(guī)定的作為構(gòu)成要件要素的具體結(jié)果，并認(rèn)為具體結(jié)果是相對(duì)的，不一定很具體；有的論者將預(yù)見(jiàn)的內(nèi)容理解為包括對(duì)構(gòu)成要件結(jié)果的預(yù)見(jiàn)，以及行為與結(jié)果之間因果關(guān)系的重要部分（或稱因果進(jìn)程的基本部分）,這也是日本通說(shuō)與判例所持的觀點(diǎn)；有的論者認(rèn)為，預(yù)見(jiàn)可能性的對(duì)象是該當(dāng)于某一犯罪類型全部不法構(gòu)成要件之事實(shí)，包括涉及負(fù)面構(gòu)成要件的相關(guān)事實(shí)；有的論者提出，過(guò)失犯中針對(duì)結(jié)果的預(yù)見(jiàn)可能性的內(nèi)容，只要與故意犯進(jìn)行聯(lián)動(dòng)研究即可，即預(yù)見(jiàn)可能性的內(nèi)容是“作為故意犯有認(rèn)識(shí)或者預(yù)見(jiàn)之必要的事實(shí)”，并進(jìn)一步要求對(duì)具體的被害客體存在預(yù)見(jiàn)可能性；還有的論者提出，過(guò)失犯中預(yù)見(jiàn)的內(nèi)容不僅應(yīng)當(dāng)及于特定的、實(shí)際受到侵害的具體對(duì)象，還必須存在高度的預(yù)見(jiàn)可能性。其次，相關(guān)論者在處理具體個(gè)案時(shí)，往往會(huì)不自覺(jué)地采用與其對(duì)預(yù)見(jiàn)可能性內(nèi)容的界定不相一致甚至相矛盾的理解。比如，西田教授一方面明確要求預(yù)見(jiàn)可能性必須及于實(shí)際受害的具體對(duì)象，且必須存在高度的預(yù)見(jiàn)可能性，另一方面，在對(duì)一起因酒店住客躺在床上抽煙引起火災(zāi)，并由于酒店內(nèi)未安裝自動(dòng)噴淋裝置與隔火簾，火勢(shì)蔓延造成32人死亡的案件進(jìn)行分析時(shí)，卻又認(rèn)為結(jié)果發(fā)生的概率高低不能左右具體的預(yù)見(jiàn)可能性，無(wú)論是放火還是失火，問(wèn)題均在于，對(duì)于一旦發(fā)生火災(zāi)之時(shí)的結(jié)果的預(yù)見(jiàn)可能性，故不需要連起火原因本身也存在預(yù)見(jiàn)可能性，他因而肯定行為人對(duì)于所發(fā)生或擴(kuò)大的火災(zāi)事故的結(jié)果具有預(yù)見(jiàn)可能性。在此，西田教授實(shí)際上已然對(duì)預(yù)見(jiàn)可能性的內(nèi)容做了緩和的理解，無(wú)怪乎同樣持具體預(yù)見(jiàn)可能性說(shuō)的山口教授會(huì)提出批評(píng)，認(rèn)為西田的主張導(dǎo)致過(guò)失的責(zé)任內(nèi)容變得空洞，其見(jiàn)解其實(shí)是將過(guò)失犯中的預(yù)見(jiàn)可能性作為結(jié)果回避義務(wù)的起因來(lái)把握，此種做法“割斷了預(yù)見(jiàn)可能性與引起構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)全體（特別是構(gòu)成要件的結(jié)果）之間的關(guān)聯(lián)性�！辈浑y發(fā)現(xiàn)，預(yù)見(jiàn)可能性因素完全成了一個(gè)變色龍，沒(méi)有確定的內(nèi)涵與外延。試圖讓這樣一個(gè)充滿彈性的概念，來(lái)承擔(dān)過(guò)失犯歸責(zé)機(jī)制之核心要素的任務(wù)，不僅無(wú)法有效限縮過(guò)失犯的處罰范圍，也會(huì)導(dǎo)致過(guò)失犯的歸責(zé)判斷變得任意。
對(duì)于以預(yù)見(jiàn)可能性為重心的歸責(zé)機(jī)制的不足，人們已有所意識(shí)與反思，這導(dǎo)致了各式調(diào)整方案的出臺(tái)。這些方案大致可歸為兩類：一是引入過(guò)失實(shí)行行為的概念，二是對(duì)預(yù)見(jiàn)可能性因素做緩和的理解。
第一類方案主要是借鑒日本的修正的舊過(guò)失論。所謂的修正，主要是在既有的結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性因素之外，引入過(guò)失實(shí)行行為的概念，以強(qiáng)化客觀層面的歸責(zé)限定功能。但這樣的調(diào)整方案無(wú)法發(fā)揮預(yù)期的效果。這是因?yàn)�，修正的舊過(guò)失論單純從導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的可能性的程度來(lái)界定過(guò)失實(shí)行行為，拒絕從行為基準(zhǔn)或違反規(guī)范的角度去進(jìn)行限定，這就使得過(guò)失實(shí)行行為的概念在過(guò)失犯的歸責(zé)判斷中起不到多少作用。不可否認(rèn)，在過(guò)失犯的行為歸責(zé)判斷中，結(jié)果出現(xiàn)的可能性或概率本身的確是應(yīng)予考慮的因素，但它只是輔助用來(lái)判斷在規(guī)范上相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)是否允許的事實(shí)依據(jù)之一。在我國(guó)，過(guò)失犯只有在出現(xiàn)實(shí)害結(jié)果的情況下才涉及刑事責(zé)任的問(wèn)題，而一旦行為導(dǎo)致結(jié)果的發(fā)生，便總是表明這樣的事實(shí)：行為本身存在引起法益侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。對(duì)此，有論者曾尖銳地指出，根據(jù)修正舊過(guò)失論，過(guò)失犯之實(shí)行行為總是跳不出附隨于構(gòu)成要件結(jié)果之怪圈，其說(shuō)理在方法上有循環(huán)論證與顛倒歸責(zé)順序的嫌疑，無(wú)法為過(guò)失實(shí)行行為的認(rèn)定提供任何確切明晰之標(biāo)準(zhǔn)；故而，直接以行為是否具有發(fā)生結(jié)果之實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)來(lái)認(rèn)定實(shí)行行為，為無(wú)意義之同義反復(fù)。
第二類方案在于對(duì)預(yù)見(jiàn)可能性因素做緩和的、抽象化的理解。從過(guò)失犯理論的發(fā)展來(lái)看，主要有三種具體的路徑：一是改變預(yù)見(jiàn)對(duì)象，將預(yù)見(jiàn)可能性理論中的“結(jié)果”不是理解為指向?qū)嶋H受到侵害的行為客體，而是界定為構(gòu)成要件結(jié)果。二是引入中間項(xiàng)。也即，將預(yù)見(jiàn)可能性理解為不是對(duì)實(shí)際結(jié)果的預(yù)見(jiàn)，而是對(duì)中間項(xiàng)的預(yù)見(jiàn)。比如，日本有判例認(rèn)為，只要對(duì)防火、防災(zāi)體制所存在的不足能夠預(yù)見(jiàn)就可以了，不要求對(duì)發(fā)生火災(zāi)具有預(yù)見(jiàn)。此外，在日本著名的“森永奶粉事件”中，對(duì)嬰兒死傷結(jié)果的預(yù)見(jiàn)可能性的判斷，也讓位于對(duì)奶粉內(nèi)有毒物質(zhì)混入的預(yù)見(jiàn)可能性的認(rèn)定。三是區(qū)分自然事實(shí)上的預(yù)見(jiàn)可能性與規(guī)范意義上的預(yù)見(jiàn)可能性。西原春夫教授認(rèn)為，信賴原則是為了從事實(shí)的自然的預(yù)見(jiàn)可能性中選擇出刑法的預(yù)見(jiàn)可能性的原則，從一般人的立場(chǎng)來(lái)看監(jiān)督者對(duì)被監(jiān)督者會(huì)采取適當(dāng)行動(dòng)的信賴是相當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，即使自然事實(shí)肯定預(yù)見(jiàn)可能性，也可以在刑法上認(rèn)為不存在預(yù)見(jiàn)可能性，將其從過(guò)失責(zé)任中排除。盡管具體途徑不同，此類方案通過(guò)對(duì)預(yù)見(jiàn)對(duì)象做抽象的、緩和的解讀，導(dǎo)致預(yù)見(jiàn)可能性的具體內(nèi)容被掏空，從而在實(shí)質(zhì)上接近抽象的預(yù)見(jiàn)可能性的立場(chǎng)。
三、預(yù)見(jiàn)可能性因素在過(guò)失犯構(gòu)造中的重新定位
在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的背景下，鑒于以預(yù)見(jiàn)可能性為重心的歸責(zé)機(jī)制所存在的功能性缺陷，過(guò)失犯的歸責(zé)結(jié)構(gòu)勢(shì)必需要實(shí)現(xiàn)調(diào)整與轉(zhuǎn)變。在此基礎(chǔ)上，刑法理論進(jìn)一步面臨對(duì)預(yù)見(jiàn)可能性因素在過(guò)失犯的構(gòu)造中如何重新定位的問(wèn)題。
（一）過(guò)失犯歸責(zé)結(jié)構(gòu)需要實(shí)現(xiàn)兩大轉(zhuǎn)變
風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中社會(huì)治理機(jī)制的變化，要求發(fā)展一種以管轄思想為基礎(chǔ)的歸責(zé)原理。這種歸責(zé)原理緊扣規(guī)范保護(hù)目的思想，而不再以預(yù)見(jiàn)可能性為重心。據(jù)此，歸責(zé)判斷的關(guān)鍵不在于行為人是否對(duì)相應(yīng)的侵害結(jié)果具有預(yù)見(jiàn)可能，而只要求結(jié)果是在規(guī)范所預(yù)防的損害的類型的范圍之內(nèi)，或者說(shuō)是規(guī)范所禁止的危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化就可以。如何立足于這種歸責(zé)原理來(lái)構(gòu)建過(guò)失犯的歸責(zé)機(jī)制，以合乎預(yù)防的目的，同時(shí)又不至于突破懲罰正當(dāng)性所要求的基本保障，成為過(guò)失犯研究所面臨的新課題。在過(guò)失犯的歸責(zé)判斷中，將關(guān)注的焦點(diǎn)從對(duì)具體結(jié)果的可預(yù)見(jiàn)與否，轉(zhuǎn)移到行為人的義務(wù)范圍以及所違反的注意規(guī)范，不僅有助于合理限定行為人所需負(fù)責(zé)的結(jié)果的范圍，也有助于克服預(yù)見(jiàn)可能性理論所存在的缺陷。與此相應(yīng)，過(guò)失犯的歸責(zé)結(jié)構(gòu)需要實(shí)現(xiàn)兩大轉(zhuǎn)變。
首先，實(shí)現(xiàn)從主觀歸責(zé)為重心到以客觀歸責(zé)為重心的轉(zhuǎn)變。這意味著兩點(diǎn)：一是客觀構(gòu)成要件，主要是行為客觀上所帶來(lái)的不當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)與風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化后所產(chǎn)生的結(jié)果，對(duì)于過(guò)失犯歸責(zé)的意義要遠(yuǎn)大于行為人主觀方面的要素。二是確定歸責(zé)關(guān)系時(shí)所采取的視角，是基于理性的觀察者，即虛擬出來(lái)的“理性第三人”。這直接根源于過(guò)失犯的性質(zhì)，因?yàn)椤斑^(guò)失不可避免地含有與個(gè)人無(wú)關(guān)的和不公平的關(guān)于責(zé)任和譴責(zé)的判斷。對(duì)過(guò)失行為人的判決，不是以他實(shí)際上做了什么為基礎(chǔ)，而是以行為人偏離一個(gè)合理的人的虛構(gòu)的行為標(biāo)準(zhǔn)的程度為基礎(chǔ)的�！睔w責(zé)結(jié)構(gòu)上的這種重大變化，僅限于過(guò)失犯的領(lǐng)域，而不包括故意犯。客觀歸責(zé)理論之所以能夠在過(guò)失犯中大行其道，正是由于它契合過(guò)失犯歸責(zé)結(jié)構(gòu)從主觀向客觀轉(zhuǎn)變的需要。人們一般認(rèn)為，是客觀歸責(zé)理論削減了主觀構(gòu)成要件在該當(dāng)性判斷中的重要性，使得構(gòu)成要件層面的判斷重心由主觀要件轉(zhuǎn)移至客觀要件。實(shí)際上，客觀歸責(zé)理論只是表明，客觀層面的歸責(zé)構(gòu)造應(yīng)當(dāng)采取何種框架并運(yùn)用哪些規(guī)則來(lái)展開(kāi)判斷，它本身并不構(gòu)成驅(qū)使構(gòu)成要件層面判斷重心轉(zhuǎn)移的動(dòng)力。構(gòu)成要件判斷重心的轉(zhuǎn)移乃是以管轄思想為基礎(chǔ)的歸責(zé)原理的產(chǎn)物，后者的盛行又與社會(huì)的結(jié)構(gòu)性變遷所提出的預(yù)防需求有關(guān)，是刑法理論功能化發(fā)展的結(jié)果。
值得指出的是，日本的主流刑法理論雖總體上仍持舊過(guò)失論的立場(chǎng)，但從其發(fā)展出過(guò)失實(shí)行行為的概念與開(kāi)始從危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化的角度來(lái)界定結(jié)果歸責(zé)來(lái)看，可以說(shuō)也恰好暗合了這種功能化的趨勢(shì)。過(guò)失實(shí)行行為概念的勃興與結(jié)果歸責(zé)理論領(lǐng)域的實(shí)質(zhì)化發(fā)展，本身便是歸責(zé)重心正向客觀層面轉(zhuǎn)移的明證。當(dāng)然，本文并不認(rèn)為，過(guò)失實(shí)行行為概念是解決過(guò)失犯行為歸責(zé)問(wèn)題的理想方案。
其次，實(shí)現(xiàn)從結(jié)果本位到行為本位的轉(zhuǎn)變。這包含兩個(gè)內(nèi)容：一是相對(duì)于構(gòu)成要件結(jié)果而言，行為要素對(duì)于過(guò)失犯的歸責(zé)更具決定性；二是過(guò)失犯歸責(zé)的關(guān)鍵時(shí)點(diǎn)是在行為時(shí)而非結(jié)果時(shí)。在一個(gè)以客觀歸責(zé)為重心的歸責(zé)結(jié)構(gòu)中，構(gòu)成要件結(jié)果對(duì)于過(guò)失犯不法的成立仍然具有重要的意義，但這并不意味著要采取結(jié)果主義的立場(chǎng)�！安徽撌腔谡x或是刑罰的威嚇效果，都同樣要求，過(guò)失犯刑事責(zé)任成立的關(guān)鍵時(shí)刻，應(yīng)該是在危險(xiǎn)形成的時(shí)候，而不是等到危害結(jié)果出現(xiàn)�！币环矫�，由于過(guò)失行為大多不會(huì)引起實(shí)際的危害后果，結(jié)果主義導(dǎo)向的過(guò)失觀念，將使人們將結(jié)果的避免寄希望于僥幸，無(wú)法為行為人提供足夠的反對(duì)動(dòng)機(jī)，由此而影響刑罰的威懾與預(yù)防效果。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，這樣縱容人們的僥幸心理，勢(shì)必使眾多的法益暴露于各式冒失行為的威脅之下，嚴(yán)重背離刑事政策的預(yù)防目標(biāo)。另一方面，對(duì)于實(shí)施相同過(guò)失行為的行為人而言，如果刑事責(zé)任的有無(wú)完全決定于偶然的事實(shí)，即結(jié)果的引起與否，則這樣的歸責(zé)也難言公平。因?yàn)槿绱艘粊?lái)，一個(gè)只有輕微過(guò)失但偶然造成嚴(yán)重后果的行為人勢(shì)必會(huì)受到重罰，而一個(gè)具有重大過(guò)失但僥幸未造成嚴(yán)重后果的行為人卻得以逃避處罰。
將歸責(zé)判斷的關(guān)鍵時(shí)點(diǎn)放在行為之時(shí)，不會(huì)使過(guò)失結(jié)果犯變成危險(xiǎn)犯。所謂的結(jié)果犯，僅僅意味著它的不法包含制造風(fēng)險(xiǎn)與風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)而產(chǎn)生結(jié)果兩個(gè)環(huán)節(jié)；至于歸責(zé)的關(guān)鍵時(shí)點(diǎn)是定位在行為時(shí)還是結(jié)果時(shí)，與結(jié)果犯的性質(zhì)并無(wú)干系。從預(yù)防的角度而言，期待人們?cè)谥饔^上形成反對(duì)動(dòng)機(jī)的時(shí)刻必然只能定位在行為實(shí)施的當(dāng)時(shí)（或之前），即制造風(fēng)險(xiǎn)的環(huán)節(jié)，這是由刑法規(guī)范作為決定規(guī)范的性質(zhì)和功能所決定的。決定規(guī)范對(duì)人們的行為具有命令與引導(dǎo)的作用，但無(wú)論是對(duì)于故意犯或是過(guò)失犯而言，決定規(guī)范都需要通過(guò)作用于行為人的主觀意志這一中介，才能發(fā)揮行為引導(dǎo)方面的效果。而只有行為本身屬于行為人主觀意志可控制的對(duì)象，行為完成之后的發(fā)展流程則猶如離弦之箭，不再屬于行為人主觀意志可控制的范圍。也正是基于此，有論者明確提出，一旦行為歸于完結(jié)，事實(shí)流程進(jìn)入自然發(fā)展階段，決定規(guī)范就失去了用武之地，故決定規(guī)范只涉及行為制造法所不容許之危險(xiǎn)的過(guò)程，即行為無(wú)價(jià)值；它無(wú)法涵蓋行為結(jié)束之后危險(xiǎn)最終實(shí)現(xiàn)為結(jié)果的過(guò)程，即結(jié)果無(wú)價(jià)值。這意味著，將歸責(zé)判斷的關(guān)鍵時(shí)點(diǎn)放在行為之時(shí)，是刑法規(guī)范作為決定規(guī)范在邏輯上的必然推論。
（二）對(duì)預(yù)見(jiàn)可能性因素的法教義學(xué)重構(gòu)
思考預(yù)見(jiàn)可能性因素在過(guò)失犯構(gòu)造中的定位問(wèn)題，必須與過(guò)失犯歸責(zé)結(jié)構(gòu)的前述兩大轉(zhuǎn)變相結(jié)合。只有這樣，對(duì)預(yù)見(jiàn)可能性因素的定位才能合乎當(dāng)代以管轄思想為基礎(chǔ)的歸責(zé)原理，并滿足刑法體系的預(yù)防走向提出的規(guī)范需求。這便涉及如何在法教義學(xué)層面展開(kāi)重構(gòu)的問(wèn)題。
在此之前，本文想要確認(rèn)兩個(gè)基本前提。其一，對(duì)預(yù)見(jiàn)可能性因素的定位，需要遵守體系構(gòu)建的基本原則，即相同內(nèi)容不應(yīng)當(dāng)在不同要素中進(jìn)行重復(fù)的審查。舊過(guò)失論者有時(shí)也承認(rèn)，其所持立場(chǎng)將使作為罪責(zé)過(guò)失之核心的預(yù)見(jiàn)可能性的判斷，與因果關(guān)系及危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化的判斷之間存在重合的一面，但是，卻在未加論證的情況下將考量因素上的重合視為無(wú)關(guān)緊要。本文認(rèn)為，這種為固守過(guò)時(shí)的條條框框而罔顧體系構(gòu)建原則的做法并不可取。除非否認(rèn)不法與罪責(zé)之間的區(qū)分意義，不然，在兩個(gè)階層中對(duì)預(yù)見(jiàn)可能性因素進(jìn)行重復(fù)審查便有失妥當(dāng)。其二，不應(yīng)按故意的模式來(lái)理解過(guò)失的內(nèi)容。既然過(guò)失并非一種主觀的心理狀態(tài)，而是指偏離客觀的行為基準(zhǔn)，故意犯與過(guò)失犯具有不同的構(gòu)造，將故意犯的相關(guān)研究照搬到過(guò)失犯的做法就缺乏基本的合理性，也容易犯刻舟求劍的錯(cuò)誤。
在過(guò)失犯中，就預(yù)見(jiàn)可能性因素的定位而言，它涉及四個(gè)具體問(wèn)題：一是如何界定預(yù)見(jiàn)可能性因素在過(guò)失犯構(gòu)造中的體系地位；二是預(yù)見(jiàn)可能性中要求預(yù)見(jiàn)的對(duì)象與范圍究竟是什么；三是對(duì)預(yù)見(jiàn)可能性進(jìn)行判斷時(shí)是立足于行為時(shí)存在的事實(shí)，還是裁判時(shí)查明的全部事實(shí)；四是對(duì)于能否預(yù)見(jiàn)的判斷是采納一般人標(biāo)準(zhǔn)還是行為人標(biāo)準(zhǔn)。
第一，預(yù)見(jiàn)可能性因素應(yīng)定位于客觀歸責(zé)層面的行為歸責(zé)環(huán)節(jié)，是判斷能否進(jìn)行行為歸責(zé)的必要前提。
歸責(zé)概念的意義，在于確定某一事件是屬于自然事件還是人的作品。無(wú)論是客觀歸責(zé)或是主觀歸責(zé)，都服務(wù)于這一中心任務(wù)。鑒于預(yù)見(jiàn)可能性并非行為人所具有的主觀心理狀態(tài)，而是相對(duì)于理性第三人而言的客觀上的認(rèn)定，故該因素理應(yīng)置于客觀歸責(zé)的層面。歸責(zé)并不需要以對(duì)結(jié)果具有認(rèn)知為前提，也不是只有作為意志之直接產(chǎn)物的行為才能歸責(zé)給行為人。但凡屬于應(yīng)該控制且能夠控制的事態(tài)，均可視為是相應(yīng)行為人的作品。這也是胡薩克教授主張用控制原則來(lái)取代行為原則的實(shí)質(zhì)根據(jù)所在。哈特曾指出，對(duì)結(jié)果具有認(rèn)知是自我控制能力的充要條件這一古老的認(rèn)知形式，與大多數(shù)科學(xué)家、法律人與普通人對(duì)于人的自我控制能力的看法不符；行為人對(duì)其行為的結(jié)果沒(méi)有認(rèn)知，并不意味著他就不可能制止它，沒(méi)有理由表明，為什么人們不應(yīng)該為行為之前未想到或未考慮到的情況及其危險(xiǎn)而負(fù)責(zé)。從刑法規(guī)范作為決定規(guī)范的角度而言，當(dāng)人們認(rèn)知到行為具有導(dǎo)致結(jié)果的不容許風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，理所當(dāng)然地會(huì)被期待產(chǎn)生行為抑制動(dòng)機(jī)；同時(shí)，當(dāng)人們意識(shí)到自己的行為偏離理性人的行為基準(zhǔn)，其雖對(duì)行為所蘊(yùn)含的不容許風(fēng)險(xiǎn)缺乏現(xiàn)實(shí)的認(rèn)知，此時(shí)要求其產(chǎn)生行為抑制動(dòng)機(jī)也并不為過(guò)。就后一情形而言，倘若規(guī)范上期待行為人產(chǎn)生抑制動(dòng)機(jī)，則其必須本來(lái)能夠預(yù)見(jiàn)到行為所蘊(yùn)含的不容許風(fēng)險(xiǎn)才行；否則，便無(wú)從要求行為人產(chǎn)生抑制動(dòng)機(jī)。將客觀上根本不可能對(duì)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)有所預(yù)見(jiàn)的行為，在刑法上歸責(zé)給行為人，既缺乏歸責(zé)的公正基礎(chǔ)，也達(dá)不到任何預(yù)防的效果。
作為行為歸責(zé)必要前提之預(yù)見(jiàn)可能性，與相當(dāng)性的內(nèi)容存在對(duì)應(yīng)關(guān)系。誠(chéng)然，若是作為結(jié)果歸責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)，相當(dāng)性理論所包含的經(jīng)驗(yàn)法則判斷與相當(dāng)可能性，都是空洞的概念，但這不意味著該理論不包含合理的成分。它對(duì)行為歸責(zé)的判斷具有重要意義。一個(gè)根據(jù)一般的經(jīng)驗(yàn)法則不太可能導(dǎo)致構(gòu)成要件結(jié)果發(fā)生的行為，難以被認(rèn)為是在構(gòu)成要件效力范圍內(nèi)制造了法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)；相應(yīng)地，自然也無(wú)法被認(rèn)定存在客觀的預(yù)見(jiàn)可能性。就此而言，正如許玉秀教授所指出的，相當(dāng)理論對(duì)客觀歸責(zé)理論的貢獻(xiàn)，是在界定“實(shí)施構(gòu)成要件行為”上面，即在于確定是否制造了不被容許的風(fēng)險(xiǎn)上面，所謂具有法律上重要性的風(fēng)險(xiǎn)，即是客觀上足以導(dǎo)致構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。凡是客觀上不足以導(dǎo)致構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，也就是說(shuō)如果風(fēng)險(xiǎn)不具有相當(dāng)性，便會(huì)否決預(yù)見(jiàn)可能性的存在，由此也就產(chǎn)生排除行為歸責(zé)的效果。在此種意義上，行為本身的相當(dāng)性與客觀的預(yù)見(jiàn)可能性可謂是行為歸責(zé)的存在論基礎(chǔ)，它是使歸責(zé)具備正當(dāng)性的必要前提。
第二，預(yù)見(jiàn)可能性中要求預(yù)見(jiàn)的內(nèi)容只限于行為的注意義務(wù)違反性及行為所蘊(yùn)含的不容許風(fēng)險(xiǎn)，至于危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化流程及實(shí)際發(fā)生的具體結(jié)果則不屬于預(yù)見(jiàn)的范圍。
新過(guò)失論主張的注意義務(wù)違反與客觀歸責(zé)理論中所謂制造法所不容許風(fēng)險(xiǎn)的學(xué)說(shuō)，都指向的是過(guò)失犯的行為歸責(zé)，二者其實(shí)是一個(gè)硬幣的兩面，只不過(guò)，前者著眼于形式的視角，而后者立足于實(shí)質(zhì)的視角。只有以客觀上違反注意義務(wù)規(guī)范的行為方式所創(chuàng)設(shè)的風(fēng)險(xiǎn)，才能夠歸入不容許風(fēng)險(xiǎn)的范圍。此處所稱的注意義務(wù)，僅止于具有刑法品質(zhì)的注意義務(wù)；無(wú)論是法定的特別規(guī)范還是契約約定或?qū)I(yè)的倫理或管理規(guī)范，其所課予的注意義務(wù)，都要進(jìn)行有無(wú)此種刑法品質(zhì)的個(gè)別判斷。而是否具有刑法品質(zhì)關(guān)聯(lián)性的判斷，無(wú)疑需要結(jié)合刑法所保護(hù)的法益，看相關(guān)注意義務(wù)規(guī)范有無(wú)避免法益侵害風(fēng)險(xiǎn)的作用�？梢�(jiàn)，一旦將預(yù)見(jiàn)可能性定位于行為歸責(zé)的環(huán)節(jié)，則應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的對(duì)象必然包含行為的注意義務(wù)違反性及行為所蘊(yùn)含的不容許風(fēng)險(xiǎn)。所謂行為所蘊(yùn)含的不容許風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)然是指向法益侵害的風(fēng)險(xiǎn)，在具體個(gè)案中，這樣的風(fēng)險(xiǎn)勢(shì)必會(huì)與構(gòu)成要件結(jié)果之間存在內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。但這只是在抽象的、類型化的意義上而言，行為本身是否存在不容許風(fēng)險(xiǎn)，與構(gòu)成要件結(jié)果實(shí)際發(fā)生與否無(wú)關(guān)。是否蘊(yùn)含不容許風(fēng)險(xiǎn)，是就行為本身的性質(zhì)而言。就一個(gè)已然制造不容許風(fēng)險(xiǎn)的行為而言，即便客觀上沒(méi)有造成現(xiàn)實(shí)的法益侵害，也無(wú)法否認(rèn)行為本身的風(fēng)險(xiǎn)的存在。這意味著，行為所蘊(yùn)含的不容許風(fēng)險(xiǎn)，是與具體的現(xiàn)實(shí)化的結(jié)果相切斷的。
除了行為的注意義務(wù)違反性及行為所蘊(yùn)含的不容許風(fēng)險(xiǎn)之外，危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化流程及實(shí)際發(fā)生的結(jié)果不屬于應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的范圍。也即，指向?qū)嶋H侵害對(duì)象的具體結(jié)果與相應(yīng)的因果發(fā)展流程，不應(yīng)歸入客觀預(yù)見(jiàn)義務(wù)的范圍。這是因?yàn)�，首先，法�?guī)范只能期待行為人對(duì)行為當(dāng)時(shí)所存在的事實(shí)情狀進(jìn)行預(yù)見(jiàn)，而不可能要求行為人跨越時(shí)空去預(yù)見(jiàn)之后才發(fā)生的具體因果流程，更不可能要求其預(yù)見(jiàn)未來(lái)才出現(xiàn)的指向特定侵害對(duì)象的具體結(jié)果。要求行為人如事后諸葛亮一般預(yù)見(jiàn)到未來(lái)的事態(tài)發(fā)展，是一種規(guī)范上的苛求。尤其是，在因果作用機(jī)制變得極為復(fù)雜的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，期待人們預(yù)見(jiàn)具體的因果流程怎么發(fā)展、往什么方向發(fā)展，預(yù)見(jiàn)最終的侵害落到哪個(gè)具體的行為對(duì)象身上，更是顯得罔顧現(xiàn)實(shí)。其次，刑法理論上一般并不認(rèn)為因果關(guān)系屬于犯罪故意所明知的范圍，也不會(huì)特別研究對(duì)“因果進(jìn)程的基本部分”的認(rèn)識(shí)這一問(wèn)題，既然如此，憑什么在認(rèn)定過(guò)失時(shí)要求行為人對(duì)因果流程的基本部分承擔(dān)預(yù)見(jiàn)義務(wù)？如果認(rèn)為在故意犯中，因果關(guān)系的錯(cuò)誤并不會(huì)產(chǎn)生阻卻故意的效果，在過(guò)失犯中，對(duì)具體因果流程缺乏認(rèn)知或產(chǎn)生誤認(rèn)，自然也不可能導(dǎo)致過(guò)失的阻卻。最后，過(guò)失犯中，特定結(jié)果是否可歸責(zé)于行為人，并不取決于其對(duì)實(shí)際發(fā)生的具體結(jié)果有無(wú)預(yù)見(jiàn)可能，而取決于行為人所制造的風(fēng)險(xiǎn)與實(shí)現(xiàn)的結(jié)果是否在構(gòu)成要件的效力范圍之內(nèi)，相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)是否是注意規(guī)范的保護(hù)目的所要防止的風(fēng)險(xiǎn)類型，導(dǎo)致結(jié)果現(xiàn)實(shí)化的風(fēng)險(xiǎn)與行為人所制造的不容許風(fēng)險(xiǎn)是否同一，以及注意義務(wù)違反與結(jié)果之間是否存在合義務(wù)關(guān)聯(lián)等規(guī)范性因素。換言之，在結(jié)果歸責(zé)的環(huán)節(jié)，即風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的判斷中，無(wú)需考慮預(yù)見(jiàn)可能性的因素。風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)與否的判斷，關(guān)鍵在于，從裁判時(shí)查明的事實(shí)來(lái)看，行為所制造的不容許風(fēng)險(xiǎn)是否一直對(duì)最終結(jié)果的發(fā)生發(fā)揮著現(xiàn)實(shí)的作用力。
第三，對(duì)預(yù)見(jiàn)可能性進(jìn)行判斷時(shí)應(yīng)當(dāng)立足于行為時(shí)存在的事實(shí)，而不應(yīng)以事后查明的全部事實(shí)作為判斷的基礎(chǔ)。
無(wú)論是從歸責(zé)的公正性還是有效性的角度，都要求立足于行為當(dāng)時(shí)的事實(shí)，去判斷行為人對(duì)行為的注意義務(wù)違反性及行為所蘊(yùn)含的不容許風(fēng)險(xiǎn)是否具有預(yù)見(jiàn)可能。一方面，以事后查明的事實(shí)為基礎(chǔ)來(lái)判斷行為人能否預(yù)見(jiàn)，容易產(chǎn)生因結(jié)果嚴(yán)重而反過(guò)來(lái)認(rèn)定行為人具有預(yù)見(jiàn)可能的弊端，從而過(guò)于擴(kuò)大過(guò)失犯的處罰范圍。以事后查明的事實(shí)為基礎(chǔ)來(lái)判斷行為人能否預(yù)見(jiàn)與應(yīng)否預(yù)見(jiàn)，勢(shì)必過(guò)于限制人們的行為自由。另一方面，立足于過(guò)失責(zé)任的機(jī)能，以行為當(dāng)時(shí)的事實(shí)為基礎(chǔ)來(lái)判斷行為人能否預(yù)見(jiàn)，有助于預(yù)防目的的有效實(shí)現(xiàn)。過(guò)失責(zé)任的機(jī)能是，確保對(duì)于普遍期待的（保障可辨認(rèn)性和屏蔽風(fēng)險(xiǎn)的）安全標(biāo)準(zhǔn)的遵守。這意味著，法規(guī)范對(duì)人們提出的首要期待，是通過(guò)遵守安全標(biāo)準(zhǔn)來(lái)避免法益侵害結(jié)果的發(fā)生，而不是在罔顧安全標(biāo)準(zhǔn)之后再設(shè)法采取措施避免結(jié)果的發(fā)生。安全標(biāo)準(zhǔn)為法益的保護(hù)提供了至關(guān)重要的第一道屏障。它的基本宗旨是保護(hù)法益，但并不著眼于避免對(duì)特定行為對(duì)象的法益侵害，而是立足于規(guī)則功利主義的根基，從一般意義上有利于屏蔽法益侵害的風(fēng)險(xiǎn)而言�；诖�，安全標(biāo)準(zhǔn)本身并不內(nèi)在地需要與特定行為對(duì)象實(shí)際所遭受的具體結(jié)果相關(guān)聯(lián)。期待行為人遵守安全標(biāo)準(zhǔn)，就等于要求行為人產(chǎn)生行為抑制動(dòng)機(jī)，其前提必然是，立足于行為當(dāng)時(shí)已然存在的事實(shí)情狀，行為人對(duì)行為的注意義務(wù)違反性及行為所蘊(yùn)含的不容許風(fēng)險(xiǎn)具有預(yù)見(jiàn)的可能。只有這樣，刑法規(guī)范作為決定規(guī)范才能起到應(yīng)有的行為指導(dǎo)作用，對(duì)相關(guān)行為人進(jìn)行的制裁，也才能有效發(fā)揮一般預(yù)防的效果。
第四，對(duì)于能否預(yù)見(jiàn)的判斷，應(yīng)當(dāng)采納一般人標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)一般人標(biāo)準(zhǔn)需要做相對(duì)具體化的處理。
在判斷能否預(yù)見(jiàn)時(shí)理應(yīng)采取一般人標(biāo)準(zhǔn)。與故意不同，過(guò)失的成立始終是與第三人相對(duì)照而言，并內(nèi)在地以這種對(duì)照關(guān)系作為構(gòu)建的邏輯基礎(chǔ)。缺乏與第三人的對(duì)照，便不可能成立所謂的過(guò)失。個(gè)別化的過(guò)失理論認(rèn)為在確定是否違反必要的注意時(shí)，只需要考慮具體行為人的個(gè)別能力，而不需要求助于具備平均認(rèn)知的標(biāo)準(zhǔn)人格，其缺陷不僅在于使不法與罪責(zé)的區(qū)分不復(fù)存在，更在于其忽視過(guò)失結(jié)構(gòu)中的這種對(duì)照關(guān)系。過(guò)失的存在，始終需要以一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范接受者的形象的存在為前提。問(wèn)題只在于，這樣一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范接受者的形象應(yīng)當(dāng)如何來(lái)界定�？梢钥隙�，所謂的一般人標(biāo)準(zhǔn)不是在抽象的意義上而言，即完全無(wú)視年齡、性別、教育背景、職業(yè)經(jīng)歷等因素，不然，過(guò)失結(jié)構(gòu)中所內(nèi)含的對(duì)照關(guān)系便難以有效地展開(kāi)。德國(guó)的主流見(jiàn)解認(rèn)為，在判斷能否預(yù)見(jiàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以（醫(yī)生、汽車(chē)司機(jī)、稅務(wù)顧問(wèn)等）相應(yīng)的交往圈中具有洞察力者的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)人格通常所具有的認(rèn)識(shí)，或者他們通過(guò)可期待的詢問(wèn)或者具有可期待的注意力時(shí)能獲得的認(rèn)識(shí)為準(zhǔn)。這樣的見(jiàn)解大體能夠成立，但仍失之于抽象，需要進(jìn)一步地具體化，也即需要將行為人身上可能影響預(yù)見(jiàn)能力的某些特殊因素考慮進(jìn)去。比如，一個(gè)剛拿到駕駛證的行為人，人們能夠期待他所具有的謹(jǐn)慎與認(rèn)識(shí)能力，顯然要區(qū)別于有熟練駕駛經(jīng)驗(yàn)的從業(yè)人員。此時(shí)，與行為人相對(duì)照的標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范接受者的形象，應(yīng)當(dāng)定位于缺乏駕駛經(jīng)驗(yàn)的新手，設(shè)想后者在具體的情境中是否能夠預(yù)見(jiàn)。
一旦對(duì)一般人的標(biāo)準(zhǔn)做相對(duì)具體化的處理，便可合理地解決行為人具有特殊認(rèn)知的過(guò)失類案件。舉例來(lái)說(shuō)，醫(yī)生甲偶然得知患者乙對(duì)某種特殊的藥物過(guò)敏，而這種過(guò)敏本來(lái)極為罕見(jiàn)，難以為一般的同行醫(yī)生所認(rèn)識(shí)；但是，甲在之后的治療過(guò)程中因疏忽而忘記這一點(diǎn)，仍讓乙服用該藥物致使乙因藥物過(guò)敏而死亡。該案中，要認(rèn)定醫(yī)生甲是否偏離安全標(biāo)準(zhǔn)，是否本來(lái)能夠預(yù)見(jiàn)行為的危險(xiǎn)性，與之相對(duì)照的不應(yīng)是對(duì)該特殊藥物的過(guò)敏缺乏認(rèn)知的一般醫(yī)務(wù)人員，而應(yīng)當(dāng)是與醫(yī)生甲一樣對(duì)該特殊藥物過(guò)敏具有認(rèn)知的理性同行，設(shè)想后者如果處于甲的情境中，能否遵守安全標(biāo)準(zhǔn)，能否預(yù)見(jiàn)到行為的危險(xiǎn)性。
對(duì)一般人標(biāo)準(zhǔn)做相對(duì)具體化的處理，可能會(huì)面臨兩點(diǎn)質(zhì)疑：一是它會(huì)導(dǎo)致能力越高的人越容易被歸責(zé)，而能力越低的人越容易免于被歸責(zé)；二是具體化的程度難以合理地把握，這可能導(dǎo)致無(wú)限度的具體化，以致與行為人的形象完全地合一。對(duì)這兩點(diǎn)質(zhì)疑，并非沒(méi)有辦法來(lái)解決。就前者而言，如果行為人的認(rèn)知與控制能力高于同行業(yè)中相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)人格所具有的能力，此時(shí)仍就低以該標(biāo)準(zhǔn)人格作為對(duì)照的第三方，就可以避免能力越高越容易被歸責(zé)的問(wèn)題；同時(shí)，如果行為人的認(rèn)知與控制能力低于同行業(yè)中標(biāo)準(zhǔn)人格所具有的能力，而這種能力的低下是由其自身可譴責(zé)的原因所導(dǎo)致，此時(shí)就高以該標(biāo)準(zhǔn)人格作為對(duì)照的第三方，便能夠解決能力越低越容易免于被歸責(zé)的問(wèn)題。就后者而言，在對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范接受者的形象進(jìn)行界定時(shí)，要求除行為人具有特殊認(rèn)知的事實(shí)性因素之外，只允許考慮那些對(duì)行為人的認(rèn)知能力與控制能力構(gòu)成消極影響（而這種消極影響非基于行為人先前的過(guò)錯(cuò)所導(dǎo)致）的特定因素，就可以合理地把握具體化的程度，防止無(wú)限度的具體化的傾向。
綜上，以客觀預(yù)見(jiàn)義務(wù)的面目出現(xiàn)的預(yù)見(jiàn)可能性，只是作為結(jié)果避免義務(wù)的前提而存在，或者確切地說(shuō)，是作為履行安全標(biāo)準(zhǔn)的必要前提，它本身并不具有獨(dú)立的意義。就過(guò)失犯的不法與罪責(zé)而言，決定性的因素始終在于，行為人在能夠預(yù)見(jiàn)且應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的情況下，卻沒(méi)有避免構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)，而并非其單純地有無(wú)履行預(yù)見(jiàn)義務(wù)。將預(yù)見(jiàn)可能性因素定位于客觀歸責(zé)層面的行為歸責(zé)環(huán)節(jié)，并將預(yù)見(jiàn)的內(nèi)容限于行為的注意義務(wù)違反性及行為所蘊(yùn)含的不容許風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)要求采取立足于行為時(shí)的一般人標(biāo)準(zhǔn)的立場(chǎng)，并不違背責(zé)任主義的要求，也不會(huì)導(dǎo)致所謂的結(jié)果責(zé)任。故意犯與過(guò)失犯屬于不同的歸責(zé)類型，而罪責(zé)是針對(duì)不法而言，相應(yīng)地，對(duì)故意犯與過(guò)失犯在罪責(zé)內(nèi)容也應(yīng)按類型化的思路來(lái)理解。故意犯對(duì)應(yīng)的是主觀的罪責(zé)論，而過(guò)失犯對(duì)應(yīng)的是客觀的罪責(zé)論。對(duì)于過(guò)失犯而言，罪責(zé)的考察重心不在于行為人是否是在具有選擇自由的情況下做出不當(dāng)?shù)男袨闆Q意，而在于行為人有沒(méi)有按法規(guī)范所期待的那樣運(yùn)用自身的認(rèn)識(shí)能力與控制能力。相應(yīng)地，客觀罪責(zé)論所謂的可非難性，并非意指行為人對(duì)主觀意思自由的濫用，而指向的是其未按法規(guī)范之要求而遵守安全標(biāo)準(zhǔn)并避免法益侵害結(jié)果的發(fā)生。過(guò)失犯中，行為人毫無(wú)疑問(wèn)存在此種意義上的罪責(zé)。
此外，對(duì)預(yù)見(jiàn)可能性因素的前述定位，也并不違背我國(guó)刑法對(duì)于過(guò)失犯的立法規(guī)定。我國(guó)《刑法》第15條規(guī)定，“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過(guò)失犯罪�！钡撘�(guī)定不能成為維護(hù)傳統(tǒng)過(guò)失犯理論的立法依據(jù)，因?yàn)槠渲小拔：ι鐣?huì)的結(jié)果”并不等同于構(gòu)成要件結(jié)果，更不指向與特定行為對(duì)象相關(guān)聯(lián)的具體結(jié)果�！缎谭ā返�14條規(guī)定的是故意犯罪的定義，由于故意犯罪同時(shí)包括結(jié)果犯與行為犯，結(jié)合該條中有關(guān)“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”的規(guī)定，可推知兩個(gè)條款中的“危害社會(huì)的結(jié)果”，均指抽象意義上的法益侵害結(jié)果。陳興良教授正是以此為據(jù)，而認(rèn)為我國(guó)刑法理論中存在容納過(guò)失危險(xiǎn)犯的余地。相應(yīng)地，第15條中的“預(yù)見(jiàn)”，完全可以也應(yīng)當(dāng)理解為是對(duì)抽象的法益侵害結(jié)果的預(yù)見(jiàn)，即對(duì)行為可能導(dǎo)致構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)見(jiàn)。只有這樣，才能保持第14條與第15條中“危害社會(huì)的結(jié)果”概念在意義上保持同一性。第14條是關(guān)于故意犯罪的定義，而故意犯罪不限于結(jié)果犯，也包括行為犯，基于此，該條中的“危害社會(huì)的結(jié)果”勢(shì)必只能解釋為是抽象的法益侵害結(jié)果。
四、結(jié)論
1.我國(guó)主流過(guò)失犯理論重視結(jié)果的具體預(yù)見(jiàn)可能性，是按故意犯模式來(lái)理解過(guò)失犯的產(chǎn)物。過(guò)失犯在歸責(zé)類型上不同于故意犯，二者的歸責(zé)結(jié)構(gòu)存在重大差異；故意犯對(duì)應(yīng)于意志歸責(zé)的類型，而過(guò)失犯對(duì)應(yīng)于規(guī)范歸責(zé)類型。以故意與故意犯為模板理解過(guò)失與過(guò)失犯的構(gòu)造，存在體系邏輯上的缺陷。
2.當(dāng)代刑法體系的預(yù)防走向要求適用一種以管轄思想為基礎(chǔ)的歸責(zé)原理。以預(yù)見(jiàn)可能性為重心的歸責(zé)機(jī)制有違這樣的歸責(zé)原理，無(wú)法有效回應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)刑法歸責(zé)的功能期待。這樣的歸責(zé)機(jī)制既缺乏預(yù)防上的有效性，又可能導(dǎo)致歸責(zé)上的不公正。
3.過(guò)失犯的歸責(zé)結(jié)構(gòu)需要實(shí)現(xiàn)兩大轉(zhuǎn)變：從主觀歸責(zé)為重心到客觀歸責(zé)為重心；從結(jié)果本位到行為本位。預(yù)見(jiàn)可能性因素在過(guò)失犯構(gòu)造中的定位，必須與這種轉(zhuǎn)變相結(jié)合。
4.預(yù)見(jiàn)可能性應(yīng)被定位于客觀歸責(zé)層面的行為歸責(zé)環(huán)節(jié)，預(yù)見(jiàn)的內(nèi)容僅限于行為的注意義務(wù)違反性及行為所蘊(yùn)含的不容許風(fēng)險(xiǎn)，在判斷能否預(yù)見(jiàn)時(shí)，應(yīng)采取立足于行為時(shí)的一般人標(biāo)準(zhǔn)的立場(chǎng)。