一、合同法的現(xiàn)代化概觀
市場經(jīng)濟(jì)離不開法律調(diào)整，建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)法律秩序，需要建立和完善民商法體系和經(jīng)濟(jì)法體系�！懊穹ìF(xiàn)代化”，是在社會主義市場經(jīng)濟(jì)的話語背景之下，提供適合現(xiàn)代市場需要的一般規(guī)則，其重點在財產(chǎn)法方面，尤其是合同法方面。同時，合同法的現(xiàn)代化是一項世界性問題，與以《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（以下簡稱CISG）為成功范例的國際層面私法統(tǒng)一化運(yùn)動有緊密聯(lián)系。私法的國際統(tǒng)一化運(yùn)動借助“硬法”“軟法”并行的路徑，對部分國家的國內(nèi)法產(chǎn)生了重要影響，并在跨國、跨區(qū)域交易中發(fā)揮了顯著作用。
二、合同法的現(xiàn)代化：為何？
（一）通過交易規(guī)則統(tǒng)一化的現(xiàn)代化：降低交易成本
1. 國際貿(mào)易：從國內(nèi)法走向更為中立的公約或者“軟法”
在國際貿(mào)易中，相關(guān)國際合同的法律適用，通常取決于當(dāng)事人的約定；如果沒有約定，則依國際私法確定準(zhǔn)據(jù)法。由此帶來的問題是，當(dāng)事人就合同準(zhǔn)據(jù)法的談判以及對準(zhǔn)據(jù)法的適用會增加交易成本。對此，締結(jié)或者加入公約是較好的解決方案。如果雙方當(dāng)事人或者其營業(yè)地所在國是締約國，公約會對其合同自動適用，對雙方都較公平；如果公約不是自動適用，當(dāng)事人可以選擇適用該公約，相比于適用一方國內(nèi)法或者第三方國家的法律更為妥當(dāng)，也更易于降低交易成本。然而，公約也有其問題，體現(xiàn)在公約的起草、外交談判和批準(zhǔn)加入過程漫長，且無法覆蓋所有的國際合同。有鑒于此，部分國際機(jī)構(gòu)或者組織團(tuán)體放棄公約的“硬法”路徑，選擇“軟法”路徑，可由當(dāng)事人選擇在國際商事仲裁中作為準(zhǔn)據(jù)法。
2. 形式上的統(tǒng)一與實質(zhì)上的統(tǒng)一
以聯(lián)合國的公約、《國際商事合同通則》等為代表的外在形式上的統(tǒng)一法，是許多國家起草或修訂合同相關(guān)法律時的重要參考對象。由此，許多國內(nèi)法經(jīng)由此種“現(xiàn)代化”，在實質(zhì)規(guī)則上呈現(xiàn)出趨同的現(xiàn)象，也即私法的“實質(zhì)上的統(tǒng)一”。
（二）設(shè)計更加符合現(xiàn)代交易需要的交易規(guī)則
1. 自始不能與合同效力
自始（客觀）不能合同無效的規(guī)則，并非基于邏輯的必然性。不同類型給付不能的識別、界限的辨析，以及邊界案型的處理，并非易事；主觀不能與客觀不能法律效果不同的原因，亦頗受爭議。及至CISG統(tǒng)一法，其雖未直接規(guī)定合同效力事項，但借由在途貨物買賣的風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則，透露出起草人對于自始不能的基本立場——即便貨物在簽訂合同之前滅失，買賣合同也仍然有效，并依風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則確定價款風(fēng)險。此種立場有別于諸多大陸法系國家和地區(qū)的立法，更加符合現(xiàn)代商業(yè)活動需要，并日益形成國際新趨勢。在我國合同法起草過程中，立法者即刪除了對自始不能的特別規(guī)定；德國、日本等國家民法亦明確放棄自始不能合同無效的規(guī)則。在編纂民法典合同編時，應(yīng)保持《合同法》的既有精神，并可以考慮更進(jìn)一步，明確規(guī)定類似于《國際商事合同通則》第3.1.3條（自始不能）的內(nèi)容。
2. 合同解除與歸責(zé)事由
舊《德國民法典》《日本民法典》及臺灣地區(qū)“民法”對于雙務(wù)合同的違約（債務(wù)不履行）解除，以債務(wù)人具有過錯為要件的規(guī)定，突顯了將合同解除作為“責(zé)任”進(jìn)行歸咎的特征，對于合同解除功能的把握不足，其正當(dāng)性受到學(xué)者不斷反思。如今，德國與日本民法典中的相應(yīng)規(guī)則均被修改。我國《合同法》第94條關(guān)于一般法定解除權(quán)的發(fā)生，不以當(dāng)事人的歸責(zé)事由（過錯）為要件，原因在于：一方面，根據(jù)《合同法》外在體系，一般法定解除未被規(guī)定在第七章“違約責(zé)任”，立法者沒有將解除作為“責(zé)任”對待；另一方面，《合同法》就違約責(zé)任（損害賠償）放棄過錯責(zé)任原則，改采嚴(yán)格責(zé)任原則，自然不得在因違約解除合同時反而要求債務(wù)人具有過錯。此點領(lǐng)先于德、日民法。
三、合同法的現(xiàn)代化：如何？
（一）通過立法的現(xiàn)代化
1. 體系的內(nèi)外雙修
“合同編”作為民法典的重要組成部分，要與其他各編共同構(gòu)成中國民法的體系。這個體系既包括外在體系，也包括內(nèi)在體系。然而，《合同法》的起草蘊(yùn)含了成功經(jīng)驗，但并未在《物權(quán)法》《侵權(quán)責(zé)任法》及民法典起草中得到保持。因此，若按照立法規(guī)劃，將民法總則、物權(quán)、合同、侵權(quán)、婚姻家庭、繼承等諸編編纂在一起，條文統(tǒng)一編號，不過是在外在體系上將既有立法經(jīng)過重新編排后的一體化，而對于法典的內(nèi)在精神和價值，并沒有相應(yīng)的規(guī)劃協(xié)調(diào)和統(tǒng)籌安排，結(jié)果可能是散亂的、不協(xié)調(diào)的甚至是自相矛盾的。
2. 認(rèn)真對待立法中的共通性與獨(dú)特性
相較于民法典中的其他部分，“合同編”中的共通性與獨(dú)特性之比例數(shù)值最大。在起草合同編時，尤其應(yīng)該注意其中可能出現(xiàn)的獨(dú)特性。以下以草案中所謂“違約方的解除權(quán)”規(guī)定為例。
第一，從比較法角度來看，在大陸法系尚未見到承認(rèn)違約方解除權(quán)的立法例，故對于民法典合同編“通則”的此種獨(dú)特規(guī)定，更應(yīng)慎重對待、仔細(xì)推敲。
第二，規(guī)定的原因來自于我國的裁判案例，但從今天的視角來看，“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”在現(xiàn)有的規(guī)范結(jié)構(gòu)下并非不能妥當(dāng)解決而必須引入“違約方解除權(quán)”。
第三，“違約方解除權(quán)”規(guī)則會導(dǎo)致與訴訟法的協(xié)調(diào)難題。草案“不影響違約責(zé)任的承擔(dān)”的規(guī)定，若意味著法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以直接裁判違約方承擔(dān)違約責(zé)任的實體內(nèi)容，將帶來程序法上更為特別的規(guī)定，得不償失。
第四，實體法自身的協(xié)調(diào)不容忽視。我國合同法肯定非違約的合同債權(quán)人具有履行請求權(quán)，以強(qiáng)制履行作為基本的責(zé)任方式，未像普通法那樣承認(rèn)“違約自由”。而賦予違約方以解除權(quán)，勢必與此基本立場不符，造成合同法體系沖突。此種重大的立法政策變動，不可不慎。
第五，“違約方解除權(quán)”與情事變更規(guī)則的關(guān)系存在問題。民法典立法吸收了司法解釋中的情勢變更規(guī)則，解決了合同成立并生效后的顯失公平問題，然而新增的“違約方解除權(quán)”規(guī)定亦旨在規(guī)范此問題，故兩條文的關(guān)系有待協(xié)調(diào)。
第六，就支持規(guī)定違約方解除權(quán)的人士所舉事例而言，應(yīng)通過事例所涉合同規(guī)則本身的完善予以解決。
第七，在奉行合同嚴(yán)守的法制下，即便立法者認(rèn)為確有規(guī)范必要，也應(yīng)在分則中設(shè)例外規(guī)定，而不宜在合同編總則中直接規(guī)定“違約方解除權(quán)”，使其具有普遍適用性。
（二）通過司法的現(xiàn)代化
司法裁判在立法的基礎(chǔ)上對合同法秩序進(jìn)行進(jìn)一步塑造。以無權(quán)處分為例，《合同法》并未明確無權(quán)處分合同的效力，最高人民法院通過司法解釋，在參考比較法的基礎(chǔ)上使之明確，并與國際合同規(guī)范的主流保持一致。此舉在實踐中取得了良好的社會效果，也得到了立法機(jī)關(guān)的肯定。
（三）學(xué)理解釋與比較法
一國的學(xué)說理論對于其法秩序的形成至關(guān)重要。就我國合同法而言，在廣泛參考比較法的基礎(chǔ)上構(gòu)造中國合同法的解釋論，亦尤為重要。通過觀照他國法律、判例及學(xué)說，反觀自己并引發(fā)自我反省，以彌補(bǔ)自身欠缺，亦可增強(qiáng)自信。