內(nèi)容提要：學(xué)界關(guān)于調(diào)解制度的研究,成果豐富。但是,中國(guó)傳統(tǒng)調(diào)解制度及其理念是通過(guò)怎樣的途徑在社會(huì)中得以實(shí)踐,充分發(fā)揮效用;近代中國(guó)在以西方法律為模式的變革中,傳統(tǒng)的調(diào)解制度為何能成功地在近代法律體系中延續(xù);中國(guó)的調(diào)解制度與西方開(kāi)始于20世紀(jì)70、80年代的ADR運(yùn)動(dòng)以及近年來(lái)"恢復(fù)性司法"是否有著殊途同歸的趨勢(shì)等等,這些問(wèn)題并未得到深入的研究。本文以現(xiàn)有的研究成果為基礎(chǔ),對(duì)中國(guó)古代民間調(diào)解、半官半民的調(diào)解、官府調(diào)解進(jìn)行了分析,對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)調(diào)解制度在近代中國(guó)延續(xù)的現(xiàn)象及原因進(jìn)行了闡述。同時(shí),指出中國(guó)的調(diào)解制度不僅在近代社會(huì)中經(jīng)過(guò)改造而重生,而且對(duì)目前中西方有關(guān)調(diào)解實(shí)踐也有一定的借鑒意義。
關(guān)鍵詞：調(diào)解制度 民間調(diào)解 官府調(diào)解 傳統(tǒng)調(diào)解
有關(guān)中國(guó)的調(diào)解制度，研究成果甚為豐富。尤其近年來(lái)，隨著西方“ADR運(yùn)動(dòng)”的發(fā)展和“恢復(fù)性司法”的興起，人們普遍地認(rèn)識(shí)到中國(guó)調(diào)解制度中蘊(yùn)含著可供全人類(lèi)資鑒和利用的糾紛解決智慧，其較單純地通過(guò)法庭的裁判解決糾紛更加有利于保護(hù)當(dāng)事人的利益，更有利于糾紛的徹底解決，使糾紛的雙方或多方都能達(dá)到滿(mǎn)意。調(diào)解制度開(kāi)創(chuàng)了糾紛解決的多元途徑，有力地防止了矛盾的激化，甚至由民事糾紛轉(zhuǎn)為刑事案件，維護(hù)了社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。然而，學(xué)界對(duì)調(diào)解制度的評(píng)價(jià)并不一致，這是因?yàn)橛行⿲W(xué)者認(rèn)為傳統(tǒng)的調(diào)解制度與現(xiàn)代法治的“權(quán)利”思想相背離，不利于人們法治觀念的培養(yǎng)。筆者認(rèn)為，對(duì)中國(guó)調(diào)解制度的評(píng)價(jià)，必須采用實(shí)事求是的態(tài)度，用歷史的、發(fā)展的、聯(lián)系的觀點(diǎn)對(duì)這一制度進(jìn)行深層的考察。
本文以傳統(tǒng)為視角，通過(guò)對(duì)蒙書(shū)、家訓(xùn)、官箴書(shū)、政書(shū)以及一些案牘、書(shū)判、地方官告示和孔府檔案中的有關(guān)資料分析，深入解讀中國(guó)傳統(tǒng)調(diào)解制度的形成和執(zhí)行途徑，解讀調(diào)解制度的社會(huì)影響，解讀這一制度之所以能在近代“改而不廢”的原因。
一、關(guān)于傳統(tǒng)調(diào)解制度及其評(píng)價(jià)
調(diào)解制度在中國(guó)有著悠久的歷史，近年來(lái)隨著西方“ADR運(yùn)動(dòng)”和“恢復(fù)性司法”的興起，國(guó)內(nèi)與國(guó)際學(xué)界越來(lái)越重視對(duì)中國(guó)調(diào)解制度的研究，這是因?yàn)榘l(fā)軔于數(shù)千年前的中國(guó)調(diào)解制度，與現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的價(jià)值觀有著明顯的契合，不僅體現(xiàn)了中國(guó)古人的法律智慧，而且證明了中國(guó)傳統(tǒng)調(diào)解制度的理念和形式中，蘊(yùn)含著人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的普遍追求。
(一)古代調(diào)解制度的發(fā)展
在中國(guó)古代的文獻(xiàn)典籍中，雖然沒(méi)有“調(diào)解制度”的直接記載，但是，“調(diào)解制度”的內(nèi)容卻早已存在。就筆者所見(jiàn)資料而言，堯舜時(shí)期就已經(jīng)出現(xiàn)了調(diào)解制度的萌芽。這條資料出自戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的《韓非子》，其言：“歷山之農(nóng)者侵畔，舜往耕焉，期年，甽畝正。河濱之漁者爭(zhēng)坻，舜往漁焉，期年而讓長(zhǎng)。東夷之陶者苦窳，舜往陶焉，期年而器牢。仲尼嘆曰：‘耕、漁與陶，非舜官也，而舜往為之者，所以救敗也。舜其信仁乎！乃耕藉處苦而民從之。故曰：圣人之德化乎！”，歷山的農(nóng)民田界不清，舜到歷山，與農(nóng)人一起耕地，一年后，劃分清楚了田界。在河濱以打魚(yú)為生的漁民爭(zhēng)奪有利的地勢(shì)，舜到河濱與漁民一起打魚(yú)，一年后漁民爭(zhēng)相將好的地勢(shì)讓給長(zhǎng)者。東夷制作陶器的陶工制作的陶器不結(jié)實(shí)，舜到東夷與他們一起制陶，一年后陶工制出結(jié)實(shí)的陶器。韓非子引用孔子的評(píng)論說(shuō)，舜原本沒(méi)有管理農(nóng)耕、漁獵和制陶的職責(zé)，只是因?yàn)轱L(fēng)氣敗壞，舜以德“救敗”，所以到了歷山等處，以仁義、誠(chéng)信和自我的表率作用化解了糾紛。
從韓非子的敘述中，可以看出堯舜時(shí)期的糾紛已經(jīng)比較繁多，孔子用“敗”字形容當(dāng)時(shí)的社會(huì)風(fēng)氣，這種社會(huì)風(fēng)氣的“敗”壞，與原始部落后期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展有關(guān)，也與當(dāng)時(shí)即將形成國(guó)家的歷史背景有關(guān)。我們還可以看出，舜每次“救敗”，即解決糾紛的時(shí)間都很長(zhǎng)，說(shuō)明糾紛比較復(fù)雜而舜解決糾紛的方法也不是簡(jiǎn)單地裁決。舜與農(nóng)民同耕，綜合各方意見(jiàn)劃定了田界；與漁民同漁，用仁義說(shuō)服了大家將好的地勢(shì)讓給長(zhǎng)者；與陶工同勞，用誠(chéng)信使陶工造出好的器皿，以減少糾紛。這種糾紛的解決方法顯然是說(shuō)服式的“調(diào)解”。
中國(guó)是在部落氏族的基礎(chǔ)上進(jìn)入國(guó)家的，所以部落時(shí)期的一些習(xí)慣得以保留并在現(xiàn)實(shí)生活中繼續(xù)發(fā)揮著作用。漢人記述西周的官制時(shí)，說(shuō)到西周設(shè)“調(diào)人”，職掌為“司萬(wàn)民之難而諧和之”。一些婚姻田土等“細(xì)故”糾紛則調(diào)和之，過(guò)失殺傷人的刑事案件，也可以以調(diào)解的方式解決。如果涉及到復(fù)仇的案子，比如過(guò)失殺死了某人的父母，孝子有復(fù)仇之責(zé)，所以不能阻止死者的子孫復(fù)仇，但應(yīng)該勸說(shuō)過(guò)失殺人者避之他鄉(xiāng)。若有爭(zhēng)訟(斗怒)者，先說(shuō)合，即“成之”，“不可成者，則書(shū)之，先動(dòng)者誅之”。即調(diào)解不成者，則先記錄在案，雙方都不得私自再起事端，如果有一方率先又挑起事端，則以法懲除。
成書(shū)于西漢年間的《周禮》對(duì)“調(diào)人”職掌的敘述，有可能存在著對(duì)西周禮治的溢美，也有可能將后世的一些制度篡入其中，但是其對(duì)西周存在著較為完備的調(diào)解制度和程序的記載則是可信的。因?yàn)橛嘘P(guān)零星的記載也可以在其他文獻(xiàn)及青銅銘文中尋找到。
學(xué)界曾經(jīng)普遍認(rèn)為，中國(guó)古代的調(diào)解雖然普遍存在，但是直到元代才正式入律并具有法律的意義。證明的史料是《通制條格》中的“理民”條，其原文如下：
“諸論訴婚姻、家財(cái)、田宅、債負(fù)，若不系違法重事，并聽(tīng)社長(zhǎng)以理喻解，免使妨廢農(nóng)務(wù)，煩擾官司�！�
但我們應(yīng)該注意到，元朝的法律形式比較特殊，終元一代，沒(méi)有制律，而是沿用金《泰和律》，《泰和律》又基本沿用唐律作為象征性制度。元代真正起法律作用的是祖先的習(xí)慣法和隨時(shí)頒發(fā)的斷例，從《大元通制》的殘卷保留流傳到今天的《通制條格》中可以看出作為元代法律的“通制”是將唐代的律令格式編為一體，并根據(jù)時(shí)勢(shì)而隨時(shí)損益的。學(xué)界通常引用《通制條格》中的這條史料，據(jù)專(zhuān)家考證是至元年間的“格”而非“律”。因此我們不能由此斷定調(diào)解制度在元時(shí)“入律”，更不能說(shuō)其在元代才具有了法律意義。
戰(zhàn)國(guó)至魏晉南北朝時(shí)，律已經(jīng)失傳，律中是否規(guī)定了調(diào)解制度，難以斷言，但是調(diào)解制度的存在并具有法律意義，則是毋庸置疑的。這一點(diǎn)不僅為豐富的文獻(xiàn)資料所證實(shí)，而且出土資料也很豐富。而《唐律疏議》中關(guān)于婚姻解除的條款中有“義絕離之”之條，也可以間接證明“調(diào)解”具有的法律意義�！短坡墒枳h·戶(hù)婚律》規(guī)定：“諸犯義絕者離之，違者，徒一年。若夫妻不相安諧而和離者，不坐�！薄笆枳h”曰：“若夫妻不相安諧，謂彼此情不相得，兩愿離者。”
其實(shí)，我們不必機(jī)械而僵化地將“調(diào)解入律”作為調(diào)解制度法律化的標(biāo)志，因?yàn)闊o(wú)論從形式上說(shuō)，還是從目的上說(shuō)，調(diào)解更屬于古代社會(huì)“禮治教化”的范疇，其大量存在于閭坊之間，在中國(guó)古代與其說(shuō)是一種規(guī)范化的“制度”，毋寧說(shuō)是一種社會(huì)普遍認(rèn)可的“習(xí)慣法”更為恰當(dāng)。國(guó)家對(duì)于這種習(xí)慣法不僅默許而且支持。讀顧炎武《日知錄》中的“鄉(xiāng)亭之職”可知自漢至明“調(diào)解”始終是“鄉(xiāng)亭小官”的主要職責(zé)。如果這些“小官”人人盡職盡責(zé)，幾乎就可以達(dá)到天下“口算平均，義興訟息”的地步，顧炎武深知這些不入流的“小官”在天下治理中的重要性，以至于發(fā)出“自古至今，小官多者其世盛，大官多者其世衰”的感嘆。在論證到明代鄉(xiāng)亭時(shí)，顧炎武肯定了申明亭、旌善亭以及鄉(xiāng)里“老人”解決糾紛、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定中的作用。這也就是目前學(xué)界通常以為調(diào)解制度完善的標(biāo)志。原文如下：
“今代縣門(mén)之前多有牓曰：誣告加三等，越訴答五十。此先朝之舊制，亦古者懸法象魏之遺意也。今人謂不經(jīng)縣官而上訴司府謂之越訴，是不然�！短鎸�(shí)錄》洪武二十七年四月壬午命有司擇民間高年老人，公正可任事者，理之鄉(xiāng)之詞訟。若戶(hù)婚、田宅、斗毆者，則會(huì)里胥決之。事涉重者，始白于官。若不由里老處分而徑訴縣官，此之謂越訴也。”
此段下，顧炎武注釋道：
“宣德七年正月乙酉陜西按察僉事林時(shí)言：洪武中天下邑里皆置申明、旌善兩亭，民有善惡則書(shū)之，以示勸懲。凡戶(hù)婚、田土、斗毆常事，里老于此剖決�！�
顧炎武在《日知錄·卷十三·世風(fēng)·清議》中還記載了申明亭在洪武時(shí)期的另一個(gè)作用，即懲戒：
“禮部議：凡十惡、奸盜、詐偽、干名犯義，有傷風(fēng)俗及犯贓至徒者，書(shū)其名于申明亭，以示懲戒。有私毀亭舍，涂抹姓名者，監(jiān)察御史、按察司官以時(shí)按視，罪如律。制：可�！�
與此記載相吻合的是明律中也出現(xiàn)了“拆毀申明亭”的規(guī)定：
“凡拆毀申明亭房屋及毀板榜者，杖一百，流三千里�！�
《大清律例》沿用，同條律注道：
“州縣各里，皆設(shè)申明亭。里民有不孝、不弟、犯盜、犯奸一應(yīng)為惡之人，姓名事跡，具書(shū)于板榜，以示懲戒，而發(fā)其羞惡之心，能改過(guò)自新，則去之。其戶(hù)婚、田土等小事，許里老于此勸導(dǎo)解紛，乃申明教戒之制也。”
綜上，可以說(shuō)用調(diào)解的方式解決糾紛貫穿于整個(gè)中國(guó)古代社會(huì)，至明清兩代，這一制度在發(fā)展中日趨完善。
(二) 調(diào)解制度的理論
中國(guó)古代調(diào)解制度的理論基礎(chǔ)，奠定于先秦諸子的學(xué)說(shuō)。讀先秦諸子書(shū)，我們可以體會(huì)到，儒墨道法雖然在治國(guó)的策略方針上有所不同，甚至對(duì)立，但是對(duì)“和諧”的追求卻是一致的。儒家的大同理想、墨家的“尚同”主張、道家的“道法自然”、法家的“以刑去刑”等思想，都體現(xiàn)了對(duì)社會(huì)穩(wěn)定、和諧的追求�？鬃涌偨Y(jié)歷史的經(jīng)驗(yàn)，教誨世人“聽(tīng)訟，吾猶人也，必也使無(wú)訟乎”。這一教誨在漢代以后幾乎成為為官者的座右銘�！盁o(wú)訟”是古代社會(huì)治理的最高境界。
因?yàn)樽非鬅o(wú)訟，“息訟”便成為地方官治理地方的要?jiǎng)?wù)。古代的地方官每到一地都會(huì)發(fā)出告示，安撫民眾，告誡百姓不要為一些細(xì)故輕易到官府打官司(訴訟)。明末清初時(shí)期著名的思想家李漁作《資政新書(shū)》，記江寧地方官俞硯如到管轄地的第一件事就是出告示“勸民息訟”，告示言“茲本縣下車(chē)伊始，職在親民，要知親民吃緊關(guān)頭，亦即在使民無(wú)訟”。在此書(shū)卷九《文告部·詞訟》中，記載了各地方官的有關(guān)詞訟告示12篇，其中勸諭民眾禁訟、息訟、停訟等內(nèi)容的告示有9篇，訓(xùn)誡屬吏秉公辦案的告示1篇、禁止有關(guān)部門(mén)亂征贖金的告示1篇，禁止利用息訟而魚(yú)肉民眾的告示1篇。
儒家思想、和諧理念對(duì)于調(diào)解制度的支持，有關(guān)研究的成果已經(jīng)很多，本文不再贅述。應(yīng)該指出的是，調(diào)解制度所追求的和諧，并非是無(wú)原則的調(diào)和。中國(guó)古人在追求無(wú)訟理想，采取多種形式息訟的同時(shí)，也注意到調(diào)解制度并不是萬(wàn)能的，因此它不適合于嚴(yán)重的“獄案”，因?yàn)閷?duì)嚴(yán)重的刑事案件進(jìn)行調(diào)和，會(huì)削弱法律“懲惡揚(yáng)善”的威力。同時(shí)，許多官員也注意到一些人利用調(diào)解魚(yú)肉鄉(xiāng)鄰的現(xiàn)象，上文提到的江寧俞硯如在“下車(chē)第二示”中，就告誡眾人“禁詭息”，即惡人利用調(diào)解“巧設(shè)津梁，工填欲壑”。
(三)傳統(tǒng)調(diào)解制度的研究與評(píng)價(jià)
以調(diào)解的方式解決糾紛是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的一大特色，更為重要的是這一傳統(tǒng)在近現(xiàn)代的法律變革中，幾度興衰，學(xué)界對(duì)其評(píng)價(jià)也莫衷一是，隨其興衰而聚訟不已。近年來(lái)，由于發(fā)現(xiàn)中國(guó)的調(diào)解傳統(tǒng)與西方一些國(guó)家提倡的“ADR運(yùn)動(dòng)”和“恢復(fù)性司法”有著明顯的吻合之處，中國(guó)的調(diào)解制度不斷地受到社會(huì)的高度關(guān)注。與以往的爭(zhēng)論有些雷同的是，學(xué)界的意見(jiàn)并不一致，甚至截然對(duì)立。有些學(xué)者認(rèn)為中國(guó)的調(diào)解傳統(tǒng)，是中國(guó)古人智慧的結(jié)晶，也是祖先留給現(xiàn)代社會(huì)的寶貴的精神遺產(chǎn)，其對(duì)當(dāng)今的社會(huì)和諧、穩(wěn)定和發(fā)展起著積極有效的作用。也有學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)之所以形成調(diào)解傳統(tǒng)，是因?yàn)橹袊?guó)古代“政府提供的公共服務(wù)太差”，如“官員法律素質(zhì)差，訴訟成本太高”等造成的。調(diào)解雖然有利于修補(bǔ)恢復(fù)社會(huì)人際關(guān)系，避免矛盾的激化，但“不利于權(quán)利意識(shí)的形成”“不利于樹(shù)立社會(huì)的是非觀”，對(duì)目前中國(guó)尚在形成中的法治也顯然害大于利。也有一種折中的觀點(diǎn)，認(rèn)為就中國(guó)調(diào)解傳統(tǒng)的方式和形式而言，有著可資現(xiàn)代社會(huì)的借鑒之處。但是，不能簡(jiǎn)單地將中國(guó)調(diào)解的傳統(tǒng)與ADR運(yùn)動(dòng)、“恢復(fù)性司法”等一些源于西方的新的司法概念和措施相等同。因?yàn)�，中�?guó)的調(diào)解傳統(tǒng)只是一種解決糾紛的程序和手段，不包含ADR運(yùn)動(dòng)和恢復(fù)性司法中所具有的“正義”的價(jià)值理念。我們也許應(yīng)該更為關(guān)注一種較為超脫的建議：“即暫且擱置關(guān)于調(diào)解的意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)(雖然這也很重要)，而把關(guān)注的焦點(diǎn)集中在調(diào)解制度的程序原理和中介系統(tǒng)上，或許能更好地減少一些無(wú)謂的爭(zhēng)論。而且把調(diào)解和法制的中間項(xiàng)的自治秩序的基本原理提煉出來(lái)，并使之體系化成為一個(gè)理論模型，可以開(kāi)拓出一條新的思路�！�
范愉教授的《糾紛解決的理論與實(shí)踐》，提出了“多元化糾紛解決機(jī)制”的概念、定義和設(shè)想，可以說(shuō)在開(kāi)拓新思路方面是一部力作。而多渠道、多元地解決糾紛正是中國(guó)傳統(tǒng)調(diào)解制度的優(yōu)勢(shì)。本文下節(jié)將專(zhuān)門(mén)對(duì)之進(jìn)行論述。
筆者無(wú)意對(duì)學(xué)界的不同觀點(diǎn)進(jìn)行辨正，因?yàn)閷?duì)傳統(tǒng)作用的評(píng)價(jià)原本就是見(jiàn)仁見(jiàn)智的。本文著重對(duì)傳統(tǒng)調(diào)解制度的方式及在近代的續(xù)存能有一個(gè)盡可能客觀的描述，并能通過(guò)對(duì)方式和續(xù)存原因的分析，尋找出其背后的理念。如此我們才有可能對(duì)調(diào)解傳統(tǒng)在現(xiàn)代社會(huì)中的作用有一個(gè)較為準(zhǔn)確的判斷。
二、關(guān)于傳統(tǒng)調(diào)解方式的分析
所謂調(diào)解，是指糾紛發(fā)生后，由第三者主持，依據(jù)社會(huì)共識(shí)和一定的規(guī)范，進(jìn)行勸解，促使發(fā)生糾紛的人協(xié)商解決爭(zhēng)端。學(xué)界一般將中國(guó)傳統(tǒng)調(diào)解分為官府調(diào)解和民間調(diào)解兩種形式。但細(xì)分之，民間調(diào)解可以分為兩種，一種是糾紛發(fā)生后，當(dāng)事人自愿在都信得過(guò)的親屬鄰里友人的調(diào)解下和解，或親屬鄰里友人等主動(dòng)干預(yù)，說(shuō)服當(dāng)事人各方以協(xié)議的方式達(dá)成和解。這種調(diào)解可以稱(chēng)為“訴訟外調(diào)解”，也就是我們習(xí)慣上說(shuō)的“說(shuō)合”。一種是糾紛發(fā)生后，當(dāng)事人訴訟到官府，經(jīng)由一定的程序后，若當(dāng)事人更愿意在公堂外由基層社會(huì)組織調(diào)解下解決糾紛，則可以撤銷(xiāo)訴訟，由官府委托當(dāng)?shù)氐泥l(xiāng)官、耆老、族長(zhǎng)等調(diào)處，以庭外和解了結(jié)糾紛。這種調(diào)解是半官半民性質(zhì)的，有人將其稱(chēng)為“官批民調(diào)”，也有人將其稱(chēng)為“糾紛處理中的第三領(lǐng)域”。由此我們或者也可以將傳統(tǒng)的調(diào)解分為民間非訴訟調(diào)解、半官半民的庭外調(diào)解和官府調(diào)解三種。這三種調(diào)解的方式和依據(jù)既有共同點(diǎn)，也有區(qū)別。
(一)民間非訴訟調(diào)解
聚族而居是中國(guó)古代社會(huì)的一個(gè)特點(diǎn)，在一地居住的人，基本為本族本宗的“同姓”。至今中國(guó)的土地上許多自然村的地名都有著聚族而居的歷史烙印。比如王家莊、李村、林家大灣等等。親屬成為左鄰右舍，生活在一起，是為費(fèi)孝通先生所總結(jié)出的“熟人社會(huì)”。中國(guó)自古有“家丑不可外揚(yáng)”“居家戒訟，訟則終兇”的古訓(xùn)，所以在熟人社會(huì)中，糾紛的解決很大程度上便依賴(lài)于親人和鄰里的調(diào)解：借貸、土地租賃、土地買(mǎi)賣(mài)契約中的“中人”、婚姻中的“媒人”，在糾紛發(fā)生時(shí)都會(huì)以“中間人”的角色在調(diào)解說(shuō)合中發(fā)揮著重要的作用。如果無(wú)中間人可以求助，社區(qū)和宗親中年老有德、在村民中享有信用者、基層行政組織的一些負(fù)責(zé)人如保甲長(zhǎng)、村長(zhǎng)等也會(huì)充當(dāng)調(diào)解人。
有關(guān)民間非訴訟調(diào)解的古代資料很難尋覓，因?yàn)檫@種民間的細(xì)事很難載入史冊(cè)，即使在文人的筆記中也很少有完整記載。據(jù)本文作者能力所及，僅見(jiàn)到孔府檔案中比較完整地記載了“族人”之間的訟事。從中看出，族人向族長(zhǎng)告狀，一如到縣衙打官司，也寫(xiě)有訴狀。糾紛發(fā)生后，“中人”往往轉(zhuǎn)變?yōu)樽钣辛Φ摹白C人”。比如順治時(shí)期“春亭社戶(hù)人薛守舉啟為指地打詐懇乞究斷事”記載，薛守舉于順治七年在中人劉守才的見(jiàn)證下，用十六兩銀子買(mǎi)到孔尚誦二畝地。但鄰居畢海金卻“奸計(jì)爭(zhēng)奪”，以致三年多買(mǎi)賣(mài)不成。薛守舉狀告畢金海，并申明當(dāng)時(shí)原業(yè)主孔尚誦在賣(mài)地時(shí)本著“先問(wèn)鄰里”的原則，已經(jīng)再三征求畢金海的意見(jiàn)，畢金�！皥�(jiān)執(zhí)不要”。所以薛守舉懇請(qǐng)“本府老爺究斷正法”。在狀詞中，原業(yè)主孔尚誦、中人劉守才成為“證人”，而本府老爺?shù)呐氖恰皽?zhǔn)奪拘”。此為在家長(zhǎng)裁斷下解決糾紛的事例，盡管調(diào)解的過(guò)程我們已經(jīng)不得而知，但是從買(mǎi)主買(mǎi)到土地到告狀已經(jīng)是“三載”的情況以及原業(yè)主、中人都成為證人來(lái)看，調(diào)解經(jīng)歷了艱苦的過(guò)程，直到薛守舉忍無(wú)可忍，事情仍然還是在家族內(nèi)部解決。
我們除了可以從古代家訓(xùn)、蒙學(xué)教育以及有關(guān)地方志的記載中看到這種糾紛解決方式的存在外，即使生活在現(xiàn)代的我們對(duì)這種調(diào)解也不陌生�！白鋈恕笔侵袊�(guó)古代蒙學(xué)的重要內(nèi)容，從蒙學(xué)中可以體會(huì)到“和”是中國(guó)古人做人的重要原則。如宋代以后廣為流傳的《三字經(jīng)》言：“父子恩，夫婦從；兄則友，弟則恭；長(zhǎng)幼序，友與朋；君則敬，臣則忠�！薄兜茏右�(guī)》言：“凡是人，皆須愛(ài)，天同覆，地同載�！薄杜畠航�(jīng)》言：“是與非，甚勿理；略不遜，訟自起；公差到，悔則遲。”從家訓(xùn)中更可以體會(huì)到“紛爭(zhēng)”是居家的禁忌，宋代朱柏廬《朱子家訓(xùn)》言：“居家戒爭(zhēng)訟，訟則終兇” 。在中國(guó)古代社會(huì)到官府“打官司”，為財(cái)產(chǎn)等生活瑣事提起訴訟是不光彩的事。這個(gè)不光彩，不僅僅是訴訟者個(gè)人可能會(huì)身背“好訟”的惡名，而且整個(gè)家族都會(huì)感到臉上無(wú)光。宋代司馬光曾在家訓(xùn)中記載了一位朝廷重臣，十分重視斂財(cái)，富有而吝嗇。家中的鑰匙須臾不離身。但對(duì)子孫卻疏于教育。病重昏迷時(shí)，他的子孫偷了他的鑰匙。當(dāng)這位重臣醒來(lái)，發(fā)現(xiàn)鑰匙被偷后活活氣死。而他的子孫不僅不悲痛，反而到官府訴訟，爭(zhēng)奪遺產(chǎn)。他的一個(gè)未出嫁的女兒也拋頭露面，頭頂帕巾，遮住面容，手持訟狀，到官府爭(zhēng)奪嫁妝。司馬光說(shuō)這種丟人的事，為鄉(xiāng)里恥笑，告誡子孫以此為戒。教族人鄰里和睦相處，力戒爭(zhēng)訟，幾乎是家訓(xùn)、蒙學(xué)教育的必有內(nèi)容。而官府的教育更使百姓對(duì)訴訟望而卻步。宋代的臨安府衙前有橋，俗稱(chēng)“懊來(lái)橋”，“蓋因到訟廷者，至此心已悔也�！倍宕轿髌竭b縣的縣衙大門(mén)楹聯(lián)更是告誡人們不要輕易打官司：“莫尋仇莫負(fù)氣莫聽(tīng)教唆到此地，費(fèi)心費(fèi)力費(fèi)錢(qián)，就勝人，終累己；要酌理要揆情要度時(shí)世作這官，不勤不慎不清，易遭孽難欺天�！�
對(duì)親情的重視，對(duì)“和諧”的追求，為非訴訟民間調(diào)解開(kāi)拓了廣闊的空間。
(二) 半官半民的庭外調(diào)解
民間調(diào)解不能奏效，糾紛的當(dāng)事人將訴狀投向官府，糾紛的解決則進(jìn)入了司法程序。黃宗智教授通過(guò)對(duì)巴縣、寶坻、淡新訴訟文書(shū)的研究，得出這樣的結(jié)論：清朝的民事訴訟經(jīng)過(guò)三個(gè)不同的階段，“最初階段”是由訴訟當(dāng)事人按照既定的格式寫(xiě)好訴狀，告到官府。知縣收到訴狀后，會(huì)依據(jù)訴訟人的陳述和有關(guān)法律規(guī)定作出“不準(zhǔn)”(拒絕審理)、交鄉(xiāng)保等地方基層組織負(fù)責(zé)人處理、親自審理的決定�！爸虚g階段”縣官會(huì)傳訊當(dāng)事人對(duì)質(zhì)和證人到堂作證。有三分之二的案件在這一階段中結(jié)束。因?yàn)榉N種原因，當(dāng)事人和縣官對(duì)繼續(xù)官司會(huì)感到不耐煩或成本太高，所以一部分當(dāng)事人自行了結(jié)案件，一部分則由族人等調(diào)解而解決。如果在“中間階段”庭外和解仍不可能，民事訴訟則進(jìn)入了“最后階段”，通過(guò)知縣的堂審作出裁決。
在“最初階段”被駁回的訴訟糾紛，或自行解決，或再通過(guò)民間調(diào)解，或糾紛存續(xù)。而在“中間階段”解決的糾紛，雖然很多也是通過(guò)調(diào)解解決的，但其與民間調(diào)解卻有了些微的不同：一是充當(dāng)調(diào)解的人，基本是固定的村舍基層組織的負(fù)責(zé)人；二是這種調(diào)解已經(jīng)在官府備案，有些甚至官府已經(jīng)給出了原則性的解決建議。調(diào)解雖然是在公堂之外，但其卻有了官方的色彩。
中國(guó)古代縣級(jí)以下的基層組織，如鄉(xiāng)里、保甲、村社、宗族等，其負(fù)責(zé)人幾乎就是官府在村社的代理人。這些人對(duì)宗族內(nèi)部的糾紛有著官府賦予的合法裁判權(quán)。訴訟到官府的一些案件，或因案情輕微，或縣官認(rèn)為其是非曲直由鄰里判斷更為公正，就會(huì)發(fā)回交由這些基層代理人審理。這樣不但減輕了官府的壓力，而且也強(qiáng)化了基層代理人的權(quán)威。
基層組織的糾紛調(diào)解職能，可以說(shuō)貫穿于整個(gè)中國(guó)古代社會(huì)。西周時(shí)期的鄉(xiāng)遂、秦漢時(shí)期的鄉(xiāng)亭、隋唐時(shí)期的里坊等負(fù)責(zé)人都負(fù)調(diào)解糾紛的責(zé)任。而明代更是將基層負(fù)責(zé)人解決糾紛的責(zé)任制度化。前文所述，太祖朱元璋洪武中飭令在鄉(xiāng)里設(shè)立申明亭和旌善亭，申明亭成為里長(zhǎng)、耆老進(jìn)行糾紛調(diào)解的地方。里長(zhǎng)、耆老在調(diào)解中的身份是多重的，在糾紛訴訟前，他們可以是民間調(diào)解的主持者，當(dāng)官府將案件批轉(zhuǎn)給當(dāng)事人所在的地方解決或當(dāng)事人愿意撤銷(xiāo)訴訟達(dá)成庭外和解時(shí)，他們又是官府的代理者。調(diào)解的結(jié)果，公布于申明亭中，對(duì)當(dāng)事人具有法律的約束力。
(三)官方調(diào)解
在糾紛的解決中，官府的意見(jiàn)當(dāng)然最具有權(quán)威。但是，官府解決糾紛的方式是多樣的。其中有公堂上的依法審斷，也有官員勸和調(diào)解。與民間調(diào)解和半民半官調(diào)解不同的是，一些常見(jiàn)的史料中，對(duì)官員調(diào)解的案例有豐富的記載。
《荀子》中記述孔子為魯國(guó)司寇時(shí)，有父子相訟，孔子將兒子拘押，3個(gè)月不下裁決。父親經(jīng)過(guò)3個(gè)月的反思，請(qǐng)求撤訴，孔子赦免了他的兒子。執(zhí)政季孫聽(tīng)到這件事后，非常不滿(mǎn)，他認(rèn)為孔子欺騙了他。因?yàn)榭鬃又鲝堃孕⒅翁煜拢窃诖税钢�，孔子�?duì)不孝子不僅不懲罰，反而赦免�？鬃拥膶W(xué)生將季孫的不滿(mǎn)轉(zhuǎn)告了孔子，孔子說(shuō)了一段話(huà)，大意是對(duì)于百姓應(yīng)該以教化為主。百姓不孝，罪不在民，而是為政者教化不到的緣故。為政者不行教化而一味以刑懲罰，與殺無(wú)辜之人沒(méi)有什么兩樣。漢代以后，孔子的這一解決家庭或親人之間糾紛的方法為許多官員仿效。二十五史的《循吏傳》《儒林傳》《孝友傳》中類(lèi)似的記載比比皆是，試以幾例以證之。
西漢宣帝時(shí)，地方官韓延壽巡察屬縣，途中遇兄弟二人為爭(zhēng)田產(chǎn)而投訴，面對(duì)各執(zhí)一詞的兄弟二人，韓延壽沒(méi)有急于分辨孰是孰非，而是自責(zé)自己身為郡守，不能以禮導(dǎo)民，致使兄弟相爭(zhēng)。他閉門(mén)思過(guò)，其屬下縣令、縣丞以至嗇夫、三老也都深深自責(zé)。官吏的自責(zé)，感化了當(dāng)事人，爭(zhēng)執(zhí)雙方各以田相讓?zhuān)Ⅶ帐兹馓恢凉俑x罪。一樁劍拔弩張的爭(zhēng)田案，在官吏的自責(zé)下得到了較法庭審斷更為圓滿(mǎn)的解決。魏晉南北朝是法律儒家化迅速推進(jìn)時(shí)期。清河太守崔景伯是有名的孝子，其治下有一人不孝，吏欲治其罪，崔景伯的母親告訴兒子可將不孝子帶到家中住一段時(shí)間。訴訟的母子在崔府中母慈子孝，看到太守對(duì)母親無(wú)微不至的侍奉，深受感動(dòng)，母子乞求歸鄉(xiāng)。回到家鄉(xiāng)后，原被母親狀告不孝的兒子效法崔景伯，竟以孝而聞名鄉(xiāng)里。東魏時(shí)，蘇瓊?cè)文锨搴犹�，郡中百姓乙普明兄弟二人為�?zhēng)田產(chǎn)而對(duì)簿公堂，為雙方上庭作證的多至百人。蘇瓊將乙普明兄弟二人召至公堂上，對(duì)眾人語(yǔ)重心長(zhǎng)地說(shuō)道：“天下難得者兄弟，易求者田地。假令得地而失兄弟，心如何？”眾人心有所感，乙普明兄弟叩首請(qǐng)求撤回訴狀。在分家十年之后，兄弟二人又搬到一處，親如一家。
但是，官府對(duì)糾紛的解決，并不只是調(diào)解一種方式，除發(fā)回原地由當(dāng)?shù)刎?fù)責(zé)人，如鄉(xiāng)保、族長(zhǎng)調(diào)解或親自調(diào)解外，裁判也是一種方式，而且往往是主要的方式。黃宗智教授在對(duì)清代州縣訴訟檔案的解讀中，指出以往人們認(rèn)為清代的官府幾乎不過(guò)問(wèn)民事糾紛，或即使受理民事案件也往往是憑著自己的意志或居中調(diào)停，息事寧人、或隨意說(shuō)合，并不裁斷的“通論”，是錯(cuò)誤的。民事糾紛官司一旦打到了州縣官衙中，官府則大多會(huì)依照律例作出勝負(fù)輸贏的裁決。在巴縣、寶坻、淡新221件經(jīng)過(guò)公堂審判的案子中，有170件(占77%)由知縣依據(jù)《大清律例》對(duì)當(dāng)事人雙方作出明確判決。而且分別分析每一個(gè)縣的案例，情況也大致如此，即依據(jù)律例作出判決的案件多于調(diào)解。這一研究結(jié)論對(duì)中國(guó)古代沒(méi)有真正的民事裁判的傳統(tǒng)觀念是顛覆性的，因?yàn)楸疚恼擃}所限，對(duì)此不作深一步的論述。要在，官府除了調(diào)解外，依照律例的裁斷也往往是糾紛當(dāng)事人一般不愿將糾紛鬧到官府的原因。因?yàn)椋勒章衫牟脭�，不僅需要耗時(shí)并增加成本，而且結(jié)果也未必能如訟者所愿。明代廣州府推官顏俊彥將自己在任期間的判牘集為《盟水齋存牘》，其中“署番禺縣讞略一卷”記爭(zhēng)山、爭(zhēng)田、爭(zhēng)屋、爭(zhēng)遺產(chǎn)、婚姻等糾紛16件，無(wú)一例外都處了杖刑。與公堂裁斷相比，調(diào)解既可以維護(hù)自己權(quán)利，又不失體面，在人們的眼中，不失為一種最為經(jīng)濟(jì)的糾紛解決方式。
總之，中國(guó)古代的調(diào)解不僅是一種有別于通過(guò)公堂審判解決民事糾紛的方式，而且其本身的機(jī)制也是多元化的。在這種多元的調(diào)解機(jī)制中，糾紛當(dāng)事人對(duì)糾紛的解決方法和調(diào)解人有著較為靈活的選擇，而調(diào)解人的調(diào)解方式也可以多種多樣。
茲將傳統(tǒng)調(diào)解制度的種類(lèi)與其間的不同列表于下：
三、傳統(tǒng)調(diào)解制度在近現(xiàn)代存續(xù)原因之分析
調(diào)解制度在中國(guó)古代社會(huì)的存在和功能是不爭(zhēng)的客觀事實(shí)，對(duì)此學(xué)界也無(wú)更多的歧義。問(wèn)題在于，在中國(guó)古代社會(huì)行之有效的調(diào)解制度，在熟人社會(huì)逐漸消失的近現(xiàn)代社會(huì)中，在農(nóng)業(yè)社會(huì)逐步讓位于商品社會(huì)的發(fā)展中，其是否還存在并有繼續(xù)存在的價(jià)值。這也是本節(jié)所要論述的重點(diǎn)問(wèn)題。
(一)以調(diào)解解決糾紛的方式在近代中國(guó)依然普遍存在
還是從客觀存在說(shuō)起。近代中國(guó)，大部分地區(qū)延續(xù)著古代的傳統(tǒng)，以訴訟為恥。胡樸安《中華風(fēng)俗志》“上篇”記載了順天、山東、山西、河南、江蘇、安徽、浙江、福建、湖北、湖南、陜西、四川、廣東、廣西、云南、貴州十六個(gè)省的古風(fēng)俗�！跋缕庇旨说牟娠L(fēng)所記，涉及京兆、直隸、奉天、吉林、黑龍江、山東、山西、河南、江蘇、浙江、安徽、江西、福建、湖北、湖南、陜西、甘肅、四川、廣東、廣西、云南、貴州、新疆、熱河、綏遠(yuǎn)、蒙古、青海、西藏、苗族等地。將兩者對(duì)比，可以看到大部分地區(qū)“古風(fēng)猶存”。近代的中國(guó)社會(huì)法律雖然發(fā)生了質(zhì)的變化，但是由于這些變化多與發(fā)達(dá)地區(qū)和城市關(guān)系密切，在基層，傳統(tǒng)依然延續(xù)。比如古代的山東歷城，“四鄉(xiāng)三關(guān)”也是風(fēng)俗各異。南鄉(xiāng)以耕牧為本，“椎魯畏法”；東鄉(xiāng)人則好耕讀，“聰察善訟，俗號(hào)殷富”。近人采風(fēng)，至山東發(fā)現(xiàn)大多數(shù)地區(qū)，歷城一帶依然保持著這種以訟為恥的傳統(tǒng)：“郡屬之民畏見(jiàn)長(zhǎng)官。故健訟者少”。
有關(guān)近代的民間糾紛解決的案例和方法，黃宗智教授在《民事審判與民間調(diào)解：清代的表達(dá)與實(shí)踐》的第三章作了詳細(xì)的歸納和分析，本文不再贅述，只將其結(jié)論加以引用。從華北地區(qū)的幾個(gè)村莊20、30年代的糾紛解決調(diào)查資料看，民間調(diào)解解決糾紛的成功率占有相當(dāng)?shù)谋壤１热缟尘�、寺北溝、侯家營(yíng)三寸發(fā)生糾紛41件，調(diào)解成功19件，最終訴訟18件；18件訴訟中，法庭調(diào)解結(jié)案7件，法庭裁決7件，結(jié)果不詳2件。從客觀情況來(lái)看，調(diào)解制度依然普遍存在。
從立法上說(shuō)，1929年(民國(guó)十八年)公布并施行的《鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治施行法》《區(qū)自治施行法》規(guī)定了鄉(xiāng)鎮(zhèn)、區(qū)設(shè)立調(diào)解委“辦理民間調(diào)解事項(xiàng)，及依法得撤回告訴之刑事調(diào)解事項(xiàng)。凡鄉(xiāng)鎮(zhèn)調(diào)解委員會(huì)未曾調(diào)解或不能調(diào)解之事項(xiàng)，均得由區(qū)調(diào)解委員會(huì)辦理�！�1935年頒布的《民事訴訟法》更是明確地對(duì)調(diào)解組織、調(diào)解事項(xiàng)、調(diào)解期日、調(diào)解方式和調(diào)解結(jié)果等作了規(guī)定。與此同時(shí)，根據(jù)地政權(quán)有關(guān)調(diào)解制度，尤其是“人民調(diào)解制度”的立法更是走向完善�！皬�1937年到1940年，各抗日根據(jù)地民主政府廣泛推行調(diào)解制度的結(jié)果，積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，為調(diào)解工作的制度化和法律化提供了有利的條件和實(shí)際可能。從1941年起，各抗日根據(jù)地政府相繼頒布了適用本地區(qū)的有關(guān)調(diào)解工作的單行條例和專(zhuān)門(mén)指示，其中主要有：《山東省調(diào)解委員會(huì)暫行組織條例》《晉西北村調(diào)解暫行辦法》《晉察冀邊區(qū)行政村調(diào)解工作條例》《陜甘寧邊區(qū)民刑事件調(diào)解條例》《蘇中區(qū)人民糾紛調(diào)解暫行辦法》等等。”這些立法標(biāo)志著調(diào)解制度已經(jīng)進(jìn)入近代化的轉(zhuǎn)折。
值得一提的是，調(diào)解制度在今天也與我們的生活息息相關(guān)。翻閱《人民調(diào)解手冊(cè)》，可以檢索到大量的人民調(diào)解委員會(huì)以調(diào)解方式成功地解決糾紛，化解矛盾的案例。據(jù)《法制日?qǐng)?bào)》記者于吶洋報(bào)道，2004年以來(lái)，“全國(guó)各地人民調(diào)解組織共調(diào)解各類(lèi)矛盾糾紛1580多萬(wàn)件，調(diào)解成功率達(dá)到95%；防止民間糾紛轉(zhuǎn)化為刑事案件16.4萬(wàn)件，涉及60.6萬(wàn)人”。一些地方的祠堂成了現(xiàn)代調(diào)解的場(chǎng)所。即使在香港這樣發(fā)達(dá)的地區(qū)，法官也十分注重調(diào)解的作用。法官調(diào)解的“妙語(yǔ)”時(shí)常見(jiàn)諸報(bào)端。比如2007年1月30日《蘋(píng)果日?qǐng)?bào)》報(bào)道屯門(mén)泥圍的鄧兆伙訴陶枝盛等人，原因是在屯門(mén)圍(村)的“‘陶福德公’祖堂的三個(gè)氏族村民起紛爭(zhēng)”。“祖堂共有113個(gè)戶(hù)口，其中4戶(hù)姓陶及2戶(hù)姓鄧”，大姓“陶氏一族認(rèn)為姓鄧及姓袁的少數(shù)村民并非祖堂成員，2003年開(kāi)始停止向他們分發(fā)祖堂賠償金�！狈ㄍフJ(rèn)為100年前，原告鄧氏已是村民，與陶氏、袁氏村民合資興建學(xué)校并同樣得到祖堂分發(fā)的金錢(qián)。法庭裁決鄧姓村民勝訴，被告須繼續(xù)向原告分發(fā)賠償金�！胺ü訇惤谂性~中送上對(duì)聯(lián)‘茍非孝悌友恭更有何事為樂(lè)，惟此謙和雍睦自然到處皆春”，勸解村民“以和為貴”。
近代的調(diào)解制度，顯然繼承了中國(guó)古代的傳統(tǒng)，即注重民間及村社等基層組織在調(diào)解中的作用；注重當(dāng)事人雙方的意愿，以促進(jìn)人際和睦為目的。
(二)調(diào)解制度近代化之因
眾所周知，中國(guó)近代法律變革及近代化，以西方法律為樣板，以中華法系的解體為代價(jià)，許多制度在變革中消亡。而就是在這對(duì)傳統(tǒng)幾乎聽(tīng)不到維護(hù)聲音的變革中，調(diào)解制度卻依然為近現(xiàn)代社會(huì)所接納，顯示了其強(qiáng)大的生命力。
調(diào)解制度在近現(xiàn)代中國(guó)的存續(xù)發(fā)展，并日益引起學(xué)界關(guān)注有著必然的原因，這就是調(diào)解制度的理念反映了人類(lèi)社會(huì)的普遍追求。用簡(jiǎn)單快捷、效率高而成本低的方式解決糾紛，并不僅僅是中國(guó)古人，而是人類(lèi)社會(huì)的普遍需求。西方社會(huì)對(duì)國(guó)際爭(zhēng)端、勞資糾紛采用調(diào)解的方法加以解決也有著悠久的歷史。對(duì)一些民事糾紛也有“法庭調(diào)解”的傳統(tǒng)。但是就調(diào)解的普遍性和多途徑來(lái)說(shuō)，西方遠(yuǎn)不如中國(guó)。這也許是西方的法治理念約束了西方人在糾紛解決中的創(chuàng)造力，抑或是西方的糾紛解決過(guò)于注重“法”的形式而忽視其最終的目的。因此，可以斷定中國(guó)的調(diào)解制度之所以能自古至今興盛不衰，絕不可能只是靠制度條文的完善，也不僅僅是因?yàn)樗且环N簡(jiǎn)單、經(jīng)濟(jì)而又有效的糾紛解決方法。調(diào)解制度不衰的深層原因應(yīng)該是在于調(diào)解制度的核心理念——“和諧”，對(duì)于人類(lèi)社會(huì)來(lái)說(shuō)所具有的普遍意義。而且這一理念在現(xiàn)代社會(huì)中也為越來(lái)越多的人所接受。
無(wú)論中國(guó)還是西方，是統(tǒng)治者還是平民百姓，“和諧”應(yīng)該是人類(lèi)社會(huì)共同的追求。因?yàn)橄蛲椭C，歷來(lái)的戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)動(dòng)者才遭到人們的譴責(zé)。盡管不同的階層對(duì)和諧的含義有著不同的理解，比如中國(guó)古代社會(huì)統(tǒng)治者所希望的和諧表現(xiàn)為劃一的秩序和穩(wěn)定的社會(huì)；一些思想家所論證的和諧是社會(huì)的協(xié)調(diào)和公正；而一般民眾則將和諧理解為安居樂(lè)業(yè)，家和無(wú)訟。但是，就調(diào)解制度所反映的和諧理念來(lái)說(shuō)，無(wú)疑契合了人類(lèi)社會(huì)的普遍理想。
大量常見(jiàn)資料對(duì)中國(guó)古代社會(huì)的和諧與無(wú)訟、調(diào)解與無(wú)訟、和諧與調(diào)解的密切關(guān)系有著翔實(shí)的記載，學(xué)界運(yùn)用這些資料對(duì)傳統(tǒng)的調(diào)解制度與和諧社會(huì)的理想也有著深入的論證。筆者對(duì)此也無(wú)異議。本文要做的是補(bǔ)充一些筆記、官箴、判詞中的資料來(lái)進(jìn)一步證實(shí)這種論點(diǎn)。因?yàn)檫@些資料更貼近民眾對(duì)糾紛解決的真實(shí)想法，更生動(dòng)地反映了調(diào)解制度與和諧理念在社會(huì)實(shí)踐中的互動(dòng)。以《斷案精華》中所載的于成龍的兩件判牘為例：
村民鄭立仁的耕牛有一次進(jìn)入了同村顧福寶的田中，吃了顧家的豆苗。顧與鄭爭(zhēng)吵起來(lái)，顧家牽走了鄭家的耕牛。地保出面調(diào)處，讓鄭家賠償顧家的豆苗，顧家將耕牛歸還鄭家。本來(lái)糾紛已經(jīng)解決，但當(dāng)?shù)氐囊粋�(gè)訟師教唆鄭家狀告顧家，將兩家的爭(zhēng)吵說(shuō)成是顧家群毆鄭家，將顧家牽牛說(shuō)成是偷竊。于成龍?jiān)谂性~中苦口婆心告誡鄭家不要聽(tīng)從訟師的教唆，并以同村之誼應(yīng)該“出入相友，守望相助，疾病相扶持”的古訓(xùn)開(kāi)導(dǎo)鄭家，最后判道：“至耕牛一節(jié)，乃照地保調(diào)處辦理可也。《易》曰：訟則終兇。本縣非怕事者，爾其知之”。
中秋前夕，羅城縣令于成龍路過(guò)一家月餅店，看到里面正在爭(zhēng)吵。原來(lái)年過(guò)花甲的錢(qián)氏在店中買(mǎi)了60個(gè)月餅，共300文錢(qián)。錢(qián)氏說(shuō)欠款已經(jīng)付給店中伙計(jì)，但店中伙計(jì)說(shuō)錢(qián)氏并未付款。中秋前夕，店中買(mǎi)月餅的人很多，也眾說(shuō)不一，有人說(shuō)錢(qián)氏付了款，有人說(shuō)沒(méi)有。于成龍知道月餅店在當(dāng)?shù)睾苡行抛u(yù)，而問(wèn)明錢(qián)氏也被鄰里稱(chēng)道為誠(chéng)信之人，“查核情節(jié)，雙方似均無(wú)誤�！庇谑牵诔升堈f(shuō)服店中旁觀者每人出一文錢(qián)，代付店主。人人做一次好事，而平息雙方的爭(zhēng)端。
在《斷案精華》中，如此的判詞可以隨手拈來(lái)。
宋人筆記《燕翼詒謀錄》對(duì)一些士大夫?yàn)檎�，不注意遏制訴訟很不以為然：“士大夫治小民之獄者，縱小民妄訴，雖虛妄灼然，亦不反坐，甚而聽(tīng)其驀越，幾于摟攬生事矣。曾不思善良之民，畏官府如虎狼，甘受屈抑，不敢雪理�！倍鴮�(duì)皇帝下詔息訟則持有贊賞的態(tài)度：“太宗皇帝乾德二年正月己巳，詔應(yīng)論訴人不得驀越陳狀，違者科罪。開(kāi)基創(chuàng)業(yè)之初，首念及此，慮為善良害也。真宗咸平元年七月，詔所訴虛妄，好持人短長(zhǎng)，為鄉(xiāng)里害者，再犯，徒；三犯，杖，訖械送軍頭引見(jiàn)司。茍能舉而行之，庶幾妄訴者息矣。”宋人胡石壁作《鄉(xiāng)鄰之爭(zhēng)勸以和睦》文，告誡百姓，不僅親人之間應(yīng)以和睦為務(wù)，鄰里之間亦應(yīng)以和為貴：“大凡鄉(xiāng)曲鄰里，務(wù)要和睦�？傋院湍绖t有無(wú)可以相通，緩急可以相助，疾病可以相扶持，彼此皆受其利”。《明公書(shū)判清明集》中類(lèi)似的判語(yǔ)也比比皆是。
我們來(lái)分析一下以上的史料：于成龍?jiān)诮鉀Q耕牛吃鄰家豆苗的糾紛時(shí)，告誡人們要臨訟而思，不要將原本簡(jiǎn)單的糾紛復(fù)雜化，不要像訟師那樣不顧事實(shí)，利用法律謀取利益的最大化。這種“戒訟”的訓(xùn)導(dǎo)，固然有引導(dǎo)人們重義輕利的意圖，但也道出了法律的最終目的在于公正，其對(duì)訟師的批判恰恰樹(shù)立了法律的權(quán)威。在解決月餅店的糾紛時(shí)，于成龍的做法更是與現(xiàn)代民法中“相對(duì)公正”的原則有些類(lèi)似。宋人的筆記、判詞反映了普通人對(duì)帝王息訟法令的支持，也反映了中國(guó)人對(duì)“利”生于“和”而不是“爭(zhēng)”中的經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)。如果換成我們現(xiàn)代的話(huà)就是“雙贏”的思維�！吨袊�(guó)珍稀法律典籍續(xù)編》第10冊(cè)“司法文書(shū)”中的許多契約也反映了人們對(duì)破壞家庭、鄰里和諧的人不滿(mǎn)。更為珍貴的是其中有許多民國(guó)時(shí)期的調(diào)解文書(shū)，顯示了古今社會(huì)在對(duì)和諧追求上的傳承性。我們因此可以看到，中國(guó)古人的一些糾紛解決理念與現(xiàn)代社會(huì)的法律理念并不相悖。
綜上，我們有必要對(duì)中國(guó)古人糾紛解決的理念作一個(gè)簡(jiǎn)單的梳理：第一，古人也認(rèn)為在日常的生活中，糾紛是不可避免的。但是，訴訟則應(yīng)該是謹(jǐn)慎的。第二，解決糾紛的最好方法不是打官司，而是“以理”調(diào)處。訴訟是不得已而采用的糾紛解決方式。第三，清官難斷家務(wù)事，在事實(shí)無(wú)法弄清的情況下，糾紛的解決應(yīng)該力求不傷爭(zhēng)訟者任何一方。在和諧思想的支配下，親人鄰里的糾紛一旦訴訟到公堂，官員也常常會(huì)采用拖延的方法，使當(dāng)事人能夠冷靜下來(lái)，并另尋解決的途徑。元人張養(yǎng)浩在《為政忠告》中強(qiáng)調(diào)：“親族相訟，宜徐而不易急，宜寬而不宜猛。徐則或悟其非，猛則益滋其惡。第下其里中開(kāi)論之，斯得體矣。”這段話(huà)，充滿(mǎn)著中國(guó)古人化解糾紛的智慧。
此外，我們也不能諱言，調(diào)解制度在近代的存續(xù)發(fā)展與中國(guó)地區(qū)遼闊，經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展并不平衡有關(guān)。近代中國(guó)的法律變革與中國(guó)社會(huì)并不匹配。中國(guó)法律近代化發(fā)端于對(duì)西方的學(xué)習(xí)和仿效。而這種學(xué)習(xí)和仿效并不主要源自中國(guó)社會(huì)自身發(fā)展的需要，呂世倫、姚建宗教授在《略論法制現(xiàn)代化的概念、模式和類(lèi)型》中按有關(guān)學(xué)者對(duì)現(xiàn)代化模式的分類(lèi)，認(rèn)為法制的現(xiàn)代化模式可以分為兩種，即“內(nèi)源的法制現(xiàn)代化”與“外源法制現(xiàn)代化”。中國(guó)屬于后者，即“在一國(guó)內(nèi)部社會(huì)需求軟弱或不足的情況下，由于外來(lái)因素的沖擊和強(qiáng)大壓力，而被迫對(duì)法律制度和法律體系所實(shí)行的突變性的改革”。清末的法律變革屬于外源式的變革。這種變革的特點(diǎn)在于有既定的仿效模式，有既定的變革進(jìn)度表，決定變革方向和進(jìn)度的是變革者的主觀意志而不是社會(huì)的客觀需要，所以清末變法修律不足10年的時(shí)間，在立法上竟然徹底解體了中華法系。清末法律變革后，法律制度與社會(huì)實(shí)際狀況嚴(yán)重脫節(jié)，因?yàn)椤爸袊?guó)基層和鄉(xiāng)土社會(huì)中大量的糾紛都很難被納入目前主要是移植進(jìn)來(lái)的法律概念體系(而不是法律)中，很難經(jīng)受那種法條主義的概念分析” 。中國(guó)社會(huì)，尤其是在廣大的農(nóng)村，人們的生活并沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化，聚族而居的熟人社會(huì)依然是人們生活的主要環(huán)境，與人們生活密切相關(guān)的糾紛解決方式也不可能隨著法律制度的移植而消失。當(dāng)然，現(xiàn)代中國(guó)的調(diào)解制度，即使在經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后的一些地區(qū)，也不是一味地沿襲古人，而是有所更新，與時(shí)俱進(jìn)的。
中國(guó)古代社會(huì)調(diào)解制度中所蘊(yùn)含著的人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的通理以及中國(guó)古代文化的深厚底蘊(yùn)是調(diào)解制度在近現(xiàn)代社會(huì)中的發(fā)展方興未艾的原因所在。
(三)調(diào)解制度在現(xiàn)代中國(guó)的發(fā)展
調(diào)解制度在現(xiàn)代中國(guó)的發(fā)展也有許多值得我們驕傲的地方。因?yàn)橛袀鹘y(tǒng)的依托，調(diào)解制度在現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)的糾紛解決中依然發(fā)揮著其他制度無(wú)法取代的作用。
近現(xiàn)代的中國(guó)調(diào)解制度首先是傳統(tǒng)社會(huì)的延續(xù)，就調(diào)解途徑而言，法院調(diào)解、行政調(diào)解、人民調(diào)解形成了一個(gè)完整的調(diào)解體系，古代的多元化調(diào)解在這個(gè)體系中得以更新。尤其人民調(diào)解制度，將古代的民間調(diào)解與半官半民的調(diào)解加以改造，在糾紛的解決中將社會(huì)普遍認(rèn)可的情理與法律結(jié)合起來(lái)，不僅加強(qiáng)了調(diào)解的權(quán)威性，而且也將民間糾紛的調(diào)解制度化。民國(guó)時(shí)期抗日民主根據(jù)地的調(diào)解制度基本做到了“調(diào)解工作的制度化和法律化”“調(diào)解組織形式的多樣化”，并形成了與現(xiàn)代社會(huì)法律相適應(yīng)的“自愿原則”“合法原則”“保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的原則”。僅以《中國(guó)法律年鑒》所統(tǒng)計(jì)的2003年至2006年4年的民事一審和調(diào)解案件說(shuō)明調(diào)解在糾紛解決中的作用：2003年1月至9月，民事一審案件4410236件，人民調(diào)解組織調(diào)解各類(lèi)民間糾紛449.22萬(wàn)件，人民調(diào)解委員會(huì)81.78萬(wàn)個(gè)，調(diào)解人員669.20萬(wàn)人；2004年民事一審案件4332727件，調(diào)解各類(lèi)糾紛4492157件，調(diào)解成功率為95.9%，糾紛當(dāng)事人自覺(jué)履行調(diào)解協(xié)議369萬(wàn)件，有55528件當(dāng)事人反悔起訴到法院，47441份協(xié)議得到法院維持，維持率為85.4 %；2005年，民事一審案件4380095件，調(diào)解各類(lèi)糾紛4414233件，調(diào)解成功率96％，不履行、反悔起訴到法院的52144件，法院維持41201件，維持率79％，全國(guó)人民調(diào)解委員會(huì)84.7萬(wàn)個(gè)，人民調(diào)解員509.6名；2006年，民事一審案件4385732件，調(diào)解各類(lèi)案件4628018件，調(diào)解成功率92. 1％。
四、調(diào)解制度的借鑒
(一) 社會(huì)與學(xué)界的共識(shí)
傳統(tǒng)的調(diào)解制度除形式多樣以及當(dāng)事人較單純公堂裁決有著更為靈活多樣的選擇外，對(duì)社會(huì)的安定也有著多種意義。關(guān)于調(diào)解制度的有益社會(huì)功效，學(xué)界有許多論述。綜合起來(lái)大致有這樣幾點(diǎn)：第一，可以預(yù)防矛盾激化，大事化小，阻止糾紛演變成重大的刑事案件。第二，便于糾紛當(dāng)事人關(guān)系的修復(fù)，尤其是親鄰好友，不至于因糾紛而結(jié)下宿怨，有利于問(wèn)題的根本解決。第三，糾紛解決途徑便利，節(jié)省成本。第四，參與調(diào)解者除當(dāng)事人、調(diào)解人，還有各個(gè)方面的證人，這些證人由于多與糾紛人長(zhǎng)期接觸，了解情況，對(duì)是非的判斷較為準(zhǔn)確。當(dāng)事人容易心平氣順地接受調(diào)解的結(jié)果。第五，調(diào)解的過(guò)程是一個(gè)說(shuō)理的過(guò)程，也是一個(gè)法律教育的過(guò)程。尤其是官府的調(diào)解，影響面更為廣泛。
(二)調(diào)解制度的負(fù)面影響
傳統(tǒng)調(diào)解制度在實(shí)施中，也有一些負(fù)面的影響。其中最主要是帶有強(qiáng)迫性，強(qiáng)迫調(diào)解削弱了人們的權(quán)利意識(shí)，與現(xiàn)代法律理念相沖突。強(qiáng)迫調(diào)解于明清時(shí)期尤為盛行，明末清初思想家顧炎武在記述村社基層組織《鄉(xiāng)亭之職》時(shí)說(shuō)：“若戶(hù)婚、田宅、斗毆者，則會(huì)里胥決之。事涉重者，則白于官。若不由里老處分，徑行縣官，此之謂越訴也”。有時(shí)官府的調(diào)解雖然表面上動(dòng)之以情，但實(shí)際上卻是強(qiáng)迫的。以藍(lán)鼎元所記其親自處理的一則訴訟為例。藍(lán)鼎元在處理一樁兄弟爭(zhēng)田的案子中，先言：“田土，細(xì)故也；兄弟爭(zhēng)訟，大惡也，我不能斷”。繼而命兄弟兩人各伸一足，合而夾之，兩人皆呼“痛”。藍(lán)鼎元問(wèn)兄弟兩人，有沒(méi)有受夾而不痛的腿，二人言“沒(méi)有”。藍(lán)鼎元告訴兩兄弟，你們兩人，是一父所生。就像你們?nèi)魏我粭l腿夾之都痛一樣，你們的父親對(duì)你們兩人也是一樣的疼愛(ài)。所以父親的遺產(chǎn)不會(huì)只遺留給一個(gè)人。又命屬下將兄弟二人以一鐵索系之，使他們一刻也不能相離。開(kāi)始兄弟二人背對(duì)背坐，一二日之后，“漸漸相向”，三四日后，“相對(duì)太息”，后來(lái)“相與共飯而食”。藍(lán)鼎元認(rèn)為兄弟二人有后悔訴訟之意，將兩人及家人叫到堂上，兄弟二人果然“慚愧欲絕”“爭(zhēng)相讓田”。這種調(diào)解，雖然表面上溫和，但實(shí)質(zhì)上無(wú)疑是一種強(qiáng)制性的調(diào)解。
(三)中國(guó)古代調(diào)解制度對(duì)調(diào)解范圍的限制值得我們注意
另外，還有一點(diǎn)值得我們注意，即中國(guó)傳統(tǒng)的調(diào)解制度在強(qiáng)迫的同時(shí)還有限制。即大案、重案不在調(diào)解之列。元代的《至元新格》明文規(guī)定：“諸論訴婚姻、家財(cái)、田宅、債負(fù)，若不系違法重事，并聽(tīng)社長(zhǎng)以理諭解�！泵髀梢惨�(guī)定“事涉重者，始白于官。”一些重大的刑事案件，知情者有告訴的義務(wù)�！短坡伞繁阋�(guī)定了對(duì)“當(dāng)告而不告”者的懲罰。
(四) 域外學(xué)者的觀點(diǎn)
域外學(xué)者對(duì)中國(guó)調(diào)解制度的研究有著旁觀者清的特點(diǎn)。
郭丹青教授這樣總結(jié)美國(guó)學(xué)者柯恩所認(rèn)識(shí)的中國(guó)調(diào)解制度：“‘調(diào)解’等同于‘和解’，是通過(guò)第三者解決糾紛，不給出有約束力的判決的方法。中國(guó)的調(diào)解者發(fā)揮了這樣的作用：他把互不理睬的當(dāng)事人聯(lián)系到一起。從另一個(gè)角度來(lái)看，它不僅僅建立了當(dāng)事人的聯(lián)系，而且找到了爭(zhēng)議點(diǎn)，確定了事實(shí)上的問(wèn)題，尤其是提出了合理的解決方案——甚至提出可能的和建議性的決定——?jiǎng)佑昧藦?qiáng)有力的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和道德上的壓力，并施加于一方或雙方當(dāng)事人身上，使他們最終保留最小的爭(zhēng)議但達(dá)成‘自愿’的一致意見(jiàn)�！秉S宗智教授對(duì)調(diào)解制度泛濫以及第三領(lǐng)域中充當(dāng)調(diào)解人的鄉(xiāng)保、衙役職權(quán)的濫用及危害也作了深刻的論證。
綜上，傳統(tǒng)的調(diào)解制度就其積極意義而言，是以簡(jiǎn)便而易于操作的方式有效地促進(jìn)社會(huì)的穩(wěn)定與和諧。就其消極影響而言，是其所具有的強(qiáng)制性與現(xiàn)代的法治社會(huì)的權(quán)利意識(shí)相左，有時(shí)一些充當(dāng)官府代理人的調(diào)解人也不免狐假虎威，以情理為借口，背離法律，魚(yú)肉被調(diào)解者。
至此，我們可以對(duì)中國(guó)的調(diào)解傳統(tǒng)作一個(gè)簡(jiǎn)單的評(píng)價(jià)。
中國(guó)古代的調(diào)解制度是以安居樂(lè)業(yè)為追求的農(nóng)業(yè)社會(huì)的產(chǎn)物。這一制度反映了儒家“無(wú)訟”與和諧的理想追求，在安定社會(huì)、和睦鄰里、穩(wěn)定社會(huì)秩序等方面作用顯著。民國(guó)時(shí)期，中華法系雖然瓦解，但調(diào)解制度卻被保留下來(lái)；而根據(jù)地以及1949年之后的人民調(diào)解制度更是繼承了傳統(tǒng)糾紛解決中的合理制度和理念，對(duì)調(diào)解解決糾紛的傳統(tǒng)更新改造，形成了與現(xiàn)代社會(huì)相匹配的糾紛解決機(jī)制并在實(shí)踐中行之有效。在近現(xiàn)代社會(huì)中，調(diào)解制度之所以被珍惜，是因?yàn)椋旱谝�，中�?guó)幅員遼闊，社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展并不平衡，在許多地區(qū)，調(diào)解制度對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展仍然發(fā)揮著不可替代的作用；第二，調(diào)解傳統(tǒng)中凝聚著人類(lèi)社會(huì)的共同理念，這就是和睦相處，“求大同，存小異”。正是因?yàn)檎{(diào)解制度中凝聚著中國(guó)古人的智慧，其對(duì)人類(lèi)社會(huì)解決糾紛具有普遍的意義，這一制度才引起國(guó)際學(xué)界的高度關(guān)注以致有些國(guó)家在此基礎(chǔ)上推陳出新。
中國(guó)古代的調(diào)解，并不乏理念的支持。它是一種有限制、有范圍的“和解”，而不是不論是非、不論正義非正義的調(diào)和。用現(xiàn)代的語(yǔ)言來(lái)說(shuō)就是民事糾紛和一些輕微的刑事案件，在古代屬于“訟事”或“細(xì)事”的范圍是可以通過(guò)調(diào)解途徑解決的。而對(duì)盜賊、命案等一些重大的犯罪，即重大“獄案”，中國(guó)古代法律不僅明令禁止“私和”，而且官府也必須依法審斷、處刑，不得調(diào)解。反映了古人對(duì)和諧的追求，也反映了古人對(duì)法律“懲惡揚(yáng)善”維護(hù)善良、正義的信念。因而在古人眼中，調(diào)解是有限度的。古人這種對(duì)調(diào)解范圍的限制，目的在于保持法律“懲惡”的威懾力，對(duì)今日將調(diào)解功效的無(wú)限夸張不僅具有啟發(fā)意義，而且是一種警醒。當(dāng)一切案件都可以用“調(diào)解”的方式解決時(shí)，法律正義的理念豈不成為妄想和空談。當(dāng)死刑案件都可以通過(guò)“和解”解決時(shí)，法律則難免有被金錢(qián)控制之虞。
當(dāng)然，我們也不否認(rèn)調(diào)解傳統(tǒng)中有許多與現(xiàn)代社會(huì)法治相互沖突之處。其中，對(duì)一些民事糾紛強(qiáng)迫性的調(diào)解削弱了人們的權(quán)利意識(shí)，對(duì)“忍讓”的過(guò)分贊譽(yù)也難免有誘導(dǎo)人們放棄權(quán)利的嫌疑。在商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的今日社會(huì)中，尤其在一些大中城市，一些調(diào)解的依據(jù)自然也失去了農(nóng)業(yè)社會(huì)中的那種合理性和有效性。而這些正是需要我們深入研究之處，即如何在社會(huì)發(fā)展的形勢(shì)下，利用傳統(tǒng)的優(yōu)勢(shì)，更新傳統(tǒng)，形成具有中國(guó)特色的制度。