內(nèi)容提要：明確基本權(quán)利的保護(hù)范圍，是對(duì)國(guó)家干預(yù)基本權(quán)利的行為進(jìn)行合憲性審查的前提。要準(zhǔn)確界定基本權(quán)利的保護(hù)范圍，需對(duì)法律上形成的保護(hù)范圍和事實(shí)上形成的保護(hù)范圍作出區(qū)分。前者主要由立法界定，后者主要通過(guò)解釋確定。國(guó)家通過(guò)立法界定基本權(quán)利的保護(hù)范圍，先要確定基本權(quán)利的核心，并圍繞基本權(quán)利的核心形成保護(hù)范圍，同時(shí)還要考慮國(guó)家履行基本權(quán)利保障義務(wù)的可能性；針對(duì)事實(shí)上形成的保護(hù)范圍，宜采狹窄的界定思路，并對(duì)保護(hù)范圍的事實(shí)領(lǐng)域和保障領(lǐng)域分別進(jìn)行解釋�；緳�(quán)利的內(nèi)在限制是基本權(quán)利保護(hù)范圍的固有邊界。在界定基本權(quán)利的保護(hù)范圍時(shí)，內(nèi)在限制不可逾越，否則將導(dǎo)致立法違憲或解釋違憲的后果。
關(guān)鍵詞：合憲性審查；基本權(quán)利保護(hù)范圍；基本權(quán)利干預(yù)；基本權(quán)利教義學(xué)
目錄
引言
一、明確基本權(quán)利保護(hù)范圍的現(xiàn)實(shí)意義
二、界定基本權(quán)利保護(hù)范圍的基本思路
三、基本權(quán)利保護(hù)范圍的正向界定
四、基本權(quán)利保護(hù)范圍的反向排除
結(jié)語(yǔ)
引 言
正如德國(guó)學(xué)者默滕所說(shuō)，“基本權(quán)利的保護(hù)范圍確定之時(shí)，就是要求國(guó)家正當(dāng)化其行為之時(shí)”。理論上講，只有當(dāng)公民的某種行為或狀態(tài)受到基本權(quán)利的保護(hù)，公民才能在該行為或狀態(tài)受到干預(yù)時(shí)向國(guó)家主張基本權(quán)利，國(guó)家才需承擔(dān)基本權(quán)利課予它的保障義務(wù)。明確基本權(quán)利的保護(hù)范圍，是對(duì)干預(yù)基本權(quán)利的行為進(jìn)行合憲性審查的首要步驟。例如，我國(guó)憲法第39條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯�！比绻駥⒆≌米魃虡I(yè)用途（如開(kāi)設(shè)家庭診所），該住宅是否還能受到住宅不受侵犯權(quán)的保護(hù)？回答這一問(wèn)題，就需要明確相關(guān)基本權(quán)利的保護(hù)范圍。
黨的十八屆四中全會(huì)以來(lái)，我國(guó)的備案審查制度和能力建設(shè)不斷加強(qiáng)，黨的十九大報(bào)告中又明確寫(xiě)入了“合憲性審查”的概念，通過(guò)備案審查、合憲性審查機(jī)制糾正規(guī)范性文件中的違法或違憲現(xiàn)象，日漸成為中國(guó)法治實(shí)踐的重點(diǎn)，而其中的難點(diǎn)問(wèn)題也愈發(fā)顯現(xiàn)。例如，《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于2019年備案審查工作情況的報(bào)告》中指出：“有的地方性法規(guī)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)調(diào)查交通事故時(shí)可以查閱、復(fù)制當(dāng)事人通訊記錄。經(jīng)審查認(rèn)為，該規(guī)定不符合保護(hù)公民通信自由和通信秘密的原則和精神�！睂�(duì)此，有學(xué)者持不同意見(jiàn)，認(rèn)為通話記錄或通訊記錄不在憲法上通信自由和通信秘密的保護(hù)范圍內(nèi)，上述地方性法規(guī)并不構(gòu)成對(duì)公民通信自由和通信秘密的侵犯。由此個(gè)案可見(jiàn)，如果不就基本權(quán)利的保護(hù)范圍形成共識(shí)，有關(guān)基本權(quán)利干預(yù)的合憲性審查就無(wú)法順利開(kāi)展。
目前，學(xué)界關(guān)于基本權(quán)利保護(hù)范圍的研究，仍然局限于對(duì)單一的、具體的基本權(quán)利保護(hù)范圍的探究，整體性、系統(tǒng)性、宏觀性的理論建構(gòu)較為缺乏，能夠?qū)α⒎▽?shí)踐，尤其是合憲性審查實(shí)務(wù)發(fā)揮指導(dǎo)作用的研究更不多見(jiàn)。有鑒于此，本文將在揭明界定基本權(quán)利保護(hù)范圍之現(xiàn)實(shí)意義的基礎(chǔ)上，逐次探討界定基本權(quán)利保護(hù)范圍的思路、方法和步驟。當(dāng)然，社會(huì)生活的現(xiàn)實(shí)情境復(fù)雜多樣，基本權(quán)利保護(hù)范圍理論的形成，需要經(jīng)受大量法治實(shí)踐的檢驗(yàn)和修正，基本權(quán)利保護(hù)范圍理論的成熟，也離不開(kāi)憲法教義學(xué)的積累。本文的寫(xiě)作目的不在于為基本權(quán)利保護(hù)范圍的界定提供一個(gè)一勞永逸的萬(wàn)能公式，而僅在為相關(guān)理論研究和實(shí)踐提供一種思考框架和討論起點(diǎn)。
一、明確基本權(quán)利保護(hù)范圍的現(xiàn)實(shí)意義
（一）基本權(quán)利保護(hù)范圍在合憲性審查中的作用
在現(xiàn)實(shí)生活中，公民基本權(quán)利的行使可能會(huì)與公共利益或他人的基本權(quán)利發(fā)生沖突。為解決這種沖突，國(guó)家有必要對(duì)基本權(quán)利的行使進(jìn)行干預(yù)。國(guó)家對(duì)基本權(quán)利的干預(yù)本身也存在正當(dāng)與否的問(wèn)題，不是所有的干預(yù)行為都是合憲的。若干預(yù)行為能夠通過(guò)憲法上的正當(dāng)性檢驗(yàn)，此種干預(yù)就屬于對(duì)當(dāng)事人基本權(quán)利的限制。若干預(yù)的正當(dāng)性無(wú)法得到證明，則構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人基本權(quán)利的侵犯。國(guó)家對(duì)于基本權(quán)利的干預(yù)究竟屬于“侵犯”還是“限制”，需要借助合憲性審查加以判斷。
在學(xué)理上，對(duì)基本權(quán)利干預(yù)的合憲性審查通常要經(jīng)過(guò)三個(gè)階段。三階段的分析框架源自德國(guó)，20世紀(jì)90年代末被我國(guó)學(xué)界引入并獲得較為廣泛的認(rèn)可。根據(jù)這一分析框架，在判斷國(guó)家對(duì)基本權(quán)利的干預(yù)是否合憲時(shí)，第一階段要審查基本權(quán)利的保護(hù)范圍，即公民的行為是否受到某個(gè)基本權(quán)利的保護(hù)�；緳�(quán)利的保護(hù)范圍，在廣義上指的是基本權(quán)利主題的覆蓋區(qū)域，包括人的保護(hù)范圍、事的保護(hù)范圍、地域保護(hù)范圍、時(shí)間保護(hù)范圍和功能保護(hù)范圍；在狹義上僅指事的保護(hù)范圍，即哪一種行為、狀態(tài)或制度受到基本權(quán)利的保護(hù)，非經(jīng)憲法上的正當(dāng)化證明，國(guó)家不得干預(yù)。學(xué)界討論最多、對(duì)實(shí)務(wù)影響最大的，主要是狹義上的基本權(quán)利保護(hù)范圍。第二階段主要審查國(guó)家是否對(duì)落入該基本權(quán)利保護(hù)范圍的行為、狀態(tài)或制度進(jìn)行了干預(yù)。傳統(tǒng)的干預(yù)概念強(qiáng)調(diào)國(guó)家作出的行為對(duì)基本權(quán)利造成了何種影響，審查的重點(diǎn)是該行為是否具有強(qiáng)制性、直接性、最終性和法律形式性。隨著干預(yù)概念外延的擴(kuò)大，國(guó)家作出的間接地、事實(shí)上影響到基本權(quán)利的行為，甚至對(duì)基本權(quán)利的行使構(gòu)成威脅的行為，也都被視為干預(yù)。此時(shí)，審查重點(diǎn)就轉(zhuǎn)向了損害或威脅的可歸責(zé)性，審查的內(nèi)容具體有：是否存在本國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)的行為，基本權(quán)利是否受到事實(shí)上的損害或者受到威脅，該損害或威脅能否歸責(zé)于本國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)的行為。第三階段審查國(guó)家的干預(yù)是否具備憲法上的正當(dāng)性，具體又有形式正當(dāng)性（是否符合立法權(quán)限、立法程序、形式要求、援引要求）和實(shí)質(zhì)正當(dāng)性（是否符合明確性要求、個(gè)案法律禁止、本質(zhì)內(nèi)涵保障、比例原則）的區(qū)分。在這套三階段的審查流程中，基本權(quán)利保護(hù)范圍的界定作為起始環(huán)節(jié)，對(duì)后續(xù)審查起著重要影響。
在某種意義上，合憲性審查的三個(gè)階段，恰好對(duì)應(yīng)于國(guó)家對(duì)公民承擔(dān)的公法侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。此種構(gòu)成要件與民法中一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件存在明顯區(qū)別。判斷民法上的一般侵權(quán)責(zé)任能否成立，主要考察三方面：加害行為與權(quán)益被侵害之間的因果關(guān)系；違法性與違法阻卻事由的有無(wú)；過(guò)錯(cuò)的有無(wú)及其表現(xiàn)形式。與此不同，判定國(guó)家的公法侵權(quán)責(zé)任不需考慮主觀要件，因?yàn)閲?guó)家和國(guó)家機(jī)關(guān)本質(zhì)上都是組織，不具有主觀心理狀態(tài)，無(wú)法論其過(guò)錯(cuò)。民法侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中的因果關(guān)系要件實(shí)際上對(duì)應(yīng)于基本權(quán)利干預(yù)合憲性審查中的干預(yù)要件，違法性要件對(duì)應(yīng)于國(guó)家干預(yù)行為的憲法正當(dāng)性要件。相比之下，國(guó)家公法侵權(quán)責(zé)任的獨(dú)特之處，就在于多出一個(gè)基本權(quán)利保護(hù)范圍要件。國(guó)家的公法義務(wù)包括兩方面：一是為保障公民的基本權(quán)利而承擔(dān)的義務(wù)，二是為保障公共利益而承擔(dān)的義務(wù)。這就意味著，國(guó)家的某個(gè)干預(yù)行為即使違憲，也未必構(gòu)成對(duì)公民基本權(quán)利的侵犯，也可能屬于國(guó)家在履行公共利益保障義務(wù)方面的違憲。例如，在“陶國(guó)強(qiáng)、祝樹(shù)標(biāo)等與東莞市國(guó)土資源局政府信息公開(kāi)及行政賠償糾紛案”中，原告陶國(guó)強(qiáng)等四人請(qǐng)求確認(rèn)東莞國(guó)土局及其法定代表人劉杰違反憲法第27條第2款關(guān)于“一切國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員必須依靠人民的支持，經(jīng)常保持同人民的密切聯(lián)系，傾聽(tīng)人民的意見(jiàn)和建議，接受人民的監(jiān)督，努力為人民服務(wù)”的規(guī)定，但公民并不享有請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)依靠其支持、密切與其聯(lián)系的基本權(quán)利。即使國(guó)家機(jī)關(guān)的行為違反了上述規(guī)定，公民亦無(wú)法主張國(guó)家機(jī)關(guān)的行為侵犯了其基本權(quán)利。故法院最終認(rèn)為，該項(xiàng)請(qǐng)求不屬于行政訴訟法第2條第1款規(guī)定的受案范圍。對(duì)比民法上一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件可以發(fā)現(xiàn)，國(guó)家對(duì)公民的公法侵權(quán)責(zé)任要想成立，首先必須判斷國(guó)家的干預(yù)行為對(duì)公民造成的不利影響究竟源于對(duì)哪種義務(wù)的違反。這也表明，明確基本權(quán)利的保護(hù)范圍，對(duì)于合憲性審查的開(kāi)展尤為關(guān)鍵。
�。ǘ┟鞔_基本權(quán)利保護(hù)范圍的獨(dú)立價(jià)值
長(zhǎng)期以來(lái)，德國(guó)、美國(guó)等合憲性審查實(shí)踐較為豐富的國(guó)家，在針對(duì)基本權(quán)利干預(yù)進(jìn)行合憲性審查時(shí)，多將審查重點(diǎn)放在第三個(gè)階段，而對(duì)有關(guān)基本權(quán)利保護(hù)范圍的審查未能給予足夠重視。究其原因，這些國(guó)家在對(duì)基本權(quán)利的保護(hù)范圍進(jìn)行界定時(shí)，常采寬泛的界定思路，導(dǎo)致相關(guān)審查流于形式。對(duì)于基本權(quán)利保護(hù)范圍與基本權(quán)利干預(yù)之間的關(guān)系，他們也未能厘清。由于基本權(quán)利干預(yù)的前提是公權(quán)力介入了基本權(quán)利的保護(hù)范圍，這就使得“干預(yù)”與“保護(hù)范圍”之間呈現(xiàn)一種共生關(guān)系：保護(hù)范圍越寬，干預(yù)就越容易；保護(hù)范圍越窄，干預(yù)越難形成。有人據(jù)此認(rèn)為，基本權(quán)利保護(hù)范圍與基本權(quán)利干預(yù)就是“一體兩面”，只要特定行為不處在基本權(quán)利的保護(hù)范圍內(nèi)，對(duì)該行為的禁止或限制就不構(gòu)成對(duì)基本權(quán)利的干預(yù)。這種認(rèn)識(shí)在根本上混淆了對(duì)基本權(quán)利保護(hù)范圍的審查與對(duì)基本權(quán)利干預(yù)的審查，不僅無(wú)助于揭示基本權(quán)利保護(hù)范圍的客觀樣貌，也將導(dǎo)致合憲性審查的三個(gè)階段在邏輯上難以自洽。以下試舉兩例加以說(shuō)明。
一例是發(fā)生在德國(guó)的“乙二醇案”。德國(guó)聯(lián)邦青年、家庭和健康部曾在1985年公布了一份含有二甘醇的葡萄酒與其他產(chǎn)品的名單，原因是一些產(chǎn)自?shī)W地利和德國(guó)的葡萄酒被檢測(cè)出了二甘醇，二甘醇通常被用做防凍液和化學(xué)溶劑，它在葡萄酒中會(huì)逐漸變成乙二醇這種混合物。為消除公眾的擔(dān)心，政府選擇了公布上述名單。一些葡萄酒灌裝商認(rèn)為，政府公布名單的行為侵犯了他們的職業(yè)自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)，于是提起憲法訴愿。按照德國(guó)傳統(tǒng)的基本權(quán)利教義學(xué)，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院應(yīng)先審查灌裝商的銷(xiāo)售行為是否受職業(yè)自由的保護(hù)，然后審查公布名單的行為是否構(gòu)成對(duì)其職業(yè)自由的干預(yù)。在該案中，法院并未按此步驟審查，而是直接得出結(jié)論認(rèn)為國(guó)家并未損害灌裝商的職業(yè)自由。其理由是，職業(yè)自由的保障范圍并不及于市場(chǎng)上適當(dāng)?shù)暮涂酥频男畔鞑バ袨椋词乖撔畔⒌膬?nèi)容對(duì)個(gè)別商家的競(jìng)爭(zhēng)地位產(chǎn)生了不利影響。
另一例被稱為“奧修案”。德國(guó)聯(lián)邦政府在答復(fù)聯(lián)邦眾議院質(zhì)詢時(shí)批評(píng)了一些宗教團(tuán)體，其中包括一個(gè)名叫奧修運(yùn)動(dòng)的冥想團(tuán)體。該團(tuán)體認(rèn)為聯(lián)邦政府的表態(tài)侵犯了他們的宗教自由，于是提起憲法訴愿。聯(lián)邦憲法法院審理后認(rèn)為，宗教自由并不保護(hù)宗教團(tuán)體免受?chē)?guó)家及其機(jī)關(guān)區(qū)分了目標(biāo)與行動(dòng)并且不帶有侮辱、歧視或者錯(cuò)誤的公開(kāi)表達(dá)（包括批評(píng)）。由于政府在使用“教派”“青年宗教”“青年教派”“心理教派”這些字眼時(shí)，既不帶有歧視也沒(méi)有明顯錯(cuò)誤，所以沒(méi)有觸及宗教自由的保護(hù)范圍。若是“具有破壞性”“偽宗教”等表述，則可能構(gòu)成對(duì)宗教自由的侵害。在該案中，法院也在“是否受宗教自由的保護(hù)”與“政府是否干預(yù)了宗教自由”之間建立了直接關(guān)聯(lián)。
這兩個(gè)案例所體現(xiàn)的對(duì)基本權(quán)利保護(hù)范圍與基本權(quán)利干預(yù)合并審查的思路，被德國(guó)學(xué)者稱為基本權(quán)利干預(yù)合憲性審查步驟的“哥白尼轉(zhuǎn)向”。也有學(xué)者不能認(rèn)同此種做法，認(rèn)為法院將對(duì)保護(hù)范圍的審查與對(duì)干預(yù)的審查合二為一，破壞了基本權(quán)利教義學(xué)的清晰與透明�！氨Ｗo(hù)范圍是解決保護(hù)什么的問(wèn)題，干預(yù)是解決為了對(duì)抗什么而進(jìn)行保護(hù)的問(wèn)題�！笔紫龋瑹o(wú)論信息傳播（公布含有二甘醇的葡萄酒的名單）還是對(duì)宗教團(tuán)體進(jìn)行評(píng)價(jià)，都屬于國(guó)家的行為，此種行為顯然不可能受灌裝商們的職業(yè)自由或者宗教團(tuán)體的宗教信仰自由保護(hù)。受到基本權(quán)利保護(hù)的應(yīng)是基本權(quán)利主體的行為而非國(guó)家的行為，法院若將原本在干預(yù)階段才受審查的國(guó)家的行為提前到基本權(quán)利保護(hù)范圍的界定階段加以審查，就會(huì)導(dǎo)致兩個(gè)階段審查結(jié)果的混同。其次，“不在保護(hù)范圍”意味著“無(wú)需進(jìn)行是否為干預(yù)的審查”，而不代表“不構(gòu)成干預(yù)”。某個(gè)行為即使不受A權(quán)利的保護(hù)，仍有可能受B權(quán)利的保護(hù)。國(guó)家的特定行為即使不構(gòu)成對(duì)A權(quán)利的干預(yù)，仍有可能構(gòu)成對(duì)B權(quán)利的干預(yù)。例如，搜查行為即便沒(méi)有干預(yù)人身自由，也有可能干預(yù)了住宅不受侵犯權(quán)。從住宅不受侵犯權(quán)不保護(hù)人身這一前提，無(wú)法推出國(guó)家沒(méi)有通過(guò)搜查對(duì)基本權(quán)利加以干預(yù)的結(jié)論。
對(duì)基本權(quán)利保護(hù)范圍的審查與對(duì)基本權(quán)利干預(yù)的審查，主要表現(xiàn)為流程上的上下游關(guān)系，它們的審查內(nèi)容并不重合。當(dāng)前我國(guó)已經(jīng)啟動(dòng)對(duì)基本權(quán)利干預(yù)的合憲性審查制度建設(shè)，有必要厘清其與基本權(quán)利保護(hù)范圍的審查之間的關(guān)系，并認(rèn)識(shí)到明確基本權(quán)利保護(hù)范圍的必要性和獨(dú)立意義，以免陷入德國(guó)合憲性審查實(shí)踐中的誤區(qū)。
二、界定基本權(quán)利保護(hù)范圍的基本思路
（一）區(qū)分法律上形成的保護(hù)范圍與事實(shí)上形成的保護(hù)范圍
根據(jù)基本權(quán)利與國(guó)家權(quán)力之間的關(guān)系，可以將基本權(quán)利分為事實(shí)上形成的基本權(quán)利和法律上形成的基本權(quán)利。這一分類(lèi)脫胎于耶林內(nèi)克提出的自然自由和法律自由的二分。所謂事實(shí)上形成的基本權(quán)利，是指不依賴于國(guó)家的認(rèn)可，甚至在國(guó)家產(chǎn)生之前就已經(jīng)存在的權(quán)利。事實(shí)上形成的基本權(quán)利主要包括各種自然權(quán)利，如言論自由、人身自由、生命權(quán)、健康權(quán)、人格權(quán)等。事實(shí)上形成的基本權(quán)利與立法之間的關(guān)系是，立法只能從外部限制該權(quán)利的行使，但該權(quán)利的保護(hù)范圍并不能由立法決定。以言論自由為例，立法只能限制違法的言論，但不能規(guī)定違法的言論不是言論，因?yàn)檠哉摰漠a(chǎn)生不依賴于立法，即使沒(méi)有立法，言論也仍然存在。法律上形成的基本權(quán)利是需經(jīng)國(guó)家創(chuàng)設(shè)才能形成的權(quán)利，離開(kāi)了國(guó)家行為，尤其是立法確認(rèn)，該權(quán)利就不能或者不能有效地行使。比較典型的有財(cái)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)、合同自由、婚姻和家庭權(quán)利等。此外，一些以國(guó)家的存在為前提或者依靠國(guó)家給付才能實(shí)現(xiàn)的基本權(quán)利，如參政權(quán)、社會(huì)權(quán)、程序權(quán)等，均屬于法律上形成的基本權(quán)利。法律上形成的基本權(quán)利與立法的關(guān)系具有雙重面向，立法不僅可以確定該基本權(quán)利的保護(hù)范圍，也可以在保護(hù)范圍形成后對(duì)其進(jìn)行限制。例如，專(zhuān)利法既可以規(guī)定對(duì)哪些智力成果授予專(zhuān)利權(quán)，也可以通過(guò)強(qiáng)制許可來(lái)限制個(gè)人專(zhuān)利權(quán)的行使。
事實(shí)上形成的基本權(quán)利與法律上形成的基本權(quán)利的最主要區(qū)別，在于保護(hù)范圍的產(chǎn)生方式不同，由此也導(dǎo)致了兩種基本權(quán)利在保護(hù)范圍界定方式上的差別。對(duì)于法律上形成的基本權(quán)利來(lái)說(shuō)，其保護(hù)范圍是立法機(jī)關(guān)通過(guò)立法（主要是最高代議機(jī)關(guān)制定法律）確定的，可被稱為法律上形成的保護(hù)范圍。事實(shí)上形成的基本權(quán)利的保護(hù)范圍不能通過(guò)立法而只能通過(guò)解釋來(lái)確定。雖然解釋一般也由國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行，但解釋只是發(fā)現(xiàn)已有的事物而非創(chuàng)造原本沒(méi)有的事物，這構(gòu)成了解釋與立法形成之間的根本區(qū)別。
在合憲性審查實(shí)務(wù)上，區(qū)分法律上形成的保護(hù)范圍與事實(shí)上形成的保護(hù)范圍，具有重要意義。合憲性審查機(jī)關(guān)在審查基本權(quán)利的保護(hù)范圍時(shí)，可以根據(jù)保護(hù)范圍的類(lèi)型對(duì)審查內(nèi)容和強(qiáng)度加以控制。法律上形成的保護(hù)范圍是通過(guò)立法形成的，立法機(jī)關(guān)自然享有較大的裁量權(quán)，只要立法裁量權(quán)沒(méi)有逾越必要的界限，合憲性審查機(jī)關(guān)都應(yīng)予以尊重，審查也相對(duì)寬松；對(duì)于事實(shí)上形成的基本權(quán)利，其保護(hù)范圍事先已經(jīng)形成，只能通過(guò)解釋將已有的保護(hù)范圍呈現(xiàn)出來(lái)，解釋機(jī)關(guān)的裁量權(quán)較小，合憲性審查的重點(diǎn)也不在于相關(guān)解釋是否逾越界限，而在于解釋是否準(zhǔn)確呈現(xiàn)了基本權(quán)利保護(hù)范圍的內(nèi)容，因而審查較為嚴(yán)格。不對(duì)法律上形成的保護(hù)范圍和事實(shí)上形成的保護(hù)范圍加以區(qū)分，就有可能混淆保護(hù)范圍的界定方式，不利于對(duì)基本權(quán)利的保護(hù)范圍進(jìn)行審查。
�。ǘ⿲挿航缍ㄅc狹窄界定的比較取舍
相對(duì)于法律上形成的基本權(quán)利，事實(shí)上形成的基本權(quán)利更加重要，因?yàn)樗鼈兇蠖鄬儆凇叭颂焐途哂械臋?quán)利”。在對(duì)事實(shí)上形成的基本權(quán)利保護(hù)范圍進(jìn)行界定時(shí)，通常有兩種界定思路，一種是寬泛界定，另一種是狹窄界定。例如，“行為藝術(shù)家”與女性在藝術(shù)展上進(jìn)行裸體性行為展示是否受憲法上藝術(shù)自由的保護(hù)。如果采取寬泛的界定思路，把任何在藝術(shù)場(chǎng)所發(fā)生的行為都視為藝術(shù)，就將得出該行為受藝術(shù)自由保護(hù)的結(jié)論。如果采狹窄的界定思路，只有具有藝術(shù)內(nèi)涵的行為才受藝術(shù)自由保護(hù)，則“很難看出藝術(shù)家的性行為有什么特殊的藝術(shù)品質(zhì)”�？梢�(jiàn)，對(duì)于界定思路的選擇，直接關(guān)系到基本權(quán)利保護(hù)范圍的尺度。
1.保護(hù)范圍的寬泛界定
寬泛界定是指盡量不將某種行為預(yù)先排除在基本權(quán)利的保護(hù)范圍外，只要行為在表面上與該基本權(quán)利有關(guān)，就將其納入基本權(quán)利的保護(hù)范圍。比較典型的是對(duì)宗教自由的界定。德國(guó)和美國(guó)都有將任何基于宗教動(dòng)機(jī)的行為納入宗教自由保護(hù)范圍的做法，以致出現(xiàn)了公司以宗教信仰自由為由拒絕在員工醫(yī)療保險(xiǎn)中支付避孕藥物的費(fèi)用，蛋糕店主以宗教信仰自由為由拒絕為同性戀伴侶定制婚禮蛋糕之類(lèi)的案例。
寬泛界定可能引發(fā)一系列不良后果。其一，可能威脅到基本權(quán)利的社會(huì)關(guān)聯(lián)性。如果所有的行為自由都受基本權(quán)利保護(hù)，就有可能引發(fā)對(duì)殺人的自由、盜竊的自由是否受基本權(quán)利保護(hù)等極端問(wèn)題的討論。其二，導(dǎo)致越來(lái)越多的普通法律問(wèn)題憲法化，甚至所有的行為最終都要上升到憲法層面，受到不必要的憲法權(quán)衡。在德國(guó)的一起案例中，一名郵遞員撕毀了科學(xué)教派投寄的廣告印刷品，原本行政法院僅需審查該行為是否違反了郵遞員的職業(yè)義務(wù)，法官卻轉(zhuǎn)而懷疑郵遞員的撕毀行為可能要受其良心自由的保護(hù)，于是在郵遞員的良心自由、職業(yè)義務(wù)甚至郵政事業(yè)的功能之間進(jìn)行衡量，使得簡(jiǎn)單問(wèn)題被復(fù)雜化了。其三，導(dǎo)致憲法可預(yù)測(cè)性的降低和司法裁量權(quán)的擴(kuò)大。寬泛的保護(hù)范圍導(dǎo)致個(gè)案權(quán)衡增加，不僅損害了憲法規(guī)定的一般性，轉(zhuǎn)向追求特殊和例外性，而且額外增加了法院界定保護(hù)范圍的權(quán)力，引發(fā)了司法權(quán)至上的危險(xiǎn)。
2.保護(hù)范圍的狹窄界定
狹窄界定的要旨，是通過(guò)區(qū)分與基本權(quán)利相關(guān)的行為與值得基本權(quán)利保護(hù)的行為兩個(gè)問(wèn)題來(lái)限縮基本權(quán)利的保護(hù)范圍。狹窄界定的核心思想在于，并非與基本權(quán)利相關(guān)的一切行為都值得保護(hù)。例如，我國(guó)集會(huì)游行示威法第2條規(guī)定：“文娛、體育活動(dòng)，正常的宗教活動(dòng)，傳統(tǒng)的民間習(xí)俗活動(dòng)，不適用本法�！狈勺鞔艘�(guī)定的原因在于，集會(huì)自由所保護(hù)的不僅僅是多數(shù)人的聚集，更是多數(shù)人通過(guò)聚集所實(shí)現(xiàn)的“發(fā)表意見(jiàn)、表達(dá)意愿”的目的，即參與公共意見(jiàn)的形成。如果僅僅是節(jié)假日聚集在一起進(jìn)行交流生活經(jīng)驗(yàn)的閑談或是為娛樂(lè)之目的的大眾派對(duì)，就不應(yīng)屬于集會(huì)自由的保護(hù)范圍。學(xué)者對(duì)于狹窄界定的主要批評(píng)在于，其從一開(kāi)始就將某種行為排除在基本權(quán)利的保護(hù)范圍之外，不利于自由的最大化，同時(shí)也會(huì)帶來(lái)一種決斷主義的后果。
寬泛界定與狹窄界定的分歧反映了兩種哲學(xué)思想的對(duì)立。寬泛界定秉持“有疑問(wèn)時(shí)有利于自由”的自由推定原則，狹窄界定秉持“人的社會(huì)關(guān)聯(lián)性和社會(huì)約束性”理念。自由推定原則固然可以用于調(diào)整和判斷國(guó)家與公民之間的關(guān)系，對(duì)于公民與公民之間的關(guān)系卻無(wú)能為力，因?yàn)閲?guó)家在介入公民之間的權(quán)利沖突時(shí)，經(jīng)常是在維護(hù)一方自由的同時(shí)限制另一方的自由。自由推定原則混淆了自由與自由權(quán)。自由反映了行為可能的隨意，自由權(quán)則是一種受憲法保障的具體的個(gè)人法律地位。自由類(lèi)似于霍菲爾德所講的“特權(quán)”，對(duì)應(yīng)著“無(wú)權(quán)利”，即某人有某項(xiàng)自由意味著對(duì)方無(wú)權(quán)利要求其不行使該項(xiàng)自由。權(quán)利對(duì)應(yīng)義務(wù)，即某人有某項(xiàng)權(quán)利意味著某人可以要求對(duì)方履行對(duì)應(yīng)的義務(wù)，只有履行了該義務(wù)，相應(yīng)的權(quán)利才能實(shí)現(xiàn)。自由與自由權(quán)的區(qū)別就在于，自由并不附帶義務(wù)，人人皆有自由，相互不負(fù)擔(dān)義務(wù)；自由權(quán)是給對(duì)方施加義務(wù)，享有自由權(quán)的一方也要為他方自由權(quán)的實(shí)現(xiàn)承擔(dān)義務(wù)。自由權(quán)實(shí)際上是一種帶有義務(wù)的自由。
基于上述分析，認(rèn)為狹窄界定乃“決斷主義”的觀點(diǎn)就很難成立了。即使認(rèn)為某種行為不在某個(gè)基本權(quán)利的保護(hù)范圍內(nèi)，也不意味著該行為就不受保護(hù)。它完全可能受其他基本權(quán)利的保護(hù)乃至受到未被列舉的基本權(quán)利的保護(hù)。例如，在一些國(guó)家，同性伴侶關(guān)系即使不受婚姻自由的保護(hù)，也仍然要受契約自由的保護(hù)。
3.解釋還是權(quán)衡
寬泛界定與狹窄界定的分歧更主要體現(xiàn)在界定方法上。寬泛界定認(rèn)為，基本權(quán)利的保護(hù)范圍不是通過(guò)事先限定，而是通過(guò)與其他權(quán)利乃至公共利益進(jìn)行權(quán)衡后得出的。例如，作為一種確定的權(quán)利，基本權(quán)利保護(hù)盜竊、窩贓和殺人顯然是荒謬的。寬泛界定并非主張一種確定的權(quán)利，而僅僅是主張一種原初的權(quán)利。原初的權(quán)利是包含上述行為的，由于與其他人的權(quán)利存在沖突，這種原初的權(quán)利不會(huì)成為確定的權(quán)利。人們固然可以說(shuō)不存在殺人的權(quán)利，但正當(dāng)防衛(wèi)又是必要的。什么時(shí)候可以殺人，什么時(shí)候不能殺人，并非預(yù)先給定的，而只能在個(gè)案中確定。因此，保護(hù)范圍只能是權(quán)衡后的結(jié)果。狹窄界定認(rèn)為，保護(hù)范圍只能通過(guò)解釋得出，權(quán)衡的方法主要用在審查國(guó)家干預(yù)行為的正當(dāng)性上，而非用在保護(hù)范圍的界定上。在支持狹窄界定思路的學(xué)者看來(lái)，寬泛界定必然導(dǎo)致基本權(quán)利保護(hù)范圍在基本權(quán)利干預(yù)的合憲性審查中成為“擺設(shè)”，保護(hù)范圍的寬泛也會(huì)導(dǎo)致干預(yù)概念的寬泛。如此一來(lái)，基本權(quán)利干預(yù)的合憲性審查就會(huì)轉(zhuǎn)移到審查國(guó)家干預(yù)基本權(quán)利行為的正當(dāng)性上，并且通過(guò)基本權(quán)利與公共利益以及其他公民的基本權(quán)利之間的權(quán)衡來(lái)解決，從而將傳統(tǒng)上的三階段審查簡(jiǎn)化為一個(gè)階段，這實(shí)際上是削弱了而非加強(qiáng)了對(duì)基本權(quán)利的保護(hù)力度。與寬泛界定思路不同，狹窄界定思路主張?jiān)诤蠎椥詫彶榈牟煌A段采用不同方法，即在保護(hù)范圍的界定上采用解釋方法，在審查干預(yù)行為的正當(dāng)性時(shí)采用權(quán)衡方法。可見(jiàn)，在基本權(quán)利保護(hù)范圍的界定問(wèn)題上，兩種思路之間的爭(zhēng)議，本質(zhì)上是權(quán)衡方法與解釋方法之爭(zhēng)。
筆者傾向于通過(guò)解釋界定基本權(quán)利的保護(hù)范圍，即采狹窄界定的思路。其一，權(quán)衡并不排斥解釋?zhuān)踔烈蕾嚱忉�。學(xué)者阿馬多曾以妥當(dāng)性原則為例進(jìn)行說(shuō)明：妥當(dāng)性作為比例原則的組成部分，它要求限制了原則P1的N只在能夠給其他原則P2或者P3帶來(lái)好處時(shí)才是合憲的。如果N給P2帶來(lái)的好處為0，給P3帶來(lái)的好處為1，那么對(duì)于P2來(lái)說(shuō)，N是違憲的，而對(duì)于P3來(lái)說(shuō)，N是合憲的。此時(shí)到底是維護(hù)P2還是維護(hù)P3，實(shí)際上取決于目的解釋。在德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的一則判決中，一名理發(fā)師在自家店里安裝了香煙售貨機(jī)，行政機(jī)關(guān)以他違反了《零售法》為由要對(duì)其進(jìn)行處罰。該法要求零售商必須證明自己具備必要的技能，如經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)期的商業(yè)訓(xùn)練或者通過(guò)了專(zhuān)門(mén)的商業(yè)知識(shí)考試。從保護(hù)其他零售商的角度看，此種限制可能是妥當(dāng)?shù)�，能夠起到避免惡性�?jìng)爭(zhēng)、維護(hù)專(zhuān)賣(mài)權(quán)等效果。從保護(hù)消費(fèi)者的角度出發(fā)，此種限制就可能是不妥當(dāng)?shù)�，因�(yàn)橄銦煵粚儆趯?zhuān)業(yè)性強(qiáng)的商品。所以，法院首先需對(duì)《零售法》進(jìn)行目的解釋?zhuān)缓蟛拍芘袛噙@項(xiàng)限制對(duì)于目的的實(shí)現(xiàn)而言是否妥當(dāng)。這也說(shuō)明，權(quán)衡實(shí)際上是以解釋為前提的。其二，權(quán)衡與解釋在功能上有所不同。權(quán)衡是在兩個(gè)利益和訴求之間進(jìn)行比較，它的結(jié)構(gòu)決定了，其主要用于兩個(gè)基本權(quán)利發(fā)生沖突或者基本權(quán)利與公共利益發(fā)生沖突的場(chǎng)合，而這恰恰也是國(guó)家限制公民基本權(quán)利的理由，如我國(guó)憲法第51條規(guī)定：“公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。”然而，解釋是將權(quán)利或者規(guī)范的已有內(nèi)涵加以呈現(xiàn)，并不涉及其他權(quán)利或者法益。狹窄界定區(qū)分解釋與權(quán)衡的做法是有道理的。若基本權(quán)利保護(hù)范圍的界定只涉及單個(gè)權(quán)利的內(nèi)涵，對(duì)其加以解釋即可；一旦涉及公權(quán)力為保護(hù)公共利益或者其他權(quán)利而對(duì)某些基本權(quán)利加以限制，就需要用到權(quán)衡的方法。其三，判斷個(gè)人的行為是否受基本權(quán)利保護(hù)的過(guò)程，本質(zhì)上是一個(gè)涵攝的過(guò)程。其中，大前提是基本權(quán)利的保護(hù)范圍，小前提是個(gè)人的現(xiàn)實(shí)行為，結(jié)論是該行為是否受保護(hù)。涵攝的關(guān)鍵就在于對(duì)基本權(quán)利保護(hù)范圍的解釋。相比于權(quán)衡，涵攝或解釋對(duì)法官的約束力更強(qiáng)，有利于實(shí)現(xiàn)法律上的平等對(duì)待與維護(hù)法的安定性。
寬泛界定最大的問(wèn)題在于，其邏輯內(nèi)部有兩處自相矛盾。其一，寬泛界定認(rèn)為保護(hù)范圍只有經(jīng)權(quán)衡后才能確定，但權(quán)衡后的保護(hù)范圍還是寬泛的嗎？支持寬泛界定的學(xué)者雖然用原初權(quán)利和確定權(quán)利的區(qū)分來(lái)為自己辯護(hù)，但哪個(gè)才是權(quán)利真正的保護(hù)范圍？其二，寬泛界定主張自由最大化，但又不得不支持寬泛的干預(yù)概念。既然任何相關(guān)行為都受基本權(quán)利的保護(hù)，為了防止個(gè)人打著“基本權(quán)利”的旗號(hào)危害他人和社會(huì)，國(guó)家的干預(yù)就成為必然選擇。這或許就是學(xué)者所說(shuō)的“規(guī)范領(lǐng)域愈寬，保護(hù)程度愈低；規(guī)范領(lǐng)域愈窄，保護(hù)程度愈高”。
三、基本權(quán)利保護(hù)范圍的正向界定
基本權(quán)利的保護(hù)范圍是一個(gè)帶有空間屬性的概念，對(duì)基本權(quán)利保護(hù)范圍的完整揭示應(yīng)包括兩個(gè)方面：哪些行為處在保護(hù)范圍內(nèi)，哪些行為處在保護(hù)范圍外�；緳�(quán)利保護(hù)范圍的界定也就需要經(jīng)過(guò)正向界定和反向排除兩個(gè)步驟。在對(duì)基本權(quán)利的保護(hù)范圍進(jìn)行正向界定時(shí)，需要對(duì)法律上形成的保護(hù)范圍與事實(shí)上形成的保護(hù)范圍進(jìn)行分別討論。
（一）法律上形成的保護(hù)范圍
法律上形成的保護(hù)范圍通過(guò)立法界定，相關(guān)過(guò)程通常也被稱為基本權(quán)利的形成。但是，立法既可以形成基本權(quán)利的保護(hù)范圍，也可以限制基本權(quán)利的保護(hù)范圍。判斷立法者到底是意圖形成基本權(quán)利的保護(hù)范圍還是限制基本權(quán)利的保護(hù)范圍，是法律在圍繞基本權(quán)利作出相關(guān)規(guī)定時(shí)首先要解決的問(wèn)題。例如，德國(guó)基本法第14條第1款規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)受到保障。內(nèi)涵和限制由法律予以規(guī)定�！痹诮忉屵@一財(cái)產(chǎn)權(quán)條款時(shí)，區(qū)分基本權(quán)利的形成與基本權(quán)利的限制，就是一個(gè)繞不過(guò)去的教義學(xué)問(wèn)題。與之類(lèi)似，我國(guó)憲法第13條第1款規(guī)定：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯�！逼渲小昂戏ā币辉~的用意，到底是授權(quán)法律去限制公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，還是授權(quán)法律去規(guī)定哪些私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯？此處也涉及對(duì)基本權(quán)利形成與基本權(quán)利限制的辨別。筆者認(rèn)為，基本權(quán)利的形成與基本權(quán)利的限制具有兩方面的不同：其一，基本權(quán)利的形成是單純就基本權(quán)利的保護(hù)范圍進(jìn)行界定，不涉及其他的權(quán)利或者法益；基本權(quán)利的限制是國(guó)家為了保護(hù)公共利益和他人的基本權(quán)利而對(duì)基本權(quán)利的保護(hù)范圍進(jìn)行“妨礙”，必然要在基本權(quán)利與公共利益或者其他基本權(quán)利之間進(jìn)行衡量。其二，在形成基本權(quán)利時(shí)，立法機(jī)關(guān)是從基本權(quán)利的核心出發(fā)來(lái)框定基本權(quán)利的外延，只要不突破基本權(quán)利的內(nèi)在限制即可；基本權(quán)利的限制是從外部對(duì)基本權(quán)利的保護(hù)范圍進(jìn)行“壓縮”。二者的作用力方向剛好是相反的。
國(guó)家通過(guò)立法界定基本權(quán)利的保護(hù)范圍時(shí)，首先要確定基本權(quán)利的核心�；緳�(quán)利的核心又稱為基本權(quán)利的本質(zhì)內(nèi)涵，其反映了該基本權(quán)利對(duì)于基本權(quán)利主體的人格發(fā)展所具有的重要性。立法者在制定相關(guān)法律時(shí)，首先會(huì)確定基本權(quán)利的核心，并圍繞核心形成保護(hù)范圍。例如，婚姻自由的核心如果是保護(hù)社會(huì)更新的潛在能力，立法者就無(wú)法將同性伴侶的結(jié)合納入婚姻自由的保護(hù)范圍。再如，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的核心如果是保障物的私使用性，立法者在形成私有財(cái)產(chǎn)的范圍時(shí)就不能把私人無(wú)法使用之物納入其中�；緳�(quán)利的核心決定了保護(hù)范圍的形成，核心一旦發(fā)生變化，保護(hù)范圍也會(huì)隨之變化。例如，從保護(hù)被繼承人對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)出發(fā)，與從家庭成員之間的相互扶助義務(wù)出發(fā)，所形成的繼承權(quán)的保護(hù)范圍肯定是不同的。德國(guó)繼承法上的特留份范圍大于我國(guó)，就反映了繼承權(quán)核心定位的差異。其次，立法者也要根據(jù)國(guó)家履行相關(guān)義務(wù)的可能性來(lái)形成基本權(quán)利的保護(hù)范圍。事實(shí)上形成的基本權(quán)利以自由權(quán)為主，國(guó)家針對(duì)自由權(quán)承擔(dān)的是不作為義務(wù)，基本上沒(méi)有履行能力的擔(dān)憂。對(duì)于法律上形成的基本權(quán)利，國(guó)家需要承擔(dān)作為義務(wù)，如針對(duì)社會(huì)權(quán)承擔(dān)實(shí)體給付義務(wù)，針對(duì)程序權(quán)承擔(dān)程序給付義務(wù)。因此，在界定法律上形成的基本權(quán)利保護(hù)范圍時(shí)，還要考慮國(guó)家作為的可能性或國(guó)家的財(cái)政承受能力。我國(guó)《城市居民最低生活保障條例》第6條第1款規(guī)定：“城市居民最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)，按照當(dāng)?shù)鼐S持城市居民基本生活所必需的衣、食、住費(fèi)用，并適當(dāng)考慮水電燃煤（燃?xì)猓┵M(fèi)用以及未成年人的義務(wù)教育費(fèi)用確定。”其中便包含了對(duì)國(guó)家財(cái)政能力的考慮。
（二）事實(shí)上形成的保護(hù)范圍
事實(shí)上形成的保護(hù)范圍通過(guò)解釋來(lái)界定，要解釋事實(shí)上形成的保護(hù)范圍，必然需要用到經(jīng)典的解釋方法，如文義解釋、體系解釋、歷史解釋、目的解釋。界定事實(shí)上形成的保護(hù)范圍，關(guān)鍵不在于知曉這些方法，而在于將這些方法恰當(dāng)?shù)貞?yīng)用于特定的場(chǎng)景中。
1．區(qū)分事實(shí)領(lǐng)域和保障領(lǐng)域
事實(shí)上形成的保護(hù)范圍首先應(yīng)被區(qū)分為事實(shí)領(lǐng)域和保障領(lǐng)域。事實(shí)領(lǐng)域具有歸類(lèi)作用，而保障領(lǐng)域具有閘門(mén)作用。事實(shí)領(lǐng)域是指?jìng)�(gè)人的行為與哪個(gè)基本權(quán)利相關(guān)，它旨在探求基本權(quán)利構(gòu)成要件的特征，如什么是藝術(shù)、什么是集會(huì)、什么是言論。對(duì)于基本權(quán)利保護(hù)范圍的界定，事實(shí)領(lǐng)域起到一種初篩的作用，能將個(gè)人的行為與基本權(quán)利關(guān)聯(lián)起來(lái)。事實(shí)領(lǐng)域的確定主要通過(guò)文義解釋。例如，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院曾對(duì)“學(xué)術(shù)”進(jìn)行界定，認(rèn)為無(wú)論內(nèi)容或形式，只要是有計(jì)劃地認(rèn)真探求真理的活動(dòng)，就屬于學(xué)術(shù)活動(dòng)。但有學(xué)者認(rèn)為這一解釋不夠精確。如果所有有計(jì)劃、認(rèn)真探求真理的活動(dòng)均為學(xué)術(shù)，那么辦案的警察豈不也是在做學(xué)術(shù)？故有必要作進(jìn)一步的文義解釋?zhuān)骸罢J(rèn)真”是指從自己的良知出發(fā)并且不斷精進(jìn)，“有計(jì)劃”是指措施建立在一個(gè)可被理解的、符合規(guī)律的方法的基礎(chǔ)上，“探求真理”是指與主題之間保持批判性距離，也就是愿意批判已經(jīng)取得的成果并進(jìn)行更新。由此，那種不是基于自己的良知而是受到某種命令支配的行為不屬于學(xué)術(shù)。
某個(gè)行為雖然初看與某個(gè)權(quán)利相關(guān)，但其是否值得被該權(quán)利保護(hù)，還需要進(jìn)行解釋。相對(duì)于事實(shí)領(lǐng)域的初篩，保障領(lǐng)域發(fā)揮著校準(zhǔn)的作用。與事實(shí)領(lǐng)域的界定側(cè)重于描述不同，界定保障領(lǐng)域主要通過(guò)價(jià)值判斷。首先，在確定保障領(lǐng)域的過(guò)程中，歷史解釋要發(fā)揮首要的作用。保障領(lǐng)域?qū)τ诿總�(gè)基本權(quán)利而言都是獨(dú)立的，因?yàn)槊總�(gè)基本權(quán)利都有其獨(dú)特的產(chǎn)生過(guò)程，這會(huì)給它的保護(hù)范圍打上歷史的印記。在德國(guó)，出國(guó)旅行不受遷徙自由的保護(hù)，因?yàn)榈聡?guó)歷史上一直有基于國(guó)家安全的考慮而拒發(fā)護(hù)照并限制出國(guó)旅行的做法。既然德國(guó)基本法第11條對(duì)遷徙自由的限制中并無(wú)保衛(wèi)國(guó)家安全的理由，那就只能推定基本法的制定者不想通過(guò)第11條保護(hù)出國(guó)旅行的自由。再如，我國(guó)憲法第41條在申訴、控告、檢舉權(quán)的保護(hù)范圍中只排除了誣告陷害，而沒(méi)有排除誹謗。杜強(qiáng)強(qiáng)經(jīng)過(guò)考證后發(fā)現(xiàn)，這是當(dāng)時(shí)憲法修改委員會(huì)的有意安排，“因?yàn)榧纫?guī)定人民的民主權(quán)利，又說(shuō)不能誹謗，那么人家就不敢提意見(jiàn)了，提意見(jiàn)就是誹謗，因而最后刪去了誹謗的表述”。其次，歷史解釋旨在探求基本權(quán)利保護(hù)范圍的原意，但隨著社會(huì)的發(fā)展，基本權(quán)利可能受到的威脅也在發(fā)生變化，基本權(quán)利保護(hù)范圍的界定也要著眼于當(dāng)下，這就是目的解釋的必要性所在。例如，我國(guó)憲法第40條規(guī)定的“通信”，按照1982年憲法修改時(shí)的意圖，僅指信件。然而，今天人們的通信手段已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了電子化、網(wǎng)絡(luò)化，若通信的保護(hù)范圍仍然局限在已經(jīng)較少被使用的信件，顯然是不恰當(dāng)?shù)摹．?dāng)然，通信的內(nèi)涵也不能無(wú)限擴(kuò)張。比如，貨物寄送或者報(bào)刊、廣告目錄的投寄，雖然看起來(lái)與信件的郵寄類(lèi)似，都具有密封性和第三方中介參與的特征，但不應(yīng)屬于通信自由的保護(hù)范圍。通信以特定主體之間的思想交流為目的，而上述行為要么針對(duì)不特定人，如廣告目錄投寄；要么不帶有思想交流的性質(zhì)，如貨物寄送；要么交流的并非寄送人的思想而是第三方的思想，如郵購(gòu)書(shū)籍或者訂閱報(bào)紙。不具有密封性的明信片、賀卡未必一定不屬于通信自由的保護(hù)范圍。在明信片或賀卡中，投遞人只是放棄了寄送過(guò)程中對(duì)必要的參與者如郵遞員、分揀員的保密，但并不意味著他希望與這些人交流思想，同時(shí)他也相信郵遞員、分揀員等基于他們的職業(yè)義務(wù)不會(huì)將內(nèi)容泄露出去，因此沒(méi)有密封的通信并不會(huì)妨礙特定人之間的思想交流�？傊�，應(yīng)否受到通信自由的保護(hù)，根本上取決于是否存在通信的目的，即特定人之間思想交流的可信賴性，包括交流的內(nèi)容和過(guò)程不受干擾。
2．盡可能減少基本權(quán)利競(jìng)合
界定事實(shí)上形成的保護(hù)范圍，應(yīng)盡可能減少基本權(quán)利競(jìng)合的發(fā)生�；緳�(quán)利競(jìng)合是指基本權(quán)利主體對(duì)于同一個(gè)現(xiàn)實(shí)行為可以主張多個(gè)基本權(quán)利規(guī)范依據(jù)，它以基本權(quán)利構(gòu)成要件的交叉為前提，從而引發(fā)了保護(hù)的疊加現(xiàn)象。每項(xiàng)基本權(quán)利都具有獨(dú)特的保護(hù)范圍，如果與其他基本權(quán)利在保護(hù)范圍上有過(guò)多重合，就會(huì)威脅到其存在的獨(dú)立性，也會(huì)給相關(guān)司法論證造成困擾。例如，在齊玉苓案中，最高人民法院《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》（法釋〔2001〕25號(hào)）認(rèn)為，陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法所享有的受教育的基本權(quán)利。這里暫且不論陳曉琪能否成為齊玉苓所享有的受教育權(quán)的約束對(duì)象，僅就權(quán)利的保護(hù)范圍而言，如果認(rèn)為姓名權(quán)和受教育權(quán)都可以被齊玉苓所主張，就會(huì)出現(xiàn)基本權(quán)利的競(jìng)合現(xiàn)象。若受教育權(quán)只是為了保障公民不受干擾地接受教育，那么任何同受教育有關(guān)的行為都會(huì)落入受教育權(quán)的保護(hù)范圍。如此一來(lái)，其他權(quán)利與受教育權(quán)的競(jìng)合將無(wú)比頻繁，甚至對(duì)上學(xué)途中的學(xué)生進(jìn)行人身傷害也可能侵犯到該學(xué)生的受教育權(quán)。因此，受教育權(quán)所對(duì)應(yīng)的義務(wù)，不應(yīng)包括“其他主體不能干涉公民接受教育”，而僅在于國(guó)家為公民受教育提供給付。這也從側(cè)面說(shuō)明，無(wú)漏洞的基本權(quán)利保護(hù)不能通過(guò)無(wú)限度地?cái)U(kuò)張基本權(quán)利的保護(hù)范圍實(shí)現(xiàn)，而要通過(guò)基本權(quán)利之間的分工協(xié)作達(dá)成。單項(xiàng)基本權(quán)利的保護(hù)范圍雖然有限，但所有基本權(quán)利的保護(hù)范圍關(guān)聯(lián)在一起，就能為公民提供一張嚴(yán)密的保護(hù)網(wǎng)。齊玉苓的姓名權(quán)看起來(lái)同其能否接受教育沒(méi)有關(guān)聯(lián)，但通過(guò)保護(hù)其姓名權(quán)，足以追究冒名頂替上學(xué)行為的法律責(zé)任，此時(shí)也就無(wú)需動(dòng)用受教育權(quán)來(lái)對(duì)其加以保護(hù)。此外，基本權(quán)利競(jìng)合還會(huì)增加基本權(quán)利審查的難度。從德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，對(duì)競(jìng)合的每個(gè)基本權(quán)利都進(jìn)行審查，雖然強(qiáng)化了對(duì)基本權(quán)利的保護(hù)，卻也使得與基本權(quán)利相關(guān)的司法審查變得異常復(fù)雜。
避免基本權(quán)利競(jìng)合的方法，就是在解釋某一基本權(quán)利的保護(hù)范圍時(shí)，有意識(shí)地與其他基本權(quán)利的保護(hù)范圍進(jìn)行區(qū)分，這時(shí)要用到體系解釋的方法。例如，我國(guó)憲法第35條規(guī)定了言論自由與出版自由，如果不區(qū)分兩者的保護(hù)范圍，實(shí)踐中就難免出現(xiàn)權(quán)利競(jìng)合現(xiàn)象。有必要將出版自由的保護(hù)范圍限定為出版物，以同言論自由的保護(hù)范圍進(jìn)行區(qū)別。在“余啟信、余康政等與虞一文名譽(yù)權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)定被告虞一文所書(shū)寫(xiě)的《晚晴拾遺》系作者根據(jù)其親身經(jīng)歷完成的紀(jì)實(shí)性文學(xué)作品，其中的《余仁峰先生自殺之謎》系描述余仁峰先生（原告的父親）生平史實(shí)的文章。該書(shū)并未正式出版，只是被贈(zèng)送給一些大學(xué)的圖書(shū)館或被告親友。法院最終圍繞言論自由展開(kāi)論證，認(rèn)為“言論自由屬于公民的基本自由，這是被憲法確認(rèn)和保護(hù)的自由，但公民在行使言論自由時(shí)不得侵犯他人的合法權(quán)益”。再如，判斷我國(guó)公民的房屋到底受財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)還是受住宅不受侵犯權(quán)保護(hù)，需要分析住宅不受侵犯權(quán)所保護(hù)的房屋與財(cái)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的房屋有何不同。實(shí)際上，住宅不受侵犯權(quán)保護(hù)的并非房屋本身而是房屋所形成的私人生活空間，其抵御的是外界對(duì)空間的侵入；財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的則是房屋本身，包括房屋的存續(xù)與價(jià)值不受損害。因此，住宅不受侵犯權(quán)中的住宅范圍甚至不限于私宅，還包括工作空間和商業(yè)空間，只要空間提供了個(gè)人與公眾有效的隔絕，即應(yīng)受到住宅不受侵犯權(quán)的保護(hù)。
四、基本權(quán)利保護(hù)范圍的反向排除
基本權(quán)利的限制包括外在限制和內(nèi)在限制兩方面。學(xué)界通常所講的基本權(quán)利限制，更準(zhǔn)確地說(shuō)應(yīng)當(dāng)稱為基本權(quán)利的外在限制�；緳�(quán)利的內(nèi)在限制是指對(duì)基本權(quán)利保護(hù)范圍的限制，它為基本權(quán)利的保護(hù)范圍劃定了邊界。在界定基本權(quán)利的保護(hù)范圍時(shí)，內(nèi)在限制不可逾越，無(wú)論對(duì)于哪種類(lèi)型的基本權(quán)利保護(hù)范圍，均是如此。無(wú)視內(nèi)在限制，將導(dǎo)致立法違憲或解釋違憲的后果。例如，我國(guó)憲法第49條規(guī)定的“禁止破壞婚姻自由，禁止虐待老人、婦女和兒童”，就構(gòu)成對(duì)婚姻家庭權(quán)保護(hù)范圍的內(nèi)在限制。立法者在通過(guò)立法形成婚姻家庭權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，不能將包辦婚姻或者家庭暴力等納入其中。
（一）基本權(quán)利內(nèi)在限制的來(lái)源
圍繞基本權(quán)利的內(nèi)在限制，學(xué)理上存在內(nèi)部理論與外部理論的爭(zhēng)論。支持內(nèi)在限制的理論被稱為內(nèi)部理論，它否認(rèn)權(quán)利及其限制的二元化，認(rèn)為區(qū)分原初權(quán)利和確定權(quán)利并無(wú)意義。權(quán)利的內(nèi)涵從一開(kāi)始就是確定的，即被保護(hù)的權(quán)利自始便具有一個(gè)固有的界限。權(quán)利的射程同對(duì)權(quán)利的限制無(wú)關(guān)，其是由權(quán)利的內(nèi)涵和本質(zhì)決定的，即權(quán)利的界限或者限制是內(nèi)在的。在內(nèi)部理論中，假如一個(gè)行為在表面上符合權(quán)利的內(nèi)涵，但實(shí)際上逾越了權(quán)利的內(nèi)在界限，這個(gè)行為從一開(kāi)始就不受權(quán)利保護(hù)。如果一個(gè)行為違背了權(quán)利的真正內(nèi)涵，即會(huì)構(gòu)成對(duì)權(quán)利的侵犯，此時(shí)限制也是不存在的。反對(duì)內(nèi)在限制的理論被稱為外部理論，它認(rèn)為權(quán)利與權(quán)利的限制不同。限制權(quán)利通常是因?yàn)樵摍?quán)利與第三方權(quán)利存在沖突，為解決權(quán)利沖突，權(quán)利雙方必須相互退讓?zhuān)谑切枰獙?duì)權(quán)利加以限制。所以，權(quán)利的保障帶有原初性，而限制之后的權(quán)利才具有保障的確定性。這既說(shuō)明限制并非權(quán)利本身固有的，而主要來(lái)自于外部，也說(shuō)明限制更多是一種例外，且需要被正當(dāng)化。
外部理論與內(nèi)部理論的分歧源于對(duì)限制的理解存在差異。內(nèi)部理論認(rèn)為，除了保護(hù)范圍的界限外，不存在對(duì)基本權(quán)利的限制。外部理論則認(rèn)為，限制與保護(hù)范圍的界限是不同的，限制來(lái)自于外部，因?yàn)樵醯臋?quán)利是不受限制的，權(quán)利的內(nèi)涵只有經(jīng)過(guò)限制才能確定。其實(shí)，這兩種理論都存在問(wèn)題。內(nèi)部理論是通過(guò)內(nèi)在限制否定外在限制，但實(shí)際上這兩種限制是可以并存的。例如，根據(jù)德國(guó)基本法第8條第1款的規(guī)定，所有德國(guó)人均享有不攜帶武器進(jìn)行和平集會(huì)的權(quán)利。據(jù)此，“不攜帶武器”構(gòu)成集會(huì)自由的內(nèi)在限制。如果警察拘捕一個(gè)攜帶武器參加集會(huì)的人，并不構(gòu)成對(duì)其集會(huì)自由的限制，因?yàn)樵撊瞬荒苤鲝垟y帶武器參加集會(huì)是自己的集會(huì)自由。同時(shí)，德國(guó)集會(huì)游行法第14條第1款規(guī)定：“有意舉行露天公共集會(huì)或游行者，至遲應(yīng)于通告前48小時(shí)，向主管機(jī)關(guān)報(bào)告集會(huì)游行的內(nèi)容。”該條就構(gòu)成對(duì)集會(huì)自由的外在限制。露天公共集會(huì)受集會(huì)自由的保護(hù)，但立法規(guī)定集會(huì)應(yīng)在48小時(shí)之前報(bào)備，對(duì)受集會(huì)自由保護(hù)的正常集會(huì)構(gòu)成了額外的負(fù)擔(dān)，原有的集會(huì)自由的保護(hù)范圍就被立法限縮了。外部理論雖然承認(rèn)外在限制的可能性，同時(shí)又否認(rèn)了基本權(quán)利的內(nèi)在限制，從而將基本權(quán)利保護(hù)范圍的確定完全托付給外在限制。此時(shí)，保護(hù)范圍必須通過(guò)與公共利益或者其他人的基本權(quán)利相權(quán)衡來(lái)獲得，這既增加了保護(hù)范圍的不確定性，也不符合憲法上“負(fù)責(zé)任的個(gè)人”的形象。于是出現(xiàn)了一種折衷理論，即狹窄保護(hù)范圍的外部理論（前述狹窄界定）。其同時(shí)支持內(nèi)在限制和外在限制，相比內(nèi)部理論和傳統(tǒng)的外部理論更有說(shuō)服力。
學(xué)者對(duì)于內(nèi)在限制的疑慮在于，其有可能導(dǎo)致基本權(quán)利保護(hù)范圍的縮減。筆者認(rèn)為，基本權(quán)利的保護(hù)范圍不可能漫無(wú)邊際，必然要有一個(gè)邊界�；緳�(quán)利的內(nèi)在限制來(lái)自于憲法的明文規(guī)定，這是支持內(nèi)在限制存在的最強(qiáng)理由。制憲者從一開(kāi)始就將某種行為排除在基本權(quán)利的保護(hù)范圍外。例如，我國(guó)憲法第36條第3款規(guī)定：“任何人不得利用宗教進(jìn)行破壞社會(huì)秩序、損害公民身體健康、妨礙國(guó)家教育制度的活動(dòng)�！边@是最直接的支持基本權(quán)利內(nèi)在限制的證據(jù)。對(duì)于這一條款，許崇德認(rèn)為上述三種行為超出了宗教的界限，不屬于宗教信仰自由的范圍。基本權(quán)利的內(nèi)在限制還來(lái)自于教義學(xué)的積累，即通過(guò)學(xué)說(shuō)和判例將一些明顯違法的行為排除出基本權(quán)利的保護(hù)范圍。這被稱為“明顯性保留”，即某些行為已經(jīng)明顯到不需要衡量就可以將其排除的地步。
（二）基本權(quán)利內(nèi)在限制與外在限制的關(guān)系
內(nèi)在限制不是公權(quán)力作用的結(jié)果，它要么直接來(lái)自于憲法，要么是不成文的，比如禁止權(quán)利濫用。外在限制則是公權(quán)力作用的結(jié)果，具體又分為立法干預(yù)（即法律保留）、行政干預(yù)和司法干預(yù)。因此，也有學(xué)者將內(nèi)在限制稱為保障限制，將外在限制稱為保留限制。內(nèi)在限制一般不需要被正當(dāng)化，其更多是由事物本質(zhì)決定的，因此也有學(xué)者將內(nèi)在限制稱為固有限制。外在限制都需要經(jīng)過(guò)正當(dāng)化證明，不僅要具備外在限制的理由，如為了保護(hù)公共利益或他人的基本權(quán)利，也要符合外在限制的正當(dāng)性條件。
關(guān)于基本權(quán)利的內(nèi)在限制和外在限制的關(guān)系，可以用一個(gè)比喻來(lái)說(shuō)明。對(duì)于氣球而言，它的膨脹是有限度的。只要?dú)馇驔](méi)有吹到最大，在沒(méi)有外力作用的情況下，氣球的形態(tài)就是完整的。一旦有外力對(duì)氣球進(jìn)行壓迫，氣球就會(huì)向內(nèi)凹陷，只要外力沒(méi)有超過(guò)必要限度，就不會(huì)對(duì)氣球造成破壞。如果把基本權(quán)利的保護(hù)范圍比作氣球，氣球所能吹到的最大程度就相當(dāng)于基本權(quán)利的內(nèi)在限制。外力對(duì)氣球進(jìn)行的壓迫就相當(dāng)于基本權(quán)利的外在限制。當(dāng)然，基本權(quán)利所受的外在限制，是需要經(jīng)過(guò)正當(dāng)化證明的。
（三）基本權(quán)利內(nèi)在限制的內(nèi)容
對(duì)于基本權(quán)利的保護(hù)范圍而言，內(nèi)在限制是其所能到達(dá)的最遠(yuǎn)邊界。因此，基本權(quán)利的內(nèi)在限制往往是消極的，并且針對(duì)所有的基本權(quán)利適用。逾越了基本權(quán)利的內(nèi)在限制，將無(wú)法受到任何基本權(quán)利的保護(hù)。在基本權(quán)利內(nèi)在限制的容許范圍內(nèi)，基本權(quán)利的保護(hù)范圍呈現(xiàn)為一個(gè)從其核心或者本質(zhì)內(nèi)涵出發(fā)的一定射程，這一射程是個(gè)別的，亦即每個(gè)基本權(quán)利都有自己相對(duì)獨(dú)特的射程。根據(jù)學(xué)者已有研究，基本權(quán)利的內(nèi)在限制主要有：
1.禁止明顯危害社會(huì)的行為
對(duì)明顯危害社會(huì)之行為的禁止源自社會(huì)保留思想。該思想認(rèn)為，個(gè)人在行使基本權(quán)利的時(shí)候不能威脅到社會(huì)的必要法益，社會(huì)的存在是保障基本權(quán)利的必要前提。國(guó)家致力于與社會(huì)利益相符的干預(yù)活動(dòng)并不侵犯基本權(quán)利。但是，當(dāng)一種行為威脅到社會(huì)利益的時(shí)候，其也并非完全或者馬上不受基本權(quán)利保護(hù)。例如，出于正當(dāng)防衛(wèi)的殺人行為，仍然會(huì)受到基本權(quán)利的保護(hù)。不受基本權(quán)利保護(hù)的社會(huì)危害性行為必須依據(jù)行為的性質(zhì)來(lái)確定。通常只有那些極端危害社會(huì)的行為，如同類(lèi)相食、人口販賣(mài)、兒童賣(mài)淫、活人獻(xiàn)祭等，才會(huì)觸及基本權(quán)利的內(nèi)在限制。
2.暴力禁止
國(guó)家是暴力的合法壟斷者，私力救濟(jì)只有在例外情況下才被允許。例如，我國(guó)憲法第49條的“禁止虐待老人、婦女和兒童”，憲法第33條的“任何人不得利用宗教......損害公民身體健康”，都是對(duì)暴力禁止這一內(nèi)在限制的典型表達(dá)。再如，暴力禁止對(duì)于職業(yè)自由和結(jié)社自由也能構(gòu)成內(nèi)在限制。涉及暴力的職業(yè)，通常不受職業(yè)自由的保護(hù)，如殺手；除非是經(jīng)過(guò)雙方同意并且可以受到管控的暴力，如拳擊運(yùn)動(dòng)。旨在從事暴力活動(dòng)的社團(tuán)，如殺手聯(lián)盟、戰(zhàn)斗組織等，當(dāng)然也要被排除出結(jié)社自由的保護(hù)范圍。
3.尊重第三方財(cái)產(chǎn)
在“來(lái)自蘇黎世的涂鴉者案”中，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院指出，藝術(shù)自由的保護(hù)對(duì)象自始就不包括為發(fā)展藝術(shù)的目的而去恣意使用或者破壞他人財(cái)產(chǎn)的行為。法院雖然沒(méi)有否認(rèn)涂鴉的藝術(shù)性，卻以破壞他人財(cái)產(chǎn)為由拒絕了涂鴉行為受藝術(shù)自由保護(hù)的主張。這一內(nèi)在限制后來(lái)也延伸適用于其他基本權(quán)利領(lǐng)域。例如，考古學(xué)家未經(jīng)許可進(jìn)入他人土地進(jìn)行發(fā)掘的行為，不受學(xué)術(shù)自由的保護(hù)。同時(shí)，應(yīng)受尊重的第三方財(cái)產(chǎn)不僅包括私有財(cái)產(chǎn)，也包括公共財(cái)產(chǎn)。我國(guó)憲法第12條規(guī)定：“禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞國(guó)家的和集體的財(cái)產(chǎn)�！边@一禁止性規(guī)定就構(gòu)成了對(duì)基本權(quán)利的內(nèi)在限制。
4.禁止權(quán)利濫用
禁止權(quán)利濫用原則來(lái)源于民法理論，二戰(zhàn)后有四十多個(gè)國(guó)家在其憲法或憲法性文件中規(guī)定了禁止基本權(quán)利濫用條款。所謂權(quán)利濫用，是指行使權(quán)利的目的與當(dāng)初賦予它的目的不同。例如，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為，以獲得資助或者外國(guó)居留權(quán)為目的而結(jié)婚，屬于權(quán)利濫用，不受憲法上婚姻自由的保護(hù)。禁止權(quán)利濫用對(duì)于程序權(quán)的限制尤為典型。如《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步保護(hù)和規(guī)范當(dāng)事人依法行使行政訴權(quán)的若干意見(jiàn)》（法發(fā)〔2017〕25號(hào)）中指出，對(duì)于極個(gè)別當(dāng)事人不以保護(hù)合法權(quán)益為目的，長(zhǎng)期、反復(fù)提起大量訴訟，滋擾行政機(jī)關(guān)，擾亂訴訟秩序的，人民法院依法不予立案。
5.惡意禁止
惡意禁止與基本權(quán)利濫用較為類(lèi)似，也屬于不合目的地行使權(quán)利。只不過(guò)，惡意禁止更加強(qiáng)調(diào)行為人濫用基本權(quán)利的主觀意圖，即行使權(quán)利的目的是意圖損害他人權(quán)利。例如，我國(guó)憲法第41條規(guī)定，中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，“有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害”。在本條規(guī)定中，惡意禁止構(gòu)成對(duì)公民申訴、控告、檢舉權(quán)的內(nèi)在限制。
結(jié) 語(yǔ)
基本權(quán)利保護(hù)范圍的理論建構(gòu)，還需依靠憲法教義學(xué)的積累不斷完善。法教義學(xué)的研究工作并不僅僅是對(duì)判例加以整理，成熟的法教義不能單靠學(xué)者一己之力建構(gòu)完成。法教義是學(xué)術(shù)研究與法律實(shí)踐共同作用的產(chǎn)物。對(duì)此，德國(guó)學(xué)者萊普修斯有過(guò)精辟的分析。他指出，法律實(shí)踐雖然有效力，但法律實(shí)踐一般只能就事論事和解決個(gè)案，缺乏宏觀視野；只要學(xué)者愿意，他可以研究任何法律問(wèn)題，但學(xué)者對(duì)于規(guī)范的解釋并沒(méi)有規(guī)范效力。因此，學(xué)術(shù)研究必須與法律實(shí)踐相結(jié)合才能產(chǎn)生有效且合理的法教義。在基本權(quán)利保護(hù)范圍的界定問(wèn)題上也是如此，有關(guān)基本權(quán)利保護(hù)范圍的學(xué)理探討能為基本權(quán)利干預(yù)的合憲性審查實(shí)踐提供理論工具，基本權(quán)利干預(yù)的合憲性審查實(shí)踐可為基本權(quán)利保護(hù)范圍的理論研究提供效力“加持”。隨著合憲性審查實(shí)踐的不斷增多和學(xué)術(shù)研究的發(fā)展精進(jìn)，我國(guó)憲法上各項(xiàng)基本權(quán)利的保護(hù)范圍也將逐步得到廓清。中國(guó)的基本權(quán)利理論話語(yǔ)，也將隨著中國(guó)特色憲法教義學(xué)的發(fā)展不斷成熟，而這需要憲法學(xué)者與合憲性審查機(jī)關(guān)的共同努力。