內(nèi)容提要：社會治理智能化是適應(yīng)新時代社會建設(shè)和人工智能技術(shù)的發(fā)展而提出的重大決策。提高社會治理智能化水平，不能僅靠人工智能技術(shù)的進(jìn)步，還要注重法治的保障與促進(jìn)作用，為社會治理智能化尋找合適的法治路徑。在法治軌道上推進(jìn)社會治理智能化建設(shè)，需要突破傳統(tǒng)的立法、執(zhí)法、司法和守法的框架，根據(jù)社會治理智能化的基本特征構(gòu)建社會治理智能化領(lǐng)域法治建設(shè)的四梁八柱。從智能技術(shù)的發(fā)展水平以及社會治理智能化建設(shè)實(shí)踐出發(fā)，法治建設(shè)可以重點(diǎn)從社會治理要素的數(shù)據(jù)化、社會治理數(shù)據(jù)的匯聚化、社會治理規(guī)則的算法化以及社會治理機(jī)制的共治化等四個維度推進(jìn)。
關(guān)鍵詞：社會治理；人工智能；數(shù)據(jù)；算法；法治路徑
黨的十八大以來，我國在社會治理領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了一系列理論創(chuàng)新、制度創(chuàng)新和實(shí)踐創(chuàng)新。其中“社會治理智能化”是最具有時代特色和未來感的重大命題之一。由于還沒有中央頂層的具體規(guī)劃與部署，許多地方紛紛制定了具有自身特色的社會治理智能化建設(shè)計劃，希望成為可以被復(fù)制被推廣的典型。
目前，在有關(guān)社會治理智能化的改革實(shí)踐或理論研究中，存在著一種純技術(shù)導(dǎo)向的現(xiàn)象，即單純從技術(shù)角度特別是從大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能等角度理解社會治理智能化，從技術(shù)開發(fā)與運(yùn)用的層次開展社會治理智能化建設(shè)。在技術(shù)問題受到充分重視的同時，法治問題卻時常受到忽視：實(shí)踐遇到的問題往往僅被視為技術(shù)問題而強(qiáng)調(diào)技術(shù)解決方式，“法治思維與法治方式”雖然經(jīng)常被強(qiáng)調(diào)但在具體問題面前往往會被忽略。不可否認(rèn)的是，法學(xué)界對于社會治理智能化的關(guān)注不夠，對社會治理智能化的法治問題認(rèn)識不清，沒有“接地氣”地回答如何在法治的軌道上推進(jìn)社會治理智能化。在全面依法治國的時代背景下，我們不能止步于純粹的“社會治理法治化”的研究，還要研究社會治理智能化等具體社會治理領(lǐng)域的法治路徑問題，脫離具體場景或者社會治理實(shí)踐的“社會治理法治化”可能會淪為一句空話。
一、社會治理智能化法治路徑的理論基礎(chǔ)與基本架構(gòu)
（一）時代背景與理論基礎(chǔ)
黨的十八大以來，習(xí)近平總書記對全面依法治國、創(chuàng)新社會治理以及智能化建設(shè)等作出的一系列重要論述、黨中央關(guān)于社會治理的一系列重大決策，為在法治軌道上推進(jìn)社會治理智能化提供了理論基礎(chǔ)與根本遵循。
第一，在法治軌道上推進(jìn)社會治理智能化，是全面依法治國的應(yīng)有之義。在全面依法治國的時代背景下，包括社會治理智能化在內(nèi)的各項社會治理工作都要納入法治的軌道，確保法治作為治國理政基本方式的地位不會因為智能化建設(shè)的一時之需而被動搖或者損害。在社會治理領(lǐng)域，我國一直注重法治保障作用。黨的十九大報告首次提出“社會治理制度”概念，并將“法治保障”作為社會治理體制的五個組成部分之一。黨的十九屆四中全會《中共中央關(guān)于堅持和完善中國特色社會主義制度推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）首次提出“社會治理體系”概念，“法治保障”是其七個組成部分之一。習(xí)近平總書記在中央全面依法治國委員會第三次會議上進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)要“提升法治促進(jìn)治理體系和治理能力現(xiàn)代化的效能”。黨中央的決策以及習(xí)近平總書記的講話，既為在法治軌道上推進(jìn)社會治理智能化提供了理論基礎(chǔ)，也提出了具體要求。
第二，在法治軌道上推進(jìn)社會治理智能化，是創(chuàng)新社會治理的有機(jī)組成部分。2013年11月，黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出了“創(chuàng)新社會治理體制”的新要求。從社會管理到社會治理，是我們黨對社會發(fā)展規(guī)律認(rèn)識和把握的又一個新飛躍，實(shí)現(xiàn)了我國社會建設(shè)理論和實(shí)踐的又一次與時俱進(jìn)。習(xí)近平總書記指出，“治理和管理一字之差，體現(xiàn)的是系統(tǒng)治理、依法治理、源頭治理、綜合施策”。創(chuàng)新社會治理的內(nèi)涵豐富，習(xí)近平總書記在一系列講話中提出了創(chuàng)新社會治理的新要求新戰(zhàn)略，并首先提出了“社會治理智能化”的概念。2016年10月，習(xí)近平總書記就加強(qiáng)和創(chuàng)新社會治理作出重要指示，強(qiáng)調(diào)要更加注重聯(lián)動融合、開放共治，更加注重民主法治、科技創(chuàng)新，提高社會治理社會化、法治化、智能化、專業(yè)化水平，提高預(yù)測預(yù)警預(yù)防各類風(fēng)險能力；要完善社會治安綜合治理體制機(jī)制，加快建設(shè)立體化、信息化社會治安防控體系。社會化、法治化、智能化、專業(yè)化，既是新形勢下提升社會治理現(xiàn)代化水平的客觀要求，又是推進(jìn)社會治理創(chuàng)新的基本途徑。2017年10月，“提高社會治理社會化、法治化、智能化、專業(yè)化水平”寫入了黨的十九大報告，“提高社會治理智能化水平”與“提高社會治理法治化水平”正式成為我國社會治理的基本任務(wù)，而“在法治軌道上推進(jìn)社會治理智能化”是正確處理二者關(guān)系的必然要求。
（二）“社會治理智能化”與“社會治理法治化”的關(guān)系
根據(jù)“提高社會治理社會化、法治化、智能化、專業(yè)化水平”的科學(xué)命題，社會治理法治化與社會治理智能化同時構(gòu)成了社會治理工作的重要組成部分。盡管二者是被并列提出的，但是我們需要注意它們之間的細(xì)微差別，科學(xué)地推進(jìn)二者的“一體建設(shè)”。
首先，在“提高社會治理法治化水平”與“提高社會治理智能化水平”中，兩個“化”與“水平”的含義不一樣。雖然“法治化”與“智能化”均是社會治理體系和治理能力現(xiàn)代化的目標(biāo)，但不能將二者等量齊觀。隨著全面依法治國的推進(jìn)，我國法治建設(shè)已經(jīng)有了良好的基礎(chǔ)，社會治理法治化起點(diǎn)較高，因此目標(biāo)定位也比較高，需要達(dá)到符合全面依法治國要求的法治化水平�！疤岣呱鐣卫矸ㄖ位健币馕吨跐M足法治基本要求的基礎(chǔ)上不斷完善法治，體現(xiàn)的是一種良法善治的思維。我國智能化建設(shè)仍處于快速發(fā)展變化階段，智能化建設(shè)本身的目標(biāo)并不完全清晰，因此社會治理智能化的目標(biāo)定位相對較低�！疤岣呱鐣卫碇悄芑健笔侵冈趯�(shí)現(xiàn)真正智能化之前，增加社會治理的智能化元素，利用智能技術(shù)提高社會治理體系與社會治理能力的現(xiàn)代化水平，它體現(xiàn)的是一種從無到有、盡量多的建設(shè)思維。法治化與智能化之間的發(fā)展階段差異可能會造成“社會治理智能化”的低標(biāo)準(zhǔn)與“社會治理法治化”的高標(biāo)準(zhǔn)之間的矛盾。例如，在進(jìn)行有關(guān)數(shù)據(jù)收集或者數(shù)據(jù)利用時，由于技術(shù)限制或者技術(shù)發(fā)展需要，可能會在某種程度上忽視數(shù)據(jù)的隱私保護(hù)或者數(shù)據(jù)的安全防范等問題，但這恰好是法治所關(guān)心的問題，這就可能出現(xiàn)社會治理智能技術(shù)的階段性問題違背全面依法治國理念的現(xiàn)象。社會治理法治化與社會治理智能化二者的差異，既是我們討論社會治理智能化法治路徑的理論前提，也是研究社會治理智能化法治路徑所要重點(diǎn)解決的問題。
其次，社會治理法治化與社會治理智能化相結(jié)合，會產(chǎn)生社會治理法治化的智能推動與社會治理智能化的法治保障等效果。社會治理法治化的智能推動，是指將智能技術(shù)運(yùn)用于立法、司法、執(zhí)法與法律服務(wù)等活動，促進(jìn)社會治理法治化，實(shí)現(xiàn)社會治理法治體系的智能化。社會治理智能化的法治保障則是指在社會治理智能化的各項工作中加強(qiáng)法治保障，確保在法治軌道上推進(jìn)社會治理智能化，同時以法治建設(shè)與法治改革提高社會治理智能化水平。“社會治理法治化的智能推動”與“社會治理智能化的法治保障”雖然有相似之處，但二者是不同的命題�！吧鐣卫碇悄芑姆ㄖ伪Ｕ稀眰�(cè)重在“智能化建設(shè)”這一具體場景中探討具體問題，強(qiáng)調(diào)要在社會治理智能化建設(shè)的框架內(nèi)推動法治建設(shè)，而不能局限于傳統(tǒng)法治建設(shè)的框架。
�。ㄈ┰诜ㄖ诬壍郎贤七M(jìn)社會治理智能化的基本框架
在法治軌道上推進(jìn)社會治理智能化建設(shè)，不僅僅要在立法、執(zhí)法、司法和守法等各環(huán)節(jié)中推進(jìn)社會治理的智能化建設(shè)，更要在社會治理智能化的各項工作中融入法治精神與法治規(guī)則�！傲⒎ā�(zhí)法、司法和守法”是一個相對固定的法治建設(shè)框架，在這個框架內(nèi)融入智能化建設(shè)的元素是一條相對容易的路徑，但提出的方案可能缺少對智能化社會治理實(shí)踐的關(guān)注而不能滿足社會治理智能化的客觀需求。相對地，在社會治理智能化建設(shè)的框架（體系）中嵌入法治元素是一項很有挑戰(zhàn)性的工作。一方面，法治建設(shè)需要直面智能化建設(shè)帶來的新問題，這些問題可能對傳統(tǒng)的法治規(guī)則構(gòu)成挑戰(zhàn)，或者屬于全新的法治領(lǐng)域，甚至在世界范圍內(nèi)都沒有現(xiàn)成的答案，需要在必要的時候通過法治改革保障社會治理智能化的發(fā)展。另一方面，社會治理智能化建設(shè)是一場全新的社會治理實(shí)驗，現(xiàn)在仍然沒有公認(rèn)的基本框架，因此在確立符合智能技術(shù)特征和法治建設(shè)實(shí)踐需要的社會治理智能化建設(shè)基本框架之后才能進(jìn)一步研究如何推進(jìn)法治建設(shè)。
一般認(rèn)為，“智能化”以大數(shù)據(jù)為技術(shù)基礎(chǔ)，因此提高社會治理智能化往往意味著在社會治理過程中充分利用大數(shù)據(jù)技術(shù)、云計算、物聯(lián)網(wǎng)等智能技術(shù)，并實(shí)現(xiàn)智能技術(shù)與社會治理的深度融合，以此為抓手全面提高社會治理的現(xiàn)代化水平。構(gòu)建社會治理智能化的基本框架，需要結(jié)合社會治理的現(xiàn)實(shí)需要與智能技術(shù)發(fā)展特征，既要防止智能化建設(shè)脫離社會治理的宗旨，也要防止智能化建設(shè)大冒進(jìn)或者提出不切實(shí)際的社會治理智能化目標(biāo)。基于這種考慮，社會治理智能化建設(shè)可分解為四項基本工作：社會治理要素的數(shù)據(jù)化、社會治理數(shù)據(jù)的匯聚化、社會治理規(guī)則的算法化和社會治理機(jī)制的共治化�！八幕惫ぷ魇巧鐣卫碇悄芑ㄔO(shè)體系的基本框架，是在法治軌道上推進(jìn)社會治理智能化的基本支柱。在“四化”工作中嵌入法治建設(shè)，是確保社會治理智能化建設(shè)不脫離法治軌道的有效方法，而為“四化”工作提供相應(yīng)的法治保障，是提高社會治理智能化水平的基本法治路徑。
二、社會治理要素數(shù)據(jù)化的法律基礎(chǔ)
大數(shù)據(jù)技術(shù)是社會治理智能化的關(guān)鍵技術(shù)，而大數(shù)據(jù)的“底層”是一個個具體的機(jī)器可識別的數(shù)據(jù)，因此實(shí)現(xiàn)社會治理要素數(shù)據(jù)化——將社會治理要素轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)是智能技術(shù)與社會治理融合的基礎(chǔ)條件。社會治理要素的數(shù)據(jù)化程度將直接影響社會治理智能化的水平。如果要實(shí)現(xiàn)真正意義上的“社會治理智能化”，客觀上就要實(shí)現(xiàn)社會治理要素的全面數(shù)據(jù)化。
社會治理要素，是指具體的社會治理行為所包含的基本元素。實(shí)踐中，社會治理行為種類繁復(fù)，“社會治理”本身亦沒有固定的外延，需要從不同的社會治理行為中提取出若干類型的可予以數(shù)據(jù)化的要素。這些要素主要包括人、地、事、物、組織、時間、空間位置等。在傳統(tǒng)的社會管理工作中，如公安的戶籍登記、人口普查、房地產(chǎn)管理等，主要通過人力錄入的方式獲得信息或者數(shù)據(jù)；在社會治理智能化的新要求下，我們需要按照新的技術(shù)要求對這些既有信息進(jìn)行數(shù)據(jù)化。
與傳統(tǒng)社會管理數(shù)據(jù)收集方式不同，社會治理智能化建設(shè)過程中的數(shù)據(jù)化注重數(shù)據(jù)收集的智能化，即使用新技術(shù)特別是智能感知技術(shù)自動將有關(guān)要素標(biāo)準(zhǔn)化與數(shù)字化，轉(zhuǎn)化為社會治理智能化系統(tǒng)中的機(jī)器可識別的數(shù)據(jù)。例如，通過人臉識別技術(shù)，我們可以實(shí)現(xiàn)“人臉”的數(shù)據(jù)化，從而間接地實(shí)現(xiàn)“人”的數(shù)據(jù)化。此外，一些地方正在研究將人的步態(tài)（走路姿態(tài)）數(shù)據(jù)化，實(shí)現(xiàn)步態(tài)的機(jī)器識別，從而通過另一種方式實(shí)現(xiàn)“人”的數(shù)據(jù)化。當(dāng)前，根據(jù)對象和目標(biāo)的不同，智能感知技術(shù)可以分為四大類：基于人體分析的感知技術(shù)、基于車輛分析的感知技術(shù)、基于行為分析的感知技術(shù)和基于圖像分析的感知技術(shù)。技術(shù)的持續(xù)發(fā)展將為社會治理帶來更全面的感知，提供更豐富的基礎(chǔ)底層數(shù)據(jù)。例如，杭州市拱墅區(qū)某街道“城市眼云共治”系統(tǒng)可以通過AI視頻智能識別技術(shù)，自動識別出店經(jīng)營、流動攤販、垃圾成堆、車輛違停等城市管理中的常見問題，城管隊員只需打開系統(tǒng)點(diǎn)開信息，就能看到違規(guī)行為的具體時間、路段、違規(guī)畫面以及違規(guī)類型。
智能感知技術(shù)為社會治理要素的數(shù)據(jù)化提供了技術(shù)保障，使以政府為主體的社會治理主體得以大規(guī)模地收集社會治理信息，從而提高了數(shù)據(jù)收集的全面性。但是，智能收集這種做法還缺乏足夠的法律基礎(chǔ)。對于數(shù)據(jù)收集，我國仍然沒有形成一套系統(tǒng)的法律規(guī)范體系，社會治理過程中大規(guī)模收集數(shù)據(jù)也引發(fā)了新的法律難題。隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，數(shù)據(jù)已經(jīng)成為一種重要的生產(chǎn)要素，有關(guān)數(shù)據(jù)收集與處理的法律規(guī)則也逐步增加，然而這些法律規(guī)范的規(guī)制重心往往是企業(yè)的數(shù)據(jù)行為，因此不一定能夠直接適用于社會治理數(shù)據(jù)的收集行為。例如，《網(wǎng)絡(luò)安全法》第41條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者收集、使用個人信息的基本原則與規(guī)則——“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者收集、使用個人信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，公開收集、使用規(guī)則，明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并經(jīng)被收集者同意”，但這些原則與規(guī)則在社會治理數(shù)據(jù)收集的過程中基本上沒有得到適用。此外，社會治理數(shù)據(jù)作為一種公共數(shù)據(jù)，其收集與處理行為往往是公權(quán)力行使的表現(xiàn)，因此需要遵循“法無明文授權(quán)不可為”和比例原則，然而目前的社會治理數(shù)據(jù)大規(guī)模采集行為往往既缺乏明確的法律授權(quán)，也與比例原則有所抵觸。
除智能技術(shù)收集數(shù)據(jù)外，各地普遍構(gòu)建了一套以網(wǎng)格員為主力的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)收集機(jī)制。許多社會治理的底層數(shù)據(jù)仍然需要依靠人來收集，前期信息化建設(shè)產(chǎn)生的許多數(shù)據(jù)也不符合當(dāng)前智能化建設(shè)的需要，必須重新數(shù)據(jù)化，這就需要更多的人力資源。為了保障數(shù)據(jù)收集的有效性以及全覆蓋，各地完善了網(wǎng)格化管理制度，賦予網(wǎng)格員數(shù)據(jù)采集的職責(zé)，逐漸形成了一種以網(wǎng)格員為主力的數(shù)據(jù)采集機(jī)制。這種機(jī)制比較適合當(dāng)前中國社會治理的基層現(xiàn)狀，但由于網(wǎng)格員與網(wǎng)格化管理制度目前仍然缺乏充實(shí)的法律基礎(chǔ)，此種以非公職人員為主體的數(shù)據(jù)收集機(jī)制在實(shí)踐中也面臨許多問題。
第一，網(wǎng)格化管理的法律基礎(chǔ)仍然比較薄弱。網(wǎng)格化管理雖然在事實(shí)上已經(jīng)成為我國基層社會治理的基本制度，并在一些地方有力地推進(jìn)了城鄉(xiāng)社會治理一體化，但從全國范圍來看，它仍然處于“地方探索”階段，各地的制度構(gòu)建與實(shí)效亦參差不齊。網(wǎng)格員收集社會數(shù)據(jù)的行為雖然得到了地方規(guī)范性文件甚至地方性法規(guī)的認(rèn)可，但是其主體身份、行為性質(zhì)以及法律后果等仍然有許多模糊不清之處。例如網(wǎng)格員收集數(shù)據(jù)糾紛是否屬于行政糾紛？是否可以通過行政訴訟程序解決？假如公民的權(quán)益因為網(wǎng)格員收集數(shù)據(jù)而受到了損害，是否可以申請國家賠償？諸如此類的問題反映出我國在推進(jìn)網(wǎng)格化管理的過程中存在較為嚴(yán)重的實(shí)用主義傾向，缺乏足夠的法律風(fēng)險意識。
第二，網(wǎng)格化管理機(jī)制給社會治理體制帶來了新的法律與實(shí)踐問題。網(wǎng)格化管理雖然是社會治理的一項創(chuàng)新，是基層行政控制與社會動員的一個重要紐帶，但它沒有從體制上優(yōu)化社會治理體系。傳統(tǒng)的社會管理和當(dāng)下的社會治理都嚴(yán)重依賴于傳統(tǒng)的行政體制。網(wǎng)格化管理制度之前，社會管理呈現(xiàn)一種“中央——省——市——區(qū)、鎮(zhèn)、村”四級體制；網(wǎng)格化管理制度實(shí)施后，社會治理多了“半級”而發(fā)展成“中央——省——市——區(qū)、鎮(zhèn)、村——網(wǎng)格”四級半的體制。網(wǎng)格員類似于基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）的雇員，對于夯實(shí)基層社會治理力量發(fā)揮了重要的作用，但是基于改革“只增不減”的傳統(tǒng)，網(wǎng)格之上四個層級并沒有被壓縮，網(wǎng)格管理制度沒有減少網(wǎng)格之上的資源，沒有把資源由上面四個層級轉(zhuǎn)移到網(wǎng)格之中，因此可能會造成行政體制或者社會治理體制的更加臃腫。實(shí)踐中，一些地方的基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）甚至要負(fù)責(zé)解決網(wǎng)格員的部分工資待遇，因此變相增加了基層的負(fù)擔(dān)，而非增加了基層的資源。
三、社會治理數(shù)據(jù)匯聚化的法治改革
社會治理強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)治理、源頭治理、綜合施策，其外延呈不斷擴(kuò)大之勢，涉及的部門或者主體越來越多，因此社會治理數(shù)據(jù)的來源可能會越來越多元。例如，《杭州城市大腦數(shù)字賦能城市治理促進(jìn)條例（草案）》規(guī)定的社會治理領(lǐng)域就包括交通、警務(wù)、消防、城管、市場監(jiān)管、安監(jiān)、檢務(wù)、環(huán)保、審計、信用等。在這種情況下，避免形成“數(shù)據(jù)孤島”與“數(shù)據(jù)閑置”、將各方面的社會治理數(shù)據(jù)聚集并形成社會治理的“大數(shù)據(jù)”，就成為社會治理智能化的關(guān)鍵一環(huán)。
為實(shí)現(xiàn)社會治理數(shù)據(jù)的匯聚化，各地在社會治理智能化建設(shè)實(shí)踐中重點(diǎn)推動了三項工作。其一，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)匯合。社會治理實(shí)踐會產(chǎn)生不同部門、不同層級的數(shù)據(jù)以及企業(yè)、公民個人數(shù)據(jù)。但一個部門、一個企業(yè)或者個人掌握的自身數(shù)據(jù)無法形成大數(shù)據(jù)，更無法支撐社會治理智能化建設(shè)的需要，必須通過技術(shù)手段和一定的工作機(jī)制將社會治理的數(shù)據(jù)匯合在一起形成大數(shù)據(jù)，才能實(shí)現(xiàn)不同主體基于各自的實(shí)際需要對大數(shù)據(jù)的開發(fā)利用，依靠社會治理不同維度的全量數(shù)據(jù)學(xué)習(xí)建模搭建各自的智能應(yīng)用系統(tǒng)。其二，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)共融。不同主體收集的社會治理數(shù)據(jù)可能存儲于不同系統(tǒng)之中，這些系統(tǒng)的數(shù)據(jù)并非完全遵循同一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，因此即便匯合在一起，也可能沒辦法融合成大數(shù)據(jù)。為此需要通過構(gòu)建統(tǒng)一系統(tǒng)或者統(tǒng)一數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)等方式實(shí)現(xiàn)不同系統(tǒng)數(shù)據(jù)之間的兼容。其三，搭建統(tǒng)一的互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)平臺。在智能技術(shù)時代，數(shù)據(jù)本身是以原料的形式的出現(xiàn)，不同部門之間、政府企業(yè)之間、全社會內(nèi)共享的是數(shù)據(jù)資源本身，而非共享成品服務(wù)。為了承載來自各方面的數(shù)據(jù)，需要搭建一個統(tǒng)一的數(shù)據(jù)平臺。當(dāng)前，大數(shù)據(jù)主要是通過云平臺實(shí)現(xiàn)聚集，繼而以云計算作為分析工具，實(shí)現(xiàn)大數(shù)據(jù)的智能技術(shù)開發(fā)應(yīng)用。
社會治理數(shù)據(jù)匯聚，看似是一個可以“一鍵”完成的任務(wù)，但實(shí)踐中仍然面臨一些法律障礙，特別是不同社會治理部門之間、黨政機(jī)構(gòu)與企業(yè)之間進(jìn)行數(shù)據(jù)開放共享缺乏法律依據(jù)，甚至可能違反法律。一是由于密級等法律規(guī)定，導(dǎo)致數(shù)據(jù)無法共享。例如檢察系統(tǒng)的數(shù)據(jù)密級較高，不能向其他部門提供。二是不同部門可能使用不同的系統(tǒng)、不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行數(shù)據(jù)采集，而匯集化往往要求各部門采用共同的標(biāo)準(zhǔn)。由于沒有法律的明文規(guī)定，實(shí)踐中可能會遇到部門利益等障礙，導(dǎo)致數(shù)據(jù)匯集的技術(shù)問題無法解決。三是由于沒有中央層次的法律規(guī)則，且上級部門的數(shù)據(jù)沒有實(shí)現(xiàn)共享，基層對于“先行先試”存在較大的顧慮。雖然中央在許多文件中均強(qiáng)調(diào)要推進(jìn)不同部門之間數(shù)據(jù)共享，但目前在社會治理數(shù)據(jù)共享方面并無法律的明文規(guī)定，也沒有具體的操作規(guī)則，因此在地方政府層面推動不同部門社會治理數(shù)據(jù)的共享只能依靠地方法律規(guī)范。在地方推進(jìn)的過程中，還遇到上級部門數(shù)據(jù)沒有共享的難題。許多黨政部門既要對本級黨委政府負(fù)責(zé)，也受上級黨政部門的監(jiān)督指導(dǎo)，如果上級黨政部門數(shù)據(jù)沒有共享，下級黨政部門往往不敢率先實(shí)現(xiàn)共享，以免日后被追究責(zé)任。四是政府與企業(yè)之間數(shù)據(jù)難以共享。實(shí)踐中存在一種現(xiàn)象，即黨政機(jī)關(guān)與企業(yè)都期望對方分享數(shù)據(jù)，但卻都有充足的法律理由反對將己方的數(shù)據(jù)分享給對方。
上述部門利益復(fù)雜、數(shù)據(jù)屬性存在差異、公共利益與商業(yè)利益沖突、法律規(guī)定不明確、中央與地方立法權(quán)限不同等各種性質(zhì)的問題，向現(xiàn)代政府治理能力提出了重大挑戰(zhàn)。實(shí)踐證明，此類問題難以靠所謂的“部門協(xié)調(diào)”“先行先試”等辦法解決，也不適宜用各種紅頭文件去推動，只能依靠法律。當(dāng)然，法律解決并不等于由法律來提供所有問題的明確答案。在沒有最終解決方案之前，法律可以指明社會治理數(shù)據(jù)匯聚化的發(fā)展方向，并提供一定的彈性空間以及必要的法律授權(quán)，為地方探索數(shù)據(jù)共享、匯集機(jī)制提供基礎(chǔ)法律依據(jù)。從電子政務(wù)法等法律出臺的曲折性來看，短時間內(nèi)在國家層面出臺關(guān)于社會治理智能化建設(shè)的法律是不切實(shí)際的。更現(xiàn)實(shí)可行的方法是，借鑒1991年《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強(qiáng)社會治安綜合治理的決定》以及近年來法治改革的試點(diǎn)授權(quán)模式，出臺一部關(guān)于加強(qiáng)社會治理的法律，并就如何匯聚目前各部門控制的社會治理數(shù)據(jù)等問題進(jìn)行試點(diǎn)授權(quán)式的改革，鼓勵支持地方在地方立法權(quán)及特別授權(quán)的范圍內(nèi)以制定地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章的形式解決社會治理數(shù)據(jù)匯集過程中存在的具體問題，并逐漸把成熟可行的經(jīng)驗上升為法律規(guī)范。
在法治軌道上推進(jìn)社會治理數(shù)據(jù)匯集化工作，特別需要處理好數(shù)據(jù)開放與數(shù)據(jù)安全的關(guān)系。智能化建設(shè)需要大數(shù)據(jù)，大數(shù)據(jù)需要數(shù)據(jù)開放。雖然公共數(shù)據(jù)開放是國際通行做法，但是社會治理數(shù)據(jù)中有許多涉密敏感隱私數(shù)據(jù)，難以做到完全開放。制定相關(guān)法律或者執(zhí)法司法以及技術(shù)開發(fā)的過程，既需要最大程度地促進(jìn)數(shù)據(jù)開放，亦需要符合社會治理的安全要求�！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》第19條規(guī)定，“國家鼓勵開發(fā)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全保護(hù)和利用技術(shù)，促進(jìn)公共數(shù)據(jù)資源開放，推動技術(shù)創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展”，這為公共數(shù)據(jù)開放提供了一定的法律基礎(chǔ)，但具體的數(shù)據(jù)匯聚規(guī)則仍需要繼續(xù)探索。當(dāng)前急需突破的是三個方面的規(guī)則。其一，公共數(shù)據(jù)分類管理規(guī)則。要合理界定數(shù)據(jù)保密的等級與范圍。數(shù)據(jù)開放是有范圍有步驟推進(jìn)的，并非毫無保留完全開放；涉密數(shù)據(jù)的界定應(yīng)是科學(xué)合理的，社會治理數(shù)據(jù)并非一概涉密。例如，《上海市公共數(shù)據(jù)開放暫行辦法》將公共數(shù)據(jù)分為非開放類、有條件開放類和無條件開放類，并確定了相應(yīng)的開放條件和監(jiān)管措施。其二，部門之間的數(shù)據(jù)共享規(guī)則。公共部門之間進(jìn)行數(shù)據(jù)共享看似是一件水到渠成的事情，但實(shí)踐中卻遇到很大的問題，不同層級及部門之間的條塊分割的體制性問題仍然存在，部門開放數(shù)據(jù)后的法律風(fēng)險承擔(dān)問題依然給許多地方部門造成困惑。此類難題很難由政策或“紅頭文件”予以解決，只能通過法律的力量消除各方面顧慮并打破部門利益的局限性。其三，公私主體之間互相開放數(shù)據(jù)規(guī)則。公私主體數(shù)據(jù)互相開放是一個復(fù)雜的問題，不能簡單化處理。就公共數(shù)據(jù)開放而言，應(yīng)針對不同的用戶群體設(shè)計不同的數(shù)據(jù)開放權(quán)限，最大限度地促使公共數(shù)據(jù)向公民、企業(yè)和社會開放，實(shí)現(xiàn)公共數(shù)據(jù)的開放、利用、保密三者之間的平衡。就私人數(shù)據(jù)特別是企業(yè)數(shù)據(jù)向政府開放而言，既要遵守公共數(shù)據(jù)收集的基本原則，也要符合個人信息保護(hù)的規(guī)則，特別是要堅持自愿、有償原則。政府部門不能以類似緊急狀態(tài)的思維、以類似司法協(xié)助的方式強(qiáng)制要求私主體無償提供其合法所有或者控制的數(shù)據(jù)。
四、社會治理規(guī)則算法化的法治保障
社會治理是制度之治、法治之治，其基礎(chǔ)是具體的規(guī)則之治；社會治理智能化強(qiáng)調(diào)的則是技術(shù)之治。實(shí)踐中，將規(guī)則之治與技術(shù)之治結(jié)合的主要方式是社會治理規(guī)則的算法化，即將社會治理具體規(guī)則融入人工智能算法模型，使智能設(shè)備“掌握”規(guī)則知識、根據(jù)社會治理規(guī)則得出結(jié)論。融入社會治理規(guī)則的成熟算法模型一方面可以根據(jù)社會治理的目的而自動感知、自動識別、自動預(yù)測、自動判斷與自動處置，從而使社會治理獲得自動性的特征——這是智能化區(qū)別于傳統(tǒng)信息化的主要特征之一，另一方面可以保證自動化的社會治理活動符合法治的要求。
社會治理規(guī)則的算法化程度是判斷社會治理、智能技術(shù)和法治融合程度的重要標(biāo)準(zhǔn)�！爸腔劢煌ā笨赡苁钱�(dāng)前社會治理規(guī)則算法化的最典型范例。社會治理規(guī)則的算法化程度取決于多個因素。其一，技術(shù)發(fā)展程度。將社會治理規(guī)則轉(zhuǎn)化為算法是一件非常復(fù)雜的工程。在世界范圍內(nèi)，人工智能技術(shù)在法治領(lǐng)域的運(yùn)用只取得了相對淺層次的突破。目前我國只在個別場合實(shí)現(xiàn)了技術(shù)突破，例如，交通燈根據(jù)交通擁堵情況自動變更、視頻監(jiān)控重點(diǎn)人員的自動報警、個別類型違法行為的自動抓拍識別、法律文書的自動生成等等。其二，社會治理規(guī)則的類型化與標(biāo)準(zhǔn)化程度。社會治理規(guī)則需概括成若干種類型并被賦予標(biāo)準(zhǔn)化的內(nèi)涵，這樣才能轉(zhuǎn)化為計算機(jī)語言。除法律規(guī)則外，社會治理的經(jīng)驗與規(guī)律（如可疑人物的判斷、風(fēng)險的預(yù)測等）同樣需要被類型化與標(biāo)準(zhǔn)化。其三，技術(shù)開發(fā)人員對于社會治理規(guī)則的掌握程度。技術(shù)開發(fā)人員如果不理解社會治理規(guī)則，或者理解存在偏差，其得出的算法模型就會存在缺陷，其自動感知、自動識別、自動判斷、自動處置與自動預(yù)測的結(jié)果可信度就比較差。
社會治理規(guī)則的算法化有助于提高社會治理的主動性與預(yù)判性，讓社會治理主體更加主動地預(yù)測預(yù)警預(yù)防社會風(fēng)險。傳統(tǒng)社會治理的重點(diǎn)在于問題處置，往往是在被告知存在某些社會問題（如接到報警求助）后，社會治理主體才被動介入并對問題進(jìn)行事后處置。智能技術(shù)的運(yùn)用有助于改變這種局面，實(shí)現(xiàn)社會治理部門主動發(fā)現(xiàn)問題、主動預(yù)測預(yù)警預(yù)防社會治理風(fēng)險。例如，一些地方嘗試建立犯罪預(yù)防預(yù)警系統(tǒng)，著重關(guān)注重點(diǎn)人員，實(shí)時監(jiān)控重點(diǎn)區(qū)域人群聚集情況，匯集各智能設(shè)備反饋的狀態(tài)信息，及時發(fā)現(xiàn)潛在矛盾點(diǎn)，維護(hù)人民生命財產(chǎn)安全。一些地方還嘗試根據(jù)犯罪數(shù)據(jù)等建立犯罪預(yù)測模型，根據(jù)犯罪預(yù)測的結(jié)果進(jìn)行相應(yīng)的決策部署。
社會治理規(guī)則的算法化看似是一個技術(shù)問題，但無論是開發(fā)過程還是開發(fā)結(jié)果都會引發(fā)一系列值得研究的法律問題。
從開發(fā)過程的角度而言，社會治理規(guī)則算法化的前提條件是實(shí)現(xiàn)社會治理規(guī)則的精細(xì)化。能夠為機(jī)器所識別、學(xué)習(xí)的社會治理規(guī)則無論在實(shí)體上還是在程序上都應(yīng)當(dāng)是明確清晰的。社會治理規(guī)則的內(nèi)容，特別是其中的“行為模式”與“法律后果”應(yīng)當(dāng)清晰，那種在適用或者解釋上存在巨大爭議的規(guī)則是難以融入社會治理算法模型當(dāng)中的。社會治理程序，包括社會治理責(zé)任主體、各主體的權(quán)限、社會治理的工作流程與時限等都應(yīng)當(dāng)是明確的，能被算法化的社會治理程序規(guī)則不允許出現(xiàn)推諉扯皮、有實(shí)體無程序規(guī)則、人為操作程序等法律漏洞。目前，不少社會治理規(guī)則還不能完全滿足算法化的要求。一方面，社會治理法律規(guī)范體系建設(shè)還不完備，在某些具體的領(lǐng)域可能還沒有明確的法律規(guī)則，或者雖然提出了具體要求卻沒有相應(yīng)的可操作的程序規(guī)則。另一方面，由于受“宜粗不宜細(xì)”“留有余地”等立法思維的影響，某些規(guī)則存在模糊之處。規(guī)則清晰不僅僅是為了讓機(jī)器識別、學(xué)習(xí)，也是為了技術(shù)人員能夠真正理解規(guī)則。在法律空白或法律規(guī)則模糊不清的場合，技術(shù)人員將無所適從進(jìn)而使社會治理算法模型的開發(fā)陷入困境。
從開發(fā)結(jié)果來看，社會治理規(guī)則算法無疑會提高社會治理的規(guī)范化、科學(xué)化水平，但也會面臨一些仍然懸而未決的法律問題。這些問題可能是所有算法都會面臨的問題，也可能是因為社會治理的特殊性而產(chǎn)生的問題。面對算法，法律人自然會想到“法律如何規(guī)制算法”這一基本問題。對此，法學(xué)界的研究仍處于起步階段，而且也存在許多分歧，例如在規(guī)制模式上，就存在對以算法透明原則為代表的事前規(guī)制方式和以實(shí)用主義為導(dǎo)向的、以算法問責(zé)為代表的事后規(guī)制方式的不同看法。當(dāng)我們將算法運(yùn)用于影響每一個公民日常行為的社會治理時，法律關(guān)注的就不僅僅是純粹的算法規(guī)制問題，還要考慮算法與公權(quán)力之間的關(guān)系問題，例如，算法是否會在社會治理過程中產(chǎn)生對某些人群的歧視？算法是否會成為一種新的權(quán)力形態(tài)？算法應(yīng)該作為國家秘密予以保護(hù)還是應(yīng)該公開以提高社會治理透明度？算法的運(yùn)用能否促進(jìn)公權(quán)力的規(guī)范行使？公權(quán)力添加算法光環(huán)之后，是否更加難以監(jiān)督？
五、社會治理機(jī)制共治化的法律規(guī)制
黨的十九屆四中全會《決定》指出，要“堅持和完善共建共治共享的社會治理制度”“建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會治理共同體”。在推進(jìn)社會治理智能化建設(shè)過程中，某種程度上的人機(jī)共治機(jī)制形成，為“共建共治共享”“社會治理共同體”注入了新的活力。
人機(jī)共治，是指智能技術(shù)與人類在社會治理中實(shí)現(xiàn)融合式共同治理。從理論上說，“人工智能”因其能夠自動感知、自動決策而成為社會治理主體的特殊一員。但從技術(shù)現(xiàn)狀來看，在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)，智能技術(shù)仍只能作為社會治理的輔助工具。“智能輔助”中的人機(jī)共治，主要體現(xiàn)為智能技術(shù)可以在信息采集、事件流轉(zhuǎn)、研判分析和處理、應(yīng)急指揮等社會治理工作中被社會治理人員熟練精確地運(yùn)用。一方面，將智能技術(shù)嵌入社會治理的全流程，能夠使智能技術(shù)適應(yīng)社會治理的特征、流程與功能；另一方面，實(shí)施社會治理行為的人員需要熟練掌握智能技術(shù)的使用方法，在社會治理過程中流暢地運(yùn)用智能技術(shù)。
從實(shí)踐效果來看，人機(jī)共治機(jī)制已經(jīng)在許多社會治理場景中實(shí)現(xiàn)了某種程度的自動化或智能化。其一，智能技術(shù)使得機(jī)器更加智能，機(jī)器可以不需人力參與自動完成一些特定類別的社會治理工作。智能機(jī)器已經(jīng)將人類從簡單但需要不斷重復(fù)的部分勞動中解放出來，如文書的自動生成、語音識別、信息爬取、巡邏巡查等。隨著人工智能技術(shù)的突破發(fā)展，更多的工作將會由機(jī)器來完成，社會治理也將更加自動化。其二，智能技術(shù)可以實(shí)現(xiàn)某種程度的自動部署。在人類預(yù)先制定工作方案和應(yīng)急預(yù)案后，智能技術(shù)可以實(shí)時觀測并科學(xué)準(zhǔn)確判斷事件的發(fā)生演變，在緊急事件發(fā)生后能夠自動報警，實(shí)現(xiàn)工作任務(wù)的自動發(fā)包、人員力量的自動調(diào)配。其三，智能技術(shù)可以使人力資源分配更加科學(xué)合理。智能技術(shù)可以計算出社會治理需求較大的重點(diǎn)地區(qū)、重點(diǎn)時段、重點(diǎn)人群，決定人力資源投放的側(cè)重點(diǎn)；可以根據(jù)基層工作人員的空間位置等信息科學(xué)地調(diào)配人員，提高問題處置效率；可以根據(jù)法律規(guī)則特別是法定職責(zé)公平合理地分配工作任務(wù)，防止出現(xiàn)推諉扯皮現(xiàn)象。
從實(shí)現(xiàn)方式來看，人機(jī)共治機(jī)制主要依賴于社會治理機(jī)制的平臺化。隨著社會治理智能化工作的推進(jìn)，以林林總總的“綜合指揮中心大屏幕”為“形象代表”的社會治理智能化平臺（系統(tǒng)）如雨后春筍般在各地出現(xiàn)，并成為社會治理工作正常開展的重要保障。
圖1 平臺化社會治理機(jī)制的工作流程
從核心內(nèi)容來看，人機(jī)共治機(jī)制是一種以數(shù)據(jù)為中心的社會治理機(jī)制。智能技術(shù)雖然沒有在本質(zhì)上改變社會治理，但是賦予了其數(shù)據(jù)化的內(nèi)核，并對個案處理工作產(chǎn)生了較大影響，特別是使社會治理工作流程逐漸以數(shù)據(jù)為中心。例如，巡查工作的內(nèi)容體現(xiàn)為數(shù)據(jù)采集，決策指揮以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，事后考核監(jiān)督以數(shù)據(jù)來說話等等。以數(shù)據(jù)為中心的工作機(jī)制提高了社會治理的規(guī)范化水平。將社會治理規(guī)則內(nèi)嵌于社會治理平臺系統(tǒng)，將權(quán)力關(guān)在制度化、智能化系統(tǒng)的籠子里，能有效防止權(quán)力濫用，使社會治理的工作符合法定程序與要求。將社會治理的工作情況呈現(xiàn)于智能化系統(tǒng)中，有助于實(shí)現(xiàn)社會治理工作的透明化，對工作人員形成約束。有關(guān)主體在開展風(fēng)險排查、發(fā)現(xiàn)問題、決策部署以及監(jiān)督考核等社會治理具體工作時，將以實(shí)時真實(shí)的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)并參考智能平臺運(yùn)算結(jié)果，實(shí)現(xiàn)從依賴經(jīng)驗進(jìn)行社會治理到依靠大數(shù)據(jù)進(jìn)行社會治理的轉(zhuǎn)變。
人機(jī)共治對于社會治理和法治建設(shè)而言是一項新事物，而且在大部分決策者眼里是一件值得保護(hù)和推廣的創(chuàng)新之舉。不可否認(rèn)的是，人機(jī)共治的未來充滿希望，但也充滿了不確定性。對于一項充滿不確定性的事物，法治似乎應(yīng)當(dāng)保持一定的“灰度”，為創(chuàng)新活動提供充分、可預(yù)期的保護(hù)；然而社會治理是一項行使多種公權(quán)力的行為，法律對其創(chuàng)新的態(tài)度與對經(jīng)濟(jì)活動創(chuàng)新的態(tài)度不能完全等同，應(yīng)該密切注意公權(quán)力的變化趨勢并作出合理的反應(yīng)。
首先，人機(jī)共治機(jī)制以數(shù)據(jù)為中心，傳統(tǒng)城鄉(xiāng)二元體制的社會治理體制可能會被打破，可能實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)公權(quán)力分配的一致化，這應(yīng)當(dāng)是法治改革的方向。眾所周知，傳統(tǒng)的社會管理以及晚近的社會治理都是以我國城鄉(xiāng)二元體制為基礎(chǔ)的，社會治理體制以及社會治理權(quán)力、資源分配一直存在著城鄉(xiāng)差別，而且主要體現(xiàn)為重城市輕農(nóng)村，學(xué)者對社會治理現(xiàn)代化的研究往往也區(qū)分城鄉(xiāng)兩種不同場景。而以數(shù)據(jù)為中心的人機(jī)共治機(jī)制，雖然同樣受到城鄉(xiāng)二元體制的現(xiàn)實(shí)影響，但其標(biāo)準(zhǔn)化特征在客觀上要求城鄉(xiāng)社會治理實(shí)現(xiàn)一致化。實(shí)踐中，網(wǎng)格化管理制度就開始呈現(xiàn)出城鄉(xiāng)一致化的特征。當(dāng)然，實(shí)現(xiàn)社會治理城鄉(xiāng)一致化不是一朝一夕可以實(shí)現(xiàn)的，但是在法律制度構(gòu)建的過程中，應(yīng)當(dāng)以人機(jī)共治的社會治理機(jī)制為契機(jī)，建立一套同時適合于城市和農(nóng)村的社會治理制度。
其次，人機(jī)共治機(jī)制對于公權(quán)力的創(chuàng)新，可能是權(quán)力擴(kuò)張型創(chuàng)新。技術(shù)被從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域移植到政治領(lǐng)域后，極易被國家俘獲用于社會控制和政治權(quán)力再生。對此，我們始終應(yīng)當(dāng)保持應(yīng)有的警惕，嚴(yán)控公權(quán)力的無序擴(kuò)張。在傳統(tǒng)社會治理中，行使公權(quán)力的人的能力始終是有限的，因此公權(quán)力的影響范圍亦是有界限的，但人機(jī)共治機(jī)制下的社會治理，公權(quán)力可以透過智能技術(shù)而擺脫人的能力限制，因此其影響范圍在理論上是可以無限擴(kuò)大的，這其實(shí)是人機(jī)共治機(jī)制面臨的最大法律風(fēng)險。對此，我們需要通過法律對人機(jī)共治機(jī)制的作用范圍劃定界限，尤其不能片面強(qiáng)調(diào)預(yù)防效果而過早介入公民的正常生活、不能片面追求無差別的公權(quán)力的全面介入（如在公共場所實(shí)施無差別的全面監(jiān)控），而應(yīng)當(dāng)針對不同公共區(qū)域、不同類型的治理任務(wù)等采取差異化措施，避免在增加人民安全感的同時增強(qiáng)個人隱私保護(hù)等方面的焦慮感，防止權(quán)力透過人機(jī)共治機(jī)制掙脫出“制度的籠子”。
最后，實(shí)踐流行的政企合作模式為公權(quán)力行使帶來新動力的同時增加了法律風(fēng)險。由于政府及其工作人員并不掌握智能化前沿技術(shù)，也不可能獨(dú)立開發(fā)智能化的社會治理系統(tǒng)，因此不可避免地要與掌握技術(shù)的企業(yè)合作。合作模式主要是政府供給公共數(shù)據(jù)，企業(yè)提供并不斷優(yōu)化智能技術(shù)，二者優(yōu)勢互補(bǔ)、實(shí)現(xiàn)共贏。例如前文提及的杭州市拱墅區(qū)“城市眼云共治”系統(tǒng)就是街道與公司合作開發(fā)的智能治理平臺。政企合作是人機(jī)共治機(jī)制的力量源泉，但實(shí)踐中涉及的法律問題與法律風(fēng)險也比較多。例如，政府可以提供什么數(shù)據(jù)給企業(yè)用于技術(shù)開發(fā)；企業(yè)接觸公共數(shù)據(jù)是否安全可控；企業(yè)的準(zhǔn)入條件是什么；國有企業(yè)與民營企業(yè)之間是否能夠公平競爭；對于在社會治理智能化建設(shè)過程中開發(fā)出來的新技術(shù)，政府與企業(yè)如何合理確定知識產(chǎn)權(quán)歸屬及其后續(xù)收益；當(dāng)人機(jī)共治導(dǎo)致?lián)p害時，政府與企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任等。
六、結(jié)語
人工智能技術(shù)的運(yùn)用為傳統(tǒng)社會治理帶來了許多重大變化，但這是一項充滿未知數(shù)、收益與風(fēng)險并存的工程，特別需要法治的指引與保駕護(hù)航。必須承認(rèn)的是，我國社會治理法治建設(shè)在許多方面已經(jīng)落后于社會治理實(shí)踐，法治如何進(jìn)入社會治理智能化建設(shè)更是一個少有人關(guān)注的話題。社會治理智能化建設(shè)過程中的法治建設(shè)雖然是社會治理法治建設(shè)的一個組成部分，但是人工智能的特殊性以及智能化建設(shè)實(shí)踐中出現(xiàn)的新問題決定了社會治理智能化建設(shè)過程中法治建設(shè)的獨(dú)特性。為充分發(fā)揮法治的效能，我們既不能滿足于宏觀抽象的法治敘事，也不能完全囿于傳統(tǒng)的“立法-執(zhí)法-司法-守法”的分析框架，而應(yīng)該從社會治理智能化客觀實(shí)踐與發(fā)展前景出發(fā)，尋找另類的法治建設(shè)路徑。
筆者在本文中提出的社會治理要素數(shù)據(jù)化、社會治理數(shù)據(jù)匯聚化、社會治理規(guī)則算法化、社會治理機(jī)制共治化的四維框架，是對另類路徑的一種探討，強(qiáng)調(diào)的是融入智能化建設(shè)實(shí)踐進(jìn)行法治建設(shè)的方法，體現(xiàn)的是法治建設(shè)的智能化思維。面對社會治理智能化過程中遇到的新問題，無論是一般法律問題如數(shù)據(jù)采集，還是社會治理中的特殊問題如人機(jī)共治、政企合作等，我們既不能完全交由技術(shù)予以回答，又不能完全套用經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域人工智能法律規(guī)則，而應(yīng)透過法治的適度介入促進(jìn)問題的合理解決，確保人工智能技術(shù)提升社會治理能力，同時使社會治理公權(quán)力的行使更加規(guī)范、公民權(quán)益的保護(hù)更加有力、矛盾糾紛的化解更加有效。