內容提要：信息技術的本質是計算。計算的內涵已經超越傳統(tǒng)的數(shù)學運算，擴展到邏輯推理乃至成為觀察世界的一種方法論。計算法學是傳統(tǒng)法學面對“計算無處不在”的時代現(xiàn)象和“計算主義”認識論所形成的一種新范式。計算法學是基于計算的對象、方法以及能力等方面的差異而產生不同的法律問題以及與法律相關的技術問題，從而融入計算思維研究法律問題，利用計算方法開展法律大數(shù)據(jù)分析，以及結合計算技術研究法律科技的一門學科。法學的“計算范式”轉變有利于去除“法律+信息技術”的碎片化問題，同時促進計算空間的治理結構從過去的權威法治規(guī)范向多元治理轉變，促進法學研究方法從規(guī)范分析向數(shù)據(jù)分析拓展，并有利于形成計算化社會所需要的法律與技術融合治理模式。計算法學的發(fā)展需要構建跨學科融合的學術共同體，以提升我國普適計算時代的法律科學研究水平和現(xiàn)代化的法治能力。
關鍵詞：計算法學；交叉學科；法學范式；信息社會
目錄
一、一種源于計算主義的法學發(fā)展趨勢
二、計算法學的衍變：概念由來與內涵演進
三、何為計算法學：計算法學的范疇體系與研究方向
四、計算法學的意義：面向“計算主義”的法學研究范式變革
五、計算法學的未來：構建交叉融合的計算法學共同體
一、一種源于計算主義的法學發(fā)展趨勢
在西方傳統(tǒng)中，法律和計算一直是相互依賴的，法律文化也被稱為計算文化。盡管“計算”是人類文明很早就發(fā)現(xiàn)并經常應用的一個認識工具，但是我們對計算的科學認識一直處于不斷深化的過程中。早期的“計算”主要是日常生活中最為常見的純粹數(shù)學意義上的加減乘除等數(shù)學運算，這種計算是運用繩結、算盤、算籌或者人類簡單的計算經驗，通過四則運算法則獲得純數(shù)學上的結論。隨著計算科學的發(fā)展，“計算”在文藝復興時期開始應用到人文社會科學領域。以哲學為代表的人文社會科學中存在很多缺乏準確答案的爭議問題，培根和笛卡爾在其自然哲學中對此進行反思并提出了通過演繹計算來認識社會真理的科學方法。這種具有包容性的“計算”在當時的法律領域主要是指計算邏輯學�；舨妓乖诖嘶A上提出了“推理即計算”的經典論斷，并以此追求社會糾紛解決規(guī)則的精確和科學化，這與法律的最終發(fā)展方向在很多方面是一致的。
隨著計算工具的不斷進步，人們對“計算”的應用和想象空間也在不斷擴展，早期的手動計算工具、機械式計算工具、機電計算工具正在逐步退出歷史舞臺，電子計算機、并行與分布式計算、高性能集群計算、云計算已經日益普及，而量子計算、社會計算、生物計算、海計算等新型計算也必將不斷走向成熟。社會的生產生活正在從簡單計算向復雜計算、有限計算向普適計算進化。隨著可計算范圍的擴展和普適計算理論的提出，美國著名的計算機專家魏澤爾曾作出預測：我們將進入一個計算無處不在的“普適計算”（ubiquitous computing）時代。麻省理工大學媒體實驗室創(chuàng)始人尼葛洛龐帝也提出，“計算不再只和計算機有關，它決定我們的生存”。普適計算致力于信息空間與物理空間的高度融合，將從根本上改變人們對“什么是計算”的思考，也將全方位改變人類的生活和工作方式。與之相關聯(lián)的是計算主義世界觀的出現(xiàn)，其代表性觀點認為物理世界復雜的問題都可以科學化、簡化、計算化。處在21世紀科技前沿的人們已經開始生活在一個高度計算化的社會，此時興起的一種“計算主義”思想指出：宇宙是一臺蘊含計算邏輯的巨大自動機，人的大腦是一種超復雜的神經網絡系統(tǒng)，從宇宙到人的大腦均可以通過認知計算的方法得到理解和分析。這一思想反映出“計算”在現(xiàn)代科學發(fā)展中的地位。隨著計算科學技術的發(fā)展，計算化的社會本身也開始成為專門的研究對象，我們需要從本體論和認識論的角度研究計算空間的關系結構和行為規(guī)范，從而構建一個有序的計算社會。事實上，從圖靈機的產生到新一代信息技術的發(fā)展，可以總結為信息技術所做的一切都是一種“計算”，但計算的問題、方法、介質、領域以及能力均有不同。不同的技術問題由此產生，并帶來不同的社會以及法律問題，包括信息技術引發(fā)的法律問題、法律問題的大數(shù)據(jù)分析和法律科技創(chuàng)新問題。
當前，“計算+X”已經成為“計算”與相關學科交叉融合的一個范式，在國內外出現(xiàn)了計算數(shù)學、計算力學、計算化學、計算醫(yī)學、計算語言學、計算社會科學等新學科。國內外正在日益廣泛開展的計算法學基礎理論研究和學科建設，也是在計算范式之下涌現(xiàn)的“計算+X”學科家族的一員。美國哈佛大學和康奈爾大學的研究者近期發(fā)表的《計算在社會變革中的作用》一文指出：“計算”可以分別作為診斷（diagnostic）、形式（formalizer）、辯駁（rebuttal）和提喻（synecdoche）的工具，以此利用計算的特殊優(yōu)勢為社會變革提供服務。也即，利用計算分析工具可以幫助診斷社會問題，通過計算程序的形式建立的網絡社會可以塑造人們理解社會問題的方式，計算技術的可計算領域和限度有助于技術和社會的辯證反饋，計算技術的應用可以使得一些長期存在的社會問題重新凸顯�？梢哉J為，計算時代已經從“未來”變成了“當下”，各類主體的行為和社會關系都開始進入計算空間，計算技術本身也帶來了很多傳統(tǒng)社會所沒有的新問題，法學作為對社會行為準則進行研究的社會科學，也必然要適應計算范式的轉變。
法學作為社會科學的重要組成部分，總是在與社會發(fā)展需求的互動中不斷發(fā)展，從而日益復雜和精細。馬克思曾經在法庭上拿著《法國民法典》指出：“社會不是以法律為基礎的，那是法學家的幻想，相反地，法律應該以社會為基礎�！狈▽W從來不是也不可能是一個封閉的體系，而是要與時俱進。很多在今天被我們認為理所當然的獨立法律部門或二級法學學科，無不經歷在其產生之初面臨重重質疑而后逐步借由社會發(fā)展登堂入室的過程。法學的這種擴張、革新不僅促成了法學學科體系的科學化，同時也因其密切回應社會發(fā)展的需求而自我完善。當前，計算技術的全面應用引領人類社會步入了數(shù)字經濟時代，計算不再只和計算機有關，它引發(fā)了社會治理模式和法治范式的根本變革。這不僅從形式上極大地改變了社會的生產、生活方式，也在根本上塑造了新的社會格局。計算技術在與法律和法學的交叉、碰撞、融合中，一方面引發(fā)了法治規(guī)則的變革，從計算機犯罪、網絡隱私、數(shù)據(jù)確權與利用、網絡欺凌，到網絡主權、網絡空間獨立宣言、在線生活宣言乃至“代碼就是法律”，反映出信息技術對法治所形成的重大沖擊；另一方面，計算技術給法學研究和法律治理帶來了新的方法論——計算主義。計算主義與信息法治相結合，促成了計算法學的誕生與衍變。
二、計算法學的衍變：概念由來與內涵演進
（一）從法律計量學、法律信息學走向計算法學
計算法學的形成具有深厚的歷史淵源，特別是隨著電子計算機的發(fā)明和應用，走過了理論設想、實驗探索和內容不斷豐富的發(fā)展過程。早在17世紀，霍布斯和萊布尼茨就提出將計算邏輯學和普遍數(shù)學應用于法律領域的想法，希望通過科學計算的方式解決充滿爭議的法律糾紛。萊布尼茨及其之后的實證主義相信，法學乃是一門科學，它自在于其理由與體系之中，而非陷身于雜亂無序的價值泥潭。這些早期思想反映出法哲學家很早就意識到“計算”與法律實踐具有密切的聯(lián)系。
在電子計算機發(fā)明前夕，時任美國律師協(xié)會科學技術法委員會主席的李·洛文格借鑒生物統(tǒng)計學（biometrics）和計量經濟學（econometrics）的做法，在1949年首次提出法律計量學（jurimetrics）的概念，致力于通過統(tǒng)計學等方法對數(shù)量龐大和日益復雜的法律問題進行定量研究。代表法律計量學研究旗幟的《法律計量學：法律與科學、技術雜志》在持續(xù)至今的六十多年里聚焦于法律與科技交叉的廣泛領域。我國部分學者將“法律計量學”翻譯為“計量法學”“數(shù)量法學”等概念引入中國，致力于通過計算技術輔助法學研究和法治模式的完善。但是，由于法律計量學起源于計算技術尚不發(fā)達的歷史時期，“計量”的內涵也難以與人文社會科學在本質上相融合，導致目前的法律計量學已經被法律信息學、計算法學等概念所替代。
自香農創(chuàng)立“信息論”以來，信息成為計算技術的核心研究對象，信息學開始成為一個跨越各個學科的新理念，法律信息學這一概念也在世界各地被廣泛采用。德國的威廉·施泰米勒教授領導的研究小組在1970年首次采用法律信息學來概括信息科技在法律領域的應用研究所形成的新學科。赫伯特·菲德勒教授指出：法律信息學在德國是一個獨立學科，其內容不僅包括信息技術在法律領域的應用，也包括計算機相關法律問題的研究。法律信息學此后在北歐和美國等國家和地區(qū)取得了長足發(fā)展。斯德哥爾摩大學、斯坦福大學、印第安納大學等高校分別成立專門的法律信息學研究機構和教學項目，致力于在法律領域推動信息技術的應用，同時也研究與信息技術相關的法律問題。然而，美國有學者通過論文數(shù)據(jù)庫檢索1997—2005年的相關研究發(fā)現(xiàn)，以法律信息學為關鍵詞所能獲得的相關文獻非常匱乏。但這并不是說沒有相關研究，而是相關研究并沒有使用法律信息學這一概念。這種結果與美國沒有專業(yè)的法律信息學協(xié)會、沒有專業(yè)的法律信息學雜志、以法律信息學為名開設課程的法學院也只有寥寥幾家不無關系。法律信息學在美國一直沒有發(fā)展壯大，隨著“計算法學”概念的提出并為斯坦福大學、麻省理工學院等高校廣泛采用，計算法學取代法律信息學而逐漸在世界范圍內得到廣泛發(fā)展。
（二）計算法學概念的確立及其傳播
計算法學不是國內生造的概念，而是從域外研究文獻翻譯而來，是在法律信息學基礎之上不斷發(fā)展而來的一個新概念。早在1977年，瑞典法律信息學領域的彼得·塞佩爾完成的博士論文就以“計算法學”（computing law）為題，其認為計算法學將成為一門新學科，其主要內涵是以計算技術為支撐的法學教育、法律信息檢索、法律數(shù)據(jù)庫、法律信息安全及相關的個人權利保護。此后，這一概念在一些關于法學研究范式和信息法學等類別的文章中被引用，但在相當長的一段時間內并沒有得到足夠的重視。
在計算法學概念的現(xiàn)代發(fā)展過程中，斯坦福大學發(fā)揮了積極的推動作用。該校計算機系教授邁克爾·吉勒賽瑞斯于2005年的第10屆人工智能與法律國際研討會上發(fā)表了題為“計算法學”（computational law）的論文，積極倡導計算法學的學科發(fā)展；其所在的斯坦福大學法律信息學中心（CodeX）專門設立了計算法學研究項目和課程；斯坦福大學法學院自2013年開始舉辦的未來法學國際論壇成為計算法學理論與實踐的交流中心，廣泛推動了計算法學在全世界的傳播。時隔十年，吉勒賽瑞斯于2015年5月再次發(fā)表“計算法學：后座上的警察”的主題演講，更加清晰地闡釋了計算法學的發(fā)展環(huán)境和趨勢。此后，以計算法學為主題的國際會議、課程設置在世界各地紛紛出現(xiàn)，越來越多的學者撰寫計算法學的專題論文并將自己的專業(yè)領域確定為“計算法學”。在計算法學廣泛傳播的過程中，尤以歐盟根據(jù)《歐洲2020戰(zhàn)略》在2019年資助了兩個以“計算法學”為主題的研究項目為里程碑和標志，正式確立了歐美分別推進計算法學發(fā)展的世界格局。歐盟的這兩個官方資助項目分別以計算法學的內涵與計算法學的方法作為研究主題，打出了“計算法學時代”（Era of Computational Law）的旗幟，宣告具有重要影響力的歐盟已經正式布局計算法學的發(fā)展。
計算法學這個概念在中國的傳播，以系列計算法學專題研究論文和中國計算法學發(fā)展聯(lián)盟的成立為標志，由此開啟了我國計算法學基礎理論研究和學科發(fā)展工作。計算法學這一概念逐漸為國人所認知、接受。
（三）計算法學的內涵演進
盡管“計算法學”的概念已經被廣泛采用，“計算”一詞也日益彰顯出其科學的內涵，但是“計算法學”尚未形成統(tǒng)一的內涵。吉勒賽瑞斯指出：有些人使用“計算法學”這個短語來指代任何與計算機和法律有關的東西，但是斯坦福大學法律信息學中心選擇在狹義的層面使用這個短語，即僅指法律科技的研究。這種狹義上的“計算法學”可以理解為“法律的可計算理論與實踐”。這意味著，計算法學具有廣義和狹義之分，計算法學可以區(qū)分為作為法律科技的計算法學、作為數(shù)量分析的計算法學和進行綜合研究的計算法學等多種類型。
其一，以美國斯坦福大學為代表的科研機構認為，計算法學是指自動化法律推理的方法。此種認識將計算法學列為法律信息學的一個分支，其目標是通過技術嵌入的方式落實法律的要求，以此建立可以根據(jù)業(yè)務場景即時提示法律要求的顯性行為約束，避免復雜的法律規(guī)則難以讓人知曉、理解和執(zhí)行。吉勒賽瑞斯認為，計算法學特別適宜用于在電子媒介上進行各類行為合規(guī)提示，因為在電子媒介上的交易行為、電子合同、業(yè)務規(guī)則等數(shù)據(jù)都能夠被完整地記錄和分析，法律規(guī)則可以通過可計算的法律系統(tǒng)自動適用于這些具體的業(yè)務場景。根據(jù)這種狹義理解，計算法學是法律信息學中的一個對法律進行編碼的研究子集，也被稱為“法律科技”；編碼簡化了法律，讓非法律人士更容易理解法律，因此被認為是一種可取的追求�；诖碎_展的計算法學研究將隨著數(shù)字化場景的普及而擁有廣闊的應用前景。
其二，我國部分學者在其研究成果中選取作為數(shù)量分析的狹義計算法學內涵。我國的計算法學概念分別從法律計量學和計算社會科學發(fā)展而來。過去十年，計算社會科學蓬勃發(fā)展，研究人員利用觀察數(shù)據(jù)、實驗設計和大規(guī)模仿真發(fā)表了海量論文。受此影響，我國學者提出了計算法學的研究方向。錢寧峰指出：大數(shù)據(jù)時代法學研究的發(fā)展方向是走向基于社會計算的法學，即“計算法學”，其內容包括動態(tài)法律數(shù)據(jù)的整合分析，基于法律大數(shù)據(jù)開展法律社會分析和發(fā)展預測。于曉虹也指出：計算法學是計量法學進入大數(shù)據(jù)時代的產物，屬于實證法學的范疇，計算法學在兼容并蓄地吸納了定性與定量、規(guī)范與實證方法的基礎上，呈現(xiàn)出復合式、開放型構造，突出了復合研究方法的重要意義。上述計算法學的研究內容集中在法律信息的數(shù)據(jù)挖掘，與國外早期法律計量學、法律信息學的研究內涵比較接近，但與前述以法律科技研發(fā)為內涵的計算法學概念存在一定的差異。
其三，香港大學法學院和我國部分學者提出了“數(shù)量分析+法律科技”的中觀計算法學內涵。香港大學法學院在2018年6月組織召開新興計算法學學術會議的公告中指出：我們對計算法學研究的定義是廣泛的，使用的計算科學技術包括機器學習、自然語言處理、大數(shù)據(jù)集分析、網絡分析、計算機模擬和建模、計算數(shù)據(jù)收集等。具體包括：（1）將計算數(shù)據(jù)處理或分析方法應用于法律學者感興趣的問題的研究；（2）探索計算法學研究作為獨立的分支學科；（3）開發(fā)或評估法律學者感興趣的計算方法的方法論工作。張妮、蒲亦菲從國內外法律計量學的發(fā)展歷史和內涵中，總結認為：“計算法學是以具有數(shù)量變化關系的法律現(xiàn)象作為研究的出發(fā)點，采用統(tǒng)計學、現(xiàn)代數(shù)學、計算智能等技術方法對相關數(shù)據(jù)進行研究，旨在通過實證研究評估司法的實際效果、反思法律規(guī)范立法的合理性，探究法律規(guī)范與經濟社會的內在關系�！痹谧罱难芯恐校溥M一步指出：“計算法學是使用建模、模擬等計算方法來分析法律關系，讓法律信息從傳統(tǒng)分析轉為實時應答的信息化、智能化體系，旨在發(fā)現(xiàn)法律系統(tǒng)的運行規(guī)律。”也即，利用計算技術收集和分析法律信息，最終輔助法律系統(tǒng)的完善。鄧矜婷認為，計算法學是將計算機科學運用于研究或解決法學問題的方法，其目前的價值集中體現(xiàn)在讓計算機自動提取、處理大量數(shù)據(jù)上。這表明，他們所采用的計算法學內涵較為折中，計算法學被定位于計算科學在法學研究和法律實踐中的應用方法。這種理解雖然可以在一定程度上將法學專家和技術專家的力量聚集到法律業(yè)態(tài)的創(chuàng)新之中，但是一個統(tǒng)計學、數(shù)學或者計算機科學等技術知識占主流的內涵。
其四，麻省理工學院創(chuàng)新計劃（MIT Innovation Initiative）在其課程中選取綜合研究的廣義計算法學概念�，F(xiàn)有的很多研究將法律規(guī)則研究和法律科技研究作為兩個截然不同的領域，而在德國、北歐等地區(qū)，兩者長期以來被統(tǒng)合在法律信息學之下進行融合、互促式研究。為了推動計算法學的發(fā)展，麻省理工學院媒體實驗室自2018年起開設計算法學課程，在課程中致力于通過跨學科的方法探索新興技術對法律及其實施過程的影響。課程內容包括規(guī)則驅動的法律人工智能系統(tǒng)研發(fā)，數(shù)據(jù)驅動的復雜法律關系可視化，數(shù)據(jù)資產的法律問題，智能合約及數(shù)字化身份的法律問題。這一做法是將新一代信息技術與法律之間的交叉研究都納入計算法學的范疇，將法學問題和計算機科學問題共同置于計算法學這一名義之下，嘗試一種跨學科的融合概念。但是，麻省理工學院的計算法學項目負責人和合作專家尚未對計算法學作出一個清晰的界定，因為他們認為計算法學尚在不斷發(fā)展的過程中。
三、何為計算法學：計算法學的范疇體系與研究方向
�。ㄒ唬┯嬎惴▽W的范疇體系
計算法學的發(fā)展歷史表明，計算法學的內涵是在發(fā)展變化的，并且與計算科學的發(fā)展狀況密切相關。但是，計算法學所包含的內容必須具有一致性，才能成為一門獨立的學科，并成為能夠不斷累進發(fā)展的科學。法律領域的一致性主要表現(xiàn)為內部邏輯一致，強調線性發(fā)展體系，能夠抽象總結出成體系的法律結構和核心的制度規(guī)范，并由此可以通過法律釋義學的研究實現(xiàn)知識在整個法律部門發(fā)揮作用，而不僅僅是在特定領域解決具體問題。一般認為，各個方向的法學學科都是通過基本范疇來凝聚知識、深化思想、聯(lián)結實踐、引導學術進步，如我國1988年召開的“法學基本范疇研討會”將權利義務確立為法理學的基本范疇，使法理學提升了其科學化程度。民法學則通過主體平等、意思自治、誠實信用、公序良俗等基本原則和民事主體、民事法律行為、民事權利、民事責任等核心概念構建了基本范疇體系，由此形成了民法學的科學體系和基礎性地位。本文所倡導的計算法學，一方面必然會承繼法理學和部門法學中的一些既有范疇，同時也必須具備自成體系的基本范疇，才能證成計算法學的獨立性。
計算法學的發(fā)展基礎是承認計算技術的廣泛應用是一個必然趨勢，這會形成有別于現(xiàn)實社會的計算空間身份、行為和關系，而傳統(tǒng)的法學理論、法學方法和制度規(guī)范不足以應對這種革命性變革。計算法學是基于計算的對象、方法以及能力等方面的差異而產生不同的法律問題以及與法律相關的技術問題，從而融入計算思維研究法律問題，利用計算方法開展法律大數(shù)據(jù)分析，以及結合計算技術研究法律科技的一門學科。在這一基本設定基礎上，可以初步明確計算法學在不同維度上的范疇體系，以此確立計算空間法治發(fā)展的基本原則，總結計算技術運行在法律上的基本范疇，明確計算社會的規(guī)范工具、應用格局，進而可總結出計算法學的知識體系如下圖所示。
計算法學知識體系簡圖
計算法學以鼓勵創(chuàng)新、安全可控、可問責制、計算透明、技術中立和普惠正義為基本原則。類似于合同法上的“合同自由”和“鼓勵交易”原則，鼓勵創(chuàng)新應當成為計算空間的基本原則，據(jù)此要求對計算技術的合法性評判遵循謙抑性原則，在不違反法律禁止性規(guī)定且沒有損害公共利益或者他人合法權益時，對其應當予以承認和保護。此處的法律禁止性規(guī)定需要通過一定的原則或者程序進行限縮來給予創(chuàng)新力量以變革式發(fā)展的空間。在創(chuàng)新發(fā)展的同時，需要確保計算空間的安全可控，不僅要保障國家利益和社會秩序的安全可控，同時也要確保利用計算空間的用戶的個人法益安全和風險可控�？蓡栘熤苿t是在創(chuàng)新發(fā)展和安全可控基礎上所設計的責任機制，技術的研發(fā)、生產、使用者需要對各自行為所引發(fā)的風險承擔責任，由此為應用計算技術引發(fā)的各種社會問題提供救濟。計算透明是在計算技術日益復雜的背景下所提出的必要信息公開原則，通過平臺運行規(guī)則透明、算法可解釋性透明等方式，為用戶的使用決策和追責溯源提供參考依據(jù)。技術中立要求對計算技術中的法律問題進行專業(yè)定性，減少法律對技術的不當監(jiān)管，同時要求技術運營方一視同仁地對待網絡用戶。普惠正義則是適應智能化、個性化的計算技術發(fā)展所必須重視的基本原則，一方面要求為中小企業(yè)和用戶提供公平參與的環(huán)境，另一方面則要求通過技術手段降低法律實施的成本并提高公民對法律正義的可及性。
計算空間以數(shù)據(jù)、算法、平臺和場景為基本范疇，由此構成了計算法學的結構體系。數(shù)據(jù)是計算空間的底層元素，在技術上體現(xiàn)為進位制數(shù)，原碼、反碼和補碼，字符、字符串和文字，圖像數(shù)據(jù)的表示，聲音數(shù)據(jù)的表示等，同時在經濟上成為與勞動、資本、土地、知識等同等重要的生產要素。數(shù)據(jù)可劃分為個人數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)和公共數(shù)據(jù)，建立數(shù)據(jù)的利用秩序并對其財產價值、人格利益進行分配，是計算法學的重要研究內容。此外，各類法治相關數(shù)據(jù)的增加和開放，也為法學研究和法律行業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展帶來了科技創(chuàng)新的機遇。算法是一種有限、確定、有效并適合用計算機程序來實現(xiàn)的解決問題的方法，一般認為編程形成的代碼僅僅是實現(xiàn)了一種已有的算法來解決某種問題。因此“代碼即法律”（code is law）僅僅是一種表象，本質上是算法而非代碼構成了計算空間的運行規(guī)則，所謂的人工智能也主要是算法與數(shù)據(jù)相融合所實現(xiàn)的功能，算法規(guī)制、算法解釋、算法責任等構成了計算法學的基本命題。平臺是計算空間的“數(shù)字門衛(wèi)”，他們是計算空間中的“二政府”，決定了各類組織進入市場的規(guī)則，同時也對電子化運行的消費者服務產生重要影響。各國政府越來越多地依賴平臺實現(xiàn)社會治理目標，平臺規(guī)則、平臺競爭、平臺安全、平臺責任、平臺糾紛解決機制等也成為計算法學研究的基本制度。場景是計算空間的各個分支領域，如電子商務、智慧政務、自動駕駛、精準醫(yī)療等，其中電子商務可以劃分為互聯(lián)網銷售、互聯(lián)網醫(yī)藥、互聯(lián)網金融、即時配送等，這反映出場景的多樣性。法律實踐和法律場景是研究法律體系的兩個重要維度，普適計算背景下的法學研究也需要特別重視不同場景的法律問題研究�？的螤柎髮W的尼森堡姆在研究隱私權問題時曾指出，場景的各種組成要素都可能影響該特定場景的信息規(guī)范。計算空間的不同場景原則上都應當遵循計算法學的基本原則和數(shù)據(jù)、算法、平臺等方面的基本規(guī)則，通過場景理論的研究可以驗證一般規(guī)則的有效性，也可以發(fā)現(xiàn)一般規(guī)則的缺漏，區(qū)分一般規(guī)則和不同場景下的特殊規(guī)則是計算法學基礎理論研究的內容。
計算空間的規(guī)范工具包括法律法規(guī)、技術標準、倫理指南和技術自治四種主要方法，其規(guī)范效力、規(guī)范方法和規(guī)范作用均存在差異。法律法規(guī)在其中發(fā)揮國家基礎性和國家強制性規(guī)范的作用；技術標準可以利用利益相關方共同制定的統(tǒng)一規(guī)范將法定要求或者市場需求具體化、技術化；倫理指南則是面對不確定性風險所要自覺遵守的指導性原則；網絡運營者還可以自行采取技術性措施維護自身權益、避免傷害他人權益。
計算空間的應用格局是計算技術發(fā)展所形成的新樣態(tài)，主要包括字節(jié)空間、國際協(xié)同、交叉學科和技術驅動。字節(jié)空間是代碼、算法、數(shù)據(jù)等計算要素所構成的技術社會，是未來法治發(fā)展需要拓展的新維度；萬物互聯(lián)、國際融通的計算空間有鮮明的國際協(xié)同需求，在相關領域推動國際治理組織和國際治理規(guī)范的形成是網絡空間治理協(xié)調性發(fā)展的重要趨勢；計算技術在各個領域的推廣應用是普適計算的發(fā)展方向，需要包括法學在內的各個學科與計算技術等學科進行交叉融合；技術驅動創(chuàng)新的同時也在塑造新的社會運行邏輯，這需要我們更加全面地研究技術發(fā)展與社會治理之間的關系。
基于所針對信息技術面向的不同，計算法學可以形成三個具有一定獨立性的研究方向：作為研究對象的計算法學，即融入計算思維的新興法律問題研究；作為研究工具的計算法學，即利用計算工具探索法律問題的實證分析；作為研究技術的計算法學，即結合計算技術的法律科技研究。
（二）融入計算思維的新興法律問題研究
計算思維已經成為一種與實證思維、理論思維相并列的解決問題的思考方式，其內涵是運用計算科學的基本理念來解決問題、設計系統(tǒng)以及理解人類行為，但其并不是編程，也不是計算機的思考方式，而是立足于計算空間的人類思維方式。計算思維目前是現(xiàn)代各個學科都積極引入的研究方法，由此也不斷拓寬計算社會的范圍，產生了電子商務法、網絡安全法、電信法、個人信息保護法、數(shù)據(jù)安全法等新興法律領域，還出現(xiàn)了人工智能法、自動駕駛法、云計算法、互聯(lián)網信息服務法、互聯(lián)網競爭法等新的發(fā)展方向。對于這些問題的理解，都必須融入計算思維才能作出符合社會發(fā)展規(guī)律的科學解釋。與此同時，在“法律即計算”（Law-as-Computation）成為趨勢的背景下，我們更需要研究法律的計算機技術化是否可取以及法律科技實現(xiàn)的規(guī)范問題，這里面不僅僅是自然語言處理等相關的信息科技問題，還存在很多傳統(tǒng)法學領域的問題。因此，對于計算法學的研究，需要在計算技術應用的背景下，結合傳統(tǒng)法學與計算思維進行法律基礎理論和新興問題的研究。
計算技術的發(fā)展和應用塑造了許多新的行為、資源和新的社會關系。這些新的行為、資源和社會關系如何在法律上進行評價，是法學研究必須與時俱進并予以解決的基本問題，也是計算法學研究的重要任務。在計算技術相關問題產生的初期，有些觀點認為這些虛擬空間的問題是現(xiàn)實社會問題在另一個空間的投射，按照類比適用的方式就可以解決所有問題。但是，新一代信息技術引發(fā)的信息科技革命改變了全球的生產方式、生活方式和社會治理模式，產生了數(shù)據(jù)這一新的生產資料，創(chuàng)造了機器智能這一高度自動化的行為主體，還進一步強化了互聯(lián)網平臺的支配地位和社會影響力；對相關的社會治理結構、權利義務分配、法律上的因果關系、技術風險的預防等產生了一系列的影響；引發(fā)了新的數(shù)據(jù)保護與利用需求、新的平臺治理問題、新的經濟競爭模式、新的技術風險和新的利益平衡等基礎問題，需要掌握必要的計算理論、計算思維和計算實踐基礎方能作出更深入的法律分析。這些研究內在地需要跨學科的知識，這與計算法學本身的交叉學科屬性相一致。
傳統(tǒng)法律規(guī)范的對象是人的行為，傳統(tǒng)的法學研究也是著眼于人與人之間的關系進行制度安排研究。隨著現(xiàn)代社會從信息化走向智能化，計算成為獨立性日益增強的一類社會行為，數(shù)據(jù)、算法、平臺和具體的計算場景都成為需要獨立研究的對象。計算空間的法律及其執(zhí)行者只能借助技術規(guī)則進行操作，這導致傳統(tǒng)的法治模式只能授權給網絡平臺的運營者來實現(xiàn)法律的基本目標。對于這種現(xiàn)象，一種做法是繼續(xù)確立傳統(tǒng)法律主體的行為規(guī)則，所有的計算行為最終須溯源到傳統(tǒng)的法律主體進行規(guī)制。然而，直接確立傳統(tǒng)法律主體的行為規(guī)則已經與計算空間的實際情況日益脫節(jié)，其后果是導致法律實施的抽象化增強而具體化缺失，具體的社會運行規(guī)則制定權從代表民主的立法機關手中流失。出現(xiàn)這種結果的原因在于，將傳統(tǒng)上著眼于人類行為的立法轉移到計算空間，只能是一種責任擔保機制的立法，其目標在于解決由誰承擔責任，但是無法為具體的計算行為提供準確的行為規(guī)則。因此，現(xiàn)在的立法更加強調對具體的計算行為進行區(qū)別對待，法學研究也需要融入計算思維以增加對計算行為的認識，對計算行為的種類、行為機制和規(guī)范方式等進行具體研究，才能適應我們正在進入的數(shù)字化社會，從而直接為計算行為提供行為規(guī)范。
（三）利用計算工具探索法律問題的實證分析
利用計算工具探索法律問題的實證分析，是指變傳統(tǒng)的規(guī)范法學研究為以事實和數(shù)據(jù)為基礎的實證研究，特別是在大數(shù)據(jù)時代，利用大數(shù)據(jù)挖掘技術對傳統(tǒng)法律問題進行實證分析將成為探究法律問題的新方向。法律大數(shù)據(jù)分析是一個高度依賴研究工具的研究方向，日益擴張的計算空間是一個被全面記錄留痕的數(shù)字化環(huán)境，非常適合研究人員開展計算分析和實驗。法律大數(shù)據(jù)分析是利用數(shù)學建模等信息技術的方法，以足量的法律數(shù)據(jù)為支撐尋找法律實踐的量化和趨勢規(guī)律。這種研究方法是計算社會科學的主要思路，也是國內計算法學現(xiàn)有研究成果的主要聚焦點。這一方向的研究可以涵蓋傳統(tǒng)法學關注的各類問題，充分利用科學的計算方法挖掘大數(shù)據(jù)的價值，探索數(shù)據(jù)視角下的法學研究方法和內容。
目前的法律實證研究在一定范圍內存在研究選題乏味、理論應用不力、量化數(shù)據(jù)不足和統(tǒng)計操作隨意的技術缺陷，這反映出，開展計算社會科學研究需要將社會科學和數(shù)據(jù)科學的思想結合起來，才能充分利用數(shù)字時代帶來的研究機遇。著眼于計算方法的計算法學實則是以問題為導向、以計算工具為基礎、以法律數(shù)據(jù)為軸心展開的“數(shù)據(jù)密集型科學”，實現(xiàn)了法律數(shù)據(jù)與規(guī)范理論的深度融合。其要義是借助計算分析工具對數(shù)據(jù)進行采集與分析、交互與整合、結構化與類型化，進而試圖通過計算復雜的數(shù)量關系變化來表征潛藏在法律現(xiàn)象背后的社會性構成要素和生成路徑，透過數(shù)據(jù)科學因果關系的推論以探知法律事實的內在結構和外部聯(lián)系，并將數(shù)據(jù)分析結果用于裁判預測、立法評估、法律實施質效評估等領域，藉此實現(xiàn)法學研究與應用的轉型升級。
利用計算工具的法律大數(shù)據(jù)分析將在法律數(shù)據(jù)的可視化分析和社會仿真實驗等領域不斷擴展。法律數(shù)據(jù)的可視化一般很難通過傳統(tǒng)的法律分析或實證分析實現(xiàn)，它能夠使專業(yè)人員和非專業(yè)人士直觀地分析復雜的法律關系和邏輯趨勢，成為法律印證和關系圖譜構建等領域常用的表現(xiàn)方式。例如，以美國法典不同年份的XML格式數(shù)據(jù)為基礎，可以通過數(shù)學建模來可視化地展示包含有2200多萬字的美國法典在結構層次、內部引用關系和語言使用等方面的變化幅度。又如，可以將我國公司法領域的全部案例數(shù)據(jù)樣本、評估有效及縱橫交錯的法律關系等挖掘結果以可視化的方式進行分析。此外，社會科學領域的虛擬仿真實驗也被稱為社會科學計算實驗，是區(qū)別于定量分析、定性分析的一種實驗分析。其可以在計算機系統(tǒng)中依托歷史經驗數(shù)據(jù)構建虛擬仿真的社會環(huán)境，基于計算技術進行可控制、可復現(xiàn)的實驗，從而解決社會科學領域的復雜性和不確定性難題。社會仿真實驗不僅在法律談判、選舉、量刑和離婚等實踐中具有價值，在稅法等法律政策的預期目標評估等領域也有重大價值。社會科學的研究者可以用計算機的標準化程序語言來描述自己的思想，并且通過計算機的輔助來討論過去、分析現(xiàn)狀和預測社會系統(tǒng)的未來。利用計算工具的法律大數(shù)據(jù)分析基于科學數(shù)據(jù)構建社會仿真模型，繼而可以在科學可控的環(huán)境中研究法律政策和理論的社會效果。
�。ㄋ模┙Y合計算技術的法律科技研究
計算技術的發(fā)展不僅給法律帶來了挑戰(zhàn)，也為法治模式創(chuàng)新發(fā)展和法學的“硬科學”轉型提供了機遇。法律行業(yè)本身是一個利用法律規(guī)則建立秩序、解決糾紛并追求正義的服務領域，在法律領域出現(xiàn)內容紛繁復雜、適用成本高等現(xiàn)實問題之際，如何利用計算技術促進法律更好地實現(xiàn)其既定目標，是我們長期以來的一個重要研究方向。將既有的計算技術直接應用到法律工作中，固然是計算技術給法律行業(yè)帶來的最基本的影響，其帶來的司法公開、司法便民和司法效率等問題值得深入研究，但與此同時，越來越多的觀點認為，以漢謨拉比法典為代表的成文法開啟了對法律規(guī)則進行文字編碼的歷史，隨著成文法數(shù)量的急劇增加，需要通過新的信息編碼技術推動法律的可計算發(fā)展，這是法律演變趨勢中會自然出現(xiàn)的下一步。這種觀點的理論和實踐推動了法律人工智能的發(fā)展。耶魯大學法學院教授萊曼·艾倫早在1957年就提出了運用符號邏輯技術起草和解釋法律的設想，人工智能技術的發(fā)展則為信息化時代的法律可計算性提供了強大的推動力。許多計算科學家和法學家都在探索法律的智能化發(fā)展。在法律邏輯學領域，有不少研究分別基于哈特、霍菲爾德、阿列克西等學者的理論，建立了各種法律執(zhí)行程序的計算模型。研究者開始在法律計算模型構建的基礎上，利用不斷增強的計算技術和信息化系統(tǒng)實現(xiàn)輔助法律實施的各種具體目標，研究的議題涉及法律推理的形式模型、論證和決策的計算模型、證據(jù)推理的計算模型、多智能體系統(tǒng)中的法律推理、自動化的法律文本分類和概括、從法律數(shù)據(jù)庫和文本中自動提取信息、針對電子取證和其他法律應用的機器學習和數(shù)據(jù)挖掘、概念上的或者基于模型的法律信息檢索、自動化執(zhí)行重復性法律任務的法律機器人、立法的可執(zhí)行模型等。
目前，構建可計算法律系統(tǒng)最實用的方法是基于計算邏輯，其本質是以符號主義為基礎的法律推理過程機械化，也即規(guī)則驅動的法律人工智能。法律是專業(yè)人士通過嚴格程序對各類行為活動所作的抽象性總結，其運用過程具有較強的邏輯性，這為法律的符號表示和自動化推理創(chuàng)造了良好的條件。早在1958年，在英國國家物理實驗室舉行的思想機械化會議上，法國法學家盧西恩·梅爾（Lucien Mehl）就闡述了法律思維過程機械化的可能性。在20世紀80年代人工智能中興的時期，就一直有人嘗試使用符號主義的方法將法律翻譯成可執(zhí)行代碼，也有人提出了輔助法律決策的實現(xiàn)路徑。早期可計算法律系統(tǒng)研發(fā)的一種方法是直接從法律文本對法律語言進行編碼，例如倫敦帝國理工學院的一個小組用編程語言PROLOG對英國國籍法的一部分進行了可計算系統(tǒng)的建模。隨著可擴展標記語言（XML）的發(fā)展，阿姆斯特丹大學萊布尼茲法律中心在XML標準下創(chuàng)建了通用的MetaLex可擴展交換框架，用于建立法律規(guī)則文本的統(tǒng)一機讀標準。該框架在2010年前后已經被采納為歐洲標準并被許多歐洲國家采用，其法律文本已經可以提供結構化的XML格式的元數(shù)據(jù)。這種通用機讀格式的法律數(shù)據(jù)可以用來快速構建和分析數(shù)據(jù)庫，而不需要先進的文本處理技術。連接主義人工智能技術的繁榮為法律的可計算性提供了新的思路，形成了一種數(shù)據(jù)驅動的法律人工智能。法律行業(yè)高度重視文本，積累了反映經驗知識的大量文本數(shù)據(jù)。連接主義的技術本質是利用數(shù)據(jù)之間的相關性發(fā)現(xiàn)規(guī)律，通過機器學習的方式處理大量裁判案例等法律數(shù)據(jù)，并配合一些人工標注數(shù)據(jù)和可計算規(guī)則訓練計算模型的法律工作能力。數(shù)據(jù)驅動的法律人工智能之所以具有可行性，是因為這樣一個規(guī)律：將法律規(guī)則應用于一組社會事實就是一個依賴于概念和規(guī)則之間的相互作用的算法過程，這些概念和規(guī)則在不同的概括性級別上表達，原則上與神經分層和將相對權重分配給新的信息輸入沒有什么不同，這些新的信息輸入具有深度學習中使用的人工神經網絡的特征。與此同時，構建符合特定法律工作場景需求的知識圖譜，提高數(shù)據(jù)驅動模型的可解釋性，將是法律人工智能未來發(fā)展必須完成的基礎性工作。
規(guī)則驅動和數(shù)據(jù)驅動兩條技術路線并非是相互矛盾的，未來的技術需要在兩個維度并行發(fā)展、互相補充，乃至尋找第三條出路。面對法律的模糊性、開放性和法律人工智能實踐中出現(xiàn)的問題，長期以跨學科的方法研究法律與計算機科學的凱文·阿什利教授提出前端信息化和后期計算模型的相互配合，并建議使用本體論來恰當?shù)孛枋鎏囟ǚ深I域內的相關關系。Wolfram編程語言的開發(fā)者則提出通過高度自然語言化的符號語言來建立一套可計算法律系統(tǒng)。還有學者結合量子計算最近的技術突破，闡述了量子計算機的誕生將超越經典計算機0和1的精確計算，通過量子糾纏理論為模糊乃至可能發(fā)生內部沖突的法律提供新的可計算方法。在實踐應用和法學教育方面，中國、英國、澳大利亞等先后啟動數(shù)字法庭建設，斯坦福大學、牛津大學、新加坡管理大學、荷蘭教育部等眾多高校和教育部門開始加強法律科技的教育工作，還有更多的政府部門、民間機構啟動法律科技的革新項目，法律科技產業(yè)也進入高速發(fā)展的歷史時期。為此，在法律科技的未來發(fā)展中，已經過了“是否可以”的疑慮時期，進入到了“如何更好實現(xiàn)”的探索時期。
四、計算法學的意義：面向“計算主義”的法學研究范式變革
（一）通過計算法學去除“法律+信息技術”的碎片化
法律和信息技術的交叉是一個發(fā)展了數(shù)十年的研究分支，在部門法研究以外出現(xiàn)了科技法學、計算機法學、信息技術法學、網絡法學、數(shù)據(jù)法學、人工智能法學等眾多所謂的新興學科，但是這些領域尚未形成一個具有科學理論支撐的學科體系。從國內外的學科發(fā)展史來看，科技法學、計算機法學、信息技術法學因為基本范疇不足或者不適應時代趨勢而被淘汰或邊緣化，數(shù)據(jù)法學和人工智能法學則是處于前途未卜的熱點前沿之列，網絡法學經過二十年的發(fā)展取得了較大成績，但無法滿足法律與信息科技深度融合發(fā)展的需求，無法涵蓋普適計算下的法律新領域，特別是智能化時代的新問題。計算法學的價值不僅在于研究內容的拓展，它還帶來了新的法學研究基礎，是一個打破傳統(tǒng)部門法學劃分方式的新興學科，代表的是一種基于“計算范式”的法學研究的范式變革。范式在學科的發(fā)展和形成中至關重要，因為范式確立了一個學科公認的基礎框架和研究視角，形成一個研究范式是任何學科在發(fā)展中達到成熟的標志，范式轉變則會帶來對于傳統(tǒng)問題的新認識和研究的新方法。計算社會科學的發(fā)展中專門提出了“計算范式”，其內涵主要包括信息加工范式的內容和方法兩個方面，給社會科學研究提供了全新的視角，可以新穎而深刻地洞察社會宇宙的本質。這一總結也適用于計算法學領域。
國內外法學界對于信息時代的新法學范式作了多種不同的解讀：再復興的網絡時代應當樹立去中心化的治理范式，通過“代碼即法律”將網絡空間納入法律軌道，利用代碼空間的分析范式來構建網絡時代的民事權利，以及近年來興起的法律程序工程范式對于未來法律職業(yè)的設想，都是學者在面對計算空間的新興問題時所作的大膽探索。庫恩認為，范式表現(xiàn)出兩種基本素質：此類范式的成就空前地吸引了一批堅定的擁護者，并且能夠為各種爭論問題提供統(tǒng)一的解決方案；同時，這一范式成就又足以無限制地為重新組成的一批實踐者留下有待解決的種種問題。有學者認為，法學研究范式的形成需要具備三個條件：相對于已經建立范式的其他學科而言，新范式具有比較特殊的研究對象；可以根據(jù)研究對象集合的某些特征構建具有連貫性的理論，這意味著這些對象必須表現(xiàn)出某種可以分析的行為；研究對象表現(xiàn)出一種潛在的秩序，沒有這種秩序就沒有理論或范式，因為范式的首要目的就是闡明在人們感興趣的現(xiàn)象背后的可感知的秩序。由此可知，一個新的研究范式應當在體系上形成共識以解決基本問題，同時又為具體問題保留開放的討論空間。當前，僅僅對信息技術的局部進行抽象總結無法形成理論秩序，反而由于缺乏體系共識而加重了知識碎片化問題。計算法學是從技術的本質和思維方法層面進行體系設計，有利于擺脫信息技術的具體應用形式，能夠在普適計算時代確立法學研究范式的新體系。
（二）計算法學研究范式變革的具體體現(xiàn)
計算法學學科背景下的“計算范式”，立足于計算空間的數(shù)據(jù)、算法、平臺和場景，將鼓勵創(chuàng)新、安全可控、可問責制、計算透明、技術中立和普惠正義作為基本原則。通過計算思維認識法律現(xiàn)象及其蘊含的科學規(guī)律成為研究的新內容，通過計算方法進行大數(shù)據(jù)的挖掘和量化分析成為研究的新方法，通過計算技術輔助法律的理解和實施成為研究的新手段。從范式轉變的角度而言，“計算主義”至少對傳統(tǒng)的法學研究范式產生了三個方面的影響：
其一，計算空間的治理結構從過去的權威法治規(guī)范向多元治理轉變。大陸法系國家長期受到法釋義學研究的影響，將國家立法機關制定的法律規(guī)則劃分為不同的部門并進行解釋成為法學研究的主要方法。對于這種法學研究的視角，有學者將其總結為權威范式（authority paradigm）。這一范式具有穩(wěn)定性、確定性和可預測性的優(yōu)勢，但是也導致法學研究更加接近神學而不是社會科學，因為法治及其法學研究成為一個封閉的體系，它的結構、概念和基本范疇都只是用來解釋和重新解釋這個封閉系統(tǒng)。隨著社會的高度技術化和平臺化，權威范式下的法學研究方法已經無法滿足計算空間的治理需求，法治的各個方面都需要融入數(shù)字化時代，故而我們必須以問題為導向擴展法學研究的視野，將多元治理作為法學研究的定位基礎。2019年，英國上議院發(fā)布《數(shù)字化時代的規(guī)制》，明確將互聯(lián)網空間的規(guī)制分為政府規(guī)制、合作治理和自我規(guī)制三種類型。對計算空間的法律進行研究，一方面需要認識到法律的有用性和局限性，從而讓法律有所為有所不為；另一方面需要認識到制定法之外的其他治理工具也可以為法治提供支撐，故而應當積極利用合作治理和自我規(guī)制的機制，引入多方主體、多元工具進入現(xiàn)代化的治理體系。
其二，計算時代的法學研究從規(guī)范分析向數(shù)據(jù)分析拓展。隨著計算存儲和處理能力的提升，現(xiàn)代社會的大量行為和關系通過數(shù)據(jù)的形式反映出一系列可測量的有用信息，現(xiàn)代數(shù)據(jù)科學成為可在各領域提供輔助的研究方法。法律是規(guī)范人類行為的準則，傳統(tǒng)的法學研究主要依靠定性分析，對各類社會問題進行價值判斷和規(guī)范分析從而得出相關結論。隨著經濟學、社會學等眾多人文社會科學采用定量分析的研究方法提高學科的科學性，越來越多的法學家也在積極倡導以定量分析為代表的法律計算分析，如倡導開拓中國的法律實證研究，打造“定量法學”的廣闊前景。在“計算無處不在”的時代，法律及其實施的電子化記錄積累了許多數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)種類的增多、數(shù)量的增加、質量的提高以及處理能力的提升為法律問題的定量分析創(chuàng)造了良好的條件。建立在大數(shù)據(jù)基礎之上的法學研究將在很多方面改變法學的理解方式。數(shù)據(jù)分析將引導法學研究更加關注法律現(xiàn)象的經驗維度，并在與其他學科的對話中更加開放，這也是與知識社會的復雜性和動態(tài)性有關的正確法律決策的兩個基本要求。特別值得一提的是，從方法論的角度來看，計算范式還可能促進法律實驗分析中的科學思維模式，培養(yǎng)一種解決法律問題的計算方法，并為他們提供更有科學依據(jù)和基于證據(jù)的答案。總之，計算時代必將促進計算工具的發(fā)展和法律大數(shù)據(jù)的積累，最終通過計算分析方法豐富法學研究的方法和內容。
其三，計算化社會需要法律與技術融合的治理模式。計算化社會的很多行為都是電子化行為，相應的治理方法也需要采用數(shù)字技術來主動發(fā)現(xiàn)和防范危險行為。法律和技術都是人類社會發(fā)展中的文明成果。其中，法律歷來被視為社會治理的有效工具，但是技術在社會治理體系中的地位卻長期被忽視。許多傳統(tǒng)的法學研究不把技術細節(jié)納入研究學習的范疇，或者僅僅將技術作為對立面進行批判，這就導致法律和技術僅僅是監(jiān)管和被監(jiān)管的關系。十九屆四中全會的決議提出了“科技支撐、法治保障”的現(xiàn)代化國家治理體系，科技必將成為與法律相并列的治理工具。在這種認識視角下，法學研究者從事社會治理的研究，需要重新確立與技術的關系，把對于技術知識的學習作為法學研究的重要內容，引導技術成為社會治理的一環(huán)，甚至利用信息技術創(chuàng)新糾紛解決機制。隨著計算空間的發(fā)展，我們所制定的法律法規(guī)也不應當僅僅面向物理世界，而是需要同時面向網絡空間，也即需要在特定領域將為人類書寫的法律規(guī)則轉化成為計算機可讀的計算規(guī)則。例如，在高度電子化的金融交易領域，復雜的金融監(jiān)管法規(guī)也需要按照計算行為的方式進行可計算化的立法或解釋，才能得到全面的實施。與此同時，抽象的法律規(guī)則需要法律專家來細化、解釋，才可能變成可計算執(zhí)行的技術規(guī)則，這一工作無法僅僅交給程序員來完成。因此，法律與技術融合的認識視角，既鼓勵法律人積極學習技術，又鼓勵技術專家積極學習法律，通過科技的方法改善法治化的實現(xiàn)方式，讓計算技術賦能法治國家建設。
五、計算法學的未來：構建交叉融合的計算法學共同體
（一）計算法學反映了法學與計算科學交叉的本質
新一代計算技術的快速發(fā)展開啟的不僅是新的商業(yè)模式，而且是一輪具有顛覆性的信息科技革命，引發(fā)了社會治理模式和法治范式的轉變。計算法學的提出，是法學教育應對這一重大社會變革所作的科學而全面的應對。陸續(xù)展開的國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設，以及網絡強國、科技支撐平安中國建設等，必將為我國的計算法學發(fā)展帶來巨大的政策機遇。與此同時，互聯(lián)網產業(yè)的繁榮發(fā)展為計算法學的發(fā)展創(chuàng)造了客觀條件，互聯(lián)網產業(yè)中日益增長的技術與治理風險則為計算法學的發(fā)展創(chuàng)造了需求，高校一流學科和新文科建設也為計算法學的發(fā)展提供了方向。
在法學研究不斷走向成熟的過程中，專業(yè)化、細致化發(fā)展是法學研究的必然趨勢，但是這種趨勢并不意味著學者必須將自己禁錮在術業(yè)專攻的那一領域。未來的法學研究應當步入知識融合時代，融合法學和相關學科的知識以及法學內部各學科的知識，并盡量付諸法學實踐，即從學科分立到知識融合，以此夯實學術發(fā)展的創(chuàng)新點。我們必須意識到，法學作為一門學科的獨立性不是建立在法律規(guī)范與其他事務嚴格分離的基礎之上的。相反，法律研究就是要深入到社會生活的所有領域去識別問題，只有通過法學與非法學方法的結合，才能給出完整的答案。站在科技時代的前沿，我們應該以一種開放的心態(tài)和開闊的胸懷，不斷聚焦計算法學這一法律與計算科學交叉融合的新方向。
隨著計算機的誕生，在信息技術發(fā)展、互聯(lián)網普及、大數(shù)據(jù)應用、人工智能繁榮等一系列熱門社會現(xiàn)象出現(xiàn)的過程中，法律不僅成為了一個研究工具，同時也成為了一個研究對象。計算機法學、互聯(lián)網法學、信息技術法學、數(shù)據(jù)法學、人工智能法學、機器人法學等概念，都是歷史上或者當下被廣泛聚焦的研究方向，但是其中一部分已經被束之高閣而棄之不用，一部分陷入邊界模糊不清而互相交叉，還有一部分由于新現(xiàn)象的出現(xiàn)而正當勃興發(fā)展之時。通過對法律與信息科技交叉研究過程中不斷涌現(xiàn)的諸概念的比較可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有的命名大多取自計算機技術的應用形式，因而具有與生俱來的局限性。隨著信息技術發(fā)展的不斷迭代更新，它們都存在以偏概全的缺點，難以涵蓋新技術帶來的法律問題。在一定意義上，希冀從計算機技術的應用形式中選取一個涵蓋廣泛的命名，既包括傳統(tǒng)的作為工具的互聯(lián)網技術，又包括基于機器學習的智能信息技術，本身就是一件不可能完成的任務。于是，人們轉而采用“未來法學”等描述性的界定，但其內涵模糊、覆蓋面過寬，會導致學科概念功能的喪失。
學科發(fā)展應該是對社會現(xiàn)象背后的本質理論問題進行抽象，從而具有相當?shù)母爬ㄐ院涂茖W延展性。故而本文建議，應轉換思路，透過不斷迭代的信息科技發(fā)展現(xiàn)象，從新的研究方法和研究對象的本質來提煉學科概念。計算法學同時反映了計算技術相關法律問題的本質和計算思維在法學研究中的應用，是參考“計算范式”發(fā)展背景下“計算+X”跨學科家族的一種通用命名方式。計算法學不僅有很強的概括力、包容性，而且與傳統(tǒng)的民法學、刑法學命名一樣簡潔，是一個具有很強傳播力的學科概念。
�。ǘ┯嬎惴▽W代表了法學與計算科學相互賦能的趨勢
法律的普適性決定了法學研究要進入到社會生產生活的各個方面，同時也需要或多或少地利用各個相關學科的知識，并需要隨著各個學科知識的變革而作出必要的調整。傳統(tǒng)的法學研究在計算科學領域面臨著治理工具不足、應對效率不高、社會效果不佳等多維度的困境，未來在新一代信息技術相關的法律教學和研究中，需要更多地引入計算科學的概念和方法，不僅為法學研究提供新的研究視角和研究工具，而且可以豐富我們對于法律規(guī)則在現(xiàn)代社會中的形成機理和作用機制的認知。計算與人文科學交叉形成的數(shù)字人文，其研究既包括使用計算機從而以新方式理解人文材料，又包括將人文學科的理論和方法應用于解釋新技術。本文以立足過去、展望未來的態(tài)度提出計算法學的新內涵，也是認識到法學與計算科學相互賦能的重要性。計算法學的發(fā)展需要構建融合法學、計算機科學和計算社會科學等領域的跨學科學術共同體，才能培養(yǎng)出適應計算社會發(fā)展趨勢的復合型人才，才能提供滿足計算社會需求的研究成果。
法律科技的發(fā)展史告訴我們，法律科技需要一個法學家和計算科學家相互協(xié)作的共同體。在20世紀80年代，隨著信息技術的第一次推廣，法律專家系統(tǒng)經歷了繁榮發(fā)展的十年，許多計算機科學領域的專家和律師投入到法律專家系統(tǒng)的研發(fā)之中。這種法律專家系統(tǒng)的熱潮，實際上是在赫伯特·哈特所倡導的那種簡單化的、以規(guī)則為導向的法律理論的影響下成長起來的。但是，這種依據(jù)一個法哲學理論所進行的研發(fā)，在實踐中必定會遭遇各種復雜的法律問題，因為邏輯編程無法反映法律運行的真正邏輯；我們必須重視實體法的具體問題，但是這些研發(fā)者缺乏足夠專業(yè)的法律知識。此后，部分計算機科學家的關注點變得對法律學科而不是技術發(fā)展更感興趣�！胺蓪＜蚁到y(tǒng)”這一術語在2000年后被“法律決策支持系統(tǒng)”所替代，也間接反映了預期的下降�？梢哉f，20世紀80年代的計算法學實踐，是由計算機科學領域的專家主導發(fā)起的，其從繁榮到衰落的發(fā)展過程，揭示了培養(yǎng)復合型人才的重要性。自2015年以來，由于人工智能技術的突破以及政策、社會和商業(yè)機構的關注、投入，法律科技市場再次繁榮，熱門法律科技產品問世、法律科技學位項目創(chuàng)設、法律科技國家政策出臺、高校專門研究機構成立，但是目前通用人工智能技術仍有缺陷，人工智能法律科技產品依然依賴于大量的知識圖譜和數(shù)據(jù)標注，亟需發(fā)展法律科技的基礎科研平臺和數(shù)據(jù)資源并培養(yǎng)專門的法律科技人才。
計算科學相關的法律問題也證明，將法學定位為文科、將法學生定位為文科生，是存在局限的。計算法學所根植的技術密集型社會存在大量復雜、緊迫的問題，利用計算科學賦能法學發(fā)展的價值也在此得到了充分的體現(xiàn)。無論是在學術研討會、立法論證會上，還是在研究論文和法律文本的形成過程中，精通法律和技術的人都需要進行有意義的交流，通過跨學科的方法尋找問題的破解路徑。在美國，以“我們機器人”（We Robot）為主題的機器人法律和政策年度會議，每年都能吸引與法律人幾乎一樣多的機器人專家，雷恩·卡羅認為這一現(xiàn)象歸功于將網絡法學作為一個獨立學科，通過跨學科的方法建立了一個跨專業(yè)的學術共同體。概而言之，計算科學相關的法律問題是一個深度跨學科的領域。例如，法律上的術語定義、自動化代理程序的本質、個性化推薦原理、云平臺的法律責任、算法治理、數(shù)據(jù)確權、無人機監(jiān)管、自動駕駛汽車高精地圖數(shù)據(jù)的收集與使用，如果不運用跨學科的知識，恐怕連問題都無法理解。這里談論的不是生搬硬套地借用計算技術的知識來說明法律，而是通過跨學科的方法解決實際問題。法律治理與技術自治成為解決社會問題的兩個并列方案。
日益計算化的社會需要建立一個法學家和計算科學家相互賦能的共同體，僅僅依靠新興計算科學，或者僅僅依靠傳統(tǒng)法律規(guī)則，均無法適應計算社會發(fā)展的需要。計算技術使得計算法學的理論能夠付諸實施，但是實踐也證明，徒有計算科學的發(fā)展，不足以發(fā)展法律科技。在計算技術應用于法律實踐的過程中，法學基礎知識的規(guī)則總結和實踐需求提煉越來越重要，這是保障計算技術能夠在法律領域得到科學且規(guī)范應用的條件。與此同時，計算技術相關法律制度問題的研究需求也越來越突出，這是保障法律科技有序發(fā)展的條件，也是保障計算技術本身長遠發(fā)展的基礎，以此來保障計算技術為包括法律行業(yè)在內的全社會帶來整體福利。計算法學具有深厚的歷史淵源和理論基礎，同時計算法學仍是一個處于發(fā)展變化中的概念。本文所倡導的計算法學新內涵符合時代需求和學科趨勢，是“計算+X”交叉學科趨勢在法學領域的必然結果，有助于通過新興法學學科建設應對計算科學革命觸發(fā)的國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的機遇與挑戰(zhàn)。