摘 要:作為法理學(xué)研究的中心主題，“法理”已獲得了法學(xué)研究者的共同關(guān)注。研究“法理”不僅能勾勒出中國法理學(xué)發(fā)展的理想圖景，甚至在一定程度上也可以回答“中國法學(xué)向何處去”的追問。將“法理”確認(rèn)為法理學(xué)的研究對(duì)象不僅能促進(jìn)法理學(xué)知識(shí)體系的重大更新，而且能為論爭不斷的法理學(xué)定分止?fàn)�，更能促進(jìn)法理學(xué)與部門法學(xué)的良性互動(dòng)，進(jìn)一步引導(dǎo)法理學(xué)走向?qū)嵺`。但是，將“法理”作為法理學(xué)的理想圖景還存在著許多問題和挑戰(zhàn)，法理學(xué)界需要在反思與批判的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步厘清“法理”的內(nèi)涵與外延，探討將“法理”從概念上升為研究范式的可能性。因此，必須堅(jiān)定“法理”自信，解除法理學(xué)的“身份焦慮”；尋求“法理”的本土資源，樹立“法理”中國觀；在尊重“法理”自身規(guī)律的前提下，重視“法理”的方法論塑造；確立“法理”與“法理學(xué)”的實(shí)踐立場，尋求“法理”發(fā)展的多種可能性。
關(guān)鍵詞：法理；法理學(xué)；法學(xué)；理想圖景
引 論
時(shí)至今日，距鄧正來先生提出“中國法學(xué)向何處去”的追問已近十五年矣。雖然鄧先生已經(jīng)故去，但是這一追問卻成為中國法學(xué)界永恒的財(cái)富，沖擊和警醒著中國法學(xué)界的每一個(gè)研究者。回顧近些年來中國法學(xué)的發(fā)展可以發(fā)現(xiàn)，法學(xué)界為回答鄧先生的這個(gè)追問作出了有目共睹的長足努力。法學(xué)研究者的付出既為回答“中國法學(xué)向何處去”積攢了底氣，也讓法學(xué)界看到了描繪中國法學(xué)理想圖景的希望。中國法學(xué)是中國法理學(xué)的一個(gè)上位概念，勾勒出中國法理學(xué)發(fā)展的理想圖景，是促成整個(gè)中國法學(xué)理想圖景的呈現(xiàn)的一個(gè)可行路徑。從某種意義上說，鄧正來先生關(guān)于“中國法學(xué)向何處去”的追問也是對(duì)“中國法理學(xué)向何處去”的思考，回答“中國法理學(xué)向何處去”成為了正確回應(yīng)“中國法學(xué)向何處去”這一問題的前提性條件。作為法學(xué)研究的基礎(chǔ)學(xué)科，法理學(xué)統(tǒng)籌著部門法學(xué)的發(fā)展，其是正確回答“中國法學(xué)向何處去”的關(guān)鍵。但是，法理學(xué)研究者在這一問題上給法學(xué)界呈現(xiàn)出來的研究成果卻不盡如人意。目前，法理學(xué)界對(duì)于什么可以成為法理學(xué)研究的圖景并沒有形成廣泛共識(shí)，甚至有學(xué)者對(duì)法理學(xué)自身也提出了質(zhì)疑。例如，有學(xué)者質(zhì)疑，“法理學(xué)在中國還存不存在”?“中國有沒有過法理學(xué)”?或者有學(xué)者干脆給出了“中國法理學(xué)已經(jīng)死亡”的明確論斷。這些質(zhì)疑有意無意地否認(rèn)了中國法理學(xué)的發(fā)展，對(duì)中國法理學(xué)的理想圖景也就無從談起了。近期，張文顯教授提出的回歸“法理”的法理學(xué)研究在法理學(xué)界甚至在法學(xué)界掀起了一股研究“法理”的浪潮，它不僅有力地回應(yīng)了這些質(zhì)疑，而且將中國法理學(xué)發(fā)展的理想圖景隱喻其中，為中國法學(xué)向何處去指明了方向。
“法理”是對(duì)法理學(xué)元問題的一種回應(yīng)，即對(duì)法理學(xué)的初始性問題、本源性問題、根本性問題的回應(yīng)。“法理”具有豐富的內(nèi)涵、廣泛的論域、不同的層次和多重的維度，這些使得“法理”具備了成為法理學(xué)的研究對(duì)象和中心主題的理論基礎(chǔ)。而欲實(shí)現(xiàn)“法理”支撐中國法理學(xué)甚至是中國法學(xué)的理想圖景這一目標(biāo)，就必須對(duì)“法理”的概念進(jìn)行定義式的概括。為此，法理學(xué)界召開了專門的學(xué)術(shù)會(huì)議，對(duì)“法理”的概念進(jìn)行了正本清源的研究，形成了關(guān)于法理概念的“基本共識(shí)”。
“法理”一詞的內(nèi)涵非常豐富，法理泛在，但是極易被泛化。為了進(jìn)一步明晰“法理”的概念，筆者認(rèn)為，需要結(jié)合已有的關(guān)于“法理”的研究成果，從宏觀、中觀、微觀三個(gè)層次對(duì)“法理”進(jìn)行定義。“法理”即為符合現(xiàn)代法治精神的法律之原理，從宏觀上講，“法理”即為符合法的精神的法律原理；從中觀上講，“法理”即為符合法的精神的一般法律原理；從微觀上講，“法理”即為可以被直接言明的具有實(shí)在表現(xiàn)的具體法律原理�！胺ɡ怼奔仍诜▋�(nèi)，也在法外，既是實(shí)存的，又是虛存的�！胺ɡ怼毖芯渴且粋�(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，實(shí)踐無止境，理論研究亦無止境。“法理”支撐著中國法理學(xué)的發(fā)展，甚至支撐著中國法學(xué)理想圖景的早日呈現(xiàn)，法學(xué)研究者需要從認(rèn)識(shí)論、本體論、目的論、方法論等多個(gè)維度，繼續(xù)探尋“法理”的內(nèi)涵、價(jià)值和意義。基于此，本文試圖從法理學(xué)發(fā)展史的角度出發(fā)，進(jìn)一步闡明“法理”如今才被重視起來的原因，并從法理學(xué)與部門法學(xué)的關(guān)系出發(fā)，考察“法理”之于法理學(xué)與部門法學(xué)的意義與功用，進(jìn)一步探討“法理”研究的立場與路徑。
一、被遮蔽的“法理”問題
張文顯教授在《法理：法理學(xué)的中心主題和法學(xué)的共同關(guān)注》一文中，倡議把“法理”作為法理學(xué)研究的中心主題，并倡導(dǎo)部門法學(xué)與法理學(xué)共同關(guān)注“法理”。張文顯教授指出，這是其在深刻反思“中國需要什么樣的法理學(xué)”“中國有沒有過法理學(xué)”等問題之后得出的結(jié)論。中國法理學(xué)沒有終結(jié)，也不會(huì)終結(jié)，重視“法理”的法理學(xué)研究不僅是中國法理學(xué)修復(fù)其缺陷、實(shí)現(xiàn)自身轉(zhuǎn)型升級(jí)的重要依托，也是實(shí)現(xiàn)中國法學(xué)繁榮發(fā)展的關(guān)鍵一步。隨著這一倡議的實(shí)現(xiàn)，中國法學(xué)將迎來一個(gè)法理的時(shí)代。目前，一個(gè)關(guān)注“法理”問題、研究法治意蘊(yùn)的學(xué)術(shù)熱潮正在勃然興起，許多研究“法理”的論文已經(jīng)出現(xiàn)，法學(xué)界研究“法理”的學(xué)術(shù)會(huì)議也越來越多。那么，我們禁不住要問，在此之前，法理學(xué)界不關(guān)心“法理”問題嗎?為什么如此重要的法理學(xué)的中心問題一直沒有獲得重視呢?毫無疑問，在張文顯教授提出這一命題之前，法理學(xué)研究者是關(guān)注“法理”問題的，只不過由于改革開放以來的中國法理學(xué)處于恢復(fù)、重建的階段，基礎(chǔ)比較薄弱，且許多難以調(diào)和的學(xué)術(shù)論爭相繼出現(xiàn)，而法理學(xué)界又未能認(rèn)真對(duì)待“法理”，未能旗幟鮮明地講“法理”，因此，“法理”問題被遮蔽了。
（一）中國法理學(xué)基礎(chǔ)薄弱
由于發(fā)展時(shí)間較為短暫，因此，中國法理學(xué)缺乏積淀深厚理論的時(shí)間和實(shí)踐要素。在中華人民共和國成立初期，受歷史條件的制約，當(dāng)時(shí)的法理學(xué)研究受到了蘇聯(lián)法理學(xué)的嚴(yán)重影響，當(dāng)時(shí)的法理學(xué)界主要以翻譯、介紹蘇聯(lián)的國家和法的理論為主，中國自身并沒有形成獨(dú)立的法理學(xué)學(xué)科。在1957年之后，法理學(xué)研究又受到了嚴(yán)重的干擾和破壞，幾乎處于停滯甚至是倒退的狀態(tài)。直到1978年改革開放，這種狀態(tài)才得以發(fā)生根本性的改變。改革開放使得中國法理學(xué)迅速發(fā)展。改革開放的40年是中國法理學(xué)迅速發(fā)展的40年，也是中國法理學(xué)恢復(fù)、重建的40年。在這40年當(dāng)中，中國法理學(xué)建立起了法理學(xué)的研究體系，搭建了法理學(xué)的組織載體，拓展了法理學(xué)的研究論域，逐步實(shí)現(xiàn)了法理學(xué)由建構(gòu)到實(shí)踐的轉(zhuǎn)向。只不過在這一過程當(dāng)中，中國法理學(xué)雖然逐步擺脫了蘇聯(lián)法理學(xué)的影響，但是又過多地受到了西方法理學(xué)的影響，中國特色法理學(xué)的發(fā)展困難重重，甚至出現(xiàn)了“中國有沒有過法理學(xué)”“法理學(xué)有用嗎”等針對(duì)法理學(xué)發(fā)展的諸多疑問。
中國法學(xué)界對(duì)法理學(xué)的質(zhì)疑充分說明了法理學(xué)自身發(fā)展的不完善性。從發(fā)展時(shí)間上看，我國法理學(xué)的真正意義上的發(fā)展時(shí)間只有改革開放這短短的40年，而這對(duì)于具有明顯的經(jīng)驗(yàn)之學(xué)特征的法學(xué)學(xué)科來說，是十分短暫的。在這一線性的發(fā)展歷程當(dāng)中，中國法理學(xué)主要是以學(xué)習(xí)西方理論為主，我們很難找到中國法理學(xué)發(fā)展的本土資源，這便導(dǎo)致中國法理學(xué)盡管獲得了快速發(fā)展，但卻未能為評(píng)價(jià)、批判和指引中國法學(xué)發(fā)展提供作為理論依托和方向的“中國法理學(xué)的理想圖景”。雖然法理學(xué)研究者也一直在追問“中國法理學(xué)的理想圖景”，但是由于法理學(xué)的發(fā)展時(shí)間較短，經(jīng)驗(yàn)積累不夠，問題沒有全面凸顯和展開，因此，他們很難勾勒出“中國法理學(xué)的理想圖景”。改革開放以來，在中國法理學(xué)漫長的恢復(fù)、重建和發(fā)展的歷程中，法理學(xué)界也試圖從多個(gè)角度回答這個(gè)問題，但是答案并不令人滿意。雖然在改革開放的40年中，中國法理學(xué)取得了有目共睹的歷史性成就，但是，中國法理學(xué)事實(shí)上仍處于探索階段，法理學(xué)的基礎(chǔ)仍然比較薄弱，一些基本理論依然混亂，許多問題仍然沒有被厘清。即使在回顧與展望法理學(xué)發(fā)展40年的今天，法理學(xué)內(nèi)部仍然存在許多新的、值得法理學(xué)界重視的問題。由此觀之，在改革開放這短暫的40年間，中國法理學(xué)一直忙于建構(gòu)自身，其對(duì)“法理”的研究還處于混沌狀態(tài)，還沒有認(rèn)識(shí)到“法理”可以與法律、法治一道，被作為法學(xué)的基礎(chǔ)范疇，還沒有系統(tǒng)地展開對(duì)“法理”問題的研究。
中國法理學(xué)是在改革開放的背景下恢復(fù)、重建和發(fā)展的，其不僅發(fā)展時(shí)間較短，而且缺乏實(shí)踐的檢驗(yàn)，或者說，還無法有效地回應(yīng)實(shí)踐的需求。改革開放以來，中國法理學(xué)研究的重心在于重構(gòu)自身，在于重建學(xué)科體系、搭建組織載體、拓展研究論域等，其主要研究的是法理學(xué)必須面對(duì)的基本理論問題，例如，研究基本架構(gòu)層面的基本范疇論、法律價(jià)值論、法律方法論、法律社會(huì)論等抽象的理論問題，研究在此架構(gòu)之下的法的本質(zhì)理論、法治理論、法制現(xiàn)代化理論、法律移植理論等更為具體的法理學(xué)基本問題。在中國法理學(xué)建構(gòu)自身的過程當(dāng)中，有學(xué)者提出了中國法理學(xué)的實(shí)踐轉(zhuǎn)向的主張，然而，這一主張卻沒有獲得法理學(xué)界的一致認(rèn)可。隨著時(shí)間的推移，中國法理學(xué)重建了學(xué)科體系，搭建了自身的組織載體，拓展了自身的研究論域�？梢哉f，中國法理學(xué)實(shí)現(xiàn)了由建構(gòu)到創(chuàng)新的轉(zhuǎn)變，其已經(jīng)達(dá)到了與國際同行共時(shí)對(duì)話的水平，已經(jīng)在思想界占有了一定的獨(dú)立地位，但是，在面對(duì)諸如“法理學(xué)應(yīng)該如何回應(yīng)現(xiàn)實(shí)”“法理學(xué)有用嗎”等疑問時(shí)，中國法理學(xué)還不能應(yīng)對(duì)自如。隨著時(shí)間的推移，中國法理學(xué)不適應(yīng)實(shí)踐的情況會(huì)越來越多地被暴露出來。例如，它如何有效地解決法理學(xué)內(nèi)部的論爭和有效地指導(dǎo)部門法學(xué)的發(fā)展，如何回應(yīng)實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求，如何為世界法理學(xué)作出貢獻(xiàn)?為了回應(yīng)這些問題，張文顯教授提倡，把“法理”作為法理學(xué)研究的中心主題，倡導(dǎo)部門法學(xué)與法理學(xué)共同關(guān)注“法理”。這一主張不僅使“法理”成為了解決這些在中國法理學(xué)發(fā)展過程中出現(xiàn)的問題的鑰匙，也使法理學(xué)研究者有底氣暢想中國法理學(xué)發(fā)展的理想圖景。
（二）法理學(xué)界論爭不斷
中國法理學(xué)恢復(fù)、重建、發(fā)展的40年在一定程度上也可以說是法理學(xué)論爭的40年。在中國法理學(xué)恢復(fù)、重建和發(fā)展的過程中，出現(xiàn)了許多具有重要意義的基礎(chǔ)理論論爭，這些論爭不僅滿足了法理學(xué)建構(gòu)自身的需要，也在一定程度上開啟了中國特色法理學(xué)的探索之路。但是，法理學(xué)的使命在于為一個(gè)時(shí)代的法律生活建構(gòu)一個(gè)深廣的、一元化的理念世界，統(tǒng)攝、承載法律的有序運(yùn)動(dòng)，而在法理學(xué)研究出現(xiàn)如此眾多紛爭的狀態(tài)下，法理學(xué)的這個(gè)使命注定難以被完成。中國法理學(xué)界頻繁出現(xiàn)的論爭也將導(dǎo)致法理學(xué)的內(nèi)部不穩(wěn)定，并且有可能解構(gòu)已經(jīng)建成的法理學(xué)體系。正是因?yàn)榉ɡ韺W(xué)內(nèi)部存在著如此之多的論爭，“法理”才遲遲沒有被重視起來。改革開放40年來的法理學(xué)論爭是紛繁復(fù)雜的，很難將其一一列出，現(xiàn)僅對(duì)個(gè)別論爭予以舉例說明。
在上世紀(jì)80年代，中國法理學(xué)界展開了關(guān)于法的本質(zhì)的大討論。法的本質(zhì)是改革開放以來法學(xué)界特別是法理學(xué)界一直持續(xù)爭論的問題。在討論法的本質(zhì)的過程中，圍繞著法的本質(zhì)這個(gè)問題，又匯集了許多子課題。除此之外，法的本質(zhì)問題還涉及到了其他一些相關(guān)問題，包括法的概念、法的起源與發(fā)展、法的作用與效力等問題。法的本質(zhì)問題總是被反復(fù)研究，卻又總是被不斷更新。到了上世紀(jì)90年代，法理學(xué)界又展開了關(guān)于權(quán)利本位與義務(wù)重心的論爭。隨著民主法治的恢復(fù)，人們對(duì)權(quán)利義務(wù)的興趣越來越濃，到了上世紀(jì)80年代中后期，權(quán)利義務(wù)問題在法理學(xué)界凸顯出來。在1989年之后的很長一段時(shí)間里，學(xué)者們?cè)跈?quán)利和義務(wù)都屬于法理學(xué)基本范疇的共識(shí)之下，就權(quán)利和義務(wù)何者為基石的問題展開了激烈的討論。以張文顯、鄭成良為代表的學(xué)者們主張權(quán)利本位論，以張恒山為代表的一些學(xué)者主張義務(wù)重心論，兩種看法各執(zhí)一端。進(jìn)入21世紀(jì)后，隨著法制現(xiàn)代化的推進(jìn)，人權(quán)問題又引起了法理學(xué)界的爭鳴，特別是在2004年我國《憲法》修正案增加了國家尊重和保障人權(quán)的條款后，法理學(xué)研究者們?cè)谙惹把芯康幕A(chǔ)上，對(duì)人權(quán)的性質(zhì)、人權(quán)的制度表達(dá)、人權(quán)的形態(tài)等問題進(jìn)行了進(jìn)一步的討論和分析。時(shí)至今日，社科法學(xué)與法教義學(xué)的立場之爭在法理學(xué)界繼續(xù)上演。從20世紀(jì)90年代開始，法律與社會(huì)科學(xué)研究開始登陸中國，中國成為這個(gè)學(xué)派的新大陸。自2014年以來，中國法學(xué)界掀起了社科法學(xué)與法教義學(xué)的立場之爭，除了法理學(xué)研究者，各個(gè)部門法學(xué)研究者也有不同程度的參與�？梢哉f，這是一場影響深遠(yuǎn)的立場之爭，這一論爭至今仍在繼續(xù)。
從這些論爭可以看出，法理學(xué)界的內(nèi)部并不平靜，但也正是因?yàn)橛辛诉@些學(xué)術(shù)爭鳴，法理學(xué)的知識(shí)體系、研究方法、研究體系才得以確立，并獲得發(fā)展。通過上述分析不難看出，上世紀(jì)80年代關(guān)于法的本質(zhì)的論爭、上世紀(jì)90年代關(guān)于權(quán)利本位與義務(wù)重心的論爭、21世紀(jì)初關(guān)于人權(quán)問題的論爭都是與法理學(xué)自身建構(gòu)問題相關(guān)的論爭，這些論爭還很難涉及法理學(xué)的外部問題。在世紀(jì)轉(zhuǎn)向之后，法理學(xué)的論爭重心逐漸從內(nèi)部轉(zhuǎn)向了外部，例如，關(guān)于法教義學(xué)與社科法學(xué)的論爭就可以被視為法理學(xué)的外部論爭。在法理學(xué)的外部論爭逐步被打開的過程中，“法理學(xué)有用嗎”“法理學(xué)的能與不能”等問題得到了法理學(xué)研究者的廣泛關(guān)注。回顧改革開放以來法理學(xué)內(nèi)部產(chǎn)生的諸多論爭可以發(fā)現(xiàn)，這些理論論爭大都是圍繞法理學(xué)的基本知識(shí)展開的，雖然這些論爭也伴隨著對(duì)“中國法理學(xué)向何處去”的追問，但是關(guān)于這一追問，學(xué)界始終沒有得出科學(xué)的答案，也沒有哪一個(gè)答案獲得法理學(xué)界的一致認(rèn)可。可以說，這些論爭在一定程度上遮蔽了對(duì)應(yīng)該成為法理學(xué)主題的“法理”的討論。
（三）未能認(rèn)真對(duì)待“法理”
在法理學(xué)恢復(fù)、重建和發(fā)展的過程中，作為最具法理學(xué)特征的詞語，“法理”從未缺席。如今，“法理”一詞更是被廣泛使用，無論是法理學(xué)研究者，還是部門法學(xué)研究者，無論是法律人，還是非法律人，無論是國內(nèi)法庭，還是國際會(huì)議，都廣泛使用著“法理”一詞。但是，如此重要而又高頻出現(xiàn)的“法理”一詞卻并沒有被認(rèn)真對(duì)待。改革開放以來，在法理學(xué)的發(fā)展過程中，“法理”一詞是作為問題的點(diǎn)綴而出現(xiàn)的，法理學(xué)界甚至是法學(xué)界并沒有認(rèn)真對(duì)待“法理”。這表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：其一，“法理”的概念混亂。學(xué)界經(jīng)常用“法理”代指法理學(xué)，這顯見于法理學(xué)研究者的論著中，如上世紀(jì)80年代的學(xué)術(shù)著作《“法理”學(xué)科應(yīng)當(dāng)充實(shí)法學(xué)基本內(nèi)容》《“法學(xué)基礎(chǔ)理論”與“法理”不可混同》。不僅如此，即使在“法理”研究炙熱的當(dāng)下，“法理”的概念在一定程度上仍然是混亂的。這一點(diǎn)從“法理研究行動(dòng)計(jì)劃”需要召開專門會(huì)議來凝聚“法理”共識(shí)就可以看出。其二，部門法學(xué)研究者為了凸顯其研究的理論性，經(jīng)常在其論著中使用“法理”一詞，如上世紀(jì)80年代的部門法學(xué)研究著作《刑法補(bǔ)充和修改中的幾個(gè)法理問題》《搶劫罪“致人死亡”的法理評(píng)析》。時(shí)至今日，仍然有部門法學(xué)研究者甚至是法理學(xué)研究者以“問題+法理分析”“問題+法理探析”的形式命名其論著。其三，法理學(xué)研究者常常把“法理”視為一個(gè)平面化的詞語，而忽視其立體化、體系化的層面。例如，“法理”通常被用來指涉具有法理意蘊(yùn)的名言、格言、警句等。但是，法理學(xué)界只是簡單地把“法律的生命一直不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)”“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)”等名言歸為“法理”，卻沒有認(rèn)真分析這些名言的“法理”意蘊(yùn)為何。其四，法理學(xué)研究者缺乏對(duì)“法理”問題的深切關(guān)懷，鮮有學(xué)者提出把“法理”作為法理學(xué)的一個(gè)范疇來研究，即使有學(xué)者提出了這樣的主張，該主張也沒有引起法理學(xué)界的足夠重視。
張文顯教授明確提出，應(yīng)把“法理”作為法理學(xué)研究的中心主題，并倡導(dǎo)部門法學(xué)與法理學(xué)共同關(guān)注“法理”，使“法理”成為法理學(xué)的一個(gè)基本范疇，這給法理學(xué)界甚至是法學(xué)界帶來了一個(gè)極大的理論認(rèn)知沖擊。張文顯教授的這一觀點(diǎn)一經(jīng)提出，就在法理學(xué)界引起了強(qiáng)烈反響，一場場圍繞“法理”研究的論爭在法理學(xué)界內(nèi)部漸次展開。事實(shí)上，這場論爭不只發(fā)生在法理學(xué)界內(nèi)部，甚至各個(gè)部門法學(xué)研究者對(duì)該論爭也有不同程度的參與。迄今為止，關(guān)于“法理”的形式、“法理”的概念、“法理思維”等問題，學(xué)界已經(jīng)基本達(dá)成共識(shí)，這些共識(shí)的達(dá)成使得法理學(xué)界甚至是法學(xué)界有了一個(gè)認(rèn)真對(duì)待“法理”的基本前提。如今，從法學(xué)研究者對(duì)“法理”研究的回應(yīng)來看，認(rèn)真對(duì)待“法理”已經(jīng)成為一個(gè)趨勢(shì)。
二、將“法理”作為法理學(xué)理想圖景的意義
改革開放的40年是中國法理學(xué)恢復(fù)、重建和發(fā)展的40年，也是中國法理學(xué)不斷探索其自身理想圖景的40年。鄧正來先生關(guān)于“中國法學(xué)向何處去”的追問指出了中國法學(xué)在取得巨大成就的同時(shí)所暴露出的問題，即未能為評(píng)價(jià)、批判和指引中國法制發(fā)展提供作為理論判準(zhǔn)和方向的“中國法學(xué)理想圖景”。這個(gè)追問引發(fā)了法學(xué)界的大討論，尤其是激發(fā)了作為法學(xué)最基礎(chǔ)學(xué)科的法理學(xué)的研究者的慎思。至今，距鄧正來先生提出“中國法學(xué)向何處去”的追問已將近十五年，在這十五年中，在這個(gè)追問的指引之下，法理學(xué)界為尋找中國法理學(xué)的理想圖景作出了不懈的努力，但是結(jié)果卻令人擔(dān)憂。一些中國法理學(xué)研究者似乎走向了另一個(gè)極端，他們質(zhì)疑法理學(xué)的存在，甚至有學(xué)者干脆作出了“中國法理學(xué)已經(jīng)死亡”的論斷，還有一些青年學(xué)者試圖反思“中國有沒有過法理學(xué)”。這些思考不僅體現(xiàn)了一些中國法理學(xué)研究者的身份焦慮，也有意無意地表現(xiàn)出了他們對(duì)中國法理學(xué)理想圖景的質(zhì)疑，或者說，他們認(rèn)為，根本不存在中國法理學(xué)的理想圖景。張文顯教授提出的關(guān)注“法理”問題的倡議不僅是對(duì)法理學(xué)研究者的身份的確信，而且是解決法理學(xué)的內(nèi)部論爭、推動(dòng)部門法學(xué)的法理化、描繪中國法理學(xué)未來理想圖景的一次有益嘗試。
（一）“法理”促進(jìn)法理學(xué)知識(shí)體系的更新
由于中國法理學(xué)并不是在一個(gè)健康的環(huán)境里成長起來的，因此，更新中國法理學(xué)的知識(shí)體系就顯得尤為重要。只有不斷更新法理學(xué)的知識(shí)體系，中國法理學(xué)的“病癥”才能被逐漸消減，只有在中國法理學(xué)的“病癥”消減之后，才能期待中國法理學(xué)的理想圖景的到來。正確勾勒中國法理學(xué)的理想圖景，一定是建立在中國法理學(xué)不斷完善自身、建構(gòu)自身的基礎(chǔ)上的。只有法理學(xué)不斷完善自身、建構(gòu)自身，法理學(xué)的知識(shí)體系才能得以不斷更新，法理學(xué)界才有底氣回應(yīng)自身向何處去的追問。正是在更新法理學(xué)的知識(shí)體系、治療法理學(xué)的“病癥”的過程中，張文顯教授發(fā)現(xiàn)了“法理”，提出把“法理”作為法理學(xué)研究的中心主題，并提倡部門法學(xué)關(guān)注“法理”問題。盡管“法理”是法理學(xué)的中心主題，但是許多法理學(xué)著述事實(shí)上卻是沒有“法理”的法理學(xué)。作為法理學(xué)的一個(gè)全新的基礎(chǔ)性的范疇，“法理”的體系化提出對(duì)于法理學(xué)自身的發(fā)展無疑具有重大意義。“法理”概念的提出進(jìn)一步優(yōu)化了由張文顯教授提出的法理學(xué)范疇體系，即由原來的“法學(xué)”“法律”“法治”三個(gè)基本題域擴(kuò)展到了“法學(xué)”“法律”“法治”“法理”四個(gè)基本題域，這使得法理學(xué)的范疇體系得以更新，并更為融貫。“法理”范疇的提出不僅是法理學(xué)知識(shí)體系的一次重大更新，也在一定程度上消減了中國法理學(xué)的“病癥”，還蘊(yùn)含了對(duì)中國法理學(xué)理想圖景的期許�！胺ɡ怼币讶怀蔀橹貑⒎▽W(xué)理論系統(tǒng)、復(fù)燃中華法治文明的精神火種。當(dāng)然，這并不是說，在“法理”范疇被提出之后，以上的這些期許就會(huì)立刻實(shí)現(xiàn)，它們的實(shí)現(xiàn)仍然需要法理學(xué)研究者的共同努力，法理學(xué)研究者仍然需要循著張文顯教授提出的關(guān)于“法理”的長達(dá)19項(xiàng)之多的基本問題，去發(fā)現(xiàn)“法理”問題，研究“法理”問題，解答“法理”問題。目前，在張文顯教授提出“法理”問題之后，已有大批法理學(xué)研究者、部門法學(xué)研究者投入到了關(guān)于“法理”問題的研究當(dāng)中。據(jù)此，我們有理由相信，隨著法學(xué)界對(duì)“法理”問題研究的深入，法理學(xué)中關(guān)于“法理”的知識(shí)一定會(huì)豐富起來，并在學(xué)者們的研究下不斷被更新。在此盛況之下，一個(gè)可期的中國法理學(xué)的理想圖景是可能出現(xiàn)的。
（二）“法理”為法理學(xué)定分止?fàn)?br/> 改革開放以來，中國法理學(xué)在取得輝煌成就的同時(shí)，也暴露出了其在一開始就存在的“病癥”：中國法理學(xué)從西方汲取了過多的養(yǎng)分，卻沒有及時(shí)地將其本土化，這便導(dǎo)致法理學(xué)的內(nèi)部論爭不斷。首先，中國法理學(xué)的法學(xué)概念、認(rèn)識(shí)框架、法學(xué)方法論等都是從西方汲取過來的，這造成了法理學(xué)在微觀層面的論爭，例如，“法理學(xué)”與“法哲學(xué)”的一元論與二元論之爭（即兩者是不是一回事），“法律方法論”與“法學(xué)方法論”的一元論與二元論之爭（即兩者是不是一回事）。這些微觀層面的概念盡管已經(jīng)獲得了一定程度的澄清，但仍處于論爭當(dāng)中。其次，在宏觀層面，關(guān)于“權(quán)利本位論”“法律文化論”“本土資源論”等研究范式的論爭也層出不窮，單一的研究范式已經(jīng)無法真正支撐起中國法理學(xué)的未來。再次，在法理學(xué)發(fā)展的整體道路層面，法理學(xué)是追求實(shí)踐功用還是理論塑造這一核心問題也愈加凸顯，這一問題具體體現(xiàn)為對(duì)“法理學(xué)應(yīng)該如何回應(yīng)現(xiàn)實(shí)”“法理學(xué)有用嗎”等問題的追問。關(guān)于法理學(xué)的整體道路的論爭的最突出表現(xiàn)是2014年以來的法教義學(xué)和社科法學(xué)之爭。這場論爭并不只是發(fā)生在法理學(xué)界內(nèi)部，部門法學(xué)研究者也有不同程度的參與。迄今為止，社科法學(xué)與法教義學(xué)兩個(gè)學(xué)派仍然沒有進(jìn)行多少具有實(shí)質(zhì)意義的正面交鋒，由此觀之，這場影響深遠(yuǎn)的立場之爭在今后一段時(shí)間內(nèi)仍將繼續(xù)。不僅如此，即使是在張文顯教授提出共同關(guān)注“法理”之際，仍有學(xué)者認(rèn)為，這是在校正法學(xué)的實(shí)踐轉(zhuǎn)向，這樣的主張似乎在暗示，法理學(xué)的實(shí)踐研究過了頭。中國法理學(xué)向何處去仍不明朗。
在回顧和展望中國法理學(xué)的發(fā)展之際，中國法理學(xué)自身存在的這些大大小小的論爭又一次清晰地顯現(xiàn)出來。這些論爭在給法理學(xué)的未來發(fā)展蒙上陰影的同時(shí)，也向法理學(xué)界全面揭示了法理學(xué)在自身發(fā)展過程中存在的諸多問題，同時(shí)對(duì)法理學(xué)界對(duì)未來法理學(xué)發(fā)展的可能圖景的謀劃起到了一定的警醒作用。在一個(gè)時(shí)間切面上，如果法理學(xué)只有自說自話的各路學(xué)說，而無相對(duì)穩(wěn)定、大致認(rèn)同的價(jià)值取向與問題面向，那么就意味著，法理學(xué)還存在著內(nèi)部空洞與外部紊亂的問題，中國法理學(xué)的理想圖景也就更加無從談起。基于此，必須改善中國法理學(xué)存在諸多紛爭的現(xiàn)狀，并探索解決法理學(xué)的論爭的路徑。畢竟，思想多元不同于各自為政，多元的思想必須由一元化的價(jià)值觀予以統(tǒng)攝和引領(lǐng)。正是在此意義上，共同關(guān)注“法理”的倡議讓法理學(xué)界看到了定分止?fàn)幍南Ｍ�。共同關(guān)注“法理”是張文顯教授對(duì)“法理學(xué)是什么”，特別是“法理學(xué)的研究對(duì)象是什么”的回應(yīng)，它是對(duì)法理學(xué)自身發(fā)起的一種檢討，是對(duì)法理學(xué)的問學(xué)方式及其學(xué)問特質(zhì)予以重新認(rèn)識(shí)和定位，反映了一個(gè)法理學(xué)研究者的自覺。作為法之原理，“法理”最具備法理學(xué)的特征，進(jìn)而也就成為了為法理學(xué)定分止?fàn)幍南Ｍ�。法理學(xué)的使命在于為一個(gè)時(shí)代的法律生活建構(gòu)一個(gè)深廣的、一元化的理念世界，統(tǒng)攝、承載法律的有序運(yùn)動(dòng)。能夠支撐一個(gè)時(shí)代的法律生活的“法理”一定是與該時(shí)代的時(shí)代精神相契合的。共同關(guān)注“法理”契合了新時(shí)代法律發(fā)展的精神。宣稱以“法理”為法理學(xué)定分止?fàn)�，并不是說共同關(guān)注“法理”一經(jīng)提出，法理學(xué)的論爭就隨之消失了，而是說共同關(guān)注“法理”可以把法理學(xué)的這些論爭逐漸地統(tǒng)合起來，進(jìn)而形成中國法理學(xué)的有特色的學(xué)術(shù)論爭氛圍。
（三）“法理”促進(jìn)法理學(xué)與部門法學(xué)的良性互動(dòng)
作為法學(xué)中最為基礎(chǔ)的學(xué)科，法理學(xué)具有一般性和概括性的特征，應(yīng)當(dāng)能夠?yàn)椴块T法學(xué)的發(fā)展提供世界觀和方法論上的指引。但是，在中國法學(xué)向何處去尚不清晰的情形下，法律學(xué)人都忙于為法學(xué)的知識(shí)“帝國”開疆拓土，為自己的所屬學(xué)科劃界分封，這便導(dǎo)致學(xué)科建制壁壘越來越高，畫地為牢的格局逐漸形成。雖然自20世紀(jì)80年代以來，法理學(xué)在肯定權(quán)利觀念、捍衛(wèi)法治的重要性和辯護(hù)法學(xué)自身的獨(dú)立性等問題上的先進(jìn)性使其一直是法學(xué)的主要分支學(xué)科之一，但是近幾年來，法理學(xué)自身也受到了“缺乏實(shí)踐效果”和“與部門法學(xué)知識(shí)重合”的雙重懷疑，法理學(xué)的學(xué)科重要性遭到了嚴(yán)重質(zhì)疑。目前，中國法理學(xué)與部門法學(xué)之間的關(guān)系更像是兩條平行線，二者在各自的軌道上運(yùn)行。因此，提倡部門法學(xué)與法理學(xué)共同關(guān)注“法理”有助于打破法學(xué)學(xué)科間的壁壘，發(fā)揮法理學(xué)的功用，重塑法理學(xué)的信心，促進(jìn)法學(xué)的發(fā)展。以“法理”指導(dǎo)部門法學(xué)的發(fā)展，以部門法學(xué)的發(fā)展促進(jìn)法理學(xué)的知識(shí)更新，并最終形成法理學(xué)與部門法學(xué)的良性互動(dòng)�；貧w“法理”的法理學(xué)研究不僅為法理學(xué)的未來發(fā)展描繪了理想圖景，也將為中國法學(xué)的理想圖景的勾勒奠定基礎(chǔ)。
首先，“法理”使法理學(xué)引領(lǐng)部門法學(xué)的發(fā)展�！胺ɡ怼狈懂牭奶岢霾粌H將帶來法理學(xué)的轉(zhuǎn)型升級(jí)，而且將引領(lǐng)部門法學(xué)的大發(fā)展。法理學(xué)與部門法學(xué)的區(qū)別在于，前者提供的是有關(guān)法或者法律的一般性知識(shí)，它是有關(guān)邏輯理性、歷史理性和道德理性的法理論，而后者是與法律規(guī)范的某一側(cè)面或者層次有關(guān)的具體的操作性知識(shí)，它是有關(guān)實(shí)踐理性的理論。因此，更為具體的部門法學(xué)的發(fā)展離不開更為一般的法理學(xué)的引領(lǐng)。而共同關(guān)注“法理”的提出將有益于發(fā)揮法理學(xué)之于部門法學(xué)的引領(lǐng)作用。其一，倡導(dǎo)部門法學(xué)與法理學(xué)共同關(guān)注“法理”，為部門法學(xué)改進(jìn)自身問題提供了動(dòng)力源泉。如果沒有法理學(xué)的正確指引，那么，部門法學(xué)將很難處理好自身存在的諸多問題。作為關(guān)于法體系之價(jià)值的一般理論，法理學(xué)的重要性在于，它是實(shí)在法體系依照特定價(jià)值作出改進(jìn)的動(dòng)力來源。其二，倡導(dǎo)部門法學(xué)與法理學(xué)共同關(guān)注“法理”，將給部門法學(xué)帶來自身范疇的更新�！胺ɡ怼笔亲鳛榉ɡ韺W(xué)的一個(gè)基礎(chǔ)范疇被提出的，法理學(xué)界探究“法理”不免會(huì)涉及到部門法學(xué)，而部門法學(xué)的研究也不免會(huì)涉及“法理”問題，這意味著，研究“法理”問題不僅會(huì)促進(jìn)法理學(xué)自身范疇的更新，而且會(huì)促進(jìn)部門法學(xué)的知識(shí)的拓展。其三，“法理”有助于部門法學(xué)指導(dǎo)司法實(shí)踐。理論與實(shí)踐脫節(jié)是中國法學(xué)研究的一大缺陷。盡管近年來法學(xué)研究得到了迅速的發(fā)展，但是與中國法治實(shí)踐的實(shí)際需求相比，中國法學(xué)對(duì)法治實(shí)踐的貢獻(xiàn)卻明顯較弱，法學(xué)對(duì)法治實(shí)踐的影響力也有所衰減。部門法學(xué)是法學(xué)理論中與法治實(shí)踐聯(lián)系最為緊密的法學(xué)學(xué)科，然而，近些年的一些部門法學(xué)著述雖然緊貼法治實(shí)踐，但有意無意地忽略了部門法學(xué)的理論性。關(guān)注“法理”的部門法學(xué)研究有助于打開法學(xué)理論與法治實(shí)踐的聯(lián)系之門，與法理學(xué)共同關(guān)注“法理”是部門法學(xué)更好地解決其面臨的實(shí)踐問題的不二選擇。
其次，“法理”使部門法學(xué)有助于法理學(xué)知識(shí)的更新。倡導(dǎo)部門法學(xué)與法理學(xué)共同關(guān)注“法理”，不僅可以使部門法學(xué)自身的知識(shí)得以更新，而且可以使部門法學(xué)在自身知識(shí)更新的基礎(chǔ)上，促進(jìn)法理學(xué)知識(shí)的更新。作為法理學(xué)的一個(gè)新范疇，“法理”對(duì)于法理學(xué)自身的發(fā)展具有重大意義。以“法理”的普遍性程度為標(biāo)準(zhǔn)，可以把法理類型化為“普世性法理”“共同性法理”“差異性法理”和“間性法理”等。這些不同類型的“法理”又可以有多種不同的表現(xiàn)形式，如詞語、概念、諺語、格言、命題等。“法理”自身十分復(fù)雜，“法理”的發(fā)現(xiàn)、提煉和運(yùn)用也十分困難，由此推之，研究“法理”將是法學(xué)界的一項(xiàng)共同的系統(tǒng)工程，離開部門法學(xué)對(duì)“法理”的研究，法理學(xué)自身的“法理”研究就缺少了素材之源、用武之地。其一，部門法理學(xué)研究是對(duì)法理學(xué)研究對(duì)象的延伸。盡管法理學(xué)更重理論，而部門法學(xué)更偏實(shí)踐，但是在部門法學(xué)中，也存在部門法理學(xué)研究，它與法理學(xué)研究之間有很多相通的原理。部門法理學(xué)研究只是將法理學(xué)的一些原理“下移”而已，這種“下移”突出地體現(xiàn)為法理學(xué)研究對(duì)象的下移。可以說，每個(gè)部門法學(xué)都有自己的“法理”，都有法學(xué)理論的支撐。因此，部門法學(xué)對(duì)“法理”的研究有助于深化和拓展對(duì)作為法理學(xué)研究對(duì)象的“法理”的研究。其二，部門法學(xué)研究有益于對(duì)“法理”的發(fā)現(xiàn)和提煉。要獲得具有跨文化適用性和普遍解釋力的“法理”，單單依靠法理學(xué)自身是不可能的�！胺ɡ怼辈粫�(huì)自然而然地出現(xiàn)，它是需要被提煉和發(fā)現(xiàn)的。一切知識(shí)的獲得都離不開實(shí)踐，“法理”知識(shí)的獲得亦是如此。相較于法理學(xué)，部門法學(xué)與法治實(shí)踐的聯(lián)系更為緊密。借助部門法學(xué)對(duì)“法理”的研究，如從部門法學(xué)的案例、判例中發(fā)現(xiàn)和提煉“法理”，法理學(xué)能夠獲得更多的“法理”資源。不僅如此，通過部門法學(xué)來研究“法理”，不僅能促成部門法學(xué)理論體系的更新，而且將有助于法理學(xué)理論的發(fā)展。其三，部門法學(xué)的法學(xué)實(shí)踐可以被用來檢驗(yàn)法理學(xué)所提供的“法理”的科學(xué)性。被法理學(xué)發(fā)現(xiàn)和提煉的“法理”要經(jīng)得起實(shí)踐的檢驗(yàn)，才能成為真正的“法理”。部門法學(xué)的研究不僅可以從理論上檢驗(yàn)法理學(xué)之“法理”能否在理論上給予部門法學(xué)指導(dǎo)，而且可以在實(shí)踐中測試法理學(xué)之“法理”的科學(xué)性，滌除假“法理”，獲得真“法理”。
再次，“法理”彰顯了法理學(xué)與部門法學(xué)的實(shí)踐性。法律、法治、法理是法學(xué)的三個(gè)基礎(chǔ)范疇，它們既是法學(xué)的邏輯起點(diǎn)，又是法學(xué)的全部展開。法學(xué)就是法律之學(xué)、法治之學(xué)、法理之學(xué)。將“法理”作為法理學(xué)的核心概念和中心主題，既可以使法理學(xué)真正回歸“法理之學(xué)”的學(xué)術(shù)本質(zhì)，也可以使法學(xué)的各領(lǐng)域在學(xué)術(shù)體系內(nèi)具備價(jià)值依歸和理論依據(jù)�！胺ɡ怼辈粌H是法理學(xué)的范疇，也是部門法學(xué)的重要研究對(duì)象，只有法理學(xué)與部門法學(xué)一道研究“法理”，法學(xué)研究的科學(xué)化、現(xiàn)代化才可能實(shí)現(xiàn)。其一，“法理”使注重理論研究的法理學(xué)在逐步轉(zhuǎn)向?qū)嵺`的過程中不至于喪失自身。法理學(xué)習(xí)慣于自視清高地從事“形而上”的理論研究，而輕視專注于具體法律工程設(shè)計(jì)即法律制度建構(gòu)等“形而下”的法治實(shí)踐。研究“法理”在一定程度上促進(jìn)了法理學(xué)與法治實(shí)踐的聯(lián)系，為建構(gòu)中國法理學(xué)的實(shí)踐性奠定了基礎(chǔ)。其二，“法理”使輕視理論建構(gòu)的部門法學(xué)在保持自我的情況下提升了理論水平。部門法學(xué)習(xí)慣性地偏安于具體的法律制度建構(gòu)，而不滿于法學(xué)理論的空洞、抽象和無用，極易忽視對(duì)法學(xué)理論的提煉。研究“法理”能使部門法學(xué)在關(guān)注法治實(shí)踐的同時(shí)，又不至于忽視理論提煉。因此，法理學(xué)與部門法學(xué)共同關(guān)注“法理”，既能使法理學(xué)和部門法學(xué)各自回歸自己的特性，又能共同推進(jìn)法學(xué)的發(fā)展。注重實(shí)踐的法學(xué)研究需要作為一個(gè)整體的法學(xué)，之前法理學(xué)研究和部門法學(xué)研究之間的“平行世界”應(yīng)該被打破。但是，強(qiáng)調(diào)法理學(xué)與部門法學(xué)共同關(guān)注“法理”并不是要求法理學(xué)研究和部門法學(xué)研究放棄自身的特性。法理學(xué)仍需堅(jiān)守自身，其可以為部門法學(xué)的某些根本難題提供一些基本的理論支持，但同時(shí)也應(yīng)該對(duì)自身診斷與解釋能力是有限的具有理論自覺；部門法學(xué)也要明白，其應(yīng)有自己的問題依歸，而不能全然依賴法理學(xué)來為其解決困難。
三、以“法理”實(shí)現(xiàn)中國法理學(xué)理想圖景之路徑
作為中國法理學(xué)的中心主題，“法理”飽含著張文顯教授對(duì)“中國法理學(xué)向何處去”，甚至對(duì)“中國法學(xué)向何處去”的思索。這一思索對(duì)于推動(dòng)法理學(xué)甚至是法學(xué)的發(fā)展是意義巨大的，它在一定程度上描繪了中國法理學(xué)甚至是中國法學(xué)的理想圖景。但是，法理學(xué)與部門法學(xué)共同關(guān)注“法理”并不會(huì)自然而然地勾勒出中國法理學(xué)甚至是中國法學(xué)的理想圖景，要想勾勒出中國法理學(xué)的理想圖景，需要以張文顯教授提出的“法理”的基本問題為指引，去發(fā)現(xiàn)“法理”問題，研究“法理”問題，解答“法理”問題。這就需要中國法理學(xué)從反思自身出發(fā)，從不同的角度去尋找研究“法理”的鑰匙，進(jìn)而勾勒出中國法理學(xué)甚至是中國法學(xué)的理想圖景�；诖�，筆者認(rèn)為，應(yīng)堅(jiān)定“法理”自信，解除法理學(xué)的“身份焦慮”；培育“法理”的本土資源，樹立“法理”中國觀；尊重“法理”自身的規(guī)律，重視“法理”研究的方法論塑造；確立法理學(xué)的實(shí)踐立場，從多種途徑夯實(shí)中國法理學(xué)的“法理”根基，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法理學(xué)的轉(zhuǎn)型升級(jí)，以此勾勒中國法理學(xué)甚至是中國法學(xué)的理想圖景。
（一）堅(jiān)定“法理”自信，解除“身份焦慮”
改革開放以來，雖然中國法理學(xué)的發(fā)展取得了巨大的成就，但是無論是法學(xué)界內(nèi)部，還是法學(xué)界外部，仍然對(duì)法理學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了這樣或者那樣的不滿，法理學(xué)的重要性被嚴(yán)重質(zhì)疑。這樣的現(xiàn)狀引起了法理學(xué)研究者的諸多省思。在宏觀層面，他們提出了法教義學(xué)與社科法學(xué)的立場之爭，“權(quán)利本位論”“法條主義”“本土資源論”“法律文化論”等理論模式之爭。在微觀層面，他們則提出了“法理學(xué)”與“法哲學(xué)”的一元論與二元論之爭（即兩者是不是一回事），“法律方法論”與“法學(xué)方法論”的一元論與二元論之爭（即兩者是不是一回事）。這些論爭顯示出，法理學(xué)研究者試圖通過宏觀的大修大改或者微觀的小修小補(bǔ)，來尋求中國法理學(xué)的發(fā)展道路，進(jìn)而確立法理學(xué)的自信。毋庸置疑，經(jīng)過法理學(xué)研究者的共同努力，法理學(xué)獲得了有目共睹的長足進(jìn)步。然而，這些宏觀或者微觀的論爭卻又加劇了法理學(xué)自信心的缺失。近期，有學(xué)者提出了“中國法理學(xué)已經(jīng)死亡”的明確論斷，還有一些學(xué)者甚至反思“中國有沒有過法理學(xué)”。這些懷疑充分地說明了法理學(xué)內(nèi)部的自信心的喪失，法理學(xué)界出現(xiàn)了過分的“身份焦慮”。這種焦慮集中體現(xiàn)為法理學(xué)研究者因過分希望其社會(huì)治理者的身份被認(rèn)可而衍生的政治焦慮，因過度移植西方法理學(xué)而導(dǎo)致的“國別”身份焦慮（即中國目前的法理學(xué)是中國法理學(xué)還是西方法理學(xué)），因基本概念的混亂而誘發(fā)的對(duì)學(xué)科獨(dú)立性的質(zhì)疑。雖然研究“法理”會(huì)給不自信的法理學(xué)帶來希望，但是“法理”卻不能在法理學(xué)缺乏自信的情況下獲得充分的研究。
中國法理學(xué)正以其得天獨(dú)厚的特征，躋身于世界法理學(xué)之林，中國法理學(xué)的生命沒有終結(jié)，也不會(huì)終結(jié)。盡管中國法理學(xué)一開始是在一個(gè)不健康的環(huán)境里成長起來的，但是作為法理學(xué)中心主題的“法理”的提出使我們相信，法理學(xué)的“病”總有被治愈之時(shí)。認(rèn)真對(duì)待“法理”讓我們看到了祛除法理學(xué)之“病”的希望。法理學(xué)研究者應(yīng)在樹立自信的前提下研究“法理”，而獲得充分研究的“法理”也能促進(jìn)法理學(xué)的自信心的增長。法理學(xué)界應(yīng)以“法理”這一法理學(xué)的基礎(chǔ)范疇的提出為契機(jī)，認(rèn)真對(duì)待“法理”，從“身份焦慮”的泥潭中逃離出來，重塑法理學(xué)的自信，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法理學(xué)的他信。只有在法理學(xué)保持自信的前提下，“法理”才能獲得充分的研究，也只有在提煉“法理”、體現(xiàn)“法理”、掌握“法理”之后，中國法理學(xué)才能成為名副其實(shí)的法理學(xué)，實(shí)現(xiàn)真正的轉(zhuǎn)型升級(jí)。
（二）培育“法理”的本土資源，樹立“法理”中國觀
“法理”是一個(gè)民族的法律智慧的結(jié)晶，積淀著一個(gè)民族深層的精神追求，代表著一個(gè)民族獨(dú)特的精神標(biāo)志�！胺ɡ怼毖芯康拇鸢冈诒就�，而不在西方�！胺ɡ怼辈⒎且粋�(gè)本土概念，它也是一個(gè)“舶來品”。但是“法理”又與法理學(xué)中的其它“舶來品”不同，在西方法理學(xué)的領(lǐng)域內(nèi)，并沒有一個(gè)統(tǒng)領(lǐng)性的“法理”概念。西方關(guān)于“法理”研究的這種不健全的現(xiàn)狀為中國“法理”的本土化提供了空間，甚至中國“法理”的本土化可以反過來為西方法理學(xué)的發(fā)展提供有益的借鑒。中國法理學(xué)病癥不止的一個(gè)原因就是其把目光過多地投向了西方，而其自身的主體性則隨之喪失。法理學(xué)界應(yīng)以此為戒，力求結(jié)束受“西方現(xiàn)代性范式”支配的時(shí)代。因此，欲將“法理”作為法理學(xué)的中心主題，法理學(xué)界需要樹立“法理”的本土化觀念，在馬克思主義法律思想的指引之下，深入挖掘和發(fā)現(xiàn)我國歷史傳統(tǒng)中與“法理”有關(guān)的本土資源，并立足于當(dāng)下的法律制度及其運(yùn)作實(shí)踐，將“法理”研究植根于深厚的歷史與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)之上。
中國既復(fù)雜又豐富的社會(huì)事實(shí)為“法理”的研究提供了肥沃的土壤。只有從中國的經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，才有可能發(fā)現(xiàn)真正的中國“法理”�！胺ɡ怼辈皇潜话l(fā)明出來的，中國的“法理”要從中國的社會(huì)事實(shí)中去尋找。注重“法理”的本土資源積累意味著，不僅要從歷史中去尋找“法理”的本土資源，而且要從現(xiàn)實(shí)生活中的各種非正式的法律制度中去尋找“法理”的本土資源。我國古今的詞語、概念、諺語、格言、命題等都蘊(yùn)含著豐富的“法理”資源，例如，中國傳統(tǒng)文化一直強(qiáng)調(diào)天理、情理、事理與“法理”的融通；民國時(shí)期的“法理”雖有“條理”“理法”等不同的稱謂，但已經(jīng)成為被普遍使用的法學(xué)范疇。這些資源都為“法理”的本土化研究提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。需要說明的是，強(qiáng)調(diào)“法理”研究的本土性并不意味著“法理”研究不需要西方法理學(xué)的資源，而是意味著，在研究“法理”時(shí)，要樹立“法理”研究的中國觀，以中國為主體，以中國為出發(fā)點(diǎn)和歸宿，不跟隨外國的研究亦步亦趨�！胺ɡ碇袊钡膶�(shí)現(xiàn)有賴于對(duì)中國法理學(xué)的主體性的構(gòu)建，并且這種主體性的構(gòu)建取決于中國法理學(xué)如何面向中國的場域來尋求“法理”。法理學(xué)界應(yīng)當(dāng)展現(xiàn)“法理”研究的主體性，以培育“法理”的本土資源為主，在充分吸收“法理”之本土養(yǎng)分的基礎(chǔ)上，借鑒和吸納西方古今“法理”文化的精華，立足于中國的需要，確立中國法理學(xué)的追求。
（三）遵循“法理”自身的規(guī)律，重視“法理”的方法論塑造
欲實(shí)現(xiàn)“法理”支撐中國法理學(xué)理想圖景之目標(biāo)，就要在遵循“法理”自身規(guī)律的前提下，尋找發(fā)現(xiàn)“法理”、提煉“法理”的方法。因此，必須注重“法理”自身發(fā)展的規(guī)律性，樹立發(fā)現(xiàn)“法理”、提煉“法理”的過程性觀念，穩(wěn)步實(shí)現(xiàn)“法理”與法學(xué)范疇的對(duì)接，最大限度地發(fā)揮“法理”的功能。在當(dāng)下，中國法學(xué)界對(duì)“法理”的研究還沒有全面展開，對(duì)“法理”一詞的誤解和誤用比比皆是。法理學(xué)界自身也僅僅處于“法理”研究的初步階段，距離張文顯教授提出的讓“法理”成為法治中國的內(nèi)涵、迎來中國法學(xué)的法理時(shí)代這一目標(biāo)之實(shí)現(xiàn)，還有很長的一段路程要走。因此，為了讓“法理”成為中國法理學(xué)的理想圖景，法理學(xué)研究者必須遵循“法理”自身的規(guī)律，重視“法理”的方法論塑造，不僅要尋找發(fā)現(xiàn)“法理”、提煉“法理”的方法，還要尊重“法理”研究的過程性，把“法理”研究作為法理學(xué)的一項(xiàng)事業(yè)來對(duì)待。
“法理”問題極其復(fù)雜，研究“法理”將是一件十分困難的事情。因此，必須在尊重“法理”自身規(guī)律的前提下，重視“法理”的方法論塑造。其一，運(yùn)用傳統(tǒng)意義上的法律方法論來研究“法理”。法律方法論是研究法律解釋、法律思維、法律邏輯、法律推理和法律論證之學(xué)。它是法理學(xué)溝通部門法學(xué)與法治實(shí)踐的關(guān)鍵橋梁，不論是“法理”的發(fā)現(xiàn)和提煉，還是檢驗(yàn)“法理”科學(xué)性的法治實(shí)踐，都離不開法律發(fā)現(xiàn)、法律解釋、法律論證、利益衡量、漏洞補(bǔ)充等具體的法律方法論的指引。法律方法論不僅是一種關(guān)于理解的學(xué)問，還是一種反思性的學(xué)問，其反思性的思考方式預(yù)設(shè)了解釋學(xué)的解釋間距，有利于在法理學(xué)界形成關(guān)于“法理”的共識(shí)。因此，要使“法理”成為中國法理學(xué)的理想圖景，就必須用法律方法論來塑造“法理”，以期在法學(xué)界形成“法理”共識(shí)，探究“法理”功用之實(shí)現(xiàn)。其二，注重發(fā)掘“法理”研究的一般方法。在發(fā)現(xiàn)“法理”時(shí)，需要注重對(duì)概括、提煉、思辨批判、分析、體系化和金句表達(dá)等方法的運(yùn)用�！胺ɡ怼弊顬槌Ｒ�，也最為不常見。之所以說其最為常見，是因?yàn)槿藗兘?jīng)常有意無意地使用“法理”；之所以說其最不常見，是因?yàn)椤胺ɡ怼辈粫?huì)主動(dòng)呈現(xiàn)在人們面前，它需要被發(fā)現(xiàn)�！胺ɡ怼苯�(jīng)常蘊(yùn)含于諺語、格言、命題、論述、判例、案例、故事等載體之中。發(fā)現(xiàn)“法理”的工作必將是瑣碎的，注重發(fā)掘“法理”研究的一般方法對(duì)于應(yīng)對(duì)如此繁瑣的“法理”發(fā)現(xiàn)工作是十分有利的。其三，注重多種“法理”研究方法的結(jié)合。作為法理學(xué)的中心主題，“法理”是非常復(fù)雜的，其地位需要從多個(gè)方面予以澄清。因此，必須注重多種方法并舉來研究“法理”、澄清“法理”。
（四）確立“法理”與“法理學(xué)”的實(shí)踐立場
“在法理學(xué)中除非出現(xiàn)嚴(yán)重的功能失靈與誤入歧途，則不可能存在無實(shí)踐基礎(chǔ)的理論或者無理論基礎(chǔ)的實(shí)踐。”“法理”研究不僅依賴于自身的實(shí)踐，而且依賴于整個(gè)法理學(xué)的實(shí)踐轉(zhuǎn)向。在回應(yīng)“中國法理學(xué)向何處去”的過程中，已有諸多法理學(xué)研究者提出了法理學(xué)研究的實(shí)踐轉(zhuǎn)向，但是這一提倡卻沒有獲得法理學(xué)界的廣泛認(rèn)可。即使是在張文顯教授提出共同關(guān)注“法理”之際，仍有學(xué)者認(rèn)為，“法理”的提出是為了校正法學(xué)的實(shí)踐轉(zhuǎn)向，可以說，這一主張既是對(duì)法理學(xué)的實(shí)踐轉(zhuǎn)向的質(zhì)疑，也在一定程度上誤讀了張文顯教授提出將“法理”作為法理學(xué)研究的中心主題的用意。轉(zhuǎn)向?qū)嵺`的法理學(xué)研究不僅是改革開放以來中國法理學(xué)取得的成就，也是未來中國法理學(xué)發(fā)展的重要趨向�！胺▽W(xué)學(xué)科是實(shí)踐性很強(qiáng)的學(xué)科”，“沒有正確的法治理論引領(lǐng)，就不可能有正確的法治實(shí)踐”。“法理”研究要扎根于中國大地的法治實(shí)踐，貼近實(shí)在法，貼近法律實(shí)踐問題，貼近人類生活本身。只有貼近中國生活實(shí)踐的“法理”才具有綿延不絕的生命力。中國法學(xué)應(yīng)該是中國社會(huì)需要的法學(xué)，是中國民眾需要的法學(xué)。中國法理學(xué)只有轉(zhuǎn)向?qū)嵺`，才能使“法理”既從實(shí)踐中來，又到實(shí)踐中去接受檢驗(yàn)，如此，才能獲得民眾需要的、經(jīng)得起實(shí)踐檢驗(yàn)的“法理”。當(dāng)前，中國法理學(xué)內(nèi)部正在興起一種注重用認(rèn)知科學(xué)的實(shí)驗(yàn)方法來研究法律問題的法理學(xué)研究潮流。這種注重實(shí)驗(yàn)方法的法理學(xué)研究方式打破了傳統(tǒng)的形而上學(xué)的法理學(xué)研究方式，對(duì)于“法理”的研究是非常有利的�！胺ɡ怼毖芯康膶�(shí)踐立場要求，在整個(gè)法理學(xué)轉(zhuǎn)向?qū)嵺`的背景下，確立“中國問題”導(dǎo)向，以民眾的社會(huì)需要為立足點(diǎn)，以更為具體的研究方法特別是實(shí)驗(yàn)研究的方式，在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)“法理”，提煉“法理”，運(yùn)用“法理”，展現(xiàn)“法理”的中國性。
四、結(jié)論
改革開放以來，中國法學(xué)在取得巨大成就的同時(shí)，也暴露出了許多問題，其中，最為根本的問題是其未能為評(píng)價(jià)、批判和指引中國法制發(fā)展提供作為理論判準(zhǔn)和方向的“中國法律理想圖景”。在鄧正來先生發(fā)出“中國法學(xué)向何處去”的追問之后，作為法學(xué)基礎(chǔ)學(xué)科的法理學(xué)首當(dāng)其沖受到責(zé)難。為追尋“中國法理學(xué)的理想圖景”，中國法理學(xué)界作出了有目共睹的長足努力。在改革開放40年之際，由張文顯教授提出的將“法理”作為法理學(xué)的中心主題的倡議使法理學(xué)界看到了建構(gòu)中國法理學(xué)的理想圖景的曙光�！胺ɡ怼钡奶岢鰩в幸欢ǖ氖姑�，它是對(duì)“中國法理學(xué)已經(jīng)死亡”“中國法理學(xué)有用嗎”等法學(xué)界質(zhì)疑法理學(xué)發(fā)展的聲音的一種回應(yīng)�！胺ɡ怼钡奶岢霾粌H能促進(jìn)法理學(xué)知識(shí)體系的重大更新，而且能為論爭不斷的法理學(xué)定分止?fàn)�，更能促進(jìn)法理學(xué)與部門法學(xué)的良性互動(dòng)，充分展現(xiàn)中國法理學(xué)的實(shí)踐性，促進(jìn)法理學(xué)的轉(zhuǎn)型升級(jí)。但是，“法理”研究的道路是漫長的，其過程也必將困難重重。因此，必須堅(jiān)定“法理”自信，解除法理學(xué)的“身份焦慮”；培育“法理”的本土資源，樹立“法理”中國觀；在尊重“法理”自身規(guī)律的前提下，重視“法理”的方法論塑造；注重在實(shí)踐中研究“法理”，尋求“法理”發(fā)展的多種可能性，在全面研究“法理”的基礎(chǔ)上，探討“法理”支撐中國法學(xué)和中國法理學(xué)理想圖景的理論可能。