摘要：網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的犯罪圈劃定提出了新的挑戰(zhàn)，因此有必要回歸到對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的本質(zhì)進(jìn)行深入探究。我國(guó)現(xiàn)行的刑法制裁體系實(shí)際上是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪作為侵財(cái)犯罪的“子項(xiàng)目”，過(guò)度強(qiáng)調(diào)對(duì)權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，忽略了對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)。打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪保護(hù)的法益是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，但其最終的目的是維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人因知識(shí)創(chuàng)新等獲得的在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中具有的優(yōu)勢(shì)地位。基于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事保護(hù)應(yīng)當(dāng)秉承“競(jìng)爭(zhēng)秩序優(yōu)位”的價(jià)值理念這一前提，應(yīng)當(dāng)重新審視網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)中的疑難問(wèn)題，合理界定犯罪圈。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)；罪質(zhì)；競(jìng)爭(zhēng)秩序；競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。
伴隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來(lái)，如何有效防治計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)犯罪尤其是網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，成為了社會(huì)治理面臨的一個(gè)較為突出的問(wèn)題。網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的非物質(zhì)性緊密結(jié)合，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下原本脆弱的知識(shí)產(chǎn)權(quán)更加容易受到侵害，這給傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)體系帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。與此同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下行為人的犯罪成本降低而收益擴(kuò)大，對(duì)權(quán)利人造成的損害也進(jìn)一步擴(kuò)大。因此近年來(lái)“如何應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)所面臨的挑戰(zhàn)”成為了理論界和司法實(shí)務(wù)界普遍比較關(guān)注的話題之一。
一、前提:回歸知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的本質(zhì)思考
當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪制裁主要面臨著實(shí)踐與理論的雙重挑戰(zhàn)，這兩方面的挑戰(zhàn)促使我們反思將研究視角回歸知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪本質(zhì)的必要性。從司法實(shí)踐層面來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的認(rèn)定主要面臨著以下兩個(gè)方面的困難:一是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境給知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為方式帶來(lái)挑戰(zhàn);二是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境給認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪危害后果認(rèn)定帶來(lái)困難。
關(guān)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境給把握知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為方式帶來(lái)挑戰(zhàn)，在侵犯著作權(quán)犯罪中體現(xiàn)的最為明顯。隨著我國(guó)網(wǎng)絡(luò)游戲市場(chǎng)的急劇擴(kuò)張和用戶數(shù)量的快速增加，與此相伴興起的是網(wǎng)絡(luò)游戲外掛產(chǎn)業(yè)，盡管相關(guān)部門(mén)多次出臺(tái)了要求嚴(yán)厲打擊“外掛”產(chǎn)業(yè)的通知文件，但收效甚微。由于司法實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界對(duì)“外掛”的性質(zhì)認(rèn)定并不統(tǒng)一，實(shí)務(wù)部門(mén)往往為了追求審理結(jié)果的“穩(wěn)定性”，舍棄侵犯著作權(quán)犯罪而適用非法經(jīng)營(yíng)罪予以規(guī)制。“外掛”的英文名稱是plug-in，原是指一種能增強(qiáng)功能的軟件，即通過(guò)修改服務(wù)器端程序、客戶端程序和修改客戶端程序與服務(wù)器端程序之間傳送的數(shù)據(jù)的方法作弊，以增強(qiáng)游戲的效果。困擾實(shí)務(wù)界的問(wèn)題正是這里的“修改作弊”的行為是否屬于侵犯著作權(quán)罪中的“復(fù)制發(fā)行”行為?以“007外掛軟件案”為例，被告人談某等人未經(jīng)版權(quán)人許可私自開(kāi)發(fā)了一種能夠使得用戶在游戲升級(jí)過(guò)關(guān)中取得優(yōu)勢(shì)地位的軟件，并在網(wǎng)絡(luò)上大量銷(xiāo)售以牟取暴利。審理法院認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)指控的罪名并不適當(dāng)，理由是行為人調(diào)取并修改原始數(shù)據(jù)的行為并不符合侵犯著作權(quán)罪中的“復(fù)制發(fā)行”行為要求，因此最終將被告人的行為認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。有學(xué)者對(duì)此提出質(zhì)疑:在外掛的開(kāi)發(fā)過(guò)程中，盡管游戲外掛的開(kāi)發(fā)使用了許多高端技術(shù)，外掛本身具有一定的技術(shù)含量，但從本質(zhì)上看，外掛是行為人在未經(jīng)網(wǎng)游著作權(quán)人許可的情況下，進(jìn)行的破壞他人技術(shù)保護(hù)措施，破譯、調(diào)用他人核心源代碼和復(fù)制利用他人數(shù)據(jù)的行為，這無(wú)疑侵犯了他人的著作權(quán)。
網(wǎng)絡(luò)環(huán)境也給認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪危害后果帶來(lái)困難。一是犯罪數(shù)額的認(rèn)定。以銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪為例，當(dāng)前該罪名主要適用于在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上大量銷(xiāo)售假冒商品的情形，但由于“刷單”等行為的存在便給犯罪數(shù)額的認(rèn)定制造了困難。在最高人民法院公布的指導(dǎo)性案例“郭某等假冒注冊(cè)商標(biāo)案”中，被告人在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上私自銷(xiāo)售假冒的三星手機(jī)非法獲利200余萬(wàn)元。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一便是被告人存在“刷單”以虛增交易額的行為，犯罪數(shù)額的認(rèn)定是否應(yīng)當(dāng)去除這一部分?如果應(yīng)當(dāng)去除，那如何認(rèn)定去除部分的數(shù)額?這便成為了困擾司法機(jī)關(guān)的難題。二是刑事法網(wǎng)的嚴(yán)密性面臨挑戰(zhàn)。以侵犯著作權(quán)罪為例，根據(jù)當(dāng)前刑法規(guī)定，倘若行為人違法所得數(shù)額未達(dá)到較大標(biāo)準(zhǔn)，侵權(quán)復(fù)制品數(shù)量也未滿足“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)，但其行為已經(jīng)造成侵權(quán)作品在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上廣泛傳播和擴(kuò)散，行為人也無(wú)法構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。這種行為顯然已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了著作權(quán)人的合法權(quán)益，嚴(yán)重?cái)_亂了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，理應(yīng)受到刑事制裁。
從理論研究層面來(lái)看，縱觀中國(guó)大陸過(guò)去十年間對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪問(wèn)題的討論，刑法學(xué)界的精力主要集中于以下方面:知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的性質(zhì)(是否屬于目的犯)、保護(hù)對(duì)象的范圍、行為模式、危害后果的判斷標(biāo)準(zhǔn)、刑罰的配置與適用、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)理念等具體問(wèn)題。關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪是否屬于目的犯這一問(wèn)題，當(dāng)前學(xué)界較為一致的認(rèn)為在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的目的往往具有多樣性，因此不應(yīng)再將“以營(yíng)利為目的”作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的主觀要件，否則將會(huì)削弱刑事法網(wǎng)的嚴(yán)密性，無(wú)法有效發(fā)揮刑法的保障功能。關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的保護(hù)對(duì)象，學(xué)界已經(jīng)達(dá)成“當(dāng)前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的保護(hù)對(duì)象和范圍過(guò)于狹窄，應(yīng)當(dāng)與民事、行政法律規(guī)范中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的種類(lèi)、權(quán)利內(nèi)容保持一致”這一共識(shí)。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的行為模式，較為一致的觀點(diǎn)認(rèn)為傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的行為類(lèi)型已經(jīng)無(wú)法涵蓋網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的犯罪行為模式，例如在侵犯著作權(quán)及銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品犯罪中，原有的“復(fù)制、發(fā)行”這一行為要件無(wú)法涵蓋信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，因此司法解釋不得不將網(wǎng)絡(luò)傳播這一犯罪行為解釋進(jìn)“復(fù)制、發(fā)行”的概念范圍內(nèi)。關(guān)于危害后果的判斷標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者指出知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪以違法所得、非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額等因素來(lái)判斷已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)空間犯罪的特征，因此應(yīng)當(dāng)建立考慮侵權(quán)規(guī)模等因素的多元化判斷標(biāo)準(zhǔn)。也有學(xué)者認(rèn)為仍然應(yīng)當(dāng)以銷(xiāo)售數(shù)額作為判斷知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的構(gòu)成要件要素，理由在于其具有客觀性和可量化性，而且在一定程度上可以直觀的反映某種行為的社會(huì)危害性。關(guān)于刑罰的配置與適用，較為一致的觀點(diǎn)是應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步提升罰金刑的適用范圍和金額，并且增加資格刑的適用。宏觀上關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)理念，有學(xué)者提出當(dāng)前我國(guó)刑法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不足，應(yīng)當(dāng)從刑事政策上尋找根本原因，即由“適度保護(hù)”轉(zhuǎn)向“平等保護(hù)”的立場(chǎng)之上。應(yīng)該說(shuō)，對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪制裁體系所面臨的實(shí)際問(wèn)題，已有研究成果的關(guān)照是全面的，所思、所議也不乏建設(shè)性。
然而，無(wú)論是網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為構(gòu)成要件帶來(lái)的挑戰(zhàn)，還是對(duì)危害后果的判斷標(biāo)準(zhǔn)造成的認(rèn)定難題，抑或是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的保護(hù)對(duì)象和范圍帶來(lái)的突破，實(shí)質(zhì)上都是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪圈的重新劃定。因此如果只是將研究視角置于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的犯罪構(gòu)成內(nèi)部，或者單純的從網(wǎng)絡(luò)犯罪這一角度出發(fā)進(jìn)行探討，進(jìn)而采取一種“頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳”的對(duì)策式研究范式，尤其是缺少對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪所保護(hù)的法益以及其規(guī)范保護(hù)目的的系統(tǒng)性檢視，就會(huì)出現(xiàn)遺漏本該納入刑事懲罰的行為或過(guò)度擴(kuò)張侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪名適用范圍的亂象。
回顧我國(guó)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的研究現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為立法者對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的制裁體系缺少一貫性的規(guī)范構(gòu)想，而這正是深刻檢討所面臨的問(wèn)題，也是妥當(dāng)提出有效的解決方案之關(guān)鍵所在。無(wú)論是立法者還是法學(xué)研究者，如果脫離了目的理性思考，或者缺乏合理的目的理性構(gòu)想，都將無(wú)法保證其所構(gòu)建的“制度性存在物”的積極實(shí)踐效果。實(shí)際上，我國(guó)學(xué)者對(duì)此已經(jīng)有所認(rèn)識(shí)，例如寇占奎教授明確指出，當(dāng)前將我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪置于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪一章，淡化了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性，應(yīng)當(dāng)在歸類(lèi)問(wèn)題上充分體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)本位，將侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪從第三章犯罪分離出來(lái)。這實(shí)際上就是一種罪質(zhì)層面的思考。
二、檢視:現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的罪質(zhì)觀
知識(shí)產(chǎn)權(quán)是與人身權(quán)、物權(quán)、債權(quán)并列的一種重要的私權(quán)利，其內(nèi)容與外延是豐富而復(fù)雜的。當(dāng)前學(xué)界較為流行的觀點(diǎn)認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)是基于創(chuàng)造性智力成果和工商業(yè)標(biāo)記依法產(chǎn)生的權(quán)利的統(tǒng)稱。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者普遍將其視為一種特殊的民事權(quán)利(私權(quán)利)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性要求對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)這類(lèi)專(zhuān)有權(quán)利應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)?shù)�、公正的保護(hù)，避免私法保護(hù)不足與私法過(guò)度保護(hù)兩種極端。
刑法學(xué)界有學(xué)者基于以上原理認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性不僅是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系的基點(diǎn)，同樣也是建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪刑事制裁體系的著眼點(diǎn)，并且進(jìn)一步指出我國(guó)傳統(tǒng)的將以國(guó)家利益、社會(huì)利益為中心展開(kāi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)體系，忽視知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的個(gè)人利益，因此應(yīng)當(dāng)將其單獨(dú)成立一個(gè)章節(jié)。筆者對(duì)此持有疑問(wèn)。在本文看來(lái)，盡管我國(guó)現(xiàn)行刑法將知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪作為一節(jié)置于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)秩序罪之下，但從其罪名設(shè)置、規(guī)制的行為對(duì)象以及危害后果的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審視便不難得出與論者論斷恰恰相反的結(jié)論，即我國(guó)立法者實(shí)際上并未突破“知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪最終侵犯的是權(quán)利人對(duì)此所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)”這一觀點(diǎn)的桎梏，實(shí)質(zhì)上仍然將知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪作為侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的一種特殊行為進(jìn)行處理，從而過(guò)度的將焦點(diǎn)置于權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益之上，忽略了行為對(duì)市場(chǎng)秩序尤其是競(jìng)爭(zhēng)秩序所造成的危害。筆者將以上立法出現(xiàn)的“怪象”概括為形式與實(shí)質(zhì)之間的“錯(cuò)位”，具體來(lái)講就是立法者形式上將知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪視為不同于一般財(cái)產(chǎn)犯罪的擾亂市場(chǎng)秩序的行為，實(shí)質(zhì)上在對(duì)具體罪名的構(gòu)成要件設(shè)置時(shí)卻將其置于侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的視野之下。
首先，從罪名的設(shè)置和保護(hù)對(duì)象的范圍上來(lái)看，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪體系實(shí)際上僅僅保護(hù)商標(biāo)、著作權(quán)、專(zhuān)利和商業(yè)秘密這四種權(quán)利，這也是多數(shù)學(xué)者詬病我國(guó)刑法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍過(guò)于狹窄的直接原因。知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有無(wú)形性，這一特征也正是其區(qū)別于一切有形財(cái)產(chǎn)及以此為對(duì)象產(chǎn)生的權(quán)利之所在，因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者常常強(qiáng)調(diào)應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身與權(quán)力載體，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)雖然是無(wú)形的，但其總是要通過(guò)一定的客觀形式展示出來(lái)，即物質(zhì)化的載體，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值屬性也正是以此表現(xiàn)出來(lái)的。
這里的“物質(zhì)化載體”則主要是指的有形財(cái)產(chǎn)，以著作權(quán)為例，著作權(quán)是指作者或其他權(quán)利人對(duì)其創(chuàng)作的作品依法享有的權(quán)利，權(quán)利內(nèi)容具體包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)兩大部分，人身權(quán)主要是指作者對(duì)其創(chuàng)作的作品享有的非財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利，例如發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)等;財(cái)產(chǎn)權(quán)則主要包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)等。著作權(quán)的物質(zhì)載體則主要是指作品(客體)所展現(xiàn)出來(lái)的形式，包括書(shū)籍、照片、電影光盤(pán)、美術(shù)作品、工程設(shè)計(jì)圖等圖形作品或模型以及建筑物等�！缎谭ā返�217條侵犯著作權(quán)罪的保護(hù)對(duì)象是著作權(quán)權(quán)利本身，具體包括權(quán)利人的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)以及美術(shù)作品的署名權(quán)，而第218條銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪的保護(hù)對(duì)象直接指向的是承載著作權(quán)的物質(zhì)載體。再以商標(biāo)權(quán)為例，《刑法》第213條假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的保護(hù)對(duì)象是商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，而《刑法》第214條銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的保護(hù)對(duì)象則直接指向承載商標(biāo)權(quán)的商品本身。由此不難看出，我國(guó)刑法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪一節(jié)中不僅設(shè)置了針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)物質(zhì)載體的罪名(還包括《刑法》第215條的非法制造、銷(xiāo)售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪)，而且在保護(hù)的具體權(quán)利內(nèi)容上也更加偏重于與財(cái)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的權(quán)利，或者是說(shuō)與能夠?yàn)闄?quán)利人創(chuàng)造財(cái)富密切相關(guān)的權(quán)利內(nèi)容。這一點(diǎn)較為集中的體現(xiàn)在侵犯著作權(quán)罪所保護(hù)的人身權(quán)利僅限于美術(shù)作品的署名權(quán)(即部分署名權(quán))，保護(hù)的重心則放在了能夠?yàn)闄?quán)利人帶來(lái)大量財(cái)富的復(fù)制、發(fā)行權(quán)上。因此，與其說(shuō)是我國(guó)刑法忽視了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人私權(quán)利的保護(hù)，不如說(shuō)是現(xiàn)行體系過(guò)分注重財(cái)產(chǎn)權(quán)的維護(hù)而輕視了對(duì)權(quán)利人人身權(quán)的保護(hù)，后者顯然更為恰當(dāng)。
其次，從危害后果的判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，我國(guó)刑法“唯數(shù)額論”的單一判斷標(biāo)準(zhǔn)正是過(guò)分注重權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的進(jìn)一步表現(xiàn)。已有研究表明，這種單一的判斷標(biāo)準(zhǔn)不利于互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的認(rèn)定與打擊，例如有學(xué)者一針見(jiàn)血的指出危害結(jié)果的評(píng)價(jià)是擺在知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪網(wǎng)絡(luò)異化后的難題之一，傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪基于物質(zhì)載體有形性和權(quán)利的財(cái)產(chǎn)屬性所作出的以侵權(quán)物質(zhì)載體的數(shù)量、違法所得數(shù)額、非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額為核心的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也產(chǎn)生了一定程度上的異化。筆者贊同論者的上述結(jié)論，但對(duì)其論據(jù)的合理性存有疑問(wèn):難道僅僅是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)環(huán)境下通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為獲得收益的方式更加多元化?還是因?yàn)楹戏ㄘ?cái)產(chǎn)與違法所得之間的界限愈加模糊導(dǎo)致傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)操作上的難題?筆者以為上述論證還只停留在現(xiàn)象的表面，而忽略了“異化”的癥結(jié)在于立法者實(shí)際上并未將知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪作為侵犯市場(chǎng)秩序犯罪來(lái)對(duì)待，而是將視角集中在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性尤其是財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性之上。無(wú)論是違法所得還是非法經(jīng)營(yíng)收入，實(shí)際上都是為了使得行為人不得因其侵權(quán)行為獲得利益，從而避免受害人因此喪失原本應(yīng)當(dāng)由其享受的財(cái)產(chǎn)性利益。盡管立法者也將情節(jié)嚴(yán)重作為危害后果的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但司法解釋在對(duì)“情節(jié)”進(jìn)行解釋時(shí)也無(wú)一例外的將其判斷最終歸結(jié)于數(shù)額或數(shù)量的認(rèn)定之上。不少學(xué)者所提倡的將“網(wǎng)頁(yè)瀏覽量”“下載次數(shù)”“點(diǎn)擊次數(shù)”等作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪危害性的判斷因素，實(shí)質(zhì)上也正是為“侵犯市場(chǎng)秩序尤其是競(jìng)爭(zhēng)秩序”這一危害后果提供更加具體、清晰的判斷資料和標(biāo)準(zhǔn)，將原有只重視財(cái)產(chǎn)結(jié)果的一元化危害程度判斷標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)變?yōu)椤柏?cái)產(chǎn)結(jié)果+秩序損害”的綜合標(biāo)準(zhǔn)。
三、競(jìng)爭(zhēng)秩序:知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪罪質(zhì)的應(yīng)然把握
(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪制裁體系的價(jià)值取向
從理論上看，在刑事法律中保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)一般是基于以下兩種理論:一是保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán);二是維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序。在價(jià)值取向上的不同側(cè)重決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事立法上的差異。以美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的刑事立法規(guī)定為例，根據(jù)美國(guó)的《假冒商標(biāo)法》等立法規(guī)定，區(qū)分知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪危害程度的標(biāo)準(zhǔn)在于侵權(quán)行為對(duì)權(quán)利人專(zhuān)有權(quán)侵害的嚴(yán)重性程度，即以侵權(quán)復(fù)制品的數(shù)量和零售價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量，因此可以據(jù)此推斷出美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)體系是建立在保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)這一立場(chǎng)之上的。于是根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的刑事立法規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)的刑事立法偏重于對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)，只有危害了社會(huì)主義市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的侵權(quán)行為才能夠納入到刑事處罰范圍內(nèi)。筆者對(duì)此結(jié)論表示質(zhì)疑:正如前文所述，實(shí)際上論者所關(guān)注到的只是表面現(xiàn)象，即僅僅以知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪所處的章節(jié)為判斷依據(jù)，忽視了蘊(yùn)含在具體的各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪構(gòu)成要件之中的立法者的價(jià)值取向，從而理所應(yīng)當(dāng)?shù)卣J(rèn)為我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪實(shí)際上保護(hù)的主要是競(jìng)爭(zhēng)秩序，進(jìn)而提出我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的價(jià)值理念應(yīng)當(dāng)適時(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)橐员Ｗo(hù)個(gè)人權(quán)利為中心，并以此為基礎(chǔ)對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的具體構(gòu)成要件進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，區(qū)分知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪危害程度的標(biāo)準(zhǔn)主要是違法所得、非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額以及侵權(quán)制品的數(shù)量，這一點(diǎn)與美國(guó)的立法規(guī)定并無(wú)實(shí)質(zhì)差別，那為何論者會(huì)得出前者注重保護(hù)的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)而后者注重的是維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序這一結(jié)論呢?這顯然是缺乏依據(jù)和違背正常邏輯的。
對(duì)價(jià)值取向的不同側(cè)重還會(huì)影響到知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的權(quán)利范圍。已有研究表明我國(guó)學(xué)界一致認(rèn)為當(dāng)前阻礙我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪治理不力的重要因素在于我國(guó)刑法保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)種類(lèi)、權(quán)利內(nèi)容小于或少于《著作權(quán)法》《商標(biāo)法》《專(zhuān)利法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等民事或行政法律法規(guī)所規(guī)定的范圍。筆者對(duì)這一結(jié)論同樣存在疑問(wèn):難道說(shuō)民事侵權(quán)行為或者行政違法行為必然會(huì)成為刑法所要規(guī)制的對(duì)象嗎?答案顯然是否定的，因?yàn)樾谭ㄖ写嬖谥罅啃姓�，行政違法行為并非必然會(huì)構(gòu)成刑事犯罪，也并非所有違反國(guó)家行政或民事管理規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，只要具備“情節(jié)嚴(yán)重”這一要件就會(huì)構(gòu)成犯罪。由于民事法律、行政法與刑法在立法目的和價(jià)值追求方面均存在較大差異，民事侵權(quán)、行政違法與刑事違法之間并不存在必然的因果聯(lián)系。
刑法的補(bǔ)充性并不能否定其獨(dú)立性，其是規(guī)定犯罪與刑罰的法律規(guī)范，制裁手段也是最為嚴(yán)厲的。刑法的目的在于打擊犯罪和保障人權(quán)，與民事法律恢復(fù)受侵害的狀態(tài)和補(bǔ)償?shù)哪康�、行政法調(diào)控行政管理行為和追求效率的目的不同，因此決定了罪刑法定原則和意思自治原則、比例原則分別是三種法律體系的基本原則。三種法律各有其立法目的和原則，斷然的一律與民事或行政法律法規(guī)保持一致會(huì)導(dǎo)致刑法獨(dú)立性的喪失，也不符合刑法的價(jià)值追求。刑法中一些概念的內(nèi)涵和外延與民事法、行政法中的概念也并不相同，例如有學(xué)者強(qiáng)調(diào)刑法中的“信用卡”與行政法中的“信用卡”范圍并不一致，中國(guó)人民銀行發(fā)布的《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》中規(guī)定，銀行卡分為兩種即信用卡和借記卡，而司法解釋采用的“信用卡”概念實(shí)際是行政法中的銀行卡概念。
2018年地方各級(jí)人民法院共新收和審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件283414件和273945件，新收和審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政一審案件13545件和9786件。與前文所列舉的刑事案件的數(shù)據(jù)對(duì)比便不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為現(xiàn)階段更多依靠的是民事法律、行政法律等手段予以規(guī)制的。正如有學(xué)者指出，我國(guó)當(dāng)前通過(guò)民事法律、行政法律和刑事法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的分層保護(hù)、逐級(jí)遞增、由弱到強(qiáng)“三位一體”的保護(hù)機(jī)制并不違背TRIPS的相關(guān)規(guī)定，而將民事侵權(quán)行為、行政違法行為一律納入到刑事制裁體系違背了TRIPS的規(guī)定，其初哀是希望成員國(guó)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件盡量劃入民事和行政制裁體系之內(nèi)。另外將目光移至域外立法實(shí)踐，也不難發(fā)現(xiàn)很多國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的權(quán)利范圍與民事、行政法律法規(guī)的種類(lèi)范圍并非一致，例如美國(guó)立法對(duì)商標(biāo)權(quán)的刑事保護(hù)也只規(guī)定了假冒商標(biāo)罪，對(duì)于其他的侵權(quán)行為一般并不納入刑事程序，而是通過(guò)民事保護(hù)實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)力人的救濟(jì)。但需要注意的是，筆者并不否認(rèn)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)體系的范圍存在問(wèn)題，而是反對(duì)盲目提倡刑事擴(kuò)張。
筆者認(rèn)為，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪制裁體系應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)槌霭l(fā)點(diǎn)，理由是既然立法者將知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪單獨(dú)成節(jié)放置于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)秩序犯罪一章之下，那么社會(huì)主義市場(chǎng)秩序就當(dāng)然的成為了打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪應(yīng)當(dāng)保護(hù)的法益內(nèi)容，但由于社會(huì)主義市場(chǎng)秩序這個(gè)概念既模糊又抽象，違背了刑法的明確性原則，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)一步細(xì)化。在經(jīng)濟(jì)刑法中，如果說(shuō)金融犯罪刑法規(guī)范的價(jià)值目標(biāo)是維持金融秩序，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪刑法規(guī)范的價(jià)值目標(biāo)就是維持知識(shí)產(chǎn)權(quán)秩序。進(jìn)一步而言，現(xiàn)代社會(huì)下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)最為有利的“武器”，是其在競(jìng)爭(zhēng)中具有優(yōu)勢(shì)的集中體現(xiàn)，因此這里的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)秩序”可以細(xì)化為“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”。有論者對(duì)此提出了質(zhì)疑:過(guò)分的強(qiáng)調(diào)“超個(gè)人”的集體法益，而忽視了對(duì)權(quán)利人個(gè)人利益的保護(hù)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪首先侵犯的是權(quán)利人的利益，其次才是國(guó)家的管理制度，進(jìn)而才是知識(shí)產(chǎn)權(quán)秩序。事實(shí)上，承認(rèn)打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪保護(hù)法益的“超個(gè)人”屬性并非否認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利本身，這正是以保護(hù)權(quán)利人知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益、維持其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)為出發(fā)點(diǎn)所得出的結(jié)論。如果進(jìn)一步追問(wèn)為什么要保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)秩序，最終還會(huì)落腳在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性之上，但并不能因此直接否認(rèn)掉知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的維持秩序這一價(jià)值目標(biāo)。日本學(xué)者西原春夫曾提出:“妨害國(guó)家利益或社會(huì)利益的不良行為如果作為刑罰法規(guī)的對(duì)象，也應(yīng)當(dāng)以國(guó)民的欲求為基礎(chǔ)而不是以國(guó)家或社會(huì)欲求為基礎(chǔ)。刑罰是為了保護(hù)國(guó)民的利益而存在就應(yīng)當(dāng)考慮把公共利益還原為個(gè)人的法益，否則處罰的范圍就有擴(kuò)大的趨勢(shì)”。因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的客體應(yīng)當(dāng)是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，犯罪對(duì)象則是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利本身。
(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的規(guī)范保護(hù)目的
既然打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪重點(diǎn)保護(hù)的是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，那這種秩序就必然能夠還原為個(gè)人的法益，否則知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的范圍就超出了國(guó)民的正常欲求。
從知識(shí)產(chǎn)權(quán)誕生與演進(jìn)的歷史進(jìn)程中可以看出知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的創(chuàng)設(shè)就是為了保護(hù)權(quán)利人的市場(chǎng)利益，即權(quán)利人參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)或?qū)⒁獏⑴c時(shí)所具有他人并不享有的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。以著作權(quán)為例，著作權(quán)制度產(chǎn)生是以造紙術(shù)和印刷術(shù)為核心的技術(shù)手段在全世界范圍內(nèi)的傳播，導(dǎo)致作者的作品有機(jī)會(huì)廣泛出版?zhèn)鞑榍疤岬�。�?5世紀(jì)前期羅馬教皇、法國(guó)國(guó)王和英國(guó)國(guó)王都先后頒布過(guò)保護(hù)印刷商印刷特權(quán)的法令，英國(guó)還批準(zhǔn)成立了專(zhuān)門(mén)出版書(shū)籍的公司，其他企業(yè)、私人不允許未經(jīng)特許擅自出版他人作品，可以看出這一階段著作權(quán)制度實(shí)際上主要是用來(lái)保護(hù)出版商的合法權(quán)益。18世紀(jì)初英國(guó)頒布的《安娜女王法》則規(guī)定了作者是享有著作權(quán)的主體，尤其是強(qiáng)調(diào)保護(hù)作者享有的與市場(chǎng)利益息息相關(guān)的復(fù)制發(fā)行權(quán)。24伴隨著后期作品傳播手段的不斷更新，“作品”競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)也得到有效擴(kuò)展，為保護(hù)作者在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中憑借“作品”這一優(yōu)勢(shì)所享有的財(cái)產(chǎn)性或人身性利益，“廣播權(quán)”、“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”隨之出現(xiàn)在各國(guó)法律規(guī)定之中。同時(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際開(kāi)放性與互動(dòng)性不斷提升，為防止權(quán)利人的市場(chǎng)利益遭受不法侵害，“翻譯權(quán)”也被逐漸納入到各國(guó)著作權(quán)權(quán)利體系之中。
當(dāng)前我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系已經(jīng)基本確立，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在資源配置中起決定性作用。市場(chǎng)主體若想在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中謀求一席之地，就必須對(duì)產(chǎn)品、生產(chǎn)技術(shù)、管理方式等進(jìn)行革新，擴(kuò)大自身的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，尤其是伴隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來(lái)，創(chuàng)新便成為了一切發(fā)展的動(dòng)力，而作為創(chuàng)新發(fā)展的重要載體，知識(shí)產(chǎn)權(quán)逐漸成為了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體尤其是企業(yè)的核心資產(chǎn)。企業(yè)等主體通過(guò)獲得版權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)以及商業(yè)秘密的使用實(shí)現(xiàn)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中獲得優(yōu)勢(shì)地位的目標(biāo)，進(jìn)而獲得財(cái)富、創(chuàng)造價(jià)值。以華為與中興兩家互聯(lián)網(wǎng)手機(jī)公司的2014年專(zhuān)利之戰(zhàn)為例，華為在全球多地起訴中興公司侵犯其研發(fā)的第四代通信系統(tǒng)專(zhuān)利，并且未經(jīng)授權(quán)在其商品上使用其已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)。實(shí)際上近年來(lái)類(lèi)似科技公司之間的專(zhuān)利糾紛數(shù)不勝數(shù)，曾經(jīng)在全國(guó)掀起巨大反響的王老吉與加多寶公司商標(biāo)權(quán)糾紛一案，事實(shí)上爭(zhēng)搶的都是專(zhuān)利、商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)背后所代表的一種權(quán)利，而這種權(quán)利恰恰是能夠?yàn)闄?quán)利人帶來(lái)巨額利潤(rùn)的，并使其在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)主動(dòng)地位的不可或缺的優(yōu)勢(shì)。
從筆者搜集到的侵犯著作權(quán)犯罪的典型案例來(lái)看，行為人的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為多是集中體現(xiàn)為以下三種類(lèi)型:一是網(wǎng)絡(luò)游戲私服的提供者未經(jīng)許可復(fù)制發(fā)行他人游戲軟件的;二是行為人未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供小說(shuō)、視頻、音樂(lè)等瀏覽、閱讀、下載等服務(wù)的;三是未經(jīng)權(quán)利人許可，私自開(kāi)發(fā)用于使他人正常使用正版軟件的程序的。行為人的以上行為不僅會(huì)分流著作權(quán)人的用戶，影響著作權(quán)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)，而且損害了權(quán)利人因知識(shí)創(chuàng)新等享有的在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中原有的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，消解了知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身存在的市場(chǎng)價(jià)值，是對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的嚴(yán)重破壞。以最高人民法院公布的2014年十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件之一“思路網(wǎng)侵犯著作權(quán)罪”一案為例，審理法院認(rèn)為被告人所經(jīng)營(yíng)的“思路網(wǎng)”表面上是介紹電影技術(shù)和資訊的網(wǎng)站，實(shí)際上通過(guò)鏈接可以向用戶提供付費(fèi)下載服務(wù)，其行為侵犯了多家影視公司的電影版權(quán)，吸引了數(shù)量龐大的用戶群，使得這些用戶不再選擇通過(guò)正規(guī)途徑觀看電影，進(jìn)一步侵犯了電影制作人、發(fā)行人等權(quán)利人的合法權(quán)利，瓦解了其本應(yīng)享有的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而嚴(yán)重?cái)_亂了正常的電影放映市場(chǎng)秩序。
具體到專(zhuān)利權(quán)犯罪，我國(guó)《專(zhuān)利法》第63條規(guī)定:假冒專(zhuān)利的，除依法承擔(dān)民事責(zé)任外，由管理專(zhuān)利工作的部門(mén)責(zé)令改正并予公告，沒(méi)收違法所得，可以并處違法所得四倍以下的罰款;沒(méi)有違法所得的，可以處二十萬(wàn)元以下的罰款;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。由此可以看出，權(quán)利人因侵權(quán)行為遭受的財(cái)產(chǎn)損失已經(jīng)由行為人承擔(dān)的民事責(zé)任所彌補(bǔ)，除此之外，還需要接受行政部門(mén)的沒(méi)收與罰款等行政處罰措施，情節(jié)嚴(yán)重的，還需要承擔(dān)刑事責(zé)任。假冒專(zhuān)利罪的保護(hù)對(duì)象實(shí)際上指向的是專(zhuān)利標(biāo)識(shí)權(quán)，問(wèn)題是為什么刑法要保護(hù)權(quán)利人的標(biāo)識(shí)權(quán)呢?這是因?yàn)樾袨槿嗣坝脤?zhuān)利標(biāo)識(shí)，誤導(dǎo)消費(fèi)者陷入嚴(yán)重認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，基于對(duì)先進(jìn)技術(shù)或外觀新穎產(chǎn)生的信賴而選擇購(gòu)買(mǎi)這種假冒商品，從而對(duì)權(quán)利人的商譽(yù)造成損害，降低了消費(fèi)者對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的信賴。因此假冒專(zhuān)利罪所關(guān)注的并非僅僅限于權(quán)利人因假冒行為遭受的財(cái)產(chǎn)損失，而是侵權(quán)行為對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理制度與以此形成的良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞，其實(shí)質(zhì)是為了保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人因創(chuàng)新而產(chǎn)生的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，從而保護(hù)權(quán)利人的智力成果，激發(fā)創(chuàng)新的活力。正如有學(xué)者所概括的，這類(lèi)行為所具有的共同特征是，損害了專(zhuān)利權(quán)人基于專(zhuān)利技術(shù)而享有的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，導(dǎo)致市場(chǎng)利益的減損。
對(duì)于侵犯注冊(cè)商標(biāo)罪而言，行為人的行為固然侵害了商標(biāo)權(quán)人的專(zhuān)有權(quán)，但商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)實(shí)際上正是權(quán)利人參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)所在，實(shí)際上是侵害了權(quán)利人由此獲得的應(yīng)有的市場(chǎng)份額和收益，消解了商標(biāo)權(quán)應(yīng)有的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，最終破壞了商標(biāo)權(quán)的管理制度，擾亂了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。這一點(diǎn)從司法實(shí)踐中對(duì)“相同商標(biāo)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上也能夠得到印證，即“與注冊(cè)商標(biāo)在視覺(jué)上基本無(wú)差別、足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)”，這一標(biāo)準(zhǔn)正是立足于“商標(biāo)權(quán)的實(shí)質(zhì)是權(quán)利人在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中享有的優(yōu)勢(shì)地位”所提出的。以陳某銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪一案為例，盡管權(quán)利人實(shí)際上并未使用或授權(quán)他人在行為人銷(xiāo)售的同一種商品上使用，因此市場(chǎng)上并未存在真實(shí)對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品，因此行為人的行為不會(huì)對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)，也并未侵害到商標(biāo)所有權(quán)人的實(shí)際利益。但是在該案中不容忽視的是行為人的假冒行為侵犯了商標(biāo)權(quán)管理制度，損害了權(quán)利人未來(lái)投放市場(chǎng)的潛在競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和未來(lái)的市場(chǎng)份額，因此陳某的行為構(gòu)成了侵犯商標(biāo)權(quán)的犯罪。侵犯商業(yè)秘密罪保護(hù)的對(duì)象是具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的商業(yè)秘密，這類(lèi)商業(yè)秘密往往涉及到企業(yè)的核心技術(shù)、管理架構(gòu)、客戶資料等直接影響企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況的因素，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中也對(duì)侵犯商業(yè)秘密的行為予以規(guī)制，不難看出我國(guó)對(duì)商業(yè)秘密的司法保護(hù)的出發(fā)點(diǎn)也在于其在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中所發(fā)揮的重要作用。
綜上，至少可以得出一個(gè)結(jié)論:我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的刑事制裁體系的價(jià)值取向不僅僅在于保護(hù)權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，更在于維護(hù)正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，而其背后保護(hù)的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)給權(quán)利人在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中帶來(lái)的優(yōu)勢(shì)地位，這種優(yōu)勢(shì)地位則主要表現(xiàn)為權(quán)利人因技術(shù)創(chuàng)新或智力成果所享有的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)利益。因此也可以說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪保護(hù)的法益是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，但其最終的目的是維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人因知識(shí)創(chuàng)新等獲得的在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中具有的優(yōu)勢(shì)地位。
四、應(yīng)對(duì):網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的突出問(wèn)題
為了有效應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間下知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的變異，解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪適用過(guò)程中的疑難問(wèn)題，在厘清刑法保護(hù)現(xiàn)狀、找出癥結(jié)所在的基礎(chǔ)上，需要重新審視我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪制裁體系，進(jìn)而將其構(gòu)成要件的設(shè)置和適用回歸到以保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和秩序?yàn)閮r(jià)值取向的應(yīng)然模式之上。
(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪個(gè)罪的具體調(diào)適
從知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件的具體類(lèi)型來(lái)看，侵犯商標(biāo)權(quán)的案件數(shù)量占比較大，侵犯著作權(quán)和商業(yè)秘密的案件數(shù)量占據(jù)一定比重，侵犯專(zhuān)利權(quán)的案件數(shù)量占比最小。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪罪名分布與以上比重基本一致。網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪可以大致分為兩種類(lèi)型:一是將網(wǎng)絡(luò)作為媒介或者犯罪手段實(shí)施的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪;另一種則是將網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為行為對(duì)象的犯罪，例如侵犯域名專(zhuān)有權(quán)、銷(xiāo)售“私服外掛”等行為。在當(dāng)前實(shí)質(zhì)合理主義視野下，罪質(zhì)分析不僅是定罪量刑過(guò)程中的不可或缺的環(huán)節(jié)，也是立法者修訂刑法條文時(shí)不得不重點(diǎn)考量的因素和主要依據(jù)。因此，為充分發(fā)揮罪質(zhì)的以上功能，應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的“異化”，下文將針對(duì)我國(guó)刑法第三章第七節(jié)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪”中的具體罪名提出相應(yīng)的調(diào)適措施，詳細(xì)如下:
1．制作、銷(xiāo)售網(wǎng)絡(luò)游戲“私服外掛”的行為應(yīng)當(dāng)以侵犯著作權(quán)罪論處。
如前文所述，將制作、銷(xiāo)售網(wǎng)絡(luò)游戲外掛的行為定性為侵犯著作權(quán)罪面臨的最大障礙是能否將制作、銷(xiāo)售行為視為“復(fù)制發(fā)行”?筆者對(duì)此持肯定態(tài)度，理由是無(wú)論是研究者還是司法實(shí)務(wù)者在對(duì)刑法條文進(jìn)行解釋時(shí)，必須把握兩個(gè)原則:一是遵循罪刑法定的基本原則，不能突破條文本身的文義射程;二是解釋者不宜隨意對(duì)刑法條文的含義提出質(zhì)疑，而是應(yīng)當(dāng)盡最大努力合理利用各種解釋方法和技巧得出公正的結(jié)論。因此，在對(duì)制作、銷(xiāo)售網(wǎng)游“私服外掛”的行為進(jìn)行定性時(shí)，應(yīng)當(dāng)從形式到實(shí)質(zhì)做出綜合性的把握，即充分結(jié)合侵犯著作權(quán)罪的罪質(zhì)進(jìn)行分析。就上述“007外掛案”而言，行為人并非直接將正版游戲直接上傳至個(gè)人服務(wù)器進(jìn)行傳播，也并未以其他方式直接復(fù)制正版游戲軟件，而是通過(guò)修改和調(diào)取部分函數(shù)為用戶提供升級(jí)通關(guān)上的便利進(jìn)行牟利。但需要注意的是行為人的修改并銷(xiāo)售的行為是在未經(jīng)權(quán)利人許可的前提下，私自調(diào)取、復(fù)制并進(jìn)一步加工利用游戲運(yùn)行商的原始數(shù)據(jù)，所謂的“外掛”程序是以復(fù)制網(wǎng)絡(luò)游戲原有程序?yàn)榛A(chǔ)的，因此從形式上被告人的行為符合“復(fù)制發(fā)行”的要求。從結(jié)果上來(lái)看，毫無(wú)疑問(wèn)的是行為人的上述行為已經(jīng)擾亂了正常的網(wǎng)絡(luò)游戲參與體驗(yàn)的秩序，降低正常玩家的游戲體驗(yàn)，最終會(huì)減少網(wǎng)絡(luò)游戲的參與用戶數(shù)量，導(dǎo)致游戲運(yùn)營(yíng)商的市場(chǎng)份額減少。因此從實(shí)質(zhì)上來(lái)講，上述行為嚴(yán)重?cái)_亂了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害了權(quán)利人本應(yīng)因?yàn)槠渲橇Τ晒@得的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)利益，因此，筆者認(rèn)為對(duì)于嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、損害著作權(quán)人競(jìng)爭(zhēng)利益的開(kāi)發(fā)、銷(xiāo)售網(wǎng)游“私服外掛”的行為，應(yīng)當(dāng)以侵犯著作權(quán)罪論處。
2．侵犯著作權(quán)罪的合理適用。
重新審視我國(guó)著作權(quán)刑法保護(hù)體系，就會(huì)發(fā)現(xiàn)在司法實(shí)踐中存在著兩種不合理的現(xiàn)象:一是如果行為人不具有營(yíng)利的目的，即使損害了權(quán)利人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，其行為仍然不構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪;二是行為人將作者并未公開(kāi)發(fā)表的作品擅自復(fù)制發(fā)行的，情節(jié)嚴(yán)重的將以侵犯著作權(quán)罪論處。第一種情形的不合理之處在于將營(yíng)利目的作為侵犯著作權(quán)犯罪的主觀構(gòu)成要件要素，忽略了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代犯罪目的多元化的現(xiàn)實(shí)，會(huì)不當(dāng)?shù)南蘅s犯罪圈的成立，造成刑事法網(wǎng)的不周延。行為人是否具有營(yíng)利目的，并不影響對(duì)其侵權(quán)行為性質(zhì)的認(rèn)定，只要其行為形式上符合侵犯著作權(quán)罪的構(gòu)成要件，客觀上侵害了權(quán)利人的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，主觀上具有故意，其行為理應(yīng)構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。第二種情形的不合理之處在于盡管行為人侵害了作者的發(fā)表權(quán)、發(fā)行權(quán)等人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但我國(guó)《出版管理?xiàng)l例》第9條明確規(guī)定報(bào)紙、期刊、圖書(shū)、音像制品和電子出版物應(yīng)當(dāng)由專(zhuān)門(mén)的出版單位出版發(fā)行。這也決定了如果僅是未經(jīng)作者允許將他人未公開(kāi)發(fā)表的作品復(fù)制發(fā)行的行為，并未侵犯我國(guó)的出版管理制度，對(duì)權(quán)利人造成的損失完全可以通過(guò)民事法律解決。況且，在未授予出版單位發(fā)行權(quán)的情形中，作者也并未參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之中，何談“競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”?因此，第二種情形應(yīng)當(dāng)作出罪化處理。
3．假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的保護(hù)對(duì)象范圍擴(kuò)大化。
根據(jù)刑法條文及相關(guān)司法解釋?zhuān)址干虡?biāo)權(quán)犯罪中的商標(biāo)僅限于商品商標(biāo)且已經(jīng)注冊(cè)的商品商標(biāo)，這一規(guī)定實(shí)際上忽視了在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中存在著商家在經(jīng)營(yíng)使用過(guò)程中已經(jīng)具有一定知名度、區(qū)分度的商品標(biāo)識(shí)，這些標(biāo)識(shí)常常代表著商家自身良好的聲譽(yù)、口碑，因此使得商家在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中往往憑此具有一定的優(yōu)勢(shì)地位，有著較為穩(wěn)定的客戶來(lái)源和收入。但是現(xiàn)行刑事保護(hù)體系并未將其納入保護(hù)范圍之內(nèi)，這意味著即使有人假冒這類(lèi)未予注冊(cè)的知名商標(biāo)，損害了商家的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，導(dǎo)致商家嚴(yán)重受損、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序混亂，也無(wú)法得到有效救濟(jì)，顯然并不符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的立法目的。這也是基于我國(guó)當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)仍然薄弱、存在著一些知名(或馳名)商標(biāo)使用人怠于注冊(cè)現(xiàn)象的現(xiàn)狀所作出的考量，因此對(duì)于雖未注冊(cè)但經(jīng)過(guò)使用產(chǎn)生一定聲譽(yù)、使得商家獲得相對(duì)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的商標(biāo)，我國(guó)刑法也應(yīng)予以一定程度上的保護(hù)。此外，我國(guó)《商標(biāo)法》第3條規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)不僅包括商品商標(biāo)，還包括服務(wù)商標(biāo)、集體商標(biāo)，后者與前者一樣也具有區(qū)分來(lái)源的功能，同樣能夠?yàn)樯碳覅⑴c市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，理應(yīng)納入到刑法保護(hù)范圍。
(二)危害后果判斷標(biāo)準(zhǔn)的重新設(shè)置
傳統(tǒng)犯罪在網(wǎng)絡(luò)空間中往往會(huì)出現(xiàn)一定程度的變異現(xiàn)象，這種“異化”具體表現(xiàn)為犯罪對(duì)象的網(wǎng)絡(luò)變異、犯罪行為的網(wǎng)絡(luò)變異、犯罪目的的網(wǎng)絡(luò)變異和犯罪結(jié)果的網(wǎng)絡(luò)變異。已有研究也是多從網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪在犯罪結(jié)果的認(rèn)定上出現(xiàn)“異化”這一角度出發(fā)，得出知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪危害后果不宜再以非法經(jīng)營(yíng)收入、違法所得等財(cái)產(chǎn)計(jì)算作為判斷標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)論。筆者贊同論者的結(jié)論，但對(duì)其論據(jù)的合理性存在疑問(wèn):網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的確存在著難以判斷行為人的收入是否系其犯罪行為帶來(lái)的收益這一證明上的難題，要么造成對(duì)犯罪人的輕縱要么造成對(duì)其定罪量刑上有失公允。但這并不是網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪特有的司法難題，而是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下傳統(tǒng)犯罪普遍面臨的問(wèn)題，難以作為對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行修改的有力依據(jù)。按照論者的邏輯，難道為所有以違法所得數(shù)額為危害后果判斷標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)犯罪都要單獨(dú)設(shè)置一套在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的犯罪后果判斷標(biāo)準(zhǔn)?答案顯然是否定的。因此筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)調(diào)整論證的出發(fā)點(diǎn)，從“知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的價(jià)值取向是維護(hù)權(quán)利人市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”這一認(rèn)知出發(fā)，也能得出現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)與立法價(jià)值取向相違悖，需要對(duì)其進(jìn)行調(diào)整的結(jié)論。
在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的虛擬性和開(kāi)放性，侵權(quán)行為對(duì)權(quán)利人市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的損害不再單單體現(xiàn)為物質(zhì)載體的數(shù)量或者非法銷(xiāo)售侵權(quán)的物質(zhì)載體的數(shù)額等財(cái)產(chǎn)結(jié)果，而是轉(zhuǎn)化為導(dǎo)致權(quán)利人網(wǎng)絡(luò)用戶量的減少、關(guān)注度的下降等與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)密切相關(guān)的損害結(jié)果。基于互聯(lián)網(wǎng)的基本定律-梅特卡夫法則，網(wǎng)絡(luò)的價(jià)值與用戶數(shù)量的平方呈正比，也就是V=K×N2(其中V是一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的價(jià)值，K是價(jià)值系數(shù)，N是客戶數(shù)量)，瀏覽網(wǎng)頁(yè)的用戶量越大，互聯(lián)網(wǎng)的價(jià)值會(huì)隨此呈現(xiàn)指數(shù)型增長(zhǎng)。在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，誰(shuí)能夠在短時(shí)間內(nèi)爭(zhēng)取到最大的用戶量，誰(shuí)就能夠在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中獲得優(yōu)勢(shì)。值得注意的是，相關(guān)司法解釋也對(duì)此作出了一定調(diào)整，在侵犯著作權(quán)犯罪中將“點(diǎn)擊次數(shù)”、“注冊(cè)會(huì)員數(shù)量”作為“嚴(yán)重情節(jié)”的構(gòu)成要素之一。遺憾的是，上述解釋僅僅針對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)的犯罪后果認(rèn)定，因此在未來(lái)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪立法或司法解釋活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)將“點(diǎn)擊次數(shù)”、“用戶數(shù)量”、“網(wǎng)頁(yè)瀏覽量”等體現(xiàn)權(quán)利人市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)受到削減的因素，作為“情節(jié)嚴(yán)重”的重要考量因素。
以侵犯商業(yè)秘密罪案件為例，最為困擾司法實(shí)踐的就是“權(quán)利人重大損失”這一定量標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，尤其是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下給權(quán)利人造成的損失、違法所得以及商業(yè)秘密自身價(jià)值的認(rèn)定，成為了這一類(lèi)案件定性的關(guān)鍵要素。筆者以為這里的“重大損失”必須結(jié)合其罪質(zhì)“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”予以實(shí)質(zhì)把握:根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第17條規(guī)定，計(jì)算權(quán)利人的損失主要考慮以下因素:權(quán)利人因侵權(quán)行為遭受的財(cái)產(chǎn)損失、侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的利潤(rùn)、商業(yè)秘密的綜合價(jià)值。這里需要注意的是，上述三個(gè)判斷因素并非并列關(guān)系，而是層層遞進(jìn)的，只有在權(quán)利人遭受的損失無(wú)法計(jì)算時(shí)，才能夠借助侵權(quán)人獲得的利潤(rùn)進(jìn)行判斷;在前兩個(gè)因素都無(wú)法確定時(shí)，才可以考慮商業(yè)秘密的綜合價(jià)值予以認(rèn)定。所以，司法實(shí)踐中主要適用的判斷標(biāo)準(zhǔn)仍然是權(quán)利人因侵權(quán)行為遭受的財(cái)產(chǎn)損失。結(jié)合侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的罪質(zhì)，在認(rèn)定權(quán)利人財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)著重考慮權(quán)利人的原有市場(chǎng)占有份額是否穩(wěn)定，若能夠證明因?yàn)樯虡I(yè)秘密被侵犯導(dǎo)致權(quán)利人市場(chǎng)占有份額明顯下降，這時(shí)就可以結(jié)合市場(chǎng)占有率的減少來(lái)確定財(cái)產(chǎn)損失。