摘要：個(gè)人數(shù)據(jù)上匯集多方主體的不同性質(zhì)的權(quán)益，它不同于一般的私權(quán)物品，也不宜作為公共用品。依據(jù)個(gè)人數(shù)據(jù)在不同場景中所涉權(quán)益的性質(zhì)，我國刑法對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)共有四種模式，即經(jīng)濟(jì)秩序保護(hù)模式、人格權(quán)保護(hù)模式、物權(quán)保護(hù)模式與公共秩序保護(hù)模式�？疾煨谭▽�(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)，不足之處在于：對(duì)數(shù)據(jù)濫用的行為缺乏必要的規(guī)制；有些罪名的適用無法準(zhǔn)確揭示相應(yīng)行為的不法本質(zhì)；犯罪化不足與犯罪化過度的問題并存；對(duì)數(shù)據(jù)主體權(quán)益的保障顯得不足。就刑法保護(hù)框架的合理化而言，需要在四個(gè)方面實(shí)現(xiàn)觀念性的轉(zhuǎn)變。個(gè)人數(shù)據(jù)雖具有財(cái)產(chǎn)或經(jīng)濟(jì)屬性的面向，但不應(yīng)歸入財(cái)物或知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范疇；虛擬財(cái)產(chǎn)不具備財(cái)物的特性，不應(yīng)在一般意義上作為傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象。有必要從立法論與解釋論兩個(gè)層面，對(duì)我國刑法對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的四種保護(hù)模式作出相應(yīng)的調(diào)整。
關(guān)鍵詞：個(gè)人數(shù)據(jù)；數(shù)據(jù)權(quán)利；數(shù)據(jù)濫用；虛擬財(cái)產(chǎn)；《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》。
一、導(dǎo)言
網(wǎng)絡(luò)與信息技術(shù)的運(yùn)用，正在深刻地撼動(dòng)與改變我們所處的世界，也使得數(shù)據(jù)變得前所未有的重要。在生活的方方面面均由數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的今天，數(shù)據(jù)更像是我們呼吸的空氣，而不只是21世紀(jì)的“石油”。1大數(shù)據(jù)時(shí)代的來臨，其表征之一就是對(duì)與個(gè)人相關(guān)的數(shù)據(jù)的海量收集、分析與利用。海量數(shù)據(jù)市場被認(rèn)為將取代傳統(tǒng)貨幣市場，數(shù)據(jù)所帶來的經(jīng)濟(jì)重啟，會(huì)深刻地改變市場運(yùn)作的基本機(jī)制，重塑人們所熟悉的資本主義經(jīng)濟(jì)，其重要性堪比工業(yè)革命。無論從商業(yè)經(jīng)濟(jì)還是社會(huì)管理的角度而言，個(gè)人數(shù)據(jù)都具有不容忽視的巨大價(jià)值。這意味著，個(gè)人數(shù)據(jù)必然會(huì)成為包括刑法在內(nèi)的法律規(guī)制的對(duì)象。法律需要跟上科技的步伐，對(duì)數(shù)據(jù)的流動(dòng)與利用進(jìn)行必要的監(jiān)管。畢竟，技術(shù)存在的目的是為了讓人們生活得更好，它只是實(shí)現(xiàn)目的的一種手段，是一種裝置、一種方法或一個(gè)流程。而數(shù)字科技不只是帶來隱私與安全的問題，也正在對(duì)民主與自由的體制形成重大的沖擊。因而，如何根據(jù)個(gè)人數(shù)據(jù)的特殊性質(zhì)，發(fā)展出適應(yīng)于大數(shù)據(jù)時(shí)代需要的包括刑法在內(nèi)的法律規(guī)制框架，構(gòu)成當(dāng)前各國所面臨的共同難題。
晚近以來，我國在刑事立法與司法上已經(jīng)作出積極的回應(yīng)，但總的說來，仍然停留于對(duì)原有框架的修補(bǔ)，而并未實(shí)現(xiàn)基本范式的轉(zhuǎn)型。我國現(xiàn)有的刑法規(guī)制框架，能否為個(gè)人數(shù)據(jù)提供適當(dāng)?shù)男谭ūＷo(hù)，無疑值得做必要的探究。作為在數(shù)據(jù)科技與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域走在世界前列的國家，怎樣的刑法規(guī)制框架才能在自由、安全與發(fā)展之間達(dá)成合理的平衡，從而滿足大數(shù)據(jù)時(shí)代對(duì)復(fù)雜社會(huì)進(jìn)行治理的要求，是法律領(lǐng)域迫在眉睫需要解決的問題�；诖�，梳理與歸納中國現(xiàn)有刑法規(guī)制框架的基本特點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上就其整體展開反思性的審視，考察其中的得與失，便有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。這構(gòu)成本文的問題意識(shí)。
值得指出的是，本文使用“個(gè)人數(shù)據(jù)”而非“個(gè)人信息”的概念，是基于兩點(diǎn)考慮。其一，嚴(yán)格說來，“數(shù)據(jù)”與“信息”的具體指涉有所不同。“數(shù)據(jù)”側(cè)重于突出載體或媒介本身，而“信息”強(qiáng)調(diào)的則是所要傳達(dá)的內(nèi)容與本質(zhì)。因而，信息具有更為深刻的內(nèi)涵，它不只可以通過數(shù)據(jù)的形式來呈現(xiàn)，也可以借助其他的媒介。不同的媒介，包括文字與印刷術(shù)，是作為不同信息技術(shù)的產(chǎn)物而存在。每一種新出現(xiàn)的信息技術(shù)，都在當(dāng)時(shí)催生了信息儲(chǔ)存和傳輸?shù)男滦枨螅欢恳环N新出現(xiàn)的媒介，都會(huì)對(duì)人類思維的性質(zhì)加以改造。本文關(guān)注的對(duì)象主要是以電子數(shù)據(jù)形式出現(xiàn)的個(gè)人數(shù)據(jù)，不包括以其他媒介呈現(xiàn)的個(gè)人信息。其二，本文所稱的個(gè)人數(shù)據(jù)，基本是在歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（General Data Protection Regulation，簡稱GDPR）的意義上使用，指的是已識(shí)別到的或被識(shí)別的自然人（“數(shù)據(jù)主體”）的所有信息。它要求與數(shù)據(jù)主體具有相關(guān)性。所謂的相關(guān)性，是指某項(xiàng)信息源于數(shù)據(jù)主體自身，或者主要被用于評(píng)價(jià)或影響數(shù)據(jù)主體的行為或狀況，又抑或從結(jié)果角度看該信息確實(shí)有可能將特定數(shù)據(jù)主體區(qū)別于其他人，并可能對(duì)其權(quán)益產(chǎn)生影響個(gè)人數(shù)據(jù)既包括屬于個(gè)人的數(shù)據(jù)也包括關(guān)于個(gè)人的數(shù)據(jù)，在中文語境中，它可能比個(gè)人信息概念的外延要廣一些。比如，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營公司數(shù)據(jù)庫中的游戲裝備、游戲幣與充值卡兌換號(hào)等，本質(zhì)上也是數(shù)據(jù)，但其與作為數(shù)據(jù)主體的個(gè)人并不相關(guān)。不過，當(dāng)這樣的游戲裝備與游戲幣等進(jìn)入個(gè)人的賬戶，由個(gè)人占有與使用時(shí)，便成為屬于個(gè)人的數(shù)據(jù)。反之，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營公司因業(yè)務(wù)需要所合法收集的個(gè)人數(shù)據(jù)（如消費(fèi)記錄、搜索記錄與網(wǎng)頁瀏覽記錄等），屬于企業(yè)控制的數(shù)據(jù)，但它們?nèi)允顷P(guān)于個(gè)人的數(shù)據(jù)。由此而言，本文對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的刑法保護(hù)的探討，并不局限于中文語境中的個(gè)人信息，而是也包括涉及虛擬財(cái)產(chǎn)的個(gè)人數(shù)據(jù)等。
本文第二部分首先論述個(gè)人數(shù)據(jù)的特性與法律地位。在此基礎(chǔ)上，第三部分對(duì)中國刑法對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)情況進(jìn)行歸納與梳理，以便為相應(yīng)保護(hù)框架勾勒出基本的輪廓。第四部分意在指出我國現(xiàn)行關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)的刑法保護(hù)框架的缺陷。第五部分認(rèn)為，基于補(bǔ)正其缺陷的考慮，有必要在價(jià)值立場與觀念上實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的轉(zhuǎn)換，主張應(yīng)當(dāng)在行業(yè)自律與政府監(jiān)管相結(jié)合的治理機(jī)制中，來考慮刑法保護(hù)框架如何調(diào)整的問題。第六部分強(qiáng)調(diào)需要根據(jù)不同的風(fēng)險(xiǎn)類型與所侵害法益的性質(zhì)，來為個(gè)人數(shù)據(jù)提供多元化與類型化的刑法保護(hù)。
二、個(gè)人數(shù)據(jù)的特性與法律地位
數(shù)據(jù)是由人類自己所創(chuàng)造。個(gè)人數(shù)據(jù)作為一種資源，具有再生性與非競爭性的特點(diǎn)。再生性使得個(gè)人數(shù)據(jù)的規(guī)模呈不斷擴(kuò)張的態(tài)勢，而非競爭性則使得個(gè)人數(shù)據(jù)可反復(fù)使用，并供不同的主體共享。尤其是，相應(yīng)的數(shù)據(jù)雖然是因個(gè)人的行為或活動(dòng)而產(chǎn)生，但是，在此類數(shù)據(jù)上，不僅涉及公民個(gè)人隱私、財(cái)產(chǎn)或其他個(gè)人信息等方面的權(quán)益與控制處理主體（也稱控制者與處理者/controller and processor）對(duì)數(shù)據(jù)的控制、分析與使用的權(quán)益，而且涉及數(shù)據(jù)科技產(chǎn)業(yè)的行業(yè)性利益與整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展布局的利益；此外，還可能涉及公共安全與國家安全等方面的利益�？梢哉f，個(gè)人數(shù)據(jù)經(jīng)常匯集多方主體的不同性質(zhì)的權(quán)益。相應(yīng)的主體之中既有公法益主體，又有私法益主體，而私法益主體中既有自然人，又有公司等組織。同時(shí)，對(duì)于單一的主體而言，個(gè)人數(shù)據(jù)既可能涉及人身權(quán)利，也可能涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)益。數(shù)據(jù)這樣的特性，使得對(duì)其進(jìn)行準(zhǔn)確的法律定位變得相當(dāng)困難，也難以納入特定的部門法中來解決。
這意味著，思考與探討對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的刑法保護(hù)，應(yīng)當(dāng)置于整體的法律框架之中，著眼于數(shù)據(jù)治理的角度來進(jìn)行。數(shù)據(jù)法作為一個(gè)典型的領(lǐng)域法，聚焦各部門法在數(shù)據(jù)領(lǐng)域衍生的共性問題，有必要在橫向上整合傳統(tǒng)法律部門要素，在縱向上突破部門法的壁壘，通過不同研究角度和方法來探索數(shù)據(jù)全生命周期的普遍規(guī)律，形成具有內(nèi)生性、協(xié)同性的整體數(shù)據(jù)法律研究框架。就當(dāng)下而言，數(shù)據(jù)治理的整體法律框架尚未形成，尚處于發(fā)展過程之中。盡管如此，刑法對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)，仍需有意識(shí)地?cái)[脫部門法的狹隘，通過往返觀照數(shù)據(jù)法的整體框架來作相應(yīng)的調(diào)整。
由于個(gè)人數(shù)據(jù)在權(quán)益結(jié)構(gòu)上的復(fù)雜性，采取傳統(tǒng)的私權(quán)主義保護(hù)進(jìn)路，能否兼顧各種權(quán)益之間的平衡，便不可避免地引發(fā)相應(yīng)的爭議。這些爭議包括：第一，個(gè)人數(shù)據(jù)是作為私權(quán)意義上的物品來對(duì)待，還是應(yīng)視為公共用品？第二，對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)，是主要采取私法保護(hù)模式還是公法保護(hù)模式？第三，對(duì)各類主體而言，其對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)所享有的究竟是一種權(quán)利，還是只是單純的利益？第四，對(duì)于數(shù)據(jù)主體/data subject（也稱信息主體）而言，其對(duì)個(gè)人信息所享有的權(quán)利，是作為不容剝奪的絕對(duì)權(quán)利還是可予相對(duì)化處理的一般權(quán)利？第五，數(shù)據(jù)主體對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)益，主要涉及的是積極的控制權(quán)能還是消極的防御權(quán)能?
前述爭議之中，最為關(guān)鍵的應(yīng)當(dāng)是對(duì)第一個(gè)問題的回答。如果認(rèn)為個(gè)人數(shù)據(jù)是作為公共用品而存在，則對(duì)其的保護(hù)，便不可能采取以私法為主的保護(hù)模式，而必然傾向于動(dòng)用包括行政法與刑法在內(nèi)的公法來進(jìn)行保護(hù)。由此而言，對(duì)各類主體而言，包括數(shù)據(jù)主體在內(nèi)，對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)所享有的便不可能是排他性較強(qiáng)的權(quán)利，而只能是單純的利益。相應(yīng)地，由于個(gè)人數(shù)據(jù)屬于公共用品，而數(shù)據(jù)主體對(duì)數(shù)據(jù)所享有的也并非一種權(quán)利，其自然只能行使消極意義上的防御權(quán)能，而不包括積極的控制權(quán)能。
梅夏英教授便屬于此陣營中的代表人物。梅教授認(rèn)為，數(shù)據(jù)缺乏民法中客體物所必須具有的特定性與獨(dú)立性，其作為客體與民法中客體實(shí)體權(quán)利表彰功能也不相契合，故不應(yīng)作為民法上的客體；同時(shí)，在數(shù)據(jù)之上也難以建立類似知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利，知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)主要體現(xiàn)為流通壟斷權(quán)，而缺乏智力成果內(nèi)容的數(shù)據(jù)無法構(gòu)建這樣的壟斷性權(quán)利。他認(rèn)為，目前私法對(duì)于數(shù)據(jù)權(quán)益界定的理論嘗試均有局限，無論是隱私權(quán)模式、個(gè)人信息自決權(quán)模式還是人格權(quán)兼財(cái)產(chǎn)權(quán)模式，都不能很好地解釋數(shù)據(jù)的流動(dòng)和控制問題；將數(shù)據(jù)客體化和權(quán)利化難以契合數(shù)據(jù)價(jià)值的來源和運(yùn)作方式，它忽視了數(shù)據(jù)本身的分享和流動(dòng)的慣常性存在，以及數(shù)據(jù)排他性占有的現(xiàn)實(shí)困難�；跀�(shù)據(jù)的互惠分享構(gòu)成互聯(lián)網(wǎng)賴以生存的基礎(chǔ)生態(tài)規(guī)則，同時(shí)考慮其無形性、可分享性以及公共性，梅教授因而主張數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)視為公共用品，按互惠分享的原理來構(gòu)想對(duì)數(shù)據(jù)的法律保護(hù)，法律保護(hù)需要實(shí)現(xiàn)從私益保護(hù)面向到公益保護(hù)面向的轉(zhuǎn)換。吳偉光教授也是相應(yīng)觀點(diǎn)的支持者。他從大數(shù)據(jù)技術(shù)下的社會(huì)可能超越私權(quán)利社會(huì)而形成合作共享的有機(jī)社會(huì)的角度，來論證私權(quán)保護(hù)路徑已喪失存在的社會(huì)基礎(chǔ)，認(rèn)為作為公共物品并以公法來規(guī)范個(gè)人數(shù)據(jù)的使用更具合理性和可行性。
與之相反，如果堅(jiān)持個(gè)人數(shù)據(jù)仍屬于私權(quán)意義上的物品，則對(duì)其的保護(hù)，必然優(yōu)先考慮用私法來進(jìn)行保護(hù)，只是在私法無法進(jìn)行有效救濟(jì)的場合，才會(huì)考慮補(bǔ)充性地運(yùn)用公法來進(jìn)行保護(hù)。在此種構(gòu)想框架中，對(duì)于數(shù)據(jù)主體來說，其對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)所享有的必定屬于一種權(quán)利。至于這種權(quán)利的具體屬性，則需要作進(jìn)一步的探討。首先，這種權(quán)利究竟是隱私權(quán)、一般的人格權(quán)還是個(gè)人信息權(quán)，抑或是人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)化；其次，數(shù)據(jù)主體所享有的這項(xiàng)權(quán)利，到底是作為不容剝奪的絕對(duì)權(quán)利，還是可予相對(duì)化處理的一般權(quán)利而存在。同時(shí)，對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)的控制者與處理者來說，其對(duì)數(shù)據(jù)的控制權(quán)益是否視為是相應(yīng)主體的權(quán)利還是利益，它是一種財(cái)產(chǎn)利益還是其他的經(jīng)濟(jì)性利益，也均需作進(jìn)一步的確定。由于數(shù)據(jù)主體對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)享有相應(yīng)的權(quán)利，其權(quán)利內(nèi)容自然是既包括積極控制權(quán)能又包括消極的防御權(quán)能，相比于后者，積極控制權(quán)能勢必構(gòu)成權(quán)利的主要內(nèi)容。
盡管公共用品說在我國法學(xué)界有一定的影響力，多數(shù)觀點(diǎn)仍傾向于首先從私權(quán)意義上看待個(gè)人數(shù)據(jù)，認(rèn)為應(yīng)作為民事權(quán)利的客體，嘗試用私法來提供先行的保護(hù)，同時(shí)輔之以行政性保護(hù)與刑法性保護(hù)。作為數(shù)據(jù)主體的自然人，其對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)所享有的權(quán)利性質(zhì)也得到確認(rèn)。由于隱私權(quán)在我國法律語境中指涉的范圍較窄，難以將所有具有可識(shí)別性的個(gè)人信息涵蓋在其中，故而，數(shù)據(jù)主體對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利，基本上不再被理解為是隱私權(quán)，而被認(rèn)為是獨(dú)立于隱私權(quán)的獨(dú)立的個(gè)人信息權(quán)，它的主要內(nèi)容涉及對(duì)個(gè)人信息的自我決定權(quán)。信息的自決權(quán)是否具有憲法上的基本權(quán)利性質(zhì)，這一點(diǎn)尚未得到應(yīng)有的討論。至于合法控制與處理個(gè)人數(shù)據(jù)的公司等組織，從實(shí)務(wù)的做法來看，其對(duì)所控制的個(gè)人數(shù)據(jù)沒有被承認(rèn)為是權(quán)利，而是作為一種應(yīng)保護(hù)的經(jīng)濟(jì)性利益受到確認(rèn)。
從我國現(xiàn)行法律規(guī)定來看，也大體上能得出是持個(gè)人數(shù)據(jù)作為私權(quán)之物的立場。尤其是，個(gè)人數(shù)據(jù)中具有可識(shí)別性的部分，即個(gè)人信息，已被明文規(guī)定為屬于個(gè)人的權(quán)利。在我國，個(gè)人信息的權(quán)利屬性最早由《刑法》所確認(rèn)。2009年《刑法修正案（七）》增設(shè)非法獲取公民個(gè)人信息罪(《刑法》第253條之一)，該條規(guī)定為2015年《刑法修正案（九）》所修正，罪名變更為侵犯公民個(gè)人信息罪。民法的相關(guān)規(guī)定，包括2013年修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、2017年施行的《民法總則》第111條，以及2020年通過的《民法典》人格權(quán)編中設(shè)立“隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)”專章，也均確認(rèn)公民對(duì)個(gè)人信息的私權(quán)屬性。自然，這并不意味著，個(gè)人數(shù)據(jù)只具有個(gè)人信息意義上的權(quán)利屬性，它同時(shí)被認(rèn)為具有財(cái)產(chǎn)的屬性，尤其是對(duì)于合法控制與處理個(gè)人數(shù)據(jù)的主體而言。除了人身權(quán)利與財(cái)產(chǎn)屬性之外，根據(jù)我國的《網(wǎng)絡(luò)安全法》等行政法規(guī)，對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的法律保護(hù)，還會(huì)涉及網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)、國家安全與社會(huì)公共利益。歸結(jié)而言，個(gè)人數(shù)據(jù)之上的權(quán)益并不是一項(xiàng)簡單的權(quán)利，而是一種權(quán)利集合，它囊括了不同主體在相同客體上所涉及的人格、隱私、財(cái)產(chǎn)、主權(quán)等多方面的權(quán)利。
三、刑法對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)框架
匯聚于個(gè)人數(shù)據(jù)之上的權(quán)益的集合性與多維性，自然會(huì)在我國刑法的保護(hù)框架中有所體現(xiàn)。本部分先對(duì)我國現(xiàn)行法律在個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)方面的基本立場做出交待，在此基礎(chǔ)上對(duì)現(xiàn)有的刑法保護(hù)模式進(jìn)行梳理與歸納。
（一）利益衡量進(jìn)路的立場
我國現(xiàn)行法律對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)，與美國的“隱私權(quán)保護(hù)+行業(yè)自律”導(dǎo)向的保護(hù)模式差異較大，從相應(yīng)表述來看，似乎與歐盟的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》的立場較為接近。比如，法律界對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利主要用的是個(gè)人信息權(quán)而非隱私權(quán)的表述，對(duì)個(gè)人信息權(quán)的具體內(nèi)容的解讀，也主要參照《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》的相關(guān)規(guī)定，并在個(gè)人控制與自我決定的意義上來界定個(gè)人信息權(quán)的本質(zhì)。在這其中，尤其受到源自德國的信息自決權(quán)理論的重大影響。不過，我國對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的法律保護(hù)，至少在兩個(gè)方面上明顯不同于《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》。
一方面，我國的個(gè)人信息權(quán)基本上是在自我決定的意義上來理解與界定，而這種自我決定主要體現(xiàn)在收集環(huán)節(jié)的征求同意與信息告知上，并且主要限于直接從數(shù)據(jù)主體處收集個(gè)人數(shù)據(jù)信息的場合。《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》所規(guī)定的后續(xù)的權(quán)利內(nèi)容（即第15條至第21條），包括數(shù)據(jù)主體的數(shù)據(jù)訪問權(quán)、糾正權(quán)、限制處理權(quán)、移植權(quán)與拒絕權(quán)等，尤其是數(shù)據(jù)主體向獨(dú)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)以及司法機(jī)構(gòu)提起訴訟的權(quán)利，基本上沒有被吸納入我國現(xiàn)行的法律規(guī)定之中；同時(shí)，我國現(xiàn)行法律也沒有像《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第9條的規(guī)定那樣，對(duì)包括顯示種族或民族出身、政治觀點(diǎn)、宗教或哲學(xué)信仰與生物數(shù)據(jù)等特殊種類的個(gè)人數(shù)據(jù)處理，作出特殊的原則性限制。這意味著，在我國，數(shù)據(jù)主體對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)享有的權(quán)利內(nèi)容，要較《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》所規(guī)定的范圍要窄得多。而即便是要求數(shù)據(jù)控制者與處理者承擔(dān)的征求同意與信息告知的義務(wù)，也流于法律層面的宣示，在實(shí)踐中并未得到嚴(yán)格的執(zhí)行。
另一方面，政府在其中扮演的不僅是強(qiáng)監(jiān)管者的角色，更發(fā)揮著主導(dǎo)者的作用。它不只是以數(shù)據(jù)主體的保護(hù)者或利益沖突的調(diào)解者的面目出現(xiàn)，同時(shí)也是作為重要的個(gè)人數(shù)據(jù)的控制主體與處理主體而存在。包括國家網(wǎng)信辦與各級(jí)公安、安全等部門在內(nèi)的公權(quán)力機(jī)關(guān)，其工作內(nèi)容本身就涉及對(duì)大范圍的海量個(gè)人數(shù)據(jù)的收集、保管與使用。這與《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》為政府所設(shè)定的角色有很大的不同。
前述兩個(gè)方面的不同，可能源于《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》與我國現(xiàn)行法律在基本價(jià)值取向上的差異�！锻ㄓ脭�(shù)據(jù)保護(hù)條例》有一條明顯的主線，那就是強(qiáng)化數(shù)據(jù)主體對(duì)于數(shù)據(jù)的控制權(quán)，并通過兼顧人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的方式予以保護(hù)。這種強(qiáng)化，不僅表現(xiàn)為保護(hù)范圍的拓展，將公開的個(gè)人信息也包括在內(nèi)，而且表現(xiàn)為保護(hù)方式的升級(jí)，由強(qiáng)制事后補(bǔ)救的消極防御轉(zhuǎn)向事前防范式的主動(dòng)防護(hù)�；旧�，它采取的是法權(quán)保護(hù)進(jìn)路，表現(xiàn)出優(yōu)先保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的傾向，據(jù)此而對(duì)數(shù)據(jù)的控制者與處理者設(shè)定了相當(dāng)高的合規(guī)義務(wù)。尤其是，《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》沒有賦予數(shù)據(jù)主體以完全自由交易的權(quán)利和賦予企業(yè)等實(shí)體以數(shù)據(jù)所有者的權(quán)利；在很多規(guī)定上，《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》采取了基本權(quán)利的進(jìn)路，賦予數(shù)據(jù)以某些不可轉(zhuǎn)讓的特征。
與之不同，我國現(xiàn)有的法律采取的是利益衡量的進(jìn)路，更為強(qiáng)調(diào)對(duì)數(shù)據(jù)科技產(chǎn)業(yè)及數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的保護(hù)與對(duì)社會(huì)秩序的控制。利益衡量進(jìn)路也為法學(xué)界所廣泛支持。這使得國家主導(dǎo)、行業(yè)自律與個(gè)人參與的數(shù)據(jù)治理模式受到較多的推崇。對(duì)此，有論者明確主張，通過對(duì)個(gè)人敏感隱私信息強(qiáng)化保護(hù)，以及強(qiáng)化個(gè)人一般信息的商業(yè)利用和國家基于公共管理目的的利用，實(shí)現(xiàn)個(gè)人、信息業(yè)者和國家三方利益平衡。這一“兩頭強(qiáng)化，三方平衡”理論，應(yīng)當(dāng)作為我國個(gè)人信息保護(hù)法的理論基礎(chǔ)。這意味著，在我國現(xiàn)有的法律框架中，數(shù)據(jù)主體對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)所享有的權(quán)益名為權(quán)利，實(shí)質(zhì)上只是作為單純的利益而存在，它往往很容易被其他利益所超越。由此而言，我國現(xiàn)行的法律框架顯然采取的是優(yōu)先保護(hù)國家與社會(huì)利益的價(jià)值立場。對(duì)于數(shù)據(jù)主體的個(gè)人信息權(quán)，只有在不影響科技產(chǎn)業(yè)與數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不危及社會(huì)秩序穩(wěn)定的前提下，才有可能得到有限度的法律保護(hù)。我國刑法對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)，也只有置于這樣的制度語境之中，才能獲得較為準(zhǔn)確的理解；缺乏此種參照，便難以洞悉法條字面規(guī)定背后的真實(shí)本質(zhì)。
（二）四種保護(hù)模式的歸納
從我國現(xiàn)行《刑法》的規(guī)定與實(shí)務(wù)的相應(yīng)做法來看，涉及對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)的罪名，主要包括：（1）規(guī)定在分則第三章破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪中的兩個(gè)罪名，即竊取、收買、非法提供信用卡信息罪（第177條之一第2款)與侵犯商業(yè)秘密罪（第219條），前罪位于第四節(jié)破壞金融管理秩序罪，后罪屬于第七節(jié)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪；（2）規(guī)定在分則第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中的兩個(gè)罪名，即侵犯通訊自由罪（第252條）與侵犯公民個(gè)人信息罪（第253條）；（3）規(guī)定在分則第一章侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的兩個(gè)罪名，即盜竊罪（第264—265條）與詐騙罪（第266條）；（4）規(guī)定在分則第六章妨害社會(huì)管理秩序罪第一節(jié)擾亂公共秩序罪中的兩個(gè)罪名，即非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪（第285條第2款）與破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪（第286條第2款）。
由于我國刑法基本上是按所侵害的法益類型來安排相應(yīng)罪名的位置，從前述所列的相關(guān)法條而言，可以將我國刑法對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)歸納為四種模式。
1.經(jīng)濟(jì)秩序保護(hù)模式
竊取、收買、非法提供信用卡信息罪懲罰的是竊取、收買或者非法提供他人信息卡信息資料的行為。他人的信息卡信息資料顯然屬于個(gè)人信息的范圍。從該罪位于破壞金融秩序罪之中來看，表明立法主要是要保護(hù)金融秩序的利益。因而，就本罪所保護(hù)的法益而言，金融安全的風(fēng)險(xiǎn)防控是作為首要法益，而對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的保護(hù)則作為次要的法益。侵犯商業(yè)秘密罪的行為對(duì)象中也可能涉及個(gè)人數(shù)據(jù)，像客戶名單之類的個(gè)人數(shù)據(jù)，如果控制主體采取保密措施從而滿足商業(yè)秘密的成立要求，則行為人實(shí)施以不正當(dāng)?shù)氖侄潍@取或者超越權(quán)限而披露、使用或允許他人使用權(quán)利人的商業(yè)秘密的，便可能成立本罪。從其在立法中所處的位置與構(gòu)成要件來看，商業(yè)秘密罪保護(hù)的并非作為數(shù)據(jù)主體的自然人的個(gè)人數(shù)據(jù)，而保護(hù)的是對(duì)相應(yīng)的個(gè)人數(shù)據(jù)具有控制與處理權(quán)限的主體的經(jīng)濟(jì)利益。當(dāng)然，更確切地說，是通過保護(hù)權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益來實(shí)現(xiàn)對(duì)公平的市場秩序的保護(hù)。歸結(jié)而言，無論是竊取、收買、非法提供信用卡信息罪還是侵犯商業(yè)秘密罪，都是作為侵犯經(jīng)濟(jì)秩序利益的犯罪而存在，這樣一種為個(gè)人數(shù)據(jù)所提供的刑法保護(hù)，可稱為經(jīng)濟(jì)秩序保護(hù)模式。
2.人格權(quán)保護(hù)模式
侵犯通信自由罪針對(duì)的是隱匿、毀棄或者非法開拆他人信件，侵犯公民通信自由權(quán)利的行為。該罪保護(hù)的法益是公民的通信自由。從解釋論的角度而言，電子郵箱中的郵件與手機(jī)上的短信或微信中的留言、音頻與視頻等通訊信息，均有解釋為“信件”的余地。只有這樣來解釋其構(gòu)成根據(jù)，該罪的存在才有現(xiàn)實(shí)意義，不然勢必成為廢棄的罪名。從實(shí)務(wù)的處理來看，也是傾向于對(duì)“信件”概念作擴(kuò)張性的解釋，從而使該罪的構(gòu)成要件在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代得以與時(shí)俱進(jìn)而仍有適用的價(jià)值。與侵犯通信自由罪只限于對(duì)通信過程中的個(gè)人信息予以保護(hù)相比，侵犯公民個(gè)人信息罪對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)要全面與寬泛得多，其中的個(gè)人信息只要單獨(dú)或結(jié)合其他信息具有可識(shí)別性即可。侵犯公民個(gè)人信息罪包括兩類行為：一是違反國家規(guī)定出售或提供個(gè)人信息，二是竊取或者以其他方法非法獲取個(gè)人信息。刑法理論上對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪保護(hù)的是公法益還是私法益的問題存在一些爭論，不過，多數(shù)觀點(diǎn)傾向于認(rèn)為它保護(hù)的是獨(dú)立的個(gè)人信息權(quán)，盡管對(duì)信息權(quán)的具體內(nèi)容與范圍尚未取得共識(shí)。由于通信自由與個(gè)人信息權(quán)都被歸于個(gè)體的人格權(quán)之下，故侵犯通信自由罪與侵犯公民個(gè)人信息罪所提供的刑法保護(hù)，可稱為人格權(quán)保護(hù)模式。
3.物權(quán)保護(hù)模式
盜竊罪與詐騙罪的保護(hù)對(duì)象都是財(cái)物，盡管前者往往作為保護(hù)特定財(cái)產(chǎn)權(quán)利（主要是所有權(quán)）的犯罪而存在，而后者被認(rèn)為是侵犯作為整體的財(cái)產(chǎn)的犯罪。因而，盜竊罪的行為對(duì)象限于物（包括有形物與無形物），而詐騙罪的行為對(duì)象則既包括狹義的財(cái)物，也包括債權(quán)等財(cái)產(chǎn)性利益。不過，無論是盜竊罪還是詐騙罪，作為其行為對(duì)象最終指向的物品，都具有稀缺性，在占有與使用上具有排他性。也正是基于此，中國刑法對(duì)這兩個(gè)財(cái)產(chǎn)犯罪均配置了很高的法定刑，盜竊罪與詐騙罪的法定最高刑均為無期徒刑。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代財(cái)產(chǎn)存在形態(tài)與使用形態(tài)發(fā)生重大的變化，包括銀行賬戶、支付寶賬戶與微信賬戶在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)賬戶中的電子數(shù)據(jù)，都可能成為犯罪的對(duì)象。比如，利用欺詐的手段而誘使他人進(jìn)行轉(zhuǎn)賬，或者直接侵入他人財(cái)產(chǎn)賬戶竄改電子財(cái)產(chǎn)數(shù)據(jù)等，成為新型的犯罪手段。此類行為在我國，通常是以盜竊罪與詐騙罪等財(cái)產(chǎn)犯罪來進(jìn)行懲罰。由于電子財(cái)產(chǎn)數(shù)據(jù)也屬于個(gè)人數(shù)據(jù)的范圍，相應(yīng)行為最終導(dǎo)致被害人對(duì)電子財(cái)產(chǎn)數(shù)據(jù)所指向的貨幣喪失占有，而貨幣被認(rèn)為是具有稀缺性與排他性的財(cái)物，故以傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪為個(gè)人的電子財(cái)產(chǎn)數(shù)據(jù)提供刑法保護(hù)的模式，不妨稱為物權(quán)保護(hù)模式。從我國司法實(shí)務(wù)來看，對(duì)于竊取他人游戲賬號(hào)、游戲裝備與游戲幣等虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，有不少是按盜竊罪與詐騙罪等財(cái)產(chǎn)犯罪來予以處罰。這樣的立場，甚至得到最高人民法院相關(guān)業(yè)務(wù)庭的肯定。
4.公共秩序保護(hù)模式
非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪（其中《刑法》第286條第2款專門針對(duì)數(shù)據(jù)與應(yīng)用程序）均作為保護(hù)數(shù)據(jù)安全的犯罪而存在。前者處罰的是非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或傳輸?shù)臄?shù)據(jù)的行為，后者針對(duì)的是非法對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行刪除、修改、增加的操作的行為。從我國司法實(shí)務(wù)來看，由于包括個(gè)人電腦、手機(jī)與iPad等聯(lián)網(wǎng)設(shè)備均被認(rèn)為是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，故而非法獲取儲(chǔ)存于其中的個(gè)人數(shù)據(jù)，或者是對(duì)之進(jìn)行刪除、修改、增加的操作，可能會(huì)涉嫌成立非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪或破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。由于此時(shí)的個(gè)人數(shù)據(jù)，主要是作為與網(wǎng)絡(luò)安全相關(guān)的公共秩序利益而獲得刑法保護(hù)，故可稱為公共秩序保護(hù)模式。對(duì)于盜取或騙取他人游戲賬號(hào)、游戲裝備與游戲幣等虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，晚近的我國實(shí)務(wù)似乎更傾向于以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪來定罪處罰。最高人民法院相關(guān)人員對(duì)2013年“兩高”所發(fā)布的關(guān)于盜竊罪司法解釋的相關(guān)說明中，明確對(duì)于侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的案件可用非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪來處罰的立場.
由上可知，我國刑法并非只是通過侵犯公民個(gè)人信息罪來保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)，也不單單是將個(gè)人數(shù)據(jù)當(dāng)作統(tǒng)一的人身性權(quán)利或是統(tǒng)一的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益而給予籠統(tǒng)的保護(hù)。相反，根據(jù)個(gè)人數(shù)據(jù)在不同適用場景中可能侵害的權(quán)益的屬性，而利用傳統(tǒng)罪名與立法新設(shè)罪名，試圖為個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)提供相對(duì)全面的刑法規(guī)制框架。就此而言，當(dāng)前法學(xué)理論上試圖為個(gè)人數(shù)據(jù)尋找統(tǒng)一的法律定位的做法，不僅因陷于傳統(tǒng)概念思維的窠臼而顯得落伍，也背離我國立法與司法的基本現(xiàn)實(shí)，故而并不可取。合理的做法應(yīng)當(dāng)是，總結(jié)現(xiàn)有立法與司法的得失利弊，在此基礎(chǔ)上展開反思性的考察，看是否有必要作出結(jié)構(gòu)性的調(diào)整，或是哪些地方有待補(bǔ)正。
四、現(xiàn)行保護(hù)框架的反思性考察
盡管數(shù)據(jù)的地位與性質(zhì)，在我國當(dāng)前的法律體系與法學(xué)理論中都尚不算十分清晰，但通過刑事手段來保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)的安全，無疑已然成為我國立法與司法的選擇。從刑法的相關(guān)規(guī)定來看，現(xiàn)有的四種保護(hù)模式為個(gè)人數(shù)據(jù)的刑法保護(hù)奠定了一個(gè)基本的框架。在這個(gè)保護(hù)框架中，既涉及傳統(tǒng)罪名的更新適用，也涉及立法新設(shè)的罪名，彼此相互補(bǔ)充，試圖為不同適用場景下的個(gè)人數(shù)據(jù)提供相對(duì)全面的刑法保護(hù)。那么，此種刑法保護(hù)框架對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)的刑法保護(hù)是否合適與足夠，是否能夠滿足大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人權(quán)利保障的需求，這是有必要進(jìn)一步做探討的問題。
（一）三個(gè)觀察性發(fā)現(xiàn)的得出
在個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)方面，對(duì)我國的刑事立法與司法現(xiàn)實(shí)進(jìn)行考察，可以得出三個(gè)發(fā)現(xiàn)。
其一，我國對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)的法律定位，并未擺脫古典時(shí)代占有主義觀念的影響。
洛克所主張的占有的個(gè)人主義（possessive individualism），在他的財(cái)產(chǎn)觀中有明白的體現(xiàn)。洛克沿襲了格勞秀斯的所屬（suum）概念，將財(cái)產(chǎn)建立在勞動(dòng)之上；在其財(cái)產(chǎn)理論中，勞動(dòng)的重要角色在于它是財(cái)產(chǎn)的獲得方式。我國法律與法學(xué)理論對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)性質(zhì)的通行理解，明顯受到這種以勞動(dòng)理論為基礎(chǔ)的占有主義觀念的影響，將之作為所屬之物來理解與界定。這意味著，對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)，盡管在法律上并沒有確認(rèn)其作為財(cái)產(chǎn)的地位，卻是按類似于所屬財(cái)產(chǎn)的范疇來理解個(gè)人數(shù)據(jù)的性質(zhì)的。這也是為什么當(dāng)前我國的民事司法實(shí)務(wù)中，往往認(rèn)為合法收集個(gè)人數(shù)據(jù)的企業(yè)，對(duì)相應(yīng)的數(shù)據(jù)具有競爭性的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，擅自使用其他企業(yè)合法收集的個(gè)人數(shù)據(jù)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，適用反不正當(dāng)競爭法的相關(guān)規(guī)定。這樣一種通過勞動(dòng)而占有相應(yīng)成果的觀念，在1876年一位美國法官的判決中表達(dá)得相當(dāng)清晰：“當(dāng)一個(gè)人通過努力和花費(fèi)收集材料，并將之轉(zhuǎn)化成對(duì)公眾有利的信息，這個(gè)人就對(duì)這些向全世界公開的材料施加了個(gè)人印記，因此可以對(duì)之享有財(cái)產(chǎn)權(quán)�！边@位法官也正是據(jù)此認(rèn)定，有關(guān)股票價(jià)格的市場信息在法律上具有財(cái)產(chǎn)的地位。
其二，我國刑法對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)犯罪的規(guī)制，關(guān)注的重心放在非法獲取而不是濫用的行為之上。
在前述占有主義觀念的影響之下，由于我國法律對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的理解，本質(zhì)上沒有擺脫以勞動(dòng)為基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)范疇的制約，故而，刑法中的相關(guān)罪名，除侵犯商業(yè)秘密罪之外，懲罰的都是破壞他人對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的合法占有的行為。此類破壞行為中，刑法規(guī)制的重點(diǎn)又放在非法獲得或幫助獲得對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的占有的行為之上。無論是歸入物權(quán)保護(hù)模式的盜竊罪與詐騙罪，還是歸入經(jīng)濟(jì)秩序保護(hù)模式的竊取、收買、非法提供信用卡信息罪，抑或是屬于人格權(quán)保護(hù)模式的侵犯公民個(gè)人信息罪與侵犯通信自由罪，又或者是屬于公共秩序保護(hù)模式的非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，無不針對(duì)的是侵犯他人合法占有的行為。破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪中涉及數(shù)據(jù)的行為類型，針對(duì)的是非法對(duì)數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行刪除、修改、增加的操作，仍屬于破壞他人對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的合法占有。此類行為與前類行為的不同之處僅在于，它是通過對(duì)行為對(duì)象的毀損而破壞他人對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的合法占有。即便是侵犯商業(yè)秘密罪，雖然將未經(jīng)許可使用與允許他人使用商業(yè)秘密的行為也納入處罰的范圍，但其本質(zhì)上關(guān)注的仍是由此而對(duì)權(quán)利人的占有權(quán)能帶來的破壞性影響，也即最終的財(cái)產(chǎn)損失。
其三，我國刑法對(duì)涉及個(gè)人數(shù)據(jù)的犯罪的懲罰，偏向于對(duì)秩序利益的維護(hù)。
個(gè)人數(shù)據(jù)雖產(chǎn)生于個(gè)人的活動(dòng)，但我國刑法主要不是立足于數(shù)據(jù)主體的權(quán)益提供相應(yīng)的保護(hù)，而是著眼于對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序與網(wǎng)絡(luò)空間中管理秩序的考量。除了在非法獲取或提供個(gè)人數(shù)據(jù)的場合，其他大量的對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的侵犯行為，都并非因?yàn)榍址笖?shù)據(jù)主體的合法權(quán)益本身，而是因?yàn)槠渖婕皩?duì)經(jīng)濟(jì)秩序或網(wǎng)絡(luò)空間秩序的擾亂，從而被認(rèn)為需要予以處罰。此外，只要在收集環(huán)節(jié)履行基本的告知義務(wù)并征得數(shù)據(jù)主體的同意，個(gè)人數(shù)據(jù)的控制者與處理者，但凡不違反國家規(guī)定出售或提供給第三方，其后所有環(huán)節(jié)的行為，包括如何保管、處理與使用相應(yīng)的個(gè)人數(shù)據(jù)，只要不危及秩序利益，便不再受刑法的規(guī)制。這不僅意味著，在國家、數(shù)據(jù)控制與處理企業(yè)、數(shù)據(jù)主體的三方關(guān)系中，國家的秩序利益受到最為優(yōu)先的保護(hù)，也意味著在控制處理者與數(shù)據(jù)主體之間，數(shù)據(jù)主體也處于弱勢的地位。歸結(jié)而言，我國刑法對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)，呈現(xiàn)出秩序利益至上，產(chǎn)業(yè)發(fā)展利益次之，個(gè)體權(quán)利再次之的格局。法律框架中三方的地位，正好與他們各自在信息社會(huì)中的實(shí)際處境相對(duì)應(yīng)。
（二）我國刑法保護(hù)框架的不足之處
前述三個(gè)發(fā)現(xiàn)，也可謂是我國刑法保護(hù)框架的三個(gè)結(jié)構(gòu)性特點(diǎn)。以此審視現(xiàn)有的四種保護(hù)模式，有助于洞察我國刑法保護(hù)框架所存在的不足之處。
首先，當(dāng)前的刑法保護(hù)框架對(duì)于數(shù)據(jù)濫用的行為缺乏必要的規(guī)制。數(shù)據(jù)的基本特點(diǎn)在于共享性，個(gè)人數(shù)據(jù)之上凝結(jié)著各種相互沖突的權(quán)益。與非法破壞他人對(duì)數(shù)據(jù)的占有相比，在數(shù)據(jù)流動(dòng)化與商業(yè)化不可避免的背景下，對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的濫用行為更需要包括刑法在內(nèi)的法律進(jìn)行規(guī)制。因而，非法獲取個(gè)人數(shù)據(jù)的行為固然值得處罰，濫用數(shù)據(jù)的行為同樣需要刑法來給予處罰。可以預(yù)見，后者將成為侵害數(shù)據(jù)權(quán)益的首要的不法行為類型。我國現(xiàn)行刑法卻根本沒有罪名來對(duì)付嚴(yán)重的數(shù)據(jù)濫用行為，由此而導(dǎo)致處罰上的重大漏洞。
其次，當(dāng)前的刑法保護(hù)框架雖也能運(yùn)用相應(yīng)罪名來處罰某些侵犯數(shù)據(jù)權(quán)益的行為，但這樣的處罰無法準(zhǔn)確揭示相應(yīng)行為的不法本質(zhì)。對(duì)于盜取或騙取個(gè)人的游戲賬號(hào)、游戲幣或游戲裝備等虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，我國司法實(shí)務(wù)中較多地運(yùn)用非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪來定罪處罰。然而，此類行為的不法本質(zhì)在于被害人的經(jīng)濟(jì)利益受到侵害，以公共秩序保護(hù)模式來進(jìn)行保護(hù)，并未能準(zhǔn)確揭示相應(yīng)行為的不法本質(zhì)，即不法獲利而使被害人受到經(jīng)濟(jì)損失。這樣的問題不僅存在于侵犯個(gè)人虛擬財(cái)產(chǎn)的場合，也存在于對(duì)企業(yè)虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)之中。從我國實(shí)務(wù)處理來看，利用技術(shù)手段侵入運(yùn)營商的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，并生成虛擬財(cái)產(chǎn)予以出售的行為，往往也是按非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪來處罰。實(shí)際上，對(duì)于運(yùn)營商來說，其真正關(guān)心的根本不是網(wǎng)絡(luò)空間的秩序，而是企業(yè)由此而遭受的經(jīng)濟(jì)損失。此外，在行為人非法獲取由企業(yè)所占有的個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)，該行為往往以旨在保護(hù)個(gè)人信息自決權(quán)的侵犯公民個(gè)人信息罪來進(jìn)行處罰，而作為數(shù)據(jù)控制者與處理者的企業(yè)，明明在其中擁有至少同樣重要的利益，但相應(yīng)的利益根本不為刑法所承認(rèn)。對(duì)于報(bào)案的企業(yè)而言，更為關(guān)心的顯然是其自身對(duì)數(shù)據(jù)的控制權(quán)益受到侵害，而不是數(shù)據(jù)所涉?zhèn)�體的信息自決權(quán)的問題。
再次，當(dāng)前的刑法保護(hù)框架同時(shí)存在犯罪化不足與犯罪化過度的問題。一方面，在個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)上，犯罪化不足不僅體現(xiàn)在未將濫用行為納入刑法的處罰范圍，也表現(xiàn)在對(duì)于數(shù)據(jù)泄露的行為缺乏刑法層面的規(guī)制。這樣的犯罪化不足還表現(xiàn)在，對(duì)于個(gè)人生物數(shù)據(jù)與能顯示種族、宗教與政治觀點(diǎn)等敏感數(shù)據(jù)并沒有給予特別的保護(hù)�！皟筛摺痹�2017年的相關(guān)司法解釋中，只是對(duì)行蹤軌跡信息、通信內(nèi)容、征信信息與財(cái)產(chǎn)信息這四類信息的定罪情節(jié)作了不同于一般個(gè)人信息的從嚴(yán)要求，卻沒有對(duì)生物數(shù)據(jù)等更為敏感的數(shù)據(jù)給予更高的刑法保護(hù)。另一方面，對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的刑法保護(hù)又存在過度犯罪化的傾向。犯罪化過度主要表現(xiàn)為：一是利用旨在保護(hù)具有稀缺性與排他性的財(cái)物的傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪，來對(duì)付侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的行為。對(duì)侵犯個(gè)人的虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，我國實(shí)務(wù)時(shí)常用盜竊罪與詐騙罪等罪名嚴(yán)加懲罰；對(duì)于內(nèi)部職員利用職務(wù)便利侵犯運(yùn)營商的虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，則運(yùn)用職務(wù)侵占罪來予以打擊。二是對(duì)于合法控制者與處理者而言，即便是在數(shù)據(jù)主體的合理預(yù)期范圍之內(nèi)，出售或者向第三方提供個(gè)人數(shù)據(jù)的行為也可能被定罪。按現(xiàn)行刑法的規(guī)定，個(gè)人數(shù)據(jù)為合法的控制者與處理者所專有，任何讓數(shù)據(jù)流動(dòng)或二次使用的行為都可能面臨刑事追究的風(fēng)險(xiǎn)。鑒于數(shù)據(jù)的價(jià)值很大部分體現(xiàn)在二級(jí)用途上，這樣的規(guī)定勢必不當(dāng)妨礙數(shù)據(jù)的合理流動(dòng)與商業(yè)化利用。
最后，當(dāng)前的刑法保護(hù)框架對(duì)數(shù)據(jù)主體的權(quán)益保障顯得不足。我國有論者批評(píng)以個(gè)人信息自決權(quán)為代表的個(gè)人信息自主控制，忽視了現(xiàn)實(shí)生活中個(gè)人信息的商業(yè)實(shí)踐與數(shù)據(jù)價(jià)值，存在過于強(qiáng)調(diào)個(gè)人利益而忽視社會(huì)公共利益，從而造成利益失衡的問題。27相應(yīng)論者顯然沒有意識(shí)到，我國法律對(duì)于個(gè)人權(quán)益的保護(hù)，首要問題并非保護(hù)過度而是保護(hù)不足�，F(xiàn)實(shí)的狀況是，個(gè)人不僅經(jīng)常是在不知情的情況下被收集眾多數(shù)據(jù)，而且在數(shù)據(jù)被收集后完全對(duì)之失去控制的權(quán)限與可能。與之相應(yīng)，旨在保障個(gè)人信息自決權(quán)的侵犯公民個(gè)人信息罪，其對(duì)信息自決權(quán)的保護(hù)范圍相當(dāng)之窄，基本上局限于數(shù)據(jù)收集環(huán)節(jié)的權(quán)利，當(dāng)前的保護(hù)框架并沒有對(duì)數(shù)據(jù)主體在數(shù)據(jù)被收集之后的后續(xù)權(quán)利提供任何刑法上的保護(hù)。在這樣的背景下，一味強(qiáng)調(diào)對(duì)商業(yè)利益與其他社會(huì)公共利益的優(yōu)先保護(hù)，勢必使得對(duì)個(gè)體權(quán)益保障不足的問題變得雪上加霜。如學(xué)者所指出的，被濫用的信息技術(shù)，一方面，使得少數(shù)社會(huì)主體從異化的信息社會(huì)結(jié)構(gòu)中獲益，包括互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)得到商業(yè)利潤與公權(quán)力機(jī)構(gòu)得以提升支配能力；另一方面，在信息社會(huì)發(fā)生結(jié)構(gòu)異化的情況下，較之企業(yè)、政府和特定人群，普通公民的權(quán)利，特別是言論自由與人格尊嚴(yán)等基本權(quán)利正受到嚴(yán)重侵害。
五、刑法保護(hù)框架的應(yīng)然性方向
大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來，使得對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的法律保護(hù)面臨重大的沖擊。無論是作為整體的法律體系還是作為部門法的刑法，都莫不如此。從前述對(duì)我國當(dāng)前的刑法保護(hù)框架的反思性考察來看，由于存在一些固有的不足，該框架正面臨作出應(yīng)然性調(diào)整的問題。刑法保護(hù)框架應(yīng)當(dāng)往什么方向努力，這個(gè)問題不能僅立足于刑法內(nèi)部來考慮，而需要著眼于整個(gè)法律體系的走向。在數(shù)據(jù)科技不斷發(fā)展的今天，對(duì)于信息隱私的全面保護(hù)，需要突破傳統(tǒng)的部門法思維局限�；ヂ�(lián)網(wǎng)環(huán)境下的數(shù)據(jù)處理流程及其相關(guān)利益，并非某個(gè)傳統(tǒng)的部門法能夠描述與涵蓋。不管個(gè)人信息保護(hù)是否構(gòu)成獨(dú)立的法部門，對(duì)刑法保護(hù)框架的調(diào)整，都理應(yīng)置于整體法體系的視野之中予以考慮。
（一）價(jià)值立場與法律的間接調(diào)控
在我國，無論是實(shí)務(wù)界還是法學(xué)界，對(duì)于歐盟《通用數(shù)據(jù)條例》所主張的強(qiáng)勢保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的立場，多數(shù)觀點(diǎn)在作部分肯定的同時(shí)，往往以影響數(shù)字科技與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展為由而提出批評(píng)，認(rèn)為中國不應(yīng)盲目跟風(fēng)追隨歐盟的權(quán)利主導(dǎo)立場。擔(dān)心強(qiáng)勢保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利可能影響產(chǎn)業(yè)利益與經(jīng)濟(jì)發(fā)展動(dòng)力的擔(dān)憂可以理解，但本文并不贊同這種無視現(xiàn)實(shí)而過于追求效益的價(jià)值立場。
就我國當(dāng)前的情況而言，對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的法律保護(hù)，絕非保護(hù)過度而是保護(hù)嚴(yán)重不足的問題。在此種情況下，擔(dān)心過度保護(hù)個(gè)人權(quán)利而影響數(shù)字經(jīng)濟(jì)，就好比身處沙漠急需用水的旅行者，不去考慮缺水問題如何解決，反而一直表達(dá)對(duì)水災(zāi)的擔(dān)憂。這樣的擔(dān)憂未免不合時(shí)宜。更何況，由于信息技術(shù)對(duì)信息社會(huì)具有奠基作用，濫用信息技術(shù)可能直接造成信息社會(huì)的結(jié)構(gòu)異化，從而產(chǎn)生技術(shù)反噬效應(yīng)的問題：對(duì)我國近年來四起網(wǎng)絡(luò)輿情事件的觀察表明，在信息過剩的背景下，被濫用的信息技術(shù)有的異化了信息優(yōu)化的社會(huì)結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致“逆向淘汰”效應(yīng)；有的異化了信息監(jiān)控的社會(huì)結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致“全景敞視”效應(yīng)；有的異化了信息傳播的社會(huì)結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致“加劇排除”效應(yīng)；有的異化了信息交互的社會(huì)結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致“異議阻卻”效應(yīng)，由此而嚴(yán)重侵害公民的基本權(quán)利。這并非杞人憂天，而已成為必須警惕的嚴(yán)重社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)�；诋�(dāng)前中國的現(xiàn)實(shí)，根本上在于對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的保護(hù)過于微弱，故而借鑒歐盟的做法，倡導(dǎo)一種強(qiáng)勢保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)的價(jià)值立場有其必要。至少可以說，權(quán)利主導(dǎo)的進(jìn)路對(duì)于如何推進(jìn)我國的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)具有重要的參考價(jià)值。在數(shù)據(jù)主體不斷被客體化的時(shí)代，如果國家不通過法律提供一個(gè)“以數(shù)據(jù)權(quán)利為基礎(chǔ)的安全環(huán)境”，數(shù)據(jù)主體將因缺乏控制數(shù)據(jù)的能力，而不可能獲得真正的數(shù)據(jù)自由；基于此，數(shù)據(jù)主體需要為數(shù)據(jù)權(quán)利而斗爭，斗爭也正是數(shù)據(jù)法律的生命。
如果人類希望掌控自己所構(gòu)建的技術(shù)系統(tǒng)，便需要為接近技術(shù)、理解技術(shù)與掌控技術(shù)探索出方向。就對(duì)技術(shù)的掌控而言，需要強(qiáng)調(diào)公民對(duì)公共議題的積極參與，以此推動(dòng)構(gòu)建一種將政府規(guī)制與行業(yè)自治相結(jié)合的治理機(jī)制。
一方面，在一個(gè)“商業(yè)監(jiān)視”（surveillance capitalism）的時(shí)代，我們因網(wǎng)絡(luò)搜索、通信、數(shù)字定位、購物和社交媒體活動(dòng)而暴露的個(gè)人信息遠(yuǎn)多于我們希望分享的，這賦予科技公司難以置信的權(quán)力。因而，采取放任的政策而單純借助市場化的自治機(jī)制，難以使科技公司受到應(yīng)有的約束，更無法迫使其承擔(dān)起應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任。另一方面，社會(huì)系統(tǒng)的極度復(fù)雜性，使得想要準(zhǔn)確把握其中的因果作用機(jī)制變得不可能，理性算計(jì)的方法與以此為基礎(chǔ)的治理機(jī)制都面臨分崩離析的處境。社會(huì)治理權(quán)力變得分散，國家被迫將部分治理權(quán)力讓渡給互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)分享。可以說，在信息社會(huì)，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)客觀上正在分享原本歸于政府的社會(huì)治理權(quán)力（包括準(zhǔn)立法權(quán)、準(zhǔn)行政權(quán)與準(zhǔn)司法權(quán)），作為處于第一線的治理者，其利用代碼對(duì)網(wǎng)絡(luò)公共空間實(shí)行通過技術(shù)的社會(huì)治理。在代碼支配的網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)，倘若國家接管一切，隨意介入本應(yīng)自治的領(lǐng)域，治理中的失誤經(jīng)過系統(tǒng)的作用被放大，極易造成不可容忍的失控狀態(tài)。
這意味著，信息社會(huì)的治理需要實(shí)現(xiàn)規(guī)制與自治的功能互補(bǔ)。有必要倡導(dǎo)一種反思性的法發(fā)展范式，法律在尊重各功能領(lǐng)域的規(guī)范自我生產(chǎn)的同時(shí)，推進(jìn)各領(lǐng)域進(jìn)行反思性的自我控制，使得相應(yīng)的規(guī)范生產(chǎn)機(jī)制合乎法治框架的要求。換言之，對(duì)于信息社會(huì)的治理，法律需要采取間接調(diào)控的方式，不宜直接介入對(duì)信息技術(shù)的計(jì)劃和控制。由此，法律的任務(wù)是按照法治原則為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的治理權(quán)力劃出明確界限，通過提供組織規(guī)范、程序規(guī)范和賦權(quán)規(guī)范，促使它們優(yōu)化治理結(jié)構(gòu)、實(shí)現(xiàn)內(nèi)部制約，有效防止它們?yōu)E用治理權(quán)力和逃避社會(huì)責(zé)任，協(xié)調(diào)它們相互之間的權(quán)力沖突；與此同時(shí)，政府的任務(wù)不應(yīng)是控制互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)用戶的行為，而必須依據(jù)法律為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)設(shè)定治理目標(biāo)、規(guī)定治理義務(wù)、施加治理責(zé)任，同時(shí)保障互聯(lián)網(wǎng)用戶的基本權(quán)利，支持利益各方在合理的程序框架和平等的組織框架下共同決策，形成公平的、負(fù)外部性最小的治理規(guī)則。
（二）刑法保護(hù)框架的觀念性轉(zhuǎn)變
在確定法發(fā)展的基本范式之后，需要進(jìn)而探討在個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)上，現(xiàn)有的刑法框架應(yīng)當(dāng)在觀念上實(shí)現(xiàn)什么樣的轉(zhuǎn)變的問題。只有在觀念上實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的轉(zhuǎn)變，才能為如何具體校正刑法對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)模式提供有益的指引。
首先，需要擺脫占有主義的所有權(quán)觀念的影響，避免對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的法律性質(zhì)下統(tǒng)一的定義；應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)人數(shù)據(jù)的具體類型及其在不同場景中所牽涉的權(quán)益，作出有針對(duì)性的界定。
數(shù)據(jù)具有共享性，這使得它難以作為單純的私權(quán)物品予以保護(hù)。對(duì)于數(shù)據(jù)法律性質(zhì)的界定，因此有必要擺脫大陸法系以占有為基礎(chǔ)的所有權(quán)觀念的影響，而從英美法對(duì)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利性界定中汲取靈感。大陸法系的財(cái)產(chǎn)概念，以對(duì)有體物的絕對(duì)所有為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)實(shí)體物本身的歸屬，所有權(quán)體現(xiàn)的是個(gè)人與實(shí)體物的緊密結(jié)合；在英美財(cái)產(chǎn)法中，財(cái)產(chǎn)并非以個(gè)人占有實(shí)體物來衡量，而是以抽象的財(cái)產(chǎn)權(quán)利為基準(zhǔn)來衡量，即財(cái)產(chǎn)主要表現(xiàn)為對(duì)物上某一權(quán)利的享有。這意味著，個(gè)人數(shù)據(jù)不應(yīng)作為私人性或公共性的物品來理解，而有必要理解為權(quán)利束。正如財(cái)產(chǎn)的概念所經(jīng)歷的發(fā)展那樣，不被認(rèn)為是物質(zhì)對(duì)象本身，而是個(gè)人在“物”之上享有的權(quán)利組合，即財(cái)產(chǎn)是由權(quán)利不是物構(gòu)成。
在確立個(gè)人數(shù)據(jù)是由權(quán)利束而非物所構(gòu)成的前提下，就無需再討論它歸屬于誰的問題，由何者實(shí)際占有或控制也并非關(guān)鍵。重要的是，相應(yīng)的主體對(duì)數(shù)據(jù)是否享有權(quán)利，享有何種性質(zhì)的權(quán)利或利益。對(duì)此，有必要根據(jù)數(shù)據(jù)的類型及其在不同場景中所牽涉的權(quán)益的性質(zhì)，來展開相應(yīng)的構(gòu)建。
由于不同的數(shù)據(jù)類型對(duì)個(gè)人有著完全不同的意義，這意味著，不區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)的類型而提供籠統(tǒng)的法律保護(hù)并不可取。個(gè)人數(shù)據(jù)中既包括基因、人臉與指紋這樣與個(gè)人生理密切相關(guān)的生物數(shù)據(jù)，也包括顯示種族與民族出身、政治觀點(diǎn)、宗教與哲學(xué)信仰等敏感信息，還包括個(gè)人征信、通信內(nèi)容、行蹤軌跡與財(cái)產(chǎn)信息等與個(gè)人自由切實(shí)相關(guān)的信息，此外，也包括姓名與工作單位等公開程度很高的社交信息。按照數(shù)據(jù)的具體類型而為之提供不同程度的法律保護(hù)，這樣的思考方式具有合理性。我國有論者依據(jù)是涉及個(gè)人私密領(lǐng)域、人際交往領(lǐng)域還是社會(huì)公共領(lǐng)域，按照涉及人的尊嚴(yán)、人的自由還是社會(huì)價(jià)值，來對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行分類。盡管對(duì)數(shù)據(jù)如何劃分類型的標(biāo)準(zhǔn)可能存在爭論，但前述觀點(diǎn)在思路上給人較大的啟發(fā)。
除考慮個(gè)人數(shù)據(jù)的特定類型之外，還有必要進(jìn)一步考慮具體的適用場景。即便是相同的數(shù)據(jù)，在不同場景中也可能會(huì)涉及不同的權(quán)益，包括不同主體的權(quán)益與同一主體的不同性質(zhì)的權(quán)益。就此而言，單一的界定路徑并不可取。正如我國學(xué)者指出的，無論是開放性的人格權(quán)還是以同意為核心的財(cái)產(chǎn)權(quán)，都難以為數(shù)據(jù)收集與處理提供較為合理的合法性邊界，因?yàn)槎叨家孕问街髁x的觀點(diǎn)來看待，都把個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)視為脫離語境的一般性規(guī)則問題，而個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)與流通其實(shí)是一個(gè)高度場景化或語境化的問題；基于此，借鑒歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》與美國《消費(fèi)者隱私權(quán)利法案》的做法，以語境化的消費(fèi)者預(yù)期和風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的視角來看待數(shù)據(jù)隱私的保護(hù)較為合理，亦即，不是試圖抽象地界定某種權(quán)利的邊界，而是將權(quán)利還原到具體的語境與社群中，來判斷人們的預(yù)期與權(quán)利的邊界。
其次，刑法保護(hù)框架有必要實(shí)現(xiàn)三個(gè)轉(zhuǎn)換：在價(jià)值取向上，實(shí)現(xiàn)從社會(huì)秩序?qū)虻絺�(gè)體權(quán)益導(dǎo)向的轉(zhuǎn)換；在規(guī)制的重心上，實(shí)現(xiàn)從非法獲取數(shù)據(jù)的行為到濫用數(shù)據(jù)行為的轉(zhuǎn)換；在數(shù)據(jù)主體的權(quán)益內(nèi)容上，實(shí)現(xiàn)由單一的消極防御權(quán)能到以二者并舉且以積極控制權(quán)能為主導(dǎo)的轉(zhuǎn)換。
第一，在價(jià)值取向上，我國對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)犯罪的刑法規(guī)制偏重對(duì)秩序利益的維護(hù)，但這樣的做法并不可取，有必要實(shí)現(xiàn)從社會(huì)秩序?qū)虻絺�(gè)體權(quán)益導(dǎo)向的轉(zhuǎn)變。即便基于對(duì)數(shù)據(jù)商業(yè)化流動(dòng)的考慮，在法律上也應(yīng)賦予數(shù)據(jù)主體充分的控制權(quán)限。對(duì)于嚴(yán)重侵犯數(shù)據(jù)主體控制權(quán)限的行為，可考慮運(yùn)用刑法的手段來打擊。雖然本文并不認(rèn)同萊斯格教授將信息隱私完全私有化而統(tǒng)一按財(cái)產(chǎn)制度來保護(hù)的意見，但是，他所主張的讓每個(gè)人能夠控制自己的信息的立場，本文深表贊同：讓我們控制個(gè)人信息使我們得到安寧的制度，就是與公共利益協(xié)調(diào)一致的制度，公共權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)此理應(yīng)給予支持。在某種意義上，雖然個(gè)人數(shù)據(jù)是存儲(chǔ)在為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)所有的數(shù)據(jù)中心，但用戶才是電子郵件、照片、文檔與即時(shí)消息的主人，企業(yè)只是他人之物的管理者；作為管理者，在使用這些數(shù)據(jù)時(shí)顯然不應(yīng)當(dāng)只考慮自己的利益，而需要同時(shí)立足于服務(wù)這些數(shù)據(jù)的主人。不然，不僅有反客為主之嫌，還可能危及整個(gè)社會(huì)的民主與自由。
第二，在規(guī)制的重心上，我國刑法主要關(guān)注的是對(duì)非法獲取數(shù)據(jù)行為的處罰，但數(shù)據(jù)流動(dòng)中真正有危害的其實(shí)是對(duì)數(shù)據(jù)的非法濫用，所以，有必要實(shí)現(xiàn)從非法獲取數(shù)據(jù)的行為到濫用數(shù)據(jù)行為的轉(zhuǎn)變。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，連接最為重要，連接之后便是共享。共享型經(jīng)濟(jì)的核心便在于使用，就個(gè)人數(shù)據(jù)而言尤其是如此。與傳統(tǒng)財(cái)物不同，對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的使用與分享不會(huì)減損其本身的數(shù)量與價(jià)值，這與對(duì)思想的分享比較相似�！盁o論多少人分享這個(gè)思想，都不會(huì)減少它的數(shù)量，即，每個(gè)人都擁有它的全部。就像你用我的蠟燭點(diǎn)亮了你的屋子，你得到光亮的同時(shí)并沒有使我陷于黑暗。”對(duì)于通過數(shù)據(jù)來呈現(xiàn)的信息而言，用來區(qū)分擁有者和非擁有者的因素，與其說是占有（信息所有權(quán)）不如說是使用（信息訪問權(quán)）。
所以，“政府針對(duì)海量數(shù)據(jù)市場的監(jiān)管不應(yīng)該是限制信息收集，而應(yīng)該是限制來自一方的信息如何被對(duì)方使用，換句話說，政府監(jiān)管應(yīng)該關(guān)注數(shù)據(jù)使用限度，而不是數(shù)據(jù)收集。因此，使用數(shù)據(jù)來改善最優(yōu)匹配可以得到鼓勵(lì)，但是利用數(shù)據(jù)來促進(jìn)低效率的信息不平衡會(huì)被阻止”。這意味著，法律必須建立以保護(hù)合理使用為核心的規(guī)范體系，相應(yīng)地，刑法規(guī)制的重點(diǎn)，也理應(yīng)放在對(duì)數(shù)據(jù)的非法濫用行為的打擊上。按洛克的財(cái)產(chǎn)理論，財(cái)產(chǎn)的合理性對(duì)于財(cái)產(chǎn)的使用強(qiáng)加了明確的限制，如果財(cái)產(chǎn)的使用方式對(duì)其所致力于維護(hù)的真正社會(huì)繁榮帶來危險(xiǎn)，便不能以這種方式來使用財(cái)產(chǎn)。就像對(duì)財(cái)產(chǎn)的使用會(huì)受到限制那樣，對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)的使用，理應(yīng)遵循類似的原理。刑法對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)，旨在規(guī)制各類對(duì)數(shù)據(jù)的使用會(huì)給真正的社會(huì)繁榮帶來危險(xiǎn)的行為。
第三，在數(shù)據(jù)主體的權(quán)益內(nèi)容上，單純注重事后防御無法為數(shù)據(jù)主體提供周全的保護(hù)，有必要實(shí)現(xiàn)由單一的消極防御權(quán)能到以二者并舉且以積極控制權(quán)能為主導(dǎo)的轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)的隱私權(quán)保護(hù)偏重于事后的消極防御，這種模式難以適應(yīng)大數(shù)據(jù)時(shí)代的保護(hù)需要。由歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》所代表的同時(shí)強(qiáng)調(diào)事前控制與事后防御且以事前控制為主導(dǎo)的模式，有助于防止與避免數(shù)據(jù)專權(quán)或獨(dú)裁現(xiàn)象的出現(xiàn)�！锻ㄓ脭�(shù)據(jù)保護(hù)條例》中“自設(shè)計(jì)開始的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)”（data protection by design）可謂主動(dòng)防護(hù)性的最好例證，它要求在設(shè)計(jì)產(chǎn)品和服務(wù)時(shí)便應(yīng)充分考慮數(shù)據(jù)保護(hù)的要求；“自設(shè)計(jì)開始的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)”強(qiáng)調(diào)事前預(yù)防而非事后救濟(jì)、默認(rèn)保護(hù)而非專門保護(hù)、設(shè)計(jì)內(nèi)嵌的防護(hù)而非事后追加保護(hù)設(shè)計(jì)、全面防護(hù)而非局部保護(hù)、開放保護(hù)而非封閉保護(hù)、合作性保護(hù)而非對(duì)抗性保護(hù)。可以說，若是不賦予數(shù)據(jù)主體對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)的積極控制權(quán)能，在政府、企業(yè)與個(gè)人的三方關(guān)系中，絕大多數(shù)的個(gè)人將難以扭轉(zhuǎn)自身在異化的信息社會(huì)結(jié)構(gòu)中所處的絕對(duì)弱勢地位，也無法有效地避免因信息技術(shù)的濫用而可能遭受的各種侵害。
再次，從方法論而言，對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)之上所匯集的各種權(quán)益，采取單一的法權(quán)進(jìn)路或是利益衡量進(jìn)路均不可取。應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)人數(shù)據(jù)的類型來采取不同的進(jìn)路，對(duì)普通的個(gè)人信息，可以采取利益衡量的進(jìn)路；對(duì)敏感信息特別是生物數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)考慮采納法權(quán)進(jìn)路。
個(gè)人數(shù)據(jù)上匯集不同主體的不同權(quán)益訴求，因而，一種合理的刑法保護(hù)框架，必須考慮對(duì)不同權(quán)益之間的關(guān)系作出盡量合理的安排。對(duì)此，統(tǒng)一的法權(quán)進(jìn)路或是利益衡量的進(jìn)路，可能都存在一定的缺陷，難以在分享與控制之間達(dá)成必要的平衡。前者的缺陷在于，不分場合過于偏重對(duì)數(shù)據(jù)主體的權(quán)利的保障，這將嚴(yán)重妨礙數(shù)據(jù)的合理化流動(dòng)，從而影響數(shù)據(jù)科技與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。后者的缺陷在于一味強(qiáng)調(diào)對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)、商業(yè)經(jīng)濟(jì)與公共秩序等公共利益的保護(hù)，嚴(yán)重威脅個(gè)體的自由，存在導(dǎo)致數(shù)據(jù)獨(dú)裁的危險(xiǎn)。原則上，與個(gè)人生理或精神的關(guān)系越密切的個(gè)人數(shù)據(jù)，越應(yīng)歸入人格權(quán)的范圍中予以保護(hù)，且不容許隨意為其他的利益考慮所超越；反之，與個(gè)人的人格尊嚴(yán)在關(guān)聯(lián)性上越是疏松的數(shù)據(jù)，越可以作為利益來對(duì)待，也越容許較多地考慮數(shù)據(jù)商業(yè)性流動(dòng)的需要。究竟是作為權(quán)利還是單純的利益，是基本權(quán)利還是一般權(quán)利，是人身權(quán)利還是財(cái)產(chǎn)權(quán)利，相應(yīng)的權(quán)益是否容許轉(zhuǎn)讓，是否可予商業(yè)化等等，無疑都與數(shù)據(jù)的類型存在關(guān)系。比如，相比于普通的個(gè)人數(shù)據(jù)，生物數(shù)據(jù)的商業(yè)化顯然原則上應(yīng)予禁止，充其量限于在醫(yī)療這樣的特定場景中分享與使用。
最后，從風(fēng)險(xiǎn)分配的合理化考慮，在個(gè)人數(shù)據(jù)的刑法保護(hù)中，應(yīng)當(dāng)適用主要由控制者與處理者來對(duì)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)及結(jié)果負(fù)責(zé)的歸責(zé)原理。
為有效地預(yù)防不可欲的風(fēng)險(xiǎn)，防止集體的不負(fù)責(zé)任的現(xiàn)象的產(chǎn)生，當(dāng)代刑法逐漸形成這樣一種歸責(zé)原理，即風(fēng)險(xiǎn)屬于誰的管轄范圍，誰便需要對(duì)風(fēng)險(xiǎn)及由此產(chǎn)生的結(jié)果來負(fù)責(zé)�！皩�(duì)創(chuàng)設(shè)風(fēng)險(xiǎn)的這種管轄，是基于這個(gè)原則：任何一個(gè)對(duì)事實(shí)發(fā)生進(jìn)行支配的人，都必須對(duì)此答責(zé)，并擔(dān)保沒有人會(huì)因?yàn)樵撌聦?shí)發(fā)生而遭到損害。支配的另一面就是答責(zé)。按照這一原則，任何人都必須安排好他自己的行為活動(dòng)空間，從這個(gè)行為活動(dòng)空間中不得輸出對(duì)他人的利益的任何危險(xiǎn)�！边@樣的歸責(zé)原理，理應(yīng)也適用于對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的刑法保護(hù)。
在個(gè)人數(shù)據(jù)的問題上，以同意機(jī)制為基礎(chǔ)的法律保護(hù)框架，顯然是將對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)責(zé)任主要放在數(shù)據(jù)主體而非控制者與處理者之上，一旦數(shù)據(jù)主體表達(dá)同意，后續(xù)的風(fēng)險(xiǎn)及其結(jié)果便要由數(shù)據(jù)主體來承擔(dān)。問題在于，在數(shù)據(jù)的商業(yè)化流動(dòng)中，商業(yè)性利益主要由收集、保管與使用數(shù)據(jù)的控制者與處理者所享有，包括泄露與濫用的相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)本身也是由其所創(chuàng)設(shè)，但控制者與處理者竟然不是作為主要的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者。相反，數(shù)據(jù)主體被迫負(fù)責(zé)經(jīng)同意之后的后續(xù)保管與流通環(huán)節(jié)中的風(fēng)險(xiǎn)及其現(xiàn)實(shí)化的后果。這樣的歸責(zé)方式既有失公平，也難以起到威懾與預(yù)防的效果，對(duì)數(shù)據(jù)控制者與處理者的合規(guī)缺乏必要的激勵(lì)。根據(jù)刑法歸責(zé)中的管轄原理，由個(gè)人數(shù)據(jù)收集、保管與使用而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，理應(yīng)主要由控制者與處理者來承擔(dān)。這也是為什么舍恩伯格會(huì)認(rèn)為，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，“告知與許可”難以再起到好的作用，他因而倡導(dǎo)從個(gè)人許可到讓數(shù)據(jù)使用者承擔(dān)責(zé)任的轉(zhuǎn)換。后一種保護(hù)模式，將“更著重于數(shù)據(jù)使用者為其行為承擔(dān)責(zé)任，而不是將重心放在收集數(shù)據(jù)之初取得個(gè)人同意上。這樣一來，使用數(shù)據(jù)的公司就需要基于其將對(duì)個(gè)人所造成的影響，對(duì)涉及個(gè)人數(shù)據(jù)再利用的行為進(jìn)行正規(guī)評(píng)測”。這意味著，對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的法律保護(hù)，其重心應(yīng)當(dāng)在于強(qiáng)化控制者與處理者的合規(guī)義務(wù)。除數(shù)據(jù)收集的環(huán)節(jié)外，在數(shù)據(jù)保管與使用的環(huán)節(jié)，控制者與處理者也要遵守相應(yīng)的注意規(guī)范與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；若是其違反規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn)，由此而引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)以及風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化造成的結(jié)果，理應(yīng)由控制者與處理者來負(fù)責(zé)。
六、具體保護(hù)模式的規(guī)范性調(diào)整
在厘清刑法保護(hù)框架應(yīng)往什么方向努力的基礎(chǔ)上，有必要進(jìn)而探討我國刑法現(xiàn)有的四種對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)模式，應(yīng)如何作出具體調(diào)整的問題�？偟恼f來，我國刑法對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)尚未形成周全的框架，無論在立法論還是解釋論上均存在調(diào)整的空間�；镜恼{(diào)整原則應(yīng)當(dāng)是，根據(jù)不同的風(fēng)險(xiǎn)種類和行為所侵犯法益的不同性質(zhì)，有針對(duì)性地采取不同的保護(hù)模式。
個(gè)人數(shù)據(jù)的不同場景中，可能呈現(xiàn)的是不同的權(quán)利或利益的屬性。相對(duì)而言，涉及人身權(quán)利屬性的場景雖也存在爭論，但由于個(gè)人信息權(quán)的概念已廣泛為人所接受，相應(yīng)的爭論往往只影響侵犯公民個(gè)人信息罪的構(gòu)成要件解釋等具體問題。而對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)或經(jīng)濟(jì)的屬性，則存在認(rèn)識(shí)相當(dāng)不統(tǒng)一的問題，有必要先行交代本文對(duì)此的看法。
數(shù)據(jù)無疑具有一定的財(cái)產(chǎn)或經(jīng)濟(jì)的屬性，因?yàn)樗Y(jié)人的勞動(dòng)，具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值與可交易性，但不能據(jù)此即認(rèn)為它可歸入傳統(tǒng)的財(cái)物。傳統(tǒng)財(cái)物具有稀缺性，不僅不可再生，在占有與使用上也具有排他性，數(shù)據(jù)則完全缺乏這樣的特點(diǎn)。個(gè)人數(shù)據(jù)也區(qū)別于包括專利、商標(biāo)與作品在內(nèi)的智慧財(cái)產(chǎn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的這類財(cái)產(chǎn)，雖也表現(xiàn)出共享性的一面，但其同時(shí)具有權(quán)利上的專屬性。個(gè)人數(shù)據(jù)顯然缺乏專屬的特性，難以納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范疇來保護(hù)。個(gè)人數(shù)據(jù)可能在形式上與作品較為相似，但它并不具有成立版權(quán)保護(hù)所需的獨(dú)創(chuàng)性。版權(quán)制度本身是現(xiàn)代印刷技術(shù)的產(chǎn)物，傳統(tǒng)版權(quán)借助排他性的載體，而將原來具有非排他性的信息（作品）構(gòu)建為稀缺的商品；隨著網(wǎng)絡(luò)與數(shù)據(jù)科技的發(fā)展，載體的充裕性使得作品的稀缺性與排他性遭到破壞，這使得版權(quán)制度在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代面臨結(jié)構(gòu)性的沖擊。因而，傳統(tǒng)的版權(quán)法根本不可能為個(gè)人數(shù)據(jù)提供合理而有效的保護(hù)。
這意味著，就其財(cái)產(chǎn)或經(jīng)濟(jì)屬性的面向而言，個(gè)人數(shù)據(jù)既不適合被納入到傳統(tǒng)財(cái)物的范疇，也不宜視為是知識(shí)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的無形財(cái)產(chǎn)。數(shù)據(jù)的價(jià)值在于它的使用，而不是占有本身；不同于物質(zhì)性的東西，數(shù)據(jù)的價(jià)值不會(huì)隨著使用而減少，個(gè)人的使用不會(huì)妨礙其他人的使用，它也不會(huì)像其他物質(zhì)產(chǎn)品一樣，隨著使用而有所耗損。個(gè)人數(shù)據(jù)是否有可能成為新的獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)類型，尚難斷言。19世紀(jì)20世紀(jì)之交美國法院將市場信息視為財(cái)產(chǎn)的判斷，相應(yīng)論證是建立在信息收集首先需要獲得激勵(lì)的基礎(chǔ)上，法官認(rèn)為如果沒有對(duì)信息的某種形式的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，信息的生產(chǎn)將減少。然而，個(gè)人數(shù)據(jù)的收集不像市場信息的收集那樣，需要在制度上給予相應(yīng)激勵(lì)。這使得被用于市場信息應(yīng)視為財(cái)產(chǎn)的論證理由，難以適用于個(gè)人數(shù)據(jù)的收集之上。基于此，否定數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)性，而采納累進(jìn)數(shù)據(jù)共享授權(quán)的主張可能比較合理，這有助于打破對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的市場集中化與壟斷化，防止出現(xiàn)集中控制的傾向。
當(dāng)然，財(cái)產(chǎn)并非那種具有真正本質(zhì)的東西，它只是一項(xiàng)為實(shí)現(xiàn)多種目的而存在的人類制度，從財(cái)產(chǎn)概念的歷史進(jìn)程來看，爭論的焦點(diǎn)從來就不是抽象的本質(zhì)；財(cái)產(chǎn)從來都只是手段而非目的，財(cái)產(chǎn)觀念常常被塑造，以服務(wù)于特定的目的。個(gè)人數(shù)據(jù)在將來或許成為一種新的財(cái)產(chǎn)類型也未可知。但無論如何，虛擬財(cái)產(chǎn)不宜在一般意義上被認(rèn)為構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪中的財(cái)物。虛擬財(cái)產(chǎn)是電子數(shù)據(jù)通過代碼（應(yīng)用程序）顯示的相關(guān)信息。就這類虛擬物而言，用戶只能在線使用而無法占有和控制，故用戶只對(duì)其享有使用權(quán)而并沒有所有權(quán)；虛擬物的使用和流動(dòng)由于受到服務(wù)架構(gòu)設(shè)計(jì)的嚴(yán)格限制與控制，無法任意改動(dòng)，與物理世界中的財(cái)產(chǎn)不可同日而語，用戶實(shí)際上根本無法真正從互聯(lián)網(wǎng)公司那里獲得并擁有任何數(shù)字財(cái)產(chǎn)。
因此，所謂的虛擬財(cái)產(chǎn)，既不是民法上的物，也不屬于民事權(quán)利；相應(yīng)數(shù)據(jù)被侵犯，所帶來的最直接不利是用戶對(duì)原有賬戶的操作權(quán)限的喪失，故虛擬財(cái)產(chǎn)雖被冠以財(cái)產(chǎn)之名，實(shí)質(zhì)上是用戶的賬戶操作權(quán)限，而信息工具系統(tǒng)中的賬戶操作權(quán)限不可能屬于什么特定的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益。既然如此，虛擬財(cái)產(chǎn)便不應(yīng)當(dāng)也不可能作為傳統(tǒng)財(cái)物犯罪的行為對(duì)象。更何況，我國刑法對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)根本沒有采取物權(quán)保護(hù)的模式，對(duì)于財(cái)產(chǎn)屬性較知識(shí)產(chǎn)權(quán)更為稀薄的個(gè)人數(shù)據(jù)，自然更不應(yīng)依賴物權(quán)保護(hù)模式，運(yùn)用傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)犯罪來予以懲罰。當(dāng)前我國主流的刑法理論認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)可成為盜竊罪與詐騙罪等犯罪中的財(cái)物，這樣的觀點(diǎn)存在疑問。
依據(jù)個(gè)人數(shù)據(jù)的具體類型與不同場景中所涉及的權(quán)益性質(zhì)，由此來審視我國刑法中現(xiàn)有的四種保護(hù)模式，可以得出如下結(jié)論：
（1）關(guān)于經(jīng)濟(jì)秩序保護(hù)模式。盜取或以其他方法非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，以侵犯財(cái)產(chǎn)罪來處罰并不合適，實(shí)務(wù)中以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪來定罪也只是權(quán)宜之計(jì)，無法真實(shí)地呈現(xiàn)此類行為的不法本質(zhì)。在未來的立法規(guī)劃中，應(yīng)考慮放在《刑法》分則第三章破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪中加以規(guī)定。換言之，對(duì)于具有經(jīng)濟(jì)利益屬性的個(gè)人數(shù)據(jù)，宜采取經(jīng)濟(jì)利益保護(hù)模式，就像對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)一樣，放在刑法分則第三章中較為妥當(dāng)；同時(shí)，對(duì)相應(yīng)犯罪的法定型配置，理應(yīng)比傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪要輕。至于企業(yè)對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)的控制與處理方面的利益，是否適宜作為刑法上的保護(hù)法益，尚需進(jìn)一步斟酌。就目前的情況來看，以反不正當(dāng)競爭法來進(jìn)行處理較為合理，刑法立法上沒有必要將之納入處罰的范圍。
（2）關(guān)于物權(quán)保護(hù)模式。對(duì)于侵犯個(gè)人數(shù)據(jù)的犯罪，是否可適用物權(quán)保護(hù)模式，取決于個(gè)人數(shù)據(jù)指向的是否是物權(quán)意義上的財(cái)物。物權(quán)意義上的財(cái)物，由于在占有與使用上具有排他性，故相比于其他的財(cái)產(chǎn)類型，需要刑法提供更高程度的保護(hù)。傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)犯罪只能用以保護(hù)物權(quán)意義上的財(cái)物。即便如詐騙罪那樣，其行為對(duì)象中包含債權(quán)這樣的財(cái)產(chǎn)性利益，債權(quán)的標(biāo)的最終指向的也是物權(quán)意義上的財(cái)物。因而，如果作為行為對(duì)象的個(gè)人數(shù)據(jù)，如果最終指向的是物權(quán)意義上的財(cái)物，就可以采取物權(quán)保護(hù)模式，運(yùn)用傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)犯罪來追究相應(yīng)的行為。比如，通過篡改銀行賬戶或支付寶賬戶中的財(cái)產(chǎn)信息，將他人的賬戶內(nèi)的金額轉(zhuǎn)移到自己的賬戶，此類行為可按盜竊罪來定罪處罰。當(dāng)然，如此地適用盜竊罪，可能對(duì)其構(gòu)成要件的定型性造成重大沖擊，也使得其與詐騙罪之間的界分變得困難。理想的解決方式或許是，未來在立法上新增關(guān)于計(jì)算機(jī)詐騙的犯罪。
（3）關(guān)于人格權(quán)保護(hù)模式。如果數(shù)據(jù)涉及個(gè)人信息，且具有可識(shí)別性，便可采取人格權(quán)的保護(hù)模式。從立法論層面而言，由于濫用數(shù)據(jù)的行為沒有規(guī)定在現(xiàn)行的刑法之中，故未來的立法中，應(yīng)當(dāng)考慮在此種模式下設(shè)立獨(dú)立的濫用個(gè)人數(shù)據(jù)類的犯罪。在設(shè)立相關(guān)的犯罪時(shí)，有必要考慮對(duì)不同的個(gè)人數(shù)據(jù)類型進(jìn)行分類處理，對(duì)于人臉、指紋與基因等生物數(shù)據(jù)或其他敏感數(shù)據(jù)，顯然應(yīng)當(dāng)提供更高程度的刑法保護(hù)。就解釋論層面來說，鑒于隱私權(quán)的概念外延較窄，對(duì)于侵犯公民個(gè)人信息罪的保護(hù)法益宜采取內(nèi)涵較為豐富的個(gè)人信息權(quán)的概念。同時(shí)，在該罪的司法適用中，就其行為對(duì)象即個(gè)人信息而言，需要根據(jù)個(gè)人數(shù)據(jù)的不同類型，對(duì)生物數(shù)據(jù)與敏感數(shù)據(jù)體現(xiàn)更高的保護(hù)力度，未來出臺(tái)司法解釋時(shí)對(duì)此應(yīng)予以考慮；就其構(gòu)成要件行為，即“提供”或“非法獲取”而言，在不違反罪刑法定原則的前提下，可以將一些濫用個(gè)人信息的行為也納入其中。至于侵犯通訊自由罪，對(duì)其保護(hù)法益與構(gòu)成要件均有必要作適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張性理解，以使該罪名在大數(shù)據(jù)的時(shí)代背景下仍能發(fā)揮重要的規(guī)制作用。
（4）關(guān)于公共秩序保護(hù)模式。針對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的行為，如果涉及嚴(yán)重妨礙網(wǎng)絡(luò)空間公共秩序的，可考慮采取公共秩序保護(hù)模式。從立法的角度來看，現(xiàn)有的非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，大體上足以處理涉及網(wǎng)絡(luò)空間公共秩序的個(gè)人數(shù)據(jù)犯罪。對(duì)于非法獲取他人手機(jī)或個(gè)人電腦等信息系統(tǒng)中的個(gè)人數(shù)據(jù)，或者對(duì)相應(yīng)數(shù)據(jù)實(shí)行刪除、修改、增加的操作的，應(yīng)考慮按非法獲取公民個(gè)人信息罪來定罪。以侵犯公民個(gè)人信息罪來定罪，有助于準(zhǔn)確揭示相關(guān)行為的不法本質(zhì)。此外，侵入他人電子賬戶而盜取虛擬財(cái)產(chǎn)之類的行為，在立法尚未修改的情況下，作為權(quán)宜之計(jì)，相較于以盜竊罪等傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪來追究刑事責(zé)任，按非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪來處罰要顯得合適一些。
七、結(jié)論
1.在個(gè)人數(shù)據(jù)上匯集了多方主體的不同性質(zhì)的權(quán)益，它不是作為一般的私權(quán)物品存在，也不宜視為公共用品。我國主流觀點(diǎn)傾向于從私權(quán)意義上來看待個(gè)人數(shù)據(jù)，并通過私法與公法的規(guī)定共同來提供保護(hù)。個(gè)人數(shù)據(jù)對(duì)數(shù)據(jù)主體的人身權(quán)利屬性已為我國法律所承認(rèn)；在其他場景中，個(gè)人數(shù)據(jù)也可能具有財(cái)產(chǎn)或經(jīng)濟(jì)屬性，或者可能涉及公共利益。
2.歐盟的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》與我國主流立場存在較大差異。前者優(yōu)先考慮保障數(shù)據(jù)主體對(duì)數(shù)據(jù)的控制權(quán)，我國則將經(jīng)濟(jì)發(fā)展與網(wǎng)絡(luò)安全等公共利益放在首位。刑法中并非只有侵犯公民個(gè)人信息罪用來保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)的安全；事實(shí)上，依據(jù)個(gè)人數(shù)據(jù)在不同場景中所涉及的權(quán)益性質(zhì)，我國刑法對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)共有四種模式，分別是經(jīng)濟(jì)秩序模式、人格權(quán)模式、物權(quán)模式與公共秩序模式。
3.考察我國刑法對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)框架，會(huì)得出三個(gè)發(fā)現(xiàn)：（1）對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的法律定位并未擺脫占有主義觀念的影響；（2）對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)犯罪的規(guī)制，關(guān)注的重心放在非法獲取數(shù)據(jù)而不是濫用數(shù)據(jù)上；（3）對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)犯罪的懲罰，偏向于對(duì)秩序利益的維護(hù)。以此來審視刑法的四種保護(hù)模式，不足之處在于：（1）對(duì)于數(shù)據(jù)濫用的行為缺乏必要的規(guī)制；（2）利用現(xiàn)行罪名對(duì)某些行為進(jìn)行的懲罰，無法準(zhǔn)確地揭示相應(yīng)行為的不法本質(zhì)；（3）同時(shí)存在犯罪化不足與犯罪化過度的問題；（4）對(duì)數(shù)據(jù)主體權(quán)益的保障顯得不足。
4.我國刑法對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)框架，需要實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的調(diào)整：（1）避免對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的法律性質(zhì)下統(tǒng)一的定義，應(yīng)根據(jù)其具體類型以及在不同場景中所牽涉的權(quán)益，作出有針對(duì)性的界定。（2）實(shí)現(xiàn)三個(gè)轉(zhuǎn)換，包括：在價(jià)值取向上，實(shí)現(xiàn)從社會(huì)秩序?qū)虻絺�(gè)體權(quán)益導(dǎo)向的轉(zhuǎn)換；在規(guī)制的重心上，實(shí)現(xiàn)從非法獲取數(shù)據(jù)的行為到濫用數(shù)據(jù)行為的轉(zhuǎn)換；在數(shù)據(jù)主體的權(quán)益內(nèi)容上，實(shí)現(xiàn)由單一的消極防御權(quán)能到以二者并舉且以積極控制權(quán)能為主導(dǎo)的轉(zhuǎn)換。（3）在方法論上，應(yīng)根據(jù)個(gè)人數(shù)據(jù)的類型來采取不同進(jìn)路，對(duì)普通的個(gè)人信息采取利益衡量進(jìn)路，對(duì)敏感信息特別是生物數(shù)據(jù)考慮采納法權(quán)進(jìn)路。（4）從風(fēng)險(xiǎn)分配的合理化考慮，應(yīng)當(dāng)適用主要由控制者與處理者來對(duì)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)及其結(jié)果負(fù)責(zé)的歸責(zé)原理。
5.財(cái)產(chǎn)是作為財(cái)物的上位范疇而存在。個(gè)人數(shù)據(jù)雖具有財(cái)產(chǎn)或經(jīng)濟(jì)屬性的面向，但不應(yīng)歸入刑法中的財(cái)物，也不宜視為像知識(shí)產(chǎn)權(quán)那樣的智慧財(cái)產(chǎn)。虛擬財(cái)產(chǎn)不具備財(cái)物的特性，不應(yīng)當(dāng)也不可能作為傳統(tǒng)財(cái)物犯罪的行為對(duì)象。有必要從立法論與解釋論兩個(gè)層面，對(duì)我國刑法中四種保護(hù)模式作出具體的調(diào)整，以便為個(gè)人數(shù)據(jù)的相關(guān)權(quán)益提供有效而合理的刑法保護(hù)。