一、有因與無因的價值權(quán)衡
在不同的制度框架中，有因與無因具有不同的含義。在一些特別的情況下，“無因”所討論的其實是兩個負(fù)擔(dān)行為的關(guān)系，是將第三人納入考慮的安排。而代理授權(quán)行為總是會牽涉第三人（交易相對人）的利益，故其“有因”或“無因”的安排便是不能回避的問題。
無因性以存在“原因行為”與“結(jié)果行為”為前提，其本質(zhì)在于兩個行為之間是否存在關(guān)聯(lián)，是否構(gòu)成獨(dú)立的兩個行為。私法觀念強(qiáng)調(diào)的“獨(dú)立”是規(guī)范意義上的獨(dú)立，所指的是“應(yīng)該”相互獨(dú)立的兩個行為。換言之，判斷應(yīng)否采納無因性的難點(diǎn)，恰恰就在于應(yīng)否獨(dú)立的判斷上：在負(fù)擔(dān)行為與處分行為密切相關(guān)，或代理人與被代理人之間關(guān)系密切的情況下，是否“應(yīng)該獨(dú)立”，往往難以權(quán)衡，這也是關(guān)于無因性理論的論證焦點(diǎn)所在。因此，無因/獨(dú)立與否是一個價值判斷的問題。對于有因或者無因，尤其是代理授權(quán)與基礎(chǔ)法律關(guān)系是否可區(qū)分本身，需要在考察授權(quán)行為與基礎(chǔ)法律關(guān)系的獨(dú)立性或者區(qū)分度的基礎(chǔ)上，進(jìn)行權(quán)衡。
二、代理是授權(quán)行為與代理行為的有機(jī)結(jié)合
一般認(rèn)為，本人的授權(quán)行為與代理人的代理行為不直接相關(guān)，但也有學(xué)者認(rèn)為，盡管代理行為是代理人所為，但代理交易安排的法律后果仍需本人承受，因此不能完全不考慮本人的意思。若本人存在授權(quán)意思瑕疵，則基于意思表示錯誤制度的基本原理，授權(quán)行為可以因錯誤而撤銷。有學(xué)者進(jìn)一步指出，本人之授權(quán)行為與代理行為有相結(jié)合（共同行為）的必要性，并主張代理行為也可以撤銷。這一觀點(diǎn)是重要貢獻(xiàn)，但存在兩方面不足：其一，忽略了授權(quán)行為與代理行為可能相對獨(dú)立的事實狀態(tài)；其二，忽略了代理所涉及的三方關(guān)系及代理制度本身的價值。出于與表見代理制度評價的統(tǒng)一及保護(hù)相對人的考慮，不能簡單地允許本人基于意思瑕疵而撤銷包括代理行為在內(nèi)的整個法律行為�？紤]到我國法上對意思瑕疵的救濟(jì)（撤銷）門檻本來就低，再搭配可以因授權(quán)錯誤而撤銷代理行為的理論，便可能產(chǎn)生損害相對人利益的負(fù)面效果。這也是無代理的買賣合同關(guān)系和有代理的三方關(guān)系之間信賴保護(hù)程度差異的體現(xiàn)。
在代理理論發(fā)展過程中，“本人行為說”到“代理人行為說”有“從身份到契約”的意味，但學(xué)說的簡單抽象與代理內(nèi)容的豐富具體之間存在矛盾。“代理”一詞所描述的既有指明了價格、數(shù)量、品質(zhì)的日常買賣交易中的代理，又有只有寬泛的“勤勉”“忠實”等要求的信托、企業(yè)內(nèi)的代理等。前者顯然與使者傳達(dá)本人意思沒有差別（因而本人因錯誤撤銷代理行為的正當(dāng)性強(qiáng)），后者則只能用代理人行為來描述（因而代理行為具有獨(dú)立性）。
三、代理授權(quán)與職務(wù)安排并不當(dāng)然相關(guān)
（一）職務(wù)與代理的關(guān)系
職務(wù)與代理授權(quán)之間并不存在必然關(guān)聯(lián)，因公司內(nèi)部的經(jīng)營管理和外部的代表有所區(qū)分，組織中的職務(wù)主要是對職位擁有人內(nèi)部權(quán)責(zé)的描述，原則上并不包含代理授權(quán)。但在公司內(nèi)部，很多職位同時具有內(nèi)部管理職責(zé)和對外代表公司從事特定行為的權(quán)力，我國的商業(yè)實踐中也廣泛存在企業(yè)經(jīng)理乃至部門經(jīng)理、主要辦事人員等在沒有額外代理授權(quán)的情況下為企業(yè)進(jìn)行對外行為的情況。這也是《民法典》第170條設(shè)置“職務(wù)代理”規(guī)則的原因。這種代理權(quán)與特定職務(wù)密切相關(guān)，但當(dāng)事人的代理權(quán)仍然來源于被代理人的任命行為，尤其是任命行為中包含的代理授權(quán)意思而不是職務(wù)本身。對此，在考察是否存在代理權(quán)授予和法人的意思?xì)w屬時，應(yīng)結(jié)合法人的實際情況，結(jié)合法律的規(guī)定、法人的章程、法人明示或默示的代理授權(quán)及交易習(xí)慣等，綜合地加以判斷。
對職務(wù)代理的權(quán)源牽強(qiáng)地作“授權(quán)行為說”和“職權(quán)說”的區(qū)分并人為強(qiáng)調(diào)兩者的差別，除了制造無謂的概念之外，可能并無助于理解“職務(wù)代理”的內(nèi)涵�！豆痉ā返�16條關(guān)于公司對外擔(dān)保中代理問題的規(guī)定，有助于更好地理解職務(wù)代理制度。我國法上的法定代表人職務(wù)沒有內(nèi)部職能，其地位更接近《德國商法典》中的商事代理人，是一種特殊的代理權(quán)載體，并非基于法定代表人的“職務(wù)”而享有代表權(quán)或代理權(quán)。在法人或公司法理論上，法人的代表人也并不享有有別于代理權(quán)的代表權(quán)，并無不受約束地代表法人為任何行為的權(quán)力。因此，法定代表人的行為并不能“等同于”法人的行為，其能否對法人發(fā)生拘束力，終歸還是要考察法定代表人是否獲得了相應(yīng)授權(quán)。
（二）代理授權(quán)只是法人意思?xì)w屬的機(jī)制之一
傳統(tǒng)民法為創(chuàng)設(shè)意思?xì)w屬規(guī)范形成的代理人、使者、履行輔助人、占有輔助人等分類并非周嚴(yán)，僵化的概念不足以應(yīng)對豐富的代理實踐。企業(yè)經(jīng)營實踐中，存在通過法人各機(jī)關(guān)的管理人員乃至工作人員來進(jìn)行的行為，表面上與代理人為意思表示有區(qū)別，但本質(zhì)都是讓有關(guān)意思?xì)w屬于公司。對此，應(yīng)秉持務(wù)實的態(tài)度，看到在正式代理行為之外，還存在其他輔助他人行為的方式，并把代理法理解為協(xié)助他人實施法律行為的基本規(guī)則，并類推適用于其他法人意思?xì)w屬機(jī)制中。
四、代理外觀中亦存在被代理人的意思因素
授權(quán)行為與基礎(chǔ)行為、授權(quán)行為與代理行為之間的關(guān)系，在價值層面涉及意思與信賴之間的權(quán)衡。法律行為的效力來源，既不是絕對的意思自治，也不是完全忽略行為人意思的信賴主義或外觀主義，而是自我決定、自我負(fù)責(zé)及第三人保護(hù)相統(tǒng)一的結(jié)果。在這一背景下，有瑕疵的法律行為依然包含著自我負(fù)責(zé)的因素，因此其效力來源很大程度上仍然屬于意思自治的范疇。就代理授權(quán)行為而言，其中既包含自我決定意思，也包含自我負(fù)責(zé)意思。前者主要涉及法律關(guān)系的內(nèi)容，即當(dāng)事人通過自主選擇，決定將以怎樣的條件或內(nèi)容從事相應(yīng)的法律行為；后者在內(nèi)容上相對簡單，只描述行為人愿意承受自身行為的后果，如代理授權(quán)表明本人愿意受代理人行為的約束。自我決定意思可能會因為內(nèi)容的錯誤而被請求撤銷，而自我負(fù)責(zé)意思則很少會發(fā)生內(nèi)容的錯誤，更多的是動機(jī)錯誤，因此適用錯誤的空間非常小。并且在二者關(guān)系中，自我負(fù)責(zé)意思中“代理人訂立的合同條件不好，我也承受”的內(nèi)涵，又會限制自我決定意思的撤銷。因此，對于代理授權(quán)與基礎(chǔ)行為、代理授權(quán)與代理行為的關(guān)系，用意思理論加以詮釋，是可行甚至是更好的選擇。
五、結(jié)論
代理法是民商法中觀察意思與信賴關(guān)系的最佳窗口之一，而代理授權(quán)是代理法中的關(guān)鍵制度。在解釋和理解代理授權(quán)行為時，一方面不應(yīng)急于拋開意思因素，尤其是被代理人的自我負(fù)責(zé)意思，而尋求“信賴”的正當(dāng)化支持；另一方面，盡管對意思的內(nèi)容與效果做詳細(xì)解構(gòu)是必要的，但也不應(yīng)過于強(qiáng)調(diào)以規(guī)則（rule）而不是標(biāo)準(zhǔn)（standard）來處理牽涉多方利益平衡的代理法問題。