每天早晨，全美國(guó)的學(xué)生都仰望國(guó)旗宣誓效忠，向它所代表的信條——“在上帝保佑下，美利堅(jiān)合眾國(guó)這個(gè)統(tǒng)一的國(guó)家，人人享有自由和正義”宣誓效忠。這一隱含的承諾（人人享有自由和正義）體現(xiàn)了界定美國(guó)認(rèn)同感的核心價(jià)值觀之一。就最理想的狀況而言，美國(guó)是一個(gè)法治國(guó)家，每個(gè)人在被證明有罪之前都是無(wú)辜的，并且法律面前人人平等。這些價(jià)值觀對(duì)于我們理解美國(guó)的世界地位至關(guān)重要，而且也被美國(guó)推廣到了其他國(guó)家。然而，那一誓言的真正含義很少被付諸實(shí)踐；另外一個(gè)更大的問(wèn)題也沒(méi)被提出來(lái)討論：美國(guó)是否真的兌現(xiàn)了自己的承諾？
盡管正確的“法治”應(yīng)該是保護(hù)弱者不受有權(quán)人的侵犯，但我們將看到，為什么有時(shí)候這些法律架構(gòu)的效果恰好適得其反，把大筆財(cái)富從社會(huì)中底層轉(zhuǎn)移到了上層。具有諷刺意味的是，雖然這些法律架構(gòu)的倡導(dǎo)者聲稱是為了促進(jìn)一種有效率的經(jīng)濟(jì)，但其實(shí)他們?cè)炀土艘环N扭曲的經(jīng)濟(jì)。
正如一句古詩(shī)所說(shuō)“沒(méi)有人是一座孤島”（No man is an island），在任何一個(gè)社會(huì)，每個(gè)人的行為都可能損害其他人或者有益于其他人。經(jīng)濟(jì)學(xué)家把這類(lèi)效應(yīng)統(tǒng)稱為外部效應(yīng)（或外部性）（externalities）。如果那些損害了其他人的人不必承擔(dān)自己行為的全部后果，那么他們就既沒(méi)有充分的激勵(lì)不去損害他人，也沒(méi)有充分的激勵(lì)采取避免造成損害的預(yù)防措施。我們?cè)O(shè)定法律，就是給每個(gè)人都提供了激勵(lì)，以避免損害他人的財(cái)產(chǎn)、健康以及他們所享有的公共產(chǎn)品（比如大自然）。
經(jīng)濟(jì)學(xué)家一直關(guān)注的是如何最好地提供激勵(lì)，從而使個(gè)體和企業(yè)都會(huì)考慮自己行為的外部效應(yīng)：應(yīng)該迫使鋼鐵生產(chǎn)者為他們所造成的污染付出代價(jià)，而對(duì)于造成事故的，更要求其承擔(dān)后果。比如，我們將這些思想體現(xiàn)在“污染者支付原則”（polluter pays principle）中，規(guī)定污染者必須為其行為的全部后果負(fù)責(zé)。不要求生產(chǎn)者對(duì)自己行為的全部后果負(fù)責(zé)（比如由于生產(chǎn)而造成的污染）就相當(dāng)于為生產(chǎn)者提供了一種補(bǔ)貼，這跟不為勞動(dòng)或資本支付成本是一樣的。有些不愿為其造成的污染支付的公司會(huì)辯解說(shuō)此舉可能造成失業(yè)。沒(méi)有經(jīng)濟(jì)學(xué)家會(huì)同意對(duì)勞動(dòng)或資本的扭曲性補(bǔ)貼應(yīng)予以保留以維持就業(yè)。不支付對(duì)環(huán)境造成的成本損失就是一種補(bǔ)貼，此舉更加不可接受。維持經(jīng)濟(jì)的充分就業(yè)的責(zé)任應(yīng)該落在別處——貨幣政策和財(cái)政政策。
大公司經(jīng)常得以成功地逃避為自己全部行為的后果承擔(dān)責(zé)任就是一個(gè)典型例子，表明了它們是如何以有利于自己的方式改變經(jīng)濟(jì)游戲規(guī)則的�，F(xiàn)有的各種法律限定了公司的責(zé)任范圍，其結(jié)果就是像核能發(fā)電廠和海上石油鉆井平臺(tái)之類(lèi)的企業(yè)一旦發(fā)生爆炸就可免于承擔(dān)全部成本。于是我們擁有的核能發(fā)電廠和海上石油鉆井平臺(tái)的數(shù)量就大大超過(guò)了沒(méi)有這些立法的情況下的數(shù)量——實(shí)際上不禁令人質(zhì)疑：假如沒(méi)有這一系列政府補(bǔ)貼，究竟還會(huì)不會(huì)有核能發(fā)電廠這回事？
有時(shí)候，企業(yè)給他人造成的成本不是立竿見(jiàn)影的。大公司經(jīng)常冒大風(fēng)險(xiǎn)，雖然也許很多年都不會(huì)出問(wèn)題，但是一旦出了問(wèn)題（比如日本東京電力公司的核電廠或者印度博帕爾的聯(lián)合碳化合物公司的泄漏事故），成千上萬(wàn)的人就要遭殃。迫使這些公司補(bǔ)償那些受到傷害的人并不能真正將造成的危害抹去。由于安全措施不得力而死的人，就算其家屬獲得了賠償，但逝者的生命已經(jīng)無(wú)法挽回了。這就是為什么我們不能僅僅依賴激勵(lì)。有些人是愛(ài)冒險(xiǎn)的——尤其是當(dāng)其他人承擔(dān)大部分風(fēng)險(xiǎn)時(shí)。2010年4月“深水地平線”海上石油鉆井平臺(tái)發(fā)生的爆炸造成了嚴(yán)重泄漏，致使英國(guó)石油公司數(shù)百萬(wàn)桶原油涌入墨西哥灣。此前英國(guó)石油公司的高管們豪賭了一把：在安全設(shè)施上鉆空子可增加眼前利潤(rùn)。在這起事故中，他們的豪賭輸了，但海洋環(huán)境及路易斯安那州和其他環(huán)墨西哥灣各州的居民損失則更為慘重。
在事故之后的訴訟中，那些造成傷害的大公司比那些遭受傷害的人們也許更占上風(fēng)。前者很容易在賠償后者時(shí)錙銖必爭(zhēng)，因?yàn)楹芏嗳艘吹炔坏将@得適當(dāng)賠償?shù)臅r(shí)候，要么無(wú)力聘請(qǐng)能夠與公司方聘請(qǐng)的律師勢(shì)均力敵的律師。政府的一個(gè)角色就是重新平衡正義的天平——在英國(guó)石油公司這起泄漏災(zāi)難中，政府的確發(fā)揮了一定作用，但太微弱了，以至于到最后很多受害者收到的賠償金顯然只是他們本應(yīng)得到的一小部分。
芝加哥學(xué)派的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主羅納德·科斯（Ronald Coase）解釋了不同方式的產(chǎn)權(quán)分配是如何同樣有效地解決外部效應(yīng)問(wèn)題的，或至少在一個(gè)沒(méi)有交易成本的假設(shè)世界里是如此。在一間既有吸煙者也有不吸煙者的屋子里，假如人們把“空氣權(quán)”分配給吸煙者的話，那么如果不吸煙者比吸煙者更重視清潔空氣，他們就會(huì)賄賂吸煙者不吸煙。但人們也可以把空氣權(quán)分配給不吸煙者，在那種情況下，吸煙者為了能吸煙，就會(huì)賄賂不吸煙者——只要他們對(duì)吸煙權(quán)的重視超過(guò)不吸煙者對(duì)清潔空氣的重視。在一個(gè)存在交易成本的世界里（也就是真實(shí)世界里，比如向一個(gè)群體收錢(qián)支付給另一個(gè)群體是有成本的）某種分配方式可能比另一種更為有效。但更重要的是，不同分配方式會(huì)造成不同的分配后果。將空氣權(quán)給了不吸煙者，就使得他們能以吸煙者為代價(jià)獲益。
不管人們多么努力，仍然擺脫不掉分配的問(wèn)題，即便是組織一種經(jīng)濟(jì)形式過(guò)程中出現(xiàn)的最簡(jiǎn)單的現(xiàn)象。將“產(chǎn)權(quán)”/外部效應(yīng)與分配糾纏在一起的弊端是“自由”與“正義”不能被分開(kāi)。每一個(gè)人的自由都必須受到限制——當(dāng)這些自由對(duì)他人構(gòu)成傷害時(shí)，比如，一個(gè)人污染環(huán)境的自由就侵犯了他人的健康；再比如，一個(gè)人開(kāi)快車(chē)就侵犯了他人不被傷害的權(quán)利。然而，誰(shuí)的自由是最重要的呢？為了回答這一基本問(wèn)題，各種社會(huì)都制定了規(guī)則和規(guī)定。這些規(guī)則規(guī)定既影響了經(jīng)濟(jì)體系的效率也影響了分配：一些人的獲益是以另一些人的損失為代價(jià)的。
這就是為什么“權(quán)力”（政治權(quán)力）如此重要。如果一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)權(quán)力分配太過(guò)不均，那么隨之就會(huì)出現(xiàn)政治后果。盡管我們通常認(rèn)為設(shè)計(jì)法治的目的是為了保護(hù)弱勢(shì)群體免遭強(qiáng)勢(shì)群體的欺負(fù)、普通百姓免遭特權(quán)階層的欺負(fù)，然而那些有錢(qián)有勢(shì)的人還是會(huì)運(yùn)用他們的政治權(quán)力來(lái)塑造法治，從而提供一種可讓他們剝削別人的法律架構(gòu)。他們也會(huì)運(yùn)用自己的政治權(quán)力來(lái)確保維持不平等而不是實(shí)現(xiàn)一個(gè)更加平等和更加公正的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)。如果某些群體控制了政治進(jìn)程，那么他們就會(huì)利用它來(lái)設(shè)計(jì)一種有利于自己的經(jīng)濟(jì)體制：通過(guò)具體應(yīng)用于某一行業(yè)的法律法規(guī)；通過(guò)監(jiān)管破產(chǎn)、競(jìng)爭(zhēng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)或稅收的法律法規(guī)；或者間接通過(guò)進(jìn)入法院體系的成本。實(shí)際上，大公司都會(huì)狡辯它們有污染權(quán)——因此會(huì)要求不污染的補(bǔ)貼；或者狡辯它們有權(quán)對(duì)他人施加核污染的風(fēng)險(xiǎn)——于是就要求隱性補(bǔ)貼和責(zé)任限制，以便一旦工廠發(fā)生爆炸保護(hù)自己免于被起訴。
我在政府部門(mén)的工作經(jīng)歷表明：那些在權(quán)力崗位上的人都相信自己做的是正確的事情——都是在追求公共利益。然而他們的信念至少是可塑的——那些“特殊利益集團(tuán)”可以使他們確信它們所要的是符合公共利益的，而事實(shí)上是為了它們自身的利益。我們將透過(guò)三種情境審視這一主題，這三種情境（掠奪性貸款、破產(chǎn)法、銀行提前收回房產(chǎn)的過(guò)程）都體現(xiàn)了規(guī)則和規(guī)定在確定美國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)近年來(lái)的表現(xiàn)方面所起的關(guān)鍵作用。
建立強(qiáng)有力的法治，這是人們的普遍需要，但重要的是應(yīng)該有什么樣的規(guī)則以及如何實(shí)施這些規(guī)則。在設(shè)計(jì)統(tǒng)領(lǐng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的法律法規(guī)體系時(shí)存在著權(quán)衡取舍：一些法律法規(guī)有利于某個(gè)群體，另一些法律法規(guī)有利于另一個(gè)群體。
我們已審視了幾個(gè)例子，其中所發(fā)生的情況也許都是可預(yù)知的：法律法規(guī)以及它們的實(shí)施和執(zhí)行都反映的是社會(huì)上層群體的利益而不是中下層群體的利益。
約瑟夫·斯蒂格利茨（Joseph Eugene Stiglitz），美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，美國(guó)哥倫比亞大學(xué)校級(jí)教授，2001年獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。