晚近40年，我國(guó)民法發(fā)展取得了巨大的成就，當(dāng)前卻又面臨著成長(zhǎng)的煩惱，有諸多問(wèn)題紛至沓來(lái)。例如在萬(wàn)眾矚目的民法典立法方面，究竟是“能不動(dòng)就不動(dòng)”還是銳意創(chuàng)新，是將既有單行法基本原樣搬入還是大動(dòng)干戈？這個(gè)襁褓中的民法典與民法學(xué)及判例是何關(guān)系，解釋適用的方法規(guī)則如何？在呼聲日高的民法評(píng)注領(lǐng)域，究竟是緩行還是斷行，是多關(guān)注本土資源，對(duì)法史、比較法例簡(jiǎn)之又簡(jiǎn)，還是繼續(xù)與法史、比較法例的傳統(tǒng)大幅并軌？在基礎(chǔ)法學(xué)界也摩拳擦掌的民事案例指導(dǎo)（判例）制度領(lǐng)域，民法學(xué)人感嘆歆羨異域判例反哺活法的成績(jī)，卻對(duì)于本土仍處于一盤(pán)散沙階段的案例實(shí)踐基本無(wú)力，那么，究竟要不要立即轉(zhuǎn)向，使民法發(fā)展唯本土判例馬首是瞻？
對(duì)它們的回答，頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳是難以奏效的，而應(yīng)站到道路選擇的高度，探索大本大源，方能大徹大悟，而后于擇定的道路上“在發(fā)展中解決問(wèn)題”。是故下文即先從我國(guó)民法發(fā)展的現(xiàn)實(shí)形勢(shì)及長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)入手，探索道路的大致圖景，然后從法史維度、法哲學(xué)維度及法學(xué)方法論維度予以深描。
一、選擇法學(xué)實(shí)證主義道路的必要性
1.立法謙抑（逃逸）。我國(guó)民事立法工作有新舊兩條“心法”，舊的叫“宜粗不宜細(xì)”，新的叫“能不動(dòng)則不動(dòng)”。首先必須承認(rèn)，這兩大“心法”還是有一定正當(dāng)性的。因?yàn)樵谌魏螘r(shí)代，立法和司法都不能超越法學(xué)的水平。法學(xué)自己提供的支持是有限的，立法有時(shí)候粗一點(diǎn)確實(shí)比細(xì)一點(diǎn)要好；能不動(dòng)就不動(dòng)也總比瞎動(dòng)要好。有了這兩條“心法”，還可以確保民法典編纂工作按時(shí)間紅線如期完成。而且，法典化的歷史經(jīng)驗(yàn)也告訴我們，即便是法學(xué)已經(jīng)掌握的東西，也不必全部納入法典，而應(yīng)在一開(kāi)始就將法典的交給法典，法學(xué)的留給法學(xué)，如此則二者相得益彰，更有利于未來(lái)民法典的健康運(yùn)行。在謙抑因素之外，兩條“心法”有更多的立法逃逸嫌疑。因?yàn)榫驮S多問(wèn)題民法學(xué)可能已有足夠準(zhǔn)備，且也應(yīng)當(dāng)入典，卻因此“心法”而被拒之門(mén)外。“宜粗不宜細(xì)”頗具反智主義意味——此前民法（學(xué)）已牛毛繭絲無(wú)不辨析的研究成果，現(xiàn)在宜粗不宜細(xì)了，又把它擰成一股繩，結(jié)果太過(guò)粗糙的立法便放棄了對(duì)司法的約束和指導(dǎo)。而所謂“能不動(dòng)就不動(dòng)”，也往往并非真“能不動(dòng)”，只是怕動(dòng)了惹麻煩，所以仍自我安慰說(shuō)“能不動(dòng)”。想到未來(lái)民法學(xué)將在上述似是而非、若有若無(wú)的“小傳統(tǒng)”里虛擲光陰，混著“法之蛀蟲(chóng)”（基爾希曼語(yǔ)）的日子，足可令學(xué)人不寒而栗。
2. 本土學(xué)說(shuō)準(zhǔn)備不足仍須比較法支援之處甚多。即便打破“能不動(dòng)就不動(dòng)”和“宜粗不宜細(xì)”的桎梏，積極作為，在一定階段的立法中都仍會(huì)有不少問(wèn)題難下定論。可是很多時(shí)候，在比較法上又有成熟穩(wěn)定的方案可以直接“拿來(lái)”。此際應(yīng)允許后法典時(shí)代的民法學(xué)能以比較研究為先鋒繼續(xù)成長(zhǎng)。在這些大的資源移植契機(jī)面前，如果因?yàn)榱⒎〞r(shí)間紅線加上法條主義道路自我設(shè)限，而將民法典編纂前沒(méi)有完成的借鑒任務(wù)干脆打入冷宮，裝作根本沒(méi)有這回事一樣，那如何對(duì)得起法典編纂的“初心”。
3. 民法繼續(xù)成長(zhǎng)及擔(dān)當(dāng)原創(chuàng)使命的必需。有些問(wèn)題是可作定論、立法也作出了正確的定論，但隨著時(shí)間推移，又有繼續(xù)發(fā)展、革新的要求，故須在法典化之后交由法學(xué)、判例繼續(xù)自由地探索和建構(gòu)，這是不言自明的。在更廣闊的背景之中，更要看到，世界民法都面臨著大變局，西方先哲留下的民法體系已不敷應(yīng)對(duì)，需要中國(guó)這樣的復(fù)興大國(guó)擔(dān)當(dāng)原創(chuàng)使命。所有相關(guān)例子都有一個(gè)共性，即民法大傳統(tǒng)也為之撓頭，甚至可能帶來(lái)范式的重整。中國(guó)民法應(yīng)賡續(xù)先賢遺風(fēng)，直面難題，充當(dāng)新時(shí)期世界民法創(chuàng)新的發(fā)動(dòng)機(jī)，這也是我們這樣一個(gè)大國(guó)民法學(xué)人共同體所應(yīng)有的擔(dān)當(dāng)。所以在民法典編纂的任務(wù)面前固然可以將這些重大疑難“多聞闕疑”，但是在未來(lái)法典解釋適用中決不可畫(huà)地為牢，徹底避開(kāi)創(chuàng)新使命。
4. 沿“一帶一路”催生新共同法的必需。民法作為交易基本法，堪稱“一帶一路”的制度先鋒，在沿線各國(guó)之間統(tǒng)合民法規(guī)范，將有力地促進(jìn)經(jīng)貿(mào)發(fā)展與人民福祉。統(tǒng)合思路不外乎二，其一是目前比較流行的國(guó)際、區(qū)際統(tǒng)一私法模式，其二是歐洲近代法典化浪潮之前的共同法模式。前述第一種模式仰賴強(qiáng)有力的政治推動(dòng)，這往往是可望不可及的，所以《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》（CISG）這種成功例子鳳毛麟角，幾成絕響。在“一帶一路”的愿景下，同樣是第二條路子（即法學(xué)主導(dǎo)的新共同法）更具可操作性。若能遵循正確的發(fā)展道路，我國(guó)民法甚至可以在催生新共同法方面比歐洲私法一體化呈現(xiàn)出更多的后發(fā)優(yōu)勢(shì)。法典化往往只是制度充分發(fā)展、基本固化時(shí)的終結(jié)之舉，而不是制度蓬勃?jiǎng)?chuàng)新、急劇上升時(shí)的開(kāi)辟之舉。然而我國(guó)當(dāng)下民法發(fā)展正處在蓬勃?jiǎng)?chuàng)新、急劇上升階段，所有上述現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，都在提醒我們，民法典編纂不應(yīng)成為中國(guó)民法發(fā)展的一個(gè)障礙，甚至都不應(yīng)成為打亂既有發(fā)展隊(duì)形的所謂“新起點(diǎn)”，而應(yīng)只是活法河流當(dāng)中泛起的“浪花”（溫德沙伊德語(yǔ)），不僅延續(xù)了此前民法的傳統(tǒng)，而且在法典化之后仍能不捐細(xì)流，百川歸海。這是法學(xué)實(shí)證主義的發(fā)展道路。
道路選擇不能純依所謂“理性選擇”。認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)局限及形勢(shì)，認(rèn)識(shí)發(fā)展目標(biāo)，然后作出一個(gè)“合目的”的理性判斷，對(duì)于選擇民法發(fā)展道路當(dāng)然是很重要的。但是就像選擇以“理性”的自然法為現(xiàn)行法依據(jù)一樣，這種對(duì)理性的自信往往被證明是盲目的。道路選擇還須放入到法史、法哲學(xué)、法學(xué)方法論的既有智識(shí)系統(tǒng)中，去審視、去建構(gòu)、去查明走這樣一條道路究竟有什么根據(jù)，又將帶來(lái)怎樣的觸動(dòng)。
二、法學(xué)實(shí)證主義之法史維度
法學(xué)實(shí)證主義主義肇源于先法典時(shí)代�；仡櫄W洲私法在法典化浪潮之前的歷史，一些特征會(huì)自然地凸顯出來(lái)。其一就是取法乎上。歷史之所以選擇羅馬法，應(yīng)該主要是因?yàn)樗膬?yōu)質(zhì)體系順應(yīng)了新時(shí)期的制度需求，所以歷史法學(xué)強(qiáng)調(diào)法是民族精神的體現(xiàn)，但是不重日耳曼法而偏重羅馬法。第二個(gè)特征是往還于文本與現(xiàn)實(shí)之間。自11世紀(jì)羅馬法復(fù)興以后，先有注釋法學(xué)派，主要依歸于羅馬法源文本。后又繼之以評(píng)注法學(xué)派，更重視將羅馬法當(dāng)代化、本土化，從而將古代的規(guī)范與當(dāng)下的生活“聯(lián)結(jié)”起來(lái)。第三個(gè)特征是兼顧本土化和國(guó)際化，成功催生了跨法域的共同法。歷史法學(xué)派強(qiáng)調(diào)“民族精神”，但取法的羅馬法其實(shí)最有國(guó)際趨同性。而在近代法典化浪潮之后，由于各國(guó)民法學(xué)在法源論及方法論上紛紛轉(zhuǎn)向，徹底偏于內(nèi)省各自的民法典，共同法遂成絕響。第四個(gè)特征是法學(xué)向現(xiàn)行法的“實(shí)證化”。這個(gè)“實(shí)證化”在傳統(tǒng)上的淵源多元而久遠(yuǎn)，并深刻地影響了法學(xué)的發(fā)展。一方面，正是因?yàn)榭梢韵颥F(xiàn)行法轉(zhuǎn)化，所以法學(xué)有動(dòng)力廣泛搜求古代文獻(xiàn)，尋找制度靈感。另一方面，因?yàn)椤皻v史法學(xué)”研究“歷史”是為了“實(shí)證化”為現(xiàn)行法規(guī)范，所以法學(xué)家可能一邊到處找新材料支持自己的觀點(diǎn)，一邊又擔(dān)心貪多嚼不爛，提防法的神秘化，對(duì)羅馬法材料掐頭去尾，更對(duì)日耳曼法、教會(huì)法材料閉目塞聽(tīng)。第三方面，“歷史法學(xué)”對(duì)待“歷史”的手段是比較“粗暴”的。在一定范圍內(nèi)其正當(dāng)性大約可以從兩個(gè)角度來(lái)找。其一，不少妥當(dāng)?shù)囊?guī)范或許存在于理性之中，或許存在于習(xí)慣之內(nèi)，的確要超越已經(jīng)建立起權(quán)威的法源材料去尋找。其二，基于論證的說(shuō)服力需要，前者（妥當(dāng)?shù)囊?guī)范）又不能不與后者（權(quán)威材料）關(guān)聯(lián)起來(lái)。所以在法史上，我們除了看到前述溫德沙伊德和耶林從理性中“流淌出來(lái)”的規(guī)范納入之外，還可以看到大量商事規(guī)則在體系化時(shí)不住地拿捏羅馬法這個(gè)“變形金剛”。這個(gè)“變形金剛”作為一個(gè)隱喻，也可以為當(dāng)今常用的歷史解釋、目的解釋等法學(xué)方法在先法典時(shí)代的法學(xué)實(shí)證主義找到淵源。第五個(gè)特征是法的自治化、專業(yè)化。羅馬私法之自治化特征在近代羅馬法復(fù)興過(guò)程中體現(xiàn)得淋漓盡致，習(xí)慣法及法學(xué)家法的優(yōu)越地位即其彰顯。甚至到了法典化之后仍有體現(xiàn)，例如民法典里據(jù)優(yōu)越地位的任意法對(duì)當(dāng)事人意思的揣測(cè)和描摹，例如判例法、習(xí)慣法、學(xué)理的自然生長(zhǎng)，均為適例。在（市）民法這個(gè)崇尚自治的領(lǐng)域，與口含天憲的干預(yù)型人定規(guī)則相比，更被信賴的是找來(lái)法史、比較法例、習(xí)慣、學(xué)說(shuō)、判例等素材，讓它們?cè)凇笆吕怼焙蜕畹囊?guī)范需求面前“物競(jìng)天擇”。規(guī)范自治行為的私法也由此而自治化�！安灰蕾囉趥惱怼⒄�、國(guó)民經(jīng)濟(jì)等外物”目的則大概有二，一是減負(fù)，二是專業(yè)化。在人類社會(huì)日益自詡理性覺(jué)醒以后，法的專業(yè)化便越來(lái)越重要。所以在程序上搞一系列一條龍式的形式安排，在實(shí)體法上，則強(qiáng)調(diào)概念建構(gòu)、涵攝，對(duì)倫理、政治、國(guó)民經(jīng)濟(jì)等“外物”當(dāng)然也就既無(wú)暇顧及，也不敢多談。于是法學(xué)實(shí)證主義又在后來(lái)的德國(guó)民法典編纂中常常遭受逃避社會(huì)使命的指責(zé)。
先法典時(shí)代法學(xué)實(shí)證主義的上述特征很大一部分因法典化浪潮而湮沒(méi)法學(xué)的確更像基爾希曼說(shuō)的，只是法條病變接駁處的蛀蟲(chóng)，或者如耶林所云，就像法律機(jī)器上面一個(gè)個(gè)小零件。法學(xué)實(shí)證主義精力彌滿的作品——民法典簡(jiǎn)直就是“歷史的終結(jié)”，法律實(shí)證主義應(yīng)運(yùn)而生。
三、法學(xué)實(shí)證主義之法哲學(xué)維度
法學(xué)實(shí)證主義與法律實(shí)證主義經(jīng)常被混為一談，這是法哲學(xué)上的一本糊涂賬。法哲學(xué)奢談法律實(shí)證主義，提出各色“命題”，但在實(shí)踐層面忽略了一個(gè)基本事實(shí)——法律實(shí)證主義的命運(yùn)在兩大法系完全不同。依個(gè)人所見(jiàn)，法律實(shí)證主義在兩大法系的命運(yùn)如此不同，很大程度上是因?yàn)閮纱蠓ㄏ档姆ㄔ凑摮霭l(fā)點(diǎn)不同。成文法國(guó)家談法律實(shí)證主義，無(wú)論怎么談法，實(shí)際上都免不了過(guò)于糾結(jié)法條文義，而束縛了學(xué)說(shuō)、判例的必要自由。甚至在納粹時(shí)代，可能會(huì)因?yàn)楸灰鬅o(wú)原則地追隨“被法律化的元首的意志”或“民族精神”，或者“惡法亦法”，而在法律人共同體“盲目的飛行”中使法治國(guó)的良法善治遭受絕大損失。再來(lái)看判例法國(guó)家，由于普通法的優(yōu)位法源為判例，其法律實(shí)證主義道路先天地就比較安全。判例在類型上可以區(qū)分為一次性判例、確定性判例、持續(xù)性判例、習(xí)慣法，法律人在判例運(yùn)用時(shí)基本的思維定勢(shì)是，自己所舉的判例立場(chǎng)最好是成串的判例鏈條。而特別要留意的是，這些一串串的判例之所以能成串，以及成串后提煉出怎樣的判例立場(chǎng)，其實(shí)都是德沃金式“說(shuō)故事”（或曰“建構(gòu)”）的結(jié)果，并且這個(gè)說(shuō)故事的找法過(guò)程，都是面對(duì)待決案件事實(shí)而展開(kāi)的。稍稍有一些法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)可理解，這種說(shuō)故事的找法過(guò)程，最容易在先前判例群及當(dāng)下待決案件事實(shí)間“穿梭往還”，量身打造出“個(gè)案規(guī)范”來(lái)。所以，在判例法系，法源論的出發(fā)點(diǎn)也就預(yù)先抵銷了法律實(shí)證主義的弊病，甚至為了使得其上下其手的找法方式不過(guò)于離譜，法律實(shí)證主義剛好還是對(duì)癥下藥。無(wú)論是“英美法系之法律實(shí)證主義更接近法學(xué)實(shí)證主義”，還是“大陸法系法學(xué)的‘實(shí)證化’優(yōu)勢(shì)”，其實(shí)在法哲學(xué)上都意味著，法學(xué)實(shí)證主義（或曰理想中的法學(xué)實(shí)證主義）乃是法律實(shí)證主義和自然法之間的中庸之道。法律實(shí)證主義和自然法在法哲學(xué)上相對(duì)而出，都跟正義一樣長(zhǎng)著一張普洛透斯之臉，善變而難以把握。但是應(yīng)該不會(huì)有疑問(wèn)的是，法學(xué)實(shí)證主義的如下優(yōu)點(diǎn)主要淵源于法實(shí)證主義：自治化、專業(yè)化，與倫理系統(tǒng)、政治系統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)之間有屏障，而又有耦合機(jī)制；注重規(guī)范的有效性，通過(guò)將各色材料中發(fā)現(xiàn)的規(guī)范適用于裁判，而同時(shí)獲得規(guī)范與裁判的有效性。而以下優(yōu)點(diǎn)則主要淵源于自然法：在法的成長(zhǎng)及學(xué)說(shuō)、判例的演變過(guò)程中，執(zhí)著地謀求凸顯來(lái)龍去脈，使習(xí)慣法的機(jī)制一般化，希望通過(guò)法例、學(xué)說(shuō)、判例、慣習(xí)之中傳承的“慣性”基因自然地植入正義和正當(dāng)性；超越立法者劃定的法條粗跡，追問(wèn)法史、比較法及其他淵源，敢于承擔(dān)起價(jià)值評(píng)判的責(zé)任，使各個(gè)案裁判都沖破實(shí)在法的“天花板”上升到正義的考量；法學(xué)通過(guò)法史、比較法研究引介規(guī)范時(shí)，一搞懂文獻(xiàn)，即觀照與生活事實(shí)的聯(lián)結(jié)，甚至不惜像對(duì)待“變形金剛”一樣拿捏前述規(guī)范淵源，其背后是對(duì)事理（或曰事物的本質(zhì)）的自然流露的尊重。
要求超越法律實(shí)證主義選擇法學(xué)實(shí)證主義道路，實(shí)際上也是在順應(yīng)自然法復(fù)興的潮流。此時(shí)的法學(xué)實(shí)證主義將是對(duì)法律實(shí)證主義的揚(yáng)棄。故而一方面，也像法律實(shí)證主義在法律論證中言必征實(shí)，不像自由法學(xué)那么天馬行空；另一方面，又不死摳法條，而是納入了更多的資源，包括古老的自然法原則、近代理性法、當(dāng)下以各種判例或習(xí)慣為外衣的“事理”等廣泛意義上的自然法，并在法教義學(xué)體系中建構(gòu)活法河流。在潮流上，與大陸法系的法律實(shí)證主義相比，英美法的法律實(shí)證主義更貼近法學(xué)實(shí)證主義，但是大陸法系背景中的法學(xué)實(shí)證主義卻將因法學(xué)與判例雙重通說(shuō)互競(jìng)互濟(jì)機(jī)制而更加合理、有效。因?yàn)橐源箨懛ㄏ禐楸尘暗姆▽W(xué)實(shí)證主義到底還有一個(gè)獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，即賡續(xù)“學(xué)者法”的傳統(tǒng)，重視現(xiàn)行法之法學(xué)研究，以學(xué)者代言并融會(huì)立法、判例等資源的法教義學(xué)體系為集大成者。英美法研究教義的學(xué)者及學(xué)說(shuō)影響力要小得多，司法與學(xué)術(shù)“各行其是”。在法學(xué)實(shí)證主義之下，學(xué)說(shuō)為立法和司法提供智力支持，同時(shí)又與判例互競(jìng)互濟(jì)。由于學(xué)者有更豐富的時(shí)間和精力投入具體問(wèn)題的深入挖掘，而且作為教義學(xué)、法史及比較法文獻(xiàn)的“保管人”，他們比飽受時(shí)效之苦的立法者和法官，有更多的理由成為權(quán)威體系的建構(gòu)者和代言人。總之，脫離了法學(xué)的“實(shí)證化”，揚(yáng)棄法律實(shí)證主義，也不過(guò)是贏得一個(gè)半截子的法學(xué)實(shí)證主義。
四、法學(xué)實(shí)證主義之方法論維度
方法論維度可以為法學(xué)實(shí)證主義提供依據(jù)，并因選擇這條道路而帶來(lái)許多方法論的觸動(dòng)。法學(xué)方法論所要應(yīng)對(duì)的任務(wù)大概包括：從各類素材中提取規(guī)范；加工及編纂規(guī)范；面對(duì)個(gè)案時(shí)發(fā)現(xiàn)并適用規(guī)范�；藙t法史研究文獻(xiàn)的方法、比較法的功能等同法或共振峰理論、商事習(xí)慣采風(fēng)、法社會(huì)學(xué)的田野考察法之類，都是“從各類素材中提取規(guī)范”，這可以說(shuō)是法學(xué)及法最初的原始積累。拉倫茨等人方法論體系中的規(guī)范理論、體系理論、法典編纂理論，則主要是在“加工及編纂規(guī)范”。至于各類法律解釋方法、涵攝、權(quán)衡、類比，則是“面對(duì)個(gè)案時(shí)發(fā)現(xiàn)并適用規(guī)范”。這三項(xiàng)任務(wù)之下的具體方法在一定歷史階段曾有繼起關(guān)系。但是在近代法典化之后，核心任務(wù)應(yīng)該已明確為面對(duì)個(gè)案的法律適用，并且隨著法律論證的思路不斷復(fù)雜化、精細(xì)化，原本歸屬于其他任務(wù)下的方法也互相雜糅著歸入其中。先法典時(shí)代的法學(xué)實(shí)證主義由個(gè)案決疑走向建構(gòu)、實(shí)證，后法典時(shí)代法學(xué)實(shí)證主義從污名化的法律實(shí)證主義中涅槃，則是由建構(gòu)轉(zhuǎn)向以問(wèn)題為中心的論題目錄。這是方法論維度的“螺旋式上升”，需要細(xì)致觀察。
當(dāng)代法學(xué)方法論一條主要的路線斗爭(zhēng)是法論題學(xué)與法學(xué)建構(gòu)方法之間的斗爭(zhēng)。近代之前被繼受的羅馬法主要是判例法，有濃厚的論題學(xué)色彩。概念法學(xué)借助法學(xué)建構(gòu)方法將其“九蒸九曬”，打造為概念金字塔，找法方法也配備為涵攝。雖有耶林等氏入室操戈，指陳其弊，但也不能不承認(rèn)這種體系化方法簡(jiǎn)約了法律適用過(guò)程，利于法律運(yùn)行的穩(wěn)定性。而法學(xué)實(shí)證主義在原初的意涵上也與此概念法學(xué)的特征緊密關(guān)聯(lián)。自目的法學(xué)、利益法學(xué)、評(píng)價(jià)法學(xué)相繼勃興，概念被不完全概念、原則所淹沒(méi)，涵攝被類比、權(quán)衡所擠兌，基本的特點(diǎn)是順應(yīng)針對(duì)個(gè)案正義的現(xiàn)實(shí)需求，故須打開(kāi)缺口，增添論題，但又眷顧建構(gòu)及涵攝所傳遞的法之安定性價(jià)值。法律論證理論的登場(chǎng)，意味著論題從內(nèi)部證成和外部證成角度愈益豐富，而安定性價(jià)值進(jìn)一步爭(zhēng)取溝通行為規(guī)范的背書(shū)。這個(gè)“背書(shū)”的實(shí)質(zhì)就是借助類似于阿列克西那種成套的“法律論辯規(guī)則”，盡可能“理性地探討非理性的東西”，將思維“黑箱”內(nèi)的部分盡可能縮到最小，并就最終保留在“黑箱”里的部分仍在論辯規(guī)則上給予安定性、平等性的確保。動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論同樣是增添論題，雖自認(rèn)為是在法學(xué)建構(gòu)與論題學(xué)之間的中庸之道，但若考慮到論題學(xué)也追求一個(gè)“論題目錄”，動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論與之在本質(zhì)上應(yīng)該是一致的。即都有志于論題的拓展及條理化，但是在條理化方面實(shí)際上也都不得門(mén)而入。若以法學(xué)實(shí)證主義的眼光來(lái)看待論題學(xué)與法學(xué)建構(gòu)進(jìn)路的分歧，則基本規(guī)律是首先依論題學(xué)進(jìn)路凸顯主題，其次是篩選主題，再次是以篩選所得的主題為材料建構(gòu)規(guī)范。
選擇法學(xué)實(shí)證主義道路首先意味著在制定法概念之外納入更多的論題，借重二元通說(shuō)互競(jìng)互濟(jì)機(jī)制等就待決個(gè)案尋得穩(wěn)妥而又滿足個(gè)案正義要求的個(gè)案規(guī)范。這些個(gè)案規(guī)范在類案中實(shí)踐驗(yàn)證，成為穩(wěn)定的存在之后，又可以通過(guò)法學(xué)建構(gòu)融入于體系之中，未來(lái)找法又在一定范圍內(nèi)變得涵攝即可，縮短法律發(fā)現(xiàn)的過(guò)程。這樣法律發(fā)現(xiàn)的論題學(xué)化和法學(xué)建構(gòu)分成了兩個(gè)互相影響的過(guò)程，實(shí)現(xiàn)法學(xué)實(shí)證主義法教義學(xué)體系的“盈科而后進(jìn)”，或曰“螺旋式上升”。
法源擴(kuò)展帶來(lái)了一個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題，或者說(shuō)選擇法學(xué)實(shí)證主義道路帶來(lái)一個(gè)兼跨法哲學(xué)和法學(xué)方法論的問(wèn)題，即如何對(duì)待制定法。個(gè)人主張，應(yīng)綜合借鑒并發(fā)展薩維尼、薩科等人的建議方案，對(duì)制定法立場(chǎng)區(qū)分技術(shù)因素、政策因素，并進(jìn)一步細(xì)分政策因素。首先，技術(shù)因素應(yīng)該屬于法學(xué)的“用武之地”，即便制定法已經(jīng)給出了一個(gè)立場(chǎng)，也不應(yīng)被當(dāng)作“終極方案”而在民法發(fā)展進(jìn)程里畫(huà)地為牢。其次，對(duì)政策因素還要進(jìn)一步區(qū)分為涉及政治層面的政策因素和涉及一般價(jià)值判斷的政策因素。就前者應(yīng)旗幟鮮明地遵循制定法給定的立場(chǎng)，就算制定法未給立場(chǎng)，也不宜由法學(xué)擅自填補(bǔ)漏洞或續(xù)造。例如建設(shè)用地使用權(quán)到期之后是否自動(dòng)續(xù)期，自動(dòng)續(xù)期的話是否不必續(xù)費(fèi)的問(wèn)題。對(duì)于一般價(jià)值判斷性質(zhì)的政策因素，法學(xué)卻并非如星野英一等人所言，同樣“不比普通人更有優(yōu)勢(shì)”，而是完全可能像技術(shù)因素一樣，在斟酌制定法的得失之后，再做整體熔裁。評(píng)價(jià)法學(xué)最大的問(wèn)題，是在某些疑難問(wèn)題上，從制定法尋得幾個(gè)節(jié)點(diǎn)，將之作為論證的參照基準(zhǔn)，然后就其余在制定法里沒(méi)有明確安頓的節(jié)點(diǎn)一一參照基準(zhǔn)“妥當(dāng)”安排，自成體系。接著像小電網(wǎng)向大電網(wǎng)并網(wǎng)一樣，將前述工作獲取的“小電網(wǎng)”并入民法體系的“大電網(wǎng)”。這樣初看起來(lái)，似乎很成功、很可靠，而且符合法律論證學(xué)的原理——通過(guò)盡可能多的節(jié)點(diǎn)之關(guān)聯(lián)檢驗(yàn)融貫體系�？墒羌偃缰贫ǚㄅ山o的那個(gè)作為參照基準(zhǔn)的節(jié)點(diǎn)有誤，其實(shí)已滿盤(pán)皆錯(cuò)�；鶢栂Ｂ枋龅哪莻�(gè)慘淡前景——立法修改一個(gè)字，汗牛充棟的法學(xué)文獻(xiàn)即告作廢——其實(shí)就是一在立法層面糾正個(gè)別節(jié)點(diǎn)，“小電網(wǎng)”即如圍棋盤(pán)上一大片棋子一次性歸零。法學(xué)實(shí)證主義要求一開(kāi)始即審視作為參照基準(zhǔn)的那個(gè)制定法節(jié)點(diǎn)，只有當(dāng)這個(gè)節(jié)點(diǎn)不是技術(shù)因素，也不是一般價(jià)值判斷性政策因素，而是政治層面的政策因素時(shí)，才接受此前評(píng)價(jià)法學(xué)的“盲從”做法。
五、結(jié)語(yǔ)
法學(xué)實(shí)證主義的根本追求是打開(kāi)法律實(shí)證主義及法典帶給的枷鎖，確保現(xiàn)行法能自由地進(jìn)化，確保個(gè)案正義，同時(shí)卻又確�？梢劳畜w系建構(gòu)、法律論辯規(guī)則乃至匯聚法律人共同體和人民群眾法律智慧的系統(tǒng)性著作等，提升現(xiàn)行法的穩(wěn)定力。近代以來(lái)后法典時(shí)代的民法發(fā)展為此要走很長(zhǎng)彎路，才最終有意無(wú)意間重返先賢的定見(jiàn)。依照本文提示的思路，在法史、法哲學(xué)及方法論三大維度的觀照之下，將從“有意無(wú)意”的行動(dòng)轉(zhuǎn)為自覺(jué)的道路選擇，并借法學(xué)實(shí)證主義理路反向作用于前述三大維度的認(rèn)知和實(shí)踐。在這種循環(huán)往復(fù)中，不僅法學(xué)實(shí)證主義道路將更為清晰、更可遵循，法史、法哲學(xué)、方法論之相關(guān)領(lǐng)域也將別有洞天。而就本文開(kāi)篇所及我國(guó)民法當(dāng)前所面臨的諸多問(wèn)題，民法學(xué)人共同體將有定見(jiàn)：
民法典立法的理想模式是先有充分理性商談出來(lái)的學(xué)術(shù)通說(shuō)代言體系，然后經(jīng)由條文重述直至法典化。但是在時(shí)間紅線的壓力下，就立法謙抑（逃逸）現(xiàn)象也不必過(guò)于困擾，而應(yīng)風(fēng)物長(zhǎng)宜放眼量，只要能以法學(xué)實(shí)證主義理念保持民法發(fā)展的主動(dòng)性，立法的不足可以在活法河流中被蕩滌一空。故未來(lái)民法典的運(yùn)行中，應(yīng)賦予學(xué)說(shuō)及判例更大的自由，應(yīng)區(qū)分立法當(dāng)中的技術(shù)因素、一般價(jià)值判斷性政策因素、政治性政策因素，僅最后一種因素才能要求對(duì)制定法較高規(guī)格的遵循。為了確保民法發(fā)展繼續(xù)保持開(kāi)放胸懷，取法乎上，應(yīng)延緩對(duì)本土立法、判例的內(nèi)向化，故在當(dāng)前呼聲日高的民法評(píng)注領(lǐng)域，不宜邯鄲學(xué)步，一上手就師法經(jīng)典法域的經(jīng)典評(píng)注（如目前正被我國(guó)學(xué)人集體模仿的德民慕尼黑評(píng)注），而應(yīng)下更多功夫在歷史評(píng)注、比較法評(píng)注上。特別要強(qiáng)調(diào)的是，前述“歷史”評(píng)注應(yīng)該是接續(xù)世界民法“大傳統(tǒng)”者，而非“為賦新詞強(qiáng)說(shuō)愁”地一頭栽進(jìn)我國(guó)立法的“小傳統(tǒng)”，在此前各單行法陳陳因襲中繞圈圈。取法乎上，并以絕大魄力自我保障取法乎上的自由，是法學(xué)實(shí)證主義永恒的主張。