民法典體系就是由具有內(nèi)在邏輯聯(lián)系的制度和規(guī)范所構(gòu)成的，由具有內(nèi)在一致性的價(jià)值所組合的體系結(jié)構(gòu)�！懊穹ǖ涞闹贫嘶诜ǖ浠睦砟睿磳⑸婕懊癖娚畹乃椒P(guān)系，在一定原則之下作通盤完整的規(guī)范。”自18世紀(jì)法典化運(yùn)動(dòng)以來，法典化就是體系化，民法典就是以體系性以及由之所決定的邏輯性為重要特征的，體系是民法典的生命，缺乏體系性與邏輯性的“民法典”只能稱為“民事法律的匯編”，而不能稱為民法典。大陸法系也稱為民法法系，也表明民法典是大陸法系的重要標(biāo)志。我國民法典作為法律體系中的基礎(chǔ)性法律、私法的基本法，在充分借鑒比較法的經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，立足于中國國情和時(shí)代的發(fā)展，作出了重要的創(chuàng)新�？梢哉f體系創(chuàng)新是中國民法典的重要特色，也是對(duì)世界民法典編纂的重要貢獻(xiàn)。
一、我國民法典七編制的體系創(chuàng)新
民法典體系包括形式體系（外在體系）和價(jià)值體系（內(nèi)在體系）兩方面，形式體系是指民法典的各編以及各編的制度、規(guī)則體系，價(jià)值體系是指貫穿于民法典的基本價(jià)值，包括民法的價(jià)值、原則等內(nèi)容。大陸法系國家的民法典歷來以私法自治為價(jià)值體系展開，私法自治是指民事主體依法享有在法定范圍內(nèi)廣泛的行為自由，并可以根據(jù)自己的意志產(chǎn)生、變更、消滅民事法律關(guān)系。凡是公法不加以禁止的范圍，私法主體都可以實(shí)行意思自治，這就是所謂“法不禁止即自由”的法治理念。近幾十年來，隨著社會(huì)的發(fā)展和高科技的進(jìn)步，民法的人文化價(jià)值得到進(jìn)一步發(fā)展，進(jìn)入21世紀(jì)以來，尊重與保護(hù)人權(quán)已經(jīng)成為整個(gè)國際社會(huì)的普遍共識(shí)。尤其是隨著社會(huì)的發(fā)展，人格權(quán)和侵權(quán)行為已經(jīng)成為民法新的增長點(diǎn)，這正凸顯了人文關(guān)懷的價(jià)值。我國民法典不僅確立了私法自治的理念，而且以人文關(guān)懷作為立法的的價(jià)值，維護(hù)個(gè)人尊嚴(yán)，保護(hù)社會(huì)弱者利益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)實(shí)質(zhì)正義，從而彰顯了人文主義的精神。因此，從內(nèi)在體系而言，也適應(yīng)了21世紀(jì)時(shí)代精神的發(fā)展。
就形式體系（外在體系）而言，從世界范圍來看，大陸法國家有兩種具有代表性的民法典體系：
一是羅馬式民法典體系，它是由羅馬法學(xué)家蓋尤斯（Gaius）在其《法學(xué)階梯》（institutiones）一書中提出的，優(yōu)帝編制法律時(shí)采用了這種形式，將民法分為人法、物法和訴訟法。這種三編的編纂體系被《法國民法典》全盤接受，但《法國民法典》剔除了其中的訴訟法內(nèi)容，把物法分為財(cái)產(chǎn)及對(duì)所有權(quán)的各種限制和取得財(cái)產(chǎn)的各種方法，將民法典分為人法、財(cái)產(chǎn)法、財(cái)產(chǎn)權(quán)取得法三編。瑞士、比利時(shí)、意大利等歐洲大陸國家民法采納此種模式�！斗▏穹ǖ洹芬粤_馬法為藍(lán)本，巧妙地運(yùn)用法律形式把剛剛形成的資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)規(guī)則直接譯成法的語言，從而“成為世界各地編纂一切新法典時(shí)當(dāng)作基礎(chǔ)來使用的法典”。但近幾十年來，法國率先突破了自己的三編制體系，適應(yīng)金融擔(dān)保的需要，單設(shè)了擔(dān)保一編。
二是德國式民法典體系，它是羅馬法大全中的《學(xué)說匯纂》所采用的體例，該體系是潘德克頓（Pandekten）學(xué)派在注釋羅馬法特別是在對(duì)《學(xué)說匯纂》的解釋的基礎(chǔ)上形成的。該體系把民法典分為五編：總則、債法、物權(quán)、親屬、繼承。其采取“提取公因式”的方式規(guī)定了總則，規(guī)定民法共同的制度和規(guī)則，區(qū)分了物權(quán)和債權(quán)，把繼承單列一編，從而形成了較為完整、明晰的體系�！兜聡穹ǖ洹肥桥说驴祟D學(xué)派成果的結(jié)晶，體現(xiàn)了法典邏輯性和科學(xué)性的要求，正是在這個(gè)意義上，該法典常常被稱為“科學(xué)法”。從邏輯體系而言，《德國民法典》構(gòu)建了完整的近代民法體系，因而其被認(rèn)為代表了19世紀(jì)法典化的最高成就。大陸法系許多國家與地區(qū)都接受了德國式民法典體系，如日本、泰國、韓國、葡萄牙、希臘、俄羅斯等國家以及我國臺(tái)灣地區(qū)、澳門地區(qū)的民法。不過，日本在繼受德國式時(shí)，采納了薩克遜式體例，將物權(quán)置于債權(quán)之前。
1912年的《瑞士民法典》也獨(dú)具特色。該民法典開篇設(shè)法例，首創(chuàng)“民商合一”的立法體例，《瑞士民法典》將人法和親屬法置于物權(quán)法之前，并在其第一編人法中，規(guī)定了人格權(quán)保護(hù)的內(nèi)容。瑞士民法不設(shè)置總則，單獨(dú)頒布債法典，構(gòu)建完整的債法體系，且通過第7條的規(guī)定將《債務(wù)法》的規(guī)則適用于其他民事法律關(guān)系。應(yīng)當(dāng)看到，近幾十年制定的民法典，如《荷蘭民法典》《魁北克民法典》等，都采取了與德、法民法典有所不同的體例安排。總的來說，民法典體系雖然反映了民法的發(fā)展規(guī)律，但也要根據(jù)本國的法律傳統(tǒng)、現(xiàn)實(shí)需求而發(fā)展變化，因而不存在一成不變的體系。比如，《荷蘭民法典》就根據(jù)其海運(yùn)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要而單設(shè)運(yùn)輸一編。而《魁北克民法典》出于保障債權(quán)的需要而單獨(dú)設(shè)立了“優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)”一編。
雖然羅馬式和德國式的民法典體系對(duì)大陸法系各國民法典的影響很大，但由于五編制的最突出特征在于通過提取公因式的方法抽象出了總則，以簡化法律規(guī)則，減少重復(fù)的規(guī)定或定義，且區(qū)分了物權(quán)和債權(quán)，增進(jìn)了法典體系的科學(xué)性，因此，大陸法系許多國家與地區(qū)都接受了德國式民法典體系。在我國，自清末變法以來，對(duì)德國民法的繼受成為我國民事立法與理論研究的主流，國民黨政府制定民法典，不僅從體系上照搬《德國民法典》的五編制，而且其大部分內(nèi)容也基本上來自于《德國民法典》。從制定的時(shí)間來看，1929年5月30日頒布民法典總則；1929年11月22日頒布民法債編；1929年11月30日，頒布了物權(quán)編；1930年12月26日頒布親屬編和繼承編，編纂成《中華民國民法》。該法典在我國臺(tái)灣地區(qū)繼續(xù)有效。正如梅仲協(xié)先生所指出的：“現(xiàn)行民法采德國立法例者十之六七，瑞士立法例十之三四，而法日蘇聯(lián)之成規(guī)，亦嘗擷一二�！笨梢哉f，自清末變法以來，在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)，對(duì)德國民法的繼受始終為我國民事立法與理論研究的主流。
新中國成立以后，立法機(jī)關(guān)廢除了國民政府時(shí)期的“六法全書”，但是，舊中國所形成的法律傳統(tǒng)并未完全消失，德國法的影響在我國其實(shí)是一直存在的。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，德國民法確實(shí)具有很強(qiáng)的體系性與邏輯性，這種模式有助于我們整合現(xiàn)行分散凌亂的民事立法，德國民法的一些先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒。例如，1986年《民法通則》所規(guī)定的一些基本制度仍然具有明顯的德國法痕跡，該法中有關(guān)法律行為、代理、時(shí)效等制度都大量借鑒了德國法。然而，民法典的體系是一個(gè)開放和發(fā)展的體系，絕不是一個(gè)封閉的體系。從古至今，人類的理性并沒有始終如一地處于一個(gè)恒定或靜止的狀態(tài)，而實(shí)際上是經(jīng)歷了一個(gè)不斷發(fā)展、蛻變與升華的過程。古人語：“明者因時(shí)而變，知者隨世而制”，一百多年前德國注釋法學(xué)派所形成的《德國民法典》體系是符合當(dāng)時(shí)德國社會(huì)經(jīng)濟(jì)需要的，但它并不完全符合當(dāng)前我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的需要。例如，《德國民法典》缺乏對(duì)人格權(quán)的系統(tǒng)規(guī)定，一直深受詬病。在《德國民法典》頒布不久，德國學(xué)者索姆巴特（Werner Sombart，1863—1941)就提出《德國民法典》存在著“重財(cái)輕人”的偏向。也有一些德國學(xué)者對(duì)此提出批評(píng)說，《德國民法典》的體系“是按照從事商業(yè)貿(mào)易的資產(chǎn)階級(jí)的需求來設(shè)計(jì)構(gòu)思的，它所體現(xiàn)的資產(chǎn)階層所特有的‘重財(cái)輕人’正出自于此。這種重財(cái)輕人的特色使關(guān)于人的法律地位和法律關(guān)系的法大大退縮于財(cái)產(chǎn)法之后”。一百多年來，人類社會(huì)發(fā)生了巨大的變化，科技日新月異，適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)、高科技、大數(shù)據(jù)的發(fā)展，強(qiáng)化對(duì)名譽(yù)、肖像、隱私、個(gè)人信息等人格權(quán)益已經(jīng)成為民事立法必須解決的重大課題。高科技爆炸（如紅外線掃描、遠(yuǎn)距離拍照、衛(wèi)星定位、無人機(jī)拍攝、生物辨識(shí)技術(shù)、人工智能、語音識(shí)別）等，給人類帶來了巨大福祉，但普遍具有一個(gè)副作用，即對(duì)個(gè)人的隱私和個(gè)人信息的保護(hù)帶來了巨大威脅，因此，現(xiàn)代法律遇到的最嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)就是，如何尊重和保護(hù)個(gè)人隱私和信息。而《德國民法典》因其所處的時(shí)代的限制，因此，缺乏對(duì)人格權(quán)的保護(hù)，這顯然存在體系缺陷。如果僅以《德國民法典》沒有規(guī)定獨(dú)立的人格權(quán)制度為由，而置現(xiàn)實(shí)需要于不顧，將人格權(quán)制度在民法典中用民事主體制度或侵權(quán)法的幾個(gè)條款輕描淡寫地一筆略過，這無異于“削中國實(shí)踐之足，適西方理論之履”，甚至是放棄了時(shí)代賦予當(dāng)代中國民法學(xué)者的偉大機(jī)遇與神圣職責(zé)！
我國從民法典編纂開始，就確立了從中國實(shí)際出發(fā)構(gòu)建符合中國國情的的體系科學(xué)合理的民法典的目標(biāo)，即“編纂一部適應(yīng)中國特色社會(huì)主義發(fā)展要求，符合我國國情，體例科學(xué)、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范合理、內(nèi)容協(xié)調(diào)一致的法典”。這就意味著民法典在體系上不能囿于德國模式和羅馬法模式，而必須在體系上有所創(chuàng)新。最后編纂完成的我國民法典在體系上也確實(shí)作出了重大創(chuàng)新，換言之，我國民法典固然借鑒了其他民法典的成功經(jīng)驗(yàn)和做法，但更注重回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)需求和體現(xiàn)時(shí)代發(fā)展特色，作出了不少創(chuàng)新和貢獻(xiàn)，其中最令人矚目的是體系創(chuàng)新。
我國民法典一共分為七編，包括總則、物權(quán)、合同、人格權(quán)、婚姻家庭、繼承、侵權(quán)責(zé)任編，共計(jì)1260條，從內(nèi)容體系上看，具有如下幾個(gè)顯著特點(diǎn)：
一是以民事權(quán)利為紅線構(gòu)建民法典體系。民法總則采用了提取公因式的方式，將民事權(quán)利的主體、客體，民事權(quán)利的行使、保護(hù)等基本規(guī)則予以提煉。而分則則是分別針對(duì)物權(quán)、合同債權(quán)、婚姻家庭中的權(quán)利、繼承權(quán)以及各項(xiàng)權(quán)利的保護(hù)而展開。民事權(quán)利成為一條紅線，貫穿民法典的始終，增加了民法典的科學(xué)性和內(nèi)在邏輯性。更全面展現(xiàn)了民法典的權(quán)利法特質(zhì)。民法典規(guī)定和保護(hù)了民事主體的基本民事權(quán)利，是權(quán)利法，這一點(diǎn)是各個(gè)民法典的共同特質(zhì)。與五編制相比，七編制的權(quán)利體系更完整，既全面囊括了物權(quán)、債權(quán)、婚姻家庭中的權(quán)利（親屬權(quán)）和繼承權(quán)，還對(duì)人格權(quán)進(jìn)行了體系化的規(guī)范。
二是從確權(quán)到權(quán)利救濟(jì)的結(jié)構(gòu)。無救濟(jì)則無權(quán)利，權(quán)利的確認(rèn)離不開權(quán)利的保護(hù)。民法典先列舉權(quán)利，將物權(quán)、合同、人格權(quán)、婚姻家庭、繼承五編并列，用以完整保護(hù)民事主體的各項(xiàng)權(quán)利；將侵權(quán)責(zé)任編置于最后，通過侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定對(duì)權(quán)利遭受侵害的救濟(jì)，這符合從確權(quán)到救濟(jì)的一般規(guī)律，進(jìn)一步凸顯了民法不僅僅是權(quán)利法也是私權(quán)保障法的性質(zhì)，是對(duì)受害人遭受的損害提供充分救濟(jì)的法。與五編制相比，七編制的權(quán)利體系更完整，既全面囊括了物權(quán)、債權(quán)、婚姻家庭中的權(quán)利（親屬權(quán)）和繼承權(quán)，還特別在最后規(guī)定了保護(hù)權(quán)利的侵權(quán)責(zé)任編，充分體現(xiàn)了侵權(quán)法的權(quán)利救濟(jì)功能，我國民法典的整體框架思路因此是“確權(quán)-救濟(jì)”，這是民法典體系以權(quán)利為中心的具體體現(xiàn)。這一模式適應(yīng)了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)強(qiáng)化對(duì)受害人進(jìn)行救濟(jì)的需要。由于現(xiàn)代社會(huì)步入“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”，風(fēng)險(xiǎn)無處不在。民法典不僅要注重防范風(fēng)險(xiǎn)，而且要制裁侵害民事權(quán)益的行為，對(duì)于無辜的受害人所遭受的損害提供充分的救濟(jì)。
三是在民法典各編內(nèi)都按照總分結(jié)構(gòu)建構(gòu)，分為一般規(guī)則和具體規(guī)定兩部分，總分結(jié)構(gòu)不僅體現(xiàn)在民法典，而且體現(xiàn)在各編，通過各編內(nèi)部的總分結(jié)構(gòu)安排，使各分編自成體系，邏輯性更為嚴(yán)密，形成了從一般到具體所構(gòu)成的規(guī)則體系。同時(shí)，有利于實(shí)現(xiàn)立法的簡約。通過“提取公因式”的方式將共性的規(guī)則抽象出來，避免法律規(guī)則的重復(fù)，在實(shí)現(xiàn)立法簡約的同時(shí)，也增強(qiáng)了民法典各編的體系性。
與五編制的《德國民法典》相比較，民法典的編纂體例有三大創(chuàng)新，即人格權(quán)獨(dú)立成編、侵權(quán)責(zé)任獨(dú)立成編以及合同編通則發(fā)揮債法總則的功能，這種創(chuàng)新更突出表現(xiàn)了民法典的權(quán)利法特質(zhì)。一方面，我國民法典采納七編制的模式更突出了對(duì)人的保護(hù)，實(shí)現(xiàn)了以人為本的價(jià)值理念。五編制明顯存在著“重物輕人”的傾向，事實(shí)上以財(cái)產(chǎn)權(quán)為中心。七編制通過人格權(quán)編和侵權(quán)責(zé)任編的獨(dú)立設(shè)置，突出了人的主體地位，凸顯了民法典的人文關(guān)懷，真正體現(xiàn)了“一切權(quán)利均因人而設(shè)立”（hominum causa omne ius constitutum est），從而有效防止人的客體化，使“大寫的人”在立法中得以體現(xiàn)，真正實(shí)現(xiàn)了“民法中的人的再發(fā)現(xiàn)”。另一方面，這一體系更具有時(shí)代性，回應(yīng)了時(shí)代之問�！胺勺冯S并適應(yīng)社會(huì)變遷，但法律亦形成并引導(dǎo)社會(huì)變遷，而在社會(huì)中扮演重要的角色。”在現(xiàn)代社會(huì)，互聯(lián)網(wǎng)、人工智能等高科技迅速發(fā)展，人格權(quán)編和侵權(quán)責(zé)任編由此應(yīng)運(yùn)而生，成為民法典時(shí)代品格的集中展現(xiàn)，也適應(yīng)了現(xiàn)代社會(huì)互聯(lián)網(wǎng)高科技時(shí)代的立法要求。
總之，我國民法典的體系反映現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的需要，彰顯了中國特色、實(shí)踐特色和時(shí)代特色，也完善了民法典的體系，充分彰顯了對(duì)人的保護(hù)，實(shí)現(xiàn)了以人為本的價(jià)值理念。
二、民法典分編體系的創(chuàng)新
�。ㄒ唬┤烁駲�(quán)制度的獨(dú)立成編
人格權(quán)制度的勃興是現(xiàn)代民法最為重要的發(fā)展趨勢(shì)，從世界范圍來看，各國都普遍強(qiáng)化了對(duì)人格權(quán)的保護(hù)，但迄今為止，大陸法系各民法典還沒有獨(dú)立成編的人格權(quán)規(guī)范體系，在民法典之外也沒有獨(dú)立的人格權(quán)法。我國民法典適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)互聯(lián)網(wǎng)、高科技、大數(shù)據(jù)的發(fā)展，單獨(dú)設(shè)立人格權(quán)編（第四編），共51條，圍繞人格尊嚴(yán)的保護(hù)而展開。人格尊嚴(yán)是人格權(quán)法的基本價(jià)值，人格尊嚴(yán)是指作為一個(gè)“人”所應(yīng)有的最起碼的社會(huì)地位，及應(yīng)受到社會(huì)和他人的尊重。《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第990條第2款采用概括性條款來規(guī)定人格尊嚴(yán)，是對(duì)人格權(quán)保護(hù)的根本目的和基本價(jià)值的宣示。該條也形成人格權(quán)益保護(hù)的兜底條款，即凡是司法實(shí)踐中出現(xiàn)的各項(xiàng)新型人格利益，即使在人格權(quán)編的具體人格權(quán)中沒有作出規(guī)定，也可以適用一般人格權(quán)的條款，這就使人格權(quán)益的保護(hù)保持了開放性。人格尊嚴(yán)是每一項(xiàng)具體的人格權(quán)的基本價(jià)值。在具體人格權(quán)構(gòu)建中，要本著人格尊嚴(yán)的價(jià)值理念，以豐富其類型和內(nèi)容。例如，《民法典》第1002條在規(guī)定生命權(quán)的同時(shí)，規(guī)定的生命權(quán)的內(nèi)涵不僅包括生命安全，同時(shí)也包括了生命尊嚴(yán)�！吧饑�(yán)”這一概念可擴(kuò)展適用至胚胎、胎兒、遺體的保護(hù)。就形式體系（外在體系）而言，人格權(quán)編具有如下特點(diǎn)：
第一，我國人格權(quán)法是按照總分結(jié)構(gòu)構(gòu)建的人格權(quán)法體系�？倓t是采取提取公因式的方式，將人格權(quán)中的共通性的規(guī)則提煉出來，統(tǒng)一規(guī)定，實(shí)現(xiàn)立法的簡約。人格權(quán)編第一章關(guān)于人格權(quán)的一般規(guī)定確立了人格權(quán)一般性、共通性的法律規(guī)則，其中規(guī)定了人格權(quán)法的調(diào)整范圍（第989條）、一般人格權(quán)和人格權(quán)的類型（第990條）、民事主體的人格權(quán)受法律保護(hù)的基本原則（第991條）、人格利益的許可使用規(guī)則（第993條）、關(guān)于死者人格利益保護(hù)的規(guī)定（第994條）、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定（第995條）、責(zé)任競合情形下的違約精神損害賠償責(zé)任規(guī)則（第996條）。侵害人格權(quán)的禁令制度（第997條）、人格利益合理使用規(guī)則的規(guī)定（第999條）、人格權(quán)保護(hù)的動(dòng)態(tài)利益衡量在人格權(quán)保護(hù)中的運(yùn)用（第998條）等。第二章至第六章規(guī)定了各項(xiàng)具體人格權(quán)的權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利行使方式，以及與其他權(quán)利的協(xié)調(diào)規(guī)則等，具體包括：生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)（第二章），姓名權(quán)和名稱權(quán)（第三章），肖像權(quán)（第四章），名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)（第五章），隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)（第六章），這個(gè)體系就是一般規(guī)則和特殊規(guī)則規(guī)定結(jié)合的體系。通過總分結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)安排，民法典人格權(quán)編構(gòu)建了人格權(quán)制度的完整體系。
第二，我國人格權(quán)體系是基于一般人格權(quán)和具體人格權(quán)的分類而構(gòu)建的。在總則中規(guī)定了一般人格權(quán)，在分則中圍繞具體人格權(quán)而展開。一般人格權(quán)（das allgemeine Persönlichkeitsrecht），是相對(duì)于具體人格權(quán)而言的，即以人格尊嚴(yán)、人格平等、人身自由為內(nèi)容的、具有高度概括性和權(quán)利集合性特點(diǎn)的權(quán)利。民法典總則編對(duì)一般人格權(quán)的保護(hù)作出了規(guī)定，民法典第109條規(guī)定：“自然人的人身自由、人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)�！比烁駲�(quán)編進(jìn)一步規(guī)定：“除前款規(guī)定的人格權(quán)外，自然人享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益�！保穹ǖ涞�990條第2款）該條款進(jìn)一步明確了一般人格權(quán)對(duì)人格利益的保護(hù)，這實(shí)際上是將一般人格權(quán)作為人格利益保護(hù)的兜底條款，從而保持了人格權(quán)益保護(hù)范圍的開放性。除一般人格權(quán)外，民法典第990條第1款還對(duì)各項(xiàng)具體人格權(quán)作出了規(guī)定：“人格權(quán)是民事主體享有的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利�！痹摋l款通過類型化的方式對(duì)具體人格權(quán)作出了規(guī)定。民法典同時(shí)規(guī)定一般人格權(quán)與具體人格權(quán)，構(gòu)建了人格權(quán)編自身完整的體系。從這一意義上講，人格權(quán)法是權(quán)利法，圍繞權(quán)利展開，凸顯了權(quán)利法的特點(diǎn)，而不同于侵權(quán)法救濟(jì)法的特點(diǎn)。
第三，人格權(quán)的體系結(jié)構(gòu)圍繞人格權(quán)的享有、行使和保護(hù)而展開，實(shí)際上是從人格權(quán)法的基本功能而展開的，這三方面的功能基本體現(xiàn)在人格權(quán)編的內(nèi)容、體系中。民法典第989條規(guī)定：“本編調(diào)整因人格權(quán)的享有和保護(hù)產(chǎn)生的民事關(guān)系�！本唧w而言，一是人格權(quán)的享有制度，它是指民事主體因?yàn)榉傻拇_認(rèn)而享有各項(xiàng)人格權(quán)。人格權(quán)法主要是權(quán)利法。這就是說，人格權(quán)編側(cè)重于對(duì)人格權(quán)進(jìn)行正面確權(quán)，人格權(quán)法以確認(rèn)人格權(quán)的類型、人格利益的保護(hù)范圍、各種人格權(quán)的內(nèi)容和權(quán)能、人格權(quán)的行使與效力以及人格權(quán)與其他權(quán)利之間的沖突等為其主要內(nèi)容。二是人格權(quán)的行使制度，它是指人格權(quán)編還調(diào)整人格權(quán)因行使和限制而產(chǎn)生的關(guān)系。例如，民法典第993條確認(rèn)了人格利益的許可使用制度，第999條規(guī)定了基于實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等需要而合理利用人格利益的規(guī)則。三是人格權(quán)的保護(hù)制度，人格權(quán)保護(hù)所產(chǎn)生的民事關(guān)系主要是指人格權(quán)遭受侵害而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。民法典人格權(quán)編為人格權(quán)提供了豐富的保護(hù)手段。此外，民法典規(guī)定了人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)以及禁令制度（民法典第997條）等，為人格權(quán)的預(yù)防與救濟(jì)提供了周全的方案，強(qiáng)化了對(duì)侵害人格權(quán)行為的事先預(yù)防。
我國民法典將人格權(quán)獨(dú)立成編，無疑是民法典體系的重要?jiǎng)?chuàng)新，是對(duì)世界民事立法作出的時(shí)代貢獻(xiàn)。一方面，落實(shí)了我國憲法保障人格尊嚴(yán)的原則，強(qiáng)化了對(duì)人格尊嚴(yán)的維護(hù)。進(jìn)入新時(shí)代以后，我們不僅僅要使人民群眾生活得富足，也要使每個(gè)人活得有尊嚴(yán)。人們對(duì)美好幸福生活的向往不僅包括吃得飽、穿得暖，也包括老有所養(yǎng)、住有所居、病有所醫(yī)，還應(yīng)當(dāng)使每一個(gè)人活得有體面有尊嚴(yán)。因此，民法典中人格權(quán)獨(dú)立成編，實(shí)質(zhì)上就是為了全面保護(hù)人格權(quán)，使得人民生活得更有尊嚴(yán)。由于各項(xiàng)人格權(quán)都體現(xiàn)了人格尊嚴(yán)的價(jià)值，因此，在人格權(quán)編中詳細(xì)規(guī)定對(duì)于名譽(yù)、肖像、隱私權(quán)以及個(gè)人信息等的保護(hù)，有力回應(yīng)了現(xiàn)代科技發(fā)展所提出的新挑戰(zhàn)。人格權(quán)編規(guī)定對(duì)聲音的保護(hù)、禁止肖像權(quán)的深度偽造、對(duì)基因編輯、人體胚胎試驗(yàn)等研究規(guī)定底線規(guī)則，等等，都是對(duì)于新時(shí)期的新問題的回應(yīng)。另一方面，人格權(quán)獨(dú)立成編凸顯了民法作為“人法”的本質(zhì)，有助于改變傳統(tǒng)民法“重物輕人”的體系缺陷。從古典的民法典體系來看，不論是“法學(xué)階梯”模式還是“學(xué)說匯篡”模式，都是以財(cái)產(chǎn)關(guān)系為中心，其所規(guī)定的人的制度都是從“主體”的角度而言的，著眼點(diǎn)在于解決主體參與法律關(guān)系的資格與能力，并沒有肯定人格權(quán)的獨(dú)立地位，在價(jià)值上對(duì)人的地位重視不夠。傳統(tǒng)大陸法系國家民法典雖然以保障人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)為己任，卻僅在分則中規(guī)定了財(cái)產(chǎn)權(quán)（物權(quán)、債權(quán)）和身份權(quán)（有關(guān)親屬、繼承的規(guī)定），對(duì)人身權(quán)中最重要的權(quán)利即人格權(quán)，卻沒有在分則中作出規(guī)定，這本身表明，傳統(tǒng)民法確實(shí)存在著“重物輕人”的體系缺陷。人格權(quán)在我國民法典中獨(dú)立成編，強(qiáng)化對(duì)人格權(quán)的保護(hù)，恰好彌補(bǔ)了傳統(tǒng)民法典的體系缺陷。
當(dāng)然，從體例結(jié)構(gòu)上看，《民法典》關(guān)于人格權(quán)編的規(guī)定，仍有值得完善之處，這主要表現(xiàn)在，人格權(quán)在民法典中不應(yīng)規(guī)定在第四編，而應(yīng)當(dāng)置于分編的第一編。其理由主要在于：一是，與《民法典》第2條的規(guī)定相一致�！睹穹ǖ洹返�2條在確定民法的調(diào)整對(duì)象時(shí)，明確規(guī)定調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，并且將人身關(guān)系置于財(cái)產(chǎn)關(guān)系之前，可見，與我國1986年頒布的《民法通則》第2條相比較，該條更凸顯了對(duì)人身關(guān)系的重視。我國2017年頒布的《民法總則》在“民事權(quán)利”一章中，也是先規(guī)定人格權(quán)，然后才規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)。二是，能夠更好地體現(xiàn)以人民為中心、以人為本這一思想，將人格權(quán)編置于民法典分編之首，然后再具體規(guī)定物權(quán)、合同債權(quán)等權(quán)利，這就可以充分體現(xiàn)現(xiàn)代民法的人本主義精神，體現(xiàn)對(duì)個(gè)人的終極關(guān)懷。三是，符合民法人文關(guān)懷的價(jià)值。在民法上，生命、身體、健康等權(quán)利是法律所要保護(hù)的最重要的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)具有優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)利益和私法自治的價(jià)值，將其作為重要價(jià)值加以保護(hù)，也體現(xiàn)了民法人文關(guān)懷的價(jià)值。
�。ǘ┆�(dú)特的合同中心主義的確立
傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，“無論制定什么樣的民法典，債法總則都是必要的”。從歷史上看，羅馬法學(xué)家依據(jù)對(duì)生活的觀察，將債的發(fā)生原因提煉為契約、不法行為以及法律規(guī)定的其他原因。傳統(tǒng)大陸法系國家的法律發(fā)展受到羅馬法中“對(duì)人權(quán)”與“對(duì)物權(quán)”區(qū)分的巨大影響，雖然封建法與教會(huì)法的滲入曾經(jīng)一度動(dòng)搖了二者的區(qū)分，但羅馬法業(yè)已形成的債的概念仍然深刻影響了眾多民法典的編纂。以《德國民法典》和《瑞士債法典》為代表的大陸法系法典，均設(shè)置了債法總則的規(guī)范。在《德國民法典》的編纂中，對(duì)于是否設(shè)置債法總則，曾經(jīng)出現(xiàn)不同的觀點(diǎn)，但是最終頒布的法典接受了設(shè)置總則的觀點(diǎn)。而《法國民法典》在債法改革中，也將有關(guān)債的一般規(guī)則抽象出來，設(shè)置了債之通則單元。所以，無論是采取三編制還是五編制的立法模式，大陸法系各國大多沿襲了這一區(qū)分，建立了物債二分的結(jié)構(gòu)。在這種立法模式下，雖然各國民法典對(duì)于債法總則采取了不同的立法模式，但大多保留了債法總則的規(guī)范。
與此不同，我國民法典的分則體系設(shè)計(jì)并未采納德國、法國和瑞士的立法模式，沒有設(shè)置債法總則，而是從中國實(shí)際情況出發(fā)，保持了合同法總則體系的完整性和內(nèi)容的豐富性，并使合同法總則發(fā)揮債法總則的功能，這在大陸法系民法典體系中是一種重要的創(chuàng)新。
第一，單方法律行為之債被規(guī)定于合同訂立部分。單方法律行為與合同具有完全不同的性質(zhì)，因而合同法的規(guī)則，尤其是雙務(wù)合同中的抗辯權(quán)等制度在單方法律行為中均無法適用。但是，單方法律行為之債與合同一樣，都是債的發(fā)生原因，其履行與違反的后果均可以適用合同法的規(guī)則。因此，民法典合同編將單方法律行為之債置于合同的訂立部分加以規(guī)定，民法典第499條規(guī)定：“懸賞人以公開方式聲明對(duì)完成特定行為的人支付報(bào)酬的，完成該行為的人可以請(qǐng)求其支付�！睂畏椒尚袨橹畟�(guī)定在合同訂立部分，使得單方法律行為沒有因?yàn)閭ǹ倓t的缺失而被遺漏。
第二，合同履行一章（第四章）規(guī)定了債的分類。債法分類規(guī)則是傳統(tǒng)債法中的必要內(nèi)容，我國民法典在合同履行部分對(duì)其作出了規(guī)定，一是金錢之債（第514條），二是選擇之債（第515—516條），三是按份債權(quán)與按份債務(wù)（第517條），四是連帶債權(quán)與連帶債務(wù)（第518—521）。對(duì)于多數(shù)人之債，雖然廣泛適用于合同編、侵權(quán)責(zé)任編、繼承編，但由于合同編承擔(dān)了統(tǒng)攝債務(wù)履行的功能，因而也被置于合同履行的部分。合同履行一章中還規(guī)定了債務(wù)人向第三人履行（第522條），第三人代為履行（第524條）。這些規(guī)定都應(yīng)當(dāng)是債法總則的內(nèi)容。另外，在第七章“合同的權(quán)利義務(wù)終止”中，還規(guī)定了清償?shù)殖洌ǖ?60—561條）。
第三，合同編中嚴(yán)格區(qū)分了債權(quán)債務(wù)與合同的權(quán)利義務(wù)的概念。例如，在第六章“合同的變更和轉(zhuǎn)讓”中，規(guī)定了債權(quán)轉(zhuǎn)讓與債務(wù)移轉(zhuǎn)，但合同的概括轉(zhuǎn)讓，則采取“合同的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓”的表述（第556條），表明債權(quán)轉(zhuǎn)讓與債務(wù)移轉(zhuǎn)可以適用于合同外的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓，但合同的概括轉(zhuǎn)讓僅僅適用于合同關(guān)系。再如，在第七章“合同的權(quán)利義務(wù)終止”中，對(duì)于履行、抵銷、提存、免除、混同所導(dǎo)致的合同權(quán)利義務(wù)終止，采取了債權(quán)債務(wù)終止的表述，表明其不僅僅適用于合同關(guān)系，還可以適用于合同外的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的終止。但關(guān)于合同解除，則采取“該合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止”的表述（第557條第2款），表明僅僅適用于合同關(guān)系。此種表述上的區(qū)分在維持合同法體系完整性的基礎(chǔ)上，也能夠使合同編更好地發(fā)揮其債法總則的功能。
第四，合同編關(guān)于典型合同的規(guī)則也發(fā)揮了債法總則的功能。一方面，我國民法典在第二分編中規(guī)定了保證合同，保證合同不僅適用于合同債權(quán)的擔(dān)保，而適用于各種債的擔(dān)保。傳統(tǒng)觀點(diǎn)一般將保證作為債的擔(dān)保方式，我國過去也將保證與擔(dān)保物權(quán)一同在《擔(dān)保法》中進(jìn)行規(guī)定，但是隨著擔(dān)保物權(quán)被《物權(quán)法》吸收，保證如何在民法典中覓得體系位置就值得關(guān)注。我國民法典將保證作為有名合同在合同編的第二分編“典型合同”中進(jìn)行規(guī)定，有效地將保證納入民法典體系內(nèi)，且單獨(dú)設(shè)章也可以對(duì)保證制度進(jìn)行有效調(diào)整。另一方面，合同編有效統(tǒng)攝了民事合同與商事合同，將一些典型的商事合同如行紀(jì)、融資租賃、保理、建筑工程合同、倉儲(chǔ)合同等納入合同編中。因此，可以說民法典合同編融入了商法的要素，對(duì)于民事合同與商事合同進(jìn)行了統(tǒng)一的規(guī)定。
第五，合同編單獨(dú)設(shè)立“準(zhǔn)合同”分編（第三分編），對(duì)不當(dāng)?shù)美ǖ?8章）、無因管理制度（第29章）進(jìn)行規(guī)定。我國民法典合同編設(shè)置了獨(dú)立的準(zhǔn)合同一章，其中規(guī)定了無因管理、不當(dāng)?shù)美贫�，此種做法符合各種法定之債的特點(diǎn)。準(zhǔn)合同制度肇始于羅馬法，這一概念最初被稱為“類合同”（quasi ex contractu），意思是“與合同很類似”，后來逐步演化為“準(zhǔn)合同”（quasi-contract）。通過引入準(zhǔn)合同的概念，對(duì)不當(dāng)?shù)美�、無因管理作出規(guī)定，也有利于維持合同編體系的完整性。通過準(zhǔn)合同制度，對(duì)無因管理、不當(dāng)?shù)美葌年P(guān)系進(jìn)行集中規(guī)定，有助于合同編乃至民法典規(guī)則的體系化。還應(yīng)當(dāng)看到，我國民法典合同編設(shè)立準(zhǔn)合同分編，不再在債法中割裂各種債的發(fā)生原因，而使得不當(dāng)?shù)美c無因管理制度與合同制度有效聯(lián)系，并充分考慮法律適用中的不同之處進(jìn)行規(guī)定，從而實(shí)現(xiàn)了對(duì)法定之債與意定之債的整合。
合同編發(fā)揮債法總則功能，有利于法律適用的便利�！耙徊亢玫姆ǖ淦湟�(guī)定應(yīng)該適度抽象到足以調(diào)整諸多現(xiàn)實(shí)問題，又不能因此而偏離其所調(diào)整的現(xiàn)實(shí)生活而成為純粹的理論宣言。”債法總則的大部分規(guī)則都是調(diào)整交易關(guān)系的，這與民法總則法律行為制度、合同編總則的功能會(huì)發(fā)生重疊現(xiàn)象。一方面，規(guī)定債法總則確實(shí)會(huì)導(dǎo)致疊床架屋現(xiàn)象，使法官找法造成困難。如果堅(jiān)持這種雙重的抽象，那么在合同糾紛中，法官不得不從總則編、債法總則、合同規(guī)則三個(gè)層面尋找法律依據(jù)，這將給法律適用帶來不小的難度。另一方面，可能造成規(guī)則重復(fù)。而以合同編發(fā)揮債法總則的功能可以有效簡化法律規(guī)則。以合同編規(guī)則統(tǒng)攝具有共性的債的規(guī)范主要是通過準(zhǔn)用條款實(shí)現(xiàn)的。準(zhǔn)用條款擴(kuò)張了合同編規(guī)則的適用范圍，使其適用于合同之債。這些準(zhǔn)用條款打通了合同規(guī)范與非合同之債規(guī)范的壁壘，在最大程度上減少了法律適用的繁瑣程度，同時(shí)也避免了法律規(guī)則的過度抽象。由于債法總則主要也是調(diào)整交易的規(guī)則，該規(guī)則可能與民法總則中的法律行為制度，以及合同法的內(nèi)容發(fā)生重復(fù)。因此不規(guī)定債法總則，以合同編發(fā)揮債法總則的功能，也有利于實(shí)現(xiàn)法律規(guī)則的簡約。
合同編發(fā)揮債法總則功能有利于保護(hù)合同法總則的完整性。合同法總則圍繞交易過程形成了自身的完整體系。訂立合同首先需要當(dāng)事人進(jìn)行磋商，然后進(jìn)入合同的簽訂階段，在合同訂立之后，需要判斷合同的效力，對(duì)于依法成立并生效的合同而言，雙方當(dāng)事人均負(fù)有履行合同的義務(wù)，在合同履行中還可能產(chǎn)生同時(shí)履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)等抗辯權(quán)，在不履行或履行不符合約定時(shí)，則可能發(fā)生違約，甚至導(dǎo)致合同的解除或終止。這種“單向度”使得合同法的規(guī)則具有十分明顯的“同質(zhì)性”（homogeneity）的特點(diǎn)。傳統(tǒng)大陸法系的民法典中，因?yàn)樵O(shè)置了債法總則，所以不得不將合同法總則中的諸多規(guī)范置于債法總則之中進(jìn)行規(guī)定。這種模式導(dǎo)致合同法總則的規(guī)范不連續(xù)，也無法形成自身的體系，法官在法律適用中不得不往返于合同規(guī)范、債法總則規(guī)范之間來找法。而如果以合同規(guī)范吸收債法總則規(guī)范，則可以在確保合同法總則完整性的基礎(chǔ)上，解決債法共同適用的一些問題，這種模式也更便于適用法律的主體更好地理解合同法總則。尤其是在我國，《合同法》已經(jīng)施行了二十余年，人們對(duì)于《合同法》的體例安排已經(jīng)較為熟悉，形成了慣性。在這種情況下，設(shè)置債法總則，打破原有的合同法體系將會(huì)給司法實(shí)踐增添高昂的運(yùn)行成本。
民法典合同編發(fā)揮了債法總則的功能，對(duì)民法典的體例上進(jìn)行了重大創(chuàng)新。這種體系安排有一定的優(yōu)點(diǎn)，但是，也存在著如下不足：一是這將會(huì)導(dǎo)致合同之債與侵權(quán)之債發(fā)生一定的脫節(jié)，使得兩種債之間的共性規(guī)則被忽視，對(duì)法律體系的完整性具有一定的沖擊。二是對(duì)于合同編總則中的規(guī)則而言，如何判斷其僅僅適用于合同，還是同樣可以適用于合同外的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，常常具有一定的難度。雖然我國《民法典》在規(guī)定中存在一定的標(biāo)志（如果條文中使用的是“債”、“債權(quán)”或者“債務(wù)”，這意味著該條文能夠適用于所有的債。但如果條文中適用的是“合同”、“合同的權(quán)利”或者“合同的義務(wù)”，這意味著該條文僅能夠適用于合同之債）。但在實(shí)踐中，法官找法、準(zhǔn)確適用法律仍然面臨一定的難度。三是準(zhǔn)合同的規(guī)定容量有限，不能包括不當(dāng)?shù)美蜔o因管理之外的法定之債。例如，補(bǔ)償之債未能夠作為獨(dú)立的債的發(fā)生原因在準(zhǔn)合同中規(guī)定，懸賞廣告作為一種單方行為規(guī)定在合同訂立一章中（第499條），也與體例不合。即使是對(duì)于不當(dāng)?shù)美畟�，也主要適用于給付不當(dāng)?shù)美�，而�?duì)于非給付不當(dāng)?shù)美囊?guī)則也難以涵蓋。這同樣也會(huì)在某種程度上給法律適用帶來了一定的困擾，未來需要通過法律解釋等工作，不斷克服上述缺陷。
�。ㄈ┣謾�(quán)責(zé)任的獨(dú)立成編
在比較法上，傳統(tǒng)的大陸法系國家民法典都將侵權(quán)責(zé)任法作為債法中的一部分加以規(guī)定。王澤鑒教授在評(píng)價(jià)債法體系時(shí)認(rèn)為：“在大陸法系，尤其是在注重體系化及抽象化之德國法，歷經(jīng)長期的發(fā)展，終于獲致此項(xiàng)私法上之基本概念，實(shí)為法學(xué)之高度成就。”但是，21世紀(jì)是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，隨著新技術(shù)、新科技的不斷發(fā)展和運(yùn)用，人們也不斷承受著由此所開啟的新風(fēng)險(xiǎn)。如果仍將侵權(quán)法置于債法之中，一方面將導(dǎo)致侵權(quán)法難以建立自身的邏輯體系，另一方面則可能導(dǎo)致規(guī)定過于簡單，如《法國民法典》只有區(qū)區(qū)九條規(guī)定侵權(quán)責(zé)任，《德國民法典》也只有二十余條，這顯然無法為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)所需要的各種損害的救濟(jì)和預(yù)防提供足夠的規(guī)范。事實(shí)上，從比較法經(jīng)驗(yàn)來看，侵權(quán)責(zé)任法已經(jīng)成為民法中最具有活力的增長點(diǎn)，其似有突破傳統(tǒng)債法而獨(dú)立成編的勢(shì)不可擋之勢(shì)。許多學(xué)者認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法獨(dú)立成編適應(yīng)了社會(huì)的發(fā)展和法律文明的發(fā)展趨勢(shì)。但遺憾的是，除了美國法學(xué)會(huì)制訂了統(tǒng)一的《侵權(quán)法重述》之外，在大陸法國家，侵權(quán)法獨(dú)立成編的主張尚處于學(xué)理上的倡議階段。
我國立法機(jī)關(guān)經(jīng)過反復(fù)研究和論證，最終采用了侵權(quán)責(zé)任法獨(dú)立成編的觀點(diǎn)，并從21世紀(jì)初開始著手起草獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任法，并于2009年頒行了《侵權(quán)責(zé)任法》�？梢哉f，我國單獨(dú)制定《侵權(quán)責(zé)任法》，這本身就是一個(gè)重大創(chuàng)新。我國《侵權(quán)責(zé)任法》按照總分結(jié)構(gòu)，通過92個(gè)條文構(gòu)建了完整的侵權(quán)責(zé)任法體系，與傳統(tǒng)民法中的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則相比，內(nèi)容大為充實(shí)，體系更為完整�？梢哉f，這是在成文法體系下構(gòu)建了一個(gè)新型的現(xiàn)代侵權(quán)法體系。我國民法典第七編延續(xù)了這一立法經(jīng)驗(yàn)，在總結(jié)《侵權(quán)責(zé)任法》立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，基本吸納《侵權(quán)責(zé)任法》的內(nèi)容，并作了必要的修改補(bǔ)充和完善，在此基礎(chǔ)上，單獨(dú)設(shè)置了侵權(quán)責(zé)任編。從民法典侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)定來看，其仍然是按照“總則+分則”的模式構(gòu)建其自身的體系。
1.侵權(quán)責(zé)任編總則
侵權(quán)責(zé)任編總則是普遍適用于各種侵權(quán)責(zé)任的共通性規(guī)則。雖然我國《民法典》侵權(quán)責(zé)任編沒有明確以“總則”稱謂的部分，其第一章是“一般規(guī)定”，而在第二章采納了“損害賠償”的表述，但從其內(nèi)容來看，主要包括侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)則范圍、過錯(cuò)責(zé)任的一般條款、共同侵權(quán)、因果關(guān)系的特殊規(guī)則、侵權(quán)責(zé)任形式、侵權(quán)損害賠償、免責(zé)事由。這些內(nèi)容基本上是侵權(quán)責(zé)任的共性規(guī)則。還要看到，侵權(quán)責(zé)任編采用一般條款與類型化相結(jié)合的方式。如前所述，我國《民法典》第1165條第1款創(chuàng)設(shè)了過錯(cuò)責(zé)任的一般條款，該條款規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！彼毡檫m用于各類一般侵權(quán)形態(tài)。我國民法典侵權(quán)責(zé)任編還規(guī)定了過錯(cuò)推定和嚴(yán)格責(zé)任原則（第1165條第2款、第1166條）。其中，一般條款的適用范圍極其廣泛，從毀損財(cái)物到侵害人身，從侵害權(quán)利到侵害利益，每天重復(fù)發(fā)生的成千上萬的侵權(quán)糾紛都可以適用這個(gè)一般條款。對(duì)于成千上萬的類型侵權(quán)而言，法官在尋求裁判依據(jù)時(shí)，凡是找不到法律的特別規(guī)定的，都可以適用過錯(cuò)責(zé)任的一般條款。但是，一般條款絕不能代替具體列舉，因?yàn)橐话闱謾?quán)責(zé)任之外的特殊侵權(quán)責(zé)任，既然在歸責(zé)原則上適用特殊的歸責(zé)原則，就必然具有其自身特殊的構(gòu)成要件和抗辯事由，因此，在舉證的方式上，也與過錯(cuò)責(zé)任存在較大差異。我國民法典侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定了大量的特殊侵權(quán)，從而為法官提供了準(zhǔn)確的裁判依據(jù)。
2.侵權(quán)責(zé)任編分則
我國民法典侵權(quán)責(zé)任編的分則體系主要是按照兩條主線構(gòu)建起來的：
第一條主線是歸責(zé)原則的特殊性。從內(nèi)容上來看，侵權(quán)責(zé)任編的分則體系主要是按照特殊的歸責(zé)原則構(gòu)建起來的。我國民法典侵權(quán)責(zé)任編明確規(guī)定過錯(cuò)推定責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任僅適用于“法律規(guī)定”的情形，因此，侵權(quán)責(zé)任編分則體系就適用過錯(cuò)推定責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任的情形作出了規(guī)定，因此，分則體系構(gòu)建的第一條主線就是歸責(zé)原則的特殊性，即凡是適用特殊歸責(zé)原則的侵權(quán)行為都在侵權(quán)責(zé)任編的分則部分加以規(guī)定。
第一，適用過錯(cuò)推定責(zé)任的侵權(quán)行為，從民法典侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)定來看，過錯(cuò)推定責(zé)任主要包括如下情形：一是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任（《民法典》第1208條）。二是醫(yī)療損害責(zé)任（《民法典》第1122條）。三是動(dòng)物園的動(dòng)物致人損害的責(zé)任（《民法典》第1248條）。四是建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害的責(zé)任（《民法典》第1253條）。五是堆放物倒塌、滾落或者滑落造成他人損害的責(zé)任（《民法典》第1255條）。六是在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的責(zé)任（《民法典》第1256條）七是因林木折斷、傾倒或者果實(shí)墜落等造成他人損害的責(zé)任（《民法典》第1257條）。八是在公共場所或者道路上挖掘、修繕安裝地下設(shè)施等造成他人損害的責(zé)任（《民法典》第1258條第1款）。九是窨井等地下設(shè)施造成他人損害的責(zé)任（《民法典》第1258條第2款）。對(duì)此，《民法典》第1258條第2款規(guī)定：“窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！�
第二，適用嚴(yán)格責(zé)任展開的侵權(quán)行為。具體而言，一是監(jiān)護(hù)人責(zé)任（《民法典》第1188條第1款）；二是用人單位對(duì)工作人員行為致他人損害所承擔(dān)的責(zé)任（《民法典》第1191條第1款）；三是個(gè)人勞務(wù)關(guān)系中接受勞務(wù)一方的責(zé)任（《民法典》第1192條）；四是產(chǎn)品責(zé)任（《民法典》第1202條）；五是醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任（《民法典》第1223條）；六是污染環(huán)境和破壞生態(tài)責(zé)任（《民法典》第1229條）；七是高度危險(xiǎn)責(zé)任（《民法典》第1236條）；八是飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害責(zé)任（《民法典》第1245條、《民法典》第1246條）。
第二條主線是責(zé)任主體的特殊性。鑒于侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的多樣性、責(zé)任主體關(guān)系的復(fù)雜性，因此，除了從歸責(zé)原則這一主線展開侵權(quán)責(zé)任法分則的體系之外，我國民法典侵權(quán)責(zé)任編在分則的第三章“責(zé)任主體的特殊規(guī)定”中，從另一條線索輔助分則體系的構(gòu)建，即圍繞特殊的“特殊責(zé)任主體”對(duì)一些侵權(quán)行為作出了規(guī)定，從而對(duì)行為主體與責(zé)任主體相分離的情形下不同主體間的責(zé)任關(guān)系作出了規(guī)定。在我國民法典侵權(quán)責(zé)任編第三章中，責(zé)任主體的特殊性表現(xiàn)在“無民事行為能力人”“限制民事行為能力人”“用人單位的工作人員”“個(gè)人勞務(wù)關(guān)系中的勞務(wù)提供者”“承攬人”“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”等。在這些侵權(quán)類型中，侵權(quán)行為實(shí)施主體和侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體的分離，也就是說，當(dāng)某一行為人實(shí)施侵權(quán)行為之后，非致害行為實(shí)施者需要對(duì)他人行為承擔(dān)責(zé)任，就產(chǎn)生了所謂的替代責(zé)任或轉(zhuǎn)承責(zé)任（vicarious liability）。所謂轉(zhuǎn)承責(zé)任，就是因當(dāng)事人之間的特殊關(guān)系，而由某人代替他人來承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的一種責(zé)任形態(tài)。我國民法典侵權(quán)責(zé)任編第三章所規(guī)定的侵權(quán)形態(tài)，大多數(shù)是替代責(zé)任。某人之所以要對(duì)他人的行為承擔(dān)責(zé)任，主要是因?yàn)樾袨槿撕拓?zé)任人之間存在用工關(guān)系、監(jiān)護(hù)關(guān)系以及服務(wù)、監(jiān)督和管理關(guān)系。行為人之所以有機(jī)會(huì)實(shí)施侵權(quán)行為，就在于監(jiān)管義務(wù)人未能履行其監(jiān)護(hù)、監(jiān)督、管理之責(zé)，給其監(jiān)管對(duì)象留下了實(shí)施侵害他人行為的空間。例如，因監(jiān)護(hù)人未能有效履行監(jiān)護(hù)職責(zé)而導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人（無民事行為能力人或者限制民事行為能力人）造成他人損害、因用人單位未能有效監(jiān)管工作人員的工作活動(dòng)而造成他人損害，由此導(dǎo)致替代責(zé)任的產(chǎn)生。雖然侵權(quán)責(zé)任編第三章所包括的各類侵權(quán)行為適用的歸責(zé)原則上不盡一致，有的是無過錯(cuò)責(zé)任（如監(jiān)護(hù)人責(zé)任、用人單位責(zé)任），有的是過錯(cuò)責(zé)任（如違反安全保障義務(wù)的責(zé)任、校園事故責(zé)任等），但是，該章規(guī)定的各種侵權(quán)行為都有一個(gè)共同點(diǎn)，即責(zé)任主體較為特殊，因此可以形成一個(gè)獨(dú)特的體系。
我國民法典拆分傳統(tǒng)大陸法系的債編，將侵權(quán)責(zé)任編與合同編分立，構(gòu)建了獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任體系，這是我國民法典的重要?jiǎng)?chuàng)新，也是符合法律發(fā)展規(guī)律的全新嘗試，其意義主要在于：一是構(gòu)建了完整的侵權(quán)責(zé)任編的體系，適應(yīng)了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的需要。侵權(quán)責(zé)任獨(dú)立成編，構(gòu)建了歸責(zé)原則體系，詳細(xì)規(guī)定各類特殊侵權(quán)行為及其責(zé)任，豐富了民事權(quán)利的保護(hù)規(guī)則，完善權(quán)利救濟(jì)體系，有利于回應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理的需要。二是通過侵權(quán)責(zé)任獨(dú)立成編突出對(duì)人的保護(hù)，更全面展現(xiàn)了民法典的權(quán)利法特質(zhì)。民法典規(guī)定和保護(hù)了民事主體的基本民事權(quán)利，是權(quán)利法，這一點(diǎn)是各個(gè)民法典的共同特質(zhì)。我國民法典的整體框架思路因此是“確權(quán)-救濟(jì)”，這是以權(quán)利為中心來構(gòu)建民法體系的，與五編制的《德國民法典》通過法律行為構(gòu)建民法體系的做法顯然不同，更突出表現(xiàn)了民法典的權(quán)利法特質(zhì)。傳統(tǒng)民法將侵權(quán)責(zé)任置于債法中，導(dǎo)致侵權(quán)法的規(guī)則十分簡略，并沒有提供足夠的規(guī)則保障民事主體的權(quán)益，為受害人的提供足夠的救濟(jì)。顯然，侵權(quán)責(zé)任獨(dú)立成編，充分彰顯了我國民法典保障私權(quán)的價(jià)值，表明我國民法典是全面保障私權(quán)的基本法。三是完善了民法典的體系，形成了我國民法典以權(quán)利為主線、以救濟(jì)為結(jié)尾的特點(diǎn)。我國民法典以權(quán)利為主線，在民法典各分編規(guī)定了物權(quán)、合同債權(quán)、人格權(quán)、婚姻家庭中的權(quán)利、繼承權(quán)之后，民法典將侵權(quán)責(zé)任編置于各編的最后，形成了以權(quán)利的救濟(jì)與保護(hù)結(jié)尾的體系。在確權(quán)的基礎(chǔ)上，同時(shí)提供了完整的權(quán)利的救濟(jì)措施和權(quán)益侵害預(yù)防手段，這在邏輯上使得民法典的體系更為周延，從而形成了一部邏輯自洽、體系完整的民法典。一方面，我國民法典侵權(quán)責(zé)任編置于各編的最后，是對(duì)我國既有立法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。自《民法通則》以來，我國立法就采取了將民事責(zé)任置于末尾的立法模式，《民法總則》也保持了這一傳統(tǒng)。另一方面，將侵權(quán)責(zé)任編置于最后，體現(xiàn)了從權(quán)利到救濟(jì)的過渡。因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任編以人格權(quán)、物權(quán)、身份權(quán)等權(quán)利為保護(hù)對(duì)象，在確權(quán)的基礎(chǔ)上，同時(shí)提供了完整的權(quán)利的救濟(jì)措施和權(quán)益侵害預(yù)防手段，各項(xiàng)絕對(duì)權(quán)的保護(hù)都適用侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)定。這一模式充分體現(xiàn)了從權(quán)利到救濟(jì)的邏輯順序，從而與傳統(tǒng)大陸法系債法將侵權(quán)作為債的發(fā)生原因、圍繞債權(quán)構(gòu)建體系的模式相區(qū)別，實(shí)現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任編以權(quán)利救濟(jì)為中心的功能。
我國民法典依據(jù)從權(quán)利到救濟(jì)的思路，將侵權(quán)責(zé)任編置于民法典的最后，這種做法有一定的合理性。但是問題在于，由于我國合同編采取獨(dú)特的合同中心主義，在一定程度上發(fā)揮債法的功能，因此，合同編中的一些規(guī)則將可以適用于侵權(quán)責(zé)任編，因此民法典第468條規(guī)定：“非因合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，適用有關(guān)該債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法律規(guī)定；沒有規(guī)定的，適用本編通則的有關(guān)規(guī)定，但是根據(jù)其性質(zhì)不能適用的除外�！睆亩鵀榍謾�(quán)損害賠償之債適用債的一般規(guī)則提供了法律依據(jù)。另外，侵權(quán)損害賠償之債也可能在特殊情形下適用有關(guān)債的一般規(guī)則，例如，侵權(quán)損害賠償之債也可能有抵銷、清償?shù)殖�、保全甚至特定情形下的轉(zhuǎn)讓等問題，然而，由于合同編位于第三編，與位于最后的侵權(quán)責(zé)任編相隔較遠(yuǎn)，導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任規(guī)則與合同法規(guī)則隔離較遠(yuǎn)，增加了法官找法的困難。例如，連帶之債與按份之債的規(guī)則能否被準(zhǔn)確適用到侵權(quán)責(zé)任之中就存在困難。比較理想的方案是將合同編與侵權(quán)編在體例上置于較近的位置，如將合同編作為侵權(quán)編的前一編。
三、結(jié)語
“法與時(shí)轉(zhuǎn)則治”（《韓非子·心度》）�！胺勺冯S并適應(yīng)社會(huì)變遷，但法律亦形成并引導(dǎo)社會(huì)變遷，而在社會(huì)中扮演重要的角色�！弊苑ǖ浠\(yùn)動(dòng)以來，大陸法系國家民法典的體系也是不斷發(fā)展和完善的。我國民法典的頒布絕不意味著民法體系的探討經(jīng)由立法的確認(rèn)已經(jīng)宣告終結(jié)。任何民法典體系都只是相對(duì)的、發(fā)展的。民法典的體系應(yīng)當(dāng)伴隨著社會(huì)生活的發(fā)展還需要不斷完善，尤其是要求通過解釋的方法，不斷推動(dòng)法律體系的完善。在人類社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入21世紀(jì)的今天，在民法典體系的構(gòu)建方面，我們應(yīng)當(dāng)順應(yīng)社會(huì)發(fā)展的變化、滿足時(shí)代的需求，而不應(yīng)墨守成規(guī)或者削足適履。民法是社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活在法律上的反映，民法典更是一國生活方式的總結(jié)和體現(xiàn)。我國民法典從中國的實(shí)際情況、從時(shí)代的發(fā)展需要出發(fā)，在借鑒兩大法系立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上構(gòu)建中國特色的民法典體系，也為世界民法典體系構(gòu)建提供了中國方案，作出了我們應(yīng)有的貢獻(xiàn)。這種體系創(chuàng)新將使我國民法典能夠屹立于世界民法典之林，有望于垂范久遠(yuǎn)！