中國(guó)是一個(gè)大國(guó)，各地政治經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展不平衡，處理法律問(wèn)題必須要在這個(gè)背景下來(lái)考慮；需要有關(guān)中國(guó)的常識(shí)。不要看輕常識(shí)，它構(gòu)成了中國(guó)法律人實(shí)踐的一些實(shí)在的制約。
我想利用這個(gè)場(chǎng)合談?wù)勀壳爸袊?guó)法律人的問(wèn)題。
有些話必須說(shuō)開(kāi)，否則一些政治謎思或職業(yè)迷思有可能遮蔽中國(guó)法律人的目光，掩蓋中國(guó)法律職業(yè)界的問(wèn)題，最重要是弄不好會(huì)錯(cuò)過(guò)時(shí)代和世界給中國(guó)和中國(guó)法治進(jìn)一步發(fā)展和創(chuàng)造的重大機(jī)遇。
但光是說(shuō)真話還不夠，真話仍然可能是謬誤。
我只是同大家交流自己的看法。最近有不少事情值得我們深刻反思，關(guān)于法律人、法學(xué)教育、法律職業(yè)等。
臺(tái)灣有陳水扁，大陸有黃松有，近年來(lái)還有許多議論紛紛的事件和案件。我不想介紹背景了，而是直接切入，夾帶著會(huì)說(shuō)說(shuō)這些案件和事件。
一段時(shí)間來(lái)，中國(guó)法學(xué)/法律界有一種說(shuō)法，一種政治神話，似乎法律人特別正義。
根據(jù)各種各樣，什么法學(xué)是正義之學(xué)，法學(xué)關(guān)注公正而經(jīng)濟(jì)學(xué)只關(guān)心效率等等；言外之意是接受了法學(xué)教育或掌握了法律技能，法律人說(shuō)話辦事就更公道或更公正。
這個(gè)邏輯過(guò)去多年來(lái)一直影響了中國(guó)法治建設(shè)和司法改革，中國(guó)法治中存在的問(wèn)題也往往被歸結(jié)為法學(xué)教育或法學(xué)研究不足，法律人才不足。
這個(gè)說(shuō)法有積極的社會(huì)功能。它推動(dòng)了社會(huì)對(duì)法學(xué)的關(guān)注，要求國(guó)家和全社會(huì)加大對(duì)法學(xué)教育的投資，鼓勵(lì)司法人員在職學(xué)習(xí)和培訓(xùn)，受過(guò)系統(tǒng)法學(xué)教育的中青年人在司法體制中也獲得了。
相對(duì)于其他人而言，更快的晉升，推動(dòng)了法律職業(yè)化的發(fā)展，包括法官、檢察官和律師等。
但這個(gè)命題是不成立的。從經(jīng)驗(yàn)上看，近代以前一直沒(méi)有什么現(xiàn)代意義的“法學(xué)教育”。
中國(guó)法學(xué)人津津樂(lè)道的所謂世界上最早的波洛尼亞大學(xué)法學(xué)教育，其實(shí)與今天法學(xué)教育沒(méi)多少相似之處，至少?zèng)]產(chǎn)生過(guò)什么著名的法律家或法學(xué)家，今天也不算一流法律名校。
而人類歷史上那些公認(rèn)的偉大裁判者/法官都沒(méi)有接受過(guò)正規(guī)系統(tǒng)的法學(xué)教育，無(wú)論包公、海瑞，還是一不小心創(chuàng)造了司法審查的偉大的馬歇爾。
即使卡多佐，也和比爾·蓋茨有一拼，是法學(xué)院的輟學(xué)生。
事實(shí)上，盡管總體說(shuō)來(lái)，美國(guó)聯(lián)邦法官可能是人類有史以來(lái)最清廉、最專業(yè)、也最明智的法律人。
但出任美國(guó)聯(lián)邦法院法官，包括最高法院大法官，也不要求候選人學(xué)過(guò)法律（但近數(shù)十年來(lái)這已經(jīng)成了慣例），自然也不要求法官通過(guò)什么統(tǒng)一律師或司法資格考試。
事實(shí)上，美國(guó)從來(lái)就沒(méi)有什么統(tǒng)一的律師資格考試。大家可以去看看美國(guó)《憲法》第三條，不要以訛傳訛。
想當(dāng)然，搞另一種“莫須有”；或以為所謂西方國(guó)家都一樣。事實(shí)上直到半個(gè)世紀(jì)前，美國(guó)律師中還有50％不曾大學(xué)本科畢業(yè)。
盡管有極少數(shù)杰出的美國(guó)法官曾是法學(xué)院優(yōu)秀畢業(yè)生，但波斯納指出，有許多明星學(xué)生當(dāng)了法官后暗淡無(wú)光。
在華人世界，情況也是如此。今天中國(guó)律師界最出色的律師或優(yōu)秀法官，甚至一些法學(xué)家，不少都不是法律科班出身。
至少， 2005年評(píng)選的“中國(guó)法官十杰”中，絕大部分不是科班出生�？瓢喑錾淼�，也有做人出問(wèn)題的。
陳水扁當(dāng)年是臺(tái)大法學(xué)院那屆學(xué)生中學(xué)習(xí)成績(jī)最好的，司法考試成績(jī)也最佳，并且是大學(xué)在讀期間就通過(guò)司法考試的極少數(shù)學(xué)生之一。
黃松有則是號(hào)稱“黃埔一期”的西政78級(jí)學(xué)生，法學(xué)博士，“學(xué)者型法官”，是不少著名法學(xué)校院的博士生導(dǎo)師，不久前他的論文還獲得了第二屆“錢(qián)端升法學(xué)研究成果獎(jiǎng)”的三等獎(jiǎng)。
說(shuō)這些，不是說(shuō)他們個(gè)人的違法犯罪行為與法律科班有什么關(guān)系；我其實(shí)認(rèn)為沒(méi)關(guān)系。不錯(cuò)，近年來(lái)法律科班出身的法官或其他官員出問(wèn)題的多了；其實(shí)，這只因?yàn)槿陙?lái)，法官和官員中法律科班出身的總量和比例都多了。
說(shuō)句不好聽(tīng)的話，再過(guò)20年，可能幾乎所有出事的法官都是科班出身，因?yàn)槟菚r(shí)很可能所有法官都基本是科班出身了。盡管如此，這還是表明，法學(xué)教育或法律知識(shí)多少與法官清廉和智慧與否沒(méi)什么內(nèi)在的因果聯(lián)系。一個(gè)持續(xù)了10多年的法律神話該結(jié)束了。
良好的司法或法律從業(yè)當(dāng)然需要法學(xué)知識(shí)和技能；在這個(gè)意義上，可以說(shuō)沒(méi)有良好的法學(xué)教育很難保證良好的司法能力，也可以說(shuō)很難保證實(shí)體或程序法律上的司法公正。
但法律知識(shí)和司法能力與司法公正不等同。知識(shí)和技能也許是司法公正的必要條件，但不是充分條件。
知識(shí)本身不能保證知識(shí)的正當(dāng)使用。高明的化學(xué)家可以用他的知識(shí)和技能來(lái)制造毒品，故意制造大規(guī)模殺傷性武器并針對(duì)無(wú)辜者。
同樣，法學(xué)知識(shí)和技能完全可能用來(lái)謀求個(gè)人或群體的不正當(dāng)利益，侵害、損害甚至侵吞他人的甚至整個(gè)社會(huì)的正當(dāng)利益。
嫻熟的法律知識(shí)、技巧和語(yǔ)言更可能有效欺騙民眾——想想在查出有大量海外人頭帳戶和錢(qián)款后，陳水扁在電視上的信誓旦旦：“本人在國(guó)外沒(méi)有一分錢(qián)”。
他說(shuō)的很可能是真話，法律人的真話——因?yàn)槎荚谒胰说拿隆?/p>
因此，盡管當(dāng)代中國(guó)法律界總體，在知識(shí)和技能上，還遠(yuǎn)不能滿足中國(guó)的社會(huì)需求，需要大大發(fā)展。想想如今中國(guó)到海外投資或并購(gòu)?fù)鈬?guó)企業(yè)的案子，有幾家中國(guó)企業(yè)是找中國(guó)律所做的？
如果不是服務(wù)貿(mào)易上的保護(hù)政策，目前中國(guó)法律界最掙錢(qián)的那些活我相信基本上都會(huì)讓外國(guó)律所拿走）。
但至少目前，我感到，中國(guó)法律界，包括司法界、律師界和法學(xué)界，最大問(wèn)題其實(shí)是良知和社會(huì)責(zé)任感。
目前中國(guó)社會(huì)對(duì)法律人、特別是對(duì)出庭律師的總體印象，用宋丹丹女士的表述方式，“怎么是不好呢？那是相當(dāng)不好”。
我聽(tīng)到一些顯然夸張或調(diào)侃的話來(lái)說(shuō)，那就是［出庭］“律師的主要作用就是確保司法腐敗”或“保證有效行賄”。
這話打擊面太大了，一竿子聊到了一船人。中國(guó)律師對(duì)中國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的貢獻(xiàn)不容抹殺，特別是在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展上。
但這個(gè)貢獻(xiàn)不容易看見(jiàn)，眾人有目也難共睹，因?yàn)槠胀ㄈ顺３２淮箨P(guān)注那些日常經(jīng)濟(jì)交往的法律文件，也無(wú)法有效關(guān)心立法或法規(guī)清理甚至法律解釋帶來(lái)的社會(huì)和制度變化。
普通人看到的往往就是出庭的民商事或刑事律師，而且都是便于媒體渲染炒作的案件或事件；而且社會(huì)心理也總是“好事不出門(mén)，壞事傳千里”。
但問(wèn)題是，如果公眾對(duì)律師有這樣的錯(cuò)誤印象，律師界就必須認(rèn)真對(duì)待，而且是一個(gè)真問(wèn)題，一個(gè)大問(wèn)題。
我知道，確有些刑辯律師的主要攻防策略就是先串供，后翻供；許多民商事律師的專長(zhǎng)就是拉關(guān)系，搞點(diǎn)“三陪”之類的，甚至更下作的事。
乃至于，都知道，如今有越來(lái)越多潔身自好的律師只要可能，就不出庭，專注于非訴業(yè)務(wù)。也有不少法學(xué)院畢業(yè)生進(jìn)入法律界感到很失望，覺(jué)得法學(xué)院騙了自己。你可以說(shuō)問(wèn)題說(shuō)出在法官身上，但至少有些律師脫不了干系；別總是裝的很純很無(wú)辜的樣子。
律師業(yè)對(duì)此必須高度警惕，認(rèn)真對(duì)待。
少數(shù)律師的不法甚至犯罪行為不僅是他個(gè)人的問(wèn)題；這也是在砸大家的飯碗，毀整個(gè)法律界好不容易積累起來(lái)的無(wú)形資產(chǎn)，糟蹋中國(guó)法治的前程。不能看輕哪怕是少數(shù)人的這類問(wèn)題。
一個(gè)“三鹿奶粉”就把整個(gè)中國(guó)的乳產(chǎn)品業(yè)打趴下了。這類事情也有可能發(fā)生在法律界。別以為我會(huì)說(shuō)加強(qiáng)律師的職業(yè)道德教育。那沒(méi)用。搞，也基本是無(wú)的放矢。因?yàn)檫@里涉及的不是知識(shí)問(wèn)題，而是踐行問(wèn)題。
關(guān)鍵在于個(gè)人的倫理選擇，你我是否愿意按照自己的良知行動(dòng)，放棄某些可能就在眼前的巨大不法或非法收益。
我知道有些出庭律師的苦衷，沒(méi)幾個(gè)人愿意那么下作，都是職業(yè)競(jìng)爭(zhēng)所迫，包括不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，還有些貪婪的法官或行政官員會(huì)以各種方式索賄，吃完飯打電話叫律師來(lái)買單，買個(gè)手機(jī)拿著發(fā)票給律師等等。許多律師是被迫。
但另一方面看，這些辯解不足以令人信服，寬容。
法學(xué)院教師出版、發(fā)表和晉升也競(jìng)爭(zhēng)激烈，但因此就能默許抄襲了嗎？法學(xué)院學(xué)生學(xué)習(xí)就業(yè)也競(jìng)爭(zhēng)激烈，但因此就應(yīng)寬容考試作弊嗎？
中國(guó)要搞好法治，事實(shí)上就是要從目前這個(gè)不太好的從業(yè)環(huán)境中殺開(kāi)一條血路。不要總是指望前人或別人建起一種大致公正的秩序，讓你來(lái)從容、順當(dāng)?shù)膹臉I(yè)。這個(gè)創(chuàng)建責(zé)任就在這一代或兩代法律人身上，是逃不掉的。政府要為此做事，但每個(gè)法律人，甚至每個(gè)普通人也都要為此做些事。
要真正強(qiáng)化執(zhí)業(yè)法律人的職業(yè)道德，一定要靠職業(yè)制裁，讓那些行為不守規(guī)矩的法律人的成本上升，從停業(yè)數(shù)年到吊銷執(zhí)照。就得砸他的飯碗，才可能迫使他們遵守職業(yè)道德�？嗫谄判模Ч麖膩�(lái)都有限；而且那也不算不上制度。這方面，各地律協(xié)做了不少工作。但遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。
我就聽(tīng)到，也看到，一看到有同行因不軌行為受懲戒，甚或因違法被抓，不少律師和法學(xué)人先不關(guān)心事實(shí)如何，也不關(guān)心是非，首先就是“撈人”，聲援，不時(shí)還會(huì)往政治上靠。
是有可能，在某些問(wèn)題上，政府和司法機(jī)關(guān)違反程序了，但這并不使違法律師的行為自身就正當(dāng)了。這種對(duì)同行顯然的姑息遷就后果會(huì)非常糟糕。比方說(shuō)黃松有，我就看到有法學(xué)院學(xué)生的帖子，覺(jué)得這不利于法律職業(yè)或法治了；有人甚至說(shuō)，有這種事，別聲張，悄悄處理了就行了，理由是會(huì)損害了中國(guó)司法和法治，怕法律人今后抬不起頭來(lái)。
我不知道這些人怎么想的，為什么其他政府官員腐敗，他們覺(jué)得不公開(kāi)就有損法治；但高級(jí)別法律人出了問(wèn)題，公開(kāi)了就有損法治呢？
這兩種觀點(diǎn)不可能都對(duì)。其實(shí)，真正損害了中國(guó)司法和法治權(quán)威的一定是腐敗，而不是揭露腐敗。
法律人會(huì)因此抬不起頭嗎？我就沒(méi)覺(jué)得。
如果誰(shuí)有這種感覺(jué)，我只能說(shuō)，那是因?yàn)樗恼J(rèn)同，硬要把自己同另一個(gè)犯了罪的法律人栓在一起。這不是現(xiàn)代社會(huì)的思維，與法律職業(yè)的個(gè)人主義倫理更是南轅北轍。他人的任何光榮或恥辱都不自動(dòng)構(gòu)成你的光榮或恥辱，除非你把他想象為自己的一部分。沒(méi)有這種堅(jiān)定的個(gè)體主義倫理，就只會(huì)是“同而不和”，而不是“和而不同”。
這種狹隘的職業(yè)共同體感非常有害。這其實(shí)是農(nóng)業(yè)社會(huì)的村莊或家族意識(shí)的另一種表現(xiàn)。不要以為換了個(gè)牌子，如今這里叫“職業(yè)共同體”了，不叫村子、家族或圈子了，這種感覺(jué)的性質(zhì)就變了。在這種或這類情感中，我還看到某些法律人，不知不覺(jué)地，在一定程度上，把法學(xué)院畢業(yè)、有時(shí)甚至是某法學(xué)院畢業(yè)，或從事法律職業(yè)的人，當(dāng)成了一個(gè)利益集團(tuán)。因此才覺(jué)得“一損俱損，一榮俱榮”。
這種反向的“連坐制”，放棄了法律人對(duì)這個(gè)國(guó)家、這個(gè)民族、這個(gè)社會(huì)、這個(gè)職業(yè)的忠誠(chéng)，即所謂對(duì)“天職”的忠誠(chéng)，只剩下對(duì)同行或有業(yè)務(wù)交往的人的忠誠(chéng)。這是一種兔死狐悲、物傷其類的感情。如果中國(guó)的法律人群體不注意在中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程中擴(kuò)展自己的政治、社會(huì)和國(guó)家（共同體）的認(rèn)同。只是沿著農(nóng)民的鄉(xiāng)土意識(shí)認(rèn)同法律職業(yè)人士，就一定會(huì)變成一個(gè)狹隘的職業(yè)利益集團(tuán)，中國(guó)的法治就沒(méi)有指望。
法律人首先要有的是社會(huì)責(zé)任感，而不是所謂的職業(yè)共同體感。與這種社會(huì)責(zé)任感相聯(lián)系的是，不能僅僅強(qiáng)調(diào)和關(guān)注所謂的法律知識(shí)和技能，而不關(guān)心其他知識(shí)甚至常識(shí)。只看法條、法律語(yǔ)詞、法律教義，一定會(huì)導(dǎo)致視野的狹窄。近年來(lái)在一些案件中，我感到有些律師有這種傾向。他們過(guò)于強(qiáng)調(diào)所謂的法律或法學(xué)知識(shí)，完全不注意，有時(shí)甚至刻意違背一些基本常識(shí)；大義凌然說(shuō)出的話，私下里恐怕他自己也不信。
人不是天使，不時(shí)會(huì)說(shuō)些過(guò)頭話，難免；有時(shí)為了職業(yè)，說(shuō)話過(guò)了點(diǎn)，也能理解。但問(wèn)題是，如果法律人作為整體只是想用法律語(yǔ)詞含義或邏輯來(lái)抗拒其他必要的學(xué)科知識(shí)或生活常識(shí)，完全不管作為我們生活背景的無(wú)言知識(shí)，我覺(jué)得會(huì)非常危險(xiǎn)。最終結(jié)果會(huì)是違背“天理”或“自然法”，法律實(shí)踐的結(jié)果會(huì)與普通中國(guó)人的生活經(jīng)驗(yàn)、道德共識(shí)、主流價(jià)值完全脫節(jié)。
即使一時(shí)在司法上獲勝了，看似強(qiáng)化了法律人的話語(yǔ)力量，但久而久之，會(huì)失去民心。我說(shuō)些小事。有位律師打官司，要求放映電影《色•戒》的完整版，說(shuō)是中國(guó)的剪輯版《色•戒》侵害了電影消費(fèi)者的公平交易權(quán)和知情權(quán)。這個(gè)訴求背后有政治考量，反對(duì)電影審查制度，想推動(dòng)電影的分級(jí)制度。我認(rèn)為有道理，也很有追求。但道理不是單方面的。
什么是“完整版”？誰(shuí)能定義清楚？難道李安在各個(gè)國(guó)家放映的電影都不做剪輯？不加剪輯的還能叫電影？所有的電影藝術(shù)家，在電影放映問(wèn)題上，都必定要同放映該電影的具體社會(huì)做出某種妥協(xié)？因?yàn)樗囆g(shù)家的標(biāo)準(zhǔn)與社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)永遠(yuǎn)不同，否則他就不是藝術(shù)家。但社會(huì)并不因此就應(yīng)當(dāng)采取藝術(shù)家的標(biāo)準(zhǔn)，或全球統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。
都說(shuō)懷素的字好，我也認(rèn)為，但普遍采取懷素的字作為標(biāo)準(zhǔn)，又有幾個(gè)人看得懂？如果說(shuō)李安同意中國(guó)公映的電影不完整？這豈不是說(shuō)李安沒(méi)有立場(chǎng)，沒(méi)有藝術(shù)獨(dú)立性？最后還有，電影《集結(jié)號(hào)》同樣有剪輯，怎么這位律師就沒(méi)感到不完整？沒(méi)感到公平交易權(quán)和知情權(quán)受到了侵害？不起訴？這種訴求，說(shuō)穿了，就是自己想或想是讓更多的人看到更多的性愛(ài)或裸體場(chǎng)面；當(dāng)然，在一個(gè)層面上，也可以說(shuō)為了促進(jìn)中國(guó)更為開(kāi)放。
其實(shí)，這種追求也不是錯(cuò)的；我不裝圣人，籠統(tǒng)地反對(duì)這一訴求。問(wèn)題是，鑒于中國(guó)公映的電影并不僅僅在影院放，還會(huì)在農(nóng)村、城郊和其他類型的社區(qū)放，有時(shí)還可能露天放映。有單位集體購(gòu)票觀看，一家人周末也常常一起去觀看；這是中國(guó)目前電影消費(fèi)的基本方式。在目前的條件下，如果放映那種的完整版在中國(guó)會(huì)有什么后果？當(dāng)然可以采取分級(jí)制度，院線放映。但中國(guó)這么大，分級(jí)的結(jié)果就一定只能僅限于大中城市影院放映。這第一會(huì)弱化中國(guó)現(xiàn)有的家庭聯(lián)系——父親怎么帶著女兒或母親帶著兒子一起觀看這類電影？
第二，這會(huì)不會(huì)強(qiáng)化我們一直試圖弱化乃至消除的城鄉(xiāng)差別，特別是文化差別？這種文化差別拉大了會(huì)不會(huì)導(dǎo)致社會(huì)矛盾和文化沖突的加大？
這種文化沖突加大引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩，甚至極端保守力量復(fù)辟，這種教訓(xùn)在世界上并不遙遠(yuǎn)。這些問(wèn)題當(dāng)然不是法律人唯一的甚或首要的考量，但嚴(yán)肅、負(fù)責(zé)任的法律人必須有所考慮�！渡拷洹肥撬囆g(shù)片。但藝術(shù)片仍可能有色情的，或者單獨(dú)看，可能屬于淫穢的鏡頭。事實(shí)上，淫穢作品也不是全沒(méi)有藝術(shù)性；若淫穢作品也有高下之分，那就意味著有些其中一定有藝術(shù)成分；甚至不無(wú)可能，有的隨著時(shí)光流逝，最終會(huì)被承認(rèn)是重要的藝術(shù)品。
那么如何判斷？判斷標(biāo)準(zhǔn)是地方的，取決于場(chǎng)合、時(shí)間和觀眾；而不可能是普世的。如果我此刻穿著游泳褲衩站在這里講話，或是哪位女士穿著比基尼，每個(gè)人都會(huì)覺(jué)得不合適，非常尷尬；但如果在游泳館或海灘，在中國(guó)當(dāng)代，就沒(méi)什么；盡管在某些國(guó)家還是不行。但裸泳，盡管在一些西方國(guó)家可以，在當(dāng)代中國(guó)，對(duì)于絕大多數(shù)人都還不能認(rèn)可。
這其實(shí)是我們個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)常識(shí)，也是美國(guó)司法實(shí)踐采用的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
記得美國(guó)大法官說(shuō)的“什么是淫穢，我看了就知道”這句話嗎？不要笑話這種說(shuō)法，其中隱含的關(guān)于色情、淫穢無(wú)法標(biāo)準(zhǔn)化、普世化的道理。當(dāng)然，我借這個(gè)例子想說(shuō)的不是《色•戒》；而是想說(shuō)，中國(guó)是一個(gè)大國(guó)，各地政治經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展不平衡，處理法律問(wèn)題必須要在這個(gè)背景下來(lái)考慮；需要有關(guān)中國(guó)的常識(shí)。
不要看輕常識(shí)，它構(gòu)成了中國(guó)法律人實(shí)踐的一些實(shí)在的制約。
在這些問(wèn)題上，年輕的中國(guó)法律人當(dāng)然有責(zé)任推進(jìn)中國(guó)的變革，但切莫因此與中國(guó)社會(huì)以及普通民眾太脫節(jié)了，或想方設(shè)法把我們自認(rèn)為的所謂先進(jìn)觀念、價(jià)值強(qiáng)加于他們。許多悲劇都是因自認(rèn)為的真理而發(fā)生的。對(duì)相關(guān)的法律和法學(xué)問(wèn)題要想得深些。不要以為只要訴諸了一些抽象的、沒(méi)有血肉、缺乏常識(shí)的概念和原則，一些看起來(lái)普遍適用的普遍原則，再加上一些自以為得計(jì)的所謂律師技巧（其實(shí)是小聰明），就可以改造社會(huì)了。
這是一種教條主義的思路，而近代以來(lái)中國(guó)人吃教條主義的苦太多了。解放思想，改革開(kāi)放，要破的首先就是教條主義。還有一點(diǎn)，就《色·戒》而不是就《集結(jié)號(hào)》訴訟，耍這種律師的技巧，這種小聰明，看似很得意，但說(shuō)實(shí)話，其效果很糟。因?yàn)楦嗟钠胀ㄈ藦闹锌吹降牟皇锹蓭煹闹腔�，而是律師的不誠(chéng)實(shí)，今后就更難或更不信任律師了。因此，就算戰(zhàn)術(shù)上成功了，這也是戰(zhàn)略上的失策——法律人的社會(huì)地位和聲譽(yù)會(huì)因此更低。
這種不考慮社會(huì)后果，不考慮職業(yè)后果，的教條主義在法律人特別是法律學(xué)子中似乎還不少。例如關(guān)于春節(jié)期間火車票浮動(dòng)定價(jià)問(wèn)題的幾次訴訟。若是按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的供求關(guān)系規(guī)律，價(jià)格浮動(dòng)是正確的改革方向。有了自主的浮動(dòng)定價(jià)，才能有效傳遞市場(chǎng)的或消費(fèi)者的信息，緩解供求關(guān)系，還會(huì)激勵(lì)各種投資，不僅有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，同時(shí)也會(huì)進(jìn)一步減少政府干預(yù)，逐步培養(yǎng)起行業(yè)和企業(yè)自治。固定價(jià)格，特別是由政府統(tǒng)一定價(jià)，最終結(jié)果一定導(dǎo)致市場(chǎng)信息扭曲錯(cuò)亂，長(zhǎng)期來(lái)看，一定不利于消費(fèi)者。它固定了、也加大了政府定價(jià)的權(quán)力，不利于鐵路行業(yè)的自主經(jīng)營(yíng)。
更重要的是，由于供求關(guān)系緊張，因此一定會(huì)出現(xiàn)大量的黃牛倒票，甚至出現(xiàn)腐敗。許多消費(fèi)者實(shí)際購(gòu)買的票，因此還是高價(jià)的，并且大大高于浮動(dòng)價(jià)格。而許多消費(fèi)者，特別是轉(zhuǎn)車者（農(nóng)民工），為買到一張票在寒風(fēng)中排長(zhǎng)隊(duì)，甚至滯留數(shù)日，才能買到一張所謂的“低價(jià)票”。為什么不想一想，在今天的市場(chǎng)條件下，時(shí)間也是金錢(qián)。這種看似有利于消費(fèi)者的追求，其實(shí)不利于消費(fèi)者，不利于中國(guó)的改革，不利于打破行業(yè)壟斷，不利于競(jìng)爭(zhēng)，相反在強(qiáng)化壟斷。
如果我們看不到這種后果，不理解社會(huì)因果關(guān)系的復(fù)雜性，不理解市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，不懂得法學(xué)以外但仍然與法律有關(guān)的知識(shí)，主觀上的公益訴訟完全可能變成客觀上的公害訴訟。
我不認(rèn)為我的觀點(diǎn)都對(duì)。許多問(wèn)題都可以討論。
我想指出的只是，中國(guó)律師業(yè)、法律人的一個(gè)普遍的弱點(diǎn)是對(duì)法條和某些“好詞”太專注，太迷信，缺乏經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)知識(shí)，缺乏常識(shí)，因此沒(méi)法關(guān)心后果，也沒(méi)法超越個(gè)人偏好關(guān)心整體中國(guó)的問(wèn)題。這個(gè)欠缺主要源自中國(guó)的法學(xué)教育。
有許多法律人進(jìn)入實(shí)務(wù)后，特別是進(jìn)入一些較大律所后，法律的職業(yè)文化開(kāi)始彌補(bǔ)這一缺陷，但在當(dāng)今中國(guó)法律界占主導(dǎo)地位的法律意識(shí)形態(tài)仍然排斥其他知識(shí)，仍然是強(qiáng)調(diào)自給自足的法條主義。但這樣怎么可能依法治國(guó)，怎么可能依法辦事。注意，我的重音落在治國(guó)和辦事上。
有些法律人還老愛(ài)舉外國(guó)政治家說(shuō)事，外國(guó)元首、總理、國(guó)會(huì)議員中有多少多少學(xué)法律的，言外之意是，他學(xué)了法律，就應(yīng)當(dāng)如此。有政治追求是好事。但并不是上了法學(xué)院，學(xué)了法律，有從政的愿望，就以為自己應(yīng)當(dāng)或可能成為政治家了。不要以為都是法學(xué)院，學(xué)的都名為法學(xué)，學(xué)到的知識(shí)就一樣了，獲得的能力就一樣了。說(shuō)實(shí)話，差的太遠(yuǎn)了�；裟匪故谴蠓ü�，黃松有也是；但差距還是有的，而且不是一星半點(diǎn)。
坦白地說(shuō)，至少20年里，我還看不出中國(guó)有可能出現(xiàn)像波斯納這樣的法律人。這不是自卑，是人得面對(duì)事實(shí)。這怎么是事實(shí)？你說(shuō)的不是未來(lái)20年嗎？有人會(huì)質(zhì)疑。那就讓我把這個(gè)“事實(shí)”說(shuō)給你聽(tīng)。老波轉(zhuǎn)年就70周歲了，已經(jīng)撰寫(xiě)了50多本著作。只算數(shù)量，這也不算多，中國(guó)學(xué)者中可能有人也過(guò)了或接近這個(gè)數(shù)了。但關(guān)鍵有兩點(diǎn)，第一，每本書(shū)是都是他自己寫(xiě)的，只有幾本是同其他單個(gè)學(xué)者合作的。第二，這些著作中，除了修訂版外，所有主題都不完全相同：跨越了古今“美”外，從初民社會(huì)到同性戀，從文學(xué)到經(jīng)濟(jì)學(xué)，從老齡化到艾滋病，從原子能加速器到反恐，從反壟斷到美國(guó)情報(bào)系統(tǒng)改革，每本書(shū)都是該學(xué)科最前沿的研究之一。
這還不說(shuō)老波全職當(dāng)法官以及其他公務(wù)。中國(guó)現(xiàn)在50歲左右的法學(xué)家中有誰(shuí)敢說(shuō)自己未來(lái)20年間可以做到這一點(diǎn)？沒(méi)有。甚至在現(xiàn)年40歲的中國(guó)法律人中，我也還沒(méi)發(fā)現(xiàn)�？吹搅诉@些差距，我們必須努力，也就必須現(xiàn)實(shí)地反思目前中國(guó)法律人是否有足夠的能力治國(guó)，能把中國(guó)的事情辦成并辦好。
法律學(xué)歷，甚至高學(xué)歷，也不能令一個(gè)人獲得治國(guó)的合格證。里根是社區(qū)學(xué)院的�？粕�?duì)柊蛦谭騽t是名校法律系畢業(yè)。兩人對(duì)于各自國(guó)家的貢獻(xiàn)之高下是不容分說(shuō)的。陳水扁是法律人，呂秀蓮、謝長(zhǎng)廷也是，馬英九也是，但我在其他地方說(shuō)過(guò)，他們對(duì)于臺(tái)灣地區(qū)乃至整個(gè)中國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)包括政治的貢獻(xiàn)并未超過(guò)或能超過(guò)兩蔣。
是的，目前中國(guó)法律挺熱；但這未必反應(yīng)中國(guó)的法學(xué)水平高了，其實(shí)反映的只是社會(huì)對(duì)法律需求大了。而我們知道，無(wú)論什么東西，市場(chǎng)需求一大，供不應(yīng)求，假冒偽劣產(chǎn)品就會(huì)出來(lái)。這些基本的道理，都應(yīng)當(dāng)明白的。千萬(wàn)不能因?yàn)閷W(xué)了法律，市場(chǎng)還挺熱，法律人就輕狂起來(lái)了，誤以為四年、七年甚或十年的法學(xué)教育真得能讓自己有什么高于其他專業(yè)的人的能力。辦案子，同人打交道，我就一定遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如在座的各位。學(xué)了法律，一般說(shuō)來(lái)適合從事法律，無(wú)論司法和立法還是法學(xué)研究，但這個(gè)關(guān)系不是必然的。
我就不相信一個(gè)沒(méi)有法科學(xué)歷、沒(méi)能通過(guò)司法考試、但在基層司法一線工作了20年的法官在法律知識(shí)和能力就一定弱于一位讀了20年法律教科書(shū)的學(xué)者。除非我們認(rèn)為真知不來(lái)自實(shí)踐，除非我們認(rèn)為檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)不是實(shí)踐。不是說(shuō)不重視學(xué)歷，不重視專業(yè)化和職業(yè)化。我讀過(guò)亞當(dāng)·斯密，也讀過(guò)韋伯，我知道專業(yè)化、職業(yè)化的好處。
但我也還知道韋伯屢屢展示的，許多法學(xué)人也明明知道就是不說(shuō)的，專業(yè)化和職業(yè)化隱含的弊端。只要深入一個(gè)行當(dāng)，并有反思能力，你就會(huì)知道專業(yè)化和職業(yè)化的潛在弊端。真正強(qiáng)有力的思考者一定要反思自身所在的位置，包括階級(jí)、職業(yè)，而不僅僅是外部或表層。
馬克思、恩格斯都不出身無(wú)產(chǎn)階級(jí)，恩格斯甚至就是工廠主；毛澤東、周恩來(lái)、鄧小平家庭出身也不是貧農(nóng)。成功反抗天主教會(huì)創(chuàng)造新教的恰恰是原天主教教士路德；哲學(xué)家帕斯卡爾則認(rèn)為“敢嘲笑著學(xué)者，方為真哲學(xué)家”。改革開(kāi)放總設(shè)計(jì)師鄧小平當(dāng)年也曾全力參與設(shè)計(jì)、建立和貫徹計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。盡管進(jìn)入法律界快50年了，波斯納發(fā)現(xiàn)自己“還是沒(méi)有完全被法律職業(yè)同化……”大多數(shù)人進(jìn)了法學(xué)院兩周后就適應(yīng)了的，而［他］就是不能理解，律師滔滔不絕一些他們并不相信的東西。
我們法律人必須反思、乃至必要時(shí)要挑戰(zhàn)我們的職業(yè)現(xiàn)狀，對(duì)我們的知識(shí)、職業(yè)以及作為利益集團(tuán)保持足夠的警醒。這不是自我貶損，只因?yàn)槲覀兠鎸?duì)的是正在崛起的整個(gè)中國(guó)；我們忠誠(chéng)的，必須首先是13億中國(guó)人。
我的話也許過(guò)了點(diǎn)，沒(méi)有全面分析法律人面臨的其他社會(huì)條件的制約；但論壇給我的時(shí)間只能讓我稍稍深入一兩個(gè)問(wèn)題，盡管不一定是最重要的。
我始終認(rèn)為“內(nèi)因是變化的根據(jù)，外因是變化的條件”，“求人不如求己”，因此只談了法律人自身的問(wèn)題。
如果大家覺(jué)得還有點(diǎn)道理，我們就共同努力；如果我說(shuō)錯(cuò)了，那就歡迎各位狠狠“拍磚”。