【摘要】人民主權(quán)學(xué)說(shuō)是現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建政治秩序和合法性最重要的理論學(xué)說(shuō)，而仔細(xì)考察人民主權(quán)學(xué)說(shuō)的政治邏輯以及博丹的主權(quán)論述，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)羅馬法在人民主權(quán)學(xué)說(shuō)的發(fā)展譜系中曾發(fā)揮至關(guān)重要的作用。文章通過(guò)考察羅馬法史中關(guān)于王權(quán)法的論述，以及羅馬歷史中元首和君主權(quán)力來(lái)源的證成，特別選取奧古斯都、維斯帕薌授權(quán)法和烏爾比安關(guān)于元首治權(quán)的討論為研究對(duì)象，梳理王權(quán)法與人民主權(quán)傳統(tǒng)的思想關(guān)聯(lián)。文章認(rèn)為，羅馬政治傳統(tǒng)和法律傳統(tǒng)經(jīng)由中世紀(jì)注釋法學(xué)派的傳承與努力，為現(xiàn)代人民主權(quán)觀念與學(xué)說(shuō)提供了最為重要的理論根源。
【關(guān)鍵詞】羅馬法；人民主權(quán)；王權(quán)法
一、 導(dǎo)論：王權(quán)法與現(xiàn)代主權(quán)
博丹在其《共和六書(shū)》中討論主權(quán)的永久性時(shí)曾經(jīng)辨析過(guò)一個(gè)具體的問(wèn)題：“如果有人從人民那里獲得一項(xiàng)絕對(duì)權(quán)力，并可終身行使”，那么他是否可被視為擁有主權(quán)呢？博丹認(rèn)為對(duì)此問(wèn)題需要做具體分析：如果人民只是讓渡權(quán)力給某個(gè)人終生享有，但卻讓他像個(gè)代理人一樣行使權(quán)力，那么這個(gè)人就算不得擁有主權(quán)；但是，如果像一項(xiàng)法律說(shuō)的那樣，“（人民）已經(jīng)將全部的權(quán)力讓渡給了他”（Ei et in eum omnem potestatem contulit），那么這個(gè)人就是具有主權(quán)地位的君主。站在現(xiàn)代世界門(mén)口的博丹（Jean Bodin, 1530—1596）所引述的這則法律實(shí)際上出自《學(xué)說(shuō)匯纂》，而如果考慮到羅馬法在中世紀(jì)后半期政治思想中所發(fā)揮的重要作用，博丹對(duì)羅馬法的征引就并不意外了。不僅如此，仔細(xì)品讀這項(xiàng)法律我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，它之所以能夠被博丹用來(lái)論述現(xiàn)代主權(quán)，是因?yàn)樗沂玖艘粋�(gè)重要的權(quán)力和法律結(jié)構(gòu)，這就是人民與君主（主權(quán)者）以及二者之間的權(quán)力讓渡關(guān)系。這一基本結(jié)構(gòu)以及在此基礎(chǔ)上衍生的對(duì)于人民（個(gè)體與整體）和主權(quán)者性質(zhì)的具體界定，還有對(duì)于讓渡意涵（絕對(duì)讓渡抑或有條件讓渡、可否收回、轉(zhuǎn)讓還是贈(zèng)予等等）的細(xì)致討論，構(gòu)成了之后霍布斯、洛克、盧梭等人的現(xiàn)代政治思想中人民主權(quán)討論的基本場(chǎng)域。所以，從這一思想傳統(tǒng)來(lái)看，經(jīng)由博丹重新詮釋的羅馬法傳統(tǒng)對(duì)于現(xiàn)代政治中人民主權(quán)的討論發(fā)揮著決定性的作用。
然而，博丹之所以能在其著作中長(zhǎng)篇大論地討論羅馬法，很大程度上要?dú)w功于12世紀(jì)羅馬法的復(fù)興。一旦我們將目光投向中世紀(jì)羅馬法復(fù)興后的法學(xué)家，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這則王權(quán)法（Lex Regia）在12—14世紀(jì)中曾被反復(fù)討論和闡釋。本文這里并不能對(duì)這些討論做詳盡的總結(jié)，但可就主題挑選代表性的觀點(diǎn)做一概要性梳理。
羅馬法在11世紀(jì)意大利的重現(xiàn)直接催生了12世紀(jì)的注釋法學(xué)派（glossators）的誕生，特別是意大利博洛尼亞大學(xué)集聚了最為重要的法學(xué)家群體，而優(yōu)士丁尼編修的《國(guó)法大全》（Corpus Iuris Civilis）也被這些法學(xué)家們視為法律權(quán)威，并不斷加以注疏和解釋。具體到上面博丹所征引的王權(quán)法，更是激發(fā)了不同路徑的詮釋。像創(chuàng)立博洛尼亞法學(xué)注疏學(xué)派的伊涅琉斯（Irnerius，1050—1130）在其對(duì)王權(quán)法的評(píng)注中指出，羅馬人民曾經(jīng)擁有制定和廢止法律的權(quán)力，但是后來(lái)就失去了這些權(quán)力，因?yàn)椤斑@些權(quán)力已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了君主”。伊涅琉斯對(duì)王權(quán)法絕對(duì)主義傾向的解釋也成為后來(lái)注疏羅馬法的法學(xué)家們的正統(tǒng)。比如，在博洛尼亞大學(xué)受過(guò)訓(xùn)練的普拉森提努斯（Placentinus， ？—1192）也持有類(lèi)似的觀點(diǎn)，認(rèn)為：“人民通過(guò)王權(quán)法將他們?nèi)康臋?quán)力都轉(zhuǎn)讓給了君主；因此也包括制定和廢止法律的權(quán)力；而人民自己沒(méi)有保留任何權(quán)力”，所以人民并不擁有絲毫立法的權(quán)力。法律分成文法與習(xí)俗法，雖然人民可以創(chuàng)制新的習(xí)俗，但是習(xí)俗法不能廢止成文法，這一權(quán)力全部掌握在君主手中，因?yàn)槿嗣褚呀?jīng)沒(méi)有任何保留地將其全部轉(zhuǎn)讓了出去，未成文法的廢止只能靠新的習(xí)俗替代已有的習(xí)俗。
與伊涅琉斯的正統(tǒng)觀點(diǎn)相對(duì)，中世紀(jì)著名的法學(xué)家阿佐（Azo Portius, 1150—1230）提出，人民權(quán)力的轉(zhuǎn)讓是有條件的，人們?nèi)匀槐Ｓ辛⒎ǖ臋?quán)力。阿佐首先界定了嚴(yán)格意義的法（lex），他提出嚴(yán)格意義的法就是羅馬人民的法律。如果人民曾經(jīng)擁有過(guò)（這些權(quán)力），那么他們將仍然擁有：“按照前面所述的法律界定，即便今天，法律仍可由羅馬人民設(shè)立，盡管這一權(quán)力被說(shuō)成是已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了君主……因?yàn)樗f(shuō)的被轉(zhuǎn)讓是讓渡（concessa），而不是人民完全放棄這權(quán)力……因?yàn)槿嗣瘢╬opulus）雖然之前轉(zhuǎn)讓了（transtulerat），但仍可以再將之收回（revocavit）�！痹诖嘶A(chǔ)上，阿佐進(jìn)一步區(qū)分了作為整體的人民與組成人民的個(gè)體，他認(rèn)為：“人民并沒(méi)有失去立法權(quán)，只是組成人民的個(gè)體成員（singuli de populo）不具有立法權(quán)……更準(zhǔn)確的說(shuō)法是，人民作為整體行動(dòng)，而非作為相互區(qū)隔的個(gè)體行動(dòng)。因此原因，個(gè)體就不再擁有立法權(quán)，但作為整體的人民（universitas sive populus）仍然保有這權(quán)力�！毕噍^于主流解釋?zhuān)⒆魧?duì)王權(quán)法的這一解釋更符合現(xiàn)代共和主義政治價(jià)值，也因此被斯金納視為是“捍衛(wèi)了人民主權(quán)原則”。
經(jīng)由以上簡(jiǎn)單的梳理我們可以發(fā)現(xiàn)，王權(quán)法以及與之相關(guān)的中世紀(jì)注疏已經(jīng)形成了一個(gè)思想傳統(tǒng)，并被用于對(duì)權(quán)力來(lái)源以及（體現(xiàn)為君主立法權(quán)的）權(quán)力絕對(duì)性的論爭(zhēng)，一直影響到博丹關(guān)于主權(quán)的界定。概覽12世紀(jì)以后的羅馬法傳統(tǒng)，前面歸納的這一政治和法律思想傳統(tǒng)基本是連貫而確鑿的，但是關(guān)于王權(quán)法本身的真實(shí)性卻顯得可疑得多。換言之，匯編于公元6世紀(jì)的《國(guó)法大全》中所記述的王權(quán)法是否真的是羅馬帝國(guó)構(gòu)建元首—君主權(quán)力的內(nèi)生邏輯？像丹尼爾·李（Daniel Lee）等學(xué)者就直接提出，王權(quán)法是后世對(duì)羅馬帝國(guó)權(quán)力來(lái)源與合法性的追溯，帝國(guó)初期并不存在這么一則法律。對(duì)于這一問(wèn)題，筆者認(rèn)為恰恰需要認(rèn)真對(duì)待，因?yàn)槟呐峦鯔?quán)法是后世追溯的，我們?nèi)匀恍枰穯?wèn)，為何羅馬帝國(guó)會(huì)通過(guò)人民轉(zhuǎn)讓權(quán)力給君主的方式來(lái)樹(shù)立權(quán)力合法性？因?yàn)樵诹硪粋�(gè)古代政治傳統(tǒng)中，古希臘構(gòu)建了以（最佳）政體為核心的政治思考，其首要關(guān)切的是誰(shuí)有資格統(tǒng)治（x-kratia），而非權(quán)力的來(lái)源問(wèn)題。只有從羅馬共和國(guó)晚期到帝國(guó)時(shí)期的政治實(shí)踐和理論才開(kāi)啟了新的政治思考視角，無(wú)論是共和國(guó)（Res Publica)還是王權(quán)法（Lex Regia)，都將人民放在了政治秩序構(gòu)建的基礎(chǔ)位置。所以，本文希望能夠從王權(quán)法這一問(wèn)題切入，檢討羅馬帝國(guó)早期權(quán)力結(jié)構(gòu)的演變歷史與邏輯。
二、 王權(quán)法（Lex Regia）：文本
學(xué)界關(guān)于王權(quán)法有關(guān)法律文本的討論主要集中在《國(guó)法大全》中，除此之外還有授予元首維斯帕薌最高權(quán)力的法律。為方便討論，先來(lái)看一下這幾處文本。
無(wú)論元首制定的什么法律都有效力；因?yàn)橥ㄟ^(guò)有關(guān)他治權(quán)的王權(quán)法，人民將他們所有的權(quán)威和權(quán)力都授予給了他。
元首的決定也具有法律效力，因?yàn)楦鶕?jù)賦予他權(quán)力的王權(quán)法，人民把他們的全部權(quán)威和權(quán)力都授予給了他。
根據(jù)一則古代的法律，名為王權(quán)法，羅馬人民所有的司法權(quán)威和所有的權(quán)力都轉(zhuǎn)讓給了最高治權(quán)。
除了《國(guó)法大全》輯錄的這三處文本外，關(guān)于王權(quán)法最為著名同時(shí)也是較早的材料當(dāng)屬授予維斯帕薌權(quán)力的法案（lex de imperio Vespasiani）。根據(jù)這一發(fā)現(xiàn)于14世紀(jì)的銘文材料，公元69年12月，羅馬元老院和人民授予維斯帕薌以治權(quán)。保留下來(lái)的法律共有八個(gè)條款和一個(gè)制裁令，八個(gè)條款分別授予維斯帕薌合法的內(nèi)政外交治權(quán)，具體包括：（如奧古斯都、提比略和克勞狄烏斯那樣）有權(quán)訂立條約；（像提比略和克勞狄烏斯那樣）召集元老院及通過(guò)法律；召集的元老院特殊會(huì)議決議也擁有法律效力；挑選和支持候選人參選重要官職；（如提比略那樣）擴(kuò)展羅馬邊界（pomerium）；等等。該法律中與王權(quán)法最為相關(guān)的是第六款至第八款，規(guī)定：維斯帕薌（像奧古斯都、提比略那樣）有權(quán)根據(jù)自己對(duì)公共利益的判斷做任何他想做的事情；維斯帕薌并不受法律約束；維斯帕薌之前做的事情也都有法律效力。為了討論方便，先將這三款規(guī)定引用如下：
第六款：任何他認(rèn)為符合共和國(guó)傳統(tǒng)、神與人之偉大及公共與私人利益的事務(wù)，他都有權(quán)力和權(quán)利去做和實(shí)施，就如神圣的奧古斯都、提比略·尤利烏斯·愷撒·奧古斯都和提比略·克勞狄烏斯·愷撒·奧古斯都·日爾曼尼庫(kù)斯那樣。
第七款：神圣的奧古斯都、提比略·尤利烏斯·愷撒·奧古斯都和提比略·克勞狄烏斯·愷撒·奧古斯都·日爾曼尼庫(kù)斯不受任何成文法律或平民決議的約束，英培拉多（imperator）·愷撒·維斯帕薌也不應(yīng)受這些法律和平民決議的束縛；神圣的奧古斯都、提比略·尤利烏斯·愷撒·奧古斯都和提比略·克勞狄烏斯·愷撒·奧古斯都·日爾曼尼庫(kù)斯依循任何法律或提案所做之事，英培拉多·愷撒·維斯帕薌也都可合法地做同樣的事。
第八款：在此項(xiàng)法律之前，由英培拉多·愷撒·維斯帕薌以及任何根據(jù)他的命令或指令所做的、實(shí)施的、頒布的、命令的事情也都是合法的和有效力的，就如同它們是由人民或平民所決定的一樣。
綜合上述《國(guó)法大全》的資料以及授予維斯帕薌治權(quán)的法律，可以看到與王權(quán)法最相關(guān)的理論命題是兩個(gè)：人民、元首/君主與權(quán)力的三方關(guān)系；元首/君主與法律的關(guān)系。另外，如果再考慮幾個(gè)文本的時(shí)間，就可以看出：授予維斯帕薌治權(quán)的法律頒布于公元1世紀(jì)，并且元首所擁有的權(quán)力往往追溯到奧古斯都；而《學(xué)說(shuō)匯纂》是出自公元3世紀(jì)的法學(xué)家烏爾比安，他見(jiàn)證了卡拉卡拉將羅馬公民權(quán)授予帝國(guó)境內(nèi)的全體自由人，其筆下的羅馬人民具有新的意涵；《法學(xué)階梯》則可被視為是帝國(guó)后期較為確定的法律規(guī)定。所以，流傳在不同時(shí)代的王權(quán)法貫穿了從奧古斯都到優(yōu)士丁尼的漫長(zhǎng)時(shí)段，而在不同時(shí)代其公法意涵并不盡相同。下面，本文就從三個(gè)節(jié)點(diǎn)出發(fā)，通過(guò)公法和歷史的梳理來(lái)看王權(quán)法及其敘事的演變邏輯。
三、 元首制的公法基礎(chǔ)：奧古斯都
奧古斯都在其功德碑中提到他在公元前27年時(shí)恢復(fù)了共和國(guó)（res publica）：
我平息內(nèi)戰(zhàn)后便經(jīng)一致同意掌控了所有事務(wù)，在我第六次和第七次任執(zhí)政官時(shí)，我將共和國(guó)從我的權(quán)限中轉(zhuǎn)交到元老院和羅馬人民的仲裁下。為我的這種德行，據(jù)元老院令，我被授予“奧古斯都”稱(chēng)號(hào)……從那時(shí)起，我在威權(quán)上超過(guò)了所有人，但我擁有的權(quán)力并不比與我同掌任何官職的同僚所擁有的更多。
奧古斯都的這一說(shuō)法雖然有很強(qiáng)的修辭與宣傳色彩，但是從其表述中可以看出當(dāng)時(shí)他所推崇的價(jià)值觀，那就是將自己打造為一個(gè)共和國(guó)秩序的恢復(fù)者，在制度和法律的層面將共和國(guó)還給了羅馬元老院和羅馬人民。從法律上說(shuō)，他合法持有的權(quán)力并不比別的官員更多，而他只是通過(guò)非正式的威權(quán)施加實(shí)際的政治影響力。所以，從公元前27年到公元前23年，奧古斯都擁有的合法權(quán)力只有執(zhí)政官的治權(quán)，并且從理論上講他還是和同僚執(zhí)政官分享治權(quán)。
此外，在公元前27年1月，奧古斯都被授予了一些行省的控制權(quán)，為期十年并不斷更新直到其統(tǒng)治結(jié)束。而根據(jù)共和時(shí)期的傳統(tǒng)，他一旦控制著行省則就是這些行省的總督（proconsul），同時(shí)奧古斯都作為行省總督其官階并不比其他行省總督更高，而是享有同樣的法律權(quán)力。盡管如此，還是有學(xué)者認(rèn)為奧古斯都所擁有的行省總督權(quán)力賦予了他治權(quán)。但是依循共和傳統(tǒng)慣例，行省總督的權(quán)力（imperium）只限于他所掌管的行省地區(qū)，而一旦行省總督進(jìn)入羅馬城內(nèi)（pomerium），其權(quán)力則自動(dòng)取消。為了保障奧古斯都進(jìn)入羅馬城后仍能保有行省總督的權(quán)力，迪奧·卡西烏斯（Dio Cassius）記載到，有一項(xiàng)特殊的法律使得奧古斯都不受此限制，進(jìn)而能夠在穿過(guò)城界后仍能保有代執(zhí)政官的權(quán)力。但是這一特殊的法律只是保證了奧古斯都在羅馬城內(nèi)時(shí)不會(huì)失去對(duì)行省的控制權(quán)，并且伴隨著行省控制權(quán)的定期更新，他終生享有代執(zhí)政官權(quán)，但所有這些特許法律和規(guī)定并不能支持他在城內(nèi)享有治權(quán)。也就是說(shuō)，在羅馬城范圍之內(nèi)，不擔(dān)任執(zhí)政官的奧古斯都并不擁有合法的治權(quán)。奧古斯都在羅馬城內(nèi)保留的合法官職僅剩下保民官一職，擁有保民官的權(quán)力（tribunicia potestas）。雖然在共和傳統(tǒng)中保民官也是一年任期，但通過(guò)每年的更新，最終于公元前23年，奧古斯都獲得了終生的保民官職位，這是奧古斯都維系和發(fā)展其治權(quán)的城內(nèi)合法保障。保民官這一官職也將奧古斯都和羅馬平民直接關(guān)聯(lián)在一起，通過(guò)擔(dān)任終身保民官，奧古斯都把自己塑造為保護(hù)平民以及獲得平民支持的元首形象。
在帝國(guó)境內(nèi)，奧古斯都的權(quán)力得到合法擴(kuò)展。前面提到最初奧古斯都被授予諸多行省的控制權(quán)，但其地位并不高于其他行省總督，但是這一狀況在公元前23年得到改變。根據(jù)迪奧的記述，公元前23年奧古斯都不再擔(dān)任執(zhí)政官，元老院使其行省總督的權(quán)力壓過(guò)其他行省總督的權(quán)力。自此以后，奧古斯都就擁有了行省最大統(tǒng)治權(quán)（imperium maius quam proconsulare），即在任何具體情況下都大于其他行省總督的治權(quán)，這也就從法律上保障了奧古斯都對(duì)帝國(guó)的合法控制權(quán)。更進(jìn)一步的是，在公元前19年，奧古斯都還獲得了在羅馬城的治權(quán)，迪奧記載道：
他獲得了終生的執(zhí)政官權(quán)力，這樣他就能夠隨時(shí)隨地使用12根束棒，并坐在兩個(gè)執(zhí)政官中間的椅子上。
這樣一來(lái)，奧古斯都就同時(shí)具有了羅馬城內(nèi)執(zhí)政官的治權(quán)以及帝國(guó)境內(nèi)最高的代執(zhí)政官權(quán)。除此之外，奧古斯都依循共和傳統(tǒng)，拒絕了人民對(duì)他提前就任大祭司（pontifex maximus）的請(qǐng)求，因?yàn)檫@一職位是終身制的，所以他一直等到公元前13年在任的流亡祭司雷必達(dá)死后，于之后第二年的3月，在意大利范圍內(nèi)人民會(huì)議上才當(dāng)選為大祭司。
隨著軍事和政治力量的確立，作為元首的奧古斯都雖然表面上主要擁有行省總督治權(quán)和保民官的權(quán)力，但是隨著權(quán)力的逐步擴(kuò)張，他實(shí)際上控制著元老院和民眾大會(huì)。元首制時(shí)期開(kāi)始，元老院法令開(kāi)始慢慢取代平民大會(huì)而在立法上面扮演著越來(lái)越重要的作用，同時(shí)元首自己的敕令（constitutiones principum）也開(kāi)始成為法律的來(lái)源。以至于到公元2世紀(jì)時(shí)，著名的法學(xué)家蓋尤斯在《法學(xué)階梯》中將元首敕令直接視為法律：“元首的敕令就是元首通過(guò)告示、裁決和信函制定的。毋庸置疑，這些擁有法律效力，因?yàn)樵鬃约菏峭ㄟ^(guò)法律獲得其治權(quán)的�！�
通過(guò)以上梳理，可以發(fā)現(xiàn)奧古斯都在共和外衣之下，雖然實(shí)際上擁有最為強(qiáng)大的威權(quán)和政治實(shí)力，但其治權(quán)并不是直接獲得的，而是經(jīng)過(guò)幾個(gè)階段逐漸以法律的方式得到羅馬城內(nèi)及帝國(guó)境內(nèi)的治權(quán)。在奧古斯都統(tǒng)治時(shí)期，并沒(méi)有一項(xiàng)“王權(quán)法”實(shí)際上授予其治權(quán)，他也并不需要這一法律，但是可以看出其治權(quán)的基礎(chǔ)仍然來(lái)自元老院和人民。在他之后，繼任者則是直接承接奧古斯都所構(gòu)建的權(quán)力體系，這一狀況直到帝國(guó)第一個(gè)王朝的結(jié)束。在尼祿自殺之后，公元69年四位元首相繼登臺(tái)，最后得到東方和多瑙河眾軍團(tuán)支持的維斯帕薌勝出，成為帝國(guó)事實(shí)上的新元首，而正是在這個(gè)時(shí)候，授予其權(quán)力的維斯帕薌授權(quán)法出現(xiàn)了。
四、 元首制的制度化：維斯帕薌授權(quán)法
塔西佗在其《歷史》中為我們記述了元老院擬定授予維斯帕薌治權(quán)的法律時(shí)的情形：
在羅馬，元老們集會(huì)同意把他們通常授予元首們的全部榮譽(yù)和特權(quán)授予了維斯帕薌。他們充滿著喜悅和有把握的希望，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為，首先在高盧和西班牙諸省爆發(fā)，后來(lái)又引起日耳曼、伊里利庫(kù)姆的騷亂，繼而又波及埃及、猶太、敘利亞和一切行省和軍隊(duì)的內(nèi)戰(zhàn)已告結(jié)束，就好像整個(gè)世界的贖罪已經(jīng)完成了。
由于目前留存的銘文缺失了第一部分，我們不可能完全恢復(fù)該法律所有的內(nèi)容，但是已有的部分并沒(méi)有提及奧古斯都所擁有的保民官權(quán)力和代執(zhí)政官治權(quán)。值得注意的是，在現(xiàn)有的八款授權(quán)條文中，有五款在最后提到了“就如神圣的奧古斯都、提比略·尤利烏斯·愷撒·奧古斯都和提比略·克勞狄烏斯·愷撒·奧古斯都·日爾曼尼庫(kù)斯那樣”。比如，第一款在授予維斯帕薌處理對(duì)外事務(wù)以及宣戰(zhàn)與媾和的特權(quán)時(shí)就指出，維斯帕薌可以享有這些權(quán)力，是因?yàn)閵W古斯都、提比略和克勞狄烏斯也擁有這些權(quán)力。也就是說(shuō)，維斯帕薌的權(quán)力授予合法性是他之前三個(gè)元首享有的制度性權(quán)力慣例。而有趣的是，在維斯帕薌之前的尤利亞克勞狄王朝還有兩位元首，那就是卡利古拉和尼祿，這兩個(gè)名字卻從沒(méi)有出現(xiàn)在這幾則條款中。元老院對(duì)以往元首的選擇性提及，似乎是將權(quán)力授予的合法性奠定在那些被視為典范的元首身上，而卡利古拉和尼祿并不能被視為是好元首的代表。
具體到這幾款權(quán)力來(lái)看，這種典范性解釋也可以得到進(jìn)一步印證。首先，卡利古拉和尼祿肯定擁有宣戰(zhàn)和媾和的權(quán)力，但是并沒(méi)有被提及。更為重要的是，第三、四款并沒(méi)有提及三個(gè)優(yōu)秀的元首名字，這是否證明這兩款是之前元首所不享有的權(quán)力呢？事實(shí)恐非如此。布倫特（Peter Brunt）對(duì)此有過(guò)詳細(xì)的解釋?zhuān)貏e提出在尼祿之前元首們并不擁有這兩項(xiàng)權(quán)力，而之所以對(duì)他只字不提，就是因?yàn)樗捌涠堂睦^任者們?cè)怀麣ёu(yù)，不適宜出現(xiàn)在法律慣例之中。而卡利古拉也沒(méi)有出現(xiàn)在法律中的原因應(yīng)該也與尼祿類(lèi)似，雖然卡利古拉沒(méi)有被宣布為人民公敵，但是聲譽(yù)也不好，按照迪奧的記述，卡利古拉并沒(méi)有在“宣誓和祈禱”所列的元首名單里�；谶@些分析，我們可以合理推斷：授予維斯帕薌權(quán)力的這一法律的擬定者并非將所有權(quán)力的基礎(chǔ)都?xì)w到既有的元首權(quán)力上面，而是對(duì)元首做了區(qū)分，那些典范元首可以毫無(wú)疑問(wèn)地被用來(lái)為維斯帕薌的特權(quán)加持，而聲名有問(wèn)題的元首哪怕曾經(jīng)擁有過(guò)這些特權(quán)，法律中則寧肯忽視不提。
如果這一解釋成立的話，那么授予維斯帕薌治權(quán)的這一法律的性質(zhì)就需要重新被考量。因?yàn)榘凑赵摲傻诹钪恋诎丝畹囊?guī)定，維斯帕薌獲得元老院授予的治權(quán)，他可以按照自己的判斷實(shí)施一切行動(dòng)，并無(wú)須受法律的約束。但是，這是不是說(shuō)維斯帕薌真的可以隨心所欲呢？元老院主動(dòng)給維斯帕薌獻(xiàn)上的這一法律的意圖究竟是什么呢？很明顯，元老院首先是為了向事實(shí)上的元首主動(dòng)示好，而通過(guò)闡明自己“對(duì)其智慧和仁愛(ài)的極度信賴”無(wú)疑是最好的方式。另一方面，通過(guò)這一法律，維斯帕薌也能夠獲得制度性的合法元首權(quán)力，而這對(duì)于他來(lái)說(shuō)是尤為重要的，因?yàn)榕c之前的元首不同，他的權(quán)力并不來(lái)自元首家族的傳承。蘇維托尼烏斯在談到維斯帕薌的不自信時(shí)說(shuō)：“維斯帕薌仍缺乏威權(quán)和神圣性，因?yàn)樗谴蠹翌A(yù)料之外的、新任命的元首�！睆倪@個(gè)角度看，元老院主動(dòng)獻(xiàn)上的授予權(quán)力法案對(duì)維斯帕薌有著不可取代的重要意義，也正是沿著這一思路，晚近學(xué)者們開(kāi)始提出一種新的觀點(diǎn)，那就是這一授權(quán)法律的真正意圖在于規(guī)訓(xùn)維斯帕薌。
根據(jù)這一新的理解，法律中通過(guò)強(qiáng)調(diào)典范元首和故意遺忘壞元首實(shí)際上是為元首確立了不成文的行為規(guī)范。考慮到對(duì)于奧古斯都之后的繼任者來(lái)說(shuō)，掌握治權(quán)絲毫不是問(wèn)題，雖然元首制披著共和的外衣，但實(shí)際上元首的治權(quán)在奧古斯都統(tǒng)治晚期就已經(jīng)基本合法化了。所以，對(duì)于后來(lái)的元老院來(lái)說(shuō)，特別是經(jīng)過(guò)“四帝共治”的戰(zhàn)亂之后，首要問(wèn)題不是如何將元首的治權(quán)用共和制度來(lái)加以制約，而是在既有現(xiàn)狀基礎(chǔ)上盡最大努力，使事實(shí)上的元首能夠捍衛(wèi)羅馬利益和維系羅馬和平。元老院給出的方案就是采取了羅馬共和以來(lái)的傳統(tǒng)方案，即：設(shè)立典范作為慣例約束力量，讓維斯帕薌自愿學(xué)習(xí)奧古斯都、提比略和克勞狄烏斯，同時(shí)避免成為卡利古拉和尼祿那樣的元首。
這一解釋的確可以得到帝國(guó)早期相關(guān)文獻(xiàn)的支持，在很多作家筆下，都特別強(qiáng)調(diào)典范的重要性。比如，小普林尼在寫(xiě)給阿里斯托的信中就詳細(xì)撰寫(xiě)了羅馬政體運(yùn)行以及教育等詳細(xì)內(nèi)容，將之視為典范來(lái)指引正確的言行。在給圖拉真的頌詞中，小普林尼直接將典范置于治權(quán)之上：
愷撒，你只需要繼續(xù)做你就好，你的行為原則同監(jiān)察權(quán)一樣具有相同的效力。實(shí)際上，元首的生活就是監(jiān)察，并且是真正永久性的；這就是那指引我們的，因?yàn)橄噍^于治權(quán)，我們更需要典范（nec tam imperio nobis opus est quam exemplo）�？謶肿鳛榈赖碌睦蠋煵⒉豢煽�。人們可以從典范那里學(xué)得更好，典范在證明他們的建議是切實(shí)可行的方面有很大優(yōu)勢(shì)。
從這些文本可以看出，在帝國(guó)早期通過(guò)典范來(lái)規(guī)訓(xùn)元首行為甚或治權(quán)有著連貫的傳統(tǒng)。那么元老院授予維斯帕薌治權(quán)的法律的兩面性就較為全面地呈現(xiàn)了出來(lái)：一方面元老院確認(rèn)維斯帕薌擁有合法的治權(quán)，另一方面通過(guò)設(shè)立典范來(lái)將原王朝之外的維斯帕薌納入控制之下，并為其設(shè)立不成文的行為規(guī)范，勸導(dǎo)和規(guī)訓(xùn)他努力成為好元首以及未來(lái)的典范元首，進(jìn)而將新的政治現(xiàn)象和力量最大限度地納入羅馬政治和法律傳統(tǒng)之中。
奧古斯都和維斯帕薌是元首制形成和制度化的重要節(jié)點(diǎn)，通過(guò)元老院和羅馬人民的授權(quán)，元首逐步獲得最高的治權(quán)。需要注意的是，在帝國(guó)早期階段，羅馬元老院與羅馬人民仍有很強(qiáng)的共和傳統(tǒng)色彩，羅馬人民在帝國(guó)早期主要指代羅馬城和意大利地區(qū)的公民群體。此外，通過(guò)上述梳理可以看出，元首的權(quán)力主要是通過(guò)元老院法令賦予的，并且從元首制時(shí)期開(kāi)始，平民會(huì)議的立法角色逐漸被元老院取代。所以總體來(lái)說(shuō)，歸之于元首制早期的王權(quán)法尚沒(méi)有很強(qiáng)的“人民主權(quán)”色彩，而這種狀況到了公元3世紀(jì)的法學(xué)家烏爾比安那里開(kāi)始發(fā)生改變。
五、 帝國(guó)公民與元首：烏爾比安
烏爾比安（Domitius Ulpianus）生活在公元2—3世紀(jì)（公元170—223年），經(jīng)歷了安東尼王朝（公元96—192年）和塞維魯王朝（公元196—235年），這一時(shí)期的羅馬帝國(guó)發(fā)生了一些重要的變化。首先，這一階段的羅馬帝國(guó)疆域擴(kuò)張最為明顯，除了維系歐洲的版圖外，塞維魯（Septimius Severus）在東方還征服了美索不達(dá)米亞，將邊境拓展到底格里斯河。其次，塞維魯是第一個(gè)出身北非行省的羅馬統(tǒng)治者，這表明原來(lái)以羅馬城為中心的帝國(guó)體系正在發(fā)生改變，羅馬城與行省的地位差別也在逐步縮小。最后，也是對(duì)于本文的討論最為重要的是，羅馬公民權(quán)得以進(jìn)一步拓展。在這個(gè)時(shí)期，希臘的上層人士已經(jīng)獲得了羅馬公民權(quán)，而到了公元212年，塞維魯之子卡拉卡拉（Caracalla）做出歷史性決定，他頒布敕令，將公民權(quán)授予帝國(guó)境內(nèi)的所有自由民。在帝國(guó)的這些重大變動(dòng)背景之下，法學(xué)家烏爾比安就元首、人民以及法律關(guān)系做出明確的論述。此外，由于他的著作構(gòu)成了《學(xué)說(shuō)匯纂》42%的篇幅，其法學(xué)思想也一直影響到優(yōu)士丁尼以及中世紀(jì)和現(xiàn)代早期的羅馬法注釋與解釋傳統(tǒng)。下面，本文將把烏爾比安有關(guān)王權(quán)法的討論放到羅馬帝國(guó)新的歷史語(yǔ)境中進(jìn)行理解和把握。
在王權(quán)法與人民主權(quán)關(guān)系的討論中，烏爾比安可以被視作最早的也是最重要的法學(xué)家，在前文列舉的《學(xué)說(shuō)匯纂》中，他將人民與元首的權(quán)力關(guān)聯(lián)在一起，并且確認(rèn)了元首至高無(wú)上和絕對(duì)的法權(quán)：“無(wú)論元首制定的什么法律都有效力；因?yàn)橥ㄟ^(guò)有關(guān)他治權(quán)的王權(quán)法，人民將他們所有的權(quán)威和權(quán)力都授予給了他�！边@一講法首先確立了元首是活的法律本身，他的意愿都具有法律的約束力。當(dāng)然，這句話并不是說(shuō)元首所有的話都是法律，而是強(qiáng)調(diào)元首話語(yǔ)和意志的優(yōu)先性和有效性。不僅如此，烏爾比安還提出，元首有權(quán)干預(yù)整個(gè)司法審判體系，任何司法爭(zhēng)議和上訴的最終權(quán)威都?xì)w于元首。但需要指出的是，元首或皇帝的決議具有法律效力并不始于烏爾比安，在前文提到的蓋尤斯《法學(xué)階梯》中就已經(jīng)提出了這一觀點(diǎn)。烏爾比安真正的創(chuàng)舉是下面這一點(diǎn)。
元首所享有的治權(quán)都來(lái)自人民的無(wú)保留的轉(zhuǎn)讓。烏爾比安的這一講法并沒(méi)有直接的思想來(lái)源，要理解這句話，必須將之放回到卡拉卡拉敕令的語(yǔ)境之中。根據(jù)奧諾爾（Tony Honoré）的研究，現(xiàn)存烏爾比安的法學(xué)著作基本都是寫(xiě)于公元213—217年的五年間，這就意味著其著作基本都是在卡拉卡拉敕令頒布后完成的。同時(shí)，烏爾比安也是目前留存的唯一一位明確記錄這一敕令的法學(xué)家：“根據(jù)英培拉多·安東尼努斯敕令，羅馬世界中的所有人都成為羅馬公民”，這段摘自《學(xué)說(shuō)匯纂》的話出自烏爾比安《論告示》（Ad Edictum）的第22卷。將羅馬公民權(quán)的普及與人民將權(quán)力轉(zhuǎn)讓給元首聯(lián)系在一起考慮，王權(quán)法的意涵就發(fā)生了重要變化。
卡拉卡拉敕令（或安東尼努斯敕令，Constitutio Antoniniana）的初衷仍有爭(zhēng)論，對(duì)此問(wèn)題最為著名的解釋來(lái)自與烏爾比安同時(shí)代的迪奧·卡西烏斯。根據(jù)迪奧的說(shuō)法，授予帝國(guó)境內(nèi)自由人以公民權(quán)是為了擴(kuò)大稅基。因?yàn)橄噍^之沒(méi)有公民權(quán)的人來(lái)說(shuō)，羅馬公民需要繳納一些特定的稅種，一旦擴(kuò)大了公民數(shù)量，自然能夠顯著增加帝國(guó)的稅收，改善帝國(guó)的財(cái)政狀況。這種講法有一定道理，但是即便卡拉卡拉抱此初衷進(jìn)行公民權(quán)改革，但該敕令的后果和影響卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出財(cái)稅的領(lǐng)域。從理論上講，公民權(quán)的普及進(jìn)一步取消了帝國(guó)境內(nèi)的區(qū)域差異，公民權(quán)不再是自由民的首要身份標(biāo)識(shí)。此外，卡拉卡拉通過(guò)這種方式重新塑造了帝國(guó)的法律秩序，如果說(shuō)當(dāng)初不屬于尤利亞克勞狄兩大家族的維斯帕薌需要元老院授權(quán)來(lái)將自己的權(quán)力制度化與合法化，那么出身北非行省的塞維魯家族執(zhí)掌帝國(guó)統(tǒng)治治權(quán)的秩序結(jié)構(gòu)也需要重新構(gòu)建。公民權(quán)的普及實(shí)際上讓整個(gè)羅馬帝國(guó)在法律上成了公民共同體。通過(guò)構(gòu)想人民權(quán)力轉(zhuǎn)讓理論，烏爾比安實(shí)際上在王權(quán)法傳統(tǒng)中邁出了一大步，即:將傳統(tǒng)中發(fā)揮重要作用的元老院進(jìn)一步弱化，羅馬元老院與人民開(kāi)始直接讓位給具有均質(zhì)身份的羅馬公民。對(duì)于從政治素人上升為帝國(guó)統(tǒng)治者的塞維魯家族來(lái)說(shuō)，在新的公民權(quán)普及基礎(chǔ)上，能將傳統(tǒng)權(quán)力來(lái)源的人民（平民大會(huì)）與元首的治權(quán)關(guān)聯(lián)在一起的最為方便的理論恐怕就是“權(quán)力轉(zhuǎn)讓說(shuō)”了。
烏爾比安的理論構(gòu)想表面上看是將公民—非公民的區(qū)分取消掉，將原來(lái)專(zhuān)屬公民的特權(quán)普及化，但是這并不意味著羅馬帝國(guó)境內(nèi)實(shí)現(xiàn)了元首之下的平等均質(zhì)結(jié)構(gòu)，更沒(méi)有實(shí)現(xiàn)霍布斯式的主權(quán)結(jié)構(gòu)。事實(shí)上，我們可以從司法文獻(xiàn)中看到，公元2世紀(jì)開(kāi)始羅馬帝國(guó)就已經(jīng)對(duì)自由人進(jìn)一步做了區(qū)分，即區(qū)分為“上等人”（honestiores）和“下等人”（humiliores）。他們?cè)谒痉ㄖ邢碛胁煌臋?quán)利，比如只有下等人才會(huì)在審訊中用刑。社會(huì)階層的制度性法律區(qū)分實(shí)際上將羅馬身份以新的方式進(jìn)行重組。盡管如此，公民權(quán)的普及還是推動(dòng)了羅馬法在帝國(guó)境內(nèi)的滲透，因?yàn)楦母锖筮m用羅馬法的人極大增加，原來(lái)歸屬于地方法律與習(xí)俗的臣民又加了一層羅馬法的保護(hù)以及向元首請(qǐng)?jiān)傅姆杀Ｕ�。雖然在歷史中，羅馬法向帝國(guó)境內(nèi)各地滲透得相當(dāng)緩慢，但這一過(guò)程是不可逆的，并最終在戴克里先和康士坦丁時(shí)徹底完成，羅馬帝國(guó)統(tǒng)治者真正成為掌控統(tǒng)一的政治與司法體系的“主權(quán)者”。
在結(jié)束討論之前，對(duì)于烏爾比安的王權(quán)法學(xué)說(shuō)還有一個(gè)問(wèn)題需要澄清。如果人民在理論上真的將所有的權(quán)威和權(quán)力都轉(zhuǎn)讓給了元首，并且元首擁有了隨心所欲制定法律的權(quán)力，那是否存在對(duì)元首治權(quán)的制約要素呢？從《學(xué)說(shuō)匯纂》中，我們可以看到法學(xué)家烏爾比安對(duì)法律以及相關(guān)從業(yè)者仍有規(guī)范性的要求。在其《法學(xué)階梯》的一開(kāi)篇，他就告誡想學(xué)習(xí)法學(xué)的學(xué)生：
學(xué)習(xí)法律的學(xué)生首先需要知道“法律”（ius）一詞的來(lái)源，它源自“正義”（iustitia）。用凱蘇斯（Celsus）優(yōu)美的話說(shuō)，法律是善與公正的技藝（ars boni et aequi）。我們法學(xué)家擁有這一技藝，也被人們配稱(chēng)為祭司。因?yàn)椋覀兣嘀舱x的德性；聲稱(chēng)知曉善與公正，辨識(shí)何為正義、何為不義；我們使人向善，不只是通過(guò)懲罰的恐懼，還通過(guò)對(duì)其善行的獎(jiǎng)賞；法學(xué)旨在真正的而非假冒的哲學(xué)。
烏爾比安將法學(xué)界定為善和正義的化身，并且取代了其他知識(shí)成為真正的哲學(xué)，這就將法學(xué)確立為帝國(guó)最為重要的價(jià)值基礎(chǔ)。緊接著，烏爾比安又進(jìn)一步區(qū)分了三種法律：萬(wàn)民法、自然法和市民法。在對(duì)其做區(qū)分例證的時(shí)候，他舉了一個(gè)值得注意的例子：
解放（Manumissiones）也是萬(wàn)民法的一部分，因?yàn)榻夥乓馕吨鴱哪橙耸种蝎@釋?zhuān)@得自由。一個(gè)人只要他臣屬在另一人的手下和權(quán)力之下，他就是處在被奴役狀態(tài)，而一旦被解放，他就不再受那權(quán)力束縛。這來(lái)源于萬(wàn)民法（ius gentium），因?yàn)楦鶕?jù)自然法，所有人生來(lái)都是自由的，而如果不存在奴役也就不會(huì)有解放。而自打萬(wàn)民法里有了奴役，才有隨之而來(lái)的解放的恩惠。因此，我們雖然都只有一個(gè)自然的名字——“人”，但是根據(jù)萬(wàn)民法卻有三種人：自由人和與之相對(duì)的奴隸，以及第三種人——釋奴，即那些不再是奴隸的人。
烏爾比安通過(guò)奴隸及其解放的例子來(lái)說(shuō)明自然法與萬(wàn)民法的區(qū)別，并且提出，根據(jù)自然法，所有人生來(lái)都是自由的。那么自然法與萬(wàn)民法的差異就直接表現(xiàn)在奴隸的身份上面，而烏爾比安這里似乎持有自然法高于萬(wàn)民法并且在道德意義上比萬(wàn)民法更有道理的哲學(xué)立場(chǎng)。如果這種看法成立的話，那么烏爾比安法學(xué)理論中的自然法就和之前的法學(xué)家的理論有所不同。在像蓋尤斯的法學(xué)家那里，“自然”比“國(guó)家”更高的意思是，出于自然原因，萬(wàn)民法是不同民族共同使用的法，所以它比單一地區(qū)和民族的國(guó)家法更高。到了烏爾比安這里，經(jīng)過(guò)卡拉卡拉敕令，羅馬法已經(jīng)適用于帝國(guó)境內(nèi)所有自由民，在這個(gè)意義上羅馬法就已經(jīng)成為萬(wàn)民法。蓋尤斯所秉持的自然法已經(jīng)成為烏爾比安這里的萬(wàn)民法，在這一基礎(chǔ)上，烏爾比安用自然法對(duì)萬(wàn)民法（也即蓋尤斯的自然的法）進(jìn)行區(qū)分和可能的批判。按照這一思路，可以推測(cè)：在烏爾比安的法學(xué)理論中，建基于普遍適用的羅馬法和羅馬公民權(quán)基礎(chǔ)上，新的元首治權(quán)得以被合法證成，這種在萬(wàn)民法范圍內(nèi)的權(quán)力是絕對(duì)的，并不受典范元首的慣例約束，也不受權(quán)力出讓方——人民的約束，但是有更為根本的自然法的制約。
六、 結(jié) 論
隨著羅馬帝國(guó)的演變，到了君主制時(shí)期，帝國(guó)統(tǒng)治者所擁有的權(quán)力和權(quán)威更為統(tǒng)一，與此同時(shí)，王權(quán)法的敘事似乎也逐漸成了一個(gè)傳統(tǒng)敘事。公元530年12月15日，優(yōu)士丁尼頒布編纂令（Constitutio Deo auctore），在這一敕令中，優(yōu)士丁尼援引“羅馬人民將權(quán)力轉(zhuǎn)讓給了君主”這一說(shuō)法，證明他擁有將《國(guó)法大全》確立為法律的權(quán)威。從這一點(diǎn)可以看出，優(yōu)士丁尼已經(jīng)將王權(quán)法視為既定的傳統(tǒng)和君主權(quán)力的合法性明證來(lái)使用了。但是，這一切并沒(méi)有吹散與王權(quán)法有關(guān)的重重疑云。學(xué)者瑞安（Magnus Ryan）在討論王權(quán)法時(shí)曾經(jīng)提出一個(gè)尖銳的問(wèn)題：“王權(quán)法并沒(méi)有解釋這種政府權(quán)力自身的起源；它只是提供了一種敘事來(lái)說(shuō)明君主職司是如何創(chuàng)立的，以及其效力；這些有關(guān)王權(quán)法的文本甚至沒(méi)有解釋羅馬人民為什么決定將管理的權(quán)力授予君主�！毖刂@一思路，對(duì)王權(quán)法的根本性質(zhì)疑就是本文開(kāi)篇時(shí)提到的，徹底否定歷史上曾經(jīng)存在過(guò)王權(quán)法，認(rèn)為這不過(guò)是君主制時(shí)期的附會(huì)而已。
本文通過(guò)梳理奧古斯都、維斯帕薌和烏爾比安三個(gè)節(jié)點(diǎn)，可以就王權(quán)法得出更為樂(lè)觀的結(jié)論。的確有可能在羅馬帝國(guó)時(shí)期，并不真的有一項(xiàng)闡明人民將治權(quán)和權(quán)力轉(zhuǎn)讓給統(tǒng)治者的王權(quán)法，但是從政治權(quán)力的實(shí)際來(lái)源上看，并不能徹底否認(rèn)這一脈絡(luò)。正如米拉（Fergus Millar）所言，雖然關(guān)于王權(quán)法的文本“都成文于帝國(guó)君主制時(shí)期，但這些文本毋庸置疑地反映了這樣一種觀念，即：君主制植根于共和國(guó)的人民主權(quán)之中，人民授予君主主權(quán)肯定涉及或者至少曾經(jīng)涉及人民的政制角色”。在共和時(shí)期，以及在奧古斯都時(shí)期，人民這一政制角色的作用體現(xiàn)在通過(guò)平民大會(huì)的方式頒布法律，人民對(duì)立法權(quán)形式上的掌握實(shí)際上成為元首和君主治權(quán)的法律來(lái)源。奧古斯都、維斯帕薌和卡拉卡拉時(shí)期的烏爾比安實(shí)際上標(biāo)記了羅馬帝國(guó)發(fā)展的三個(gè)階段，即元首制時(shí)代開(kāi)啟、元首制制度化和公民普世化的法律共同體建立，這三個(gè)階段對(duì)最高治權(quán)的實(shí)踐與理論都提出了新的挑戰(zhàn)和要求，但是“羅馬”通過(guò)已有傳統(tǒng)內(nèi)的機(jī)制和非成文慣例以及法學(xué)思想對(duì)最高治權(quán)的演變進(jìn)行著不斷的證成與規(guī)約。正是帝國(guó)的演進(jìn)催生了王權(quán)法背后揭示的實(shí)質(zhì)權(quán)力結(jié)構(gòu)及其正當(dāng)性敘事的演變，只是讓優(yōu)士丁尼無(wú)法預(yù)料的是，他認(rèn)為理所當(dāng)然的王權(quán)法義理在其身后一千多年內(nèi)引發(fā)了激烈的爭(zhēng)執(zhí)，甚至迂回曲折地為現(xiàn)代政治的人民主權(quán)原則提供了思想資源。