【內(nèi)容摘要】 法治是治國(guó)理政的基本方式，國(guó)家治理體系與治理能力的現(xiàn)代化說(shuō)到底是國(guó)家法治治理體系與法治治理能力的現(xiàn)代化。法律思維、法治思維與法理思維構(gòu)成了中國(guó)特色法學(xué)思維體系的基本范式。法律思維的基本邏輯起點(diǎn)是“法律”，基于法律的規(guī)范性思考，它由規(guī)范或規(guī)則思維、權(quán)義思維、法律程序思維和法教義學(xué)思維四個(gè)方面構(gòu)成；法治思維范式的邏輯起點(diǎn)是法治，其核心在于如何通過法律來(lái)規(guī)制公共權(quán)力者手中掌握的權(quán)力，從而保障公民個(gè)人的權(quán)利和自由，基于法治之特質(zhì)，法治思維范式由法規(guī)則至上思維、職權(quán)法定思維、法定程序思維、公民權(quán)利保障思維、法前平等思維等五重內(nèi)涵構(gòu)成；法理思維的邏輯起點(diǎn)是法理，法理就是法之理，它蘊(yùn)含在法律思維與法治思維之中，沒有法理思維的法律思維或法治思維，只能是法條思維、機(jī)械思維、教條思維或僵化思維，法理思維應(yīng)當(dāng)是法律思維與法治思維之應(yīng)有之義，其內(nèi)涵構(gòu)成包括原理或原則思維、目的思維、價(jià)值思維。
【關(guān)鍵詞】 法學(xué)思維 法律思維 法治思維 法理思維 范式
卡爾•施密特說(shuō)過：“在特定時(shí)間內(nèi)盛行于特定民族之中的法學(xué)思維，類型千差萬(wàn)別。不同的民族和種族服膺于不同的法學(xué)思維類型，而特定法學(xué)思維類型的支配力，也可聯(lián)結(jié)到對(duì)該民族在精神及政治上的統(tǒng)治權(quán)力�！笔聦�(shí)上，每一個(gè)民族在特定時(shí)空中所運(yùn)用的法學(xué)思維都是該民族在精神和政治上的統(tǒng)治權(quán)力的具體方式與方法。新中國(guó)成立后的70年，尤其是改革開放以來(lái)的40多年，伴隨著中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系、法治道路與法治體系的形成，中國(guó)特色法學(xué)思維體系也逐步形成。特別是黨的十八屆三中全會(huì)首次提出“推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”這一重大命題之后，黨中央就把“完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”作為全面深化改革的總目標(biāo)；黨的十九屆四中全會(huì)通過了《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中特色社會(huì)主義制度推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》�，F(xiàn)代國(guó)家的治理首先是規(guī)則治理、法治治理，在中國(guó)具體表現(xiàn)為依法治國(guó)、依法執(zhí)政、依法行政，法治是治國(guó)理政的基本方式，國(guó)家治理體系與治理能力的現(xiàn)代化說(shuō)到底是國(guó)家法治治理體系與法治治理能力的現(xiàn)代化，甚至在某種意義上說(shuō)，是國(guó)家治理主體思維的現(xiàn)代化。由于法學(xué)思維是一種可以連接到民族“政治上的統(tǒng)治力”的方式，因而它構(gòu)成了我們實(shí)現(xiàn)國(guó)家法治治理體系與治理能力現(xiàn)代化的基本思維方式，倘若國(guó)家治理主體缺乏法律思維、法治思維、法理思維等基本法學(xué)思維，將難以發(fā)揮國(guó)家治理體系的制度功能與效用，難以提高國(guó)家治理的能力與水平，從而無(wú)法推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)。因此，基于中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代歷史方位，在推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化這一時(shí)代大背景之下，筆者以為，非常有必要對(duì)中國(guó)特色法學(xué)思維體系的形成規(guī)律及其基本范式的構(gòu)成要素進(jìn)行梳理與總結(jié)，以便更好地適應(yīng)中國(guó)特色社會(huì)主義法律制度的發(fā)展，推進(jìn)新時(shí)代國(guó)家法治治理體系與法治治理能力的現(xiàn)代化。
一、中國(guó)特色法學(xué)思維基本范式的形成
施密特認(rèn)為，“所有法學(xué)思維都和規(guī)則、決定、秩序與形塑等概念密切相依”，在此基礎(chǔ)上他提出了法學(xué)思維的三種模式，即規(guī)則與法規(guī)模式、決定模式以及具體的秩序與形塑模式。中國(guó)特色的法學(xué)思維同樣不能游離普遍思維方式之外。凡是法學(xué)思維，必然以法律的規(guī)則、規(guī)范、秩序與價(jià)值等要素為核心進(jìn)行判斷與思維，畢竟法學(xué)是以法律規(guī)范及其價(jià)值為研究對(duì)象的思維科學(xué)與實(shí)踐學(xué)科，法學(xué)思維自然是運(yùn)用法律規(guī)范及其價(jià)值對(duì)問題進(jìn)行的思考、分析、明辨、判斷的一種思維活動(dòng)。在我國(guó)，2012年黨的十八大報(bào)告以黨的文件的形式提出“法治思維”之法學(xué)思維范疇之前，“法律思維”一直是我國(guó)法學(xué)思維的一種“范式”概念范疇。能夠作為“范式”的概念術(shù)語(yǔ)，按照托馬斯•庫(kù)恩的觀點(diǎn)，必須具備兩個(gè)基本特征：一是其成就空前地吸引一批堅(jiān)定的擁護(hù)者，使他們脫離科學(xué)活動(dòng)的其他競(jìng)爭(zhēng)模式；二是這些成就足以無(wú)限制地為創(chuàng)新組成的一批實(shí)踐者留下有待解決的種種問題。某個(gè)學(xué)術(shù)概念能夠成為學(xué)術(shù)“范式”，是任何一個(gè)科學(xué)領(lǐng)域在其發(fā)展中達(dá)到成熟的標(biāo)志�！胺伤季S”就是中國(guó)法學(xué)界學(xué)者研究法學(xué)思維所普遍采用的概念范疇，在該范疇下，學(xué)者們不僅取得了空前的成就，吸引著一批堅(jiān)定的學(xué)者運(yùn)用該范疇進(jìn)行研究，而且為進(jìn)一步研究留下了大量有待解決的問題，如法律思維與法律推理、法律邏輯、法律修辭、法律論證、法治思維、法理思維等之間的關(guān)系等。因此，“法律思維”就是中國(guó)學(xué)者研究法學(xué)思維的基本范式。
追溯“法律思維”范式之形成，最早可能受到蘇聯(lián)法學(xué)家研究成果的影響。1989年2月，即蘇聯(lián)解體的前一年，劉清才翻譯了蘇聯(lián)科學(xué)院副院長(zhǎng)、國(guó)家和法研究所所長(zhǎng)的庫(kù)德里亞夫采夫和蘇聯(lián)科學(xué)院國(guó)家和法研究所室主任的盧卡紹娃共同撰寫的《社會(huì)主義法治國(guó)家形成的基本原則》一文，其中作者提出了“必須有新的政治法律思維”的觀點(diǎn)，這可能是在國(guó)內(nèi)所看到的、最早的“法律思維”概念術(shù)語(yǔ)；同年，金承光在《〈法律意識(shí)中的邏輯〉 簡(jiǎn)介》一文中介紹了捷克社會(huì)主義共和國(guó)科學(xué)院院士、著名的法學(xué)家阿•格爾洛赫的《法律意識(shí)中的邏輯》一書，捷克學(xué)者在書中明確指出：法律邏輯是一種法律思維，而法律思維首先是由它自己的對(duì)象即法決定的，法律思維既在法律實(shí)踐中運(yùn)用，也在法律科學(xué)、法學(xué)教學(xué)、法律教育和法律宣傳中運(yùn)用。國(guó)內(nèi)最早使用“法律思維”學(xué)術(shù)概念的學(xué)者可能是上海市司法局的楊以漢，1995年他在《〈管子〉 的法律思維與現(xiàn)代法治》一文中就使用了“法律思維”的概念來(lái)分析《管子》中的法律思維思想，并對(duì)“法律思維”作出了自己的理解，認(rèn)為法律思維“就是頭腦中有法治的基本觀點(diǎn)，有法律邏輯的思維方式，有依法言行的思維習(xí)慣”。1997年郝鐵川在《論邏輯思維與法律思維》中討論了形式邏輯、辯證邏輯與法律思維之間的關(guān)系，認(rèn)為形式邏輯是法律思維的主要工具，而辯證邏輯是對(duì)它的必要補(bǔ)充。不過，真正開“法律思維”研究之先河的是鄭成良教授，2000年4月23日《法制日?qǐng)?bào)》刊登了鄭教授的《法治理念與法律思維論綱》一文，他明確地將法律思維方式的特征歸納為六個(gè)方面，即以權(quán)利與義務(wù)分析為線索、普遍性優(yōu)于特殊性、合法性優(yōu)于客觀性、形式合理性優(yōu)于實(shí)質(zhì)合理性、程序問題優(yōu)于實(shí)體問題、理由優(yōu)于結(jié)論。法律思維的這六大特征影響深遠(yuǎn)，自此之后，研究“法律思維”的學(xué)者與學(xué)術(shù)成果逐年成倍增長(zhǎng)，法律思維的研究?jī)叭怀闪朔ɡ韺W(xué)研究領(lǐng)域中“顯學(xué)”。葛洪義教授自2002年主編了《法律方法與法律思維》年刊，定期舉辦研討會(huì)并出版年刊，迄今已出版九輯；2002年由陳金釗、謝暉教授創(chuàng)辦的法律思維專業(yè)集刊《法律方法》，迄今共出版了25卷。這些學(xué)術(shù)研究都是圍繞“法律思維”這一學(xué)術(shù)范式展開的。
“法治思維”作為政治性概念術(shù)語(yǔ)正式提出是黨的十八大報(bào)告，報(bào)告在提出“法治是治國(guó)理政的基本方式”的命題基礎(chǔ)上，要求“提高領(lǐng)導(dǎo)干部運(yùn)用法治思維和法治方式深化改革、推動(dòng)法治、化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定能力”。其中“法治思維”概念在中央文件中雖然第一次提出，但作為一個(gè)學(xué)術(shù)概念，實(shí)際上自2003年就有學(xué)者使用，至2012年，總共有八篇論文使用過“法治思維”的概念術(shù)語(yǔ)，這些文章所指稱的“法治思維”的主體既包括領(lǐng)導(dǎo)干部在內(nèi)的公職人員，也包括公民個(gè)人。然而，仔細(xì)分析他們關(guān)于“法治思維”的內(nèi)涵之后，即可發(fā)現(xiàn)，他們使用的“法治思維”多數(shù)仍拘泥于“法律思維”的含義，何東平在《論以德治國(guó)法治思維的內(nèi)涵》一文中把法治思維理解為具有“法的確定性與規(guī)范性特點(diǎn)”的思維；楊吉在《無(wú)為而圖大為，一種新的法治思維》中除了標(biāo)題使用了“法治思維”概念外，文中實(shí)則圍繞“法律思維”展開討論； 張金明在《兩課教學(xué)中大學(xué)生法治思維的培養(yǎng)》中認(rèn)為，所謂法治思維，就是在法治國(guó)家中以法律為最高標(biāo)準(zhǔn)，并按照法律的邏輯來(lái)觀察、分析、解決一個(gè)社會(huì)問題的思維方式，就是要求人們把“合法性”作為判斷一切行為、主張和關(guān)系的基本標(biāo)準(zhǔn)。這種對(duì)“法治思維”的理解不過是對(duì)“法律思維”內(nèi)涵的重述。至于柏拉圖的“法治思維”實(shí)則講的是“法律思維”，即重視法律在政治統(tǒng)治中的作用，把法律的統(tǒng)治視為是一種較好的統(tǒng)治，是現(xiàn)實(shí)政治中較可取的政治范式。郭學(xué)文在《建設(shè)和諧社會(huì)與培養(yǎng)公民法治思維、法治能力》中認(rèn)為：培養(yǎng)法治思維就是指逐漸養(yǎng)成從法律的角度考慮、分析和解決法律問題的、依法辦事的思維習(xí)慣和思維方式。羅葉在《用法治思維分析解決糧食行政執(zhí)法問題》中主張法治思維強(qiáng)調(diào)，法律面前人人平等，法律之內(nèi)人人自由，法律之外沒有民主，法律之上沒有權(quán)威；堅(jiān)持依法治理，嚴(yán)格執(zhí)法；法治思維的重心在于合法性的分析。劉同君、黃小軍在《法治思維:和諧校園的內(nèi)涵、價(jià)值與路徑選擇》中也是除了標(biāo)題使用了“法治思維”概念外，文章都是圍繞“法治理念”而展開討論。只有鄧佑文、彭敏在《行政領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)增強(qiáng)行政法治思維》一文中準(zhǔn)確區(qū)分了“行政法律思維”與“行政法治思維”兩種思維之間的差異，認(rèn)為在行政活動(dòng)中，人們對(duì)行政法律的認(rèn)知和反映，以及進(jìn)而運(yùn)用行政法律規(guī)范思考、認(rèn)識(shí)和解決問題的方法，就是行政法律思維。然而，在行政法治建設(shè)中，需要倡導(dǎo)的不僅僅是行政法律思維，而是行政法治思維。因?yàn)�，行政法律思維是一種按行政法律規(guī)范思考問題的方式，而不管這種法律規(guī)范是良法還是惡法，這種思維融入社會(huì)所形成的只是形式法治。人們不可能按照每一個(gè)具體的行政法規(guī)范去思考問題和解決問題，但是可以按照行政法治的基本理念、價(jià)值和精神去思考問題和解決問題�？傊�，2012年11月黨的十八大之前，人們使用的法學(xué)思維概念幾乎都是“法律思維”這一概念范疇，即便有的學(xué)者已經(jīng)提出并使用了“法治思維”的概念，但多數(shù)學(xué)者對(duì)于“法治思維”的理解仍然沒有跳出“法律思維”的窠臼；同時(shí)，“法治思維”概念僅僅屬于一個(gè)學(xué)術(shù)性概念，還未引起學(xué)界學(xué)者的重視，因而2012年之前并未作為“范式”概念使用。
如果說(shuō)黨的十八大報(bào)告則是以黨的文件的名義第一次確立了“法治思維”概念，那么以政府名義首次提出是2010年國(guó)務(wù)院頒發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)法治政府建設(shè)的意見》，《意見》指出：行政機(jī)關(guān)工作人員特別是領(lǐng)導(dǎo)干部要“切實(shí)提高運(yùn)用法治思維和法律手段解決經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中突出矛盾和問題的能力”。十八大之后，隨著習(xí)近平總書記在各種場(chǎng)合反復(fù)重申并強(qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)干部運(yùn)用“法治思維與法治方式”的能力，學(xué)術(shù)界關(guān)于“法治思維”的學(xué)術(shù)研究日臻興盛，因而“法治思維”概念隨即成為“法律思維”之后的第二種法學(xué)思維體系中的“范式”概念。自2012年之后，筆者發(fā)現(xiàn)，研究法學(xué)思維的學(xué)者發(fā)生了兩點(diǎn)顯著變化：一是更多的學(xué)者轉(zhuǎn)向了對(duì)“法治思維”的研究，并使這種研究成了法理學(xué)研究領(lǐng)域的又一個(gè)“顯學(xué)”；二是學(xué)者關(guān)于“法治思維”研究取得了豐碩的學(xué)術(shù)成果，筆者在“中國(guó)知網(wǎng)”上以“法治思維”為主題詞進(jìn)行搜索，其結(jié)果顯示有8406篇文章。也有學(xué)者注意到，十八大以來(lái)，尤其是十八屆四中全會(huì)以后，“法治思維”迅速成為學(xué)界、政界廣泛使用的概念。可見，以“法治思維”為“范式”的研究逐漸成為一種學(xué)術(shù)風(fēng)氣。值得指出的是，“法律思維”與“法治思維”是兩種無(wú)法彼此取代的研究“范式”，它們誰(shuí)也取代不了誰(shuí)，畢竟兩種法學(xué)思維范式各自的內(nèi)涵與強(qiáng)調(diào)的核心不同，因而兩種“范式”下的研究同時(shí)并存，它們共同構(gòu)成了中國(guó)特色法學(xué)思維體系之兩種范式。
其實(shí)，無(wú)論法律思維還是法治思維，其思維本身都蘊(yùn)含著“法理思維”；1998年就有學(xué)者提出了“法理思維”概念，但2017年之前，“法理思維”作為一種模式或?qū)W術(shù)研究“范式”并未從法律思維或法治思維模式中獨(dú)立出來(lái)。2017年《清華法學(xué)》第4期發(fā)表了張文顯教授的《法理：法理學(xué)的中心主題和法學(xué)的共同關(guān)注》一文，他在文中指出：“法理”是一個(gè)綜合性、普適性概念，凝聚了法的價(jià)值、法的美德、法的傳統(tǒng)、法的公理；因而，“法理”與“法律”“法治”共同構(gòu)成了中國(guó)法學(xué)“最基礎(chǔ)、最具統(tǒng)領(lǐng)性的范疇”，“從法律到法治再到法理，體現(xiàn)了法治現(xiàn)代化和法學(xué)科學(xué)化的實(shí)踐邏輯、歷史邏輯和理論邏輯的一致性”。張文顯教授認(rèn)為，隨著“法理”成為法理學(xué)的中心主題和中國(guó)法學(xué)的共同關(guān)注，我們將迎來(lái)中國(guó)法學(xué)的法理時(shí)代；與此同時(shí)，隨著法理成為法治的精神內(nèi)涵和表征，中國(guó)法治必將迎來(lái)“法理中國(guó)”的新時(shí)代�！胺ɡ硭季S”這一新的法學(xué)思維范式真正把依附于“法律思維”或“法治思維”之中的“法理思維”剝離出來(lái)，成為中國(guó)特色法學(xué)思維體系中的第三種思維模式。正如陳金釗教授所說(shuō)：“張文顯教授提出的法理思維，既是新的概念，也是新的命題。新的概念意指，在漢語(yǔ)世界中，雖然有法理、法理學(xué)的概念，但由于研究起步較晚，并且多屬對(duì)法律本體、認(rèn)識(shí)、價(jià)值等的宏觀研究，所以基本沒有使用過法理思維概念。新的命題意味著，全面推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)不能僅在中西、古今體制機(jī)制比較上做文章。應(yīng)注意到，思維方式的改變是中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的前奏；重視法理思維的研究，順應(yīng)了社會(huì)法治化轉(zhuǎn)型的需求�！彪S后，在張文顯教授的親自倡導(dǎo)、策劃、指導(dǎo)與推動(dòng)下，中國(guó)法學(xué)界圍繞“法理研究行動(dòng)計(jì)劃”開展了一系列學(xué)術(shù)研討會(huì)，取得了一大批優(yōu)秀的研究成果。這些學(xué)術(shù)研討會(huì)并未局限于法理學(xué)界，而是跨學(xué)科地?cái)U(kuò)展為整個(gè)法學(xué)界的學(xué)術(shù)盛會(huì)。
筆者認(rèn)為，隨著法理思維范式的誕生，中國(guó)學(xué)者完成了從法律思維到法治思維、再到法理思維的中國(guó)特色法學(xué)思維體系基本范式的建構(gòu)，可以說(shuō)，法律、法治、法理三重思維范式就構(gòu)成了具有中國(guó)特色法學(xué)思維的基本范式。
值得注意的是，法律、法治、法理三種思維方式是否存在地位高低之分？張文顯教授認(rèn)為法理思維是法律思維和法治思維之上的高級(jí)思維，屬于真理性、價(jià)值性、普適性思想。 在第六屆“法理研究行動(dòng)計(jì)劃”暨“法理思維與法律方法”學(xué)術(shù)研討會(huì)上，張文顯教授進(jìn)一步指出：法律思維是規(guī)則思維，法治思維是依法辦事的思維，而法理思維是一種新的思維模式，是一種整全性思維、哲學(xué)思維范式，具有反思性、規(guī)范性、實(shí)踐性、整合性等特征。陳金釗教授也主張法理思維是綜合決斷性思維，不僅講究法律規(guī)范、法學(xué)原理的重要性，而且重視法治秩序的建構(gòu)，將法律擬制的主體以及政治、社會(huì)等因素也納入決斷思考的范圍。筆者認(rèn)為，作為法學(xué)思維體系之法律、法治、法理三重思維，其地位并無(wú)高低之分，作為一個(gè)法律職業(yè)者，尤其是公職人員應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備三種思維。法理思維由于是一種講理的思維，因此任何人只要講出法之理，就屬于法理思維，即使一個(gè)目不識(shí)丁者，也懂得“殺人償命”“欠債還錢”“諾必守”“信必誠(chéng)”的樸素正義觀念，其本身就是一種公理式的法理思維。同時(shí)，隨著我國(guó)30多年來(lái)的普法工作的開展與深入以及公民法律意識(shí)或法治意識(shí)不斷提高，即使一個(gè)普通公民也可能同樣具有一定程度的法律思維或法治思維，因此，法律思維、法治思維并非是法律職業(yè)者或公職人員所獨(dú)有的。
關(guān)于法律、法治與法理三重思維模式的共性與差異，陳金釗教授曾做過分析。他認(rèn)為，法治邏輯 （或者說(shuō)法學(xué)思維）的主要內(nèi)容則是由法律思維、法治思維、法理思維構(gòu)成的；法治思維和法理思維都講究正義、平等、自由等法律價(jià)值對(duì)思維方式地滲透；三者都是圍繞著法律、法治而展開的思維活動(dòng)。而三者的顯著區(qū)別是：各有不同的思維根據(jù)、方法、主體以及要解決的問題。法律思維主要是法律人根據(jù)法律規(guī)范的思考，探尋的是法律規(guī)范與事實(shí)之間的關(guān)系，解決具體案件的糾紛。法治思維主要是政治人的思維方式，主要運(yùn)用法律解決社會(huì)矛盾，要求政治人都應(yīng)該像律師那樣思考。法理思維是綜合決斷性思維，不僅講究法律規(guī)范、法學(xué)原理的重要性，而且重視法治秩序的建構(gòu)，將法律擬制的主體以及政治、社會(huì)等因素也納入決斷思考的范圍。 筆者認(rèn)為，陳金釗教授所做的界分雖有其合理性，但其中充斥著諸多模糊的問題，譬如法治思維不等于法學(xué)思維，而是法學(xué)思維的一種思維方式；法治思維的邏輯起點(diǎn)是法治，不是由法律、法治、法理思維構(gòu)成；三重思維是圍繞各自的邏輯起點(diǎn)展開而不是都圍繞法律、法治而展開的思維活動(dòng)；法律思維是所有適用法律的人都必須具備的一種基本思維方式，而不是主要法律人的思維；政治人的法治思維恰恰不應(yīng)該像律師一樣思維，因?yàn)椤奥蓭熞彩墙?jīng)濟(jì)人，他們追求利益極大化，甚至是自身利益極大化 而不是當(dāng)事人利益極大化”。 政治人則是具有政治良知的人，政治人的法治思維首先維護(hù)憲法權(quán)威，表達(dá)對(duì)憲法的忠誠(chéng)，這是政治人區(qū)別于律師的根本所在。倘若具體分析法律、法治與法理三種法學(xué)思維模式的內(nèi)涵，其實(shí)它們各有側(cè)重，并非等同，畢竟三種思維分別是與“法律”“法治”與“法理”關(guān)鍵詞構(gòu)成，因此三種思維模式的核心要義不同，主要在于各自對(duì)應(yīng)的邏輯起點(diǎn)不同。只有從各自的邏輯起點(diǎn)出發(fā)，才能更加準(zhǔn)確把握三者之間的共性與差異，把握各自的邏輯內(nèi)涵。
二、法律思維范式及其構(gòu)成
法律思維的邏輯起點(diǎn)是“法律”，法律的基本特征是規(guī)范性，即法是調(diào)整社會(huì)關(guān)系的行為規(guī)范、是由國(guó)家制定和認(rèn)可的行為規(guī)范、是規(guī)定權(quán)利和義務(wù)的社會(huì)規(guī)范、是由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的社會(huì)規(guī)范。梁慧星先生對(duì)此指出：“正是法律的規(guī)范性決定了法律思維的本質(zhì)特征”，因而“法律思維的特點(diǎn)是其思維的整個(gè)過程，都是緊扣著法律規(guī)范進(jìn)行的”。迄今研究法律思維的學(xué)者，無(wú)論立論的角度或是出發(fā)點(diǎn)如何存在差異，但幾乎都是基于“法律”這一支點(diǎn)進(jìn)行考量。譬如賀衛(wèi)方認(rèn)為，法律思維的特征就是以追求正義為自己的最高使命，但追求總是通過法律途徑，運(yùn)用法律的方式去實(shí)現(xiàn)；同時(shí)注重程序的意義、注重事實(shí)問題與法律問題的區(qū)分以及注意司法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。孫笑俠雖然從法律家獨(dú)特的職業(yè)思維的角度理解法律思維，但這種職業(yè)思維同樣以法律為基點(diǎn)進(jìn)行思考——“運(yùn)用術(shù)語(yǔ)進(jìn)行觀察、思考和判斷”“通過程序進(jìn)行思考，遵循向過去看的習(xí)慣”“注重縝密的邏輯，謹(jǐn)慎地對(duì)待情感因素”“只追求程序中的真，不同于科學(xué)中的求真” “判斷結(jié)論總是非此即彼，不同于政治思維的權(quán)衡”等。因而，有學(xué)者將法律思維定義為“大體上是指法律人根據(jù)現(xiàn)行有效法規(guī)范進(jìn)行思考、判斷和解決法律問題的一種思維定式，一種受法律意識(shí)、法律思想和法律文化所影響的認(rèn)知與實(shí)踐法律的理性認(rèn)識(shí)過程�！奔热环墒且环N界定人的權(quán)利義務(wù)行為邊界的規(guī)范，因此判斷人的行為時(shí)，法律職業(yè)者首先具備的就是合法性思維，即某個(gè)人的行為是否合乎法律，合法性思維就成為法律思維之核心。鄭成良教授曾指出：按照法律的邏輯 （包括法律的規(guī)范、原則和精神）來(lái)觀察、分析和解決社會(huì)問題的法律思維方式，其重心“在于合法性的分析，即圍繞合法與非法來(lái)思考和判斷一切有爭(zhēng)議的行為、主張、利益和關(guān)系”；由此，他把法律思維方式所具有的特征歸納為六大方面，即以權(quán)利義務(wù)為線索、 普遍性優(yōu)于特殊性、合法性優(yōu)于客觀性、形式合理性優(yōu)于實(shí)質(zhì)合理性、程序問題優(yōu)于實(shí)體問題和理由優(yōu)于結(jié)論。瑞士學(xué)者菲利普•馬斯托拉蒂把一個(gè)法律者如何進(jìn)行法律思維的過程作了總結(jié)：第一，法律者會(huì)首先探究法律規(guī)范的語(yǔ)義；第二，法律者會(huì)考察條文的產(chǎn)生歷史；第三，任何法律決定都不得與總體法律制度相沖突，這正是法律教義學(xué)的任務(wù)所在；第四，法律決定必須在個(gè)案中貫徹法律規(guī)范的目的和精神；第五，法律裁判應(yīng)當(dāng)明確實(shí)際上可行方案的先后緩急，此即結(jié)果考量。。可見，法律思維是一種法律職業(yè)群體，也即專業(yè)思維，因此，有學(xué)者指出：從“法律思維”的語(yǔ)詞意義來(lái)看，注重某種行業(yè)思維之結(jié)果，恰是要求我們回到法律的思維傳統(tǒng)之中，而這種思維傳統(tǒng)正是我們?cè)诜膳c法學(xué)的發(fā)展中容易失落的東西。 筆者基于法律的規(guī)范性思考，將法律思維方式歸納為四個(gè)方面的含義：規(guī)范或規(guī)則思維（合法性思維）、權(quán)義思維（權(quán)利義務(wù)思維）、法律程序思維和法教義學(xué)思維。
法律既然表現(xiàn)為一種規(guī)范或規(guī)則，那么進(jìn)行法律思維時(shí)首先就是運(yùn)用法律規(guī)范或規(guī)則對(duì)行為進(jìn)行合法性判斷的思維。在現(xiàn)代社會(huì)，一個(gè)人的行為在法律上的評(píng)價(jià)就是要么合法，要么不合法即非法或違法。簡(jiǎn)單地說(shuō)，凡是符合法律要求的行為就是合法行為；凡是違反法律要求或法律規(guī)定的行為就是違法行為。18世紀(jì)意大利刑事古典學(xué)派的創(chuàng)始人切薩雷•貝卡里亞認(rèn)為：“法官對(duì)每一個(gè)刑事案件都應(yīng)進(jìn)行一種完整的三段論式的邏輯推理。大前提是一般法律，小前提是行為是否符合法律，結(jié)論是自由或刑罰�！� 顯然，從貝卡里亞三段論法律推理中可以看出，他對(duì)行為的判罰依據(jù)就是法律，合乎法律的，就是自由的，違反法律的就是受到刑事處罰的。只有首先基于行為的合法性思維，才能進(jìn)入更深入的權(quán)利義務(wù)正當(dāng)與否的思維。
倘若合法或違法思維是法律思維之最基本、最基礎(chǔ)的考量，由于法律規(guī)范是一種規(guī)定人的權(quán)利與義務(wù)的規(guī)范，因此在合法性思維之后，進(jìn)而思考的就是權(quán)利義務(wù)的分配是否公正的問題，這種思維就是權(quán)義思維即權(quán)利義務(wù)思維。全部法律問題，均可歸結(jié)為權(quán)利與義務(wù)問題，立法是對(duì)社會(huì)權(quán)利義務(wù)總量的分配；執(zhí)法是對(duì)權(quán)利義務(wù)分配規(guī)則的落實(shí)；司法是對(duì)違反權(quán)利義務(wù)規(guī)則行為之矯正，守法是對(duì)既定權(quán)利義務(wù)規(guī)則之尊重。因此，“法律思維強(qiáng)調(diào)法律職業(yè)者以法定權(quán)利和義務(wù)為線索進(jìn)行思考和實(shí)證分析”。合法性思維只有具體化為權(quán)利義務(wù)問題，才具有可操作性。權(quán)利的本質(zhì)是“正當(dāng)”，這種“正當(dāng)”在法學(xué)意義上來(lái)自法律的正當(dāng)。因此，法律思維就表現(xiàn)為以權(quán)利和義務(wù)為線索的不斷追問：某主體是否有權(quán)利做出此種行為、享有此種利益和做出此種預(yù)期？與之相對(duì)的主體是否有義務(wù)如此行事或以此種方式滿足對(duì)方的請(qǐng)求和預(yù)期？因此，權(quán)利義務(wù)思維是對(duì)權(quán)利義務(wù)分配的正當(dāng)性思考。
同時(shí)，法律之于權(quán)利義務(wù)之行為考量全部受到法律規(guī)則所預(yù)先設(shè)定的程序的規(guī)制，程序無(wú)非是為進(jìn)行某項(xiàng)活動(dòng)或過程所規(guī)定的途徑或先后順序，而規(guī)范這種途徑或先后順序的活動(dòng)就必須依靠規(guī)則，以規(guī)則的形式把這種活動(dòng)的途徑、方法、步驟確定下來(lái)，從而使之有所遵循。公職人員之于人的行為判斷都須按照法定程序進(jìn)行，這是法治思維與法律思維共性之處，因?yàn)榉沙绦虻幕竟δ茉谟谥萍s一切人的任性與恣意，尤其是制約權(quán)力者的專斷任性而為，美國(guó)大法官道格拉斯指出：“正是程序決定了法治與任意之治的分野�！币虼�，在權(quán)利義務(wù)思維之后，進(jìn)而便是法律程序思維；權(quán)利義務(wù)思維必須附之以法律程序思維，法諺“沒有程序，就沒有權(quán)利”即說(shuō)明法律程序之于法律思維的重要性。程序思維是法律人與政治人具備的基本素養(yǎng)，其前提仍然是法律行為是否依照法律規(guī)定的程序進(jìn)行，依法行事就是依程序行事，違背法律設(shè)定的程序，權(quán)利義務(wù)的分配或矯正就是非正義的。
運(yùn)用法律程序思維、解決法律上的權(quán)利義務(wù)實(shí)際上則是對(duì)法律進(jìn)行解釋及其法體系的法教義學(xué)思維的過程，因此法教義學(xué)思維是法律思維的精髓。拉倫茨將法教義學(xué)理解為“以處理規(guī)范性角度下的法規(guī)范為主要任務(wù)的法學(xué)，……關(guān)切的是實(shí)定法的規(guī)范效力、規(guī)范的意義內(nèi)容，以及法院判決中包含的裁判準(zhǔn)則”。有國(guó)內(nèi)學(xué)者將法教義學(xué)理解為“運(yùn)用法律自身的原理，遵循邏輯與體系的要求，以原則、規(guī)則、概念等要素制定、編纂與發(fā)展法律以及通過適當(dāng)?shù)慕忉屢?guī)則運(yùn)用和闡釋法律的做法”。事實(shí)上，由于法教義學(xué)屬于一門適用法律、解釋法律的傳統(tǒng)技藝，所以它“總是以一國(guó)現(xiàn)行實(shí)在法秩序?yàn)楣ぷ鞯幕A(chǔ)及界限，并在此背景下開展體系化與解釋的工作”。 因此，所有法律思維最終歸結(jié)為法教義學(xué)思維，即確信整個(gè)法秩序的合理性、正當(dāng)性，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行法律解釋及其體系化工作。因此，作為專業(yè)思維與職業(yè)思維的法律思維，必須體現(xiàn)為對(duì)法律秩序的尊重與信奉，通過字義、歷史、體系、目的、推理、修辭等各種方法對(duì)法律規(guī)范的含義做出解釋與運(yùn)用。這應(yīng)當(dāng)是法律職業(yè)者的基本專業(yè)素養(yǎng)。法教義學(xué)思維是法律思維模式中最重要的一個(gè)思維方式。
總之，從思維方式的角度看，無(wú)論是法律思維，還是經(jīng)濟(jì)思維、政治思維、歷史思維、道德思維，等等，都屬于專業(yè)學(xué)科思維或職業(yè)思維，所學(xué)什么專業(yè)，必然培養(yǎng)什么樣的學(xué)科思維。思維模式是由某個(gè)學(xué)科專業(yè)的概念術(shù)語(yǔ)、知識(shí)、理論所決定，通俗所說(shuō)的“法言法語(yǔ)”就是由法律或法學(xué)學(xué)科專業(yè)思維方式所決定的。凡是接受過法科教育的學(xué)生，都應(yīng)當(dāng)具備最起碼的法律思維素養(yǎng)，這是法科專業(yè)之基本要求。當(dāng)然，凡是能夠運(yùn)用法律及其原理、原則、精神、價(jià)值進(jìn)行分析、解決、處理問題的能力的人，都可以說(shuō)他具備了法律思維的能力。
三、法治思維范式及其構(gòu)成
法治思維模式的邏輯起點(diǎn)是法治。法治不同于法律，如果說(shuō)法律意味著規(guī)則或規(guī)范的話，那么法治則意味著法律的統(tǒng)治即規(guī)則之統(tǒng)治。有學(xué)者對(duì)此不加區(qū)分地認(rèn)為法治思維其實(shí)就是法律思維，二者的區(qū)別僅僅是語(yǔ)詞表達(dá)的不同；也有學(xué)者主張法律思維與法學(xué)思維是同義詞，法律思維也被稱為法治思維。其實(shí)這是對(duì)兩種思維模式內(nèi)涵的誤解。法治的核心要義在于以法律規(guī)制公共權(quán)力，即“一切國(guó)家權(quán)威都受到法律和司法約束”；其實(shí)質(zhì)因素中首要的和最重要的是確保基本權(quán)利。自由和平等、人的尊嚴(yán)及其各種表現(xiàn)，以受到保障的人權(quán)為形式，構(gòu)成了法治傳統(tǒng)的典型因素。限制權(quán)力是手段，保障公民個(gè)人權(quán)利與自由才是目的，即“國(guó)家只有通過信奉和合法的規(guī)則來(lái)治理，個(gè)人才可能無(wú)拘無(wú)束地、心甘情愿地參與建造政治生活”。因此，法治具有強(qiáng)烈的價(jià)值意義，正是基于法治的價(jià)值性，才將法治納入社會(huì)主義核心價(jià)值觀之中。所以，如果基于“法治”之邏輯起點(diǎn)來(lái)思考法治思維的內(nèi)涵，那么可以說(shuō)，法治思維之核心就在于如何通過法律來(lái)規(guī)制公共權(quán)力者手中掌握的權(quán)力，從而保障公民個(gè)人的權(quán)利和自由。黨的十八大報(bào)告及習(xí)近平總書記所強(qiáng)調(diào)的“法治思維”，為什么始終與“領(lǐng)導(dǎo)干部”聯(lián)系在一起，原因即在于此。
當(dāng)然，法治思維確實(shí)離不開法律規(guī)則思考、分析與解決問題，姜明安對(duì)此就指出，所謂“法治思維”是指執(zhí)政者在法治理念的基礎(chǔ)上，運(yùn)用法律規(guī)范、法律原則、法律精神和法律邏輯對(duì)所遇到或所要處理的問題進(jìn)行分析、綜合、判斷、推理和形成結(jié)論、決定的思想認(rèn)識(shí)活動(dòng)與過程。然而，關(guān)鍵是法治思維必須是在“法治”理念的基礎(chǔ)上思考法律問題，這才是“法律思維”與“法治思維”之間的本質(zhì)差異。換言之，二者都是基于“法律”而思考，但法治思維的邏輯起點(diǎn)一定是“法治”，即思維者始終把“法律至上”與“權(quán)利保障”作為思維的出發(fā)點(diǎn)，倘若執(zhí)政者或公權(quán)力者僅僅有規(guī)則之治的理念，而無(wú)權(quán)利保障之法治理念，即使法律規(guī)則之治再好，也有可能達(dá)不到理想的社會(huì)治理與國(guó)家治理的善治。姜明安明確指出：“法治決定法治思維和法律手段。法治思維和法律手段建立在對(duì)法治內(nèi)涵和要素有明確認(rèn)識(shí)和理解的基礎(chǔ)之上，一個(gè)對(duì)法治內(nèi)涵和要素不甚了解的執(zhí)政者，不可能有什么法治思維，不可能主動(dòng)、自覺和善于運(yùn)用法律手段；其次，法治思維支配法律手段。執(zhí)政者具有法治思維，必然會(huì)主動(dòng)、自覺運(yùn)用法律手段治國(guó)理政。”另外也有學(xué)者認(rèn)為：“法治缺失是導(dǎo)致社會(huì)矛盾凸現(xiàn)和激化的重要因素。”因此，“法治思維”就是一種運(yùn)用法治價(jià)值來(lái)認(rèn)識(shí)世界的思維方法，是法治價(jià)值在人們頭腦的思維形態(tài)中形成思維定式，它作為思維方式的一種，最主要的特點(diǎn)就在于它是由法治價(jià)值所主導(dǎo)的，這些法治價(jià)值如法律至上、保障人權(quán)、限制權(quán)力、法制統(tǒng)一、追求正義、崇尚民主，等等是人們?cè)谡J(rèn)識(shí)世界和改造世界過程中逐漸形成的、關(guān)于人類社會(huì)的組織形式如何構(gòu)建以及人們之間如何發(fā)生相互交往的規(guī)律性認(rèn)識(shí)。有學(xué)者在此基礎(chǔ)上指出了法治思維與法律思維的聯(lián)系與區(qū)別，共同點(diǎn)都是根據(jù)法律的思考，以法律規(guī)范為邏輯基準(zhǔn)進(jìn)行分析推理判斷；二者的不同之處主要在于法治思維蘊(yùn)含著價(jià)值意義上的思考判斷，即在法律思維中必須貫穿以人為本或者人權(quán)的基本價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)，法律思維往往更側(cè)重于強(qiáng)調(diào)一種職業(yè)化的思維方式，為法律職業(yè)者所掌握運(yùn)用，而法治思維更側(cè)重于強(qiáng)調(diào)一種治國(guó)理政的思維方式，是為執(zhí)政者或者公權(quán)力的執(zhí)掌者掌握運(yùn)用的思維方式。所以，與法治思維所對(duì)立的是人治思維、特權(quán)思維。再進(jìn)一步，人治思維與特權(quán)思維與法律思維并不必然發(fā)生矛盾和沖突，甚至可以并存，人治下完全有可能借助法律使人治“合法性”；然而法治則與人治“勢(shì)不兩立”“不共戴天”，法治思維絕對(duì)排斥人治思維、特權(quán)思維，法治思維的核心考量就是把法律至上視為最高原則。因而，基于上述法治之特質(zhì)，筆者把法治思維之內(nèi)涵歸納為五個(gè)方面：法規(guī)則至上思維、職權(quán)法定思維、法定程序思維、公民權(quán)利保障思維、法前平等思維。
所謂法規(guī)則至上思維，就是憲法和法律規(guī)則至上思維，在思考、分析、處理、解決問題時(shí)，把憲法和法律規(guī)則視為最高的依據(jù)，以法規(guī)則而非人的臨時(shí)意志進(jìn)行觀察和思考，并依法作出判斷。人們?cè)谟^察、思考、分析、解決、處理問題時(shí)，往往遇到各種因素的考量，如可能會(huì)受到權(quán)力意志、道德、情感、人際關(guān)系、親情等多重因素的影響，然而，只有始終把法律規(guī)則放置在最高地位上進(jìn)行考量時(shí)，才具有法治思維的意識(shí)，即以法律規(guī)則為最高的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不受法律規(guī)則之外因素的影響，以此作出理性判斷。這是法治思維與人治思維之根本差別所在。
職權(quán)法定思維是公職人員必須具有的一種職業(yè)思維，因?yàn)榉彩枪毴藛T，其權(quán)力都是由法律授予或限定的，對(duì)權(quán)力者而言，“法無(wú)授權(quán)不得為”是法治對(duì)他們的根本要求，也是他們行為的指南針和生活中的座右銘。法律沒有授予的權(quán)力不得行使，否則就構(gòu)成違法或?yàn)E用權(quán)力，這種法治理念應(yīng)當(dāng)在公職人員的頭腦中根深蒂固。當(dāng)遇到問題時(shí)，首先需要捫心自問：法律是否授權(quán)于我？我行使權(quán)力有無(wú)法律依據(jù)？只有具備職權(quán)法定思維，才能保證公民的權(quán)利和自由不受權(quán)力者的非法干預(yù)或侵入。
公民權(quán)利保障思維是公職人員行使權(quán)力時(shí)具有的最重要的思維方式，即一切權(quán)力的行使，都必須出于權(quán)利保障這一終極目的，凡是有悖這一目的的權(quán)力行使都是不正當(dāng)?shù)�，其合法性就值得質(zhì)疑�；诜ㄖ蔚睦砟�，對(duì)政府權(quán)威進(jìn)行限制，也是為了保障個(gè)人的自由和權(quán)利，為了保障人權(quán)。權(quán)利保障思維是法治思維與法律思維之本質(zhì)差異，法律思維不必然具有保障權(quán)利的功能，而法治思維之本質(zhì)則如是，因此，凡是不以保障權(quán)利為鵠的的法學(xué)思維，不屬于法治思維。何以權(quán)利保障思維如此重要？一個(gè)公職人員的權(quán)力是人民通過法律授予的，授權(quán)之目的“只是為了人民的和平、安全和公眾福利”；“政府的目的是為人民謀福利”。習(xí)近平總書記指出：“中國(guó)共產(chǎn)黨人的初心和使命就是為中國(guó)人民謀幸�！�；“我們要依法保障全體公民享有廣泛的權(quán)利，保障公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、基本政治權(quán)利等各項(xiàng)權(quán)利不受侵犯”。因此，公職人員只有具備公民權(quán)利保障思維，才能正確地行使權(quán)力，用好權(quán)力。
法前平等即法律面前人人平等，它是針對(duì)特權(quán)而言的。法前平等的實(shí)質(zhì)是身份平等，要求所有人在法律上沒有誰(shuí)比誰(shuí)多的特權(quán)，一律平等；其內(nèi)涵主要包括人格地位平等、權(quán)利平等、相同情況予以相同對(duì)待、責(zé)任平等、守法平等、優(yōu)待弱者、禁止歧視等。中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)就是一個(gè)身份等級(jí)制的社會(huì)，人在法律上被劃分為各種等級(jí)，并以此享有不同的法律上的特權(quán)。這一制度的形成是基于身份不平等社會(huì)的事實(shí)。現(xiàn)實(shí)生活中，掌握公共權(quán)力的人容易產(chǎn)生特權(quán)思想，認(rèn)為自己高人一等，不受法律的約束。其實(shí)，我國(guó)《憲法》第5條明確規(guī)定反對(duì)特權(quán)：“任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)”，反特權(quán)是法前平等原則的應(yīng)有之義。對(duì)于公職人員而言，掌握權(quán)力不是身份高貴的象征，而是履行法定責(zé)任的前提，法前平等思維就是樹立平等觀念，打破高人一等的特權(quán)思想，崇尚權(quán)力為人民服務(wù)觀與保障公民權(quán)利觀。
綜上所述，“法治思維”的主體具有一定的特定性，它特別要求公職人員尤其是領(lǐng)導(dǎo)干部具有法治思維，黨的十八大報(bào)告首次提出的“法治思維”，其主體指向就是“領(lǐng)導(dǎo)干部”，它要求提高“領(lǐng)導(dǎo)干部”運(yùn)用法治思維和法治方式處理各種問題的能力。法治的核心要義在于限制和約束公共權(quán)力者的權(quán)力，使其對(duì)法律的服從，法治的精神在于尊重個(gè)人至高無(wú)上的價(jià)值與尊嚴(yán)。法治具有廣狹義之分，廣義的法治，意味著所有人都應(yīng)當(dāng)服從法律并受法律的統(tǒng)治；狹義的法治則意味著政府應(yīng)受法律的統(tǒng)治并遵從法律。法治的關(guān)鍵是對(duì)公職人員的權(quán)力加以束縛，沒有政府公職人員對(duì)法律的服從，法治就是一句空話。因此，法治秩序的邏輯起點(diǎn)是政府及其工作人員的守法奉法，法治思維的主體首先是公職人員，在我國(guó)，法治思維主體是“領(lǐng)導(dǎo)干部”這個(gè)“關(guān)鍵少數(shù)”。習(xí)近平總書記提到的“法治思維”都是指向“領(lǐng)導(dǎo)干部”，因?yàn)�，“各�?jí)領(lǐng)導(dǎo)干部作為具體行使黨的執(zhí)政權(quán)和國(guó)家立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)的人，在很大程度上決定著全面依法治國(guó)的方向、道路、進(jìn)度。黨領(lǐng)導(dǎo)立法、保證執(zhí)法、支持司法、帶頭守法，主要是通過各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部的具體行動(dòng)和工作來(lái)體現(xiàn)、來(lái)實(shí)現(xiàn)”。
四、法理思維范式及其構(gòu)成
法理思維的邏輯起點(diǎn)是法理，顧名思義，法理就是法之理，就是蘊(yùn)含在法律之中或背后的原理、原則、目的、價(jià)值。張文顯教授認(rèn)為：“法理” 指的是“法律之理”“法治之理”，亦即“法之理”，是法律的內(nèi)在精神、法治的時(shí)代品質(zhì)，是法律秩序的本原和本質(zhì)所在。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)王澤鑒先生認(rèn)為，所謂法理，應(yīng)系指自法律精神演繹而出的一般法律原則，為謀社會(huì)生活事物不可不然之理，與所謂條理、自然法、通常法律的原理，殆為同一事物的名。無(wú)論如何界定法理、理解法理，法理的要義在于法律內(nèi)含的、豐富的原理、機(jī)理、原則、目的、精神、價(jià)值、公理等抽象意義的東西，法理思維則是圍繞法理而揭示法理，把所適用的法律之背后的原理、道理闡釋出來(lái)。法學(xué)是一門講理的科學(xué)，嚴(yán)格說(shuō)是一門講法的理的科學(xué)，只有把法律問題背后的道理、原理講清楚，才能說(shuō)服當(dāng)事人或社會(huì)公眾自愿接受執(zhí)法機(jī)關(guān)或執(zhí)法者作出的決定或判決，正所謂“有理走遍天下，無(wú)理寸步難行”，法律是靠講理而不是靠強(qiáng)力、命令或權(quán)威才被人們自愿服從的。因此，法理思維的根本目的在于揭示法律問題所蘊(yùn)藏的真理，從而做到以法理服人。上文提及，法理思維蘊(yùn)含在法律思維與法治思維之中，沒有法理思維的法律思維或法治思維，只能是法條思維、機(jī)械思維、教條思維或僵化思維，只有運(yùn)用法理思維，超越法條，闡釋清楚法條背后的法理，才能使冷冰冰的法條化為溫暖人心的樂章。因此，法理思維應(yīng)當(dāng)是法律思維與法治思維之應(yīng)有之義。據(jù)此，筆者將法理思維歸結(jié)為：原理或原則思維、目的思維、價(jià)值思維。
原理是指“某一領(lǐng)域、部門或?qū)W科中具有普遍意義的基本規(guī)律或道理”。法律原理是指蘊(yùn)含在法律條款之中具有普遍性的基本規(guī)律或道理，英國(guó)的沃克指出：“法律原理概括性最強(qiáng)，常用來(lái)表示實(shí)質(zhì)性的法律規(guī)范，包括帶有共同主題的、系統(tǒng)的一套處理特殊情況、典型事例和法律秩序的原則、規(guī)則和準(zhǔn)則�！狈稍碇饕ǚ稍瓌t與法律公理，因而原理思維實(shí)際上是原則思維與公理思維。馬克思主義理論研究和建設(shè)工程重點(diǎn)教材《法理學(xué)》認(rèn)為：法律原則是指可以作為法律規(guī)則的基礎(chǔ)或本源的綜合性、穩(wěn)定性原理和準(zhǔn)則。張文顯教授指出：法律原則是法理的普遍形態(tài)；其中的普適性原則和基本原則，體現(xiàn)著一個(gè)社會(huì)的基本法理，是整個(gè)法律活動(dòng)的 指導(dǎo)思想和出發(fā)點(diǎn)，構(gòu)成一個(gè)法律體系的靈魂，決定著法律的內(nèi)在統(tǒng)一性和穩(wěn)定性。法律規(guī)則的正當(dāng)性和有效性有賴于原則的證成和支持。。梁慧星也主張法理指的是“依據(jù)民法之基本原則所應(yīng)有的原理”。王澤鑒同樣認(rèn)為法理“應(yīng)系指自法律精神演繹而出的一般法律原則”�？傊�，法律原則是法律的基礎(chǔ)性原理或真理，是法律原理的主要載體，探究法律原則在一定程度上說(shuō)就是探究法律的原則。法律原則一般都明文寫入法律之中，譬如，憲法上的法治原則、尊重和保障人權(quán)原則、人民主權(quán)原則、民主集中制原則等；行政法上的依法行政原則、合理性原則、公開原則、信賴保護(hù)原則、程序法定原則等；刑法上的罪刑法定原則、罪刑責(zé)相適應(yīng)原則、適用平等原則；刑訴法上的無(wú)罪推定原則、疑罪從無(wú)原則、證據(jù)非法排除原則；民法上的自愿平等、公平、誠(chéng)信、公序良俗、禁止權(quán)利濫用等原則，不一而足。因此，思維人不僅要依照法律規(guī)則思維，而且還要依照法律原則思維，原則是修補(bǔ)規(guī)則之不足的重要準(zhǔn)則依據(jù)。2001年四川瀘州繼承案中原告的繼承權(quán)依照《繼承法》應(yīng)當(dāng)有效，但是一審法院認(rèn)為，黃永彬的遺贈(zèng)行為違反公共秩序和社會(huì)道德即公序良俗原則，違反婚姻法關(guān)于夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)、互相尊重、禁止有配偶者與他人同居的原則規(guī)定，是一種違法行為；二審法院也認(rèn)為，遺贈(zèng)人黃永彬所立遺囑時(shí)雖具完全行為能力，遺囑也系其真實(shí)意思表示，且形式上合法，但遺囑的內(nèi)容卻違反法律和社會(huì)公共利益。民法的“公序良俗”原則，作為現(xiàn)代民法的一項(xiàng)基本原則，充分體現(xiàn)了國(guó)家、民族、社會(huì)的基本利益要求，反映了當(dāng)代社會(huì)中居于統(tǒng)治地位的一般道德標(biāo)準(zhǔn)，就其本質(zhì)而言，是社會(huì)道德規(guī)范的法律化，在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，起著使社會(huì)道德觀念取得對(duì)民事主體之民事行為進(jìn)行內(nèi)容控制的重要功能，在法律適用上有高于法律具體規(guī)則適用之效力。遺贈(zèng)人黃永彬行為既違背了我國(guó)現(xiàn)行社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)，又違反了《中華人民共和國(guó)婚姻法》第3條“禁止有配偶者與他人同居”的法律規(guī)定，屬違法行為。該案適用的不是繼承法的規(guī)則而是民法和婚姻法中的原則，從而揭示了案件事實(shí)包含的原理法理。大多數(shù)案件都包含著原則法理，譬如，禁止搶劫是搶劫行為侵害了保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)原則；禁止殺人或傷害是其行為侵害了公民的生命權(quán)或身體權(quán)原則等。
除了原則法理以外，公理也屬于原理。公理是經(jīng)過人類長(zhǎng)期反復(fù)實(shí)踐的檢驗(yàn)，不需要加以證明的命題或多數(shù)人公認(rèn)的正確的道理。張文顯指出：公理具有融通性、普遍性、普適性，用公理指稱法理，道出了法理的鮮明特征。 譬如鄭成良教授就指出：“依法治國(guó)是近、現(xiàn)代法制文明所確立的一條基本公理，并與諸多重要的法律原則、原理和規(guī)范密切相連。在依法治國(guó)的條件下，必須在政府和公眾中樹立起這樣一些法律公理：法律是一切公共權(quán)力的來(lái)源和基礎(chǔ)，依法設(shè)立、依法取得并依法行使是一切權(quán)力取得正當(dāng)性的普遍形式；不具有合法性的權(quán)力不值得任何人予以尊重，它所發(fā)出的任何指令都是無(wú)效的，不能引起任何服從的義務(wù)； 一切治國(guó)者，無(wú)論是作為個(gè)人，還是作為機(jī)構(gòu)，都必須隨時(shí)準(zhǔn)備接受法律的評(píng)價(jià)并須為違反法律而承擔(dān)責(zé)任�！狈▽W(xué)上的公理如法無(wú)授權(quán)不得為；法無(wú)禁止即自由；絕對(duì)的權(quán)力必然絕對(duì)地導(dǎo)致腐�。徽x不僅要伸張，而且眼看著被伸張；無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利；任何人不能成為自己案件的法官；遲來(lái)的正義即非正義；法律的生命在于其實(shí)施，法律的權(quán)威也在于其實(shí)施；法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)，不在于邏輯，等等。公理思維同樣揭示法律問題中的法理。
法律的目的思維著眼于立法者制定法律時(shí)的目的所在。立法者在制定一部法律之前，必定有其目的考量，法律只是立法者目的的最終結(jié)果載體。德國(guó)法學(xué)家耶林認(rèn)為，目的是全部法律的創(chuàng)造者，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源自一種目的。法律是根據(jù)人們欲實(shí)現(xiàn)某些可欲的結(jié)果的意志而有意識(shí)地制定的。如果考察每一部法律，立法目的在第一條中就昭然若揭，其用語(yǔ)模式是“為了……制定本法”。所有的法律規(guī)范性文件都必然有其立法目的，否則立法就無(wú)從談起。因此，目的思維是揭示法理的重要路徑。
任何法律規(guī)則背后皆蘊(yùn)涵著價(jià)值，我國(guó)法理學(xué)教科書一般都把秩序、自由、平等、人權(quán)、正義等視為法律價(jià)值的內(nèi)容。上述價(jià)值揭示了法律之內(nèi)在的法理。龐德指出：“在法律史的各個(gè)經(jīng)典時(shí)期，無(wú)論在古代和近代世界里，對(duì)價(jià)值準(zhǔn)則的論證、批判或合乎邏輯的適用，都曾是法學(xué)家們的主要活動(dòng)�！崩虏剪敽罩赋觯骸叭魏我环N實(shí)在法，若不考慮其內(nèi)容，自身均擁有一種價(jià)值：有法總是好于無(wú)法，因?yàn)樗辽龠�產(chǎn)生了法的安定性。但法的安定性不是說(shuō)法必須實(shí)現(xiàn)的唯一的價(jià)值，也不是決定性的價(jià)值。除了法的安定性之外，還涉及另外兩項(xiàng)價(jià)值：合目的性與正義�！睆姆傻淖罱K價(jià)值來(lái)說(shuō)，公正才是法律的終極價(jià)值，任何法律的實(shí)現(xiàn)都是為了追求公正的實(shí)現(xiàn)，因?yàn)楣馕吨皯?yīng)得”，每個(gè)人只要獲得其“應(yīng)得”的部分，就是公正。古羅馬《法學(xué)階梯》中將“正義”定義為：“正義是給予每一個(gè)人他應(yīng)得部分的持久永恒的愿望”；“法律的格言是：誠(chéng)實(shí)地生活、勿傷他人、給予每個(gè)人應(yīng)得部分”。應(yīng)得作為正義的基本含義延續(xù)至今。19世紀(jì)的穆勒指出：“每個(gè)人得到他應(yīng)得的東西為公道，也公認(rèn)每個(gè)人得到他不應(yīng)得的福利或遭受他不應(yīng)得的禍害為不公道�！碑�(dāng)代美國(guó)倫理學(xué)家麥金太爾也承認(rèn)：“正義是給每個(gè)人——包括給予者本人——應(yīng)得的部分�！眱r(jià)值思維就是在實(shí)現(xiàn)法律的過程時(shí)，時(shí)刻以法律的公正作為價(jià)值追求，尤其對(duì)于政法工作者，“促進(jìn)社會(huì)公平正義是政法工作的核心價(jià)值追求”，運(yùn)用價(jià)值思維，就是要維護(hù)與實(shí)現(xiàn)法律的終極價(jià)值。
一言以蔽之，法理思維是一種說(shuō)“理”、講“理”的思維，無(wú)論在運(yùn)用法律思維抑或是法治思維思考問題、分析問題、解決問題時(shí)，都應(yīng)當(dāng)把蘊(yùn)含其中的道理、原理、內(nèi)在機(jī)理說(shuō)出來(lái)、講出來(lái)，絕不能僅僅按照法律文本上規(guī)定的是什么就做出什么決定或判決。任何以文字語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)的法律規(guī)則或規(guī)范的背后都蘊(yùn)含著豐富的法之精神、目的、原則、原理和機(jī)理，適用者不僅知其然，更需要知道其所以然，因此，執(zhí)法者或司法者都應(yīng)當(dāng)將所適用的規(guī)則之背后的“法理”講清楚，這就是“法理思維”。所以，法理思維“是一種普遍性思維、一種理論思維、一種價(jià)值思維、一種理想思維、一種求真思維、一種辯證思維、一種綜合思維”，它無(wú)處不在，只要講法之理的思維皆屬于法理思維。
五、結(jié)語(yǔ)
在我國(guó)法學(xué)思維體系中，法律思維、法治思維與法理思維構(gòu)成了中國(guó)特色社會(huì)主義法學(xué)思維體系的基本內(nèi)容。三者之間雖有內(nèi)在的共性，但具體分析三種法學(xué)思維模式的內(nèi)涵，它們分別是與“法律”“法治”與“法理”關(guān)鍵詞構(gòu)成，因此，各自對(duì)應(yīng)的邏輯起點(diǎn)不同，從而決定了它們各有側(cè)重。只有從各自的邏輯起點(diǎn)出發(fā)，才能更加準(zhǔn)確把握三者之間的共性與差異，把握各自的邏輯內(nèi)涵。法律思維的基本邏輯起點(diǎn)是“法律”，法律的基本特征是其規(guī)范性，基于法律的規(guī)范性思考，將法律思維方式歸納為四層方面的思維：規(guī)范或規(guī)則思維（合法性思維）、權(quán)義思維（權(quán)利義務(wù)思維）、法律程序思維和法教義學(xué)思維。法治思維模式的邏輯起點(diǎn)是法治。法治不同于法律，如果說(shuō)法律意味著規(guī)則或規(guī)范的話，那么法治則意味著法律的統(tǒng)治即規(guī)則之統(tǒng)治。如果基于“法治”之邏輯起點(diǎn)來(lái)思考法治思維的內(nèi)涵，那么可以說(shuō)，法治思維之核心就在于如何通過法律來(lái)規(guī)制公共權(quán)力者手中掌握的權(quán)力，從而保障公民個(gè)人的權(quán)利和自由�；谏鲜龇ㄖ沃刭|(zhì)，法治思維之內(nèi)涵包括五個(gè)方面：法規(guī)則至上思維、職權(quán)法定思維、法定程序思維、公民權(quán)利保障思維、法前平等思維。法理思維的邏輯起點(diǎn)是法理，顧名思義，法理就是法之理，就是蘊(yùn)涵在法律之中或背后的原理、原則、目的、價(jià)值。法理思維的根本目的在于揭示法律問題所蘊(yùn)藏的真理，做到以法理服人。法理思維蘊(yùn)含在法律思維與法治思維之中，沒有法理思維的法律思維或法治思維，只能是法條思維、機(jī)械思維、教條思維或僵化思維，只有運(yùn)用法理思維，超越法條，闡釋清楚法條背后的法理，才能使冷冰冰的法條化為溫暖人心的樂章。因此，法理思維應(yīng)當(dāng)是法律思維與法治思維之應(yīng)有之義。據(jù)此，法理思維包含三個(gè)方面：原理或原則思維、目的思維、價(jià)值思維。因此，只有準(zhǔn)確把握三重法學(xué)思維基本范式的各自內(nèi)涵，才能正確地運(yùn)用三重思維，不斷適應(yīng)并提高國(guó)家法治治理體系與法治治理能力現(xiàn)代化的要求。