摘要:人性民法與物性刑法相生相成,兩者都是整體法秩序不可或缺的重要組成部分。以民法總則為引領(lǐng)的民法典,堅(jiān)持以人為本理念并充滿人性關(guān)懷,是為人性民法。刑法作為有形或無(wú)形的犯罪打擊工具,具備物性或工具主義的形而上學(xué)本質(zhì)特征,是為物性刑法。在公私法相互滲透與融合的法治時(shí)代背景下,人性民法有助于強(qiáng)化刑法的人性色彩,并據(jù)以形成人道化的刑法立法、人本化的刑法制度、人文化的刑法解釋,實(shí)現(xiàn)對(duì)物性刑法的人文化成。公私法的同源性與共通性決定了物性刑法對(duì)人性民法的發(fā)展也有著強(qiáng)化保障的重要作用。物性刑法有助于重塑民法公平正義的價(jià)值理念,提升民法規(guī)范的強(qiáng)制性以及加強(qiáng)對(duì)民事主體私權(quán)利的保障,并促進(jìn)民法立法、民事司法的更迭與發(fā)展,實(shí)現(xiàn)對(duì)人性民法的影響滲透。人性民法與物性刑法的滲透與融合,是未來(lái)中國(guó)特色法學(xué)話語(yǔ)體系發(fā)展的全新脈絡(luò)。
關(guān)鍵詞:人性民法 物性刑法 民法典編纂 人文化成 強(qiáng)化保障
2017年3月15日,中華人民共和國(guó)第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議表決通過(guò)了《中華人民共和國(guó)民法總則》(以下簡(jiǎn)稱《民法總則》),并于同年10月1日施行,這標(biāo)志著我國(guó)正式開啟了民法典的編纂。2019年12月16日《中華人民共和國(guó)民法典(草案)》(以下簡(jiǎn)稱《民法典(草案)》)于第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第十次會(huì)議提交審議,這標(biāo)志著我國(guó)民法典編纂進(jìn)入了收尾階段�！爱�(dāng)諸法典來(lái)臨之際,主題是民族的:民法典的創(chuàng)造同時(shí)被視為天賦的表現(xiàn)和產(chǎn)生民族認(rèn)同性的基礎(chǔ)。”如果說(shuō)民法典是諸法典中的一頂皇冠,那么民法總則編就是這頂皇冠中最璀璨的一顆寶石。作為民法典的總則編,民法總則在民法典中起統(tǒng)領(lǐng)性作用,它的制定和施行在我國(guó)立法史上具有劃時(shí)代的里程碑意義;而《民法典(草案)》的提交審議,將意味著我國(guó)時(shí)代精神和社會(huì)精神都有了面向未來(lái)的立法表達(dá)。在當(dāng)今世界各國(guó),“公法和私法的相互滲透與融合是社會(huì)發(fā)展過(guò)程中一個(gè)重要的法現(xiàn)象”而“不僅僅是某一個(gè)國(guó)家法治進(jìn)程的問題”。與此同時(shí),刑事立法近年來(lái)一直處于活性化狀態(tài),10部刑法修正案極大豐富了現(xiàn)行刑法規(guī)范,完善了罪名體系。民法是私法,刑法是公法,在公私法相互滲透融合的時(shí)代背景下,以民法總則為引領(lǐng)的民法典編纂將不僅對(duì)刑法發(fā)展有著重要影響,同時(shí),刑法的理念與制度也會(huì)影響民法的立法構(gòu)造與制度安排。由此,基于民法的人性特點(diǎn)與長(zhǎng)期在工具主義支配下刑法的物性特點(diǎn),立足于整體法秩序的觀念,分析人性民法與物性刑法之間的融合發(fā)展趨勢(shì)以及公私法相互滲透的相關(guān)問題,是中國(guó)法治文明的基本命題。
一、公私法的理念:人性民法與物性刑法
(一)人性民法:民法總則的人性體現(xiàn)
民法總則的一大亮點(diǎn)是人性的理念創(chuàng)新�！懊穹ū举|(zhì)上就是人法,強(qiáng)化人文關(guān)懷是當(dāng)代民法的重要發(fā)展趨勢(shì),我國(guó)民事立法反映了人文關(guān)懷的精神,體現(xiàn)了理念的創(chuàng)新�！泵穹ǹ倓t堅(jiān)持以人為本,“在重視和貫徹人文關(guān)懷理念方面取得了新的進(jìn)展,不是僅僅將人定位為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主體,更是將人定位為實(shí)現(xiàn)自身全面發(fā)展的主體”。“民商法不再是往昔富者掠奪良民的工具,而是用以維護(hù)弱者的‘人性民商法’�！睂�(duì)這樣以人為本、充滿人性關(guān)懷的民法總則,不妨稱之為“人性民法”。
“人性民法”的人性體現(xiàn)在其關(guān)注民法上抽象人的權(quán)益的同時(shí)兼顧具體人的權(quán)益。民法總則在延續(xù)以往私法關(guān)注抽象人的權(quán)益的同時(shí)兼顧具體人的權(quán)益,彰顯了民法的人性關(guān)懷,體現(xiàn)了“在民法的慈母般的眼里,每一個(gè)個(gè)人就是整個(gè)的國(guó)家”的人文理念。
民法是普遍適用法與萬(wàn)民大眾法,因此也稱萬(wàn)民法、一般法、普通法。迄今為止,民法的普通法地位及其普遍適用性沒有受到任何挑戰(zhàn)�！按_保民法普通法地位及其普遍適用性的關(guān)鍵之處在于,民法將其調(diào)整的法律關(guān)系的主體設(shè)定為‘人’。這個(gè)‘人’是法律確認(rèn)其有人格卻不帶有任何特殊標(biāo)記的‘抽象人’”,如人格人、自然人和法人,而與職業(yè)、性別、年齡、宗教信仰、政治立場(chǎng)、身份、財(cái)富等均無(wú)關(guān)�？墒�,抽象人的絕對(duì)均等雖然確保了民法形式的一般性,卻帶來(lái)了實(shí)質(zhì)的不平等。出于保障社會(huì)的特殊群體和弱勢(shì)群體合法權(quán)益的現(xiàn)實(shí)需要,各國(guó)出現(xiàn)了“一種更加接近生活”的法律類型——社會(huì)法,其“考量的是法律主體的智識(shí)的、經(jīng)濟(jì)的和社會(huì)的實(shí)力狀態(tài)”,比如勞動(dòng)法,它“極限地接近生活”,“它與抽象的市民法不一樣,其眼里不是抽象的法律之人,而是企業(yè)主、工人、職員”等。受社會(huì)法的影響,私法上的人不再是純粹的高度抽象之人,而開始出現(xiàn)適度具體之人。
從抽象人到具體人,“旨在提高市場(chǎng)弱者地位”,而這種“增強(qiáng)其實(shí)現(xiàn)自己意思能力的做法,則更接近于私法的本質(zhì)”。民法總則“在主體制度中不僅確立了抽象的主體制度,而且也關(guān)注對(duì)一些特殊弱勢(shì)群體權(quán)益的保護(hù)。例如,民法總則宣示對(duì)弱勢(shì)群體利益的保護(hù)(第128條),強(qiáng)化對(duì)胎兒利益的保護(hù)(第16條),強(qiáng)化對(duì)被監(jiān)護(hù)人的保護(hù),規(guī)定了成年監(jiān)護(hù)制度(第28條、第33條等)等,都是這一人文關(guān)懷理念的體現(xiàn)�！�
“人性民法”的人性體現(xiàn)在民法總則的許多創(chuàng)新性規(guī)定之中。公序良俗原則、綠色原則、法人制度的規(guī)定、數(shù)據(jù)與虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)、鼓勵(lì)見義勇為等,均為民法總則的人性化之體現(xiàn)。
以公序良俗原則為例�！睹穹ǹ倓t》第8條規(guī)定,“民事主體從事民事活動(dòng),不得違反法律,不得違背公序良俗。”這一規(guī)定被認(rèn)為是我國(guó)民法典首次規(guī)定了公序良俗原則。以往,《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱《民法通則》)第7條規(guī)定,“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德,不得損害社會(huì)公共利益,擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。”但是,這里的“社會(huì)公德”“社會(huì)公共利益”畢竟有別于明確的公序良俗之表述。公序良俗原則體現(xiàn)了“對(duì)公眾的慈善或?qū)θ祟惱娴淖鹬亍?因?yàn)檫@些風(fēng)俗是人類長(zhǎng)期生活積淀下來(lái)的習(xí)慣法則,是對(duì)中華文化倫理性這一法的精神的尊重,以及對(duì)成文法中自然法基因的尊重。公序良俗原則對(duì)人性深處共同關(guān)心或認(rèn)同的倫理道德規(guī)范的關(guān)注和尊重,使得民法充滿了人性的色彩。再如《民法總則》第9條規(guī)定,“民事主體從事民事活動(dòng),應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境�！痹撘�(guī)定被稱為綠色原則�！熬G色原則的確立,在民法典中引入可持續(xù)發(fā)展理念,承認(rèn)環(huán)境資源的生態(tài)價(jià)值、人格利益屬性”,該原則要求民事主體從事民事活動(dòng)應(yīng)遵守自然界的開采和利用規(guī)律,這實(shí)際是對(duì)中華文化天地人合一的傳統(tǒng)文化理念的傳承,是對(duì)人與自然和諧發(fā)展的尊重,其背后體現(xiàn)的是以人為本的人性理念。再如鼓勵(lì)見義勇為條款,《民法總則》第183條規(guī)定,“因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的,由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任,受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)民事責(zé)任,受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?受益人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償�！痹摋l的規(guī)定,對(duì)于倡導(dǎo)良善的社會(huì)風(fēng)氣、鼓勵(lì)與違法犯罪行為作斗爭(zhēng),具有價(jià)值觀的引領(lǐng)作用,甚而因此被學(xué)界稱為“見義勇為救助人責(zé)任豁免規(guī)則的‘好人法’條款”。“好人法”條款,這一稱呼形象地道出了民法總則對(duì)善良人性的價(jià)值認(rèn)同,因而也是“人性民法”之人性體現(xiàn)。
“人性民法”的人性還體現(xiàn)在民法總則對(duì)民事主體的公民權(quán)利進(jìn)行了完整而系統(tǒng)的規(guī)定。它“秉承體系性法律思維方法,遵循民事主體、民事權(quán)利、民事行為、民事責(zé)任的科學(xué)編纂結(jié)構(gòu),以人的保護(hù)為核心,對(duì)普遍適用于民法典分則各編的一般原則、概念、規(guī)則和制度進(jìn)行了系統(tǒng)規(guī)定,把對(duì)人的權(quán)利的保護(hù)提升至前所未有的高度”,從而凸顯了“以人的保護(hù)為核心,以權(quán)利為本位”。
民法總則針對(duì)自然人、法人、非法人組織等不同民事主體的人身、財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)等權(quán)益均進(jìn)行了規(guī)定,既有一般性規(guī)定,也有具體性規(guī)定。具言之,《民法總則》專門在第五章第109條至第132條共24個(gè)條文完整地規(guī)定了公民經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活中的各項(xiàng)權(quán)利。這些權(quán)利包括人身自由權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、信息安全權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、物權(quán)(所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán))、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)、投資性權(quán)利,等等。這些廣泛的民事權(quán)利規(guī)定“完善了民事權(quán)利體系,強(qiáng)化了保護(hù)民事權(quán)利的觀念,在世界上開創(chuàng)了在民法總則中全面系統(tǒng)規(guī)定民事權(quán)利的立法模式,我國(guó)人權(quán)保護(hù)法治建設(shè)由此進(jìn)入一個(gè)新時(shí)期�！笨傊�,“民法總則展現(xiàn)立法的人文關(guān)懷,彰顯以民為本、立法為民的法治理念,是中國(guó)人權(quán)法治保障新的里程碑”,是“權(quán)利法”和“當(dāng)代中國(guó)新的人權(quán)保障書”。
(二)物性刑法:工具主義支配下的物性體現(xiàn)
如果說(shuō)民法總則很好地展現(xiàn)了人權(quán)、人性、人文理念,那么,刑法立法與司法適用則日益成為抵御各種社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的工具,原本的人性刑法面臨著工具化亦即物化的傾向,這樣的刑法不妨稱之為“物性刑法”。
刑法同樣有著深厚的人性基礎(chǔ)。歷史上,刑法的發(fā)展也經(jīng)歷了不同階段的變化。如果說(shuō)“封建皇朝將刑罰作為物性的工具”,那么近代刑法則開啟了人性的光輝之旅。近代刑法是自啟蒙時(shí)代以來(lái)的產(chǎn)物,啟蒙后的刑法“是擺脫物性,走向‘人性尊嚴(yán)的敬重’。刑法是放棄以往作為權(quán)貴者殺戮小民的工具角色,而成為捍衛(wèi)弱者的‘人性刑法’”。然而,隨著時(shí)代的更迭與社會(huì)的發(fā)展,刑法的物性化日益凸顯。
刑法的物化是社會(huì)由工業(yè)社會(huì)向風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)演變發(fā)展的結(jié)果。自啟蒙時(shí)代以來(lái),各國(guó)刑法充分重視人性元素,人道主義思想在古典刑法學(xué)派那里最為明顯,比如貝卡里亞“基于人道要求對(duì)刑罰的限制而設(shè)計(jì)罪刑階梯”,他“還從社會(huì)契約論出發(fā),論述了刑罰的起源及其限度,貝卡里亞提出、費(fèi)爾巴哈進(jìn)一步發(fā)展的罪刑法定主義,更是體現(xiàn)了個(gè)人本位的價(jià)值理念”,這些均是刑法人性化之體現(xiàn)。然而,隨著人類社會(huì)由農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)及至風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的演進(jìn),犯罪日益增加,原本“刑法對(duì)他人自由的限制只能以保護(hù)生活所必需者為限”,“刑法規(guī)范在一定程度上是立法者的‘最后手段’”,而現(xiàn)在,與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)相伴生的預(yù)防刑法理論卻使得刑法日益工具化,因?yàn)椤邦A(yù)防刑法將刑罰定位于避免未來(lái)的犯罪行為以保護(hù)第三人而設(shè)立的,而這正是憲法禁止的將行為人工具化之行為”。這種社會(huì)功利主義工具化的規(guī)定將行為人作為強(qiáng)制保護(hù)的手段,顯然“沒有將人作為刑法關(guān)系的組成部分,而是僅將其作為客體,人們被視為與法律主體相對(duì)的自然的潛在危險(xiǎn)”。刑法的物化削弱了它的人性色彩,使得“刑事司法寬容與憐憫之緯衰微”,“不再是公眾對(duì)正義和應(yīng)得刑罰的表達(dá),而是對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)的迅速且專業(yè)的分類”,刑法演變?yōu)榉婪逗涂怪粕鐣?huì)各種風(fēng)險(xiǎn)的工具。
刑法“物性”的形而上學(xué)特征表達(dá)的是工具主義刑法觀,工具主義刑法觀和“物性刑法”的觀念一脈相承,是“歷代刑事立法的共同特征”,并塑造了“刑法的主體形象”。我國(guó)刑法人性化色彩濃厚,刑法對(duì)罪刑法定原則的規(guī)定和類推制度的廢除,對(duì)緩刑假釋自首立功等刑罰制度的規(guī)定,對(duì)未成年人、老年人、懷孕婦女犯罪不適用死刑或其他從寬處理的規(guī)定,對(duì)社區(qū)矯正入刑化為代表的非監(jiān)禁刑的完善,對(duì)親屬之間盜竊一般不定罪的理論與實(shí)踐,如此等等不一而足,都充分體現(xiàn)了我國(guó)刑法人性化色彩。然而,“從刑法的階級(jí)性質(zhì)看,刑法是人民民主專政的工具。這一度被認(rèn)為是新中國(guó)刑法披上傳統(tǒng)工具主義的主要征表——刑法是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具。從刑法的法律性質(zhì)看,刑法一直背負(fù)‘最嚴(yán)厲的法律制裁’這一令人膽寒的功能包袱,具有無(wú)法辯駁的‘工具性’。”因此,傳統(tǒng)工具主義刑法觀對(duì)人性的忽視還需要進(jìn)一步反思。在工具主義刑法觀下,刑法的處罰范圍不斷擴(kuò)大。自1997年刑法頒布之后,我國(guó)共頒布10部刑法修正案和1部單行刑法,現(xiàn)行刑法罪名由1997年的414個(gè)增至470個(gè),刑法對(duì)各種社會(huì)秩序的保護(hù)周到全面,而這恰恰是刑法干預(yù)性和工具性之體現(xiàn)。
“物性刑法”體現(xiàn)在通過(guò)懲罰嚴(yán)重危害社會(huì)的行為以達(dá)到維護(hù)社會(huì)秩序的目的,可謂之“有形的工具主義”。從我國(guó)“刑法任務(wù)的安排、刑法機(jī)能的設(shè)置、刑法目的取向看,無(wú)論是懲罰犯罪還是保護(hù)人權(quán)、規(guī)范引導(dǎo)與秩序維護(hù)及權(quán)利保護(hù)、保障人權(quán)與防衛(wèi)社會(huì)等看法,刑法都烙印著工具法制的屬性”。“物性刑法”最先表現(xiàn)為懲罰犯罪的有形工具,“長(zhǎng)期以來(lái),在人們的印象中,刑法就是‘刀把子’,就是執(zhí)行階級(jí)專政職能、鎮(zhèn)壓階級(jí)敵人反抗、懲罰嚴(yán)重刑事犯罪分子的工具”�！坝行蔚墓ぞ咧髁x”是實(shí)用主義哲學(xué)觀在刑法領(lǐng)域的體現(xiàn),刑法對(duì)各種法益如人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格利益等的保護(hù),也正是建立在它們值得刑法保護(hù)的功利判斷基礎(chǔ)之上的。近年來(lái)的犯罪化立法與實(shí)踐,對(duì)貪污賄賂犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪的嚴(yán)厲打擊以及對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的法益性確認(rèn)等,都是以維護(hù)社會(huì)秩序、保障社會(huì)穩(wěn)定的實(shí)用主義目的為依歸的。不僅如此,憑借“保障法”的底氣,刑法頻繁以保護(hù)法益的名義介入到行政、民事等糾紛之中,這種“有形的工具主義”發(fā)揮到極致就是:“哪里有糾紛,哪里就有刑法”。
“物性刑法”還體現(xiàn)為通過(guò)預(yù)防可能的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)以達(dá)到安撫公眾情緒的目的,可謂之“無(wú)形的工具主義”�！吧鐣�(huì)結(jié)構(gòu)的變化、民意的興起與立法博弈模式的出現(xiàn),使得工具主義的內(nèi)涵逐步從實(shí)用主義向政策主義轉(zhuǎn)化”,刑法的部分功能從以懲罰為中心轉(zhuǎn)向以安撫社會(huì)公眾情緒為重點(diǎn)。隨之,刑法立法中出現(xiàn)了為數(shù)不少的以回應(yīng)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、立而不用或極少使用的象征性立法,如恐怖犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪、環(huán)境犯罪等,象征性立法的宣示性大于功能性,它并非服務(wù)于法益保護(hù)目的,而是在環(huán)境污染、暴恐事件等問題日漸增多的社會(huì)背景下,試圖通過(guò)前瞻性或預(yù)防性的刑法立法來(lái)擺脫風(fēng)險(xiǎn),但更多的是為了撫平一系列社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)給公眾帶來(lái)的不安情緒。這種以安撫為主要功能的刑法,本質(zhì)上仍然是被支配的工具,它并未喪失物性,只不過(guò)這種物性或工具特性隨著刑法功能性的調(diào)整變得柔性和鈍化�！盁o(wú)形的工具主義”的發(fā)展,表明工具主義自身具有極強(qiáng)的開放性和生命力,同時(shí)也意味著,物性是現(xiàn)代刑法的根本特征。
總之,鑒于民法的人性與刑法的物性,“民法要擴(kuò)張,刑法要謙抑”�，F(xiàn)行刑法修訂于1997年,民法總則面世于2017年,20年的差距,使得民法和刑法的基本理念呈現(xiàn)出巨大的時(shí)代差異。由于民法與刑法所共同關(guān)注的基本生活事實(shí)是一致的,這意味著,當(dāng)民法總則明確了這些基本概念的內(nèi)涵或?qū)ζ溥M(jìn)行調(diào)整之后,基于法秩序統(tǒng)一性原理,刑法可能需要以之為基礎(chǔ)對(duì)相關(guān)概念進(jìn)行重新但又不一定等同于民法的解釋。而在人性民法的映照下,如何防范和盡可能減少刑法工具主義對(duì)法治的危害,化去物性刑法中可能存在的違背人道、人本、人文的理念、立法及制度,成就物性刑法的人性化,無(wú)疑是當(dāng)下刑法學(xué)所應(yīng)認(rèn)真思考的問題。
二、人性民法對(duì)物性刑法的人文化成
刑法與民法具有同源人性。“具有侵害法益性質(zhì)的行為,民事法律方面典型的是侵權(quán)行為,行政法律方面是違反秩序行為,刑事法律方面則是犯罪行為。這些行為雖然分屬不同法律領(lǐng)域,但其間仍然具有共同的結(jié)構(gòu)部分,最主要的就是構(gòu)成要件、違法性與罪責(zé)�！狈缸锛丛从谇謾�(quán)行為,國(guó)家刑罰權(quán)肇始于原始的同態(tài)復(fù)仇�！爱�(dāng)侵權(quán)行為責(zé)任逐漸脫離私人對(duì)私人之懲罰的性質(zhì)時(shí)”,便“造成民、刑責(zé)任分立”:私人對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行懲罰的這部分,即為民事責(zé)任;國(guó)家對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行懲罰的這部分,演變?yōu)樾淌仑?zé)任。而今,“民法侵權(quán)行為法的主要目的,已不在于非難加害人,而是賠償被害人之損害”;刑法對(duì)犯罪行為的刑罰處罰,其正義價(jià)值高于經(jīng)濟(jì)賠償,其性質(zhì)恰是對(duì)加害人之非難。因此,刑法完全具有人性基因,可與民法一樣通過(guò)人權(quán)保障踐行人性理念。
(一)人性民法促進(jìn)刑法立法的人道化
工業(yè)社會(huì)到風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的變遷,傳統(tǒng)刑法到風(fēng)險(xiǎn)刑法迭進(jìn),使得刑法逐步成為事先預(yù)防而非僅僅事后懲罰的工具,刑事立法日益活性化,積極的一般預(yù)防理念也逐步演化為立法實(shí)踐,刑法與道德的界限愈發(fā)模糊。法律根源于人性,法律的價(jià)值判斷根源于道德判斷。“刑法的人道性應(yīng)立足于人性,任何刑罰都不可以超越道德的底線”,易言之,刑法不能以道德義務(wù)為理?yè)?jù)而過(guò)度犯罪化。民法總則關(guān)于見義勇為免責(zé)等的規(guī)定,進(jìn)一步激發(fā)了刑法立法的活性,同時(shí)也為反思當(dāng)前刑法與道德的關(guān)系,并為促進(jìn)刑法立法的人道化提供了有益素材。
首先,《民法總則》第184條在賦予見義勇為免責(zé)依據(jù)的同時(shí),也助推了刑法領(lǐng)域見危不救入罪論的興起。
《民法總則》第184條規(guī)定:“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的,救助人不承擔(dān)民事責(zé)任�！痹摋l被稱為“好人條款”“好人免責(zé)條款”“見義勇為免責(zé)條款”。最近幾年,小悅悅案、彭宇案、“冷漠的哥”案、肖雨生案等一再發(fā)生。如何引導(dǎo)民眾樹立正確的社會(huì)道德觀,形成匡扶正義、抗擊邪惡的風(fēng)氣,鼓勵(lì)公民扶危濟(jì)困,面對(duì)違法犯罪行為挺身而出,成為法律所關(guān)注并試圖致力解決的問題。民法總則規(guī)定因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的,救助人不承擔(dān)民事責(zé)任,這將在一定程度上有助于解決現(xiàn)實(shí)生活中見死不救、見危不助的難題。
民法總則確立見義勇為免責(zé)條款之后,刑法學(xué)界馬上重新提出設(shè)立見危不救罪。刑法和民法被認(rèn)為是“全部立法藝術(shù)的兩個(gè)分支”,有時(shí)“這兩個(gè)分支”的“聯(lián)系是如此緊密,以致完全不易劃出它們之間的界限”。見義勇為免責(zé)條款生動(dòng)地詮釋了民法和刑法之間以及它們同倫理之間的緊密聯(lián)系。該條款在很大程度上重新刺激了見危不救應(yīng)否入罪的探討,以往見危不救入刑的爭(zhēng)論再次進(jìn)入刑法學(xué)者的視野。
其次,見危不救入罪是道德義務(wù)的刑法化,其本質(zhì)是對(duì)最高境界道德之違反。
國(guó)家可否將見危不救行為犯罪化,這一問題的本質(zhì)其實(shí)是“國(guó)家可以正當(dāng)?shù)貙⒑畏N行為犯罪化?”這不是一個(gè)刑法問題,而是一個(gè)法哲學(xué)問題,它是對(duì)公權(quán)力行使正當(dāng)性的追問,意味著是否堅(jiān)守公民自由與權(quán)利。見危不救入罪論的根本點(diǎn)在于,刑法應(yīng)否緊跟民法之后作為利他性道德行為的法律激勵(lì)機(jī)制?
富勒的兩種道德觀——“義務(wù)的道德”與“愿望的道德”,有利于明確利他性道德的下限和上限。愿望的道德“是以人類所能達(dá)致的最高境界作為出發(fā)點(diǎn)”,“它是善的生活的道德、卓越的道德以及充分實(shí)現(xiàn)人之力量的道德”。義務(wù)的道德則是從人類所應(yīng)達(dá)到境界的“最低點(diǎn)出發(fā)”,即“使有序社會(huì)成為可能或者使有序社會(huì)得以達(dá)致其特定目標(biāo)的那些基本規(guī)則”。很顯然,義務(wù)的道德是利他性義務(wù)的底線,愿望的道德是自蘇格拉底至柏拉圖及亞里士多德以來(lái)哲學(xué)家們所界定的美德、至善等價(jià)值形態(tài),這樣的道德并沒有上限,也缺乏具體可操作性,其倫理性和主觀性都非常強(qiáng)。見危不救罪的本質(zhì)即為“愿望的道德”——最高境界道德之違反。
最后,人性民法反對(duì)以維護(hù)最高境界道德為名行過(guò)度犯罪化之實(shí),促進(jìn)刑法反思以拔高道德標(biāo)準(zhǔn)的方式實(shí)現(xiàn)入罪化的做法,并推進(jìn)刑法的人道化。
刑法是最低限度的道德,不宜將違背最高境界道德的行為設(shè)立為犯罪。刑法將違背了“義務(wù)的道德”的行為規(guī)定為犯罪,如故意殺人罪等,符合人性基礎(chǔ)的穩(wěn)定。刑罰處罰見危不救很可能屬于“(1)懲罰無(wú)理由;(2)懲罰無(wú)效;(3)懲罰無(wú)益;(4)懲罰無(wú)必要”四種情況。愿望的道德不應(yīng)成為懲罰的理由,利他性的道德不能通過(guò)刑法強(qiáng)制推行,因而懲罰無(wú)理由;此種犯罪的設(shè)立因限制條件過(guò)高、過(guò)多很可能成為象征性立法或稻草人條款,因而懲罰無(wú)效;見危不救行為缺乏定型性,犯罪的認(rèn)定困難,非難性低,刑罰改造犯罪人及預(yù)防犯罪的效果難以充分顯現(xiàn),因而懲罰無(wú)益;此種犯罪的設(shè)立很可能引起社會(huì)大眾對(duì)這樣的罪名的抵觸和反感,從而由法律期待的“路見不平拔刀相助”演化為“路見不平繞道走”,因而懲罰無(wú)必要。
民法見義勇為免責(zé)條款的實(shí)質(zhì)是為道義行為提供消極防御,刑法將見危不救入罪的實(shí)質(zhì)卻是對(duì)非道義行為的積極進(jìn)攻,這種做法曲解了《民法總則》第184條的本旨�！霸谒椒ㄟ@塊土地上,于人生瑣屑的關(guān)系中,那力量被一點(diǎn)一滴地形成、聚合,國(guó)家必須積蓄為達(dá)此目的而大規(guī)模實(shí)踐所必需的道德資本。”民法設(shè)立見義勇為免責(zé)條款并非一蹴而就,而是在長(zhǎng)期匯聚的道德資源以及諸如青島等各地方立法的基礎(chǔ)上順勢(shì)而為;同時(shí),第184條免責(zé)條款的適用有著很多限制性條件,如“救助行為的目的在于避免受助人遭受損害”“救助行為的實(shí)施限于緊急情形”,等等。見危不救有罪論無(wú)疑曲解《民法總則》第184條的本旨,進(jìn)一步拔高了法律對(duì)道德標(biāo)準(zhǔn)的要求,看似維護(hù)了最高境界的道德,但通過(guò)擴(kuò)張犯罪圈的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)的道義維護(hù),實(shí)則已經(jīng)走向了人道主義的反面。“犯罪圈的擴(kuò)張可能是一種刑法工具主義思想,應(yīng)堅(jiān)持謙抑性原則,堅(jiān)守刑法的界限”。因此,與民法總則增加見義勇為條款所體現(xiàn)出的人性精神相一致,刑法也應(yīng)該承載社會(huì)大眾對(duì)公民自由的最大限度保障之期待,避免將見危不救入罪。
總之,民法總則增加見義勇為免責(zé)條款,對(duì)于樹立社會(huì)良好的道德風(fēng)尚具有激勵(lì)作用,為現(xiàn)實(shí)中曾出現(xiàn)的見義勇為者反遭法律不公對(duì)待的現(xiàn)象畫上了休止符。見危不救罪是對(duì)社會(huì)大眾的過(guò)分苛責(zé),這種道德上救助義務(wù)的泛化和強(qiáng)制性反而會(huì)沖銷救助行為本身�！睹穹ǹ倓t》第184條見義勇為免責(zé)條款的消極防御功能表明,它不僅沒有為刑法設(shè)立見危不救罪提供前置法即民法依據(jù),還劃定了法律介入見義勇為行為的道德上限,并促進(jìn)刑法反思以拔高道德標(biāo)準(zhǔn)的方式將見危不救行為入罪化,使刑法回歸人道主義的本位。
(二)人性民法助推刑法制度的人本化
關(guān)于未成年人保護(hù)的制度設(shè)計(jì)是民法總則的一大亮點(diǎn)。民法總則不僅完善了未成年人監(jiān)護(hù)制度,對(duì)未成年人訴訟時(shí)效予以特別規(guī)定,還下調(diào)了限制民事行為能力人的年齡,既為未成年人提供更加有效且周密的保護(hù),又充分地尊重了未成年人的主體性,極大地體現(xiàn)了人本思想。民法總則關(guān)于未成年人保護(hù)的制度設(shè)計(jì),可能對(duì)未成年人的刑法保護(hù)產(chǎn)生影響。這種影響表現(xiàn)為,促進(jìn)刑法反思未成年人保護(hù)制度是否實(shí)現(xiàn)了以人為本,并進(jìn)一步助推刑法制度的人本化。
首先,民法總則對(duì)限制民事行為能力人年齡的下調(diào),強(qiáng)化了刑法中關(guān)于刑事責(zé)任年齡制度的思考。
《民法總則》第19條規(guī)定:“八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人……”由此,民法總則將限制民事行為能力人的年齡由民法通則所規(guī)定的10周歲下調(diào)至8周歲。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展、教育水平的提高、網(wǎng)絡(luò)的普及和交易的倍增,未成年人頻繁地參與民事活動(dòng),由此引發(fā)的民事糾紛層出不窮�！盀榱司S護(hù)交易秩序和保護(hù)信賴?yán)?同時(shí)也為了保護(hù)未成年人的合法權(quán)益,根據(jù)我國(guó)的實(shí)際國(guó)情,下調(diào)無(wú)民事行為能力的未成年人的年齡標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)成為大部分人的共識(shí)�！憋@然,民法基于民事活動(dòng)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要,確認(rèn)了未成年人意思能力低齡化的變動(dòng)趨勢(shì)。
在民法總則尚未作出這項(xiàng)調(diào)整以前,刑法學(xué)界圍繞刑事責(zé)任年齡制度問題雖然存在一定爭(zhēng)論,但基本只是在刑法話語(yǔ)體系下展開;而在此之后,這一問題的話語(yǔ)有明顯轉(zhuǎn)變,即逐漸從純刑法視角轉(zhuǎn)向刑民交叉視角來(lái)對(duì)刑事責(zé)任年齡制度進(jìn)行探討。刑法規(guī)定的未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任年齡是14周歲。然而,近年來(lái),14周歲以下未成年人殺人、傷害、強(qiáng)奸等惡性案件日益增多,是否應(yīng)該順從民法總則下調(diào)限制民事行為能力人年齡的趨勢(shì),降低體現(xiàn)辨認(rèn)和控制能力的刑事責(zé)任年齡,需要深入分析。民法總則下調(diào)限制民事行為能力人年齡,雖然并未為刑法中刑事責(zé)任年齡制度的變或不變提供直接依據(jù),但卻為深入思考刑事責(zé)任年齡制度背后的人本價(jià)值提供了重要的參考。
其次,下調(diào)最低刑事責(zé)任年齡的目的是為了實(shí)現(xiàn)犯罪化,其本質(zhì)是以民法思維代換刑法邏輯,是對(duì)刑事責(zé)任年齡制度背后法理的根本性誤解。
傳承自大陸法系的“因年少而無(wú)責(zé)任能力”的教義,伴隨著青少年的早熟化及惡性犯罪的低齡化而逐漸遭受質(zhì)疑。近年來(lái),低齡青少年惡性犯罪事件頻頻發(fā)生,而在輿論的渲染之下,社會(huì)公眾對(duì)下調(diào)最低刑事責(zé)任年齡的呼聲日漸高漲。不過(guò),“目前,多數(shù)國(guó)家將刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)設(shè)定在了十四周歲(包括)以上。雖然有一些國(guó)家的起點(diǎn)偏低,但這些國(guó)家都存在獨(dú)立的少年刑法和司法制度,對(duì)實(shí)施危害行為的未成年人在絕大多數(shù)情況下采取非犯罪化和非刑罰化的干預(yù)處置”。
從民法行為能力制度與刑法責(zé)任能力制度的差異來(lái)看,下調(diào)最低刑事責(zé)任年齡欠缺法理依據(jù)。民法下調(diào)限制民事行為能力未成年人的年齡是基于適齡兒童對(duì)部分民事活動(dòng)有足夠的認(rèn)知能力,并以此構(gòu)成了行為有效的合法性依據(jù)。刑事責(zé)任年齡制度則表明,只有“具備識(shí)別是非善惡的能力,并在行動(dòng)中具備自我控制能力,才能要求其對(duì)自己的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任”,它體現(xiàn)的是中華文化中的人本思想。刑法之所以不處罰14周歲以下的未成年人,是由于他們沒有“認(rèn)識(shí)應(yīng)受處罰性所必要的判斷力”。不能以民法中“未成年人民事行為能力低齡化”的命題替換刑法中“未成年人刑事責(zé)任能力低齡化”的命題,否則就混淆了民法行為能力年齡和刑法責(zé)任能力年齡不同的規(guī)范意義。
最后,民法下調(diào)限制民事行為能力未成年人的年齡,和刑法不應(yīng)下調(diào)最低刑事責(zé)任年齡標(biāo)準(zhǔn)最終殊途同歸,即皆從各自的角度實(shí)現(xiàn)未成年人權(quán)益保護(hù)的人本思想。
刑事責(zé)任年齡的設(shè)定不能在形式上盲目跟風(fēng)民法規(guī)定,而應(yīng)看到刑事責(zé)任年齡設(shè)計(jì)背后更為深層次的價(jià)值追求及其所欲達(dá)成之目的。保障未成年人權(quán)益既是民法與刑法的價(jià)值共識(shí),也是國(guó)際社會(huì)的共同價(jià)值觀�！秲和瘷�(quán)利公約》第3條第1款規(guī)定:“關(guān)于兒童的一切行動(dòng),不論是由公私社會(huì)福利機(jī)構(gòu)、法院、行政當(dāng)局或立法機(jī)構(gòu)執(zhí)行,均應(yīng)以兒童的最大利益為一種首要考慮�！贝思磧和罴牙嬖瓌t,又可稱為未成年人最佳利益原則,它是人本思想在未成年人保護(hù)領(lǐng)域的體現(xiàn)。由于民法與刑法的目的不同,二者為追求保障未成年人權(quán)益這一共同價(jià)值目標(biāo)的具體路徑不同。
民法的目的是為了塑造市民經(jīng)濟(jì)社會(huì)的自治生活,民法總則下調(diào)限制民事行為能力未成年人的年齡標(biāo)準(zhǔn),是為了讓更多的未成年人以健康和正常的方式,獲得民事活動(dòng)的機(jī)會(huì)與自由便利,這正是對(duì)未成年人最佳利益原則的充分實(shí)現(xiàn)。“時(shí)至今日,在這方面重要的私法秩序原則仍然是私法自治。它與市民的自我責(zé)任相聯(lián)系,讓市民原則上自主決定其權(quán)利的行使與法律關(guān)系的形成�！睂⑾拗泼袷滦袨槟芰ξ闯赡耆说哪挲g標(biāo)準(zhǔn)從10周歲下調(diào)到8周歲,可以實(shí)現(xiàn)在最大人群范圍內(nèi)保障未成年人作為法律主體的地位及其權(quán)利行使的合法性與有效性。
刑法的目的是為了懲罰犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。由于“青少年特別易沾污名烙印”,加之我國(guó)沒有前科消滅制度,刑法如果下調(diào)最低刑事責(zé)任年齡,則會(huì)使更多的未成年人成為犯罪人,更多的“國(guó)民的自由被限制在一定范圍內(nèi)”,這違背了未成年人最佳利益原則。在刑事領(lǐng)域,針對(duì)未成年人的保護(hù),《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱《北京規(guī)則》)規(guī)定:“在承認(rèn)少年負(fù)刑事責(zé)任的年齡這一概念的法律制度中,該年齡的起點(diǎn)不應(yīng)規(guī)定得太低,應(yīng)考慮身體情緒心智成熟的實(shí)際情況”,應(yīng)“盡量減少少年司法制度進(jìn)行干預(yù)的必要,減少任何干預(yù)可能帶來(lái)的害處”,而這也正是刑法謙抑性的體現(xiàn)。如果我國(guó)刑法下調(diào)最低刑事責(zé)任年齡,則意味著對(duì)更多未成年人自由的干預(yù),這是違背《北京規(guī)則》最少司法干預(yù)原則的,同時(shí),也違背了未成年人最佳利益原則。
總之,民法強(qiáng)化自治性與刑法堅(jiān)守謙抑性都是為了貫徹以人為本的理念,具體到民事行為能力與刑事責(zé)任能力關(guān)系的語(yǔ)境下,民法降低民事行為能力年齡與刑法不降低刑事責(zé)任年齡標(biāo)準(zhǔn),恰是私法公法從不同途徑共同加強(qiáng)對(duì)未成年人權(quán)利保障之體現(xiàn)。就民法而言,下調(diào)限制民事行為能力未成年人的年齡標(biāo)準(zhǔn)是為了更好地實(shí)現(xiàn)未成年人的最佳利益,它貫徹了“人類走向自由的規(guī)定”,并由此贏得了尊嚴(yán),這是人性民法人本化之體現(xiàn);就刑法而言,不降低未成年人最低刑事責(zé)任年齡恰恰是保護(hù)更大范圍未成年人的自由之體現(xiàn),這是刑法矜老恤幼最為人性化的一面。對(duì)最低刑事責(zé)任年齡進(jìn)行整體性下調(diào),會(huì)形成對(duì)未成年人的無(wú)差別打擊,它不是以責(zé)任主義為依據(jù)的,而是以破壞法的安定性為代價(jià)實(shí)現(xiàn)公眾的報(bào)應(yīng)訴求,違背了未成年人保護(hù)領(lǐng)域人本思想的要求。民法與刑法的融合發(fā)展,并不是指民刑規(guī)范的機(jī)械相同,而是指精神理念上的內(nèi)在一致與和諧。
(三)人性民法引導(dǎo)刑法解釋的人文化
刑法概念的解釋具有相對(duì)獨(dú)立性,但對(duì)民法也有一定的依賴性,離開民法即前置法規(guī)范的指引,刑法的解釋將難以全面展開�；诋�(dāng)下人與環(huán)境關(guān)系處于第三階段即伙伴關(guān)系階段的現(xiàn)實(shí)及生態(tài)環(huán)境可持續(xù)發(fā)展的人文理念訴求,民法總則規(guī)定了民事活動(dòng)應(yīng)“節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境”的綠色原則。民法綠色原則是對(duì)環(huán)境保護(hù)法治理念的更新,它的輻射范圍當(dāng)然包括刑法,即會(huì)對(duì)刑法中環(huán)境犯罪的構(gòu)成要件及保護(hù)法益等的解釋產(chǎn)生影響。
民法綠色原則可以作為環(huán)境犯罪構(gòu)成要件的解釋依據(jù)。前述表明,《民法總則》第9條確立了綠色原則,該原則是一條“倡導(dǎo)性原則規(guī)定”,即“在民法文本中倡議某種價(jià)值導(dǎo)向的規(guī)范,對(duì)民事主體的行為起到鼓勵(lì)、導(dǎo)向作用,但是一般不發(fā)生裁判上的效力”。換言之,綠色原則可以對(duì)刑法污染環(huán)境、破壞生態(tài)的犯罪行為發(fā)生裁判上的效力,“作為限制性基本原則的綠色原則”,“具有民法基本原則的一般功能——指導(dǎo)立法和為司法提供解釋空間”。因此,民法綠色原則能夠作為刑法環(huán)境犯罪的解釋依據(jù),這也正是民法前置法對(duì)刑法法定犯司法適用所發(fā)揮的作用。
環(huán)境犯罪是法定犯。與自體惡的自然犯不同,法定犯是基于行政取締目的的法定惡,法定犯既違反了行政、民事法律法規(guī)等國(guó)家規(guī)定,又違反了刑法,因而具有雙重違法性。我國(guó)刑法環(huán)境犯罪采取的是空白刑法規(guī)范的立法模式,只是所委諸的民事、行政管理法規(guī)各有不同,而民法便是其中非常重要的被委諸參考的法律。因此,司法者在適用環(huán)境犯罪時(shí),應(yīng)該遵循空白罪狀的原理,可以將民法總則的綠色原則作為解釋環(huán)境犯罪的構(gòu)成要件、確定其違法性的依據(jù)。
民法綠色原則促使環(huán)境犯罪的保護(hù)法益發(fā)生轉(zhuǎn)變。在民法總則綠色原則的影響下,在建設(shè)綠色家園的全社會(huì)共識(shí)之下,民法生態(tài)化將會(huì)影響到刑法生態(tài)化,促使環(huán)境犯罪的保護(hù)法益發(fā)生轉(zhuǎn)變,環(huán)境犯罪的處罰范圍會(huì)日益擴(kuò)大。
刑法環(huán)境犯罪的保護(hù)法益素有人類中心主義與生態(tài)中心主義的對(duì)立。前者主張,環(huán)境刑法的作用是為了保護(hù)人,對(duì)環(huán)境的危害只有達(dá)到侵害或者威脅人的法益的相關(guān)程度時(shí),才會(huì)作為犯罪處理。后者認(rèn)為,處罰環(huán)境犯罪的目的,主要在于使人們對(duì)環(huán)境保全的倫理感有所覺醒并加以維持,因此環(huán)境刑法的保護(hù)法益是生態(tài)系統(tǒng)本身�，F(xiàn)行《刑法》第六章第3節(jié)以9個(gè)條文15個(gè)罪名對(duì)環(huán)境資源進(jìn)行保護(hù),其中《刑法修正案(八)》將《刑法》第338條污染環(huán)境罪中原來(lái)的“造成重大環(huán)境污染事故,致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的”,改為“嚴(yán)重污染環(huán)境的”。這一修改象征著我國(guó)刑法環(huán)境犯罪的保護(hù)法益開始由人類中心主義轉(zhuǎn)變?yōu)樯鷳B(tài)中心主義,只要是嚴(yán)重污染環(huán)境的行為,哪怕沒有對(duì)公民人身或財(cái)產(chǎn)造成損失,也不影響犯罪的認(rèn)定。
通過(guò)刑法的修改,司法機(jī)關(guān)和環(huán)保部門依法查處環(huán)境污染犯罪,加大懲治力度,凈水藍(lán)天工程取得了良好效果。2016年12月23日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》),針對(duì)環(huán)境污染犯罪中出現(xiàn)的新情況和新問題,作了全面而系統(tǒng)的規(guī)定。最高人民法院在制定和起草該解釋時(shí)“經(jīng)研究認(rèn)為,污染環(huán)境罪保護(hù)的是環(huán)境法益”�！督忉尅返�1條明確將“造成生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害”規(guī)定為《刑法》第338條污染環(huán)境罪中“嚴(yán)重污染環(huán)境”的情形之一;第17條則將“生態(tài)環(huán)境損害”解釋為“包括生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用,生態(tài)環(huán)境修復(fù)期間服務(wù)功能的損失和生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失,以及其他必要合理費(fèi)用”。如果說(shuō)《刑法修正案(八)》的修改只是在立法上使環(huán)境犯罪保護(hù)法益由人類中心主義轉(zhuǎn)為生態(tài)中心主義,那么,《解釋》的出臺(tái)則昭示環(huán)境犯罪的保護(hù)法益在司法上已徹底由人類中心主義轉(zhuǎn)為生態(tài)中心主義。
總之,民法綠色原則體現(xiàn)人與自然和諧的人文觀念,對(duì)環(huán)境犯罪保護(hù)法益的解釋具有重要影響。據(jù)此,環(huán)境犯罪的保護(hù)法益既要顧及生態(tài)安全,也要重視人類的主體性。環(huán)境法的產(chǎn)生基于“‘生態(tài)倫理’,它承認(rèn)人與自然界是平等的主體,人并不具有比自然更優(yōu)越的地位。在環(huán)境法中,有一種‘生態(tài)中心主義’的觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)該賦予自然界以法律主體地位……但我們也知道,這種‘生態(tài)中心主義’的觀點(diǎn)在法律上有很多悖論,因?yàn)榉墒侨说男袨橐?guī)則體系”。因此,環(huán)境法對(duì)“生態(tài)中心主義”的修正產(chǎn)生了“人類生態(tài)中心主義”。為了在人類社會(huì)與生態(tài)環(huán)境之間達(dá)至平衡,同時(shí)在環(huán)境法“人類生態(tài)中心主義”的影響下,“生態(tài)—人類:環(huán)境刑法雙重保護(hù)法益”,亦即生態(tài)學(xué)的人類生態(tài)中心主義法益觀無(wú)疑會(huì)成為民法總則頒布實(shí)施之后刑法環(huán)境犯罪的主流法益觀。
三、物性刑法對(duì)人性民法的影響和滲透
公私法相互滲透融合的現(xiàn)象“越來(lái)越普遍、越來(lái)越深刻”。人性民法與物性刑法的融合發(fā)展,并非單向度的民法對(duì)刑法的人文化成;物性刑法的剛性以及罪與非罪認(rèn)知邏輯所形成的非黑即白的公正氣質(zhì),同樣有助于重新塑造意思自治原則主導(dǎo)下所形成的溫潤(rùn)圓融人性色彩濃厚的民法品格。從1986年《民法通則》到2017年《民法總則》,我國(guó)民法立法邁出了“走向民法典時(shí)代”最為關(guān)鍵的一步。值此《民法典(草案)》提交審議以及民法典即將出臺(tái)之際,探討刑法對(duì)民法的影響和滲透,無(wú)疑具有重要的意義。在柔性的民法面前,剛性的刑法無(wú)疑大有用武之地。
(一)刑法影響民法的法理基礎(chǔ):公私法的同源性與共通性
在法律史上,刑法和民法具有同源性。一方面,刑法和民法紛爭(zhēng)的原生性相同。作為私法,民法自始至終要處理的糾紛都是私人之間的。而“刑法所要解決的紛爭(zhēng)原本就是發(fā)生在兩人(或兩群人)之間的,并不是‘原生性’地發(fā)生于國(guó)家與個(gè)人之間的”。另一方面,在法律史上,刑法與民法的法律后果具有相似性。日耳曼法將“罰贖刑罰”(Bussenstrafrecht)作為與復(fù)仇并列的另一種刑罰,其“本質(zhì)是逼迫加害方承擔(dān)代表”,且“賠償價(jià)金的數(shù)額依據(jù)幾乎完全按照受害者的經(jīng)濟(jì)損失來(lái)確定”。這種“罰贖刑罰”,與民法損失填補(bǔ)的思想幾乎完全一致。其實(shí),早期刑法與私法一般也不加區(qū)分,只不過(guò),“近代以來(lái),現(xiàn)代警察制度、檢察制度逐步產(chǎn)生,加之,國(guó)家社會(huì)的不安定、不告不理制度所帶來(lái)犯罪人與被害人之間更為嚴(yán)重的沖突,最終……犯罪治理隨即完全由國(guó)家壟斷實(shí)施�！币虼�,與其說(shuō)刑法本來(lái)應(yīng)是公法,毋寧說(shuō)是由于各種主客觀因素迫使刑法由私法轉(zhuǎn)變?yōu)楣�。這樣,刑法與民法之間有著諸多共通性,以及“現(xiàn)代刑法處理爭(zhēng)議的方式與邏輯殘留著明顯的私法印記”也就不難理解了。
公私法之間也具有理論和制度上的共通性。比如,刑法與民法在立法上有著諸多相似性規(guī)定。刑法和民法中都規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)制度,刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)是正當(dāng)化事由,民法中的正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)是私力救濟(jì)的合法化依據(jù),兩者共同的法效果是排除違法性。之所以有如此多的共同性,核心原因在于,刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)與民法中的正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn),都是基于同樣的法理,正當(dāng)防衛(wèi)的共同法理是“正不需要向不正讓步”,緊急避險(xiǎn)的共同法理是“緊急時(shí)無(wú)法律(責(zé)任)”。回到具體立法規(guī)定,以緊急避險(xiǎn)為例,《刑法》第21條和《民法總則》第182條都規(guī)定了緊急避險(xiǎn)和避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)兩種情形,兩者在規(guī)范內(nèi)容上高度相似。
又如,刑法犯罪構(gòu)成理論與侵權(quán)法構(gòu)成要件理論具備高度的同構(gòu)性。民法中早期的“行為不法說(shuō)在很大程度上受到了刑法理論的影響,《德國(guó)侵權(quán)法》區(qū)分過(guò)錯(cuò)和違法的概念也受到了刑法的罪刑法定思想的影響”。同時(shí),評(píng)價(jià)民事法律行為是否構(gòu)成侵權(quán)的理論框架正是刑法中的犯罪構(gòu)成理論,在大陸法系,20世紀(jì)初期由貝林、麥耶、麥茲格、李斯特等建立的構(gòu)成要件符合性、違法性與有責(zé)性三階層犯罪論體系對(duì)民法產(chǎn)生了巨大的影響,“上述刑法上的三階層理論由OttoBähr等民法學(xué)者納入到民法中,形成了侵權(quán)行為的三階層構(gòu)造(Dreistufigkeit des Deliktsaufbau),即侵權(quán)責(zé)任的成立,在結(jié)構(gòu)上包括構(gòu)成要件(Tatbestand)、違法性(Rechtswidrigkeit)及故意或過(guò)失(Verschulden)等”,并且“無(wú)論是在刑法上還是在侵權(quán)法上,在三階層責(zé)任構(gòu)造中,構(gòu)成要件充足(Genüger)即推定為違法”。如今,在刑法犯罪階層論內(nèi)部雖然還存在著二階層和三階層之爭(zhēng),但二階層之違法構(gòu)成要件與三階層之構(gòu)成要件本質(zhì)上討論的都主要是主體、故意或過(guò)失、行為、結(jié)果以及因果關(guān)系等要素。而在侵權(quán)法中,構(gòu)成要件理論存在三要件和四要件之爭(zhēng),前者包括過(guò)失、損害事實(shí)、行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系,后者包括違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和主觀過(guò)錯(cuò)�？傊�,民法中的構(gòu)成要件理論不但來(lái)源于刑法,而且和刑法犯罪構(gòu)成理論一樣,都是從法條中抽象出行為(事實(shí))、結(jié)果、因果關(guān)系等要素,再將各要素有機(jī)組合并分別賦予甄別犯罪性和侵權(quán)性的法效果,兩者結(jié)構(gòu)趨同、功能相似。
再如,刑法罪刑法定原則與民法物權(quán)法定原則具有本質(zhì)屬性的一致性。罪刑法定是刑法的鐵則,它有形式側(cè)面和實(shí)質(zhì)側(cè)面。形式側(cè)面的罪刑法定旨在“限制司法權(quán)力,保障國(guó)民自由不受司法權(quán)力的侵害”;實(shí)質(zhì)側(cè)面的罪刑法定“主要在于限制立法權(quán)”。由此,罪刑法定原則的核心在于限制公權(quán)力。與刑法罪刑法定原則相類似,民法也有物權(quán)法定原則。物權(quán)法定原則,又稱物權(quán)法定主義,通常是指物權(quán)的類型和內(nèi)容由法律明確規(guī)定,當(dāng)事人不得任意創(chuàng)設(shè)新物權(quán)或變更物權(quán)的法定內(nèi)容。該原則首創(chuàng)于德國(guó),但《德國(guó)民法典》對(duì)此并未明文規(guī)定,德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為,立法通過(guò)物權(quán)類型封閉列舉的方式體現(xiàn)這一原則。而《日本民法典》第175條規(guī)定,“物權(quán),除本法及其他法律有規(guī)定的外,不得創(chuàng)設(shè)�！蔽覈�(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第757條規(guī)定,“物權(quán)除依法律或習(xí)慣外,不得創(chuàng)設(shè)”。我國(guó)《物權(quán)法》第5條規(guī)定,“物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律明確規(guī)定”。物權(quán)法定原則限制了司法權(quán),禁止法官依據(jù)自由裁量權(quán)創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利類型和權(quán)利內(nèi)容。因此,刑法罪刑法定原則與民法物權(quán)法定原則的核心目的都是一致的,即限制公權(quán)力。
總之,刑法滲透并影響民法不僅有學(xué)說(shuō)基礎(chǔ)和法理根基,而且有理論和制度上的共通性,這決定了民法公法化的可能性。刑法私法化的回潮與民法公法化的發(fā)展,也可以視為傳統(tǒng)(刑法民法同為私法)法文化基因在現(xiàn)代社會(huì)的蘇醒�！爸T法合體、刑民合一”是早期東西方法律的共同趨勢(shì),只是在西方“刑法淹沒于具有司法性質(zhì)的侵權(quán)法中,而在東方民法則被泛刑事化法律所遮蔽”。“刑法與民法的區(qū)分,是19世紀(jì)法學(xué)的重大成就。但如今,必須認(rèn)為此項(xiàng)嚴(yán)格區(qū)分是錯(cuò)誤的。刑法與民法的再接近實(shí)有必要。”由整體法分化而出的刑法和民法,在立法規(guī)定、理論構(gòu)造以及基本原則等方面都表現(xiàn)出相當(dāng)程度的同源性,這是刑法能夠滲透并影響民法的根源所在。
(二)物性刑法重塑人性民法的公正性
刑法有著一張嚴(yán)父般的面孔,在刑法嚴(yán)父般的眼里,每個(gè)人都是個(gè)“壞孩子”。針對(duì)“壞孩子”,刑法設(shè)計(jì)了一整套嚴(yán)厲的懲治手段�！暗绻愎獍阉醋魇悄敲纯膳碌哪�,你就不會(huì)去考慮有犯人做出犯罪舉動(dòng)是有其令人憐憫的人性背景的,更不會(huì)擁有祈望犯人悔改、贖罪、自新的心�！痹谛谭▏�(yán)父般的面孔之下,也隱藏著慈母般的愛,“刑法已經(jīng)改變了它的形象:它不再像嚴(yán)厲的父親,而是讓人們?nèi)プ孕邪才派?但仍然會(huì)嚴(yán)厲地懲罰少數(shù)嚴(yán)重的犯罪,而更似一位親切的母親,一位不斷規(guī)勸的陪伴者�！�
民法有著一張慈母般的面孔。人性民法是“人民權(quán)利的宣言書”,她如同慈母讓每一個(gè)人自由、安寧地生活�！睹穹ǖ�(草案)》中寫滿了人的各種權(quán)利,從總則的一般性規(guī)定,到分則各編的具體性規(guī)定,從胎兒利益(《民法總則》第16條)到民事主體權(quán)利(民法總則及分則各編)再到英烈人格利益(《民法總則》第185條),“實(shí)現(xiàn)了對(duì)人‘從搖籃到墳?zāi)埂鱾�(gè)階段的保護(hù),每個(gè)人都將在民法慈母般愛撫的眼光下走完自己的人生旅程”。
刑法與民法不同的面孔,所共同展現(xiàn)的是兩法對(duì)公平正義理念的堅(jiān)守,只是對(duì)公平正義的內(nèi)涵及其實(shí)現(xiàn)方式的理解存在不同而已。刑法和民法都具有區(qū)分什么是好的什么又是壞的“善惡觀”以及什么是對(duì)的什么又是錯(cuò)的“是非觀”,即兩者都追求公平正義。刑法以制止犯罪之“惡”為直接目標(biāo),具有“報(bào)復(fù)感情綏靖”“保安”“贖罪”“預(yù)防”四大機(jī)能,并以國(guó)家強(qiáng)制力為保障施加刑罰,在刑法看來(lái),“對(duì)犯了罪的人科處與其責(zé)任相當(dāng)?shù)男塘P……合乎正義”,所以刑法的公平正義是剛性的。民法不僅有慈母般的仁愛,它也區(qū)分善惡、正義與非正義,比如,民法總則既有“好人條款”,也有要求不當(dāng)?shù)美朔颠�不當(dāng)利益(第122條)、惡意代管人可被更換的針對(duì)“壞人”的條款。但民法所追求的是私主體之間的平等保護(hù),欠缺國(guó)家強(qiáng)制力的剛性保障,而可能存在著得之意思自治而失之公平正義之虞。
不過(guò),雖然刑法與民法對(duì)什么是公平正義以及如何實(shí)現(xiàn)公平正義的理解有所差異,但從兩法的實(shí)踐來(lái)看,刑法中的公平正義無(wú)論是從價(jià)值理念還是教義學(xué)層面,都可以為民法提供重要參考。
一方面,民法的主要功能在于“定紛止?fàn)帯?但有時(shí)候,為了息事寧人、實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧而罔顧正義,視經(jīng)濟(jì)狀況直接劃定責(zé)任,這種“和稀泥式的公平正義”使得法律喪失了其最為重要的“規(guī)范性期待穩(wěn)定化之功能”。與之相對(duì),刑法上的公平正義以尊重自我決定權(quán)、維護(hù)自由不受侵犯為重要前提,它是實(shí)質(zhì)意義上的公平正義,充分體現(xiàn)了對(duì)主體性的尊重,因而也更容易保障公民的合法權(quán)益。
以緊急避險(xiǎn)的規(guī)定為例。《民法總則》第182條第2款規(guī)定:“危險(xiǎn)由自然原因引起的,緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)民事責(zé)任,可以給予適當(dāng)補(bǔ)償”。通說(shuō)據(jù)此認(rèn)為,在此情況下,應(yīng)綜合考慮各種因素以確定避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額,并認(rèn)為這種基于“公平責(zé)任”的做法既能有效地保護(hù)當(dāng)事人的合法利益,又有利于民事糾紛的合理解決。但以具體判例觀之,所謂“公平責(zé)任”卻未必能做到公平正義。例如,2017年9月7日,硯山縣水務(wù)局回龍壩水庫(kù)管理所依法泄洪。因泄洪水量過(guò)大,導(dǎo)致泄洪水倒灌至羅廷光栽種在回龍壩水庫(kù)下游的三七地中,造成羅廷光栽種的三七損失巨大。羅遂起訴法院,要求被告承擔(dān)全部經(jīng)濟(jì)損失。法院認(rèn)為,泄洪行為屬自然原因引起的緊急避險(xiǎn),故水務(wù)局不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任,但可以適當(dāng)補(bǔ)償,遂判決其補(bǔ)償羅廷光27156元,占總損失的30%。
在本案中,原告對(duì)事故的發(fā)生沒有任何過(guò)錯(cuò),卻需要自行承擔(dān)高達(dá)70%的損失,這樣的“公平責(zé)任”不僅顯失公平,更無(wú)法保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。雖然泄洪行為屬于緊急避險(xiǎn),但原告的損失畢竟是被告泄洪行為所造成的,要求原告自己承擔(dān)大部分責(zé)任,于情于理都是不公正的。如果將這樣的判決推而廣之,不僅削弱了侵權(quán)責(zé)任的損害填補(bǔ)功能,也難以在民眾的心中留下公平正義的印象。
與之相對(duì),刑法理論認(rèn)為,緊急避險(xiǎn)的正當(dāng)化依據(jù)只能來(lái)源于社會(huì)成員之間會(huì)自愿承擔(dān)一種相互扶助、相互提供保障的社會(huì)連帶義務(wù)(Solidaritätspflicht)。按照權(quán)利與義務(wù)一致的原則,公民既然因承擔(dān)社會(huì)連帶義務(wù)而容許他人實(shí)施避險(xiǎn)行為,損害自己的利益,則當(dāng)然有權(quán)利要求他人補(bǔ)償所造成的全部損失。故在此情況下,給予被避險(xiǎn)人“全額補(bǔ)償”,才真正符合公平正義的原則�？梢�,刑法中的緊急避險(xiǎn)更能體現(xiàn)公正性的要求,更加有利于保障民眾的合法權(quán)益。
另一方面,刑法作為對(duì)公民影響最為深刻的法,必須確保每一個(gè)案件中都盡可能最大限度地體現(xiàn)出公平正義,這就迫使刑法不得不發(fā)展出了極為精細(xì)的教義學(xué)理論,以保證對(duì)條文的合理解釋及裁判的公正性。將刑法教義學(xué)理論運(yùn)用至民法中,能夠促使民法學(xué)更為周全地考慮現(xiàn)實(shí)生活中可能發(fā)生的情況,形成更符合公平正義要求的解釋結(jié)論和裁判結(jié)果。
例如,關(guān)于前述《民法總則》第184條的規(guī)定,有學(xué)者認(rèn)為,救助人在救助過(guò)程中構(gòu)成故意侵權(quán)的,因該故意行為具有惡意,當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。然而,故意造成損害的行為并不一定具有惡意,在部分唯有造成損害才能夠救助受助人的情況下,要求救助人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,必然導(dǎo)致救助人在救助過(guò)程中畏首畏尾,進(jìn)而耽誤救助。比如,常見的胸外按壓,須雙肘伸直,垂直向下用力按壓,深度可達(dá)5—6厘米,在此種力度與深度下,極易造成受助人肋骨骨折。由于救助人知道自己的施救行為極有可能造成受助人肋骨骨折,卻仍然實(shí)施救助行為,其行為當(dāng)然屬于故意,若按照上述學(xué)者之觀點(diǎn),在造成骨折之時(shí),救助人還需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,這既不合理也不公正。就此情形,刑法理論一般認(rèn)為,受助人處于一種“非對(duì)稱危險(xiǎn)共同體”之中,即兩個(gè)法益中的一個(gè)能夠避免遭受損害,但不論發(fā)生什么,另一個(gè)法益都必然會(huì)遭受損害。在此情況下,受助人雖然難以給出現(xiàn)實(shí)的承諾,但任何一個(gè)理性人都會(huì)毫不猶豫地承諾放棄難以保全的法益,以換取其他可以保全的法益。因?yàn)樵谝环N法益必然難以保全的情況下,犧牲已經(jīng)無(wú)法被挽救的法益保全其他法益才是理性的、正確的行為。因此,考慮到“非對(duì)稱危險(xiǎn)共同體”的存在,應(yīng)當(dāng)在緊急救助條款的解釋過(guò)程中增加一項(xiàng)免責(zé)條款,即“救助人在救助過(guò)程中故意給受助人造成損害的,應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但損害是履行救助行為所不可避免的除外”。
綜上所述,調(diào)整市民生活的民法必須是公平正義的法,而不能是經(jīng)濟(jì)效率的法。將民法公平正義的理念代換為經(jīng)濟(jì)效率,或許能夠?qū)崿F(xiàn)一時(shí)的利益平衡,但將法律與功利主義趨同,反而最終會(huì)造成實(shí)質(zhì)的不公正。現(xiàn)代民法剛性規(guī)則雖然也日益增加,例如《民法總則》第179條第2項(xiàng)規(guī)定,“法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)?依照其規(guī)定”,同時(shí)受害人權(quán)益受到侵害時(shí)也同樣可訴請(qǐng)法院救濟(jì),但是,民法基于意思自治原則而長(zhǎng)于“彈性化機(jī)制”短于剛性化保護(hù)的總體私法特性并未因此而改變。刑法中的公平正義雖然并不與民法的基本理念完全相融,但適當(dāng)借鑒刑法中的相關(guān)理論,不僅可以解決民法理論在實(shí)踐中的難題,還能夠促進(jìn)刑民關(guān)系協(xié)調(diào)并進(jìn),更有利于保障民法中當(dāng)事人的合法權(quán)益,讓民眾從中也能夠真正感受到法律的公平正義。
(三)物性刑法助力民法規(guī)范的強(qiáng)制性
民法主要由任意性規(guī)范構(gòu)成,以自由和自治為核心。但在高度自由和自治之下,個(gè)體之間自由權(quán)益的協(xié)調(diào)逐漸成為繞不開的問題,過(guò)分強(qiáng)調(diào)自由和自治,容易放大個(gè)人利益,進(jìn)而形成利己主義的社會(huì)氛圍,于社會(huì)治理無(wú)益。公權(quán)力適度干預(yù)到過(guò)度自由和自治邏輯下的市民管理領(lǐng)域,對(duì)于保障公眾利益以及達(dá)成法律預(yù)期的規(guī)范性期待都具有良好效果。
從世界司法實(shí)踐來(lái)看,將具有公法屬性的強(qiáng)制性規(guī)范植入私法體系內(nèi)部,不僅成為了私法公法化的立法慣例,還是保障私法規(guī)范性的重要方式。德國(guó)1900年生效的《民法典》第228條與第904條僅規(guī)定了對(duì)物的緊急避險(xiǎn),在1975年現(xiàn)行德國(guó)《刑法典》第34條緊急避險(xiǎn)生效前,民法學(xué)界對(duì)于侵害其他法益如輕微身體的緊急避險(xiǎn)往往無(wú)能為力,只能將其類推解釋為“超法規(guī)的緊急避險(xiǎn)”,但由于其《刑法典》第34條并未將避險(xiǎn)對(duì)象限定為物,故上述行為在刑法中即屬合法,根據(jù)法秩序統(tǒng)一原理,此類行為在民法中也能夠阻卻違法。公法私法化不但使得私法自治原則在民法中不再處于支配地位,而且隨著強(qiáng)制性規(guī)范進(jìn)入民法,“秩序、安全和正義等法律價(jià)值也在私法中取得了其應(yīng)有的地位,并實(shí)現(xiàn)了其與自由價(jià)值的和諧”。
在刑法與民法之間,將物性刑法的某些理念和制度引入到民法之中,有助于增加民法規(guī)范的強(qiáng)制性。民法是處理私人之間民事關(guān)系的法律,它一般不涉及公權(quán)力的介入,主要功能是平等地確認(rèn)和保護(hù)私權(quán)利,因此,民法中的賠償救濟(jì)制度也主要是用來(lái)填補(bǔ)損害,是補(bǔ)償性的而沒有懲罰性。民法作為私法通常只具有補(bǔ)償功能,懲罰性賠償則具有如同刑法的懲罰和威懾功能。但是,補(bǔ)償性賠償對(duì)于一些財(cái)力雄厚的大公司而言沒有任何威嚇力,為了保護(hù)民事主體的合法權(quán)益,民法開始借鑒懲罰性刑罰措施的特點(diǎn),在民法損害賠償制度中適當(dāng)加入懲罰性賠償,以增強(qiáng)私法規(guī)范效力的實(shí)現(xiàn)度。而縱觀引入懲罰性賠償之立法,大多涉及的是與公共利益相關(guān)且惡性侵權(quán)頻發(fā)的領(lǐng)域,比如《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定的被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償,是與公眾利益息息相關(guān)的產(chǎn)品質(zhì)量領(lǐng)域;又如《中華人民共和國(guó)食品安全法》第148條規(guī)定的消費(fèi)者請(qǐng)求賠償權(quán),涉及與消費(fèi)者利益息息相關(guān)的食品安全領(lǐng)域;再如《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第63條規(guī)定的對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)進(jìn)行賠償,則是惡性侵權(quán)頻發(fā)的商標(biāo)保護(hù)領(lǐng)域。在這些領(lǐng)域,民法的補(bǔ)償性賠償制度已經(jīng)呈現(xiàn)不同程度的失效,越來(lái)越多的不法者通過(guò)生產(chǎn)低質(zhì)量產(chǎn)品、生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品以及侵犯他人商標(biāo)權(quán)的方式以謀取經(jīng)濟(jì)利益,而補(bǔ)償性賠償并不能讓加害人付出任何代價(jià),低廉的違法成本難以對(duì)違法行為起到遏制作用,引入懲罰性賠償制度勢(shì)在必行。懲罰性賠償在民法領(lǐng)域的“開枝散葉”,充分體現(xiàn)了物性刑法有助于增加民法規(guī)范強(qiáng)制性,提升了民法對(duì)不法行為的威懾性。
不過(guò),如同公法私法化有其限度一樣,私法公法化也有其限度,刑法對(duì)民法的滲透也因此有其邊界。民法以自由和自治為核心,刑法的滲入不能動(dòng)搖民法自由自治的根基。這就意味著,不宜在民法典中設(shè)置懲罰性賠償?shù)囊话銞l款,懲罰性條款只應(yīng)出現(xiàn)在個(gè)別分則條文中,并應(yīng)限于補(bǔ)償性賠償無(wú)法起到有效規(guī)制作用的場(chǎng)合。提倡“民法典應(yīng)設(shè)置懲罰性賠償?shù)囊话銞l款并將其置于債的總則性部分”的觀點(diǎn),看似順應(yīng)了懲罰性賠償從侵權(quán)領(lǐng)域擴(kuò)張至合同領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí),但從具體條文的規(guī)定來(lái)看,民法中的絕大多數(shù)賠償都是補(bǔ)償性的,只有少數(shù)甚至極個(gè)別條文才涉及懲罰性賠償?shù)膯栴},且即使規(guī)定了懲罰性賠償,司法實(shí)務(wù)部門在裁判之時(shí)也往往慎之又慎。這是因?yàn)?懲罰性融入了刑法的報(bào)復(fù)性元素,將其在民法中推廣甚至一般化,不僅突破了私法公法化的限度,還會(huì)對(duì)民法填補(bǔ)損害的基本功能造成沖擊。因此,它只能在少數(shù)情況下作為補(bǔ)償性賠償?shù)难a(bǔ)充和替代。
(四)物性刑法對(duì)民法私權(quán)利的保障性
隨著部門法發(fā)展以及刑法“越位”現(xiàn)象的增多,“刑法保障法理論”越來(lái)越受到學(xué)界質(zhì)疑。由私法上合法推導(dǎo)出刑法上不違法的觀點(diǎn),在方法論意義上具有科學(xué)性,但刑法上的違法是基于道義評(píng)價(jià),而私法是解決平等主體之間民事糾紛的法律,它主要體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)和效率的功能,少有道義評(píng)價(jià)的功能,因此,將刑法不加斟酌地作為保障法并不妥當(dāng)。但是無(wú)論如何,刑法在整體上是后置于民法的,它為民法私權(quán)利提供重要的保障功能。
一方面,從刑民關(guān)系的角度來(lái)看,民法是私權(quán)利保障的基本法,對(duì)侵害私權(quán)利的行為當(dāng)然以民法救濟(jì)為主。但當(dāng)民法對(duì)私權(quán)利救濟(jì)不充分之時(shí),刑法就有可能要發(fā)動(dòng),這既是刑法謙抑性的要求,也是刑法保障法功能的體現(xiàn)。
先以自然犯為例。自然犯是體現(xiàn)自體惡的犯罪,一般不需要前置法確認(rèn)其違法性,換言之,凡是民法認(rèn)為合法的行為在刑法上也必然不違法的觀點(diǎn),在自然犯領(lǐng)域未必成立。即便如此,刑法中仍然存在大量的體現(xiàn)出刑法對(duì)民法私權(quán)利保障的自然犯。比如,《刑法》第四章“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”以及第五章“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”主要規(guī)定的都是自然犯,這些犯罪的成立,通常都以侵犯特定民事權(quán)利為前提,這些民事權(quán)利可以在《民法典(草案)》第1編即民法總則編第五章中找到,前者對(duì)應(yīng)保護(hù)的是生命權(quán)、身體權(quán)、自由權(quán)等人身民主權(quán)利,后者對(duì)應(yīng)保護(hù)的是物權(quán)、債權(quán)、網(wǎng)絡(luò)虛擬物等財(cái)產(chǎn)權(quán)及財(cái)產(chǎn)性利益。對(duì)于這些私權(quán)利而言,有了刑法作為保障,才不至于在民法無(wú)法提供充分救濟(jì)時(shí)淪為被頻繁侵害的對(duì)象。
再以法定犯為例。法定犯的違法性結(jié)構(gòu)決定了其與“刑法保障法理論”高度匹配。法定犯之“法”系指前置法,其違法性實(shí)質(zhì)是對(duì)規(guī)范的單純不服從,它在結(jié)構(gòu)上就將違反前置法作為犯罪成立的前提條件,這些前置法包括民商法、經(jīng)濟(jì)法、行政法等。換言之,在法定犯中,刑法必然是二次規(guī)范,是對(duì)違反前置法行為的再規(guī)制,刑法作為保障法的地位自然穩(wěn)固無(wú)疑。
在法定犯中,刑法對(duì)私權(quán)利的保障功能也從未缺位,因?yàn)樵谶@類犯罪中,根據(jù)刑法與前置民法之間的關(guān)系,可以準(zhǔn)確地找到受保護(hù)的私權(quán)利。“在外國(guó)的刑事立法體例上,自然犯被規(guī)定在刑法典中,法定犯則被規(guī)定在附屬刑法(行政法、經(jīng)濟(jì)法等法律)或者特別刑法中。”比如,《德國(guó)動(dòng)物保護(hù)法》第17條:“實(shí)施下列行為者可被判處三年以下有期徒刑或罰金:(1)無(wú)正當(dāng)理由而殺死脊椎動(dòng)物;(2)殘忍地使脊椎動(dòng)物遭受痛苦或折磨,或者長(zhǎng)期或多次地使其遭受重大痛苦或折磨�！边@種將刑法與前置法緊密結(jié)合的立法體例,充分體現(xiàn)了刑法的保障功能。我國(guó)雖然采取將自然犯與法定犯規(guī)定在一個(gè)刑法典中的一體化立法體例,但根據(jù)刑法中“違反國(guó)家規(guī)定”“非法”“違反有關(guān)規(guī)定”等表述以及雖未有成文指示,但根據(jù)條文結(jié)構(gòu)仍能找到對(duì)應(yīng)的私權(quán)利。比如,《刑法》第176條非法吸收公眾存款罪之中的“非法”指向的是1998年7月13日國(guó)務(wù)院發(fā)布的《非法金融機(jī)關(guān)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》第4條第1款的規(guī)定、2010年11月22日最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條第1款規(guī)定等,雖然通常認(rèn)為本罪的保護(hù)法益是“金融管理秩序”,但它仍然蘊(yùn)含著對(duì)“投資者資金”和“公民、法人以及其他組織財(cái)產(chǎn)”的保護(hù),并以財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額作為衡量法益侵害程度的重要標(biāo)準(zhǔn)。這些法定犯規(guī)定,既體現(xiàn)了對(duì)“社會(huì)管理秩序”“金融管理秩序”等國(guó)家、社會(huì)利益的維護(hù),又體現(xiàn)了對(duì)公民人身、財(cái)產(chǎn)等民法私權(quán)利的保障。
另一方面,1986年《民法通則》較之1997年《刑法》尚有11年的差距,加之刑法立法的活躍度遠(yuǎn)高于民法,20余年來(lái)刑法先后通過(guò)了10部刑法修正案以及數(shù)量龐大的司法解釋,對(duì)新型權(quán)利的接受度總體上也更高,在民法尚未來(lái)得及接納新型權(quán)利的“空白期”,刑法對(duì)這些私權(quán)利起著保障作用。
刑法對(duì)數(shù)據(jù)、個(gè)人信息、網(wǎng)絡(luò)虛擬物等新型財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益的保護(hù)要早于民法。1986年《民法通則》并未直接規(guī)定對(duì)數(shù)據(jù)、個(gè)人信息、網(wǎng)絡(luò)虛擬物等的保護(hù),直至2017年《民法總則》頒布。此前,雖然民法學(xué)界曾圍繞上述財(cái)產(chǎn)或利益的保護(hù)展開激烈討論,但始終未能得到立法的確認(rèn)。但在刑法中,高度發(fā)達(dá)的法教義學(xué)早就確認(rèn)了財(cái)產(chǎn)性利益的必要保護(hù)性,即財(cái)產(chǎn)性利益可以是詐騙罪、盜竊罪等的對(duì)象,而且很快得到了司法解釋的確認(rèn)。2008年1月20日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》首次提出了財(cái)物包括財(cái)產(chǎn)性利益的觀點(diǎn),即“商業(yè)賄賂中的財(cái)物,既包括金錢和實(shí)物,也包括可以用金錢計(jì)算數(shù)額的財(cái)產(chǎn)性利益”。雖然這里的財(cái)物與財(cái)產(chǎn)犯罪構(gòu)成要件中的財(cái)物未必完全一致,但卻為財(cái)物可以包含財(cái)產(chǎn)性利益的解釋提供了新的思路。比如,2013年3月18日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》將財(cái)物價(jià)值作為判斷盜竊數(shù)額的依據(jù),體現(xiàn)了對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的刑法保護(hù)。再如,2015年8月29日《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)》增設(shè)《刑法》第253條之一即侵犯公民個(gè)人信息罪,該項(xiàng)立法對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)也走在了民法的前列�！睹穹ǹ倓t》第111條對(duì)公民個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定以及《民法總則》第127條對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的規(guī)定,在一定程度上也受到了刑法的影響。
由此可見,物性刑法對(duì)民法私權(quán)利的保障,并不等于將違反民法作為犯罪成立的前提條件,即刑法未必是規(guī)定“二次違法性”的法。在民法總則將數(shù)據(jù)、個(gè)人信息、網(wǎng)絡(luò)虛擬物等規(guī)定在第五章即“民事權(quán)利”中之前,民法對(duì)這些權(quán)利或利益的保護(hù)處于“空白期”,但這并不影響刑法對(duì)這些私權(quán)利或利益發(fā)揮保障作用,此時(shí)的刑法完全是規(guī)定“一次違法性”的法,它還發(fā)揮著促進(jìn)民法立法以化解自身滯后性的問題,并最終實(shí)現(xiàn)了私權(quán)利保護(hù)的刑民對(duì)接。同時(shí),這種現(xiàn)象也并不是刑法的“越位”,因?yàn)殡S后的民法總則立法證明了,刑法的保障完全是建立在這些私權(quán)利或利益值得保護(hù)的基礎(chǔ)之上的。
結(jié)語(yǔ)
人性民法與物性刑法相互滲透融合的法現(xiàn)象表明,民法和刑法固然有著各自不同的規(guī)范構(gòu)造與制度安排,但兩者在維護(hù)社會(huì)秩序、保障公平正義的價(jià)值理念上具有一致性。整體法秩序的形成不僅要體現(xiàn)各部門法之間的差異性,還要在一定程度上達(dá)成理念、方法及制度等的共識(shí),“那種認(rèn)為一個(gè)法的部門只能調(diào)整一種社會(huì)關(guān)系的看法,既不符合法的歷史,又不符合法的現(xiàn)實(shí)”。人性民法對(duì)物性刑法的人文化成,不是以民法理念替代刑法思維,而是基于刑法持續(xù)物化或工具化的現(xiàn)實(shí),在物性刑法中留下必要的人文印記,以增加刑法人性的體現(xiàn)度。物性刑法對(duì)人性民法的滲透強(qiáng)化,也并非是用刑法觀念抹去民法精神,而是在尊重民法獨(dú)立性的基礎(chǔ)上,防止民法走向無(wú)形的工具主義,并為反思民法理念、民法立法及民事制度等提供有效參考。
人性民法與物性刑法的滲透融合,必須基于這樣一個(gè)大前提,即民法與刑法有著本質(zhì)的差異:“前者是損害調(diào)整,而后者是規(guī)范的報(bào)應(yīng)”;民法是前置法,刑法是保障法;民法的基本原則是意思自治,“意思自治原則作為民法的一項(xiàng)基本原則,貫穿于整個(gè)民法之中,體現(xiàn)民法的最基本的精神”。刑法的基本原則是罪刑法定。這種差異雖然不會(huì)影響民法與刑法整體價(jià)值目標(biāo)的一致性,但會(huì)導(dǎo)致二者的實(shí)現(xiàn)方式不同。民事治理的重點(diǎn)在于增加國(guó)家保護(hù)義務(wù),刑事治理的重點(diǎn)在于減少國(guó)家保護(hù)義務(wù),前者為“國(guó)家應(yīng)該負(fù)起保護(hù)人民基本權(quán)利范圍不受來(lái)自國(guó)家以外之干擾的‘作為’義務(wù)”;后者是“國(guó)家不得干涉人民基本權(quán)利范圍的‘不作為’義務(wù)”。在國(guó)家治理層面分清民刑治理各自的不同,才能有效發(fā)揮二者的作用,并確保民刑融合發(fā)展的正確方向。當(dāng)民法總則制定施行之后,當(dāng)未來(lái)民法典產(chǎn)生之后,民法規(guī)范與刑法規(guī)范如何合理有效銜接以充分發(fā)揮各自作用,共同完成國(guó)家治理的重任,將是需要持續(xù)探索的問題。