盡管計(jì)算機(jī)已經(jīng)走出實(shí)驗(yàn)室進(jìn)入日常生活，但律師卻很難發(fā)現(xiàn)有用的計(jì)算機(jī)應(yīng)用程序。作為計(jì)算機(jī)科學(xué)的一個(gè)分支，人工智能研究開啟了我們使用計(jì)算機(jī)為人類思維過(guò)程建模的能力。該研究表明，計(jì)算機(jī)科學(xué)可能在律師的推理過(guò)程之實(shí)施和研究?jī)煞矫嫣峁⿴椭�。我們將在本文論證，通過(guò)律師和計(jì)算機(jī)科學(xué)家之間嚴(yán)肅的跨學(xué)科工作，探索計(jì)算機(jī)在法律領(lǐng)域之潛能的時(shí)代已經(jīng)到來(lái)。
律師和計(jì)算機(jī)科學(xué)家之間的跨學(xué)科工作，在他們各自對(duì)另一學(xué)科的錯(cuò)誤觀念中難以自拔。結(jié)果是，迄今沒(méi)有人嘗試將計(jì)算機(jī)程序與復(fù)雜的法律推理技術(shù)相結(jié)合。即便法律信息檢索方面的努力，也為這些錯(cuò)誤觀念所阻礙。在檢索中，律師最多將計(jì)算機(jī)視為一個(gè)存儲(chǔ)器，精巧設(shè)計(jì)的索引系統(tǒng)可以從中檢索案例和成文法。另一方面，計(jì)算機(jī)科學(xué)家使用法律時(shí)，將法律當(dāng)作事實(shí)和“正確”原則的集合；他們假定，如果計(jì)算機(jī)能夠快速檢索出正確答案，它對(duì)律師便很有幫助。但是，律師很少尋找乃至期望清晰的答案。更常見的是，律師搜索他的數(shù)據(jù)庫(kù)——論文、著作、成文法和其他材料，以便為追求一個(gè)或多個(gè)目標(biāo)而建構(gòu)法律上可被接受的論證。與之相仿，在計(jì)算機(jī)被視為信息存儲(chǔ)器的通常概念化中，計(jì)算機(jī)所具有的信息處理能力被忽視。人工智能工作已經(jīng)十年多致力于為模仿人類思維模式的信息處理建立模型。到目前為止，法律檢索工作很少考慮計(jì)算機(jī)像律師那樣處理法律數(shù)據(jù)庫(kù)的可能性。然而，法律和計(jì)算機(jī)兩個(gè)領(lǐng)域的工作表明，法律推理的計(jì)算機(jī)建模是一個(gè)豐富的研究領(lǐng)域。在本文中，我們將展望該研究的維度和可能方向。在最具前景的結(jié)果下，交叉學(xué)科研究既能夠帶來(lái)對(duì)法律推理過(guò)程更好的理解，又能夠帶來(lái)對(duì)執(zhí)行法律推理的機(jī)器方法之設(shè)計(jì)。
展望計(jì)算機(jī)為法律推理過(guò)程建模，很可能引發(fā)一種典型的律師式回應(yīng)：即便我們能夠更好地理解法律推理和法律論證之形成，那又如何？創(chuàng)立模仿法律推理過(guò)程的程序之努力，至少應(yīng)該有兩個(gè)好處：激起更多對(duì)法律問(wèn)題之解決的系統(tǒng)研究；推進(jìn)計(jì)算機(jī)之問(wèn)題解決能力的知識(shí)。更多了解律師搜索和操控法律數(shù)據(jù)庫(kù)的方法，可能帶來(lái)律師工作技術(shù)的提升。我們意識(shí)到，很多律師工作實(shí)際上可能很少使用關(guān)于論證建構(gòu)或者爭(zhēng)議解決的法律數(shù)據(jù)庫(kù)。然而，直到我們更為了解律師如何真正工作之前，我們相信我們的期望是合理而可接受的。
一、常規(guī)法律研究和計(jì)算機(jī)
從法律研究系統(tǒng)的幾個(gè)概念著手討論對(duì)下列理念非常有益：當(dāng)前法律檢索系統(tǒng)如何在更加廣泛的法律推理系統(tǒng)中進(jìn)行匹配，當(dāng)前人工智能研究如何有益于執(zhí)行法律研究的日常和創(chuàng)造性工作。
法律研究程序可以履行很多日常職責(zé)。至少，計(jì)算機(jī)應(yīng)該能夠檢索成文法、案例語(yǔ)言、案例簡(jiǎn)介和其他法律數(shù)據(jù)，回答關(guān)于該信息的問(wèn)題，以自然（而非難懂的）方式與律師交流。自動(dòng)信息儲(chǔ)存和檢索系統(tǒng)已經(jīng)被開發(fā)出來(lái)，它能夠儲(chǔ)存數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的記錄并能以比人更徹底更快的方式進(jìn)行搜索。金錢是開發(fā)這項(xiàng)計(jì)算機(jī)技術(shù)的限制性因素。不僅收集、法典化和儲(chǔ)存大量信息十分昂貴，運(yùn)行能夠獲取所有信息的程序亦復(fù)如是。
一些法律檢索系統(tǒng)已經(jīng)或者正在被開發(fā)。這些系統(tǒng)有兩個(gè)基本構(gòu)成：一個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)和一個(gè)索引系統(tǒng)。通常，數(shù)據(jù)庫(kù)是成文法或者判例的全文，即主要法律淵源。設(shè)計(jì)這樣一個(gè)制度的精巧之處在于形成索引，而該索引提供檢索法律材料的方法。人們已經(jīng)設(shè)計(jì)出幾種方法。在匹茲堡大學(xué)的Aspen系統(tǒng)，這個(gè)唯一商業(yè)化的可操作系統(tǒng)中，計(jì)算機(jī)制造了索引，它對(duì)法律淵源中的詞頻進(jìn)行分類和計(jì)算。例如，州的成文法被讀入計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)器。然后，除了最常用的詞之外，所有詞都進(jìn)行頻率計(jì)數(shù)以編排存儲(chǔ)器中詞的索引。通過(guò)請(qǐng)求包含其所指定的一個(gè)或多個(gè)單詞的所有法定條款，搜索者可以訪問(wèn)數(shù)據(jù)庫(kù)。
稍微復(fù)雜一點(diǎn)的是關(guān)聯(lián)-因素檢索系統(tǒng)，它試圖以詞匯在同一文本中的關(guān)聯(lián)表現(xiàn)和近似性為基礎(chǔ)，建立一個(gè)研究系統(tǒng)。詞匯以超越統(tǒng)計(jì)意義的某種固定水平，在同一文本中一起出現(xiàn)的，在邏輯上被推定為彼此關(guān)聯(lián)。因此，這種系統(tǒng)的用戶可以在某個(gè)指定級(jí)別，檢索對(duì)給定單詞以及與其相關(guān)的單詞的所有引用。例如，在特定文檔的0.75級(jí)（或更高）級(jí)別，與“汽車”相關(guān)的單詞包括“汽車”，“卡車”，“運(yùn)輸”和“高速公路”，在這種情況下，對(duì)汽車感興趣的用戶可以參閱這些相關(guān)參考資料。有兩個(gè)實(shí)驗(yàn)項(xiàng)目的指數(shù)建基于這一假設(shè)。
喬治·華盛頓大學(xué)開發(fā)的此類系統(tǒng)，進(jìn)行了一系列比較和計(jì)算，以產(chǎn)生一種將任何一個(gè)術(shù)語(yǔ)與許多相關(guān)術(shù)語(yǔ)相關(guān)聯(lián)的索引。用戶對(duì)術(shù)語(yǔ)的指定首先產(chǎn)生一個(gè)相關(guān)術(shù)語(yǔ)的列表。然后，計(jì)算機(jī)使用主要術(shù)語(yǔ)和相關(guān)術(shù)語(yǔ)來(lái)定位文檔，并且通過(guò)使用先前確定的術(shù)語(yǔ)之間相關(guān)性比率的計(jì)算，為所生成的每個(gè)文檔分配相關(guān)性數(shù)值。
美國(guó)律師基金會(huì)與I.B.M公司合作開發(fā)了一個(gè)與此類似的系統(tǒng)。在該系統(tǒng)中，計(jì)算機(jī)分析詞匯一起出現(xiàn)的頻率。如果詞匯經(jīng)常共同出現(xiàn)，并且具有某種一致的插入詞空間，則被推定為在邏輯上相關(guān)。根據(jù)此基本計(jì)算，計(jì)算機(jī)構(gòu)造出一個(gè)每個(gè)單詞分配一個(gè)點(diǎn)的網(wǎng)格。該設(shè)計(jì)的期望是，一段網(wǎng)格將包含彼此緊密相關(guān)的單詞，并且機(jī)器因此將開發(fā)出詞庫(kù)。也就是說(shuō)，每個(gè)單詞都存儲(chǔ)在詞庫(kù)，并與文本中和其邏輯相關(guān)的其他詞匯（相互）排在一起。然后，通過(guò)提出詞庫(kù)中的一個(gè)術(shù)語(yǔ)，用戶可以啟動(dòng)文檔搜索。計(jì)算機(jī)在網(wǎng)格中搜索該單詞以及網(wǎng)格中與其接近的其他詞匯（或其組合），以產(chǎn)生提及任何這些相關(guān)術(shù)語(yǔ)的參考文獻(xiàn)。
這些過(guò)程幫助研究人員找到或許與搜索問(wèn)題有某種可能關(guān)系的所有文檔。它們是機(jī)器制造的研究人員想象力的助手。計(jì)算文檔相關(guān)性的嘗試，可以輔助研究人員設(shè)計(jì)一個(gè)解讀輸出數(shù)據(jù)的策略。然而，這些系統(tǒng)無(wú)助于研究人員處理輸出以實(shí)現(xiàn)其預(yù)期目標(biāo)這種更重要任務(wù)。
無(wú)論是簡(jiǎn)單還是復(fù)雜，所有的法律檢索系統(tǒng)都是在對(duì)法律研究者的戰(zhàn)略進(jìn)行共同假設(shè)的基礎(chǔ)上運(yùn)行。首先，他們假設(shè)，通過(guò)界定主要的單一概念或概括，研究人員可以得到與他相關(guān)材料。換句話說(shuō)，他可以挑選一組與他的研究目標(biāo)相關(guān)的關(guān)鍵詞，這些將引導(dǎo)他得到所需的案例或法規(guī)。其次，他們假設(shè)，研究人員通過(guò)確定他能找到的提及指定概念的所有法規(guī)和案例來(lái)推進(jìn)研究。他們傾向于遺漏律師可能使用的其他過(guò)濾因素。有些是顯而易見的，如案件的發(fā)生時(shí)間、管轄權(quán)、程序背景和關(guān)鍵事實(shí)。其他則不這么明顯，例如法院對(duì)問(wèn)題的界定方式，給予司法通知的事項(xiàng)，遵循案例或辨異案例，以及許多其他事項(xiàng)。第三，他們都假設(shè)，計(jì)算機(jī)只能從其內(nèi)存中抓取材料，而研究人員必須消化生成的內(nèi)容以構(gòu)建他的論證或建議。所有這些假設(shè)都值得懷疑。他們忽視了法律研究的目標(biāo)和計(jì)算機(jī)的認(rèn)知潛力。律師可以使用的不僅僅是常規(guī)幫助，計(jì)算機(jī)則可以提供之。
更復(fù)雜的程序?qū)⒛軌颉袄斫狻辈⑻幚砥湮募嘘P(guān)于條目的一些（但不一定是全部）材料。它可以讀取存儲(chǔ)的條目以便為律師找到最佳材料，而不是僅僅找出使用他指定的任何或所有關(guān)鍵詞的條目。它可以知道，例如，班克斯（Banks，字面意思為銀行）法官不一定只審理涉及銀行機(jī)構(gòu)的案件，或者，關(guān)于母公司不端行為的案件不涉及虐待兒童。對(duì)句子意義的理解，即一些語(yǔ)義知識(shí)，對(duì)于避免這種錯(cuò)誤并為律師提供更多幫助很有必要。
對(duì)計(jì)算機(jī)而言，這種語(yǔ)義能力比關(guān)鍵詞搜索更困難。盡管在自然語(yǔ)言通信領(lǐng)域已經(jīng)進(jìn)行了大量的計(jì)算機(jī)研究，但是當(dāng)前系統(tǒng)受到下列困難的限制，即給予計(jì)算機(jī)程序足夠的語(yǔ)義處理能力以理解英語(yǔ)句子。已經(jīng)開發(fā)的程序都繞不開以下限制，在話語(yǔ)領(lǐng)域的限制或者相關(guān)事實(shí)和概念的數(shù)量之限制。例如，一個(gè)程序用于處理英語(yǔ)中的代數(shù)詞問(wèn)題；另一個(gè)用英語(yǔ)句子工作，主要依靠對(duì)象之間的部分—整體關(guān)系；其他程序試圖關(guān)聯(lián)事實(shí)，以英語(yǔ)表達(dá)關(guān)于任何主題或系列的概念，但這些程序目前只能處理數(shù)量有限的事實(shí)和概念。在有限的英語(yǔ)子集中，一些現(xiàn)有程序可以與人類進(jìn)行可觀的對(duì)話。例如，一個(gè)執(zhí)行精神病學(xué)訪談基礎(chǔ)工作的程序已經(jīng)被編寫出來(lái)。另一個(gè)程序可以就其被命令的有限主題對(duì)學(xué)生實(shí)施輔導(dǎo)課程，例如，狹義相對(duì)論或?qū)σ恍性?shī)歌的解釋。許多其他例子在最近的研究文章中得以引用。因此，對(duì)于研究系統(tǒng)所要求的更常規(guī)語(yǔ)言技能，至少對(duì)有限問(wèn)題而言，計(jì)算機(jī)能力已經(jīng)得到證明。
應(yīng)用這些開拓性程序于法律研究這樣龐大而復(fù)雜的領(lǐng)域，確實(shí)會(huì)遭遇令人生畏的實(shí)際問(wèn)題。此外，由于法律所涵蓋的主題、境況和概念等的范圍幾乎無(wú)限，因此對(duì)案例和法律的形式性編碼可能無(wú)法保留英語(yǔ)的豐富性、暗示性或豐富的含糊性。盡管如此，計(jì)算機(jī)科學(xué)正在自然語(yǔ)言交流方面取得進(jìn)步，且其與法律問(wèn)題解決之大范圍相關(guān)性非常清晰。
這些問(wèn)題仍然與將計(jì)算機(jī)從高效圖書管理員升級(jí)到復(fù)雜信息處理器的問(wèn)題不在一個(gè)層面。律師或任何其他希望計(jì)算機(jī)參與其某些任務(wù)的人，面臨著更加困難的問(wèn)題。雖然可以比較容易去說(shuō)，程序需要哪些常規(guī)技能并指向相關(guān)的計(jì)算機(jī)研究，但是說(shuō)一個(gè)律師作為一名創(chuàng)造性研究員（至少不是精確的術(shù)語(yǔ)）所做的事情并不容易，而想象計(jì)算機(jī)的潛力則更為困難。即便如此，目前人工智能研究表明，這兩個(gè)問(wèn)題值得進(jìn)一步探討。
二、程序開發(fā)的一般問(wèn)題
理解和編纂律師的決策過(guò)程是擬議研究的最大挑戰(zhàn)之一。除了可能到來(lái)的計(jì)算機(jī)程序之外，這項(xiàng)研究的一個(gè)回報(bào)是律師將進(jìn)入他們自己的思維模式的洞察力。在計(jì)算機(jī)的其他領(lǐng)域已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了這種回報(bào)，科學(xué)家們從專家那里刺探出規(guī)則，然后將這些規(guī)則納入開發(fā)程序。像許多專家一樣，律師被期待回答有關(guān)其方法、經(jīng)驗(yàn)法則和決策規(guī)則的問(wèn)題，并對(duì)問(wèn)題的適當(dāng)性提出質(zhì)疑。在沒(méi)有任何理由推測(cè)他們?nèi)绾芜M(jìn)行工作的情況下，他們現(xiàn)在應(yīng)用復(fù)雜的系列規(guī)則而不太了解規(guī)則本身。但是，除非律師自己能夠闡明他們的方法和思維過(guò)程，否則智能計(jì)算機(jī)系統(tǒng)輔助律師不可能實(shí)現(xiàn)。
在這些領(lǐng)域工作的計(jì)算機(jī)科學(xué)家對(duì)人類問(wèn)題解決有兩個(gè)假設(shè)：（1）問(wèn)題可以分解為一組子問(wèn)題，（2）任何子問(wèn)題的解決方案都需要一系列取決于決策規(guī)則的決策。如前所述，解決復(fù)雜問(wèn)題的人通常無(wú)法闡明他們簡(jiǎn)化問(wèn)題的原則或解決子問(wèn)題的決策規(guī)則。在計(jì)算機(jī)關(guān)于法律解決問(wèn)題的研究開始之前，律師沒(méi)有必要完整地闡述他的程序。然而，他有必要相信，解決問(wèn)題的方法可以被精確化。
在尋找律師使用的可編程規(guī)則時(shí)，可能會(huì)遇到很多問(wèn)題。人工智能研究的經(jīng)驗(yàn)表明，這是創(chuàng)建任何智能計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的巨大障礙。搜索個(gè)人在解決問(wèn)題或構(gòu)建論證時(shí)使用的規(guī)則之表述，必然會(huì)令人不舒服或不安。這是艱苦的工作，它經(jīng)常使探索的主體重新考慮他持有這一套而不是那一套原則的根本原因。它甚至可能指出許多決策規(guī)則缺乏堅(jiān)實(shí)的理性依據(jù)。
即使個(gè)別律師愿意嘗試這項(xiàng)工作，另一組問(wèn)題也會(huì)妨礙創(chuàng)建計(jì)算機(jī)程序。不熟悉計(jì)算機(jī)編程語(yǔ)言嚴(yán)格要求的律師，會(huì)對(duì)他們想說(shuō)的內(nèi)容與計(jì)算機(jī)語(yǔ)言允許他們所言內(nèi)容之間的差距感到沮喪。這種挫敗感在程序員中也很常見。其原因不在于對(duì)要被編程的規(guī)則內(nèi)容之限制。相反，沮喪的原因通常是，規(guī)則的自然表述與編程語(yǔ)言中的形式陳述之間的差異。問(wèn)題就在于，將規(guī)則表達(dá)出來(lái)，以便計(jì)算機(jī)可以使用它們。
人工智能領(lǐng)域眾所周知的另一個(gè)重要問(wèn)題是，即使已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了某類問(wèn)題的機(jī)器可讀表達(dá)，也無(wú)法保證它為計(jì)算機(jī)提供了處理所有此類問(wèn)題的最佳方法。很多時(shí)候，解決復(fù)雜問(wèn)題的成敗將取決于最初之正確表述問(wèn)題。因此，只要律師能夠表述出他關(guān)于法律原則的優(yōu)先順序和他的啟發(fā)式規(guī)則，搜索為律師使用的規(guī)則就不會(huì)結(jié)束。他還必須準(zhǔn)備將這些陳述改為其他表達(dá)方式�；蛟S，更加形式化的表述將方便編程；也許使用更一般的概念會(huì)擴(kuò)大所能解決的法律問(wèn)題之范圍；或者，或許在某些地方使用更具體的概念會(huì)使一些問(wèn)題變得微不足道。無(wú)論如何，對(duì)法律推理系統(tǒng)的設(shè)計(jì)者來(lái)說(shuō)，這是一個(gè)重要且困難的考量。
三、創(chuàng)造性法律研究的兩種模型
我們對(duì)法律研究策略的風(fēng)格和結(jié)構(gòu)知之甚少。雖然律師日復(fù)一日做法律研究并解決問(wèn)題，但對(duì)這一程序的系統(tǒng)分析卻很少見。結(jié)果是，我們的法律研究過(guò)程模型并不完整且過(guò)于簡(jiǎn)單。我們?nèi)狈﹃P(guān)于法律研究過(guò)程的可靠數(shù)據(jù)基礎(chǔ)，當(dāng)然，也沒(méi)有嘗試詳盡描述法律思維過(guò)程。這里討論的兩個(gè)模型來(lái)自內(nèi)省，并經(jīng)過(guò)我們同事的測(cè)試。通過(guò)描述律師認(rèn)知的部分任務(wù)，他們?yōu)閷徱暵蓭煗撛诘乃季S過(guò)程提供了框架。
在第一個(gè)模型中，事實(shí)情況已經(jīng)確定，某些事件已經(jīng)發(fā)生，客戶想知道他的權(quán)利、補(bǔ)救措施和風(fēng)險(xiǎn)。在第二個(gè)模型中，客戶在尋求未來(lái)行動(dòng)的指導(dǎo)，并且客戶可以在某種程度上控制事實(shí)或事件，以契合律師所評(píng)估的法律需求。對(duì)于這兩種模型，我們假設(shè)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題：律師已經(jīng)通過(guò)斷定他有稅務(wù)問(wèn)題、代理問(wèn)題、合同問(wèn)題或其他問(wèn)題，劃定他所關(guān)注的領(lǐng)域。他準(zhǔn)備專注于一個(gè)法律領(lǐng)域。要達(dá)此目的涉及對(duì)法律和法律問(wèn)題之范圍的復(fù)雜搜索。現(xiàn)有和擬議的法律檢索系統(tǒng)，為該搜索過(guò)程的一部分建立了模型，但正如我們所指出的那樣，目前他們忽略了其他部分。
A.模型I：根據(jù)客戶的利益解釋事實(shí)和法律
假設(shè)一位客戶卷入一場(chǎng)車禍，或者他在一定程度違反了合同關(guān)系，有人威脅要起訴他。該事件已經(jīng)發(fā)生。首先，律師很少會(huì)直接尋求回答他的客戶有責(zé)任或不負(fù)責(zé)任。相反，他會(huì)尋求建立一個(gè)合理的論證，以便證明其客戶的行為是正當(dāng)?shù)�。律師將試圖概括已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)情況，并選擇與法律相關(guān)的事實(shí)。他通過(guò)參考使某些事實(shí)相關(guān)而其他事情無(wú)關(guān)的法律規(guī)則或概念，來(lái)做到這一點(diǎn)。他查看事實(shí)并檢查他們與規(guī)則的潛在聯(lián)系，這可能帶來(lái)他所偏愛(ài)的結(jié)果并避免不喜歡的結(jié)果。因?yàn)樗麡?gòu)建法律論證的方式（即概念與所欲法律結(jié)果之間的聯(lián)系），他可能從一個(gè)事實(shí)概念開始，但最終可能會(huì)強(qiáng)調(diào)其他事實(shí)。
精明的倡導(dǎo)者以某種方式將規(guī)則串聯(lián)在一起，以證成他所尋求的結(jié)果，同時(shí)以某種方式圈定事實(shí)之發(fā)生，使其所選擇的規(guī)則看起來(lái)最適用于這種情況。他的研究策略是確定規(guī)則鏈條，它既可以產(chǎn)生預(yù)期的結(jié)果，又可以合理圈定一系列事實(shí)以解釋發(fā)生在客戶身上的事情。
如果我們更具體地闡明一些律師對(duì)待事實(shí)情況（例如在合同案件中）所呈現(xiàn)問(wèn)題的可能方法，那么這種模式可能為未經(jīng)法律培訓(xùn)的讀者澄清相關(guān)狀況。在Boston Ice Co. v.Potter案中，一家制冰公司起訴以便獲得它的賣冰價(jià)款，該價(jià)款是它已經(jīng)交付給客戶的冰之購(gòu)買價(jià)。兩年前，該客戶已將其業(yè)務(wù)從波士頓制冰公司轉(zhuǎn)為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手公司。然后波士頓制冰公司購(gòu)買了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的公司并恢復(fù)了對(duì)該客戶的交付，但沒(méi)有通知他這一變化。當(dāng)客戶最終了解到供應(yīng)商的身份時(shí)，他拒絕付款。
代表波士頓制冰公司的律師所持目標(biāo)是，確保一個(gè)獲得賣冰之價(jià)款而針對(duì)客戶的判決。通過(guò)一個(gè)論證，他可能會(huì)試圖證明原告和被告已經(jīng)相互簽約。事實(shí)表明，原告與被告之間沒(méi)有直接談判以達(dá)成明確的合同，因此他必須辯稱合同應(yīng)該為這種情況所隱含。也許我們的律師會(huì)推斷，貨物的交付是一種要約，而他們的使用是承諾，然后搜索那些具有這種判決理由的案件。如果他發(fā)現(xiàn)了一些適合這種概括的案例，那么他就會(huì)想知道，交付或者貨物的性質(zhì)中是否有任何東西將這些案例和他客戶的案子區(qū)別開來(lái)。例如，假設(shè)他發(fā)現(xiàn)一個(gè)案例判決理由認(rèn)為，供水公司的供水構(gòu)成要約而其使用構(gòu)成接受要約，即使房屋的新居民從未與自來(lái)水公司溝通�？梢酝ㄟ^(guò)各種理由來(lái)區(qū)別這種情況：水公司投資建立的管道網(wǎng)絡(luò)；需要通過(guò)一個(gè)封閉系統(tǒng)輸送水以確保水質(zhì)；存在要求所有住宅都有自來(lái)水的州法；或者因?yàn)楣┧镜膲艛嗍剐戮用駸o(wú)法選擇替代供應(yīng)。我們的律師將不得不面對(duì)客戶情況一個(gè)令人不安的事實(shí)：被告先前已經(jīng)與原告斷絕了交易并轉(zhuǎn)向與其競(jìng)爭(zhēng)的冰屋。如果他知道誰(shuí)在給他提供冰，他很可能終止交付。我們的律師可能會(huì)擔(dān)心，支持隱含要約和承諾原則的案件是不充分的，因?yàn)樗鼈兒w的事實(shí)情況不包括這一要素。然后，他會(huì)尋找一些不那么受事實(shí)因素限制的案件。
他可能會(huì)發(fā)現(xiàn)一些案例，它們表明在某些條件下合同轉(zhuǎn)讓是有效的。他將在閱讀一些案例時(shí)習(xí)得，這種效力適用于涉及可替代商品的合同或在其履行中不涉及個(gè)人服務(wù)要素的合同。冰符合第一個(gè)條件，但這種情況很可能屬于個(gè)人服務(wù)之例外。被告是只接受冰，還是一并接受冰和某些個(gè)人服務(wù)？他之前終止與原告的安排，是否因?yàn)樗X(jué)得這項(xiàng)服務(wù)不滿意？問(wèn)題表明，我們的律師需要重新與他的客戶面談，并可能接受被告的證詞，以決定他是否可以確定將其客戶置于這一系列案件中的事實(shí)。
我們的律師可能會(huì)尋求其他途徑，但這個(gè)考量足以說(shuō)明模型I中強(qiáng)調(diào)的論證構(gòu)建過(guò)程的要素：目標(biāo)的具體化、最初的事實(shí)陳述、尋找提供帶來(lái)在這些事實(shí)的基礎(chǔ)上之所欲法律結(jié)果的規(guī)則的案例、對(duì)不同案例之事實(shí)和法律問(wèn)題的評(píng)估與比較、根據(jù)規(guī)則測(cè)試給定事實(shí)、接受（拒絕或修改）規(guī)則，或由此產(chǎn)生的對(duì)額外事實(shí)的搜索。對(duì)于這些過(guò)程，律師不需要可能相關(guān)的所有案件；他只需要一個(gè)可靠的樣本，它可以說(shuō)明以前的法院通常在類似的情況下如何推理和裁判。
B.模式II：推薦滿足客戶目標(biāo)并避免不利后果的行動(dòng)
在第二種模式中，律師不僅僅參與論證形成過(guò)程，而且還關(guān)注未來(lái)行為的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。他首先確定了法律將制裁客戶擬采取的行動(dòng)之典型情況。然后，他檢查法律和其客戶情況的潛在事實(shí)，看是否有任何理由為什么這些所欲的典型解決方案不可適用。如果他找到某種理由，他會(huì)嘗試重新構(gòu)建現(xiàn)有的事實(shí)、對(duì)它們的法律概括和擬議行動(dòng)，以提出更佳方案。他將繼續(xù)進(jìn)行這種重構(gòu)和測(cè)試，直到他找到現(xiàn)有事實(shí)、擬議行動(dòng)及其法律后果的表述，以最大限度降低風(fēng)險(xiǎn)并最大化所尋求的目標(biāo)。模型II與模型I的不同之處在于，事實(shí)在更大程度上可變，目標(biāo)不僅僅是有利的法律結(jié)果，而是法律、商業(yè)和其他目標(biāo)的組合。波士頓制冰公司的狀況將再次例證律師的方法。
假設(shè)冰公司在收購(gòu)一家競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的公司時(shí)，咨詢我們的律師，如果它只是繼續(xù)供應(yīng)該被收購(gòu)公司的客戶，它會(huì)冒什么風(fēng)險(xiǎn)。他對(duì)事實(shí)有一些控制權(quán)，因?yàn)樗梢越ㄗh客戶可能采取的行動(dòng)。這些行為將提高客戶的這種機(jī)會(huì)，即把其情況設(shè)定在法律規(guī)則之內(nèi)以產(chǎn)生有利的法律后果，這就是，在此情況下，賬單得以及時(shí)支付并最小化通過(guò)訴訟以收取壞賬的必要性。例如，其客戶最安全的法律地位是與新客戶簽訂明確的合同。因此，他可以在開始交付之前向他們發(fā)出明確要約，并征求明確的承諾。但是這個(gè)過(guò)程包含一定風(fēng)險(xiǎn)。一些客戶可能會(huì)拒絕要約并轉(zhuǎn)向其他地方購(gòu)買冰塊。另一方面，如果客戶僅發(fā)送一封宣布購(gòu)買競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手業(yè)務(wù)的信件，他就會(huì)遇到這種風(fēng)險(xiǎn)，即法院可能會(huì)裁定這不足以為新客戶創(chuàng)設(shè)義務(wù)。我們的律師可能會(huì)提出其他建議，每個(gè)建議都有一定程度的法律風(fēng)險(xiǎn)，這些風(fēng)險(xiǎn)必須與業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)相權(quán)衡。這種妥協(xié)可能并不明確。律師和客戶必須盡可能整合判斷。
律師如何推進(jìn)工作？在合同的一般概念框架內(nèi)工作，他可以預(yù)料到其客戶可能采取的行動(dòng)。從法律數(shù)據(jù)庫(kù)中，他可以提取評(píng)論和案例，幫助預(yù)測(cè)法院對(duì)涉及每一組可能事實(shí)的案件會(huì)有什么反應(yīng)。有些事實(shí)對(duì)客戶來(lái)說(shuō)比其他事實(shí)更安全;律師將經(jīng)歷這樣一個(gè)過(guò)程，即匹配當(dāng)前事實(shí)和關(guān)于事實(shí)的概括，后一個(gè)事實(shí)存在于涉及客戶和潛在顧客訴訟方之想象事實(shí)集的案例和論文中；在過(guò)程之后，律師得以確定是否這種方案好的足以使顧客免于訴訟風(fēng)險(xiǎn)。他對(duì)不同優(yōu)勢(shì)的評(píng)估將使他能夠按照法律風(fēng)險(xiǎn)對(duì)可能采取的行動(dòng)進(jìn)行粗略排序。在具有未付賬單和未決訴訟的情況下，整個(gè)流程與第一個(gè)模型不同，但涉及法律數(shù)據(jù) - 事實(shí)、規(guī)則及其后果 - 操作的許多子流程都相類似。
四、律師的思維過(guò)程
現(xiàn)有的檢索系統(tǒng)僅對(duì)兩種模型所描述過(guò)程的外圍有幫助。他們檢索可能與所考慮的某些事實(shí)相關(guān)的案例和法規(guī)。在理念上，律師不會(huì)試圖從計(jì)算機(jī)中得到與法律概念相關(guān)的成文法條款和案例，這些成文法條款和案件在經(jīng)過(guò)他梳理后，可以幫助他組建論證或設(shè)計(jì)新的搜索。他想要一個(gè)可以產(chǎn)生法律論證的系統(tǒng)，這是他研究的最終產(chǎn)品。
要開始設(shè)計(jì)這樣一個(gè)系統(tǒng)，我們必須更了解律師用來(lái)解決法律問(wèn)題的思維過(guò)程。只有這樣，我們才能開始構(gòu)建流程，以便計(jì)算機(jī)可以模仿它們。我們可以從模型中界定出律師的一些思維步驟。當(dāng)然還有很多其他模型也能這么做。
首先，律師建立并追求一個(gè)目標(biāo)。他為客戶尋求令人滿意的法律結(jié)果。這個(gè)過(guò)程有一些關(guān)鍵步驟。一個(gè)是他對(duì)事實(shí)如何用于某規(guī)則之關(guān)聯(lián)性的看法，該關(guān)聯(lián)性隨后又用于另一個(gè)規(guī)則或一系列與其目標(biāo)相容（或不相容）的后果。另一個(gè)是他關(guān)于所顯示的法律結(jié)果與其目標(biāo)是否相容的決定。因此，一組思維過(guò)程考慮建立目標(biāo)，發(fā)現(xiàn)從事實(shí)到規(guī)則再到法律后果之間的聯(lián)系，以及衡量研究過(guò)程各階段一系列后果與既定目標(biāo)之間的相容性。
在波士頓制冰公司訴訟案例中，律師有一個(gè)明確的目標(biāo)：其客戶賣冰的價(jià)款。他連續(xù)測(cè)試了幾種事實(shí)之法律界定的適用性，這些事實(shí)包括明示合同、默示合同、有效轉(zhuǎn)讓。每個(gè)都涉及從事實(shí)到規(guī)則再到法律后果的聯(lián)系。以其客戶的案件與其他適用此規(guī)則并產(chǎn)生一定后果的案件之間的相符性為基礎(chǔ)，他接受或者拒絕一個(gè)具體的聯(lián)系。在這個(gè)過(guò)程中，他不可避免地會(huì)閱讀一些案例，這些案例雖然基于類似的事實(shí)，但卻適用了產(chǎn)生了不良后果的規(guī)則。他通過(guò)區(qū)別事實(shí)以便拒絕這些規(guī)則。
其次，存在事實(shí)識(shí)別和表征的過(guò)程。事實(shí)提示一些可能適用的規(guī)則；規(guī)則和適用它們的案例表明某些事實(shí)的相關(guān)性和重要性。人們所尋求的規(guī)則將影響關(guān)于哪些事實(shí)相關(guān)的決定。處理這些相互關(guān)系是在法律問(wèn)題解決中識(shí)別關(guān)聯(lián)事實(shí)的一個(gè)方面。
法律研究的關(guān)涉使用其他案例及其規(guī)則作為客戶案件之爭(zhēng)論基礎(chǔ)。法官或律師沒(méi)有記錄案件的事實(shí)統(tǒng)一的方式。事實(shí)可能是A汽車和B汽車碰撞等事件；事實(shí)也可能是關(guān)系，比如C是A車?yán)锏某丝汀４送猓谝粋�(gè)案件中通過(guò)的事實(shí)可能會(huì)成為另一個(gè)案件中的法律糾紛問(wèn)題。例如，在波士頓制冰公司案中，事先終止合同被視為事實(shí); 在另一個(gè)問(wèn)題上，這可能是問(wèn)題的關(guān)鍵所在。除了語(yǔ)言通常的含混性之外，人們經(jīng)常會(huì)發(fā)現(xiàn)，事件和關(guān)系的法律特征被視為手頭案件的事實(shí)。兩個(gè)案件可能涉及相同的事件，但在其中一個(gè)案件中，法院描述了事件，而在另一個(gè)案件中，法院用法律結(jié)論對(duì)該事件進(jìn)行了總結(jié)。敏銳的律師將認(rèn)識(shí)到兩案事實(shí)之間的異同。
律師履職的第三個(gè)過(guò)程是規(guī)則選擇。即確定哪一個(gè)規(guī)則適用于某種事實(shí)情況。一種簡(jiǎn)化的法律推理模型描繪了一系列由法律規(guī)則界定的事實(shí)，特定法律后果隨之而來(lái)。在概念中，法律規(guī)則是如果—那么的表述：如果有事實(shí)A1 ... An，那么有法律后果B1 ... Bn。然而，在實(shí)踐中，可被適用的規(guī)則很少這么齊整地出現(xiàn)。在波士頓制冰公司案中，對(duì)當(dāng)事人過(guò)去行為的描述可用于支持兩種不同規(guī)則的應(yīng)用，從而產(chǎn)生相反的法律結(jié)論；也就是說(shuō)，沒(méi)有明示合同或存在有效的合同轉(zhuǎn)讓。法律問(wèn)題解決者通常以某種方式區(qū)別可適用于相同行為和事件的兩個(gè)規(guī)則。因此，他有一些解決規(guī)則沖突的方法。其所選擇的區(qū)別形式與他的目標(biāo)有關(guān)，與他對(duì)各種事實(shí)賦予的相對(duì)重要性有關(guān)，也與從他某些事實(shí)中得出的推論有關(guān)，而這些事實(shí)以其對(duì)額外事實(shí)的了解為基礎(chǔ)。實(shí)際上，他發(fā)現(xiàn)或構(gòu)建了另一條規(guī)則來(lái)解決規(guī)則沖突。
第四個(gè)過(guò)程考慮類比。律師通常更傾向于根據(jù)與他所處理的案件有相似事實(shí)的案件來(lái)塑造論據(jù)。如果找不到這樣的案件，他會(huì)尋求發(fā)現(xiàn)具有與其案件事實(shí)類似的案例以形成論證。發(fā)現(xiàn)類比的一種方法是通過(guò)概括法律規(guī)則。雖然在一個(gè)案例中，規(guī)則適用于一組特定的事實(shí)，但法院陳述該規(guī)則的語(yǔ)言可以演繹性地允許其適用于不同的事實(shí)。該規(guī)則可以使用能夠包含各種事件、行為或關(guān)系的詞匯。例如，在我們的波士頓制冰公司例子中，律師審查了供水的情況是否適用于冰的交付。此外，通過(guò)概括事實(shí)情況也可以發(fā)現(xiàn)類比。
五、當(dāng)前的計(jì)算機(jī)工作
和法律思維過(guò)程
我們分別出來(lái)的四個(gè)法律問(wèn)題解決過(guò)程如下：（1）在目標(biāo)追求中發(fā)現(xiàn)概念聯(lián)系，（2）識(shí)別事實(shí)，（3）解決規(guī)則沖突，（4）找到類比。人工智能和認(rèn)知過(guò)程模擬領(lǐng)域的一些計(jì)算機(jī)科學(xué)研究，直接承擔(dān)法律研究的這些創(chuàng)造性方面。我們將簡(jiǎn)要回顧其中一些發(fā)展，并提請(qǐng)注意對(duì)法律研究的可能應(yīng)用。我們將詳細(xì)討論一個(gè)名為“啟發(fā)式DENDRAL”的特定程序，以說(shuō)明當(dāng)前程序的現(xiàn)有能力。通過(guò)這個(gè)例子，我們希望說(shuō)明人工智能方法的現(xiàn)有能力和局限性。
啟發(fā)式DENDRAL程序的任務(wù)是，在復(fù)雜的科學(xué)領(lǐng)域中，從實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)歸納推理出解釋性假設(shè)。數(shù)據(jù)是由質(zhì)譜儀內(nèi)的有機(jī)化學(xué)分子片段產(chǎn)生的分析數(shù)據(jù)。該程序?qū)で蟮慕忉屖钱a(chǎn)生數(shù)據(jù)的原始化合物的模型。該程序應(yīng)用一般原則，試圖將事實(shí)（數(shù)據(jù)）與假設(shè)聯(lián)系起來(lái)，這種假設(shè)可以澄清事實(shí)，或說(shuō)明為什么事實(shí)應(yīng)該可被預(yù)期。鑒于事實(shí)與結(jié)論關(guān)系的一般原則，該程序試圖從事實(shí)推理出最合理的結(jié)論。
正如大多數(shù)關(guān)于歸納的論文所指出的，解決這個(gè)問(wèn)題的一般方法有三個(gè)步驟：分析事實(shí)、構(gòu)建合理的假設(shè)以及評(píng)估（驗(yàn)證、確證）假設(shè)。因此，解釋數(shù)據(jù)的初始問(wèn)題分解為三個(gè)子問(wèn)題。反過(guò)來(lái)，其中每一個(gè)問(wèn)題都只是一組子問(wèn)題。在最低級(jí)別上，子問(wèn)題非常直接，以致可稱為結(jié)論。
與幾乎所有非數(shù)字問(wèn)題解決程序一樣，啟發(fā)式DENDRAL的成功在于，它能夠界定所有可能的解決方案，并有效地進(jìn)行完全搜索以獲得最佳解決方案。這項(xiàng)任務(wù)的一個(gè)重要部分是，充分小心地構(gòu)建搜索計(jì)劃以減小搜索空間的大小，并且正確解決方案仍然包含在空間中。雖然這種生成和測(cè)試策略有很多變化，但其對(duì)其他人工智能程序的成果表明，它可能是一種有用的法律適用方法。
與化學(xué)一樣，法律問(wèn)題之可能解決方案不計(jì)其數(shù)，有些解決方案勝于其他。啟發(fā)式DENDRAL程序，通過(guò)制造越來(lái)越大的化學(xué)分子，以探索可能的解釋空間，并每次都檢查合理性。如果可以設(shè)計(jì)一些類似方法系統(tǒng)探索法律論證的空間，那么，選擇最佳解決方案的問(wèn)題可以被化約為，確定替代性路徑是否可能帶來(lái)合理的解決方案�；瘜W(xué)程序所構(gòu)建的計(jì)劃指向總空間的一小部分，即最有可能包含最佳解決方案的那部分。所計(jì)劃的程序可能會(huì)查看法律問(wèn)題的數(shù)據(jù)，以建議對(duì)搜索空間予以限制。解決方案的空間之相關(guān)限制最初由律師確定，這種限制指向問(wèn)題的類別，這就是我們所謂的問(wèn)題界定。啟發(fā)式DENDRAL正在做律師于下列情形下做的事情，當(dāng)律師以種屬方式界定他的問(wèn)題，并構(gòu)建一個(gè)合理的（或可能適用的）規(guī)則清單時(shí)，該程序通過(guò)另一組思維過(guò)程，仔細(xì)檢查以前案例適用的規(guī)則以及客戶案件中的事實(shí)。
�。ㄒ唬┧非蟮哪繕�(biāo)
啟發(fā)式DENDRAL程序的目標(biāo)是找到關(guān)于給定經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的解釋。與許多法律問(wèn)題一樣，這個(gè)目標(biāo)只是隱含地被界定。該程序利用其對(duì)解決方案屬性的了解，從給定數(shù)據(jù)通向最終解決方案。例如，DENDRAL解決方案必須是一個(gè)與分析數(shù)據(jù)一致的有機(jī)分子模型。解決方案還必須解釋許多（或大多數(shù)）突出的數(shù)據(jù)點(diǎn)。該程序試圖通過(guò)從給定數(shù)據(jù)到目標(biāo)的推理，以達(dá)到其隱含定義的目標(biāo)。當(dāng)對(duì)程序而言，以下狀況顯而易見，即解決方案空間中的路徑無(wú)法通向目標(biāo)（即不會(huì)帶來(lái)滿足解決方案標(biāo)準(zhǔn)的分子模型）時(shí)，則放棄該路徑將。通常，必須遍歷幾個(gè)備用路徑，每個(gè)都止于候選解決方案。在這種情況下，采用可接受的事后措施確定最好的候選人是哪個(gè)。表現(xiàn)出隱含界定目標(biāo)最多屬性的候選者被確定為問(wèn)題的最佳解決方案。
“一般問(wèn)題解決者”是由紐維爾、肖和西蒙編寫的一個(gè)廣為人知的計(jì)算機(jī)程序，其目標(biāo)一開始就十分明確。預(yù)計(jì)該程序?qū)⒄业揭环N從問(wèn)題的前提到規(guī)定目標(biāo)的推理。例如，給定一組真值函數(shù)邏輯的公理和一個(gè)待證明的定理，該程序試圖找到一系列將公理轉(zhuǎn)化為定理的規(guī)則應(yīng)用。這個(gè)程序旨在解決“如何使用給定的方法從這里到達(dá)那里？”這種形式的謎題。
律師以類似的方式，提取一系列事實(shí)，并試圖將法律規(guī)則或概念應(yīng)用于這些事實(shí)，以便為其客戶爭(zhēng)取有利的結(jié)果。匹配上述模型I的問(wèn)題，似乎也可以通過(guò)一般問(wèn)題解決者程序的目標(biāo)尋求策略來(lái)解決。從理論上講，至少，人們可以設(shè)想一個(gè)法律問(wèn)題解決者，它包含法律規(guī)則、規(guī)則適用于給定事實(shí)情況之測(cè)試方法以及衡量通向目標(biāo)之進(jìn)展的方法。在有人設(shè)定一組事實(shí)和所有結(jié)果之后，問(wèn)題解決者會(huì)將這些事實(shí)（或它們的子集）與存儲(chǔ)規(guī)則適用于的情況進(jìn)行比較，適用適當(dāng)?shù)囊?guī)則，并將法律后果與律師的目標(biāo)進(jìn)行比較。然后，它可以逐步建立一個(gè)帶來(lái)所欲結(jié)果的論證。
有一個(gè)計(jì)算機(jī)程序在投資組合選擇的背景下編寫，它解決了模型II下的問(wèn)題。該程序的任務(wù)是選擇一個(gè)幫助客戶實(shí)現(xiàn)其投資目標(biāo)的投資組合。在這里，就像在法律背景下一樣，問(wèn)題是建議客戶可以采取的行動(dòng)以助其實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。該項(xiàng)目處理有關(guān)經(jīng)濟(jì)、行業(yè)和公司的信息，以生成可接受的證券清單。基本上，該計(jì)劃適用一般規(guī)則過(guò)濾一組可能的投資; 然后，它將與投資者利益相關(guān)的一些特定規(guī)則，應(yīng)用于這組投資，最終為客戶產(chǎn)生平衡的投資組合。可以想象，同樣的過(guò)程可能適用于模型II的法律問(wèn)題，在那里，律師試圖通過(guò)法律途徑，最小化不利法律后果，實(shí)現(xiàn)客戶的目標(biāo)。
不可否認(rèn)，它需要大幅度的改進(jìn)才能將啟發(fā)式DENDRAL、投資信托官員的模擬或一般問(wèn)題解決者程序，轉(zhuǎn)換為可以處理法律復(fù)雜性的程序。然而，即使為了實(shí)驗(yàn)的目的，這種復(fù)雜性受到人為降低；下列做法可能是有用的，即將某個(gè)旨在處理法律問(wèn)題的目標(biāo)追尋程序中的某些變量與律師用來(lái)解決同一問(wèn)題的過(guò)程進(jìn)行比較。該比較或許能帶來(lái)我們法律研究模型之完善。
�。ǘ┳R(shí)別事實(shí)
無(wú)現(xiàn)有程序表明計(jì)算機(jī)可以成功識(shí)別和重新解釋事實(shí)陳述，這是復(fù)雜的法律程序應(yīng)該具有的四個(gè)法律問(wèn)題解決過(guò)程之第二個(gè)，但這是至少可以想象的一個(gè)。在科學(xué)工作和法律方面，發(fā)現(xiàn)和界定事實(shí)的能力是人類解決問(wèn)題的一個(gè)重要而困難的因素。計(jì)算機(jī)工作已經(jīng)開始; 但還有許多工作要做。
事實(shí)識(shí)別是啟發(fā)式DENDRAL程序的第一步。在給定實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的情況下，該程序與任何科學(xué)家一樣，必須將“真實(shí)”數(shù)據(jù)點(diǎn)與虛假數(shù)據(jù)區(qū)分開來(lái)。它將錯(cuò)誤的數(shù)據(jù)和無(wú)信息的數(shù)據(jù)，與解決問(wèn)題的重要事實(shí)分開。該程序還可以理論推斷和實(shí)際出現(xiàn)的數(shù)據(jù)為根據(jù)，添加本“應(yīng)該”在原始集合中的數(shù)據(jù)。在此處，以及整個(gè)程序中，決策都是基于專家使用的決策規(guī)則。它們通常以理論為基礎(chǔ)，但通常也包括啟發(fā)式。
有了更多的理論（或更多的風(fēng)險(xiǎn)），該程序可以消除它認(rèn)為對(duì)問(wèn)題無(wú)用的數(shù)據(jù)點(diǎn)，即使它們通過(guò)了正當(dāng)性的一般測(cè)試。此時(shí)有用的規(guī)則將以與虛假規(guī)則大致相同的方式，在程序中得以應(yīng)用。雖然該程序可以在后期階段節(jié)省一些時(shí)間，因?yàn)橐治龅氖聦?shí)較少，但是為了達(dá)到最佳解決方案所需的小額節(jié)省和排除數(shù)據(jù)的更高風(fēng)險(xiǎn)，似乎都使得程序不想要這種過(guò)濾。因此，在尋找與問(wèn)題相關(guān)的“真實(shí)”事實(shí)時(shí)，啟發(fā)式DENDRAL程序不會(huì)盡其所能消除盡可能多的數(shù)據(jù)點(diǎn)。但是，丟棄無(wú)用事實(shí)的機(jī)制已經(jīng)存在，理論上可用它縮小數(shù)據(jù)庫(kù)到可控大小。
對(duì)事實(shí)和事實(shí)情況進(jìn)行分類也是創(chuàng)造性法律研究的重要組成部分。亨特和霍夫蘭德共同編寫的概念形成程序，提出了一種為一組給定對(duì)象設(shè)計(jì)分類規(guī)則的方法。該程序模擬了一個(gè)關(guān)于學(xué)習(xí)的心理學(xué)實(shí)驗(yàn)，在那里，向一個(gè)人展示一系列被描述為A與非A的對(duì)象，并且他被要求設(shè)計(jì)一個(gè)解釋分類的規(guī)則。該程序有三個(gè)運(yùn)作階段。排序例程記錄了某類成員的共同特征。描述例程界定該類別每個(gè)成員可能具有的特征之間的共同關(guān)系。最后，解決方案例程嘗試將這些共同關(guān)系的連接和分離作為分類規(guī)則。因此，概念形成問(wèn)題被分解為不同的子問(wèn)題。
意識(shí)到事實(shí)情況的共性和差異，形成聯(lián)結(jié)共性并區(qū)分差異的概念，這是法律論證形成過(guò)程的重要組成部分。當(dāng)律師比較那些處理相同概念但卻有不同結(jié)果的案例時(shí)，就會(huì)發(fā)生這一過(guò)程。例如，當(dāng)研究發(fā)掘出一系列涉及共同過(guò)失的案件時(shí)，下列事項(xiàng)變得很重要，即編制一個(gè)論證，將法院裁定存在共同過(guò)失的事實(shí)情況聯(lián)系在一起。同時(shí)，它有助于發(fā)現(xiàn)在法院判決為無(wú)共同過(guò)失案件中的共同因素。隨著亨特和霍夫蘭德所使用例程的擴(kuò)展，人們可以想像一個(gè)未來(lái)的計(jì)算機(jī)程序，它會(huì)查看大量案例及其法律結(jié)論，以確定將事實(shí)與結(jié)論聯(lián)系起來(lái)的事實(shí)情況中的共同要素。
（三）解決規(guī)則的沖突
在啟發(fā)式程序中，通常會(huì)發(fā)現(xiàn)規(guī)則之間的沖突，以及出自規(guī)則的決定之間的沖突。啟發(fā)式程序必須具有一些處理沖突決策的機(jī)制，因?yàn)樵S多（如果不是全部）裁判規(guī)則既非邏輯上完整也不是內(nèi)在一致。發(fā)現(xiàn)決策所依據(jù)原則之間的沖突也是法律推理的一個(gè)重要方面。不幸的是，很少有關(guān)于此問(wèn)題的計(jì)算機(jī)科學(xué)研究。
目前大多數(shù)遭遇這個(gè)問(wèn)題的程序，包括啟發(fā)式DENDRAL，通過(guò)一個(gè)簡(jiǎn)單技巧，避免沖突。他們將其決定建基于適用于給定情況的第一規(guī)則或“最強(qiáng)”規(guī)則�；蛘�，如果程序可以容忍模糊性，則應(yīng)用所有規(guī)則，稍后決定接受哪些后果。例如，當(dāng)啟發(fā)式DENDRAL查詢其規(guī)則表以制定計(jì)劃時(shí)，將應(yīng)用每個(gè)相關(guān)規(guī)則。由于這個(gè)原因，該程序通常制定相互沖突的計(jì)劃，并探索所有這些計(jì)劃。程序解決這種模糊性的一種方法，是構(gòu)建每個(gè)類別的模型，并嘗試通過(guò)檢驗(yàn)每個(gè)計(jì)劃特定情境的預(yù)測(cè)結(jié)果，來(lái)減少?zèng)_突。解決沖突的第二種方法是查看其他實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)（如果可得），并對(duì)其應(yīng)用其他規(guī)則。
最近編寫的允許計(jì)算機(jī)學(xué)習(xí)繪制撲克的程序，使用的策略是，僅采用第一規(guī)則，該規(guī)則是適用于某種情況的最強(qiáng)規(guī)則。但是，當(dāng)該程序處于學(xué)習(xí)模式時(shí)（當(dāng)它好好學(xué)打牌的時(shí)候），它有能力識(shí)別其規(guī)則之間的沖突，并能夠重新排序或修改規(guī)則，以便表中的第一個(gè)相關(guān)規(guī)則是正確適用的規(guī)則。在學(xué)習(xí)中，它根據(jù)經(jīng)驗(yàn)建立了一套優(yōu)秀撲克游戲的歸納推理，無(wú)論是否有專家（人或機(jī)器）的建議。當(dāng)程序發(fā)現(xiàn)它剛剛得出的歸納推理與現(xiàn)有規(guī)則發(fā)生沖突時(shí)，它會(huì)通過(guò)削弱或加強(qiáng)規(guī)則來(lái)解決沖突。諸如，可以看到規(guī)則的例外情況，可以通過(guò)將規(guī)則包含在更廣泛的規(guī)則下，來(lái)歸納推理規(guī)則，并且可以使過(guò)于籠統(tǒng)的規(guī)則變得更具體。例如，如果現(xiàn)有規(guī)則告訴程序，賭三張同樣的牌，但是它上一手的經(jīng)驗(yàn)表明，三個(gè)二不值得高賭注，那么它將修改其三張同樣牌的規(guī)則以排除三個(gè)二。這里有直接的方法來(lái)識(shí)別規(guī)則沖突并消除它們。這些方法是否可以適用于復(fù)雜的法律情況是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題。試圖將這些方法擴(kuò)展到法律問(wèn)題解決領(lǐng)域，可能會(huì)產(chǎn)生一些有趣的信息，這就涉及律師和法官真正解決規(guī)則沖突的方式。
�。ㄋ模┌l(fā)現(xiàn)和使用類比
法律推理程序需要以計(jì)算機(jī)研究為基礎(chǔ)的第四個(gè)領(lǐng)域，是尋找和使用類比。在這里，現(xiàn)有的計(jì)算機(jī)工作也處于相對(duì)簡(jiǎn)化和正式的領(lǐng)域。法律中的類比推理需要豐富的英語(yǔ)語(yǔ)言，需要在存儲(chǔ)器中編排大量的法律規(guī)則和事實(shí)情境。
尋找和使用類比的計(jì)算機(jī)工作相當(dāng)稀少，部分原因是問(wèn)題的規(guī)模。用以解決常見智力測(cè)試問(wèn)題的一個(gè)重要程序已經(jīng)被編寫出來(lái)，該問(wèn)題是：選擇一個(gè)幾何圖形，它和一個(gè)給定圖形所呈現(xiàn)的關(guān)系，恰如其他兩個(gè)給定圖形的關(guān)系。它找到了一對(duì)圖形，一個(gè)已經(jīng)給定，一個(gè)來(lái)自一組可能的答案，這對(duì)圖形之間的關(guān)系與一對(duì)給定的圖形相互之間的關(guān)系相同。該程序內(nèi)置了關(guān)于幾何圖形屬性和圖形之間關(guān)系的知識(shí)。它在這些概念中搜索相類似物。這是智商測(cè)試或入學(xué)考試的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，并且其被選擇也部分基于此原因，因?yàn)樗?jīng)常被用于區(qū)分問(wèn)題解決者聰明與否。
將來(lái)給啟發(fā)式DENDRAL添加類比推理，至少需要兩個(gè)步驟。首先，它應(yīng)該能夠使用被存儲(chǔ)的類比來(lái)解決新問(wèn)題，這些類比由程序員提供。其次，該程序應(yīng)該被賦予為自己找到類比的能力。
在任何領(lǐng)域發(fā)現(xiàn)類比都比僅僅使用它們困難得多。假定給計(jì)算機(jī)一個(gè)新問(wèn)題和幾個(gè)老問(wèn)題的解決方案。它應(yīng)該能夠假設(shè)一些類比，并將已知解決方案的類似物應(yīng)用于新問(wèn)題。與幾何程序一樣，該程序需要一些有限的概念集合，它可在其中搜索類比。
一個(gè)法律推理程序受限于類比，而類比則具有相似的預(yù)先規(guī)定維度，這具有過(guò)多的人為痕跡。事實(shí)情況或原則之間許多高明的法律類比都是基于人們可能不會(huì)想到置入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的關(guān)系。然而，即使是一系列平凡的關(guān)系，使用與幾何類比程序使用幾何關(guān)系同樣的方式，可以大力進(jìn)一步推動(dòng)程序的推理能力。
六、結(jié)論
我們已經(jīng)描述了一些律師和計(jì)算機(jī)科學(xué)家所做的事情，并推測(cè)兩者之間可能存在的關(guān)系。人工智能可能會(huì)在這個(gè)方面為法律做出貢獻(xiàn)。發(fā)現(xiàn)這種關(guān)系是否富有成效的唯一方法，就是認(rèn)真探索。
現(xiàn)在宣稱計(jì)算機(jī)將被用作法律推理過(guò)程中的輔助工具，或者甚至應(yīng)該用它們，還為時(shí)過(guò)早。甚至很難想象，就我們所提議研究的意義達(dá)成共識(shí)。當(dāng)然，在處于一個(gè)極端的律師，已經(jīng)抹殺了計(jì)算機(jī)，視之為浪費(fèi)時(shí)間和金錢，而在另一個(gè)極端的律師，則非常相信計(jì)算機(jī)的潛力，以至于感受到，計(jì)算機(jī)未來(lái)對(duì)其工作的侵犯所帶來(lái)的威脅。在這些極端之間還有許多立場(chǎng)，有些立場(chǎng)比其他更合理。這種系統(tǒng)能夠被發(fā)展到僅僅死于忽視；它只能在學(xué)術(shù)界的回廊中存活下來(lái)；它可能成為或多或少部分律師的偶然工具；可以想象，它可以在法律實(shí)踐中變成一個(gè)主要影響因素。
這項(xiàng)研究可能使法律和律師在我們社會(huì)中的角色發(fā)生重大變化或某些變化，或者不發(fā)生變化。通過(guò)去除作為優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)基礎(chǔ)的繁重工作，計(jì)算機(jī)系統(tǒng)可以為更大的社會(huì)群體提供良好的服務(wù)。隨著對(duì)所倡導(dǎo)的立場(chǎng)有更廣泛的理解，律師關(guān)于其角色的概念可能會(huì)改變�；蛘哂�(jì)算機(jī)系統(tǒng)可能以非常狹窄和受限制的方式運(yùn)作，以至于它會(huì)錯(cuò)過(guò)普通律師現(xiàn)在容易想到的許多可能性。律師可能過(guò)分依賴受限制的，因而有些無(wú)能的系統(tǒng)，導(dǎo)致法律服務(wù)質(zhì)量下降。由于學(xué)徒的工作已被機(jī)器所取代，因此該系統(tǒng)可能難以為復(fù)雜的任務(wù)培訓(xùn)律師，因?yàn)閺?fù)雜的任務(wù)需要通過(guò)多年的學(xué)徒期以開發(fā)出老練的判斷。或者系統(tǒng)可能獲得非常廣泛地使用，并提供非常穩(wěn)定和有用的信息，那么普通人可能成為他們自己的律師。許多爭(zhēng)議可能不再需要法律代理。
在法院和律師都使用相同系統(tǒng)的情況下，法律可能會(huì)實(shí)現(xiàn)新的穩(wěn)定性。這種穩(wěn)定性可能會(huì)幫助，也可能會(huì)阻礙，法律的整體發(fā)展及其調(diào)整社會(huì)內(nèi)部沖突和服務(wù)于其他目標(biāo)的能力。調(diào)整法律使之適應(yīng)計(jì)算機(jī)操作，可能會(huì)產(chǎn)生這種要求，即，使法律擺脫模糊性，將法律轉(zhuǎn)變?yōu)檫壿嬌弦恢潞屯暾南到y(tǒng)，為所有案件提供明確而不含糊的答案。
控制系統(tǒng)及其程序可能會(huì)被賦予一種重要的權(quán)力，以致于立法之爭(zhēng)將從立法機(jī)構(gòu)的委員會(huì)轉(zhuǎn)移到程序員的辦公室。這個(gè)系統(tǒng)可能是如此昂貴，以致于即使是最富裕的社會(huì)也負(fù)擔(dān)不起，或者它可能會(huì)節(jié)省大量的法律勞動(dòng)，沒(méi)有社會(huì)不需要它。由于其成本，該系統(tǒng)可能僅供富人使用，并將幫助他們?cè)黾迂?cái)富。該系統(tǒng)的成功可能會(huì)消除對(duì)律師的大部分需求；它的失敗可能證明它們對(duì)社會(huì)的價(jià)值，或者研究可能表明，即使系統(tǒng)被開發(fā)出來(lái)，它也無(wú)助于律師或律師現(xiàn)有和潛在的客戶。
正如許多人所為，有可能推測(cè)出無(wú)窮無(wú)盡的烏托邦和恐怖。任何此時(shí)對(duì)這些結(jié)果的選擇都只能基于偏見、希望、恐懼以及與此類似的東西�？朔@項(xiàng)研究的心理、經(jīng)濟(jì)和技術(shù)障礙，并非一項(xiàng)簡(jiǎn)單的任務(wù)。
我們調(diào)研了一些計(jì)算機(jī)程序，它們處理非法律問(wèn)題的方式正如律師處理自己的法律問(wèn)題。根據(jù)這一證據(jù)，我們認(rèn)為，探索計(jì)算機(jī)在法律推理中的潛在應(yīng)用是值得的。在人工智能和認(rèn)知模擬研究過(guò)程中開發(fā)出來(lái)的程序顯示出一種潛力，即以計(jì)算機(jī)處理與法律問(wèn)題解決者所用相類似的過(guò)程。這些程序與構(gòu)成律師問(wèn)題解決裝置一部分的過(guò)程一起工作，或者至少看起來(lái)沒(méi)有利用對(duì)該裝置更系統(tǒng)的研究。試圖擴(kuò)展或應(yīng)用程序來(lái)模擬法律問(wèn)題解決者，至少應(yīng)該具有以下好處：它應(yīng)該促進(jìn)對(duì)法律問(wèn)題解決之更系統(tǒng)研究，并且推進(jìn)關(guān)于計(jì)算機(jī)解決問(wèn)題能力的知識(shí)。
簡(jiǎn)而言之，計(jì)算機(jī)科學(xué)的研究進(jìn)展可以增強(qiáng)我們對(duì)律師工作和思考過(guò)程的理解。到目前為止，律師尚未嘗試探討其相關(guān)性。其實(shí)他們應(yīng)該這么做。