摘 要：在事實(shí)認(rèn)定或知識(shí)獲取問(wèn)題上，歷史學(xué)和法學(xué)都屬于證據(jù)科學(xué)的研究領(lǐng)域，二者擁有共同的研究對(duì)象，運(yùn)用大致相同的證據(jù)推理方法，遵循著事實(shí)認(rèn)定的一般規(guī)律，并面臨著同樣的科技挑戰(zhàn)。同時(shí)，在事實(shí)認(rèn)定的目的、時(shí)限與結(jié)果等方面，法官和歷史學(xué)家又存在明顯差別。歷史學(xué)家通過(guò)一定理論視角發(fā)現(xiàn)歷史事實(shí)的過(guò)程，雖然與審判過(guò)程一樣都需要證據(jù)解釋?zhuān)C據(jù)法學(xué)在反對(duì)歷史事實(shí)建構(gòu)論的前提下，強(qiáng)調(diào)在事實(shí)前提和判決結(jié)論之間一定要有某種確證關(guān)系，并用最佳解釋推論（IBE）的整體性解釋方法取代了對(duì)證據(jù)的精確概率解釋?zhuān)瑥亩沂玖怂痉ㄗC明的本質(zhì)及其基本權(quán)利保障的價(jià)值取向。
關(guān)鍵詞：法學(xué);歷史學(xué)；事實(shí)認(rèn)定；知識(shí)獲取；證據(jù)推理
一、證據(jù)是歷史學(xué)和法學(xué)共同面對(duì)的問(wèn)題
證據(jù)是人類(lèi)實(shí)踐和認(rèn)識(shí)活動(dòng)中遇到的一個(gè)普遍現(xiàn)象�！皬目脊艑W(xué)到動(dòng)物學(xué)，從歷史學(xué)到天文學(xué)，從統(tǒng)計(jì)學(xué)到?jīng)Q策論，所有學(xué)科都大量分享著證據(jù)和推論的難題。”特文寧認(rèn)為，人類(lèi)對(duì)證據(jù)問(wèn)題進(jìn)行的長(zhǎng)期研究已大大強(qiáng)化了其憑借自身而成為一個(gè)跨學(xué)科的研究領(lǐng)域。“在這一語(yǔ)境中，‘證據(jù)’最好被叫做‘證據(jù)科學(xué)’�！笔婺穭t強(qiáng)調(diào)，證據(jù)雖然是許多學(xué)科共同面對(duì)的問(wèn)題，但“沒(méi)有一個(gè)學(xué)科自身就能夠提供關(guān)于證據(jù)的屬性、應(yīng)用和發(fā)現(xiàn)的所有答案”。因此，開(kāi)展跨學(xué)科研究來(lái)解決各學(xué)科共同面對(duì)的證據(jù)推理和知識(shí)獲取問(wèn)題，就成為證據(jù)科學(xué)的重要使命。在這個(gè)意義上，歷史學(xué)和法學(xué)的知識(shí)獲取都屬于證據(jù)科學(xué)的探索。
（一）歷史事實(shí)是證據(jù)法學(xué)和歷史學(xué)共同的研究對(duì)象
事實(shí)是人的感官和思維所把握的真實(shí)存在。任何事實(shí)都發(fā)生于一定的時(shí)間和空間。在時(shí)間維度上，可以將事實(shí)分為過(guò)去時(shí)和現(xiàn)在時(shí)的事實(shí)，卻沒(méi)有將來(lái)時(shí)的事實(shí)，將來(lái)之事只是一種可能性。威格莫爾說(shuō)：“事實(shí)是指（目前）發(fā)生或存在的任何行為或事態(tài)�！边^(guò)去時(shí)之事實(shí)，是曾經(jīng)存在或已發(fā)生過(guò)的事情或事件，即歷史事實(shí)�，F(xiàn)在時(shí)之事實(shí)，不是歷史學(xué)和法學(xué)的研究對(duì)象。
歷史事實(shí)一旦發(fā)生，就具有了一種不能更改的特性，這稱(chēng)為“既成性”�！笆聦�(shí)是沒(méi)有法子更改的。所謂修改現(xiàn)實(shí)，只是使將來(lái)與現(xiàn)在或已往異趣而已。事實(shí)總是既成或正在的，正在或既成的事實(shí)，只是如此如彼的現(xiàn)實(shí)而已�！笔聦�(shí)的既成性便是指它的歷史性，即其一旦發(fā)生，就成為不可更改的歷史事件或歷史事實(shí)。所謂“覆水難收”“木已成舟”“世上沒(méi)有賣(mài)后悔藥的”，都是對(duì)既成性的絕妙注解。在訴訟活動(dòng)中，需要法庭認(rèn)定的案件事實(shí)都是既成事實(shí)。在歷史學(xué)研究中，需要?dú)v史學(xué)家研究的史實(shí)也都是既成事實(shí)。
�。ǘv史事實(shí)認(rèn)定的“證據(jù)之鏡”原理
對(duì)于歷史事實(shí)，事實(shí)認(rèn)定者由于缺乏直接知識(shí)，只能憑借“證據(jù)之鏡”間接地進(jìn)行認(rèn)定。這意味著在證據(jù)推理活動(dòng)中，事實(shí)認(rèn)定者的認(rèn)知手段具有某種天然的局限性。這主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：
第一，證據(jù)是歷史事實(shí)認(rèn)定的必要條件或“唯一橋梁”。證據(jù)就像一面“鏡子”，“折射”出過(guò)去發(fā)生的案件事實(shí)。沒(méi)有證據(jù)這面“鏡子”，就不可能認(rèn)定過(guò)去發(fā)生的事實(shí)；但有了證據(jù)這面“鏡子”，未必能夠準(zhǔn)確認(rèn)定過(guò)去發(fā)生的事實(shí)，因?yàn)檫�有“鏡中花” 或“水中月”的問(wèn)題。因此，能否準(zhǔn)確認(rèn)定歷史事實(shí)，既取決于能夠獲得多少證據(jù)片段，又取決于辨別證據(jù)真?zhèn)蔚哪芰ΑＲ话愣�，相關(guān)證據(jù)越多，事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性就越高。但是，如果相關(guān)證據(jù)信息的真實(shí)性和可信性存在問(wèn)題，就會(huì)嚴(yán)重影響事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性。所以，西蒙說(shuō)：“今天的稀有資源不是信息，而是處理信息的能力。”關(guān)于史料與歷史事實(shí)的關(guān)系，前者是歷史事實(shí)發(fā)生時(shí)留下來(lái)的文獻(xiàn)記載，后者才是真實(shí)發(fā)生過(guò)的事情。然而，史料證據(jù)在多大程度上敘述了真實(shí)發(fā)生過(guò)的過(guò)去，是許多歷史學(xué)家都抱懷疑態(tài)度的一個(gè)問(wèn)題。例如，在男性中心主義的社會(huì)文化中，歷史記載都是男性從事的社會(huì)活動(dòng)，它們與歷史事實(shí)本身有何不同就成為問(wèn)題。因此，在“后現(xiàn)代主義” 的學(xué)術(shù)覺(jué)醒中，史料證據(jù)被視為一種“文本” 或“述事”，學(xué)者們開(kāi)始注意一些多元、邊緣和異常的現(xiàn)象，如在相互矛盾的敘述中所涉及的社會(huì)記憶與身份認(rèn)同，并從這些證據(jù)分析中探究社會(huì)情境和個(gè)人感情的意義。王明珂認(rèn)為，歷史記憶研究不是要解構(gòu)我們既有的歷史知識(shí)，而是以一種新的態(tài)度來(lái)對(duì)待史料，將其作為一種社會(huì)記憶遺存，在史料分析中重新建構(gòu)對(duì)“ 史實(shí)” 的了解。以文字記錄保存的“史料”，只是這些“過(guò)去事實(shí)” 中很小的一部分。它們是一些被選擇、被組織甚至是被改變、被虛構(gòu)的“過(guò)去”。因此，文字史料不能被簡(jiǎn)單地視為“史實(shí)” 的載體，它們是各種主觀情感、偏見(jiàn)和社會(huì)權(quán)力關(guān)系下社會(huì)記憶的產(chǎn)物。顯然，辨別證據(jù)真?zhèn)�，進(jìn)行證據(jù)推理，是認(rèn)識(shí)主體準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)的基本能力或手段。
第二，歷史事實(shí)認(rèn)定的邏輯是歸納推理和溯因推理。 歷史事實(shí)認(rèn)定是一個(gè)從證據(jù)到推斷性事實(shí)再到要件事實(shí)和實(shí)體法要件的歸納推理過(guò)程。事實(shí)認(rèn)定的歸納推理性質(zhì)，在特文寧等人的推論鏈條中則體現(xiàn)為從證據(jù)到中間待證事實(shí)、次終待證事實(shí)和最終待證事實(shí)等不同的層級(jí)。其中作為經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的常識(shí)概括，與推理鏈條的每一環(huán)節(jié)相聯(lián)，并為每一個(gè)推理步驟提供了正當(dāng)理由，準(zhǔn)許了從證據(jù)性事實(shí)到最終待證事實(shí)的推論。 一個(gè)證據(jù)對(duì)要件事實(shí)是否具有證明作用，或者說(shuō)其與待證的要件事實(shí)有無(wú)相關(guān)性，不能由立法者預(yù)先設(shè)定一套證明力規(guī)則來(lái)套用，只能由事實(shí)認(rèn)定者依據(jù)塞耶所說(shuō)的“邏輯和一般經(jīng)驗(yàn)” 來(lái)作出判斷。 這決定了事實(shí)認(rèn)定是一個(gè)歸納推理過(guò)程。與證據(jù)法的境遇一樣，胡適認(rèn)為，由于“歷史科學(xué)里的‘證據(jù)’無(wú)法復(fù)制”，中國(guó)傳統(tǒng)考證學(xué)方法只適用于研究已知材料，對(duì)未知領(lǐng)域則顯得無(wú)能為力。他概括了清代考證學(xué)方法的四條根本觀念：（1）研究古書(shū)，并不是不許人有獨(dú)立的見(jiàn)解，但每立一種新見(jiàn)解必須有物觀的證據(jù)；（2） 漢學(xué)家的“ 證據(jù)” 完全是“ 例證”；（3）舉例作證是歸納的方法。舉的例不多，便是類(lèi)推的證法。舉的例多了，便是正當(dāng)?shù)臍w納法了。（4）漢學(xué)家的歸納手續(xù)不是完全被動(dòng)的，是很能用“假設(shè)”的。
與歸納法從個(gè)別性知識(shí)引出一般性知識(shí)的推理過(guò)程不同，溯因推理（abduction）是一種由果推因的思維方法。溯因推理作為證據(jù)推理的另一種典型方法，在偵查活動(dòng)、審判活動(dòng)和歷史學(xué)研究中均可適用。比如，胡適就在古典學(xué)術(shù)考證和中國(guó)現(xiàn)代化問(wèn)題的研究中，運(yùn)用了“循果以推因、制因以求果”的證據(jù)推理方法。“循果以推因”，是赫胥黎提出的從已知事實(shí)推知未知事實(shí)的方法，即嚴(yán)格地不信任一切沒(méi)有充分證據(jù)的東西的存疑方法，也稱(chēng)“歷史的方法”�！爸埔蛞郧蠊�，源于杜威“實(shí)驗(yàn)的方法” 或制造證據(jù)的方法。胡適認(rèn)為，歷史科學(xué)和實(shí)驗(yàn)科學(xué)的共性都是“去做有證據(jù)的探討”，但二者的區(qū)別在于，“歷史科學(xué)里的‘證據(jù)’ 無(wú)法復(fù)制。歷史科學(xué)家只有去尋找證據(jù)，他們不能（用實(shí)驗(yàn)方法） 來(lái)創(chuàng)制或重造證據(jù)。”但是，我們可以運(yùn)用“制因以求果” 的實(shí)驗(yàn)方法，來(lái)證明關(guān)于未知領(lǐng)域的假設(shè)，拓展我們的知識(shí)。因此，“實(shí)驗(yàn)就是制造適當(dāng)?shù)摹颉プ非笙胂笾械摹�。胡適運(yùn)用這些證據(jù)推理方法來(lái)研究中國(guó)文學(xué)史，發(fā)現(xiàn)了其雙重演變、雙重進(jìn)化的規(guī)律。
第三，事實(shí)真相作為證據(jù)推理的“思想產(chǎn)品”具有蓋然性。歸納推理的性質(zhì)決定了事實(shí)認(rèn)定的蓋然性。由于歷史事實(shí)的認(rèn)定者不能把過(guò)去發(fā)生的事實(shí)直接作為研究對(duì)象，證據(jù)推理便成為歷史事實(shí)認(rèn)定的基本方法。在事實(shí)認(rèn)定中總會(huì)存在證據(jù)多寡、真?zhèn)蔚确矫娴膯?wèn)題，事實(shí)認(rèn)定者運(yùn)用證據(jù)推理獲得的“事實(shí)真相”，是其頭腦信息加工過(guò)程而形成的認(rèn)識(shí)成果或“思想產(chǎn)品”。按照真理符合論，如果其“達(dá)到主觀和客觀的符合度占百分之五十以上，這種認(rèn)識(shí)就具有真理性質(zhì)”。當(dāng)然，用真理符合論來(lái)解釋歷史真相，會(huì)遇到一個(gè)困境，即由于事實(shí)認(rèn)定者無(wú)法將歷史事實(shí)作為觀察對(duì)象或比對(duì)樣本，只能通過(guò)證據(jù)信息的加工在頭腦中重建歷史事實(shí)，這會(huì)使其對(duì)“主觀和客觀的符合度”（事實(shí)真相與歷史事實(shí)的符合度）失去判斷能力。特文寧認(rèn)為：“將歸納原則適用來(lái)提交證據(jù)，使得對(duì)某一過(guò)去事件的當(dāng)前主張賦予一種蓋然性真相價(jià)值成為可能�！庇捎谑聦�(shí)認(rèn)定者只能通過(guò)“證據(jù)之鏡”來(lái)認(rèn)定歷史事實(shí)，歷史事實(shí)認(rèn)定須經(jīng)歷一個(gè)從證據(jù)到待證事實(shí)的歸納推論過(guò)程，所得到的結(jié)論即事實(shí)真相（truth）是對(duì)認(rèn)識(shí)主體所持事實(shí)主張之可能性的判斷，因而具有蓋然性。特文寧等論述了基于證據(jù)的結(jié)論必然具有蓋然性的五個(gè)基本理由：“第一，我們的證據(jù)總是不完全的，我們永遠(yuǎn)不會(huì)掌握所有證據(jù)。第二，證據(jù)一般是非結(jié)論性的。……第三，我們擁有的證據(jù)常常是含糊的，……第四，證據(jù)實(shí)體通常是不和諧的，某個(gè)證據(jù)也許支持一種主張，而另一個(gè)證據(jù)則支持另一個(gè)主張。最后，……證據(jù)來(lái)源于其所具有的不盡完美的可信性等級(jí)�！边@五個(gè)理由既是歷史事實(shí)真相具有蓋然性的原因，也是“ 證據(jù)之鏡” 原理的成因。
（三）歷史學(xué)和證據(jù)法學(xué)面臨同樣的科技挑戰(zhàn)
當(dāng)代科技發(fā)展既為歷史事實(shí)探究提供了強(qiáng)有力的手段，也為其帶來(lái)了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。例如，美國(guó)《自然》雜志2016年刊發(fā)了格里（Patrick Geary） 的文章《作為跨文化互動(dòng)的民族大遷徙》。該文討論了基因技術(shù)在歷史學(xué)中的應(yīng)用以及遺傳學(xué)家和歷史學(xué)家攜手運(yùn)用DNA探究歷史的問(wèn)題。諸如誰(shuí)摧毀了羅馬帝國(guó)？中世紀(jì)的入侵者是源于邪惡蠻族的遠(yuǎn)方移民，還是涌入日益衰弱的首都以填補(bǔ)其力量真空的各種當(dāng)?shù)匚溲b？抑或二者皆有？歷史學(xué)家和遺傳學(xué)家試圖利用現(xiàn)代基因科技來(lái)參與研究，利用DNA分析得來(lái)的證據(jù)，探究諸如此類(lèi)的歷史疑案,以取代歷史學(xué)家們“有偏見(jiàn)的” 歷史描述。該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人普林斯頓市高等研究院（IAS）格里說(shuō)：“如果歷史學(xué)家對(duì)基因科技袖手旁觀而不是認(rèn)真參與，我們將會(huì)看到越來(lái)越多的遺傳學(xué)者的研究，而歷史學(xué)家在其中貢獻(xiàn)甚微，或者坦白地說(shuō)有的也只是二流歷史學(xué)家的貢獻(xiàn)�！彼J(rèn)為：“如果不能將基因技術(shù)吸收進(jìn)歷史學(xué)研究之中，歷史學(xué)家將會(huì)落伍�！�
相比DNA技術(shù)應(yīng)用于歷史學(xué)研究而言，科學(xué)證據(jù)對(duì)法律領(lǐng)域的“入侵” 來(lái)得更早。19世紀(jì)下半葉，自由證明原則在大陸法系各國(guó)取代法定證據(jù)制度，為科學(xué)證據(jù)的運(yùn)用敞開(kāi)了大門(mén)。拉德布魯赫說(shuō)：“科學(xué)證據(jù)理論的現(xiàn)狀是：一方面從心理學(xué)上對(duì)各式各樣輕信誤解進(jìn)行深入分析，從而降低了人證的證明價(jià)值；另一方面對(duì)例如指紋、血跡等勘察對(duì)象用改進(jìn)的技術(shù)進(jìn)行分析，相應(yīng)提高了物證的證明價(jià)值�！笨茖W(xué)證據(jù)在審判中的廣泛運(yùn)用，幫助許多無(wú)辜者洗清了被錯(cuò)誤定罪的冤屈，給人類(lèi)帶來(lái)了“事實(shí)認(rèn)定科學(xué)化”的希望。然而，如同科學(xué)之“雙刃劍”作用一樣，科學(xué)證據(jù)在幫助法院減少冤案的同時(shí)，也制造了許多冤案。《科學(xué)》雜志2016年3月號(hào)刊發(fā)了一組法庭科學(xué)研究的文章，其中一篇文章稱(chēng)：美國(guó)國(guó)家研究理事會(huì)（NRC）2009年發(fā)布的一份報(bào)告指出，法庭科學(xué)家們長(zhǎng)期以來(lái)夸大了許多科學(xué)證據(jù)種類(lèi)的力量，包括足跡－指紋、輪胎痕跡、彈痕、血跡、火災(zāi)和筆跡鑒定。另一篇文章的標(biāo)題更是聳人聽(tīng)聞———《當(dāng)DNA說(shuō)謊時(shí)》，該文明確指出：DNA分析雖然幫助數(shù)以千計(jì)的無(wú)辜者從錯(cuò)誤定罪中洗冤，但有時(shí)候DNA證據(jù)又把許多無(wú)辜者送進(jìn)監(jiān)獄。根據(jù)美國(guó)“無(wú)辜者項(xiàng)目”2019年更新的數(shù)據(jù)，在通過(guò)DNA檢測(cè)被證明無(wú)辜的350多起冤案中，有近一半的冤案（45%）竟然是由“法庭科學(xué)的不當(dāng)使用”造成的。所謂“法庭科學(xué)的不當(dāng)使用” 或“科學(xué)證據(jù)的誤用或誤導(dǎo)” 包括：（1） 科學(xué)原理不可靠或缺乏事實(shí)根據(jù)；（2）科學(xué)方法的有效性未經(jīng)充分證實(shí)；（3）專(zhuān)家證人具有誤導(dǎo)性的證言；（4）檢驗(yàn)過(guò)程中出現(xiàn)的錯(cuò)誤；（5）法庭科學(xué)家的不端行為。顯然，面對(duì)科學(xué)證據(jù)對(duì)法律領(lǐng)域的“入侵”，法官作為科學(xué)“外行”尚未做好充分準(zhǔn)備，很容易對(duì)科學(xué)證據(jù)產(chǎn)生一種迷信，這勢(shì)必會(huì)造成一種科學(xué)上的盲從，從而對(duì)科學(xué)證據(jù)失去審查判斷能力。然而，由于任何證據(jù)都沒(méi)有預(yù)設(shè)的證明力，科學(xué)證據(jù)并不必然具有可靠性或可信性。除了科學(xué)原理和科學(xué)方法的“普遍接受性” 之外，科學(xué)知識(shí)在法庭上的運(yùn)用還依賴(lài)于 專(zhuān)家：專(zhuān)家既可以幫助事實(shí)裁判者正確理解證據(jù)或裁斷有爭(zhēng)議的事實(shí)問(wèn)題，也可能誤用科學(xué)原理和技術(shù)方法進(jìn)行推論，從而誤導(dǎo)法官、陪審團(tuán)作出錯(cuò)誤的裁決。在這一點(diǎn)上，歷史學(xué)家和法官的境遇一樣，他們可以借用證據(jù)法學(xué)的前車(chē)之鑒，對(duì)科學(xué)證據(jù)在歷史學(xué)中的應(yīng)用可能產(chǎn)生的弊端保持適當(dāng)?shù)木琛?/p>
二、歷史學(xué)與法學(xué)領(lǐng)域事實(shí)認(rèn)定的差異
歷史學(xué)和證據(jù)法學(xué)是兩個(gè)具有一定相似性的學(xué)科，二者的宗旨大概都是要最大程度地查明歷史真相。不過(guò)，它們也有以下重要差別：
�。ㄒ唬┲黧w責(zé)任的差別：司法之終局性與歷史學(xué)探索之無(wú)止境
司法作為人類(lèi)社會(huì)爭(zhēng)端解決的最后手段，其裁判結(jié)果具有終局性。所謂終局性，是指司法最終解決原則，即司法是解決糾紛的最終程序、保障正義的最后一道防線，在多種糾紛解決機(jī)制中居于權(quán)威地位。在法治國(guó)家，要確保任何組織和個(gè)人都尊重法院的最終判決，不能以任何手段架空法院合法判決的效力。同時(shí)，在具體訴訟程序中，法院判決的終局性集中體現(xiàn)為兩個(gè)重要的法律原則：一是大陸法系的“一事不再理”原則，二是英美法系的“避免雙重危險(xiǎn)”原則。聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第7項(xiàng)表述了這兩個(gè)原則的基本要求：“任何人已以一國(guó)法律及刑事程序被最后定罪或者宣告無(wú)罪的，不得就同一罪名再予審判或懲罰�！蔽覈�(guó)現(xiàn)行訴訟法尚未明確規(guī)定這些原則，司法實(shí)踐中的許多做法也違背了這些原則。司法裁決的終局性，對(duì)于保證司法的權(quán)威性和公信力具有重要意義。
歷史學(xué)旨在通過(guò)歷史事實(shí)的探究發(fā)現(xiàn)歷史真相。在歷史學(xué)研究中，任何已獲得的歷史知識(shí)都具有一定程度的可謬性，因而需要不斷接受新的（如考古發(fā)現(xiàn)） 檢驗(yàn)或證偽。也就是說(shuō)，任何歷史學(xué)知識(shí)都屬于“暫時(shí)性的”主張，需要根據(jù)新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)進(jìn)行修正。在歷史學(xué)研究中，對(duì)一種歷史學(xué)知識(shí)經(jīng)常出現(xiàn)爭(zhēng)論是很正常的現(xiàn)象，它表明了歷史學(xué)知識(shí)的相對(duì)性，這種學(xué)術(shù)爭(zhēng)論可以促進(jìn)歷史科學(xué)的進(jìn)步。從另一方面看，合理的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論可以通過(guò)更進(jìn)一步的研究（包括方法的改進(jìn)） 而得到解決。相比之下，特文寧認(rèn)為，在司法活動(dòng)中法官作為裁判者負(fù)有作出穩(wěn)定裁判的職責(zé)。“法官要作出決定，歷史學(xué)家和科學(xué)家也要作出結(jié)論，但是他們不需要被迫這么做。這種作出決定的壓力導(dǎo)致法律發(fā)展出了關(guān)于假定、證明負(fù)擔(dān)和證明標(biāo)準(zhǔn)的理念，來(lái)幫助作出決定。”馬旦（Jean-clément Martin）引用一些學(xué)者的觀點(diǎn)認(rèn)為，在社會(huì)時(shí)效性方面，史學(xué)研究無(wú)時(shí)限，而司法要解決急迫的事務(wù)。歷史學(xué)家驚訝地發(fā)現(xiàn)，法官在定罪時(shí)僅僅考慮案件中少量的確定“事實(shí)”，以便審判得以繼續(xù)。拉加德認(rèn)為：“司法證據(jù)在法律所安排的程序中形成并且導(dǎo)向不可撤銷(xiāo)的結(jié)論，這是它們區(qū)別于歷史證據(jù)的兩個(gè)原因�！倍谑穼W(xué)研究中，你來(lái)我往的觀點(diǎn)交鋒和辯論則是常態(tài)。
（二）待證事實(shí)的差別決定了二者對(duì)傳聞證據(jù)的不同態(tài)度
證據(jù)法學(xué)的研究對(duì)象是案件事實(shí)認(rèn)定，它以法庭審判為主要場(chǎng)景。法庭審判所要查明的事實(shí)雖然也是歷史事實(shí)，但與歷史學(xué)研究對(duì)象相比卻是剛剛發(fā)生不久的案件事實(shí)，通常情況下，案件事實(shí)的當(dāng)事人（特別是被告人）、目擊證人還活著，實(shí)物證據(jù)也尚未腐敗失效。而歷史學(xué)要研究的待證事實(shí)一般更加久遠(yuǎn)，因而不得不依賴(lài)傳聞證據(jù)。
塞耶（James B .Thayer）在《普通法中的證據(jù)初論》中指出：“我們談到證據(jù)法時(shí)的‘證據(jù)’，并不具有通常話(huà)語(yǔ)所賦予它的主要含義。這是一個(gè)法庭程序術(shù)語(yǔ)，意味著在法庭提出的事項(xiàng)。當(dāng)人們談到歷史證據(jù)、科學(xué)證據(jù)和基督教證據(jù)時(shí)，他們是在談?wù)摬煌氖马?xiàng)。證據(jù)法所關(guān)涉的是向法庭提交事實(shí)事項(xiàng)，以用于司法調(diào)查�！痹谧C據(jù)法中，只有來(lái)自證人直接知識(shí)的證言和呈堂展示件才是證據(jù)。根據(jù)美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》801有關(guān)“傳聞證據(jù)”的定義，由陳述人在當(dāng)前審判或聽(tīng)證作證場(chǎng)合之外作出，并且由一方當(dāng)事人作為證據(jù)提出，以證明該陳述所斷言事項(xiàng)之真實(shí)性的陳述，都是傳聞證據(jù)。證據(jù)法排除傳聞證據(jù)時(shí)，主要是依據(jù)證言三角形理論，考慮的因素包括：傳聞陳述人沒(méi)有宣誓，事實(shí)認(rèn)定者沒(méi)有對(duì)傳聞陳述人行為舉止的觀察，對(duì)方?jīng)]有對(duì)其進(jìn)行交叉詢(xún)問(wèn)的機(jī)會(huì)，因而存在著誠(chéng)實(shí)性、敘述－歧義性、感知或記憶問(wèn)題等傳聞危險(xiǎn)性。這是美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》801的傳聞定義和802反對(duì)傳聞規(guī)則的主要含義。
相比之下，歷史學(xué)研究基本上依據(jù)的是傳聞證據(jù)。因?yàn)闅v史事件的親歷者（包括當(dāng)事人和證人）早已作古，歷史學(xué)家只能依據(jù)傳聞證據(jù)重建歷史事實(shí)，而不能從墳?zāi)怪袉酒饸v史人物進(jìn)行交叉詢(xún)問(wèn)。這引發(fā)了考古學(xué)從“文獻(xiàn)” 到“文物” 的方法論轉(zhuǎn)型。�？抡J(rèn)為，過(guò)去歷史學(xué)憑借文獻(xiàn)而號(hào)稱(chēng)自己是千年集體記憶的證明，把自己當(dāng)作一門(mén)人類(lèi)學(xué)。所以，傳統(tǒng)歷史研究主要是記錄過(guò)去的遺文遺物，將之轉(zhuǎn)變?yōu)椤拔墨I(xiàn)” 并使文獻(xiàn)說(shuō)話(huà)，使用并質(zhì)疑文獻(xiàn)。學(xué)者們不僅探討文獻(xiàn)敘述的事情，也想了解其講述的事實(shí)是否真實(shí)，在什么條件下可被采信：確鑿無(wú)誤，還是已被篡改？因此，文獻(xiàn)一直被視為具有表述功能的語(yǔ)言，或真或假地記錄了文獻(xiàn)記錄者要反映的實(shí)在。�？碌闹R(shí)考古學(xué)則主張將文獻(xiàn)變成“文物”，其首要任務(wù)不再是解釋文獻(xiàn)的意義，或是判斷文獻(xiàn)的真?zhèn)渭氨憩F(xiàn)價(jià)值，而是組織整理文獻(xiàn)，在相關(guān)與不相關(guān)的系列間進(jìn)行區(qū)分排列，發(fā)現(xiàn)各自的內(nèi)在要素，描述它們的各種關(guān)系，從事文獻(xiàn)內(nèi)部的考察并發(fā)現(xiàn)其意義。也就是說(shuō)，�？驴脊艑W(xué)是將文獻(xiàn)看作“遺物”，只考慮其自身價(jià)值，不考慮其工具價(jià)值；只揭示其復(fù)雜的內(nèi)部關(guān)系，不針對(duì)時(shí)間、過(guò)去。考古學(xué)凍結(jié)了時(shí)間，它針對(duì)的是某一知識(shí)系統(tǒng)（各人文科學(xué)系統(tǒng)）的內(nèi)在層次。從這個(gè)意義上說(shuō)，歷史文獻(xiàn)或史料只是歷史學(xué)家用來(lái)重構(gòu)古人歷史行為的證據(jù)材料，歷史學(xué)家只能通過(guò)證據(jù)推理，在史料中探索各種關(guān)系的相關(guān)性。
由于歷史學(xué)研究主要依據(jù)傳聞證據(jù)甚至是傳聞之傳聞，為了辨別傳聞中所斷言事項(xiàng)之真?zhèn)�，避免以訛傳訛，就發(fā)展出對(duì)傳聞證據(jù)進(jìn)行多重驗(yàn)證的證明方法。葉舒憲論述了人類(lèi)學(xué)與傳統(tǒng)國(guó)學(xué)考據(jù)學(xué)相對(duì)接，在方法論上經(jīng)歷了從20世紀(jì)初期的二重證據(jù)說(shuō)、90年代的三重證據(jù)說(shuō)再到21世紀(jì)初的四重證據(jù)說(shuō)的發(fā)展歷程，梳理出從信古、疑古、釋古到立體釋古的四階段發(fā)展演變軌跡：
�。�1）一重證據(jù)——書(shū)證。在現(xiàn)代學(xué)者看來(lái)，原來(lái)被抬高到“經(jīng)”的所謂圣人之書(shū)，如《詩(shī)》《書(shū)》《禮》《樂(lè)》《易》等，其實(shí)都是靠口語(yǔ)傳承下來(lái)的傳聞證據(jù)，而非直接記載史實(shí)的書(shū)寫(xiě)文本�，F(xiàn)代學(xué)者對(duì)早期書(shū)證的歷史產(chǎn)生了全面的懷疑和辨?zhèn)芜\(yùn)動(dòng)，這是對(duì)傳統(tǒng)國(guó)學(xué)唯一的一重證據(jù)說(shuō)的空前質(zhì) 疑和挑戰(zhàn)，也是對(duì)文字書(shū)寫(xiě)神圣的三千年神話(huà)信念之大顛覆。
�。�2）二重證據(jù)——考古材料。王國(guó)維在《古史新證》中提出“二重證據(jù)說(shuō)”，號(hào)召學(xué)者用“地下的材料”即甲骨文來(lái)印證“紙上的材料”。他說(shuō)：“吾輩生于近日，幸于紙上之材料外，更得地下之新材料。由此種材料，我輩固得以據(jù)以補(bǔ)正紙上之材料，亦得證明古書(shū)之某部分全為實(shí)錄；即百家不雅訓(xùn)之言，亦無(wú)不表示一面之事實(shí)。此二重證據(jù)法，惟在今日始得為之�！� 此處所稱(chēng)的證據(jù)是指“出于不同觀察的史料”，“二重證據(jù)法” 是“指兩種出于不同觀察的史料的相互驗(yàn)證”。
�。�3）三重證據(jù)——民族學(xué)材料。楊向奎提出三重證據(jù)說(shuō)，認(rèn)為文獻(xiàn)不足則取決于考古材料，再不足則取決于民族學(xué)方面的研究。鑒于中國(guó)各民族社會(huì)發(fā)展不平衡，民族學(xué)的材料包括口傳敘事和儀式敘事的證言或旁證，更可以補(bǔ)文獻(xiàn)考古之不足。所以，在古史研究中三重證據(jù)代替了過(guò)去的二重證據(jù)。
�。�4）四重證據(jù)——物證或圖像證據(jù)。葉舒憲在總結(jié)李濟(jì)的古史研究七種材料說(shuō)的基礎(chǔ)上，將張光直倡導(dǎo)的“五條途徑”說(shuō)簡(jiǎn)化為四重證據(jù)說(shuō)。他以證據(jù)法學(xué)的人證、物證劃分，人類(lèi)學(xué)或符號(hào)學(xué)關(guān)于文化文本敘事的五類(lèi)劃分，對(duì)四重證據(jù)的各自作用給予重新編排和圖表對(duì)應(yīng)的詮釋。
（三）歷史學(xué)事實(shí)認(rèn)定缺少要件實(shí)質(zhì)性概念
實(shí)質(zhì)性是司法證據(jù)相關(guān)性的主要構(gòu)成要素，相關(guān)性是證據(jù)有助于證明或反駁待證要件事實(shí)的屬性。這里所說(shuō)的要件事實(shí)，就是實(shí)質(zhì)性要求，即運(yùn)用證據(jù)將要證明的問(wèn)題屬于依法需要證明的要件事實(shí)。假設(shè)在張三謀殺李四案中，檢控方要其母親就張三有腳氣作證。這個(gè)證言與他有腳氣的事實(shí)主張是相關(guān)的，但這個(gè)事實(shí)主張雖然也是待證事實(shí)，卻非要件事實(shí)，它對(duì)于該審判（ 張三是否謀殺了李四）并沒(méi)有“實(shí)質(zhì)性”（materiality）關(guān)系。然而，如有證人提供了一張發(fā)票，證明張三購(gòu)買(mǎi)兇器的事實(shí)主張，這個(gè)事實(shí)主張與該訴訟的要件事實(shí)就具有了“實(shí)質(zhì)性”關(guān)系。所以，相關(guān)性是證據(jù)與事實(shí)主張之間的關(guān)系，實(shí)質(zhì)性是事實(shí)主張與審判要素之間的關(guān)系，而相關(guān)性定義包含了這兩種 關(guān)系。因此，在證據(jù)的相關(guān)性判斷中，法官必須考慮兩個(gè)問(wèn)題：一是該證據(jù)是否與所要證明的案件“要件事實(shí)”（要素性事實(shí)）具有相關(guān)性？這是“實(shí)質(zhì)性”所指。二是該證據(jù)對(duì)于該實(shí)質(zhì)性問(wèn)題是否具有證明作用。一個(gè)證據(jù)的提出，必須使一個(gè)要件事實(shí)“更可能或更不可能”才是相關(guān)的。
特文寧認(rèn)為，歷史學(xué)家與律師的共同點(diǎn)是都關(guān)注過(guò)去的特定事件，但歷史學(xué)家缺少要件實(shí)質(zhì)性（materiality）這一概念。審判是對(duì)過(guò)去事件的探詢(xún)，是以過(guò)去為指向的一種假設(shè)檢驗(yàn)，其中的假設(shè)已經(jīng)為法律（ 要件） 所預(yù)先設(shè)定，而實(shí)質(zhì)性概念可以預(yù)先幫助人們準(zhǔn)確和具體地闡明和標(biāo)定爭(zhēng)議中的事實(shí)問(wèn)題。我們從一個(gè)具體的案例來(lái)分析一下法律人與歷史學(xué)家在事實(shí)認(rèn)定中的側(cè)重點(diǎn)有何不同。 在著名的薩科和范澤提案（Sacco-Vanzetticase）中，二人均為20世紀(jì)早期從意大利到美國(guó)的移民。他們的工作受人尊重，但同時(shí)他們又是不安分的無(wú)政府主義者。1920年，他們因一個(gè)重罪謀殺案被審判、定罪。但關(guān)于二人究竟是因謀殺而被定罪，還是因無(wú)政府主義者而被定罪，至今仍有爭(zhēng)論。爭(zhēng)論焦點(diǎn)是，他們是因某個(gè)不利于薩科的火器證據(jù)在真實(shí)性上有問(wèn)題而被錯(cuò)誤定罪。因?yàn)樵谒麄儽徊稌r(shí)，薩科攜帶著一支0.32口徑柯?tīng)柼厥阶詣?dòng)手槍。在審判時(shí)，一位警官作證說(shuō)：“薩科有好幾次試圖把手伸進(jìn)外套，盡管得到（該警官）多次警告說(shuō)不要那樣做�！� 在稍后的審判中，公訴人花了很長(zhǎng)時(shí)間去證明，一顆子彈是從屬于薩科的自動(dòng)手槍中射出的。法院準(zhǔn)許公訴人和辯護(hù)人檢驗(yàn)從薩科的自動(dòng)手槍進(jìn)行射擊的情況，但雙方的彈道專(zhuān)家意見(jiàn)不一致。顯然，在上述案件中，警察關(guān)于“薩科有好幾次試圖把手伸進(jìn)外套，盡管受到（該警察）多次警告說(shuō)不要那樣做”的證言，并沒(méi)有使正是薩科向警察射擊的說(shuō)法變得更可能，因而這個(gè)證言缺乏相關(guān)性。雙方彈道專(zhuān)家對(duì)那顆子彈是否從薩科的自動(dòng)手槍中射出意見(jiàn)不一致，因而這個(gè)科學(xué)證據(jù)的可靠性可能存在問(wèn)題。
相比之下，歷史學(xué)家們?cè)谘芯窟@個(gè)案例時(shí)和法律人的視角并不一樣。他們常常不僅要證明發(fā)生了什么，而且還要解釋為什么會(huì)發(fā)生這種情況———這常常是更為困難、更為有趣的問(wèn)題。歷史學(xué)家通常還對(duì)證明和解釋特定事件之外的問(wèn)題感興趣。例如，大量關(guān)于薩科和范澤提案的歷史學(xué)研究文獻(xiàn)認(rèn)為，他們是無(wú)辜的，或者假定他們是清白的，以此來(lái)探討涉及當(dāng)時(shí)政治、社會(huì)和法律背景的眾多問(wèn)題。馬旦（Jean-clément Martin）引用許多學(xué)者的觀點(diǎn)對(duì)歷史學(xué)家和法官的事實(shí)認(rèn)定作了比較，其中有兩點(diǎn)使其很感興趣：首先，在事實(shí)認(rèn)定的詳細(xì)程度上，史學(xué)意在記憶和身份構(gòu)建，司法旨在社會(huì)和平即定紛止?fàn)�。例如，關(guān)于二戰(zhàn)納粹集中營(yíng)受害者的數(shù)字、責(zé)任歸屬以及集中營(yíng)與人體實(shí)驗(yàn)場(chǎng)所等史實(shí)，牽涉到最為細(xì)節(jié)的史學(xué)技術(shù)。為了阻止人們忘卻這一人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)，就要強(qiáng)調(diào)奧斯威辛集中營(yíng)的記憶是“ 不可或缺的”。相比之下，檢察官則宣稱(chēng)：“ 我們不是史學(xué)家。這些細(xì)致的搜尋工作以后應(yīng)當(dāng)由史學(xué)家來(lái)完成……在案件中，只要能搜集到一兩份材料，其中包含的證據(jù)能證明一項(xiàng)或兩項(xiàng)事實(shí)，且不可能被相反的證據(jù)駁倒，就足夠了�！逼浯�，在對(duì)于集體記憶和社會(huì)而言皆刻不容緩的情況下，唯有司法能夠以判決的方式確認(rèn)一項(xiàng)極為重要的事實(shí)。例如，為了取得社會(huì)和平， 承認(rèn)各自罪行的內(nèi)戰(zhàn)各方達(dá)成�；饏f(xié)議，并參與構(gòu)建真相。
由于司法事實(shí)認(rèn)定中的要件事實(shí)是由實(shí)體法規(guī)定的，法官或陪審團(tuán)運(yùn)用證據(jù)去查明案件事實(shí) 真相的過(guò)程并非隨心所欲，而是受到了法律的嚴(yán)格限制。從這個(gè)意義上說(shuō)，在一個(gè)司法案件中，什么是待證要件事實(shí)，什么是相關(guān)證據(jù)，都是由法律決定的，這就是要件實(shí)質(zhì)性發(fā)揮的作用。然而，歷史學(xué)家對(duì)一個(gè)歷史案件的研究可以不受任何條條框框的限制，而且也可以從多個(gè)角度對(duì)歷史事實(shí) 進(jìn)行自己感興趣的研究，并得出多種不同的結(jié)論。
�。ㄋ模v史學(xué)證據(jù)分析缺少可采性概念和明確的求善目標(biāo)
可采性原則凸顯的是證據(jù)法的法律特性。在訴訟領(lǐng)域，可采性是指“ 在聽(tīng)審、審判或其他程序中被允許進(jìn)入證據(jù)的品質(zhì)或狀況”。“可采的證據(jù)，是相關(guān)的并具有諸如（無(wú)不公正的偏見(jiàn)、不基于傳聞、不屬于特免權(quán)） 等品質(zhì)，法院應(yīng)當(dāng)接受它的證據(jù)�！笨刹尚允紫壬婕跋嚓P(guān)性，即美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》402規(guī)定的“不相關(guān)的證據(jù)不可采”，相關(guān)性因而成為可采性的必要條件。但塞耶認(rèn)為：“ 在現(xiàn)實(shí)中，除了邏輯相關(guān)性之外，還有其他的可采性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。”這些其他條件包括公正、和諧與效率等價(jià)值考量。特文寧等認(rèn)為，除相關(guān)性規(guī)則外，“可以把剩余的大多數(shù)證據(jù)規(guī)則分為以下三類(lèi)：以其具有超過(guò)證明價(jià)值的不公正的偏見(jiàn)影響為由，證明排除證據(jù)之正當(dāng)性的規(guī)則；為了防止過(guò)分拖延或耗費(fèi)時(shí)間，而指示或反映成本效益分析的規(guī)則；以及反映被視為超越以查明真相為目的的外部政策方面的規(guī)則�！奔僭O(shè)歷史學(xué)研究也應(yīng)當(dāng)為其設(shè)置一些證據(jù)排除規(guī)則的話(huà)，要排除的唯一證據(jù)顯然就是不相關(guān)的證據(jù)，這是為了實(shí)現(xiàn)歷史學(xué)求真的目標(biāo)。然而，證據(jù)法除了求真的目標(biāo)之外還有求善的目標(biāo)，包括保障程序公正和人權(quán)，如非法證據(jù)排除規(guī)則；保護(hù)特定的社會(huì)關(guān)系和價(jià)值，如作證特免權(quán)規(guī)則；等等。
在證據(jù)法中，對(duì)事實(shí)真相的追求與對(duì)其他價(jià)值的追求是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，二者共同構(gòu)成了一項(xiàng)證據(jù)規(guī)則適用的正當(dāng)理由�？贫髦赋觯骸罢胬硎侵橇μ骄康闹饕獙�(duì)象。因此，一個(gè)命題的真，如果它與我們有利害關(guān)系，就是我們接受它進(jìn)入我們的信念儲(chǔ)存庫(kù)所能有的最好理由。換言之，在這方面，真理是一類(lèi)理由，正如公正是一類(lèi)理由一樣——一個(gè)行動(dòng)的公正是從事這個(gè)行動(dòng)的一個(gè)理由。”價(jià)值和真理的統(tǒng)一決定了證據(jù)法的雙重功能：一是促進(jìn)事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)，即求真；二是維護(hù)普遍的社會(huì)價(jià)值，即求善。這兩種功能具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系：“……求真的目的與其它目的——諸如經(jīng)濟(jì)性、保護(hù)某些自信、助長(zhǎng)某些活動(dòng)、保護(hù)一些憲法規(guī)范——相互競(jìng)爭(zhēng)。”求真只是證據(jù)法的基本價(jià)值之一，而非全部?jī)r(jià)值，證據(jù)規(guī)則應(yīng)當(dāng)追求各種價(jià)值目標(biāo)的統(tǒng)一。
與司法追求正義相比，由于歷史學(xué)研究缺少對(duì)抗性證明程序，歷史學(xué)證據(jù)分析便缺少可采性概念，通常也沒(méi)有明確的求善排除證據(jù)規(guī)則。胡適在對(duì)比歷史考據(jù)學(xué)和證據(jù)法的區(qū)別時(shí)指出：近代國(guó)家“證據(jù)法”的發(fā)達(dá)，大致都是由于允許兩造辯護(hù)人各有權(quán)可以駁斥對(duì)方提出的證據(jù)。因?yàn)橛袑?duì)方的駁斥，故假證據(jù)與不相干的證據(jù)都不容易成立。相比之下，考證學(xué)者閉門(mén)做歷史考據(jù)，沒(méi)有一個(gè)對(duì)方辯護(hù)人站在面前駁斥他提出的證據(jù)，所以他往往不肯嚴(yán)格地審查他的證據(jù)是否可靠，也往往不肯敬慎地考問(wèn)他的證據(jù)是否關(guān)切，是否相干。考證方法之所以遠(yuǎn)不如法官判案的謹(jǐn)嚴(yán)，主要原因正在缺乏一個(gè)自覺(jué)的駁斥自己的標(biāo)準(zhǔn)。
然而，在辨別證據(jù)真?zhèn)�、進(jìn)行證據(jù)評(píng)價(jià)和運(yùn)用證據(jù)推理等方面，歷史學(xué)家作為具體歷史條件下的認(rèn)識(shí)主體，無(wú)法擺脫特定社會(huì)文化背景的制約，而只能在“究天人之際，通古今之變”中“成一家之言”。所謂“一家之言”，無(wú)疑是某種價(jià)值判斷的產(chǎn)物。俞吾金從兩個(gè)方面解析了這個(gè)問(wèn)題；（1）任何史學(xué)家都未曾親身經(jīng)歷早已湮沒(méi)的歷史事實(shí)，只能通過(guò)史料的媒介從觀念上去重組歷史事實(shí)。如貝克爾所言：“因此就出現(xiàn)了一個(gè)很大的差距，即：已經(jīng)消失了的、短暫的事件與一份證實(shí)那一事件的、保存下來(lái)的材料之間的差距。實(shí)際上，對(duì)我們來(lái)說(shuō)，構(gòu)成歷史事實(shí)的正是這個(gè)關(guān)于事實(shí)的證明。如果確實(shí)如此，歷史事實(shí)就不是過(guò)去發(fā)生的事情，而是可以使人們想象地再現(xiàn)這一事件的一個(gè)象征�！保�2）任何史學(xué)家視之為研究對(duì)象的歷史事實(shí)，不過(guò)是歷史事實(shí)總和中的一部分，甚至是微不足道的一部分。如湯因比所言：“對(duì)人類(lèi)事務(wù)的任何研究都必然帶有選擇性。假若某個(gè)人手頭擁有一天內(nèi)在全世界所出版的所有的報(bào)紙，又假若他得到保證說(shuō)這里報(bào)道的每個(gè)字都是道地的真理。即使如此，……他只得進(jìn)行選擇；而且即使他把所有的事實(shí)都復(fù)制出來(lái)，他也只得突出某些事實(shí)，貶抑另一些事實(shí)。”
因此，盡管歷史學(xué)研究在運(yùn)用證據(jù)推理的過(guò)程中缺少可采性概念和明確的求善目標(biāo)，但歷史學(xué)家都生活在特定的社會(huì)歷史環(huán)境中，這使他們的歷史學(xué)研究必然帶有一定的價(jià)值選擇性。歷史學(xué)家正是運(yùn)用特定社會(huì)賦予他們和他們自己擁有的特定價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)去重組歷史事實(shí)的。這自然也會(huì)使歷史學(xué)研究在追求真理和價(jià)值選擇之間產(chǎn)生嚴(yán)重的張力，而且這種張力還不像在審判中那樣明確 地來(lái)源于立法者的求善要求。所以，在歷史學(xué)研究和社會(huì)實(shí)踐中都不乏惡意篡改歷史的現(xiàn)象存在。
三、歷史學(xué)的史實(shí)解釋理論與證據(jù)法學(xué)的最佳解釋推論
歷史事實(shí)的查明都需要運(yùn)用證據(jù)推理，這與法庭上案件事實(shí)查明所用的歸納推理方法是一樣的。但人們發(fā)現(xiàn)，近代史學(xué)研究在采用各種史料和各學(xué)科知識(shí)以發(fā)掘“歷史事實(shí)”的“類(lèi)比法”而尋找“相似性”時(shí)，常常陷入自身所處的社會(huì)文化迷障。比如，在我們的知識(shí)理性中，如何定義“相似”，如何尋找“相關(guān)” 的證據(jù)，以及如何“回憶”，這些常常都難以脫離社會(huì)文化的影響。如上所述，在證據(jù)法中，一個(gè)證據(jù)是否與待證事實(shí)相關(guān)是由實(shí)體法決定的。而在歷史學(xué)研究中，一個(gè)證據(jù)與待證事實(shí)的相關(guān)性卻可能受制于一位歷史學(xué)家基于某種價(jià)值觀或方法論所提出的解釋理論。
俞吾金認(rèn)為，歷史學(xué)家談?wù)摰臍v史事實(shí)都不是自足的、無(wú)條件的，而是通過(guò)一定的理論視角顯現(xiàn)出來(lái)的。他引用了B.費(fèi)伊（Brian Fay）對(duì)“視角主義”的經(jīng)典性說(shuō)明：“視角主義是這樣一種觀點(diǎn)，它認(rèn)為一切知識(shí)本質(zhì)上都是帶有視角性的，也就是說(shuō)，知識(shí)的要求和知識(shí)的評(píng)價(jià)總是發(fā)生在一種框架之內(nèi)，這種框架提供概念手段，在這些概念手段中、并通過(guò)這些概念手段，世界得到了描述和解釋。按照視角主義的觀點(diǎn)，任何人都不會(huì)直接觀察到作為實(shí)在本身的實(shí)在，而是以它們自己的傾向性來(lái)接近實(shí)在，其中含有他們自己的假定及先入之見(jiàn)。”歷史學(xué)家從一定的理論視角觀察歷史事實(shí)，事實(shí)便通過(guò)相應(yīng)的理論視角得到某種彎曲或扭曲的顯現(xiàn)。史學(xué)家在進(jìn)行證據(jù)推理時(shí)對(duì)某些史料“念念不忘”“耿耿于懷”，對(duì)另一些史料卻“視而不見(jiàn)”“充耳不聞”，因而充滿(mǎn)著解釋的選擇性。由于歷史學(xué)家總是在一定理論視角的指引下從事歷史研究活動(dòng)，因而“必須清醒地意識(shí)到自己的局限性，即他永遠(yuǎn)不可能‘公正地’面對(duì)一切歷史事實(shí)，而只能面對(duì)他已然擁有的理論視角允許他面對(duì)的那些歷史事實(shí)。以為自己可以不受任何理論視角的約束，自由地、公平地面對(duì)一切歷史事實(shí)的想法，永遠(yuǎn)是一個(gè)天真的夢(mèng)想”。
歷史學(xué)家通過(guò)一定理論視角發(fā)現(xiàn)歷史事實(shí)的過(guò)程，是一個(gè)證據(jù)解釋或證據(jù)推理的過(guò)程。彭剛就此分析了20世紀(jì)西方史學(xué)理論中的重構(gòu)論、建構(gòu)論與解構(gòu)論三種觀點(diǎn)：（1）在重構(gòu)論看來(lái)，史學(xué)家的歷史是盡可能逼近歷史實(shí)在，因而歷史事實(shí)自身就會(huì)呈現(xiàn)出意義，從而支配著歷史解釋。史學(xué)對(duì)于同一對(duì)象不斷出現(xiàn)的各種新的解釋?zhuān)灰衅浜侠硇裕罱K都會(huì)作為要素納入更加健全的解釋中。（2）在建構(gòu)論看來(lái)，史學(xué)家的歷史是以特定史學(xué)家的特定視角呈現(xiàn)的對(duì)歷史某個(gè)面相的理解，他們對(duì)歷史事實(shí)的建構(gòu)中包含著解釋因素。人們使用不同的理論工具對(duì)同一歷史斷面的解釋?zhuān)赡軙?huì)大不一樣，然而只要這些解釋并非謬誤，而是奠基于史學(xué)方法之上，它們就不會(huì)在同一層面上發(fā)生真正的沖突。王明珂也談到，在西方曾引發(fā)過(guò)對(duì)近代國(guó)族認(rèn)同與相關(guān)文化建構(gòu)的討論，有學(xué)者認(rèn)為，相當(dāng)“老的”國(guó)族與其傳統(tǒng)文化經(jīng)常是近代的建構(gòu)。譬如“黃帝為中華民族共同始祖” 之說(shuō)，在這種分析模式中被認(rèn)為是近代中國(guó)知識(shí)分子的集體想象與建構(gòu)。從這個(gè)意義上說(shuō)，一切的歷史都是當(dāng)代史。（3）在解構(gòu)論看來(lái)，歷史學(xué)家僅能書(shū)寫(xiě)文學(xué)文本，而非真相。海登·懷特（Hay-den White）區(qū)分了事件（event）與事實(shí)（fact）：“事件”發(fā)生于過(guò)去，對(duì)于歷史學(xué)家是“給定的”，而非其建構(gòu)出來(lái)的。“事實(shí)” 則大不一樣，它們是被建構(gòu)出來(lái)的，在見(jiàn)證了事件發(fā)生的檔案中，由對(duì)事件或檔案進(jìn)行評(píng)論的相關(guān)各方以及歷史學(xué)家來(lái)建構(gòu)。因此，歷史事實(shí)終歸是以語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的形式出現(xiàn)的，并非單純的事實(shí)呈現(xiàn)。一方面，事實(shí)蘊(yùn)涵著解釋?zhuān)聦?shí)與解釋難以截然分離，甚至在一定程度上解釋支配著事實(shí)。另一方面，事實(shí)與解釋又是可以相互轉(zhuǎn)化的。史學(xué)的進(jìn)步就是對(duì)于同一論題之新的解釋不斷出現(xiàn)。
根據(jù)上述分析，證據(jù)法學(xué)無(wú)疑是反對(duì)歷史事實(shí)建構(gòu)論的。這一方面是因?yàn)槠渲饔^性太強(qiáng)，而根據(jù)證據(jù)裁判原則的要求，在事實(shí)前提和判決結(jié)論之間一定要有某種經(jīng)過(guò)證據(jù)推理所證明的確證關(guān)系。這樣做，“有助于鞏固社會(huì)組織制度所需的智力內(nèi)部結(jié)構(gòu)，在此制度內(nèi)爭(zhēng)論表現(xiàn)為論證和反論證，而不是使用暴力的威脅”。另一方面，證據(jù)法的基本權(quán)利保障取向?qū)λ痉ㄗC明過(guò)程也發(fā)揮著強(qiáng)勢(shì)控制作用，如對(duì)質(zhì)權(quán)要求限制傳聞證據(jù)的采納，無(wú)罪推定原則要求給被告人定罪必須達(dá)到確信無(wú)疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，否則便應(yīng)該疑罪從無(wú)。
如同歷史事實(shí)的發(fā)現(xiàn)需要證據(jù)解釋一樣，在審判中，疑難案件的事實(shí)認(rèn)定也需要證據(jù)解釋。一方面，訴訟一方在證明己方事實(shí)主張或反駁對(duì)方事實(shí)主張時(shí)，都需要對(duì)證據(jù)進(jìn)行解釋。例如，在辛普森謀殺案中，爭(zhēng)點(diǎn)或待證要件事實(shí)之一是辛普森是否有實(shí)施犯罪的機(jī)會(huì)。在審判中呈現(xiàn)的證據(jù)表明，從妮可與高曼被謀殺到辛普森走出家門(mén)去機(jī)場(chǎng)，大約有40分鐘的時(shí)間。在這段時(shí)間里，與該爭(zhēng)點(diǎn)有關(guān)的證據(jù)包括：1994 年6月12日晚 10:15-10:20， 富恩特斯聽(tīng)到一只狗的“ 悲鳴”。約10:45，施瓦布發(fā)現(xiàn)妮可的秋田狗爪子上有血跡。同時(shí)，辛普森家的一位房客凱林聽(tīng)到他臥室外墻上有三聲重?fù)�，他以為可能是發(fā)生了地震。他繞著房子走了一圈，沒(méi)有看到任何東西。帕克是一位預(yù)定來(lái)接辛普森去洛杉磯機(jī)場(chǎng)的司機(jī)，他提前趕到辛普森家，10:40 和10:49分兩次在大門(mén)口按喇叭，但沒(méi)有得到回應(yīng)。10:55，帕克看到一位穿深色衣服的非洲裔美國(guó)男人走進(jìn)了那棟房子。他在10:56再次按響喇叭，這次辛普森回應(yīng)說(shuō)他正在淋浴。11點(diǎn)鐘，辛普森走出來(lái)，帕克與他握手，未看到他手上有什么割傷和血跡或任何非同尋常的情況�？剞q雙方對(duì)于上述證據(jù)可能有不同的解釋。比如，狗的“ 悲鳴”、秋田狗爪子上的血跡、辛普森家房客臥室外墻上的三聲重?fù)�，這些證據(jù)說(shuō)明了什么？帕克提前趕到辛普森家兩次在大門(mén)口按喇叭，但沒(méi)有得到回應(yīng)，說(shuō)明了什么？帕克看到的走進(jìn)了那棟房子的穿深色衣服的非洲裔美國(guó)男人，是辛普森嗎？因此，艾倫說(shuō)：“審判中的證言和物證展示，在由人類(lèi)觀察者——法官或陪審團(tuán)成員——解釋之前是沒(méi)有意義的。而且，對(duì)任何證據(jù)片斷的解釋都不能預(yù)先決定，因?yàn)樗鞘聦?shí)認(rèn)定者的閱歷和經(jīng)驗(yàn)所發(fā)揮的功能�！�
在司法證明理論的發(fā)展中，曾經(jīng)有過(guò)對(duì)證據(jù)進(jìn)行精確概率解釋的嘗試。例如，在1968年柯林斯案中，檢控方憑借概率學(xué)家的概率計(jì)算對(duì)兩個(gè)在押嫌疑人進(jìn)行指控，這種做法受到了法學(xué)家的強(qiáng)烈批評(píng)。特賴(lài)布認(rèn)為，在給無(wú)辜者定罪風(fēng)險(xiǎn)之可接受水平等問(wèn)題上，量化分析在政治上是不適當(dāng)?shù)�。�?duì)司法證據(jù)進(jìn)行概率論解釋?zhuān)捎谄渫ǔＶ皇轻槍?duì)證據(jù)片段，并總是試圖用假設(shè)概率賦值的方法將證據(jù)模型化，這常常會(huì)得出荒謬的結(jié)果。因此，艾倫提出以最佳解釋推論（IBE）或“似真性”（plausibility）理論來(lái)取代概率論解釋。最佳解釋推論是一種整體性解釋方法，即不局限于一個(gè)個(gè)具體的證據(jù)，而是關(guān)注由證據(jù)拼出的完整案情或故事。它有三個(gè)步驟：第一步，由負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人或檢控方舉證，就事件提出競(jìng)爭(zhēng)性解釋的版本。第二步，對(duì)方則提供關(guān)于該事件的反駁性版本，或提供事件的其他版本來(lái)解釋證據(jù)。最后一步，事實(shí)認(rèn)定者并不受制于當(dāng)事人明確提出的潛在解釋?zhuān)强梢越?gòu)自己的解釋。若將最佳解釋推論應(yīng)用于民事訴訟，事實(shí)認(rèn)定者可以在似真的有責(zé)案情與無(wú)責(zé)案情之間進(jìn)行比較，原告和被告的故事哪一個(gè)更似真（更接近真相），哪一方便應(yīng)該贏。在刑事訴訟中，根據(jù)無(wú)罪推定原則，如果沒(méi)有似真的犯罪案情，此人就是無(wú)罪的；如果有似真的犯罪案情，且沒(méi)有似真無(wú)罪案情，此人就是有罪的。如果有似真犯罪案情和似真無(wú)罪案情，此人就是無(wú)罪的。例如，在念斌案中，為什么僅僅因?yàn)楸缓θ藫屪吡吮桓嫒说纳虣C(jī)，就能引發(fā)被告人的殺機(jī)，經(jīng)審判始終并未能得到證明，顯然沒(méi)有似真的犯罪案情。因此，當(dāng)出現(xiàn)這種情況時(shí)，只能宣告此人無(wú)罪。
總之，只要有證據(jù)推理，就必然會(huì)涉及證據(jù)解釋問(wèn)題。不僅在歸納推理過(guò)程中需要用概括對(duì)證據(jù)進(jìn)行解釋?zhuān)鞒龀ＷR(shí)性推理，而且在溯因推理中也需要對(duì)證據(jù)、假設(shè)、待證命題等作出可能的解釋。正是解釋功能賦予了證據(jù)推理的創(chuàng)造性。當(dāng)然，由于歷史學(xué)研究無(wú)需遵循無(wú)罪推定原則和有利于被告人的原則，最佳解釋推論可能對(duì)歷史學(xué)研究并不適用。
四、結(jié)語(yǔ)
從跨學(xué)科比較研究的角度看，對(duì)證據(jù)法學(xué)和歷史學(xué)事實(shí)認(rèn)定方法的異同進(jìn)行研究，是由英國(guó)特文寧和美國(guó)舒姆開(kāi)啟的一種證據(jù)科學(xué)研究進(jìn)路。本文在這個(gè)進(jìn)路上進(jìn)行的初步研究只是一個(gè)嘗試，但它已有一些收獲。例如，對(duì)于歷史學(xué)和證據(jù)法學(xué)共同研究對(duì)象的認(rèn)識(shí)，包括歷史事實(shí)的既成性、歷史真相的蓋然性。關(guān)于審判活動(dòng)和歷史學(xué)研究運(yùn)用的證據(jù)推理方法之歸納邏輯和溯因邏輯的性質(zhì)，前者不僅決定了司法事實(shí)認(rèn)定的經(jīng)驗(yàn)性，而且形成了歷史學(xué)研究舉例作證的方法；后者不僅是訴訟證據(jù)分析的主要方法，也是歷史學(xué)“循果以推因、制因以求果” 的研究方法。此外，二者的事實(shí)認(rèn)定過(guò)程都受到“證據(jù)之鏡”原理的限制和科技革命的挑戰(zhàn)等。我們還發(fā)現(xiàn)，司法裁判與歷史學(xué)研究受到的時(shí)間限制不同，終局性對(duì)于保證司法的權(quán)威性和公信力具有重要意義，但歷史學(xué)的探索則永無(wú)止境。二者對(duì)傳聞證據(jù)也持有寬容程度不同的態(tài)度，證據(jù)裁判原則要求在事實(shí)前提和判決結(jié)論之間一定要有某種經(jīng)過(guò)證據(jù)推理所證明的確證關(guān)系，這必然要求對(duì)傳聞證據(jù)采取嚴(yán)格的防 范態(tài)度，或者堅(jiān)持直接言辭原則。歷史學(xué)研究的待證事實(shí)一般更加久遠(yuǎn)，因而不得不依賴(lài)傳聞證據(jù)，甚至是傳聞之傳聞。為了辨別傳聞中所斷言事項(xiàng)之真?zhèn)�，避免以訛傳訛，歷史學(xué)研究發(fā)展出對(duì)傳聞證據(jù)進(jìn)行多重驗(yàn)證的證明方法，如二重證據(jù)說(shuō)、三重證據(jù)說(shuō)和四重證據(jù)說(shuō)。此外，歷史學(xué)領(lǐng)域的事實(shí)認(rèn)定缺少要件事實(shí)概念，歷史學(xué)證據(jù)分析缺少可采性概念，等等。
歷史學(xué)研究中的一些方法對(duì)證據(jù)法有重要借鑒價(jià)值。例如，關(guān)于考古資料是值得信賴(lài)的過(guò)去遺存，還是證據(jù)垃圾？這個(gè)問(wèn)題對(duì)證據(jù)法學(xué)研究具有一定啟發(fā)意義。在考古學(xué)研究中，考古資料長(zhǎng)期以來(lái)被視為比文獻(xiàn)史料更客觀、更值得信賴(lài)的“過(guò)去”遺存，因?yàn)樗芊从尺^(guò)去的人類(lèi)行為與其社會(huì)結(jié)構(gòu)。然而，當(dāng)代考古學(xué)者并不把一個(gè)考古遺存簡(jiǎn)單地看作是“過(guò)去事實(shí)”的遺存，而是將其視為一連串社會(huì)與自然活動(dòng)所產(chǎn)生的古代垃圾，因?yàn)榭脊牌魑镞z存的形成首先涉及一個(gè)選材、制造、使用、廢棄（或保存）的過(guò)程。王明珂認(rèn)為：“西周銅器銘文主要反映的是在西周的政治社會(huì)環(huán)境中，一個(gè)貴族認(rèn)為重要且值得保存的社會(huì)歷史記憶；先秦文獻(xiàn)則主要是戰(zhàn)國(guó)漢初時(shí)人在當(dāng)時(shí)社會(huì)情景下對(duì)西周的回憶�！崩�，銅器材質(zhì)珍貴、制作耗力耗時(shí)，只有掌握社會(huì)權(quán)力與資源的人才能借此將他們的集體記憶記錄下來(lái)，并以此支持其優(yōu)勢(shì)的社會(huì)地位。因此，作為一種社會(huì)記憶的銅器銘文，其所蘊(yùn)含的時(shí)代與社會(huì)意義便在此“使用”過(guò)程中產(chǎn)生，又在社會(huì)權(quán)力運(yùn)作與抗衡下某些優(yōu)勢(shì)社會(huì)人群的記憶中得到強(qiáng)化、保存。相對(duì)而言，另一些人群的記憶則被失憶或廢棄。在審判過(guò)程中，控辯雙方是否也會(huì)因?yàn)槟骋环綄儆趦?yōu)勢(shì)社會(huì)人群，其運(yùn)用自己所掌握的社會(huì)權(quán)力和資源來(lái)制造有利于己方的證據(jù)或者記錄有利于己方的記憶，而使另一方弱勢(shì)群體的記憶或證據(jù)被遺忘或廢棄？這也許是一個(gè)值得證據(jù)法學(xué)繼續(xù)研究的問(wèn)題。
張保生，中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室主任，司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心聯(lián)席主任，法學(xué)教授，博士生導(dǎo)師。