摘要：欺詐是常見(jiàn)的社會(huì)現(xiàn)象。欺詐行為會(huì)侵犯他人的意志自由，破壞社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的信任關(guān)系，應(yīng)以法律加以規(guī)制，而民法是其中的重要環(huán)節(jié)。就欺詐的構(gòu)成要件而言，應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到欺詐惡意可導(dǎo)致其他構(gòu)成要件的放寬：在因受欺詐而撤銷意思表示時(shí)，一般不要求欺詐內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性；欺詐惡意還可以導(dǎo)致因果關(guān)系認(rèn)定上的放寬。就欺詐的法律效果而言，現(xiàn)行法以恢復(fù)原狀為目標(biāo)的安排，難以充分實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)和行為預(yù)防的目標(biāo)，應(yīng)予改進(jìn)，強(qiáng)化欺詐撤銷后受欺詐人的救濟(jì)措施，并綜合運(yùn)用返還、侵權(quán)和違約賠償?shù)戎贫�，懲罰欺詐行為。
關(guān)鍵詞：欺詐；實(shí)質(zhì)性；合同撤銷；締約過(guò)失；欺詐侵權(quán)；惡意抗辯
導(dǎo) 言
欺詐、真意保留與錯(cuò)誤是三個(gè)涉及行為人內(nèi)心意思與其外在表示的制度。若從法律效果的相互關(guān)系上觀察，真意保留和欺詐各據(jù)兩端，而錯(cuò)誤居中：在真意保留的情況下，表意人的真意被忽略，相對(duì)人的信賴受到保護(hù)；在欺詐的情況下，表意人可以請(qǐng)求撤銷其意思表示以回復(fù)至未受欺詐的狀態(tài)，相對(duì)人不僅不能取得權(quán)利，還應(yīng)賠償受欺詐人的其他損害；在真意保留和欺詐之間是錯(cuò)誤制度，相對(duì)人的信賴是否應(yīng)獲得保護(hù)或表意人可否撤銷其意思表示，要考察有關(guān)錯(cuò)誤是否滿足特定內(nèi)容的要求（有些國(guó)家還會(huì)要求表意人無(wú)重大過(guò)失）。既有研究對(duì)真意保留和錯(cuò)誤關(guān)注較多，對(duì)欺詐的研究較少。總體而言，我國(guó)民法欺詐制度已初具框架，但其細(xì)節(jié)仍需結(jié)合限制欺詐的需要進(jìn)一步完善。以下先討論作為社會(huì)現(xiàn)象的欺詐，再分析欺詐的含義及民法上可用于規(guī)制欺詐的具體制度。
一、規(guī)制欺詐的價(jià)值基礎(chǔ)
從生物進(jìn)化論的角度看，欺詐、欺騙或說(shuō)謊是自然界最基本的現(xiàn)象之一。“從病毒表層蛋白對(duì)人體免疫系統(tǒng)的欺騙到昆蟲(chóng)的擬態(tài)，欺騙是生物為生存而進(jìn)化出的本領(lǐng)。”意識(shí)理論（theory of mind）、社會(huì)心理學(xué)的研究也表明，人或許是“天生的說(shuō)謊者”。例如，一周歲以下的嬰兒就了解如何裝哭、裝笑；三歲左右的嬰兒已經(jīng)可以作出“不是我吃的”、“我沒(méi)有打他”等表達(dá)；95%的六歲小孩已經(jīng)可以做到在說(shuō)謊的同時(shí)聲明自己沒(méi)有說(shuō)謊。在倫理或道德層面上，人類對(duì)說(shuō)謊的關(guān)注也早已有之。《理想國(guó)》中曾提及蘇格拉底的觀點(diǎn)：“我們必須把真實(shí)看得高于一切……城邦的治理者遇上任何人，不管是預(yù)言者、醫(yī)生還是木工，或者任何工匠講假話，就要懲辦他。因?yàn)樗男袨橄袼^顛覆船只一樣，足以顛覆毀滅一個(gè)城邦”。類似地，奧古斯丁認(rèn)為，盡管程度有差別，但總體而言，以欺騙而非其原本目的使用語(yǔ)言，是罪惡（sin）�？档抡J(rèn)為保持誠(chéng)實(shí)是每個(gè)人對(duì)其他人的“形式義務(wù)”（formal duty），無(wú)論這樣做會(huì)給其本人或他人造成多大的不利益�？档抡J(rèn)為任何謊言皆應(yīng)禁止，無(wú)需區(qū)分謊言的善意與惡意，或者考慮受眾是否有權(quán)了解真相。這是將謊言的直接影響與間接影響一并考慮的判斷，即或許有些謊言可以帶來(lái)眼前的收益，但長(zhǎng)遠(yuǎn)而言，謊言不僅會(huì)傷及說(shuō)謊者自身（甚至在謊言不被發(fā)現(xiàn)的情況下），也會(huì)破壞人與之間的溝通和信任，進(jìn)而破壞人類社會(huì)生活的基礎(chǔ)。對(duì)于謊言的長(zhǎng)期影響，包爾生也持同樣的觀點(diǎn)，認(rèn)為謊言可能會(huì)毀滅人們的信念和自信，并最終損害人類的社會(huì)生活。較為折衷的觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分謊言的類型及其效果，例外地允許一些善意的“白色謊言”。對(duì)說(shuō)謊的干涉也有較深的宗教淵源。如在佛教中，“不妄語(yǔ)”位列“五戒”的第四戒。在圣經(jīng)中，一個(gè)重要的教誨是謊言將毀滅精神，而毀滅精神比毀滅肉體更為可怕。在但丁的《神曲》中，說(shuō)謊是一種罪惡，說(shuō)謊者將在第8層地獄（inferno）受罰，僅比最嚴(yán)重的叛徒（traitor）高一層。
總之，從人類社會(huì)的演進(jìn)來(lái)看，一方面，說(shuō)謊是基本生存之道—人通過(guò)說(shuō)謊/掩飾來(lái)獲取食物謀生或戰(zhàn)勝敵人（所謂“兵不厭詐”）；另一方面，作為復(fù)雜群體，人類相互之間也需要合作和信任，此種合作和信任甚至是人類社會(huì)生存與發(fā)展的基石，這是法律要規(guī)制乃至懲罰欺詐的價(jià)值倫理與社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。
二、欺詐的法律含義
欺詐的法律內(nèi)涵不容易界定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（“民通意見(jiàn)”）第68條的規(guī)定，欺詐是“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示”的行為，但何為“故意”“虛假”以及“隱瞞”，都需要進(jìn)一步明確。當(dāng)然，作為一種法律上的標(biāo)準(zhǔn)（standard），研究只可能在具體化的程度上有所進(jìn)展，本文不謀求根本性地改變?cè)摳拍畹哪：龑傩浴?br/> （一）欺詐與信賴共生
欺詐可以按行為表現(xiàn)分為三種類型—沉默、隱瞞真實(shí)信息和告知虛假信息，其中沉默及不作為的欺詐最難認(rèn)定。原則上，沉默并不構(gòu)成欺詐。僅在行為人有披露義務(wù)的情況下，其不披露的行為方構(gòu)成欺詐或通常所說(shuō)的“故意隱瞞”。披露義務(wù)與合同的內(nèi)容及目的密切相關(guān)。在買賣等交易中，雖然通常適用“買者自負(fù)原則”（caveat emptor），但若出賣人明知標(biāo)的物有重大的、影響合同對(duì)價(jià)的瑕疵而不予披露，也可能構(gòu)成欺詐。例如，A向B出售房屋，該房屋曾為“兇宅”（屋內(nèi)發(fā)生過(guò)兇殺案，行兇者殺人后自殺），設(shè)該信息將導(dǎo)致房屋價(jià)格降低30%甚至更多，出賣人A未向B告知該信息，這在我國(guó)通常便會(huì)被認(rèn)為構(gòu)成欺詐。比較法上也有類似規(guī)則：在不動(dòng)產(chǎn)買賣交易中，若有關(guān)標(biāo)的物的瑕疵是隱蔽而肉眼無(wú)法識(shí)別的瑕疵（latent defect），該瑕疵對(duì)標(biāo)的物的價(jià)格有重要影響且買受人不知也不應(yīng)知瑕疵的存在，則賣方對(duì)這一瑕疵負(fù)有披露的義務(wù)。如在房屋買賣交易中，賣方?jīng)]有告知買方房子里滿是白蟻的行為即被認(rèn)定為欺詐。
信息與財(cái)富密切相關(guān)，強(qiáng)制分配信息無(wú)異于征收乃至征用。這意味著，在絕大多數(shù)情況下，信息優(yōu)勢(shì)本身并不足以證成披露義務(wù)。例如，一般認(rèn)為，若表意人就某一事項(xiàng)詢問(wèn)相對(duì)方，相對(duì)方拒絕作出回答，其拒絕行為通常不構(gòu)成欺詐。只有在法律明文規(guī)定行為人有如實(shí)回答（或告知）的義務(wù)時(shí)（如保險(xiǎn)法第16條），其拒絕回答或告知的行為，方構(gòu)成告知義務(wù)的違反，進(jìn)而成立欺詐�？偨Y(jié)來(lái)看，披露義務(wù)的來(lái)源主要有以下幾個(gè)方面：法律規(guī)定、交易慣例和特殊信賴。
為了鼓勵(lì)交易，法律在某些時(shí)候會(huì)明文規(guī)定信息披露義務(wù)，以減少信息不對(duì)稱對(duì)市場(chǎng)的負(fù)面影響。例如，美國(guó)法針對(duì)二手車交易制定有“機(jī)動(dòng)車信息和成本節(jié)約法”（Motor Vehicle Information and Cost Savings Act），根據(jù)該法，若二手車經(jīng)銷商在銷售過(guò)程中未告知購(gòu)買者里程表讀數(shù)不準(zhǔn)，將違反關(guān)于披露義務(wù)的規(guī)定。另外，在經(jīng)銷商擁有相關(guān)知識(shí)的情況下，即使虛假陳述是其在不知道真實(shí)情況時(shí)粗心作出的，也構(gòu)成欺詐。這一規(guī)則很好地維護(hù)了二手車交易市場(chǎng)的秩序，避免其淪為“檸檬市場(chǎng)”。與此類似，證券法在很大程度上就是“公司信息與成本節(jié)約法”。
交易的性質(zhì)及相關(guān)交易習(xí)慣也是判斷披露義務(wù)有無(wú)的重要依據(jù)。例如，古籍圖書(shū)愛(ài)好者甲從乙舊書(shū)店以2萬(wàn)元購(gòu)買一南宋《金剛經(jīng)》孤本，假如甲購(gòu)買時(shí)了解該書(shū)的大致價(jià)值為200萬(wàn)元，其是否應(yīng)向出賣人乙披露相關(guān)信息？答案是否定的。在很大程度上，舊書(shū)乃至古玩的買賣是一場(chǎng)當(dāng)事人之間的“博戲”（game），無(wú)論是買受人還是出賣人都了解并受益于“走眼后果自負(fù)”的規(guī)則。當(dāng)然，值得說(shuō)明的是，買方在文物市場(chǎng)上可以不向賣方披露其信息，并不意味著賣方可以在明知標(biāo)的物為贗品時(shí)故意隱瞞。例如，在拍賣交易中，盡管有諸如我國(guó)拍賣法第61條第2款的規(guī)定（“拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任”），若拍賣人或委托人明知標(biāo)的物為贗品或有瑕疵而仍進(jìn)行拍賣或委托的，也無(wú)權(quán)援引上述法律關(guān)于免責(zé)的規(guī)定。
除法律與習(xí)慣外，優(yōu)勢(shì)信息、信任或信賴等特殊關(guān)系的組合，也促成披露的義務(wù)。例如，一家煤礦公司雇傭地質(zhì)學(xué)家探礦，在某農(nóng)場(chǎng)地下發(fā)現(xiàn)了礦藏，于是在未公布該信息的情況下低價(jià)向農(nóng)民購(gòu)買該土地，同時(shí)向股東回購(gòu)股份。一般認(rèn)為，前一項(xiàng)交易中，公司的行為尚不構(gòu)成欺詐或不實(shí)陳述，而后一項(xiàng)交易則可能被認(rèn)定為欺詐。合理的解釋是，不將前一項(xiàng)交易認(rèn)定為欺詐，能更好地鼓勵(lì)探礦，鼓勵(lì)在信息上的投資；而在后一項(xiàng)交易中，公司與股東之間有信義關(guān)系，因此公司應(yīng)當(dāng)如實(shí)披露相應(yīng)信息。對(duì)信義義務(wù)關(guān)系中的披露義務(wù)，波斯納（Posner）法官在United States v. Dial判決中的說(shuō)理值得借鑒：在當(dāng)事人之間有信賴關(guān)系或信義義務(wù)時(shí)，應(yīng)認(rèn)為一方已在交往之中“購(gòu)買”了“誠(chéng)實(shí)”（candor），而這是另一方承擔(dān)披露義務(wù)的內(nèi)在原因。換言之，在具有特殊的信賴關(guān)系（besonderes Vertrauensverhältis）的情況下，沉默本身也可以構(gòu)成欺詐。
信賴導(dǎo)致披露義務(wù)的提升，是一項(xiàng)重要的法律制度，滲透于私法的各個(gè)分支。以美國(guó)法為例，在下述場(chǎng)景下，欺詐可能成立：B是年輕人，A是精明商人，A非B的父母或監(jiān)護(hù)人，但A像父母一樣照顧B, B總是習(xí)慣性地接受A的建議。此后，A與B訂立合同，在簽訂合同時(shí)，A沒(méi)有披露他知道而B(niǎo)不知道的重要事實(shí)，被認(rèn)為構(gòu)成欺詐。在某些情況下，即使某些在先關(guān)系不具有完全信賴的屬性，也可能成為告知義務(wù)的來(lái)源。例如，若一方在交易中起初并未進(jìn)行不實(shí)陳述，但嗣后發(fā)現(xiàn)了不實(shí)的情況卻依然保持沉默，其行為便屬于“未能糾正（起初無(wú)過(guò)錯(cuò)之）不實(shí)陳述”（failure to correct misrepresentation），進(jìn)而可能構(gòu)成欺詐。其正當(dāng)性也在于交易過(guò)程中逐漸形成的信賴。在美國(guó)法上的法律示例中，A向信用評(píng)級(jí)公司B報(bào)告了其財(cái)務(wù)狀況，并期待B將這一內(nèi)容傳達(dá)給B的客戶。此后不久，A的財(cái)務(wù)狀況嚴(yán)重惡化，但A并沒(méi)有向B披露這一事實(shí)。在這一過(guò)程中，B的客戶C借款給A。A的不披露行為相當(dāng)于斷言其財(cái)務(wù)狀況沒(méi)有惡化，A的行為構(gòu)成對(duì)C的欺詐。又如，在一次閑談中，A告訴B他擁有一塊30公頃的土地（此時(shí)A并沒(méi)有出售土地的打算，且A確實(shí)以為有關(guān)土地的面積是30公頃）。隨后A發(fā)現(xiàn)土地面積只有23公頃，盡管如此，A還是與B訂立了以30公頃為基礎(chǔ)計(jì)算價(jià)格的合同。對(duì)此，法院認(rèn)為，盡管在合同簽訂之時(shí)A向B指出了土地的邊界，但其不披露真實(shí)面積的行為仍構(gòu)成欺詐。再如，兩被告的父親為原告（公司）的董事長(zhǎng)和惟一股東，二人均為公司高管，但未簽署雇傭合同。后二人利用職務(wù)便利盜取原告商業(yè)機(jī)密，并幫助原告的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手生產(chǎn)類似產(chǎn)品。初審法院認(rèn)為被告不存在欺詐，上訴法院則認(rèn)為被告利用原告的信任，竊取了原告的商業(yè)機(jī)密和客戶信息，并不正當(dāng)?shù)厥褂迷撔畔⑴c原告競(jìng)爭(zhēng)，其行為構(gòu)成“推定欺詐”（constructive fraud），即只要行為人從事了違反法律規(guī)定的信義義務(wù)的行為，便成立欺詐。在這種情況下，欺詐的故意（intent to deceive）、不誠(chéng)實(shí)（dishonesty）等均非需要考察的事項(xiàng)。
信義義務(wù)與欺詐常常相伴而生的原因在于，在信義義務(wù)關(guān)系中，一方（委托人）將自身的利益完全托付給另一方（受托人），若不提供有力的事后救濟(jì)，委托人的利益將極易受損害，甚至使此種交易安排無(wú)法真正達(dá)成。這意味著信義義務(wù)本質(zhì)上是一種“利他”義務(wù)，與一般交易中的“利己”（如買賣）或“善管”（如保管）都不同，強(qiáng)調(diào)受托人要告知委托人全部信息，交出全部獲益，不謀求任何私益。若認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，便可以更好地理解資管交易、證券交易中信息披露的嚴(yán)肅性，理解實(shí)踐中非常多“知情權(quán)”爭(zhēng)議所涉及的并不是無(wú)關(guān)痛癢的信息的獲取與傳遞問(wèn)題。
（二）欺詐故意的多重含義
民法欺詐中的“故意”，強(qiáng)調(diào)行為人具有誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的主觀狀態(tài)。在這一點(diǎn)上，民法上的欺詐與刑法上的欺詐有所區(qū)別：民法強(qiáng)調(diào)行為人意思受到的不當(dāng)影響以及欺詐人對(duì)意思自由的違法干涉，刑法則注重欺詐中獲取財(cái)產(chǎn)利益的意圖。即前者強(qiáng)調(diào)對(duì)他人意思自由的不當(dāng)干涉，重心既不在于獲利，也不在于造成他人財(cái)產(chǎn)損害的意圖；后者重心則在于獲得財(cái)產(chǎn)的非法犯意或“非法占有”的意圖�；诖�，民法的欺詐與刑法的詐騙被分別對(duì)待，民法上的欺詐在構(gòu)成上更為寬松，只要存在使他人陷入錯(cuò)誤意思表示的故意即可，無(wú)需存在造成他人損害的故意（Schädigungsabsicht）。從歷史發(fā)展上看，在《德國(guó)民法典》第一草案制訂時(shí)，立法者曾將民法上的欺詐與刑法上的欺詐等同對(duì)待，認(rèn)為“任何違反誠(chéng)信并造成他人損害的惡意欺詐都構(gòu)成詐騙（Betrug）”。而到第二草案制訂時(shí)，立法者認(rèn)識(shí)到民法上的欺詐要件中有與刑法不同的、“具有民法自身特點(diǎn)的故意概念或要件”（eigenartige zivilrechtliche Dolusbegriff）。與民法、刑法的上述區(qū)分相關(guān)，法律視角下的欺詐還可以做更為細(xì)致的分類，如可以分為關(guān)于事實(shí)的欺詐和允諾欺詐（promissory fraud），前者如出賣人故意隱瞞標(biāo)的物的瑕疵而訂立買賣合同并收取高價(jià)；后者指無(wú)履約的意思卻聲稱將履行合同并作出承諾。刑法上的詐騙更多是指向后者。
就故意的類型而言，一般認(rèn)為，無(wú)論直接故意還是間接故意（dolus eventualis），均可構(gòu)成欺詐。例如，在以沉默隱瞞真實(shí)信息的情況下，須行為人至少認(rèn)識(shí)到這樣的可能性：若公開(kāi)有關(guān)信息，則相對(duì)人將不會(huì)作出相應(yīng)的錯(cuò)誤意思表示。另外，須說(shuō)明的是，就欺詐的構(gòu)成而言，并不要求欺詐人明確知悉自己所陳述的信息是不真實(shí)的。只要欺詐人不確定有關(guān)信息的真實(shí)性，并對(duì)致他人陷入錯(cuò)誤持放任態(tài)度即可。從意思表示的過(guò)程來(lái)看，行為人作出意思表示的同時(shí)，并不需要做出諸如“我肯定該意思表示的真實(shí)性”的表達(dá)，因?yàn)榇祟惔_信已經(jīng)內(nèi)化于意思表示本身。
對(duì)欺詐故意的判斷，可分解為兩個(gè)層次，一是表達(dá)內(nèi)容的真實(shí)性考察（veracity inquiry）；二是主觀狀態(tài)考察（scienter inquiry）。例如，行為人明知自己行將破產(chǎn)不能兌現(xiàn)有關(guān)支票還簽發(fā)支票時(shí)，其是否有清償能力為真實(shí)性考察所探問(wèn)的事項(xiàng)；其簽發(fā)支票時(shí)是否知悉該不能清償狀態(tài)為主觀狀態(tài)考察的事項(xiàng)。在多數(shù)情況下，裁判者關(guān)心的主要是行為人是否進(jìn)行了虛假陳述，同時(shí)推定只要進(jìn)行了虛假陳述，當(dāng)事人便具有欺詐故意。另外，如前所述存在信義義務(wù)關(guān)系時(shí)，構(gòu)成欺詐所要求的故意要件甚至?xí)贿`反信義義務(wù)的行為本身所替代。
值得一提的是，在某些情況下，即便當(dāng)事人明知有關(guān)事實(shí)為虛假，也可能不具有欺詐的故意。以航空公司超賣機(jī)票為例，航空公司在對(duì)外銷售機(jī)票時(shí)，可能明知若全部購(gòu)票的乘客乘機(jī)，將無(wú)法履行部分合同，但這并不意味著航空公司的行為當(dāng)然構(gòu)成欺詐。即便航空公司在售票時(shí)未進(jìn)行任何提醒，鑒于總是存在某些乘客不如約乘機(jī)的情況，因此，超賣并不等于航空公司不能履行合同。況且，即便實(shí)際乘機(jī)人超過(guò)飛機(jī)的座位數(shù)，也會(huì)有個(gè)別乘客愿意接受優(yōu)厚補(bǔ)償（如乘坐下一航班可以免費(fèi)升艙）而“讓座”。僅在航空公司過(guò)度超賣時(shí)（如多次出現(xiàn)乘客無(wú)法乘機(jī)的爭(zhēng)執(zhí)），才可能構(gòu)成欺詐。這意味著，是否構(gòu)成故意，很大程度上不是非黑即白的事項(xiàng)，而是一個(gè)履約可能性問(wèn)題。
三、欺詐惡意導(dǎo)致其他構(gòu)成要件的放寬
如本文開(kāi)頭所述，欺詐與錯(cuò)誤密切相關(guān)，那么，既然欺詐的結(jié)果是受欺詐人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并在此基礎(chǔ)上為意思表示，可否用錯(cuò)誤制度替代欺詐？一般認(rèn)為，在欺詐中，相對(duì)人的錯(cuò)誤可以是民法錯(cuò)誤制度下的“內(nèi)容錯(cuò)誤”（Inhaltsirrtum），但主要是民法錯(cuò)誤制度原本不提供救濟(jì)的“動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤”（Motivirrtum）。后者如公司（管理層）發(fā)布虛假信息，導(dǎo)致投資者因此買賣股票（證券欺詐）。對(duì)于動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，民法上并非完全不提供救濟(jì)，只是相比內(nèi)容錯(cuò)誤而言要求更為嚴(yán)格的要件。也正是在這一意義上，可認(rèn)為欺詐是錯(cuò)誤制度的例外：法律提供例外性救濟(jì)的正當(dāng)性在于惡意欺詐對(duì)意志自由的嚴(yán)重侵害。除此以外，欺詐惡意的存在，還使法律在其他構(gòu)成要件上往往采取相比諸如錯(cuò)誤制度等更為寬松的標(biāo)準(zhǔn)，以下詳述之。
（一）因受欺詐而撤銷意思表示不要求內(nèi)容上的實(shí)質(zhì)性
在法律行為的視角下，因?yàn)槠墼p將導(dǎo)致合同的撤銷，似乎要達(dá)到類似解除合同制度中“根本違約”的程度，或者達(dá)到錯(cuò)誤制度中足以影響交易基礎(chǔ)的程度，但欺詐惡意的存在，降低了法律在實(shí)質(zhì)性（materiality）要件上的要求。具體而言，只要行為人不實(shí)陳述了任何能引起或影響交易的情事，就足以構(gòu)成欺詐，受欺詐人進(jìn)而可尋求撤銷合同等救濟(jì)。這是欺詐與其他類似法律制度的重要區(qū)別。其考量在于，影響表意人做出決定的因素很多，其中不乏一些主觀的、個(gè)人化的因素，如果采取一般化的“實(shí)質(zhì)性”標(biāo)準(zhǔn)，很可能會(huì)忽略這些個(gè)人的因素，這在錯(cuò)誤的情況下尚有合理性，但在有欺詐惡意的情況下，很可能過(guò)于寬縱欺詐人而損害受欺詐人。
在美國(guó)法上，以“合同法（第二次）重述”等示范規(guī)則為例，第164條規(guī)定，“若一方當(dāng)事人的意思是因合理信賴另一方的欺詐的或?qū)嵸|(zhì)性的不實(shí)陳述所“引致”（induced），則受不實(shí)陳述的一方可以撤銷合同”。在該條的官方說(shuō)明中，起草者強(qiáng)調(diào)：“非欺詐的不實(shí)陳述，需要具有實(shí)質(zhì)性，合同相對(duì)方才能撤銷，但欺詐性的不實(shí)陳述，則不需要具有實(shí)質(zhì)性�！痹谄墼p的情況下，前述所謂“引致”（induced）他人作出意思表示，并不要求欺詐是表意人作出意思表示的惟一原因。
在德國(guó)法上，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，就欺詐背后的告知義務(wù)而言，當(dāng)事人需要披露的，“既不是完全不重要（völlig unerhebliche）的信息，也不是完全屬于個(gè)人利益的信息”。類似的考量，在與欺詐撤銷類似的欺詐解除制度中也存在。在一個(gè)房屋買賣合同案中，買方購(gòu)買的房屋漏水（Nässeschaden），出賣人惡意隱瞞了這一瑕疵并拒絕修理。該案中房屋價(jià)格為84000歐元，而瑕疵修補(bǔ)價(jià)格為2500歐元。鑒于出賣人拒絕修理，買受人主張解除合同。法院認(rèn)為在判斷買受人是否可以解除合同時(shí)，除了要判斷瑕疵與標(biāo)的物價(jià)值之間的比例關(guān)系外（包括美學(xué)方面的不同認(rèn)識(shí)，如意圖買一輛紅色車，但交付了藍(lán)色車，盡管價(jià)值無(wú)差別，但仍可構(gòu)成嚴(yán)重瑕疵），還要考慮當(dāng)事人的主觀狀態(tài)。在行為人存在惡意時(shí)，合同的解除可不受上述比例關(guān)系的限制（BGHZ 167, 19, 24）。這雖然是一個(gè)當(dāng)事人謀求解除合同的案例，但其中對(duì)欺詐因素的處理，仍然值得借鑒：欺詐降低了合同解除的標(biāo)準(zhǔn)。具體到前述案件中，雖然瑕疵修補(bǔ)的價(jià)格僅為2500歐元，但買受人仍可解除合同，并要求出賣人賠償其包括中介費(fèi)、公證費(fèi)等支出在內(nèi)的其他損害。對(duì)于這一裁判，德國(guó)主流學(xué)說(shuō)也持支持態(tài)度�？傊�(dāng)履行僅僅有微小瑕疵時(shí)，當(dāng)事人并不能解除合同（德國(guó)《民法典》第323條第5款第2項(xiàng)），但在惡意欺詐的情形下無(wú)需再考慮是否符合該比例原則。
反觀我國(guó)法上的“賓利車案”，原告購(gòu)買賓利牌汽車（550萬(wàn)元）兩年后，從網(wǎng)上查知該車有漆面損傷和窗簾更換的維修記錄，認(rèn)為被告構(gòu)成欺詐，請(qǐng)求法院撤銷合同，要求被告返還購(gòu)車款、并承擔(dān)購(gòu)車款三倍的懲罰性賠償責(zé)任。對(duì)于出賣人在車輛交付前未告知原告上述維修情況是否構(gòu)成欺詐，一審法院認(rèn)定被告存在欺詐行為，因?yàn)榘干孳囕v品牌溢價(jià)高，輕微瑕疵也會(huì)嚴(yán)重影響車輛價(jià)值、造成消費(fèi)者損失。二審法院則認(rèn)為不構(gòu)成欺詐。二審法院關(guān)于欺詐的分析有兩點(diǎn)值得商榷。第一，在法律層面，法院認(rèn)為，欲構(gòu)成欺詐，所隱瞞的內(nèi)容必須影響“消費(fèi)者締約的根本目的”。如前所述，從限制欺詐的目的考量及欺詐存在惡意的特點(diǎn)而言，那些不披露行為，若隱瞞了影響消費(fèi)者對(duì)交易風(fēng)險(xiǎn)、成本及收益評(píng)估的信息，只要誘使當(dāng)事人作出了意思表示，則即便不具有“實(shí)質(zhì)性”，也應(yīng)構(gòu)成欺詐。第二，在事實(shí)層面，二審法院在出賣人有隱瞞真實(shí)信息行為的情況下認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者無(wú)隱瞞更換窗簾信息的故意，與欺詐認(rèn)定的通常做法不符。法院之所以如此嚴(yán)格認(rèn)定，或許是考慮到三倍價(jià)款的懲罰性賠償對(duì)出賣人過(guò)于嚴(yán)苛。但法院為了避免嚴(yán)苛的法律后果而為欺詐構(gòu)造一個(gè)嚴(yán)格的構(gòu)成要件，不僅在該個(gè)案中無(wú)法有效懲罰欺詐，后續(xù)的社會(huì)效果也很可能是進(jìn)一步縱容欺詐。
�。ǘ┢墼p惡意導(dǎo)致因果關(guān)系認(rèn)定上的放寬
欺詐因果關(guān)系包含兩個(gè)層次（eine doppelte Kausalität），其一是有關(guān)欺詐行為導(dǎo)致受欺詐人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；其二是有關(guān)欺詐行為構(gòu)成受欺詐人作出意思表示的必要條件（conditio sine qua non），即若無(wú)欺詐，則當(dāng)事人不會(huì)訂立、或不會(huì)在該時(shí)間訂立、或不會(huì)以該內(nèi)容訂立合同。
在判斷責(zé)任成立與否時(shí)，侵權(quán)法對(duì)因果關(guān)系要件的判斷采取相當(dāng)性理論，要求行為與損害之間存在客觀概然性。但“客觀概然性”依托“事物通常的發(fā)展過(guò)程”，本身就蘊(yùn)含著一般侵權(quán)人可合理預(yù)見(jiàn)的意涵，這樣一來(lái)，司法實(shí)踐中對(duì)因果關(guān)系之“相當(dāng)性”和過(guò)錯(cuò)之“可預(yù)見(jiàn)性”的判斷便相互重疊，從而構(gòu)成因果關(guān)系與過(guò)錯(cuò)的“競(jìng)合”。為此，當(dāng)代侵權(quán)法在過(guò)錯(cuò)要件的構(gòu)建上淡化了可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)，從而避免理論設(shè)計(jì)的累贅，亦使裁判更為簡(jiǎn)潔。不過(guò)，正如學(xué)者所指出的，在當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)能力、過(guò)錯(cuò)程度等具有特殊性時(shí)，可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)的主觀功能并不能被相當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)所替代。有鑒于此，我國(guó)學(xué)者總結(jié)認(rèn)為，“過(guò)錯(cuò)往往成為對(duì)因果關(guān)系學(xué)說(shuō)加以修正，或者幫助其擺脫困境的重要因素”，“成為解決因果關(guān)系問(wèn)題的主要依據(jù)”，比較法上也有學(xué)者認(rèn)為“原告的加害故意……可以排除任何關(guān)于損害遙遠(yuǎn)性的問(wèn)題”。其理由是，相當(dāng)因果關(guān)系原本就是價(jià)值衡量工具而非對(duì)事實(shí)因果關(guān)系的重述，而在侵權(quán)法對(duì)行為自由與法益保護(hù)的權(quán)衡中，如果行為人無(wú)視法律的禁止性規(guī)定故意侵害他人權(quán)益，侵權(quán)法沒(méi)有必要再用相當(dāng)因果關(guān)系來(lái)限制行為人的責(zé)任。在這個(gè)意義上，“故意侵權(quán)法是只須考慮受害人權(quán)益保護(hù)的單向度的救濟(jì)法，而不是要求平衡加害人行為自由和受害人權(quán)益保護(hù)的雙向度的平衡法”。
欺詐是典型的故意行為，在其構(gòu)成之因果關(guān)系的判斷上，這一觀念具有重要指導(dǎo)意義：欺詐制度的規(guī)范重心在于行為人欺騙他人的故意行為，對(duì)于受欺詐方的意思狀態(tài)，應(yīng)持寬容的態(tài)度。換言之，行為人的欺詐可以將相對(duì)人的“重大過(guò)失”正當(dāng)化。某些時(shí)候，欺詐人的謊言可能相當(dāng)拙劣，一般理性人并不會(huì)相信，但這一合理理性人的標(biāo)準(zhǔn)并不能適用于對(duì)欺詐的判斷。這也是各國(guó)普遍確立的法律原則：在行為人欺詐時(shí)，相對(duì)人存在重大過(guò)失而不知，受欺詐人的撤銷權(quán)不受影響，即就撤銷權(quán)的取得而言，相對(duì)人的過(guò)失不在欺詐認(rèn)定的考慮之內(nèi)。對(duì)此，德國(guó)《民法典》（如第442條第1款第2句）和《商法典》均有所規(guī)定。如在商事買賣中，盡管雙方約定了檢驗(yàn)期，但若出賣人有欺詐行為，則盡管檢驗(yàn)期屆滿，也不影響買受人主張瑕疵責(zé)任的權(quán)利（《商法典》第377條第5款）。另外，在雙方約定瑕疵排除條款時(shí)，若出賣人故意隱瞞標(biāo)的物的瑕疵，則有關(guān)排除瑕疵的條款也無(wú)效（如德國(guó)《民法典》第444條（買賣合同）、第543條第4款（租賃合同）、第639條（承攬合同）等）。相比而言，我國(guó)合同法第151條規(guī)定，買受人訂立合同時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道第三人對(duì)買賣的標(biāo)的物享有權(quán)利的，出賣人不承擔(dān)本法第150條規(guī)定的（權(quán)利瑕疵擔(dān)保）義務(wù)。這意味著在買受人因重大過(guò)失而不知標(biāo)的物瑕疵時(shí)（應(yīng)知），即便出賣人存在欺詐行為，也很可能無(wú)法獲得救濟(jì)，在利益權(quán)衡上，可能有失公允。
除可以正當(dāng)化受欺詐人的重大過(guò)失外，欺詐惡意還會(huì)導(dǎo)致因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)在其他方面的放寬，具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。
其一，欺詐導(dǎo)致必要因果關(guān)系的放寬。很多國(guó)家在規(guī)范撤銷因欺詐而訂立的合同時(shí)，都放寬了對(duì)因果關(guān)系要件的要求。例如，在普通法上，要確立責(zé)任，欺詐只要構(gòu)成受欺詐人行為的原因之一（furnish a reason）即可，而不要求其構(gòu)成“主要的”（main）或“實(shí)質(zhì)的”（substantial）“引致”（inducement）。又如，在英國(guó)法上，撤銷因欺詐而訂立的合同時(shí)，必要條件即“要不是”檢驗(yàn)（but for test）并不適用。具體來(lái)說(shuō)，即便被告欺詐人的抗辯“如果沒(méi)有我的欺詐，原告也會(huì)訂立合同”成立，也不影響原告撤銷合同的主張，只要原告證明自己受到了被告欺詐的影響即可。換言之，在存在故意尤其是欺詐的惡意時(shí)，沒(méi)有必要再對(duì)法律中原本普遍關(guān)注的原因力進(jìn)行考察。法官作為裁判者不必推斷假設(shè)沒(méi)有欺詐，當(dāng)事人會(huì)訂立何種內(nèi)容的合同。當(dāng)然，需要注意的是，在一些國(guó)家如美國(guó)法上的這一規(guī)則僅適用于合同撤銷，若當(dāng)事人尋求損害賠償，則仍需證明欺詐導(dǎo)致了原告所主張的損害。在德國(guó)法上，盡管通說(shuō)仍然堅(jiān)持在當(dāng)事人主張撤銷意思表示時(shí)，欺詐和有關(guān)意思表示之間須存在因果關(guān)系，但在具體尺度上有所緩和，在判斷上更強(qiáng)調(diào)主觀因素而非社會(huì)一般標(biāo)準(zhǔn)。
其二，特定領(lǐng)域內(nèi)的欺詐可豁免對(duì)因果關(guān)系的考察。在欺詐因果關(guān)系理論中，證券欺詐中因果關(guān)系的認(rèn)定是一個(gè)難點(diǎn)。在英國(guó)1906年的Macleay v. Tait一案中，Halsbury勛爵認(rèn)為，“如果招股書(shū)就是被計(jì)劃用于誘發(fā)人們參股，并且人們也確實(shí)參股了，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為受到謊言污染的招股書(shū)是作為一個(gè)整體在發(fā)揮作用，而不能期待人們將自己的心理感覺(jué)分析得如此精密，以至于能夠說(shuō)明究竟是哪一個(gè)特定陳述誘發(fā)他們出資�！边@一判斷隨著證券法的發(fā)展而被日益強(qiáng)化。時(shí)至今日，及時(shí)、充分的信息披露制度已成為保護(hù)投資者的關(guān)鍵手段。而若披露義務(wù)人“對(duì)某一重大事實(shí)作出不真實(shí)的陳述或遺漏陳述必要的重大事實(shí)”就可能被認(rèn)定為欺詐。在具體實(shí)踐中，法院對(duì)此一般采取如下態(tài)度：第一，在一些案件中，尤其是故意不披露特定信息的案件中，以“重大性”替代因果關(guān)系，若所隱瞞的信息足夠重大，則推定其對(duì)受欺詐人的行為產(chǎn)生了影響，進(jìn)而無(wú)需原告證明其對(duì)未披露的信息存在信賴。第二，以“欺詐市場(chǎng)理論”（fraud on the market）免除受欺詐人對(duì)信賴的證明責(zé)任，即認(rèn)為公司股票的價(jià)格取決于市場(chǎng)上有關(guān)該公司及其經(jīng)營(yíng)的信息，而虛假信息將影響股票的價(jià)格。這意味著即便當(dāng)事人不了解有關(guān)虛假信息，其在購(gòu)買股票時(shí)也受到了欺詐的影響，因此仍可基于欺詐制度尋求救濟(jì)。這相當(dāng)于認(rèn)為受欺詐人對(duì)有關(guān)信息或陳述的信賴，并不比在單個(gè)的一對(duì)一交易中的信賴更弱。結(jié)合前文關(guān)于欺詐理論的分析可知，證券欺詐中的上述因果關(guān)系推定規(guī)則，其并不在于證券交易的特殊性，根源仍在欺詐制度的一般原理中。
總之，欺詐制度各構(gòu)成要件之間是相互影響、此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。在發(fā)生欺詐時(shí)，因行為人主觀惡意明顯，不僅導(dǎo)致不要求欺詐內(nèi)容上的實(shí)質(zhì)性，也很大程度上降低了考察因果關(guān)系這一要件的必要性。即不要求行為人做出意思表示時(shí)的誤解全部由欺詐引起，只要欺詐是引發(fā)該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的共同原因（Mitursächlichkeit）即可。在判斷因果關(guān)系時(shí)，只要欺詐引起的錯(cuò)誤在效果上“加速”了締約決定的過(guò)程即可，例如行為人的欺詐導(dǎo)致受害人不再進(jìn)一步協(xié)商有關(guān)合同的價(jià)格條件。
四、惡意欺詐的加重責(zé)任
民法中針對(duì)欺詐的救濟(jì)很豐富。因欺詐往往會(huì)導(dǎo)致受欺詐人作出特定的意思表示或從事特定法律行為，合同法所提供的救濟(jì)，往往“優(yōu)于”侵權(quán)救濟(jì)。當(dāng)然，侵權(quán)法作為保護(hù)民事權(quán)利的基礎(chǔ)性法律規(guī)范，也仍有其重要意義。我國(guó)民法欺詐制度上最為人熟知的，是欺詐撤銷制度。
�。ㄒ唬⿵某蜂N后的相互返還到?jīng)]收
意思表示的撤銷屬于財(cái)產(chǎn)規(guī)則（property rule）類的救濟(jì)。與其他意思表示撤銷制度類似，欺詐撤銷是一項(xiàng)“全有全無(wú)”的制度——如果合同當(dāng)事人因受欺詐而行使了撤銷權(quán)，則合同自始不發(fā)生效力，且當(dāng)事人已經(jīng)做出的履行須全部返還。比較而言，在瑕疵擔(dān)保制度下，退貨或解除合同等徹底取消交易的安排只是選項(xiàng)之一，除此以外當(dāng)事人還可以選擇修理更換、損害賠償?shù)染葷?jì)方式。
與通常的認(rèn)識(shí)不同，撤銷之后的相互返還并不是中性的，目的并不是真正使當(dāng)事人回到“未締約之前的狀態(tài)”。其原因在于，盡管適用不當(dāng)?shù)美姆颠�規(guī)則，但欺詐人因其惡意須返還全部獲益，而受欺詐人僅須返還現(xiàn)存利益。如標(biāo)的物非因受欺詐人的過(guò)錯(cuò)而毀損滅失，則受欺詐人不再負(fù)擔(dān)返還義務(wù)，但受欺詐人對(duì)欺詐人的返還請(qǐng)求權(quán)不受影響。實(shí)際上，比較法上甚至還存在這樣的規(guī)則：即使在因受欺詐人過(guò)錯(cuò)而致標(biāo)的物毀損滅失的情況下，法院也應(yīng)根據(jù)誠(chéng)信原則，權(quán)衡欺詐行為的嚴(yán)重程度和受欺詐人的過(guò)錯(cuò)程度加以判斷，必要時(shí)仍可免除受欺詐人的返還義務(wù)。這些返還規(guī)則意味著欺詐人要承受其自己履行的損耗乃至貶值和滅失的風(fēng)險(xiǎn)。還值得一提的是，若區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為，則在買賣交易中存在欺詐時(shí)，負(fù)擔(dān)行為的效力原則上都是自始無(wú)效，但處分行為的效力應(yīng)分別討論：若出賣人欺詐，在買受人撤銷后，負(fù)擔(dān)行為無(wú)效，但處分行為效力不受影響；若買受人欺詐，則在出賣人撤銷后，負(fù)擔(dān)行為無(wú)效，處分行為也無(wú)效。
我國(guó)民法上對(duì)欺詐撤銷權(quán)的限制主要體現(xiàn)在除斥期間規(guī)則上。即受欺詐人應(yīng)在知悉受欺詐1年之內(nèi)行使撤銷權(quán)，且最長(zhǎng)不超過(guò)5年，以避免當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài)。在比較法上，在除斥期間經(jīng)過(guò)的情況下，受欺詐人固然不能行使撤銷權(quán)，但受欺詐人可取得“惡意抗辯權(quán)”（exceptio doli），拒絕欺詐人的履行請(qǐng)求而無(wú)需承擔(dān)違約責(zé)任（如德國(guó)民法典第853條），且這一抗辯不受時(shí)效期間的限制。換言之，即便撤銷權(quán)的時(shí)效經(jīng)過(guò)或者欺詐侵權(quán)損害賠償?shù)臅r(shí)效期間經(jīng)過(guò)而使受欺詐人無(wú)法擺脫合同關(guān)系，受欺詐人仍可以拒絕欺詐人的履行請(qǐng)求。這是對(duì)欺詐撤銷、欺詐侵權(quán)制度的重要補(bǔ)充，事實(shí)上也貫徹了懲罰欺詐的價(jià)值選擇：只要有關(guān)權(quán)利或合同是通過(guò)欺詐的方式取得的，則盡管針對(duì)欺詐的積極救濟(jì)權(quán)消滅或無(wú)法行使，欺詐行為人仍不能實(shí)現(xiàn)其非法取得的權(quán)益（如履行請(qǐng)求權(quán)）。當(dāng)然，作為平衡，受欺詐人在行使惡意抗辯權(quán)時(shí)，盡管無(wú)需履行自身的義務(wù)，但應(yīng)返還其已經(jīng)從欺詐人處獲得的對(duì)待履行，除非有關(guān)交易滿足不法得利的要件。
需要說(shuō)明的是，總體而言，實(shí)務(wù)中惡意抗辯的制度應(yīng)用較少。原因在于，受欺詐后，要么受欺詐人及時(shí)發(fā)現(xiàn)了欺詐而拒絕履行并請(qǐng)求撤銷其意思表示；要么受欺詐人已因欺詐做出了相應(yīng)履行而無(wú)從行使惡意抗辯權(quán)。至于受欺詐后當(dāng)事人既未撤銷又未履行的情況，少之又少。除此以外，一個(gè)重要的原因是基于不當(dāng)?shù)美那謾?quán)損害賠償制度的存在。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第197條規(guī)定，“因侵權(quán)行為所生之損害賠償請(qǐng)求權(quán)，自請(qǐng)求權(quán)人知有損害及賠償義務(wù)人時(shí)起，二年間不行使而消滅，自有侵權(quán)行為時(shí)起，逾十年者亦同。損害賠償之義務(wù)人，因侵權(quán)行為受利益，致被害人受損害者，于前項(xiàng)時(shí)效完成后，仍應(yīng)依關(guān)于不當(dāng)?shù)美?guī)定，返還其所受之利益于被害人�！备鶕�(jù)該條規(guī)定，在受欺詐的情況下，即便不能撤銷，受欺詐人仍然可以根據(jù)侵權(quán)法，經(jīng)由不當(dāng)?shù)美ǘ?qǐng)求返還欺詐人因欺詐獲得的利益，同時(shí)享有十年的時(shí)效期間保護(hù)。
商法上關(guān)于欺詐撤銷權(quán)也有一些值得注意的特別規(guī)定。我國(guó)保險(xiǎn)法第16條第3款就是一例。該條規(guī)定，在投保人故意或者因重大過(guò)失未履行告知義務(wù)的情況下，若“自合同成立之日起超過(guò)二年的”，則保險(xiǎn)人不得解除合同。上述“不可抗辯條款制度”設(shè)計(jì)的主要目的有二：（1）促使保險(xiǎn)人盡職地調(diào)查投保人的健康狀況，并為其保留相對(duì)充分的調(diào)查時(shí)間（兩年）。（2）為投保人提供穩(wěn)定的預(yù)期。我國(guó)司法實(shí)務(wù)中多認(rèn)為保險(xiǎn)法關(guān)于合同解除權(quán)的規(guī)定為特別法，優(yōu)于合同法關(guān)于欺詐撤銷權(quán)的規(guī)定。實(shí)踐中僅有個(gè)別判決認(rèn)為二者在法律適用上并不沖突而支持適用合同法第54條。這意味著若保險(xiǎn)公司不能在兩年內(nèi)發(fā)現(xiàn)欺詐行為，則需要履行有關(guān)保險(xiǎn)責(zé)任。在欺詐行為較為隱蔽時(shí)，此種規(guī)定勢(shì)將影響保險(xiǎn)公司的風(fēng)險(xiǎn)測(cè)算。即便保險(xiǎn)公司可以通過(guò)增加保費(fèi)而避免此種不當(dāng)欺詐的損害，也不過(guò)意味著由更多人分擔(dān)了欺詐行為帶給保險(xiǎn)人的負(fù)面影響。另外，與過(guò)失的不實(shí)陳述相比，欺詐行為人可能會(huì)更加仔細(xì)地謀劃其欺詐安排，導(dǎo)致保險(xiǎn)人在短時(shí)間內(nèi)無(wú)法發(fā)現(xiàn)有關(guān)欺詐行為。比較而言，在德國(guó)《保險(xiǎn)合同法》上，盡管也規(guī)定了不可抗辯條款，但對(duì)欺詐的情形設(shè)置了例外。一方面，保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)在欺詐情形下10年不行使方消滅（第21條第3款）；另一方面，除了可行使解除權(quán)外，保險(xiǎn)人還可以根據(jù)民法一般規(guī)則撤銷其意思表示，進(jìn)而擺脫合同關(guān)系的拘束（第22條）。而根據(jù)德國(guó)《民法典》第124條，撤銷權(quán)自欺詐行為發(fā)生時(shí)起10年內(nèi)不行使而消滅。不可抗辯條款在英美保險(xiǎn)法上也有廣泛的應(yīng)用。但在成文法與判例法相互作用的情況下，在英國(guó)或美國(guó)都不乏因欺詐而否定不可抗辯條款應(yīng)用的裁判。例如，在Paul Revere Life Insurance Co.v. Haas一案中，投保人故意隱瞞了其視網(wǎng)膜色素變性的疾病，并于投保兩年后要求保險(xiǎn)公司賠償。在這個(gè)案件中，保單里一方面約定了不可抗辯條款（當(dāng)然，這也是成文法的要求），另一方面也約定“首次顯現(xiàn)”條款（first manifest clause）：保險(xiǎn)公司承保的有關(guān)疾病必須是在承保期間首次顯現(xiàn)。原告認(rèn)為首次顯現(xiàn)條款與不可抗辯條款相沖突，因此應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。上訴法院支持了原告的主張，新澤西州最高法院在分析了不可抗辯條款的立法歷史并進(jìn)行政策考量后，認(rèn)為有關(guān)的政策不得用于鼓勵(lì)或?qū)捤∑墼p行為，進(jìn)而支持了保險(xiǎn)公司的主張。
還值得一提的是，在法律效果上，通常所說(shuō)的“欺詐—撤銷—相互返還”的規(guī)則（如我國(guó)民法總則第149條、第157條）并不總是成立。例如，在我國(guó)保險(xiǎn)法上，若投保人故意隱瞞事實(shí)而違反告知義務(wù)，保險(xiǎn)人不僅有權(quán)排除保險(xiǎn)合同對(duì)其的約束力（解除合同），免除支付保險(xiǎn)金的責(zé)任，而且也不需退還保險(xiǎn)費(fèi)（第16條第4款），相當(dāng)于受欺詐人可以“沒(méi)收”欺詐行為人的履行（保費(fèi)）。“沒(méi)收規(guī)則”是對(duì)欺詐行為的有力懲罰。為什么這樣的規(guī)則僅停留在商法規(guī)范之中，而未成為民法的一般性規(guī)則？或許只是通常的欺詐中欺詐一方往往并未作出過(guò)履行，即受害人一方手中并不握有欺詐一方的財(cái)產(chǎn)，因此即便規(guī)定“沒(méi)收”也于事無(wú)補(bǔ)。但這不是這一安排不能成為原則性安排的理由。
�。ǘ┗谇謾�(quán)而廢止合同或債權(quán)
欺詐是典型的侵權(quán)行為。根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法，受欺詐人針對(duì)欺詐行為尋求侵權(quán)救濟(jì)并無(wú)障礙。在英美法中，欺詐侵權(quán)制度歷史悠久，包括與我國(guó)欺詐制度相對(duì)等的欺詐侵權(quán)制度（deceit）及相對(duì)獨(dú)立的虛假陳述/不實(shí)陳述制度。這些規(guī)則有的相當(dāng)于我國(guó)的侵權(quán)法規(guī)范，有的則類似于締約過(guò)失責(zé)任制度。
在德國(guó)法上，對(duì)于因欺詐而訂立的合同，受欺詐人可以請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償。在德國(guó)法實(shí)踐中，因欺詐而產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任眾多，如因故意提供虛假信息而導(dǎo)致的證券欺詐責(zé)任，因詐騙所導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任，因偽證、違誓所導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任等等。在體系安排上，德國(guó)法認(rèn)為欺詐所侵犯的客體是“一般行動(dòng)自由”或“決定自由”（allgemeine Handlungsfreiheit, Entschlussfreiheit），并不屬于第823條第1款所列明的絕對(duì)權(quán)或其他權(quán)利，受欺詐者僅可通過(guò)第823條第2款經(jīng)由“保護(hù)他人的法律”，或者第826條的“故意背俗侵權(quán)”尋求救濟(jì)。理由是如果將意思決定自由列入第823條第1款的保護(hù)范圍，則將導(dǎo)致一般性的純粹經(jīng)濟(jì)損失過(guò)失賠償責(zé)任，而這與德國(guó)侵權(quán)法三階層的選擇不符，也將架空第826條及相關(guān)的第824、825條。當(dāng)然，這不意味著當(dāng)欺詐導(dǎo)致他人訂立合同時(shí)，侵權(quán)法無(wú)從救濟(jì)。實(shí)際上，在德國(guó)法故意背俗侵權(quán)的判例學(xué)說(shuō)中，存在著一種專門(mén)的侵權(quán)類型——“欺詐以使他人訂立不利之合同”。在侵權(quán)人存在此種行為時(shí)，侵權(quán)救濟(jì)的目標(biāo)是使當(dāng)事人回到未受侵權(quán)時(shí)的狀態(tài)，包括賠償當(dāng)事人的信賴?yán)�，也不排除履行利益。其中值得我�?guó)欺詐侵權(quán)理論借鑒的是，受欺詐人可獲得合同廢止權(quán)與債權(quán)廢止權(quán)，即在因侵權(quán)行為而訂立合同的情況下，請(qǐng)求廢止合同或廢止債權(quán)（Anspruch auf Zustimmung zur Aufhebung der Forderung）。
（三）加重的損害賠償責(zé)任
如前所述，撤銷之后的返還乃至沒(méi)收在很大程度上具有懲罰欺詐人的效果。那么，在價(jià)值判斷上應(yīng)否再進(jìn)一步，在撤銷的情況下，要求欺詐行為人賠償受欺詐人期待利益的損失呢？對(duì)此，有學(xué)者持肯定態(tài)度。例如，弗盧梅認(rèn)為在買賣合同之下，若出賣人欺詐買受人，買受人在撤銷合同的同時(shí)，應(yīng)可同時(shí)主張損害賠償。我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為，按照我國(guó)通說(shuō)所認(rèn)可的直接效果說(shuō)下，解除意味著合同被溯及既往地消滅，但通說(shuō)同樣承認(rèn)在這種情況下仍有履行利益的賠償。那么，既然同樣是消滅當(dāng)事人之間的合同拘束，解除后仍可要求履行利益的損害賠償，撤銷后請(qǐng)求履行利益的賠償也并非全無(wú)道理。本文認(rèn)為，因欺詐而撤銷合同時(shí)，多數(shù)情況不能請(qǐng)求履行利益的賠償，理由有如下兩個(gè)方面。
其一，欺詐行為對(duì)合同關(guān)系的影響和受欺詐人的不當(dāng)期待都決定了受欺詐人難以請(qǐng)求期待利益的賠償。在這一問(wèn)題上，欺詐和錯(cuò)誤是類似的。錯(cuò)誤的相對(duì)方不能請(qǐng)求履行利益賠償?shù)脑蛟谟冢鄬?duì)方?jīng)]有正當(dāng)理由期待可以按照錯(cuò)誤的內(nèi)容訂立合同。例如，在表意人錯(cuò)把價(jià)值1萬(wàn)元的戒指以1千元的價(jià)格出售時(shí)，相對(duì)方并不能合理期待可用1千元購(gòu)買價(jià)值1萬(wàn)元的物品，即賠償履行利益在構(gòu)成要件上的要求是有關(guān)的損害具有可預(yù)見(jiàn)性，在欺詐的情形中，非常多的情況是受欺詐人出于僥幸心理而行為，如購(gòu)買“包治百病”的床墊，或投資“一本萬(wàn)利”的項(xiàng)目，這些“期待利益”通常都不是可以合理預(yù)見(jiàn)的。
其二，在欺詐人承諾標(biāo)的物具有通常的質(zhì)量水準(zhǔn)，受欺詐人支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)，而欺詐人在履行上以次充好時(shí)，受欺詐人可以通過(guò)其他法律制度獲得履行利益的損害賠償。具體而言，受欺詐人有多種可供選擇的制度安排：其既可以保有履行而（根據(jù)瑕疵責(zé)任制度）請(qǐng)求欺詐人承擔(dān)違約責(zé)任，也可以在構(gòu)成根本違約的情況下解除合同。換言之，受欺詐人在撤銷的情況下只能請(qǐng)求信賴?yán)娴馁r償，未必一定是限制了行為人對(duì)履行利益的權(quán)利。
欺詐對(duì)合同關(guān)系的影響是多方面的。一種是對(duì)締約動(dòng)機(jī)的影響，如聲稱某書(shū)畫(huà)作品未來(lái)會(huì)“暴漲”而引誘他人購(gòu)買，但并未在合同中約定有關(guān)標(biāo)的物將“暴漲”的屬性，也就是說(shuō)，此處欺詐行為所影響的主要是行為人的締約動(dòng)機(jī)，使行為人從猶豫不決狀態(tài)進(jìn)入到做出締約合同決定的狀態(tài)，故受欺詐人難以根據(jù)合同要求欺詐人承擔(dān)違約責(zé)任。比較而言，若雙方將有關(guān)約定寫(xiě)入合同，則受欺詐一方的救濟(jì)渠道便豐富一些：既可以撤銷而謀求返還和賠償，又可以不撤銷而追究違約責(zé)任。例如，在涉及營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的Brown v. Richards案中，買賣雙方約定買方分兩期付款，每期45萬(wàn)美元，每筆價(jià)款支付后可獲得賣方一半的股份。買方支付第一期價(jià)款后，發(fā)現(xiàn)賣方對(duì)交易標(biāo)的即有關(guān)營(yíng)業(yè)的價(jià)值有虛假陳述，其所陳述的價(jià)值（90萬(wàn)元）和營(yíng)業(yè)實(shí)際的價(jià)值之間相差50萬(wàn)元。對(duì)于原告可以尋求怎樣的救濟(jì)，法院認(rèn)為，一種安排是撤銷合同，退回被告的股權(quán)并拿回45萬(wàn)；另一種安排是原告確認(rèn)合同效力并繼續(xù)履行，但欺詐人應(yīng)賠償受欺詐人所受到的損害。對(duì)后一種情況，中國(guó)法上的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)可以是合同法第42條（締約過(guò)失責(zé)任），也可以是合同約定或者其他有名合同中的相應(yīng)規(guī)定（違約責(zé)任），受欺詐人可以請(qǐng)求欺詐人賠償因欺詐行為而遭受的實(shí)際損害，如受欺詐人因受欺詐而多支付的價(jià)款。另外，鑒于瑕疵責(zé)任和締約過(guò)失責(zé)任有重合的可能，在這種情況下，亦有根據(jù)瑕疵責(zé)任制度追究違約責(zé)任的空間。
在一些國(guó)家，行為人欺詐時(shí)，受害人還可請(qǐng)求懲罰性賠償。如前述Brown v. Richards案中，被告欺詐使原告購(gòu)買的營(yíng)業(yè)在價(jià)值上低于所陳述的價(jià)值50萬(wàn)元，陪審團(tuán)最終作出了55萬(wàn)元懲罰性賠償?shù)恼J(rèn)定。比較而言，我國(guó)法將懲罰性賠償限制于消費(fèi)者買賣等特殊情形，范圍過(guò)窄，不利于懲罰欺詐行為。
與通常認(rèn)為刑法用于懲罰，民法用于損害填補(bǔ)的觀念不同，民法上的懲罰制度其實(shí)是普遍存在的。以違約金調(diào)整規(guī)則為例，在法律允許違約金超出實(shí)際損失30%時(shí)，事實(shí)上便是允許了該30%的懲罰。生活中，人們預(yù)訂機(jī)票、火車票、酒店時(shí)的取消扣款安排，很多時(shí)候也未必是因?yàn)楫?dāng)事人（航空公司、12306、攜程）受到實(shí)際損害，實(shí)際上也是一種懲罰。的確，正如學(xué)者所指出的，“為了維護(hù)和平的社會(huì)秩序，現(xiàn)代國(guó)家?guī)缀鯄艛嗔讼虿环ㄐ袨槿藢?shí)施懲罰的刑罰權(quán)”，因此“……允許私人執(zhí)行的懲罰性賠償制度因而完全超越了國(guó)家對(duì)懲罰權(quán)的獨(dú)享，破除了懲罰由公法規(guī)制的常規(guī)�！币簿褪钦f(shuō)，受害人只能按照私法確立的損害賠償規(guī)則尋求對(duì)實(shí)際損害的補(bǔ)償，而其懲罰需求原則上只能通過(guò)刑法等制度滿足。不過(guò)，認(rèn)為懲罰與非懲罰的區(qū)分在于原則上只有國(guó)家才有權(quán)力執(zhí)行懲罰的觀點(diǎn)，是不準(zhǔn)確的。實(shí)際上，除了民法上極為有限的私力救濟(jì)外，在當(dāng)事人不自愿履行時(shí)，所有民法上的履行、賠償?shù)日?qǐng)求權(quán)，都是由國(guó)家來(lái)執(zhí)行的。即在由國(guó)家充當(dāng)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的問(wèn)題上，刑法和民法并沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別。學(xué)說(shuō)上還有觀點(diǎn)認(rèn)為懲罰須具備兩個(gè)特質(zhì)：非自愿和不利益。而諸如違約金，甚至懲罰性違約金的確立乃源于當(dāng)事人合意，因此其懲罰性并不顯著。這之中關(guān)于“非自愿”與“不利益”的說(shuō)法也都難以成立。就自愿與否而言，完全可以認(rèn)為不從事暴力犯罪乃是社會(huì)契約，行為人違反時(shí)，是自愿接受該社會(huì)契約下的不利后果，即或許所有的懲罰，包括刑罰均具有自愿的成分；就“不利益”而言，實(shí)際上，自人類有犯罪與懲罰的歷史開(kāi)始，便一直奉行著“以眼還眼、以牙還牙”一類的原則，強(qiáng)調(diào)“罪刑相適應(yīng)”，即懲罰本身并不是單純的不利益，而只是對(duì)犯罪行為的報(bào)償：懲罰不是（至少不完全是）主權(quán)者意志的任性，而必須是犯罪自身的反射，“具有自然法的權(quán)威與效力”，“就如同以工作來(lái)制裁閑混，以羞辱制裁虛榮，以剝奪生命來(lái)制裁對(duì)他人生命的剝奪，以剝奪財(cái)產(chǎn)來(lái)制裁對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的侵犯”一樣。在上述背景下，刑罰和私法上救濟(jì)的自愿程度，只存在量的差異：雖然民法上強(qiáng)調(diào)有當(dāng)事人自愿的同意，但刑法上未嘗不存在此類同意，盡管只是抽象層面的同意。實(shí)際上，同樣是民事責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任和違約金責(zé)任等合同責(zé)任不同，也只是抽象的同意，并無(wú)當(dāng)事人的事先約定。
刑法與民法的界分，并不能等同于懲罰與賠償?shù)慕绶�。盡管懲罰有多重含義，但相對(duì)于賠償而言，所指的主要是當(dāng)事人承擔(dān)超出實(shí)際損害的額外責(zé)任。在這個(gè)意義上，刑罰之所以是懲罰，是法律并不探問(wèn)加害人是否彌補(bǔ)了受害人的損失，或者說(shuō)即便加害人彌補(bǔ)了受害人的損失，也要承擔(dān)額外的刑責(zé)。也是在這個(gè)意義上，人們說(shuō)懲罰性賠償金中超過(guò)實(shí)際損害的部分具有懲罰性。法律對(duì)欺詐的民法規(guī)制，很大程度上就體現(xiàn)在對(duì)欺詐的民事懲罰上：讓受欺詐人取得超過(guò)其實(shí)際損害部分的“罰金”，讓欺詐人在交出欺詐收益之外，還承擔(dān)更進(jìn)一步的不利益。
讓受害人而不是國(guó)家取得因欺詐而懲處的“罰金”的正當(dāng)性，在于鼓勵(lì)人們揭露欺詐，減少欺詐人給社會(huì)信用制度造成的損失。我國(guó)消費(fèi)者保護(hù)制度中的加倍賠償制度便具有類似的功能。某些時(shí)候，在制度上甚至還可以更進(jìn)一步，讓第三人取得對(duì)欺詐人的懲罰，以便更好地揭露欺詐行為。美國(guó)法上歷史悠久的檢舉人（whistleblower）制度便是一例。1863年，國(guó)會(huì)為抑制南北戰(zhàn)爭(zhēng)中軍工領(lǐng)域的欺詐而制定《虛假申報(bào)法》（The False Claims Act），初步確立了這一制度。根據(jù)該法，私人可以協(xié)助甚至代表政府向欺詐行為的實(shí)施者提起訴訟，并在勝訴后分享欺詐者支付給政府的部分賠償金或罰金，這即是所謂的“公私共分罰款之訴”（qui tam）。該法自1863年制定以來(lái)經(jīng)歷過(guò)多次修訂，檢舉人可以從中分享的獎(jiǎng)勵(lì)幅度也進(jìn)行了多次調(diào)整。在1986年的修訂中，協(xié)助政府進(jìn)行訴訟的檢舉人和自行提起訴訟的檢舉人各自可以分享15%-25%和25%-30%的賠償金（31 U. S. C.§3730（d）（1））。此后，在美國(guó)1988年通過(guò)的《內(nèi)幕交易與證券欺詐法》（Insider Trading and Securities Fraud Enforcement Act of 1988）中，也規(guī)定了相應(yīng)的“檢舉人條款”（15 U. S. C §§78u-6）。根據(jù)該法，檢舉人可以獲得賠償金或罰金數(shù)額的10%作為獎(jiǎng)勵(lì)。21世紀(jì)初，為了應(yīng)對(duì)大規(guī)模發(fā)生的金融欺詐行為、打破公司內(nèi)部人的沉默，美國(guó)進(jìn)一步加強(qiáng)了檢舉人制度。在2002年頒布的“薩班斯法”（Sarbanes-Oxley Act）和2010年頒布的“多德·弗蘭克法”（Dodd-Frank Act）中，均為“檢舉人”提供了更為全面的保護(hù)。到目前為止，檢舉人制度已經(jīng)被聯(lián)邦政府廣泛應(yīng)用于軍工、金融、環(huán)保、醫(yī)療、稅收等多個(gè)領(lǐng)域，是美國(guó)反欺詐制度體系的重要組成部分。
余 論
欺詐的規(guī)制是一項(xiàng)綜合工程，既需要寬嚴(yán)相宜的行政法規(guī)范（如對(duì)行政主體，包括警察、稅務(wù)部門(mén)等說(shuō)謊須受處罰）和刑法規(guī)范（如詐騙罪及相關(guān)的刑罰），也需要細(xì)致完善的民法規(guī)范。在這幾個(gè)方面，我國(guó)法均有改進(jìn)空間�，F(xiàn)行民法上關(guān)于欺詐的法律規(guī)則過(guò)于強(qiáng)調(diào)恢復(fù)原狀，未認(rèn)識(shí)到欺詐撤銷或欺詐賠償制度本身的特殊性，忽略了對(duì)欺詐的懲罰。不僅如此，在我國(guó)司法實(shí)踐中，甚至還普遍存在回避認(rèn)定行為人欺詐而認(rèn)定表意人的重大誤解的做法。如在牟中國(guó)訴龍?zhí)┕镜扰馁u合同糾紛案中，法院認(rèn)為“至高公司未履行瑕疵告知義務(wù)，雖屬違反拍賣法的規(guī)定，但不足以證明至高公司主觀上存在隱瞞瑕疵的故意，故不構(gòu)成欺詐，但仍可導(dǎo)致牟中國(guó)對(duì)拍賣標(biāo)的產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，應(yīng)屬重大誤解，符合合同的可撤銷情形”。在永州市湘永礦業(yè)有限公司訴永州市人民政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、永州市人民政府等買賣合同糾紛案中，法院已經(jīng)確認(rèn)了當(dāng)事人的故意隱瞞行為，但仍回避做出欺詐的認(rèn)定。這些操作的背后，既有民事訴訟程序法中的證據(jù)發(fā)現(xiàn)、證據(jù)認(rèn)定的原因，也有當(dāng)前理論與實(shí)務(wù)對(duì)民法規(guī)制懲罰重要性認(rèn)識(shí)不足的原因，最終使受欺詐人只能據(jù)此撤銷合同，而不能獲得損害賠償或其他救濟(jì)。