依法治理是實現(xiàn)我國公共衛(wèi)生治理現(xiàn)代化戰(zhàn)略意圖的重大考慮，也是補齊從這次防疫工作中暴露出來的制度短板的緊迫工作，我們只有統(tǒng)籌法治與改革，加快公共衛(wèi)生治理工作中的重點領域立法，通過推進立法切實增強治理效能，才能實現(xiàn)國家公共衛(wèi)生安全的長治久安。
第一，盡快制定管長遠、定框架、指方向的國家制度基本法律。從這次防疫工作中我們發(fā)現(xiàn)，“不謀長遠者不足以謀一時”，我們需要對法律體系中一些重大國家制度進行戰(zhàn)略性完善，否則必然在具體工作中表現(xiàn)出短板和問題�；趹�(zhàn)略意圖，有必要重點抓緊制定《生物安全法》和《緊急狀態(tài)法》，前者防止技術(shù)性源頭污染，后者避免制度失靈引發(fā)社會次生傷害。統(tǒng)籌技術(shù)和制度，是實現(xiàn)我國公共衛(wèi)生治理現(xiàn)代化的長遠戰(zhàn)略設計。
全球化流動和工業(yè)文明的復雜技術(shù)以及人類對生物環(huán)境的不當利用，都日益加劇生物界對人類社會病毒侵入的風險，利用生物進行化學試劑實驗開發(fā)等活動也引起生物材料不當接觸、保管、泄露、利用等危害。因此，必須從技術(shù)源頭通過制定《生物安全法》規(guī)范，限制我們與生物有關的市場交易行為、生活消費行為和科研產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)化行為。《生物安全法》應該建立起全環(huán)節(jié)、多領域、多層次的法律框架，對生物與社會相互影響的各個風險點進行分析并設定權(quán)利、義務和責任進行風險控制。法律可以考慮從一般人群和特殊人群（例如相關政府部門、科研人員、其他機構(gòu)）兩個方面設定確保生物安全接觸、利用、交流、處置的基本原則、基本制度、基本程序和基本責任，實現(xiàn)對生物安全維護的全覆蓋，防止源頭污染。
《緊急狀態(tài)法》是實施我國憲法上規(guī)定的緊急狀態(tài)國家制度的基本要求，從這次防疫工作看，有必要將處于緊急狀況的突發(fā)公共事件進一步通過立法規(guī)范化、制度化與程序化，有條不紊開展危機管理工作，避免引發(fā)社會次生傷害�，F(xiàn)有的《突發(fā)事件應對法》并不能代替《緊急狀態(tài)法》。這是因為：
一是法律地位不同。《緊急狀態(tài)法》是憲法性法律或者說是國家制度法，調(diào)整緊急狀態(tài)下各個國家機關與公民以及這些機關之間的關系，屬于憲法性法律或國家法領域；《突發(fā)事件應對法》僅僅調(diào)整行政主體與公民的關系以及行政主體的相互關系，屬于行政法律部門。二是立法目的不同�！毒o急狀態(tài)法》的立法目的側(cè)重實現(xiàn)國家緊急狀態(tài)下公共利益與公民權(quán)利的平衡，既有管制的一面，更有權(quán)利保障和充分救濟的一面�！锻话l(fā)事件應對法》的立法目的更多是建立預防與應急的基本框架，確保應急處置的有效有序。三是規(guī)范對象不同。緊急狀態(tài)不同于突發(fā)事件�！锻话l(fā)事件應對法》第69條僅僅從事件的危害程度和應對能力兩個要件來區(qū)分二者是不全面的，緊急狀態(tài)是一種國家或局部整體秩序與多種價值受到?jīng)_擊的狀態(tài)，它不僅僅涉及應對能力，從法治思維來說，根本上涉及應對權(quán)限和應對程序，涉及通過法律來統(tǒng)籌兼顧社會秩序各個方面的合理安排和資源配置。在這個狀態(tài)里不是只有嚴格管制，還有公共服務、國家責任等大量內(nèi)容。
當然，二者的規(guī)范內(nèi)容也不同�！锻话l(fā)事件應對法》從條文來看主要是實體規(guī)則，側(cè)重規(guī)范體制機制與具體管制措施，《緊急狀態(tài)法》還必須對大量正當程序規(guī)定作出安排。《緊急狀態(tài)法》的調(diào)整范圍是自憲法規(guī)定的國家機關宣布全國或局部進入緊急狀態(tài)到有權(quán)機關宣布狀態(tài)解除的全過程，立法應該重點解決宣布和解除緊急狀態(tài)的條件，緊急狀態(tài)的分級（全國與局部）分類標準，宣布或解除進入緊急狀態(tài)及動態(tài)調(diào)整相應級別的程序，緊急狀態(tài)下開展相應公權(quán)力活動的主體、權(quán)限、內(nèi)容、形式、程序，緊急狀態(tài)下懸置公民有關權(quán)利或暫停適用某些法律條款的條件，緊急狀態(tài)下公共管制與公共服務的基本內(nèi)容以及對承受特別犧牲相關主體的國家責任（包括賠償、補償、救助、社會保障等）。
第二，盡快修改傳染病防治和突發(fā)公共事件應對的框架性和專門性法律，提升法律的體系性、一致性、操作性和科學性。從這次防疫工作來看，有一些重點工作需要推進：一是進一步優(yōu)化體制機制�！敖y(tǒng)一領導、分類管理、分級負責、屬地管理為主”的應急體制還需要進一步完善和明確，中央政府與地方政府、地方政府內(nèi)部各個層級、政府與社會力量等關系還需要進一步理順。尤其在2018年黨和國家機構(gòu)改革后，我國建立了相對統(tǒng)一集中高效的應急管理體制，設立了中央和地方的應急管理部門，但目前突發(fā)公共衛(wèi)生事件和社會公共安全事件根據(jù)《突發(fā)事件應對法》，分別由特定部門負責，如何協(xié)調(diào)應急管理部門與這些部門的關系，如何確保全國統(tǒng)一的應急管理標準在不同領域都有效統(tǒng)合，還需要進一步通過法律修改來明確。同時，還需要進一步明確不同危機管理部門的權(quán)責和具體工作范圍。例如，從中央到縣級以上地方設立的應急指揮部，其在法律上的地位、權(quán)力，與同級政府的關系。二是進一步提升法律的一致性。對于相關法律之間規(guī)定有沖突、存在隱性法律漏洞的地方要有效填補，梳理《傳染病防治法》與《突發(fā)事件應對法》與將來《緊急狀態(tài)法》的邏輯關系，防止在各自規(guī)范領域出現(xiàn)重疊、交叉的時候發(fā)生沖突。三是在總結(jié)此次防疫工作經(jīng)驗教訓的基礎上，進一步完善實踐中運行效果不佳的制度。例如，完善信息管理制度，明確不同信息獲取主體之間的權(quán)限和責任，細化信息搜集分析、報送、通報、發(fā)布的程序性規(guī)定，明確區(qū)分“預警發(fā)布權(quán)”和“疫情發(fā)布權(quán)”，前者應該建立分散響應機制，后者可以適當高位集中與協(xié)調(diào)。法律修改還應該規(guī)范中間行政組織（如社區(qū)、物業(yè)管理部門、保安公司、企事業(yè)單位）在突發(fā)事件應對中的權(quán)限、責任與工作程序，防止突發(fā)公共事件應對中的標準不一、地方惡性競爭與公權(quán)力無序社會化。四是完善公民權(quán)利保障和公權(quán)力行使程序的條文規(guī)定，有必要明確建立公權(quán)力行使指南、手冊、裁量基準等制度，統(tǒng)一規(guī)范各地各級的行為，有必要建立突發(fā)公共事件應對下的公民權(quán)利臨時性緊急救濟與保障制度，發(fā)揮司法機關定分止爭、保障人權(quán)的積極作用。
第三，盡快通過法律修改增強傳染病防治和突發(fā)公共衛(wèi)生事件相關法律的支撐、配合作用。重點可以考慮以下工作：一是抓緊修改《野生動物保護法》。盡管前一段時間全國人大常委會作出了具有法律效力的相關《決定》，但其目的主要是為了有效應對此次疫情的突發(fā)情況，其在性質(zhì)上屬于人大常委會的立法性文件，在《決定》出臺后，仍然應當全面修訂《野生動物保護法》，以立法的形式對《決定》的內(nèi)容加以確定，統(tǒng)籌法治與改革。二是在相關法律領域進行制度創(chuàng)新，正在編纂的民法典應當在總結(jié)防疫經(jīng)驗的基礎上，進一步修改相關規(guī)則。例如，合同編有關情事變更、不可抗力等規(guī)則的適用情形、適用關系以及法律效果等，需要進一步明確。再如，民法典應當進一步強化對個人隱私與個人信息的保護，以及應進一步完善征收、征用的規(guī)則。物權(quán)編里創(chuàng)設的居住權(quán)等他物權(quán)在緊急狀態(tài)或突發(fā)情況下如何有效保障也值得考慮。正在修改的《行政處罰法》也可以考慮狀態(tài)責任的設定問題，對于非違法行為人是否需要在特定狀態(tài)下承擔以及承擔何種程度的行政法責任值得進一步思考。最后，還可以在將來新制定的其他法律中注意突發(fā)公共事件狀態(tài)下的法律關系調(diào)整，例如對于疫情期間故意隱瞞接觸史、故意隱瞞行蹤等不誠信的行為，是否可以在社會誠信立法中加以制裁，這些都可以統(tǒng)籌考慮。