引言
“一國(guó)兩制”是《中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法》（以下簡(jiǎn)稱“基本法”）明確規(guī)定的維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一與保持香港繁榮穩(wěn)定的基本方針，具有明確的規(guī)范性。基本法序言明確規(guī)定：“為了維護(hù)國(guó)家的統(tǒng)一和領(lǐng)土完整，保持香港的繁榮和穩(wěn)定，并考慮到香港的歷史和現(xiàn)實(shí)情況，國(guó)家決定，在對(duì)香港恢復(fù)行使主權(quán)時(shí)，根據(jù)中華人民共和國(guó)《憲法》第31條的規(guī)定，設(shè)立香港特別行政區(qū)，并按照‘一個(gè)國(guó)家，兩種制度’的方針，不在香港實(shí)行社會(huì)主義的制度和政策。國(guó)家對(duì)香港的基本方針政策，已由中國(guó)政府在中英聯(lián)合聲明中予以闡明”。序言是基本法精神的高度概括，也是制定、解釋與實(shí)施基本法的核心價(jià)值。
長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界在研究“憲法與基本法”關(guān)系時(shí)，對(duì)“一國(guó)兩制”內(nèi)涵、兩者的關(guān)系以及實(shí)踐中面臨的問(wèn)題進(jìn)行了大量研究，形成了較豐富的研究成果�！吨泄仓醒腙P(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）將“一國(guó)兩制”制度體系明確為國(guó)家的重要制度，作為支撐國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的13種國(guó)家制度之一，進(jìn)一步豐富了“一國(guó)兩制”的內(nèi)涵。《決定》明確指出：“必須堅(jiān)持‘一國(guó)’是實(shí)行‘兩制’的前提和基礎(chǔ)，‘兩制’從屬和派生于‘一國(guó)’并統(tǒng)一于‘一國(guó)’之內(nèi)”�！稕Q定》對(duì)“一國(guó)”與“兩制”關(guān)系的科學(xué)判斷是研究“一國(guó)兩制”的重要指導(dǎo)，有助于澄清實(shí)踐中存在的一些模糊認(rèn)識(shí)。尤其是，自2019年6月份以來(lái)，香港發(fā)生了“修例風(fēng)波”，這對(duì)如何認(rèn)識(shí)“一國(guó)兩制”中的“一國(guó)”提出了新的課題。雖然經(jīng)過(guò)22年基本法實(shí)施的實(shí)踐，人們?cè)?/span>“一國(guó)兩制”問(wèn)題上對(duì)“一國(guó)”的前提性地位有基本共識(shí)，但遇到具體問(wèn)題時(shí)，這種共識(shí)又處于動(dòng)搖或者不確定的狀態(tài)中，甚至出現(xiàn)公然挑戰(zhàn)“一國(guó)”底線的現(xiàn)象，客觀上削弱了“一國(guó)”的共識(shí)。面對(duì)“一國(guó)兩制”在香港面臨的嚴(yán)峻形勢(shì)，我們有必要以十九屆四中全會(huì)《決定》為指導(dǎo)，回到“一國(guó)兩制”的初心，正確認(rèn)識(shí)“國(guó)家”這一概念在憲法和基本法上的規(guī)范意義，堅(jiān)守“一國(guó)”的前提和核心地位。
正如有學(xué)者所指出的，“在一國(guó)兩制的語(yǔ)境下，怎么理解‘國(guó)家’是很重要的問(wèn)題，這決定了我們?cè)趺蠢斫?/span>‘國(guó)家與特區(qū)的關(guān)系’、‘中央與特區(qū)的關(guān)系’以及‘內(nèi)地與特區(qū)的關(guān)系’，而這幾組關(guān)系有時(shí)是容易混淆的，其背后須還原為若干個(gè)具體的國(guó)家機(jī)關(guān)”。在“一國(guó)兩制”實(shí)踐進(jìn)入新時(shí)代的背景下，準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)憲法和基本法上“國(guó)家”的規(guī)范內(nèi)涵，以憲法上的國(guó)家意志、國(guó)家觀念與國(guó)家意識(shí)為統(tǒng)領(lǐng)，塑造“一國(guó)兩制”的制度體系是十分必要的。本文擬圍繞基本法上“國(guó)家”的規(guī)范內(nèi)涵對(duì)基本法中的“國(guó)家”面向、基本法上“國(guó)家”的規(guī)范體系展開(kāi)討論，并藉由對(duì)基本法中“國(guó)家”規(guī)范內(nèi)涵的理解，對(duì)憲法和基本法框架下的兩個(gè)問(wèn)題——基本法的合憲性以及憲法在特別行政區(qū)的效力問(wèn)題展開(kāi)回應(yīng)。
一、基本法中的“國(guó)家”面向
自基本法實(shí)施以來(lái)，學(xué)界圍繞“一國(guó)兩制”中的“一國(guó)”概念進(jìn)行了一些研究，這些討論聚焦到規(guī)范層面，其核心即是探討憲法與基本法關(guān)系，具體可以展開(kāi)為憲法在特別行政區(qū)的效力、基本法的制定依據(jù)等學(xué)術(shù)命題，并以此為依托探討“一國(guó)”的規(guī)范含義。依托這一學(xué)術(shù)脈絡(luò)，對(duì)“基本法中的‘國(guó)家’面向”的討論就不可缺少。而對(duì)這些學(xué)術(shù)問(wèn)題的梳理，首先要回到基本法制定時(shí)的憲制架構(gòu)，分析在憲法框架下如何認(rèn)識(shí)“國(guó)家”，以及如何將憲法上的“國(guó)家”引入基本法之中，體現(xiàn)憲法的國(guó)家觀對(duì)基本法的國(guó)家意識(shí)發(fā)揮規(guī)范與價(jià)值指引，以確保基本法的運(yùn)行始終保持其合憲性。
（一）國(guó)家、主權(quán)與憲法變遷
當(dāng)今世界，國(guó)家作為既抽象又具體的概念，其內(nèi)涵雖不斷發(fā)生變化，但核心要素并沒(méi)有改變，傳統(tǒng)理論中國(guó)家的三要素，即居民、領(lǐng)土與權(quán)力，仍然是現(xiàn)代國(guó)家的特征。從這三要素中可以看出，國(guó)家這一概念包含政治（政府組織、主權(quán)）、社會(huì)（人口）和自然（土地）的多重含義。而在這多層次含義中，政治共同體意義上的國(guó)家與主權(quán)有著密切的關(guān)系。
“一國(guó)之中，主權(quán)，其靈魂也”。在現(xiàn)代民族國(guó)家（nation state）興起的過(guò)程中，與主權(quán)原則相伴而生的古典“國(guó)家理性說(shuō)”扮演了重要的角色。黑格爾把古典的“國(guó)家理性說(shuō)”推向了極端，他提出，國(guó)家具有絕對(duì)不可動(dòng)搖的自己的目的，認(rèn)為國(guó)家的福祉是決定一個(gè)國(guó)家對(duì)其他國(guó)家的態(tài)度的最高法則。“由于各國(guó)都是以作為特殊意志的獨(dú)立主體相互對(duì)待（條約的有效性就是以此為依據(jù)的），又由于整體的特殊意志完全以它自身的福利為內(nèi)容，所以福利是國(guó)家在對(duì)別國(guó)關(guān)系中的最高法律”。古典的“國(guó)家理性說(shuō)”事實(shí)上完全否認(rèn)了高于國(guó)家主權(quán)意志的國(guó)際法的一般規(guī)范性和約束性。黑格爾的“國(guó)家理性說(shuō)”在現(xiàn)實(shí)上又與主權(quán)國(guó)家的要求相吻合。黑格爾認(rèn)為，國(guó)家主權(quán)有對(duì)內(nèi)和對(duì)外兩個(gè)方面，國(guó)家具有個(gè)體性，而這種個(gè)體性集中表現(xiàn)為對(duì)他國(guó)關(guān)系中的排他性。因此，他得出結(jié)論，獨(dú)立自主和國(guó)家主權(quán)是一個(gè)民族最基本的自由和最高的榮譽(yù)，而國(guó)際社會(huì)是以各個(gè)國(guó)家的主權(quán)為原則的。應(yīng)該說(shuō)，在古典的“國(guó)家理性說(shuō)”的時(shí)代，國(guó)家主權(quán)是具有絕對(duì)性的。
但在國(guó)際化的背景下，這種絕對(duì)主義的主權(quán)觀和國(guó)家至上的觀念受到了沖擊。這種沖擊來(lái)自于經(jīng)濟(jì)的全球化、信息技術(shù)帶來(lái)的權(quán)力結(jié)構(gòu)改變、市民社會(huì)的成長(zhǎng)、國(guó)家間和非政府間國(guó)際組織功能的強(qiáng)化、文化的多元與融合等多個(gè)方面。同時(shí)，人們也認(rèn)識(shí)到了傳統(tǒng)的國(guó)家主權(quán)至上理論會(huì)導(dǎo)致“國(guó)家利己主義”，從而有可能導(dǎo)致人類(lèi)的災(zāi)難。這方面的例子可從兩次世界大戰(zhàn)、美國(guó)退出《巴黎氣候協(xié)定》到全球范圍內(nèi)的貿(mào)易保護(hù)主義等等，不勝枚舉。為此，有人提出了“主權(quán)弱化論”“主權(quán)讓渡論”等新的觀念，以解釋和應(yīng)對(duì)新的挑戰(zhàn)，并為人類(lèi)的共同福祉尋找可能性。同時(shí)，在全球化、信息化的時(shí)代，人權(quán)、自由、民主等價(jià)值實(shí)際上成為具有普遍性的國(guó)際共識(shí)。而這些價(jià)值在某種程度上與主權(quán)之間存在著一定的張力�，F(xiàn)實(shí)中，這些價(jià)值確實(shí)被某些西方強(qiáng)國(guó)利用，成為“新干涉主義”“長(zhǎng)臂管轄權(quán)”等工具性話語(yǔ)。但無(wú)論如何，如果我們過(guò)分強(qiáng)調(diào)主權(quán)的絕對(duì)性而忽視這些價(jià)值，就會(huì)客觀上損害國(guó)家的利益。從另一個(gè)角度看，過(guò)分強(qiáng)調(diào)主權(quán)和忽視前述價(jià)值，也有可能導(dǎo)致我們?cè)趪?guó)際空間中話語(yǔ)權(quán)的損害，導(dǎo)致國(guó)家“軟實(shí)力”的損害，并最終損害國(guó)家的“文化主權(quán)”，導(dǎo)致社會(huì)成員國(guó)家意識(shí)的混亂。
這種時(shí)代背景的變化直接體現(xiàn)在憲法文本上，憲法規(guī)范的變動(dòng)深刻影響并豐富“國(guó)家”的內(nèi)涵。1982年憲法頒行之后，先后經(jīng)歷了5次修改：1988年憲法修改確認(rèn)了私有財(cái)產(chǎn)，跳脫出了僵化思想的禁錮；1993年憲法修改，確立了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的憲法地位；1999年憲法修改，將依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家寫(xiě)入憲法；2004年修憲將過(guò)去備受爭(zhēng)議的“國(guó)家尊重與保障人權(quán)”寫(xiě)入憲法，法治成為國(guó)家治理的基本方式，憲法至上、社會(huì)正義、人權(quán)保障、法律明確性與安定性等一系列制度要素在法治國(guó)家架構(gòu)下展開(kāi)；2018年修憲則把生態(tài)文明等寫(xiě)進(jìn)憲法，擴(kuò)大中國(guó)憲法的開(kāi)放性，以回應(yīng)國(guó)際社會(huì)共同關(guān)切的環(huán)境保護(hù)、氣候變化等挑戰(zhàn)。將這些理念寫(xiě)入憲法后，國(guó)家價(jià)值觀實(shí)際上已經(jīng)悄然發(fā)生了變化，極大地豐富了以維護(hù)人的尊嚴(yán)為核心的憲法共識(shí)，也使憲法上的國(guó)家形象不斷豐富與立體化。在這種意義上，正面回應(yīng)國(guó)家與國(guó)際秩序之間的張力，也是憲法課予國(guó)家的義務(wù)。
如前所述，我們需要將基本法放在憲法框架與“一國(guó)兩制”的背景下進(jìn)行理解，基本法上“國(guó)家”的規(guī)范內(nèi)涵離不開(kāi)對(duì)憲法乃至于主權(quán)等概念的闡釋。因此，這種新的國(guó)家主權(quán)觀和國(guó)家意識(shí)當(dāng)然也會(huì)影響法學(xué)思維的“國(guó)家關(guān)聯(lián)性”，對(duì)基本法中“國(guó)家”面向的闡釋?zhuān)仨毧紤]到持續(xù)變動(dòng)中的憲法概念，考慮到人類(lèi)共同的價(jià)值追求以及國(guó)家中不同群體的不同訴求。
（二）憲法文本中的“國(guó)家”概念與特別行政區(qū)制度
無(wú)論是古典的絕對(duì)國(guó)家觀念，或是處于變動(dòng)秩序中的國(guó)家觀念，對(duì)其規(guī)范內(nèi)涵的解讀，都必須通過(guò)對(duì)規(guī)范文本進(jìn)行闡釋。了解憲法文本中“國(guó)家”的含義，我們可以探知制憲者為一國(guó)政治與社會(huì)生活樹(shù)立了怎樣的國(guó)家觀念，希望在法律體系中貫徹怎樣的國(guó)家意識(shí)。
在現(xiàn)行憲法文本中，“國(guó)家”一詞共使用了150多次，其含義包括四種類(lèi)型：
一是指政治共同體，即形成和維系共同體是憲法中“國(guó)家”的首要定位。具體又可以分為主權(quán)獨(dú)立意義上（對(duì)外）的“國(guó)家”和主權(quán)權(quán)力意義上（對(duì)內(nèi)）的“國(guó)家”兩種；
二是國(guó)家通過(guò)國(guó)家機(jī)關(guān)的具體活動(dòng)，履行其職能，如“國(guó)家的權(quán)力”“國(guó)家機(jī)關(guān)”“國(guó)家機(jī)構(gòu)”國(guó)家工作人員”“國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)”“國(guó)家行政機(jī)關(guān)”等；
三是與地方相對(duì)應(yīng)意義上的“國(guó)家”，如“中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院，即中央人民政府，是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，是最高國(guó)家行政機(jī)關(guān)”;
四是，在與社會(huì)相對(duì)的意義上使用的“國(guó)家”，經(jīng)常與社會(huì)概念相對(duì)應(yīng)，通常的表達(dá)方式是“國(guó)家和社會(huì)”等。
而其中與特別行政區(qū)相關(guān)的主要是《憲法》第31條。該條是設(shè)立特別行政區(qū)的依據(jù)，也是規(guī)定特別行政區(qū)制度的依據(jù)。在此類(lèi)型下進(jìn)一步分析該條文中的“國(guó)家”的含義，以及其中包含的國(guó)家意識(shí)，有助于我們理解基本法的制定依據(jù)，并在規(guī)范體系上認(rèn)識(shí)憲法與基本法的關(guān)系。
從文義解釋角度看，《憲法》第31條規(guī)定：“國(guó)家在必要時(shí)得設(shè)立特別行政區(qū)。在特別行政區(qū)內(nèi)實(shí)行的制度按照具體情況由全國(guó)人民代表大會(huì)以法律規(guī)定”。這里的“國(guó)家”首先是前述第一個(gè)層次意義上作為政治共同體意義上的“國(guó)家”。這意味著，特別行政區(qū)的設(shè)立是獨(dú)立的政治共同體的政治決斷，其中必然體現(xiàn)了整個(gè)政治統(tǒng)一體的共同價(jià)值和共同信念。是否設(shè)立特別行政區(qū)，并不僅僅是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的決斷，而是整個(gè)國(guó)家的決斷，由國(guó)家考量“必要性”以后作出的判斷，這強(qiáng)化了“一國(guó)兩制”制度體系的國(guó)家意志。全國(guó)人民代表大會(huì)只是由國(guó)家作出決斷以后，通過(guò)法律將國(guó)家意志具體化，并不直接作為決斷者的主體。所以，特別行政區(qū)的設(shè)立是整個(gè)國(guó)家意志的結(jié)果，而規(guī)定特別行政區(qū)制度的法律是對(duì)這種國(guó)家意志的法律化和具體化。
從歷史解釋的角度看，國(guó)家意志始終體現(xiàn)在基本法的制定過(guò)程。如參與制定過(guò)程的肖蔚云教授認(rèn)為，《憲法》第31條的內(nèi)涵包含兩層意思，一是可以建立與深圳、珠海等經(jīng)濟(jì)特區(qū)有所不同的特別行政區(qū)；二是在特別行政區(qū)內(nèi)實(shí)行的制度可另以法律規(guī)定，也就是說(shuō)，可以實(shí)行不同于其他省、自治區(qū)和直轄市所實(shí)行的制度，可以不實(shí)行社會(huì)主義制度。這體現(xiàn)了“一國(guó)兩制”的方針和精神，是制定香港基本法的主要憲法依據(jù)。他同時(shí)指出，不僅僅是第31條，而是從整體上說(shuō)憲法是制定基本法的依據(jù)，因?yàn)殛P(guān)于中央與特別行政區(qū)的關(guān)系以及國(guó)旗、國(guó)徽、首都等內(nèi)容涉及到憲法的其他許多條文，也需要以這些條文為依據(jù)。例如，《憲法》第62條規(guī)定：“全國(guó)人民代表大會(huì)行使下列職權(quán)：……（十三）決定特別行政區(qū)的設(shè)立及其制度”�！吨杏⒙�(lián)合聲明》中指出，“中華人民共和國(guó)政府聲明，……根據(jù)中華人民共和國(guó)《憲法》第31條的規(guī)定，設(shè)立香港特別行政區(qū)”，“中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)將根據(jù)中華人民共和國(guó)憲法制定并頒布中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法，規(guī)定香港特別行政區(qū)成立后不實(shí)行社會(huì)主義的制度和政策……”。肖蔚云教授認(rèn)為，從上述《中英聯(lián)合聲明》的內(nèi)容看，第一，根據(jù)憲法制定香港特別行政區(qū)基本法；第二，根據(jù)《憲法》第31條建立香港特別行政區(qū)。這就進(jìn)一步說(shuō)明了制定香港特別行政區(qū)基本法的法律根據(jù)是憲法，包括第31條，而不只是《憲法》第31條。
從體系解釋的角度看，結(jié)合憲法文本中關(guān)于單一制的相關(guān)規(guī)定，我們可以得出一個(gè)結(jié)論，即在作為政治共同體的國(guó)家治理下，特別行政區(qū)只能作為一種特殊的地方制度而存在，也就是說(shuō)，特別行政區(qū)是作為中央的“國(guó)家”設(shè)立在特別行政區(qū)的一種特殊的地方制度。憲法文本中的“國(guó)家”，不僅僅表達(dá)行使最高決定權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)意志，同時(shí)表達(dá)通過(guò)最高權(quán)力機(jī)關(guān)的決定權(quán)而體現(xiàn)的整個(gè)政治共同體的統(tǒng)一意志。在特別行政區(qū)的設(shè)立上，作為最高權(quán)力機(jī)關(guān)的全國(guó)人民代表大會(huì)行使著實(shí)現(xiàn)政治共同體意志的特殊功能，因此，全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)不能修改基本法，只能由全國(guó)人民代表大會(huì)才能修改基本法等。1982年《憲法》第31條草案的規(guī)定是：“在特別行政區(qū)實(shí)行的制度，按照具體情況由法律規(guī)定”。這個(gè)規(guī)定中沒(méi)有明確制定法律的主體，也沒(méi)有明確特別行政區(qū)設(shè)立的權(quán)力主體。后改為“由全國(guó)人民代表大會(huì)按照具體情況，由法律規(guī)定”，明確了法律的制定主體，以維護(hù)基本法應(yīng)有的地位與權(quán)威。因此，在特別行政區(qū)相關(guān)條文解釋上，應(yīng)注意把握“國(guó)家”在價(jià)值與事實(shí)關(guān)系中的不同內(nèi)涵與界限。
總之，特別行政區(qū)制度是中華人民共和國(guó)作為一個(gè)政治共同體作出的政治決斷的產(chǎn)物，充分體現(xiàn)著作為一個(gè)統(tǒng)一的單一制國(guó)家的國(guó)家意志。這是我們理解基本法的一個(gè)最基本的認(rèn)識(shí)前提與出發(fā)點(diǎn)。
（三）基本法的制定依據(jù)及與憲法關(guān)系
如何認(rèn)識(shí)基本法的性質(zhì)和地位，是研究基本法實(shí)施機(jī)制的基本出發(fā)點(diǎn)，也是準(zhǔn)確把握中央與特區(qū)關(guān)系的基本前提。憲法與基本法關(guān)系問(wèn)題發(fā)軔于中英關(guān)于香港問(wèn)題談判期間，實(shí)質(zhì)上是圍繞國(guó)家與主權(quán)的關(guān)系而展開(kāi)，國(guó)家問(wèn)題始終是基本法起草過(guò)程中的最核心問(wèn)題之一。
“一國(guó)”之內(nèi)實(shí)行兩種不同的制度，其憲法依據(jù)在哪里？按照傳統(tǒng)的國(guó)家學(xué)說(shuō)，在統(tǒng)一的主權(quán)國(guó)家只能實(shí)行一種制度�！稇椃ā返�1條規(guī)定社會(huì)主義制度是我國(guó)的根本制度，但在一些局部領(lǐng)域則實(shí)行資本主義制度。這種主權(quán)的統(tǒng)一性與“兩制”下的不同制度之間的“妥善制度”銜接是由憲法來(lái)完成的。
王叔文教授認(rèn)為，“有的人認(rèn)為《憲法》第31條是制定香港基本法唯一的法律根據(jù)，因而提出基本法只同《憲法》第31條發(fā)生關(guān)系，這種見(jiàn)解是不正確的。由于香港基本法實(shí)行了‘一國(guó)兩制’的基本方針，憲法關(guān)于社會(huì)主義制度的條文規(guī)定不作為制定基本法的依據(jù)，這是必要的。但是，不能以此否定憲法是制定基本法的依據(jù)，否定憲法的其他條文對(duì)制定基本法的有效性和拘束力”。王叔文教授的澄清是必要的，他直接表明基本法乃是依據(jù)憲法所制定，第31條并非基本法制定的唯一依據(jù)，其他憲法條款的拘束力是不能否定的，這為討論憲法和基本法的關(guān)系奠定了規(guī)范面的基本框架。
而從事實(shí)面觀察，1982年12月4日憲法的頒行為后續(xù)進(jìn)行的中英談判營(yíng)造了良好的氛圍，為以主權(quán)維護(hù)國(guó)家核心利益奠定規(guī)范基礎(chǔ)，即先通過(guò)憲法，以憲法上的主權(quán)為原則進(jìn)行談判，并以憲法為依據(jù)制定基本法。但當(dāng)時(shí)，對(duì)很多香港同胞來(lái)說(shuō)，“國(guó)家”是陌生的，許多人雖對(duì)國(guó)家恢復(fù)行使主權(quán)充滿期待，可對(duì)隨著主權(quán)行使的恢復(fù)而帶來(lái)的新的憲法秩序以及主權(quán)代表的“國(guó)家”形象，仍存有疑惑與不安。畢竟這是150多年英國(guó)統(tǒng)治的結(jié)束，是從英國(guó)憲法秩序向中華人民共和國(guó)憲法秩序的根本轉(zhuǎn)變。于是出現(xiàn)了一國(guó)主權(quán)下本不應(yīng)存在的憲制課題，即一國(guó)之內(nèi)如何安頓兩種不同制度；“一國(guó)兩制”下具有社會(huì)主義性質(zhì)的憲法條款在實(shí)行資本主義制度的香港特區(qū)是否有效或適用；憲法是否在特別行政區(qū)全部適用？如果全部適用，那么“一國(guó)兩制”是否名存實(shí)亡；如果不能全部適用，具體又有哪些條文適用或不適用等等。在香港基本法起草過(guò)程中，以及基本法通過(guò)以后，圍繞著憲法與基本法的關(guān)系及基本法中的許多問(wèn)題，在學(xué)者之間以及起草委員之間形成了不同的看法。香港回歸以后，這些問(wèn)題繼續(xù)成為學(xué)界討論的熱點(diǎn)并主要體現(xiàn)為五個(gè)面向：①憲法是基本法的立法依據(jù)；②基本法的性質(zhì)及其在中國(guó)法律體系中的地位；③基本法的合憲性；④憲法在特別行政區(qū)的效力與適用；⑤憲法與基本法共同構(gòu)成特別行政區(qū)的憲制基礎(chǔ)。
這五個(gè)面向之間的相互關(guān)系又可表述如下：首先，憲法是特別行政區(qū)基本法的立法依據(jù)這個(gè)判斷，是認(rèn)識(shí)基本法的性質(zhì)及在我國(guó)法律體系中的地位的前提，是基本法符合憲法的判斷依據(jù)，是憲法在特別行政區(qū)有效和適用的基礎(chǔ)，為憲法和基本法共同構(gòu)成特別行政區(qū)的憲制基礎(chǔ)這一命題提供了直接依據(jù)；其次，明確基本法的性質(zhì)及其在中國(guó)法律體系中的地位，是明確憲法在特區(qū)憲制地位和準(zhǔn)確把握中央與特區(qū)關(guān)系的基本前提；再次，特別行政區(qū)基本法符合憲法，是憲法和基本法關(guān)系的最直接的反映，也是討論憲法在特別行政區(qū)有效和適用的基礎(chǔ)；第四，憲法在特別行政區(qū)有效和適用是憲法與基本法關(guān)系最集中的反映，是學(xué)界討論憲法與基本法關(guān)系的主要關(guān)注點(diǎn)；最后，憲法與基本法共同構(gòu)成特別行政區(qū)的憲制基礎(chǔ)這一命題，是正確認(rèn)識(shí)“一國(guó)兩制”含義的基礎(chǔ)性命題，準(zhǔn)確揭示了特區(qū)憲制秩序的內(nèi)涵和特征，與憲法在特別行政區(qū)有效和適用相輔相成。而五個(gè)面向?qū)嵸|(zhì)上圍繞“一國(guó)”與“兩制”關(guān)系展開(kāi)，最終回到如何確立“一國(guó)”在憲制秩序上的優(yōu)先地位。
綜上，基本法是以憲法為依據(jù)制定的國(guó)家的基本法律。這一判斷實(shí)際上把憲法作為制定基本法的依據(jù)，體現(xiàn)國(guó)家意志與治國(guó)哲學(xué)。憲法作為國(guó)家根本法，是國(guó)家運(yùn)行的基本依據(jù)，同時(shí)也是國(guó)家作為政治共同體的基本決斷。
二、基本法中的“國(guó)家”：文本表述與規(guī)范體系
依托憲法與基本法關(guān)系，從基本法中的“國(guó)家”面向厘清基本法的制定依據(jù)后，應(yīng)進(jìn)一步深入基本法文本，探求其規(guī)范體系。
（一）“國(guó)家”概念的脈絡(luò)
如前所述，香港基本法的制定是以中華人民共和國(guó)對(duì)香港和澳門(mén)恢復(fù)行使主權(quán)為背景的，從而在基本法中格外突出強(qiáng)調(diào)國(guó)家主權(quán)和國(guó)家意識(shí)。“國(guó)家”一詞在基本法中主要出現(xiàn)在序言、總則以及中央與特別行政區(qū)關(guān)系部分。據(jù)學(xué)者分析，對(duì)基本法160個(gè)條文做了梳理以后發(fā)現(xiàn)，“國(guó)家”一詞出現(xiàn)22次，在序言5次，第一章1次，第二章7次，第三章1次，第五章3次，第七章5次。與“國(guó)家”相關(guān)的其他詞匯，如中國(guó)27次、中央人民政府47次、中央7次、全國(guó)人民代表大會(huì)25次等，總共出現(xiàn)167次。直接涉及特區(qū)自行處理的事項(xiàng)只有20條，多數(shù)為教科文、宗教、社會(huì)福利等事項(xiàng)（11項(xiàng)），經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)4個(gè)，自行立法事項(xiàng)4個(gè)，司法（自行解釋條款）1項(xiàng)。
如前所述，香港基本法序言第二段中規(guī)定的“……國(guó)家決定……”和第三段規(guī)定的“……以保障國(guó)家對(duì)香港的基本方針政策的實(shí)施”中的“國(guó)家”一詞是指整個(gè)統(tǒng)一的政治共同體，表明了在香港問(wèn)題上中華人民共和國(guó)對(duì)內(nèi)對(duì)外的獨(dú)立主權(quán)。此外，《香港基本法》第18條第4款規(guī)定：“全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)決定宣布戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)或因香港特別行政區(qū)內(nèi)發(fā)生香港特別行政區(qū)政府不能控制的危及國(guó)家統(tǒng)一或安全的動(dòng)亂而決定香港特別行政區(qū)進(jìn)入緊急狀態(tài)”，第7條規(guī)定：“香港特別行政區(qū)境內(nèi)的土地和自然資源屬于國(guó)家所有”，第152條規(guī)定：“對(duì)以國(guó)家為單位參加的……香港特別行政區(qū)可以‘中國(guó)香港’的名義參加不以國(guó)家為單位參加的國(guó)際組織和國(guó)際會(huì)議”，也體現(xiàn)了“國(guó)家”一詞所具有的濃厚的主權(quán)意義。
《香港基本法》第21規(guī)定：“香港特別行政區(qū)居民中的中國(guó)公民依法參與國(guó)家事務(wù)的管理”，第19條規(guī)定：“香港特別行政區(qū)法院對(duì)國(guó)防、外交等國(guó)家行為無(wú)管轄權(quán)。香港特別行政區(qū)法院在審理案件中遇有涉及國(guó)防、外交等國(guó)家行為的事實(shí)問(wèn)題，應(yīng)取得行政長(zhǎng)官就該等問(wèn)題發(fā)出的證明文件，上述文件對(duì)法院有約束力。行政長(zhǎng)官在發(fā)出證明文件前，須取得中央人民政府的證明書(shū)”，第23條：“香港特別行政區(qū)應(yīng)自行立法禁止任何叛國(guó)、分裂國(guó)家、煽動(dòng)叛亂、顛覆中央人民政府及竊取國(guó)家機(jī)密的行為，禁止外國(guó)的政治性組織或團(tuán)體在香港特別行政區(qū)進(jìn)行政治活動(dòng)，禁止香港特別行政區(qū)的政治性組織或團(tuán)體與外國(guó)的政治性組織或團(tuán)體建立聯(lián)系”。這些表述中的“國(guó)家”則主要體現(xiàn)了作為特別行政區(qū)的香港與中央的關(guān)系，表明與地方相對(duì)意義上的中央的含義以及特區(qū)作為地方區(qū)域的憲制義務(wù)。
通過(guò)對(duì)基本法的文本分析，可以發(fā)現(xiàn)“國(guó)家”和“國(guó)家意識(shí)”的表達(dá)形式是多樣的，相關(guān)詞匯包括：中國(guó)、中華人民共和國(guó)、國(guó)家、全國(guó)、中央、國(guó)際、國(guó)防、叛國(guó)、外國(guó)、國(guó)籍、各國(guó)等等。這些詞匯大致也在政治統(tǒng)一體、與社會(huì)相對(duì)應(yīng)和與地方相對(duì)應(yīng)三種意義上使用。統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，在政治統(tǒng)一體意義上使用的相關(guān)詞匯次數(shù)約為110次；在與地方相對(duì)應(yīng)的意義上使用的相關(guān)詞匯約75次；而與社會(huì)相對(duì)應(yīng)的則僅有6次。圖示如下：
圖略
僅從文本的詞語(yǔ)分析看，基本法中對(duì)國(guó)家意志與國(guó)家意識(shí)的強(qiáng)調(diào)是非常明顯的。之所以主要在政治統(tǒng)一體意義上和與地方相對(duì)應(yīng)意義上強(qiáng)調(diào)國(guó)家觀念，主要原因是：
第一，香港特別行政區(qū)是中華人民共和國(guó)這一統(tǒng)一政治共同體的一部分，作為香港特別行政區(qū)憲制性文件的基本法必須突出強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)；
第二，在中國(guó)單一制國(guó)家結(jié)構(gòu)下，香港是中國(guó)的地方行政區(qū)域，香港特別行政區(qū)的機(jī)關(guān)與中央機(jī)關(guān)相對(duì)應(yīng)，基本法必須明確厘清這一“中央與地方”的關(guān)系；
第三，作為中國(guó)的特別行政區(qū)域，香港經(jīng)“全國(guó)人民代表大會(huì)授權(quán)”，依照基本法享有高度的自治權(quán)，這些自治權(quán)主要表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)生活領(lǐng)域，在政治領(lǐng)域則有所限制。因此，從憲法的角度看，與社會(huì)相對(duì)應(yīng)意義上的“國(guó)家”，在基本法上具體表現(xiàn)為特別行政區(qū)的高度自治活動(dòng)，有的時(shí)候其國(guó)家的某些功能由“香港特別行政區(qū)政府”具體行使，基本法在這一意義上使用的“國(guó)家”相對(duì)較少，僅為6次。
可見(jiàn)，從文本的類(lèi)型看，基本法中“國(guó)家”一詞的使用，在含義上是與憲法的規(guī)定一脈相承的，體現(xiàn)了憲法的國(guó)家觀在基本法中的具體落實(shí)。因此，對(duì)基本法的理解和實(shí)施，都必須以憲法確立的國(guó)家觀念為指導(dǎo)，不能脫離國(guó)家意志，更不能挑戰(zhàn)國(guó)家的底線。從“中華人民共和國(guó)對(duì)香港恢復(fù)行使主權(quán)”這一表述中就可以看出香港問(wèn)題與主權(quán)問(wèn)題的內(nèi)在邏輯。所有的中國(guó)人在香港回歸中都體會(huì)到了主權(quán)的獨(dú)立與國(guó)家的自主帶來(lái)的榮耀感。然而，我們也同樣可以感受到香港回歸對(duì)傳統(tǒng)國(guó)家觀念的研究帶來(lái)了新的課題。如果我們?cè)谏婕跋愀鄣膯?wèn)題上，不充分考慮香港作為特別行政區(qū)的特殊性，以及不綜合考量民主、法治、人權(quán)等價(jià)值，也不利于維護(hù)國(guó)家認(rèn)同。同時(shí)，“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”在內(nèi)的憲法規(guī)范變遷也應(yīng)該在“一國(guó)兩制”實(shí)踐中被充分考量。國(guó)家意識(shí)在香港的普及以及基本法實(shí)施中的具體貫徹，有必要充分考慮國(guó)家價(jià)值觀正在發(fā)生的變化。
（二）“中央人民政府”概念的脈絡(luò)基本法中另一個(gè)與國(guó)家息息相關(guān)的概念是“中央人民政府”。
如前所述，特別行政區(qū)的設(shè)立是作為政治共同體的國(guó)家，通過(guò)全國(guó)人民代表大會(huì)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。而基本法上的國(guó)家對(duì)香港的具體治理則是通過(guò)中央人民政府的職能來(lái)實(shí)現(xiàn)的。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，香港基本法文本中出現(xiàn)“中央人民政府”一詞共計(jì)48次。其中，第二章“中央和香港特別行政區(qū)的關(guān)系”，共出現(xiàn)15次；第四章“政治體制”，共出現(xiàn)9次（行政長(zhǎng)官，6次；行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)，各1次）；第五章“經(jīng)濟(jì)”，共出現(xiàn)12次；第七章“對(duì)外事務(wù)”，共出現(xiàn)10次；第八章“基本法的解釋和修改”，共出現(xiàn)1次；附件一“香港特別行政區(qū)行政長(zhǎng)官的產(chǎn)生辦法”，共出現(xiàn)1次。
同時(shí)，在基本法中涉及“中央人民政府”一詞的有關(guān)條款共有34條（款）（含附件一第1條）。在這些條款中，基本法不僅明確了中央人民政府與香港特別行政區(qū)的總體關(guān)系，也明確了中央人民政府負(fù)責(zé)管理或決定特別行政區(qū)的有關(guān)事務(wù)、中央人民政府批準(zhǔn)、許可及備案事項(xiàng)、中央人民政府授權(quán)事項(xiàng)、中央人民政府協(xié)助或授權(quán)事項(xiàng)，以及中央人民政府依照基本法不在特別行政區(qū)行使部分權(quán)力。具體規(guī)定可類(lèi)型化如下：
由此可見(jiàn)，基本法第二章“中央與香港特別行政區(qū)的關(guān)系”中的“中央”，主要指全國(guó)人大及其常委會(huì)、國(guó)家主席、中央人民政府等，具體治理的任務(wù)由中央人民政府履行。因?yàn)楦鶕?jù)基本法，特別行政區(qū)司法機(jī)關(guān)司法獨(dú)立，終審法院享有終審權(quán)，與中央司法機(jī)關(guān)并無(wú)隸屬關(guān)系，只有司法互助關(guān)系。因此，經(jīng)常性地代表中央對(duì)特區(qū)行使管治權(quán)的主體是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)與中央人民政府。這種憲制體系的安排，主要是基于基本法的“授權(quán)”屬性與以行政為主導(dǎo)的政治體制運(yùn)行的需要，為行政長(zhǎng)官向中央與特區(qū)負(fù)責(zé)提供依據(jù)。中央人民政府在基本法實(shí)施的各個(gè)領(lǐng)域行使管治權(quán)有利于在“一國(guó)”之內(nèi)既體現(xiàn)主權(quán)者意志，同時(shí)在法律和政策執(zhí)行環(huán)節(jié)提高效率，保證“一國(guó)兩制”的順利實(shí)施。
三、基本法中的“國(guó)家”：基本法的合憲性爭(zhēng)議
1982年1月，鄧小平正式提出“一國(guó)兩制”的概念。同年12月，憲法通過(guò)第31條將特別行政區(qū)設(shè)立列入憲法規(guī)范之中。1982年憲法在統(tǒng)一的國(guó)家法秩序內(nèi)為“一國(guó)兩制”政策提供了憲法依據(jù)，并在憲法秩序內(nèi)為“一國(guó)兩制”的實(shí)踐構(gòu)建了形成空間，為不同制度之間的和平共處提供憲法通道。在《中英聯(lián)合聲明》中，中國(guó)政府聲明，將根據(jù)第31條的規(guī)定，設(shè)立香港特別行政區(qū)，并且全國(guó)人民代表大會(huì)將通過(guò)制定基本法以具體實(shí)施“一國(guó)兩制”基本方針政策。毋庸置疑，憲法成為特別行政區(qū)基本法起草與實(shí)施的基本背景、效力依據(jù)和正當(dāng)性基礎(chǔ)。盡管如此，基本法的合憲性問(wèn)題曾一度令部分港人較為擔(dān)憂，如何在統(tǒng)一的國(guó)家憲法秩序下安頓兩種不同性質(zhì)的制度，成為人們關(guān)注的話題。
（一）“基本法抵觸憲法”說(shuō)
在《中英聯(lián)合聲明》簽署前后，人們已經(jīng)開(kāi)始討論基本法的合憲性問(wèn)題。在當(dāng)時(shí)的情況下，一些人懷疑香港回歸后是否還能繼續(xù)保持原有的資本主義制度和生活方式不變。因?yàn)?/span>1982年憲法是社會(huì)主義性質(zhì)的憲法，從根本上維護(hù)社會(huì)主義制度而否定資本主義制度。《憲法》第1條確定了國(guó)家的社會(huì)主義性質(zhì)和根本社會(huì)制度；《憲法》第5條同時(shí)規(guī)定：“國(guó)家維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸”; 《憲法》第6條規(guī)定了國(guó)家的社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度。時(shí)任全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)彭真曾在1982年憲法頒布一周年向新華社記者發(fā)表的談話中特別強(qiáng)調(diào)，“實(shí)施憲法的核心問(wèn)題，是要維護(hù)和發(fā)展社會(huì)主義制度，一刻也不能忘記或者背離社會(huì)主義方向”。有些人認(rèn)為，香港特別行政區(qū)既然是統(tǒng)一的中國(guó)的不可分割的一部分，香港居民是中國(guó)公民，照例也不能脫離社會(huì)主義道路，香港的基本法也不該背離社會(huì)主義方向。如果香港要保持已有的資本主義制度，中國(guó)憲法中的社會(huì)主義條款就不能在香港適用。
另外，一種關(guān)于“《憲法》第31條的性質(zhì)及其在整部憲法中的地位”的理解亦擔(dān)心基本法與憲法相抵觸。該觀點(diǎn)認(rèn)為，《憲法》第31條并非作為整部憲法的“但書(shū)條款”（Non Obstante）而可獨(dú)立于憲法的其他條款。憲法也未規(guī)定，依據(jù)《憲法》第31條建構(gòu)的特別行政區(qū)制度可以獨(dú)立于憲法中社會(huì)主義性質(zhì)的條款或者與憲法的基本原則不相一致。因?yàn)榕c《憲法》第5條一樣，《憲法》第31條亦是憲法的總綱條款，其雖可以被解釋為優(yōu)位于憲法中的普通條款，但并不能認(rèn)為《憲法》第31條優(yōu)位于《憲法》第5條。甚至根據(jù)《憲法》第5條“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸”的規(guī)定，《憲法》第31條應(yīng)該與憲法其他條款保持一致。因?yàn)樵摋l款一方面表明，特別行政區(qū)實(shí)行的制度應(yīng)當(dāng)遵守憲法的總綱條款；另一方面表明，《憲法》第31條授權(quán)為特區(qū)進(jìn)行立法的全國(guó)人大不得制定違背整部憲法的任何法律。因此，《憲法》第31條的非優(yōu)位性及其相較于第5條的規(guī)范地位，無(wú)法正當(dāng)化全國(guó)人大通過(guò)基本法規(guī)定的在特別行政區(qū)實(shí)行的制度與憲法相抵觸的情況。
（二）“基本法符合憲法”說(shuō)
如果依據(jù)目的解釋而非文義解釋方法，《憲法》第31條與《憲法》第5條的關(guān)系可獲得另一種解釋的結(jié)論。彭真在其于1982年11月26日所作的《關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法修改草案的報(bào)告》中提及，“考慮到這種特殊情況的需要，憲法修改草案第31條規(guī)定：‘國(guó)家在必要時(shí)得設(shè)立特別行政區(qū)。在特別行政區(qū)內(nèi)實(shí)行的制度按照具體情況由全國(guó)人民代表大會(huì)以法律規(guī)定。’在維護(hù)國(guó)家的主權(quán)、統(tǒng)一和領(lǐng)土完整的原則方面，我們是決不含糊的。同時(shí)，在具體政策、措施方面，我們又有很大的靈活性，充分照顧臺(tái)灣地方的現(xiàn)實(shí)情況和臺(tái)灣人民以及各方面人士的意愿。這是我們處理這類(lèi)問(wèn)題的基本立場(chǎng)”。由于原本為解決臺(tái)灣問(wèn)題而提出的“一國(guó)兩制”政策首先被運(yùn)用到解決香港問(wèn)題上，故處理這類(lèi)問(wèn)題的基本原則和立場(chǎng)沒(méi)有改變，即為了維護(hù)國(guó)家的主權(quán)、統(tǒng)一和領(lǐng)土完整，根據(jù)《憲法》第31條，通過(guò)基本法在局部領(lǐng)域內(nèi)實(shí)施的制度具有很大的靈活性，可以區(qū)別于國(guó)家主體實(shí)行的社會(huì)主義制度。這種統(tǒng)一憲法秩序下的國(guó)家主體與部分領(lǐng)域采用的不同制度差異性是可以證成的。
（三）基于“一國(guó)”的解釋方案
基本法序言規(guī)定特別行政區(qū)“不實(shí)行社會(huì)主義制度”，正文又規(guī)定“香港特別行政區(qū)不實(shí)行社會(huì)主義制度和政策，保持原有的資本主義制度和生活方式，五十年不變”。如何理解這一表述？需采用目的解釋還是歷史解釋的方法進(jìn)行闡釋?zhuān)繐?jù)統(tǒng)計(jì)，憲法文本中“社會(huì)主義”一詞共出現(xiàn)47處，其中序言22處，第一章總綱出現(xiàn)24處，第二章公民基本權(quán)利與義務(wù)出現(xiàn)1處。在憲法文本中的“社會(huì)主義”主要宣示國(guó)家制度的性質(zhì)、國(guó)家價(jià)值觀以及國(guó)家發(fā)展方向，如“社會(huì)主義公有制”“社會(huì)主義法治國(guó)家”“社會(huì)主義初級(jí)階段”“社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)”“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”等。社會(huì)主義制度是憲法規(guī)定的國(guó)家的“根本制度”，對(duì)根本制度的范圍，憲法能否作出靈活安排，即國(guó)家主體與局部領(lǐng)域?qū)嵭胁煌闹贫�？�?duì)此人們的認(rèn)識(shí)是不一樣的。至于社會(huì)主義政策不在特區(qū)適用則具有比較大的彈性，畢竟它不是法律規(guī)范的具體要求。所謂資本主義制度，指實(shí)行私有制、自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、多黨制以及資本主義價(jià)值觀，與以社會(huì)主義公有制為基礎(chǔ)、黨的領(lǐng)導(dǎo)、實(shí)行人民代表大會(huì)制度以及文化制度的社會(huì)主義制度有本質(zhì)區(qū)別。在一個(gè)統(tǒng)一的主權(quán)國(guó)家里，同時(shí)存在兩種不同的制度，如何在憲法秩序上尋求合理的平衡？
首先，在一國(guó)憲法秩序內(nèi)實(shí)行的兩種制度，其地位是不一樣的，并不是“平起平坐”。國(guó)家主體是社會(huì)主義，這是憲法規(guī)定的，即使少數(shù)地區(qū)保留資本主義也不能平起平坐�；凇稇椃ā返�31條而實(shí)行的兩制，要服從作為主體的社會(huì)主義制度，“中國(guó)的主體必須是社會(huì)主義，主體是很大的主體，社會(huì)主義是在十億人口地區(qū)的社會(huì)主義，這是個(gè)前提，沒(méi)有這個(gè)前提不行。在這個(gè)前提下，可以容許在自己身邊，在小地區(qū)和小范圍內(nèi)實(shí)行資本主義”。 “保留”資本主義制度或者“不實(shí)行”社會(huì)主義制度都是在一國(guó)框架內(nèi)的憲法“自主”安排，不能解釋為以資本主義制度來(lái)挑戰(zhàn)作為國(guó)家主體的社會(huì)主義制度。值得關(guān)注的是，第5條中的“保留資本主義制度”主要指經(jīng)濟(jì)制度，不包括政治制度，政治制度不屬于保留的主要范圍，基本法第四章規(guī)定的政治體制是嶄新的體制，其設(shè)計(jì)與調(diào)整的主導(dǎo)權(quán)在于中央，并不屬于特別行政區(qū)高度自治范圍之內(nèi)。對(duì)原有的法律制度，基本法的原則是基本保留，并不全部保留。凡是與基本法不一致的原有法律或者條文是不予保留，以保證特區(qū)法律體系與基本法保持一致。因此，對(duì)于“兩制”本身也應(yīng)進(jìn)行類(lèi)型化分析，不能簡(jiǎn)單化處理；
其次，一國(guó)之下社會(huì)主義與資本主義制度可以和平共存。鄧小平曾指出，“‘一國(guó)兩制’的方式，你不吃掉我，我不吃掉你，這不很好嗎？”不同制度在憲法框架內(nèi)和平共存，相互尊重，相互信任，是“一國(guó)兩制”所追求的理念，也就是嚴(yán)格按照憲法和基本法，在中央全面管治權(quán)的前提下，充分保障特別行政區(qū)的高度自治權(quán)，確立基于憲法的中央與地方（特區(qū)）關(guān)系，不得損害憲法的基本秩序；
再次，社會(huì)主義與資本主義制度在一國(guó)憲法秩序下可以起到相互借鑒、共同發(fā)展的功能。在改革開(kāi)放的背景下，人類(lèi)文明的成果是相互借鑒的，人類(lèi)的共識(shí)是可以相互分享的。對(duì)一國(guó)之內(nèi)的不同制度之間，也應(yīng)建立相互尊重與學(xué)習(xí)的機(jī)制。如在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制上，香港實(shí)行自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，內(nèi)地實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，兩種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制之間存在共性；在開(kāi)放的時(shí)代，不同性質(zhì)的國(guó)家治理方式之間要相互借鑒，“兩制應(yīng)當(dāng)互利共贏，共同發(fā)展”是必然的趨勢(shì)。問(wèn)題是，以“一國(guó)”為前提的“一國(guó)兩制”的初衷是什么？有學(xué)者認(rèn)為，“一國(guó)兩制的設(shè)計(jì)，原意是實(shí)現(xiàn)兩制之間的一種互惠互利的‘雙贏’安排。這就是說(shuō)，由于香港原有的資本主義經(jīng)濟(jì)制度、法律制度和其他社會(huì)制度和政策是有利于香港的繁榮安定的，所以在1997年后維持這些原有制度，既有利于維持香港的繁榮安定，又使香港能對(duì)中國(guó)內(nèi)地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和現(xiàn)代化作出貢獻(xiàn)，這便是香港和中國(guó)內(nèi)地的‘雙贏’”。在筆者看來(lái)，這種判斷是有一定道理的，但需要根據(jù)“一國(guó)兩制”的實(shí)踐，完善其命題內(nèi)涵。比如，所謂貢獻(xiàn)度以及互惠來(lái)解釋“一國(guó)兩制”的價(jià)值時(shí)，應(yīng)采取動(dòng)態(tài)的分析框架，不宜強(qiáng)調(diào)部分的指標(biāo)。無(wú)論是一國(guó)，還是兩制，其共同的追求是主權(quán)下的制度文明的分享。“一國(guó)兩制”所帶來(lái)的最大紅利是制度文明的創(chuàng)新，即在一個(gè)主權(quán)國(guó)家之下，以文明自覺(jué)與智慧，為“水火不相容”的兩種制度的和諧共存提供平臺(tái)，建構(gòu)新的制度生態(tài)，以尋求制度的最高理想——和平。在這個(gè)意義上，“一國(guó)兩制”不是權(quán)宜之計(jì)，也不是為特定需求或者制度安定而設(shè)計(jì)的。當(dāng)然，隨著“一國(guó)”的歷史變遷，國(guó)家內(nèi)涵也會(huì)發(fā)生變化，不斷拓展兩制的存在空間，雖遇到一些新挑戰(zhàn)與問(wèn)題，但客觀上并不是壓縮制度空間，而是豐富制度文明的價(jià)值內(nèi)涵；
第四，“一國(guó)”下不同的法律制度之間的沖突與融合。不同法律制度之間的差異性與統(tǒng)一性是兩制關(guān)系中出現(xiàn)爭(zhēng)議比較多的領(lǐng)域�？梢哉f(shuō)，回歸22年來(lái)，香港與內(nèi)地在“一國(guó)”主權(quán)下發(fā)生爭(zhēng)議或者不和諧出現(xiàn)最多的領(lǐng)域是法律領(lǐng)域。為什么？因?yàn)椴煌贫鹊牟町愋员容^大，根據(jù)基本法，原有法律除與基本法相抵觸外都保留，司法制度上“主權(quán)”意義上的特權(quán)更加突出，這也是“一國(guó)兩制”的具體體現(xiàn)。但國(guó)家的多樣性與統(tǒng)一性，即“統(tǒng)一性是國(guó)家的本質(zhì)”，法律制度上的“兩制”對(duì)“一國(guó)”生存可能的挑戰(zhàn)是不可避免的，無(wú)論是法治的理解、司法體制的認(rèn)識(shí)，特別是對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)基本法解釋權(quán)、解釋程序的認(rèn)知上，兩地的差距是比較突出的。有學(xué)者指出，“由于兩地的法律理念和法律制度存在較大差異，長(zhǎng)期以來(lái)香港特區(qū)內(nèi)對(duì)內(nèi)地法律制度存在一定誤解與偏見(jiàn)，雖然《香港基本法》第95條規(guī)定，香港特區(qū)可與我國(guó)其他地區(qū)的司法機(jī)關(guān)通過(guò)協(xié)商進(jìn)行司法方面的聯(lián)系和相互提供協(xié)助，如最高法院的指導(dǎo)性案例，在一定程度上借鑒了普通法的傳統(tǒng)；在調(diào)解方面，香港也學(xué)習(xí)內(nèi)地的經(jīng)驗(yàn)等。但目前兩地的司法交流與合作還不夠深入，不利于優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)”，仍有較大提升空間�？梢哉f(shuō)，全國(guó)人大常委會(huì)基本法的解釋機(jī)制是解決這一問(wèn)題的有效途徑之一。如2011年全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)《基本法》第13條第1款和第19條的解釋就是根據(jù)香港終審法院的提請(qǐng)而作出的，明確了國(guó)家豁免原則與政策，為基本法解釋實(shí)踐積累了經(jīng)驗(yàn)。黨的十九屆四中全會(huì)《決定》再次強(qiáng)調(diào)“完善全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)基本法的解釋制度”。可以說(shuō)，在憲法確立的制度架構(gòu)下，對(duì)基本法解釋已成為憲法推動(dòng)“一國(guó)兩制”實(shí)踐的重要形式，豐富了國(guó)家的憲法體制，為一個(gè)國(guó)家內(nèi)多元、包容的共同生活提供了制度可能，我們要倍加珍惜并繼續(xù)完善其程序機(jī)制。
四、基本法中的“國(guó)家”：憲法在特別行政區(qū)的效力
國(guó)家設(shè)立特別行政區(qū)，由此帶來(lái)的問(wèn)題是，作為國(guó)家根本法的憲法是否在特區(qū)有效力？隨著基本法22年的實(shí)施，人們關(guān)于基本法的合憲性疑慮已經(jīng)漸漸消散，但仍不能完全解決學(xué)術(shù)爭(zhēng)議，哪些憲法具體條文可以——不與基本法相沖突的方式——適用于香港的問(wèn)題。譬如，香港回歸以來(lái)，全國(guó)人大常委會(huì)從國(guó)家憲制秩序與特區(qū)繁榮穩(wěn)定出發(fā)，對(duì)基本法進(jìn)行了5次解釋?zhuān)?duì)基本法實(shí)施問(wèn)題作出《決定》。不難發(fā)現(xiàn)全國(guó)人大常委會(huì)的釋法是一種國(guó)家行為，其邏輯性前提是憲法在特區(qū)發(fā)揮實(shí)際效力。但在實(shí)踐中有時(shí)還缺乏必要的共識(shí)，需要從基本法上的國(guó)家概念出發(fā)，繼續(xù)探討相關(guān)原理。
（一）基本法制定過(guò)程中關(guān)于憲法在特別行政區(qū)的效力討論
在基本法起草過(guò)程中，香港基本法咨詢委員會(huì)中央與特別行政區(qū)的關(guān)系專(zhuān)責(zé)小組所作的《基本法與憲法的關(guān)系（最后報(bào)告）》（以下簡(jiǎn)稱《報(bào)告》）載明，香港社會(huì)圍繞憲法在特別行政區(qū)的效力與適用問(wèn)題上獲得過(guò)共識(shí)，即憲法在香港特區(qū)全部具有法律效力�！秷�(bào)告》認(rèn)為，中國(guó)憲法是國(guó)家根本大法，在全國(guó)具有最高法律效力，香港是中國(guó)的一部分，因此憲法在香港特區(qū)內(nèi)有效。這里“有效”是指中國(guó)憲法在香港具有效力，不可以認(rèn)為中國(guó)憲法的其中一些條文在香港無(wú)效。
至于憲法在特區(qū)是否適用的問(wèn)題，當(dāng)時(shí)香港社會(huì)的共識(shí)是，即使憲法在特區(qū)有效也不表示憲法適用于特區(qū)，憲法的適用性視乎地區(qū)本身的情況及特殊性，因此憲法中有部分條文不適用于特區(qū)，有部分條文適用于特區(qū)，并且適用于特區(qū)的條款還區(qū)分為“一般性適用”和“特別適用”。并且《報(bào)告》還作了大致列舉，如《憲法》第1條和第5條規(guī)定的社會(huì)主義制度條款，第127條規(guī)定的終審權(quán)條款，以及檢察院和法院、地方體制等等規(guī)范均不適用特區(qū)；“一般性適用”于特區(qū)的條款有《憲法》第136、137、138條有關(guān)國(guó)旗、國(guó)徽、首都等條款，“特別適用”條款有《憲法》第31條、第62條第13款等有關(guān)特區(qū)設(shè)立及其制度建立的條款。
除了《報(bào)告》中提出的綜合性意見(jiàn)，社會(huì)上還存在其他具有代表性的個(gè)人意見(jiàn)，大致分為三類(lèi)：
1.有人認(rèn)為，憲法不適用于香港特別行政區(qū)。主要理由有二：一是，《憲法》第31條與憲法序言、第1條、第5條及第6條等均是抵觸的。憲法序言規(guī)定了四項(xiàng)基本原則，第1條規(guī)定社會(huì)主義制度是中國(guó)的根本制度，禁止任何組織和個(gè)人破壞社會(huì)主義制度，第5條規(guī)定一切法律都不得同憲法相抵觸，第6條規(guī)定中國(guó)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會(huì)主義公有制，《憲法》第31條的內(nèi)容卻與憲法序言及上述條文的內(nèi)容相反；二是，按照《憲法》第1條起草的香港基本法和憲法序言及多個(gè)條文也相抵觸。香港基本法序言第二段載明，根據(jù)《憲法》第31條的規(guī)定，設(shè)立香港特別行政區(qū)，并按照“一個(gè)國(guó)家，兩種制度”的方針，不在香港實(shí)行社會(huì)主義的制度和政策。《香港基本法》第5條規(guī)定，香港特區(qū)不實(shí)行社會(huì)主義的制度和政策，保持原有的資本主義制度和生活方式，五十年不變。因此，憲法應(yīng)當(dāng)不適用于香港特別行政區(qū)，否則基本法就會(huì)因?yàn)楹蛻椃ㄏ嗟钟|而失去效力。這種觀點(diǎn)在香港至今仍頗受部分人認(rèn)可。
2.基于上述理由，也有人認(rèn)為，整部憲法中只有第31條才能適用于香港，其他條文都不適用。該觀點(diǎn)與上述觀點(diǎn)本質(zhì)上是一致的，只是考慮到基本法是全國(guó)人大直接依據(jù)《憲法》第31條的授權(quán)制定的，如果據(jù)以制定基本法的《憲法》第31條不在特區(qū)適用或產(chǎn)生效力，那么基本法本身也就失去了效力來(lái)源和法理依據(jù)。
3.還有人認(rèn)為，憲法在香港特別行政區(qū)有完全的直接法律效力。因?yàn)橄愀厶貏e行政區(qū)是我國(guó)的一個(gè)地方行政區(qū)域，不是一個(gè)獨(dú)立的政治實(shí)體，作為主權(quán)國(guó)家的憲法，當(dāng)然應(yīng)在香港特別行政區(qū)有完全的直接法律效力；并且只有維護(hù)憲法在香港特別行政區(qū)的直接法律效力，才能維護(hù)我國(guó)主權(quán)和法制的統(tǒng)一和完整。
（二）憲法是否在特別行政區(qū)生效或適用問(wèn)題的學(xué)說(shuō)梳理
1.“整體有效力（適用）、部分不適用”說(shuō)
“整體有效力（適用）、部分不適用”說(shuō)主張，憲法對(duì)于特別行政區(qū)整體有效力，某些條款不適用于特別行政區(qū)。很多學(xué)者專(zhuān)家如肖蔚云、王叔文等學(xué)者均認(rèn)為憲法整體對(duì)特別行政區(qū)有效力（適用），否定了憲法不適用于特區(qū)或者僅《憲法》第31條適用于特區(qū)的觀點(diǎn)。在具體條款上，他們明確肯定《憲法》第31條、第62條第13款適用于特別行政區(qū)，但涉及四項(xiàng)基本原則、人民民主專(zhuān)政、社會(huì)主義制度、地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)、國(guó)家審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)等的條款不適用于特別行政區(qū)。此外，他們還探究了其他一些憲法條款也應(yīng)當(dāng)適用于特別行政區(qū)，但論證的方式和理?yè)?jù)有所不同。
如肖蔚云教授認(rèn)為，“‘一國(guó)兩制’方針的前提是‘一個(gè)國(guó)家’，沒(méi)有統(tǒng)一的中華人民共和國(guó)，也就談不上‘兩種制度’”，“中華人民共和國(guó)憲法在全國(guó)具有最高法律效力，香港特區(qū)是中國(guó)的一個(gè)地方行政區(qū)域，憲法的效力從整體上說(shuō)當(dāng)然也適用于香港特別行政區(qū)”。
肖蔚云教授認(rèn)為，“將《憲法》第31條與序言、第1條、第5條完全對(duì)立，將基本法與憲法的關(guān)系互相對(duì)立起來(lái)，認(rèn)為憲法不適用于香港特別行政區(qū)，是沒(méi)有根據(jù)的，是不正確的”。他認(rèn)為，根據(jù)《憲法》第31條的規(guī)定，允許在香港、澳門(mén)、臺(tái)灣保持原來(lái)的資本主義制度和生活方式，是“一種整體和局部、一般和特殊的關(guān)系”。“憲法和它的第31條的關(guān)系恰恰是正確處理了一般和特殊的關(guān)系，有了第31條的特殊規(guī)定，特別行政區(qū)的建立就合乎憲法，基本法的起草就成為合憲”。因此在他看來(lái)，不能將憲法規(guī)定的特殊情況和一般情況完全對(duì)立、看作互相排斥的條文，而應(yīng)當(dāng)看到憲法的特殊規(guī)定是整部憲法有機(jī)的不可缺少的組成部分。其次，針對(duì)那種認(rèn)為只有《憲法》第31條適用于香港特別行政區(qū)的觀點(diǎn)，肖蔚云教授認(rèn)為，這種觀點(diǎn)“既與憲法是國(guó)家的具有最高效力的法律不相符，而且在事實(shí)上也是行不通的”。為此，他還列舉了對(duì)香港特別行政區(qū)當(dāng)然有效和適用的憲法部分：憲法“第三章國(guó)家機(jī)構(gòu)”中的“第一節(jié)全國(guó)人民代表大會(huì)”“第二節(jié)中華人民共和國(guó)主席”“第三節(jié)國(guó)務(wù)院”等規(guī)定了中央國(guó)家機(jī)關(guān)的產(chǎn)生、組成、職權(quán)和任期等內(nèi)容。他指出，這些機(jī)關(guān)都是直接與香港特區(qū)發(fā)生國(guó)家事務(wù)關(guān)系或者代表全國(guó)包括香港特區(qū)在內(nèi)行使職權(quán)的。
饒戈平教授亦認(rèn)為，憲法既是特別行政區(qū)基本法制定的法律根據(jù)，憲法整體上適用于港澳地區(qū)。他主要從兩個(gè)方面來(lái)理解“整體上適用”的。一方面，整體上適用，“主要是從國(guó)家的憲政體制和結(jié)構(gòu)方式的角度來(lái)理解的”。他認(rèn)為，盡管憲法允許特別行政區(qū)實(shí)行不同于內(nèi)地的制度，但特別行政區(qū)仍然處在中國(guó)的主權(quán)和管治之下，仍然處在中國(guó)的憲政體制之中，整體上受“一國(guó)”之限、受憲法的制約。適用于港澳地區(qū)的憲法規(guī)范除了《憲法》第31條，還包括憲法中關(guān)于國(guó)家的權(quán)力結(jié)構(gòu)、行政區(qū)劃、國(guó)防外交、中央和地方的關(guān)系等許多方面的規(guī)定；另一方面，他認(rèn)為，“整體上適用”意味著“并非《憲法》的全部條款都必須在港澳地區(qū)適用，并非強(qiáng)制港澳地區(qū)實(shí)行社會(huì)主義制度”。憲法在這里允許例外，允許另由法律規(guī)定的制度可以與內(nèi)地通行的制度有差異。憲法中的相當(dāng)一部分內(nèi)容可以不適用于港澳，不具有對(duì)港澳地區(qū)的效力。他認(rèn)為，“在一定意義上可以認(rèn)為，《憲法》中凡涉及與特別行政區(qū)自治范圍內(nèi)事務(wù)相關(guān)的條款，一般不予適用”。
陳弘毅教授認(rèn)為，“中國(guó)的《憲法》整體上是適用于香港特別行政區(qū)的，而憲法中某一項(xiàng)條文是否直接在香港實(shí)施或執(zhí)行，則視乎該條文和《香港特別行政區(qū)基本法》的關(guān)系，包括該條文是否與《基本法》的條文有所矛盾因而不直接在香港實(shí)施”。
2.“基本法是憲法的特別法”說(shuō)
許崇德教授在基本法頒布后的過(guò)渡時(shí)期首次提出“基本法是憲法的特別法”說(shuō)，王振民教授于基本法實(shí)施初期承續(xù)并發(fā)展了這個(gè)命題，并于近期在最初觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上作了進(jìn)一步論證。
許崇德教授首次提出“基本法是憲法的特別法”說(shuō)。他認(rèn)為，《憲法》第31條對(duì)整部憲法來(lái)說(shuō)是特別條款、例外條款，而基本法是《憲法》第31條的具體化、實(shí)踐化，所以基本法對(duì)憲法來(lái)說(shuō)甚至對(duì)整個(gè)中國(guó)社會(huì)主義法律體系來(lái)說(shuō)，是特別法、例外法。他的論證邏輯是，特別行政區(qū)不實(shí)行社會(huì)主義制度，必須通過(guò)憲法授權(quán)，把特別行政區(qū)作為例外來(lái)處理，《憲法》第31條、第62條規(guī)定則提供了憲法依據(jù)，使它具有合憲性。
王振民教授認(rèn)為，“特別行政區(qū)基本法是根據(jù)憲法制定的，它實(shí)際上是中國(guó)的憲法性特別法，是中國(guó)憲法內(nèi)涵的擴(kuò)大和延伸”，“中國(guó)憲法在特別行政區(qū)發(fā)揮作用的主要方法和形式是通過(guò)它的特別法——特別行政區(qū)基本法”。除了憲法的整個(gè)效力及于特別行政區(qū)外，憲法的具體條款的效力也及于特別行政區(qū)，尤其是憲法中有關(guān)中央國(guó)家機(jī)構(gòu)的條款。而中國(guó)憲法有關(guān)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)文化社會(huì)制度的條款、有關(guān)公民權(quán)利義務(wù)的條款不適用于特別行政區(qū)，“這些規(guī)定被特別行政區(qū)基本法中的相關(guān)條款所修正和取代”。但是，王振民教授也指出，“基本法畢竟不是‘憲法’，沒(méi)有對(duì)國(guó)家憲法進(jìn)行全面修改，只是部分修改補(bǔ)充。凡是沒(méi)有修改補(bǔ)充的地方，主要是關(guān)于‘一國(guó)’的制度體制，這些當(dāng)然對(duì)香港有效”。因此，在他看來(lái)，“一種情況是憲法通過(guò)基本法適用于香港、澳門(mén)，基本法是憲法的補(bǔ)充和發(fā)展。一種情況就是基本法沒(méi)規(guī)定的，自然適用憲法”，“國(guó)家憲法從整體上自回歸之時(shí)已經(jīng)適用于香港、澳門(mén)特別行政區(qū)，根本無(wú)須列入基本法附件三就自然、自動(dòng)適用于港澳特區(qū)”。
3.“憲法在特區(qū)自我限制適用”說(shuō)
“憲法在特區(qū)自我限制適用”說(shuō)的基本主張是，憲法有關(guān)不同于香港特別行政區(qū)的社會(huì)制度的規(guī)定，可以自我限制，不適用于特別行政區(qū)。該說(shuō)并認(rèn)為，基本法中的有關(guān)規(guī)定恰恰是對(duì)憲法特別規(guī)定的落實(shí)，而不能用作排除憲法效力的“理?yè)?jù)”。也有學(xué)者將這種學(xué)說(shuō)歸結(jié)為“憲法謙抑”理論。
駱偉建教授認(rèn)為，憲法有關(guān)社會(huì)主義制度的條款可以自我限制，不適用于特別行政區(qū)。在他看來(lái)，“這不是國(guó)家主權(quán)受到外來(lái)限制，而是國(guó)家行使主權(quán)處理內(nèi)部事務(wù)的結(jié)果”。
冷鐵勛教授認(rèn)為，《憲法》第31條是帶有授權(quán)性的特別規(guī)定，與其他一般條款相比，第31條具有優(yōu)先適用的地位，而基本法是全國(guó)人大根據(jù)《憲法》第31條制定的法律，故基本法具有優(yōu)先適用的地位。但基本法是憲法的“子法”，其本身不能規(guī)定、更不能排斥憲法的適用。為解決這一矛盾，“《基本法》第11條加上了‘根據(jù)中華人民共和國(guó)《憲法》第31條’的表述，就表明在特別行政區(qū)實(shí)行的制度和政策以基本法為依據(jù)，這是《憲法》第31條的規(guī)定特別授權(quán)的，因而在這些領(lǐng)域不適用憲法的有關(guān)規(guī)定，這實(shí)際上就變成了憲法對(duì)本身適用的限制”。
陳弘毅教授認(rèn)為，“雖然《憲法》部分條文并不在香港直接實(shí)施，但這不表示這些條文在香港并無(wú)法律效力或香港居民無(wú)須理會(huì)這些條文”，“香港市民須尊重在中國(guó)內(nèi)地實(shí)行的社會(huì)主義制度及承認(rèn)其合法性，港人不應(yīng)從事破壞內(nèi)地的社會(huì)主義制度的活動(dòng)，也不應(yīng)進(jìn)行危害祖國(guó)安全的行為”。
秦前紅教授在討論現(xiàn)行憲法在特別行政區(qū)是否具有憲法效力時(shí)，區(qū)分了憲法的效力和憲法效力的實(shí)現(xiàn)方式。他認(rèn)為，在特別行政區(qū)和內(nèi)地，憲法效力和效力實(shí)現(xiàn)方式是不同的。具體來(lái)說(shuō)，憲法作為一國(guó)的根本法，當(dāng)然在該國(guó)全部領(lǐng)土上具有最高法律效力，在特別行政區(qū)也不例外。但是在憲法效力的實(shí)現(xiàn)方式上，特別行政區(qū)與內(nèi)地要作區(qū)別對(duì)待。在內(nèi)地，憲法必須得到實(shí)施；但在特別行政區(qū)，現(xiàn)行憲法效力的實(shí)現(xiàn)表現(xiàn)為一些特別條款在這些地區(qū)的實(shí)施，而絕大多數(shù)條款不能在特別行政區(qū)實(shí)施。而秦前紅教授所稱的“憲法效力的實(shí)現(xiàn)方式”與“憲法適用”或“憲法實(shí)施”并本質(zhì)的差別。因此，可認(rèn)為秦教授的主張也可歸入“憲法效力與憲法適用區(qū)分”說(shuō)。
由上可知，上述觀點(diǎn)之間既存在一定的共識(shí)，也不乏相互不一致的地方。在早期的研究中，學(xué)者們較為一致地先對(duì)憲法是否在特區(qū)適用作二元區(qū)分，爾后針對(duì)憲法如何在特區(qū)適用的問(wèn)題，提出了符合“一國(guó)”的原則，即憲法中有關(guān)國(guó)家主權(quán)、統(tǒng)一和領(lǐng)土完整的規(guī)定，均應(yīng)適用于特區(qū)。具體來(lái)說(shuō)，包括憲法關(guān)于中央國(guó)家機(jī)關(guān)的一系列規(guī)定，如全國(guó)人大及其常委會(huì)、國(guó)家主席、國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)等行使職權(quán)的規(guī)定；憲法關(guān)于國(guó)防、外交的規(guī)定；憲法關(guān)于國(guó)家標(biāo)志的規(guī)定，如國(guó)旗、國(guó)徽、首都；憲法有關(guān)公民資格，即國(guó)籍的規(guī)定等等。值得注意的是，這種觀點(diǎn)與基本法起草期間人們經(jīng)過(guò)討論得出的共識(shí)并無(wú)二致。對(duì)“凡是基本法有規(guī)定的，一律適用基本法；凡是基本法沒(méi)有規(guī)定或者規(guī)定不明確、不足夠的，自然適用國(guó)家憲法”的觀點(diǎn)，學(xué)界也有不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，如有學(xué)者提出“基本法自足性”理論，其主張，應(yīng)在基本法的規(guī)范體系內(nèi)尋求法律上的解決方案，憲法條款是否在特區(qū)適用，應(yīng)以符合并維系基本法的“自足性”為準(zhǔn)。
（三）憲法與基本法共同構(gòu)成特別行政區(qū)的憲制基礎(chǔ)
習(xí)近平主席在慶祝香港回歸祖國(guó)20周年大會(huì)上的講話中指出，回歸完成了香港憲制秩序的巨大轉(zhuǎn)變，憲法和特別行政區(qū)基本法共同構(gòu)成香港特區(qū)的憲制基礎(chǔ)。憲法作為國(guó)家的根本法，在包括香港特別行政區(qū)在內(nèi)的中華人民共和國(guó)領(lǐng)土范圍內(nèi)具有最高法律地位和最高法律效力。
香港特別行政區(qū)憲制由憲法與基本法構(gòu)成。但長(zhǎng)期以來(lái)，由于缺乏對(duì)憲法與基本法關(guān)系的體系化的框架，在“一國(guó)兩制”的理解上，有時(shí)側(cè)重于對(duì)“兩制”的重申，以至于忽視了“一國(guó)”的前提要素。從憲制和法律的角度而言，“一國(guó)”的前提要素之所以被輕視和忽略，很大程度上是由于，沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)基本法合憲性的意義以及忽略基本法實(shí)踐中的“國(guó)家”以及憲法元素。在談到“一國(guó)”與“兩制”關(guān)系時(shí)，有一種提法是需要更正的，認(rèn)為回歸20年來(lái)，我們過(guò)分強(qiáng)調(diào)“兩制”，忽略“一國(guó)”。這種提法雖有合理的一面，但并不完整。因?yàn)椴蛔鹬?/span>“一國(guó)”的情況下，所謂的“兩制”是不完整的，是沒(méi)有“一國(guó)”的“兩制”，也是扭曲的“兩制”狀態(tài)，只有確立“一國(guó)”前提下的“兩制”才是完整的，體現(xiàn)國(guó)家的主權(quán)、安全與發(fā)展利益。
香港憲制的建立與發(fā)展是以香港特別行政區(qū)基本法為基礎(chǔ)的。但是香港的憲制并非僅僅以香港基本法為基礎(chǔ)，探討香港的憲制必須以《中華人民共和國(guó)憲法》為基礎(chǔ)和基本背景。香港憲制的確立從來(lái)就是一個(gè)“憲法判斷”，是憲法決定了香港憲制的基本面貌，而未來(lái)香港憲制的發(fā)展也最終是個(gè)“憲法判斷”的問(wèn)題，并非僅僅是個(gè)基本法問(wèn)題�？傊�，從建構(gòu)香港憲制架構(gòu)的邏輯來(lái)看，憲法與基本法是一以貫之、密不可分的。基本法的憲制性地位是憲法賦予的，并受到憲法層面的保障，所以構(gòu)成香港特區(qū)憲制基礎(chǔ)的法律就必然同時(shí)包括憲法與基本法，兩者具有內(nèi)在的不可分割性。“憲法和基本法共同構(gòu)成香港憲制基礎(chǔ)”的命題有助于我們合理處理基本法的歷史與現(xiàn)實(shí)，有助于面向憲法與基本法在特別行政區(qū)良好運(yùn)行的未來(lái)，為基本法的實(shí)踐奠定豐富的憲法基礎(chǔ)�；诖耍瑧�(yīng)當(dāng)在特別行政區(qū)的法治運(yùn)行和基本法教育中更加強(qiáng)調(diào)憲法是香港的憲制基礎(chǔ)，擁護(hù)和忠誠(chéng)憲法是包括香港居民在內(nèi)的中國(guó)公民的基本政治倫理，由此建立基于憲法的“一國(guó)”認(rèn)同。
當(dāng)然，學(xué)界對(duì)這個(gè)問(wèn)題上需要繼續(xù)凝聚學(xué)術(shù)共識(shí)，正如有學(xué)者所言，“學(xué)界至今對(duì)于共同構(gòu)成特區(qū)憲制基礎(chǔ)的憲法和基本法的關(guān)系架構(gòu)和內(nèi)在機(jī)理探討甚少，實(shí)際工作中也是講基本法多，講憲法少，或者空洞地講憲法多，解決實(shí)際問(wèn)題時(shí)講憲法少。對(duì)‘小憲法’之說(shuō)不予以明確辯駁，正反映出我們對(duì)憲法地位的宣示不夠”。黨的十八大報(bào)告要求，必須把維護(hù)中央對(duì)香港、澳門(mén)特別行政區(qū)全面管治權(quán)和保障特別行政區(qū)高度自治權(quán)有機(jī)結(jié)合起來(lái)，確保“一國(guó)兩制”方針不會(huì)變、不動(dòng)搖，確保“一國(guó)兩制”實(shí)踐不變形、不走樣。黨的十九屆四中全會(huì)作出的《決定》再次強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)格依照憲法和基本法辦事”，并對(duì)國(guó)家治理體系現(xiàn)代化中“一國(guó)兩制”制度體系的作用做了進(jìn)一步的概括與總結(jié)。從“嚴(yán)格依照基本法辦事”到“嚴(yán)格依照憲法和基本法辦事”的轉(zhuǎn)變，必將帶來(lái)憲法權(quán)威和憲法效力在特別行政區(qū)的提升和深化，憲法和基本法共同構(gòu)成特別行政區(qū)憲制基礎(chǔ)的觀念必將深入人心。
五、結(jié)語(yǔ)：特區(qū)居民維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一的義務(wù)
《中華人民共和國(guó)憲法》第52條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一和全國(guó)各民族團(tuán)結(jié)的義務(wù)”。作為具有最高法律效力的憲法規(guī)范，本條款在應(yīng)然層面上為中華人民共和國(guó)領(lǐng)土范圍內(nèi)的全體公民賦予了“維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一和民族團(tuán)結(jié)的義務(wù)”�；趯俚嘏c屬人效力范圍的一致性，其中當(dāng)然包括香港特別行政區(qū)居民中的中國(guó)公民。
第一，在屬地效力方面，雖然現(xiàn)行憲法基于歷史原因并未對(duì)我國(guó)領(lǐng)土問(wèn)題作出詳細(xì)的規(guī)定，不過(guò)，以憲法為基礎(chǔ)制定的基本法在其第1條中已明確指出：“香港特別行政區(qū)是中華人民共和國(guó)不可分離的部分”�？梢�(jiàn)，香港特別行政區(qū)顯然符合《憲法》第52條規(guī)定的屬地效力范圍；
第二，在屬人效力方面，由于《中華人民共和國(guó)國(guó)籍法》已列入基本法附件三，因此凡符合《國(guó)籍法》規(guī)定的香港特別行政區(qū)永久性居民具有公民身份。同時(shí)，根據(jù)《憲法》第33條第2款與第4款的規(guī)定，所有公民“在法律面前一律平等”，“任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)”，所以具有中國(guó)公民身份的特別行政區(qū)居民，在規(guī)范上擁有平等地履行《憲法》第52條規(guī)定的義務(wù)資格。
從《憲法》第52條的規(guī)定看，這一義務(wù)涉及國(guó)家的建構(gòu)與維系之命題，屬于公民基本義務(wù)的范疇。由于憲法具有高度的抽象性，為了平衡其中所內(nèi)含的國(guó)家存續(xù)的價(jià)值與“法治國(guó)家”的基本要求，其不能直接約束具體公民。為了落實(shí)“維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一義務(wù)”，需要通過(guò)國(guó)家立法將其具體化，并通過(guò)執(zhí)法、司法作進(jìn)一步細(xì)化的方式適用于公民個(gè)人。
“維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一”作為國(guó)家憲法明確規(guī)定的義務(wù)，是每一名中華人民共和國(guó)公民都應(yīng)履行的�；痉▽�(shí)施至今的22年間，香港特別行政區(qū)未能完成第23條的本地立法。2005年全國(guó)人大通過(guò)了《反分裂國(guó)家法》，2009年澳門(mén)特別行政區(qū)立法會(huì)根據(jù)《澳門(mén)特別行政區(qū)基本法》第23條制定了《維護(hù)國(guó)家安全法》，2015年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《國(guó)家安全法》。自香港出現(xiàn)“修例風(fēng)波”以來(lái)，社會(huì)各界對(duì)基本法“第23條”立法給予了高度關(guān)注，建立健全特別行政區(qū)維護(hù)國(guó)家安全的法律制度和執(zhí)行機(jī)制已成為需要解決的重大課題。
基于憲法和基本法上國(guó)家的規(guī)范以及維護(hù)國(guó)家安全的需要，要遵守法治原則，積極探討將《憲法》第52條義務(wù)具體化的方式，對(duì)香港居民中的中國(guó)公民應(yīng)明確其維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一與安全的義務(wù)。為了維護(hù)統(tǒng)一的憲法秩序，一方面要充分發(fā)揮本地法律有關(guān)制裁危害國(guó)家安全行為的功能，另一方面應(yīng)積極推進(jìn)《基本法》第23條立法或者解釋工作，為特別行政區(qū)履行維護(hù)國(guó)家安全義務(wù)提供明確、統(tǒng)一而有效的法律依據(jù)。