摘要：
在我國刑事證據(jù)法中，證據(jù)相互印證規(guī)則主要在三個(gè)領(lǐng)域發(fā)揮作用：一是用來確定自相矛盾的言詞證據(jù)的證明力，二是用來審查案件是否達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)，三是用來判斷被告人供述是否得到補(bǔ)強(qiáng)。作為一項(xiàng)旨在對證明力加以限制的證據(jù)規(guī)則，證據(jù)相互印證規(guī)則強(qiáng)調(diào)無論是證據(jù)事實(shí)還是案件事實(shí)，都要根據(jù)兩個(gè)以上具有獨(dú)立信息源的證據(jù)加以認(rèn)定，注重證據(jù)信息的相互驗(yàn)證，避免僅憑孤證定案，這有利于防止偽證、避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。然而在目前以案卷為中心的裁判方式下，法院很少關(guān)注證據(jù)的合法性問題，證據(jù)相互印證規(guī)則的適用也會(huì)帶來一些負(fù)面的效果。
關(guān)鍵詞：
證據(jù) 證明力 證明標(biāo)準(zhǔn) 證據(jù)相互印證規(guī)則 口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則
—、引言
在近年來有關(guān)司法證明問題的研究中，一些學(xué)者對我國的司法證明方式進(jìn)行了實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)我國法院在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)特別注重證據(jù)之間的相互印證，于是將我國的司法證明模式概括為“印證證明模式”。有些學(xué)者剖析了這種證明模式產(chǎn)生的主要原因，認(rèn)為諸如“非直接和非言詞的審理方式”、“審理與判定的分離”、“重復(fù)的事實(shí)審理”、“法官素質(zhì)”以及“主導(dǎo)的認(rèn)識(shí)論”等，都與這種證明模式有著一定的因果關(guān)系。還有些學(xué)者對這種證明模式的合理性進(jìn)行了論證，認(rèn)為這種模式強(qiáng)調(diào)"孤證不能定案"，符合基本的經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯法則。而注重證據(jù)相互印證與自由心證相結(jié)合，對于有效貫徹證據(jù)裁判原則、減少冤假錯(cuò)案，具有一定的積極意義。當(dāng)然，這種證明模式的合理性也是有限度的，過分強(qiáng)調(diào)證據(jù)相互印證也會(huì)帶來一些負(fù)面的效果。而一些司法實(shí)務(wù)界人士則對這種司法證明模式十分推崇，認(rèn)為強(qiáng)調(diào)證據(jù)相互印證，有助于將案件辦成經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)的'“鐵案”。
從方法論上看，這些對我國司法證明模式的研究，強(qiáng)調(diào)對現(xiàn)行制度及其問題的解釋，注重從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)中總結(jié)規(guī)律和提煉概念，克服了傳統(tǒng)的制度建構(gòu)論的主觀性和武斷性，具有較強(qiáng)的說服力。當(dāng)然，有些解釋究竟能否令人信服，則是仁者見仁、智者見智的。例如，強(qiáng)調(diào)證據(jù)相互印證的做法究竟是否形成了一種'‘證明模式"，甚至可以達(dá)到與神示證明、法定證明和自由心證并駕齊驅(qū)的獨(dú)立地位，還需要通過翔實(shí)的論據(jù)加以證明�；蛟S，我國法院強(qiáng)調(diào)"證據(jù)相互印證，形成完整的證據(jù)鎖鏈''也罷，重視"證據(jù)之間排除矛盾或者證據(jù)矛盾得到合理解釋''也罷，這都是一種規(guī)則和實(shí)踐的表象而已。在這些表象的背后，其實(shí)存在著一種帶有"法定證據(jù)主義'‘色彩的證據(jù)理念。為避免人們將這種證明模式與中世紀(jì)歐洲曾經(jīng)盛行的法定證據(jù)制度相混淆，我們權(quán)且稱之為''新法定證據(jù)主義''。作為法定證據(jù)制度的典型特征，法律特別注重對證據(jù)證明力的明確規(guī)定，尤其是對證明力大小強(qiáng)弱的限制，而沒有賦予裁判者根據(jù)經(jīng)驗(yàn)、理性來自由認(rèn)定案件事實(shí)的權(quán)力。我國法院所強(qiáng)調(diào)的''證據(jù)相互印證''或者"形成完整的證據(jù)鎖鏈'過去一度來自于司法實(shí)踐的慣例，或者說是來自一種習(xí)慣法，現(xiàn)在則在司法解釋中被確立為一項(xiàng)證據(jù)規(guī)則。尤其是最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部于2010年頒行的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》）第5條，對''事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分"的證明標(biāo)準(zhǔn)作出了明確的解釋，對于只依據(jù)間接證據(jù)定案的證明標(biāo)準(zhǔn)也給出了說明。諸如''證據(jù)之間相互印證證據(jù)之間合理排除矛盾"、證據(jù)''形成完整的證明體系''等之類的印證規(guī)則，已經(jīng)被寫入司法解釋，成為我國成文法律的有機(jī)組成部分。
對證據(jù)證明力的限制不僅體現(xiàn)在證明標(biāo)準(zhǔn)的法定化方面，而且還影響到單個(gè)證據(jù)證明力的評價(jià)問題。過去，人們只是從證明標(biāo)準(zhǔn)的角度觀察證據(jù)相互印證規(guī)則，而忽略了我國法院經(jīng)常依據(jù)證據(jù)相互印證規(guī)則來審查單個(gè)證據(jù)的證明力問題。根據(jù)《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第15條、第22條的規(guī)定，法官遇有證人證言前后相互矛盾、被告人庭前供述和辯解出現(xiàn)反復(fù)或者翻供的，只有在書面證言、庭前供述與其他證據(jù)能夠相互印證的情況下，才能采信書面證言、庭前供述的證明力。而對于生理上、精神上有缺陷的人所提供的言詞證據(jù)，以及與被告人有親屬關(guān)系的證人所提供的證言，只有在有其他證據(jù)加以印證的情況下，法官才能加以采信。這些明確強(qiáng)調(diào)特定情形下的言詞證據(jù)需要有其他證據(jù)加以印證的規(guī)則，其實(shí)都屬于法律對于這些證據(jù)的證明力所作的限制性規(guī)定，并在客觀上了限制了法官判斷該類證據(jù)證明力的自由。這顯示出法定證據(jù)主義的證據(jù)理念不僅影響到法院對案件事實(shí)的判斷，而且影響了單個(gè)證據(jù)證明力的評價(jià)。
以下筆者擬以法律對證據(jù)證明力的限制為切入點(diǎn)，對我國刑事證據(jù)法中的證據(jù)相互印證規(guī)則進(jìn)行討論和評價(jià)。筆者將證據(jù)相互印證規(guī)則分為兩類：一是作為單個(gè)證據(jù)證明力要求的證據(jù)相互印證規(guī)則，二是作為證明標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)相互印證規(guī)則。所謂的"口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則"，其實(shí)同時(shí)包含著上述兩類證據(jù)相互印證規(guī)則。因?yàn)閷τ诳诠┑恼鎸?shí)性之印證而言，證據(jù)相互印證規(guī)則屬于對口供證明力的法律要求；而對于法院依據(jù)得到補(bǔ)強(qiáng)的口供進(jìn)行定罪而言，證據(jù)相互印證規(guī)則則屬于對口供與其他證據(jù)形成''證據(jù)鎖鏈"的要求。鑒于我國法院一直強(qiáng)調(diào)證據(jù)之間的相互印證，并將此作為判斷證據(jù)證明力和確定證明標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)，因此,對于刑事證據(jù)法中的證據(jù)相互印證規(guī)則，我們有必要進(jìn)行全面的考察，以便總結(jié)出若干證據(jù)運(yùn)用的規(guī)律。
二、作為證明力要求的證據(jù)相互印證規(guī)則
從理論上說，要使一項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性得到準(zhǔn)確驗(yàn)證，就需要使其所包含的事實(shí)信息得到其他證據(jù)的印證。所謂''印證"，是指兩個(gè)以上的證據(jù)在所包含的事實(shí)信息方面發(fā)生了完全重合或者部分交叉，使得一個(gè)證據(jù)的真實(shí)性得到了其他證據(jù)的驗(yàn)證。與一般意義上的"證明''不同，‘'印證"不是指一個(gè)證據(jù)對案件事實(shí)或信息的簡單揭示，而是描述了兩個(gè)以上證據(jù)相互之間的驗(yàn)證關(guān)系。這種印證既可以發(fā)生在兩個(gè)證據(jù)相互之間的驗(yàn)證上，也可以發(fā)生在若干個(gè)證據(jù)對某一證據(jù)的佐證方面。我們通常所說的"證據(jù)互相印證"，說的就是兩個(gè)以上證據(jù)所包含的事實(shí)信息得到了相互驗(yàn)證的狀態(tài)。
根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，證據(jù)相互印證確實(shí)是有效驗(yàn)證證據(jù)信息真實(shí)性的重要方法。對于這一點(diǎn)，法律和司法解釋似乎沒有必要確立專門的規(guī)則。但是，在一些特殊情形下，那些前后自相矛盾或者存在出現(xiàn)虛假可能性的言詞證據(jù)，假如沒有其他證據(jù)的印證，其真實(shí)性就將陷入真?zhèn)坞y辨的狀態(tài)，法官對這類言詞證據(jù)的證明力也無法作出適當(dāng)?shù)呐袛�。有鑒于此，刑事證據(jù)法就需要對這類言詞證據(jù)的印證確立證據(jù)規(guī)則，以便對該類證據(jù)的證明力作出明確的法律限制。在我國現(xiàn)行刑事證據(jù)法中，這種旨在確保單個(gè)證據(jù)真實(shí)性的印證規(guī)則，主要適用于自相矛盾的證人證言、前后不一致的被告人供述以及一些特殊的言詞證據(jù)。下面依次對此加以分析。
（一）證人證言的印證
我國現(xiàn)行刑事訴訟法對于證人證言沒有確立較為嚴(yán)格的證據(jù)能力規(guī)則。原則上，無論是證人庭前所作的書面證言或者證言筆錄，還是證人當(dāng)庭所作的口頭證言，都可以成為法院定案的證據(jù)。作為一種言詞證據(jù)，證人證言發(fā)生前后矛盾的情況主要有兩種：一是證人當(dāng)庭證言與證人庭前所作的證言筆錄發(fā)生了矛盾，二是未出庭作證的證人提供了相互矛盾的書面證言。在這兩種情況下，法官在采信證言方面都會(huì)面臨艱難的選擇。因?yàn)樵谧C言的證據(jù)能力無法受到嚴(yán)格審查的情況下，法官更為注重的是證言的真實(shí)性和可靠性。而證人當(dāng)庭提供的證言與庭前書面證言，何者更為真實(shí)，以及證人庭前所提供的相互矛盾的兩份書面證言，何者更為可靠，假如沒有其他證據(jù)的佐證，這都將成為難以作出判斷的問題。
按照現(xiàn)行司法解釋的規(guī)定，證人當(dāng)庭證言與庭前書面證言發(fā)生矛盾的，法庭應(yīng)當(dāng)優(yōu)先采納當(dāng)庭證言。表面看來，這似乎體現(xiàn)了直接和言詞審理的原則，顯示出對當(dāng)庭證言之證據(jù)能力的重視。而實(shí)際上，這與證據(jù)能力問題沒有太大的關(guān)系。司法解釋為法庭作此選擇設(shè)置了兩個(gè)前提條件：一是證人"當(dāng)庭能夠?qū)ζ浞C作出合理解釋”二是當(dāng)庭證言要''有相關(guān)證據(jù)印證”假如無法同時(shí)滿足這兩個(gè)條件，法庭仍然可以將當(dāng)庭證言棄之不顧，而優(yōu)先采信庭前書面證言。其中，司法解釋要求證人"作出合理解釋"的規(guī)定，使得證人對其翻證的合理性承擔(dān)了證明責(zé)任；而對當(dāng)庭證言與其他證據(jù)相互印證的規(guī)定，則實(shí)屬對當(dāng)庭證言真實(shí)性的驗(yàn)證要求。
對于證人庭前所作的相互矛盾的書面證言，司法解釋并沒有根據(jù)是否有利于被告人的標(biāo)準(zhǔn)來確立采信規(guī)則。畢竟，根據(jù)邏輯法則和經(jīng)驗(yàn)法則，兩份在證明同一問題上相互矛盾的書面證言，不可能都是真實(shí)的，其中必有一份存在虛假的可能性。假如無法確證其中一份書面證言的虛假性，那么，兩者就都存在不真實(shí)的可能性。更何況，書面證言往往是由偵查人員以單方面調(diào)查的方式秘密獲取的，不像當(dāng)庭證言那樣在公開的法庭上提供，并使得控辯雙方有機(jī)會(huì)進(jìn)行當(dāng)庭質(zhì)證，其真實(shí)性是值得懷疑的。因此，對這類自相矛盾、真?zhèn)坞y辨的書面證言原則上應(yīng)當(dāng)否定其證明力。但是，作為一種例外，那些沒有出庭作證的證人所作的兩份書面證言出現(xiàn)矛盾的，法庭仍然可以將其中一份證言作為定案的根據(jù)，但前提條件有兩個(gè)：一是證言的矛盾得到了排除，二是該書面證言得到了其他證據(jù)的印證。換言之，兩份自相矛盾的書面證言，假如無法排除矛盾，并且也沒有其他證據(jù)對其加以印證，法庭一律不得確認(rèn)它們的證明力。
（二）被告人供述的印證
在審查被告人供述的證明力時(shí)，刑事法官經(jīng)常面臨一種左右為難的困境：原來做出有罪供述的被告人，一旦推翻了有罪供述，而改做無罪辯解，或者做出了與原來有罪供述明顯不一致的供述，對此翻供或者供述不一致的情形，究竟將何者采納為定案的根據(jù)呢？與證人證言一樣，假如被告人作出了前后矛盾或者明顯不一致的供述或辯解，那么，這些供述或辯解是不可能同時(shí)為真實(shí)的。而假如法官無法確認(rèn)何者為真、何者為假，那么，兩者的證明力就都無法得到驗(yàn)證。
與證人證言一樣，被告人推翻有罪供述也可以分為兩種情況：一是被告人庭前供述一致但庭審中翻供的；二是被告人庭前供述和辯解出現(xiàn)反復(fù)的，也就是庭前出現(xiàn)翻供情況的。對于這兩種翻供的情形，司法解釋確立了不同的印證規(guī)則。在被告人庭前供述一致但庭審中翻供的情況下，司法解釋確立了優(yōu)先采信庭前供述的規(guī)則。這與對證人證言的采信規(guī)則是有區(qū)別的。其原因主要是被告人在整個(gè)偵查和審查起訴階段都作出了一致的有罪供述，而沒有出現(xiàn)翻供的情形，這顯示出有罪供述是比較穩(wěn)定的。而當(dāng)庭翻供的原因則很容易得到解釋：在公開的法庭上，在控辯雙方同時(shí)參與的情況下，被告人更容易翻悔于當(dāng)初的有罪供述，利用最后的機(jī)會(huì)為自己作出辯解。而這種無罪辯解的真實(shí)性往往是無法得到保證的。當(dāng)然，司法解釋對庭前供述的優(yōu)先采納也不是無條件的。要使有罪供述的真實(shí)性得到驗(yàn)證，就必須使其同時(shí)滿足以下兩個(gè)條件：一是被告人不能合理地說明翻供理由，或者其辯解與全案證據(jù)存在矛盾；二是庭前供述與其他證據(jù)能夠相互印證。而在被告人庭前發(fā)生翻供的情況下，其有罪供述的證明力就受到嚴(yán)重的削弱。原則上，被告人庭前供述與辯解出現(xiàn)反復(fù)的，或者被告人庭前就出現(xiàn)翻供情形的，其庭前供述一般不得被采納為定案的根據(jù)。從證據(jù)真實(shí)性的角度來看，司法解釋作此規(guī)定，也是不難理解的：在偵查人員或公訴人單方面舉行的預(yù)審訊問中，被告人尚且都會(huì)發(fā)生翻供的情形，這顯然說明被告人的有罪供述是不穩(wěn)定和不可靠的。當(dāng)然，被告人庭前翻供又可以被進(jìn)一步區(qū)分為兩種情形：一是被告人當(dāng)庭作出有罪供述的，二是被告人庭審中拒不供認(rèn)的。對于前一種情形，考慮到被告人當(dāng)庭認(rèn)可了被告人庭前的有罪供述，因此，只要該當(dāng)庭供述得到了其他證據(jù)的印證，法庭就可以采信其當(dāng)庭供述。而對于后一種情形，鑒于被告人當(dāng)庭拒不作出有罪供述，無法對庭前供述加以確認(rèn)，那么，只要庭前供述得不到任何其他證據(jù)的印證，法庭就不應(yīng)采納該庭前供述。可見，不論采納被告人當(dāng)庭供述還是庭前供述，司法解釋都要求該供述得到其他證據(jù)的印證。這足以說明，被告人有罪供述的真實(shí)性是存在瑕疵的，其證明力需要通過其他證據(jù)的印證來加以驗(yàn)證。
（三）特殊言詞證據(jù)的印證
所謂特殊言詞證據(jù)，主要是那些生理上、精神上有缺陷的人所提供的言詞證據(jù)，以及那些與被告人存在利害關(guān)系的人所提供的證人證言。那些生理上、精神上有缺陷的人，由于自身在感知、記憶、表達(dá)等方面存在著固有的局限性，因此，他們所提供的言詞證據(jù)無論是被害人陳述、證人證言還是被告人供述，都有可能是不真實(shí)和不可靠的。例如，一個(gè)患有精神疾病的人所提供的證言，經(jīng)常處于真?zhèn)坞y辨的狀態(tài)。又如,一個(gè)盲人或者聾啞人，盡管也感知到了一些案件事實(shí)，但由于受自身認(rèn)識(shí)和表達(dá)能力的限制，往往難以提供完整清晰的言詞證據(jù)。對于這些人所提供的特殊言詞證據(jù)，司法解釋并沒有采取一律摒棄的態(tài)度，仍然有條件地承認(rèn)它們的證據(jù)價(jià)值，但前提條件是這些特殊言詞證據(jù)需要得到其他證據(jù)的印證。另一類特殊言詞證據(jù)則是由那些與被告人存在利害關(guān)系的證人所提供的。這些證人要么與被告人存在親屬關(guān)系，要么存在其他較為密切的社會(huì)關(guān)系，要么與被告人存在著利害沖突。他們由于與被告人存在著這方面的關(guān)系，因此很可能人為地作出偏袒被告人的證言，或者故意提供不利于被告人的證言。為防止證人因?yàn)榕c被告人存在利害關(guān)系而提供虛假的證言，司法解釋強(qiáng)調(diào)他們所作的證言都要得到其他證據(jù)的印證，使其證明力得到其他證據(jù)的驗(yàn)證。否則，這類證人證言也不得被采納為定案的根據(jù)。
三、作為證明標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)相互印證規(guī)則
本來意義上的"印證”其實(shí)主要是指兩個(gè)以上具有獨(dú)立信息來源的證據(jù)，對各自的真實(shí)性和可靠性作出的驗(yàn)證。與一般意義上的''證明"不同的是，''印證'‘通常發(fā)生在兩個(gè)以上證據(jù)之間。由于在所包含的事實(shí)信息方面出現(xiàn)了重合或者交叉，使得這些事實(shí)信息的真實(shí)性得到了證明。但是，印證的價(jià)值不僅體現(xiàn)在單個(gè)證據(jù)之真實(shí)性的驗(yàn)證上面，還可以成為案件事實(shí)獲得證明的前提條件。在印證與證明標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系上,我們需要分別就那些存在直接證據(jù)的案件與只有間接證據(jù)的案件加以分析。
假如得到印證的證據(jù)屬于直接證據(jù)，那么，因該直接證據(jù)所包含的事實(shí)信息與案件主要事實(shí)發(fā)生了重合，故對該證據(jù)真實(shí)性的驗(yàn)證其實(shí)也就等于對案件主要事實(shí)的驗(yàn)證。所謂的"證據(jù)相互印證”也就意味著直接證據(jù)所包含的案件主要事實(shí)得到了兩個(gè)以上具有獨(dú)立信息源的證據(jù)的證明，那種對案件主要事實(shí)的證明活動(dòng)即告完成。在此情況下，所謂直接證據(jù)與其他證據(jù)相互印證，也就等于案件主要事實(shí)得到了兩個(gè)以上證據(jù)的證實(shí)，對犯罪構(gòu)成要件事實(shí)的證明達(dá)到了法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。例如，在一起受賄案件中，受賄人的供述和行賄人的證言都屬于直接證據(jù)，都包含著案件主要事實(shí)兩方面的內(nèi)容："受賄事實(shí)已經(jīng)發(fā)生''和"受賄人接受了賄賂''。作為兩個(gè)具有獨(dú)立信息源的直接證據(jù)，行賄人的證言對于受賄人的供述在受賄犯罪主要事實(shí)方面形成了印證關(guān)系，使得受賄人所供述的受賄時(shí)間、地點(diǎn)、手段、方式、金額、錢款去向、利用職務(wù)之便、為行賄人謀取利益等事實(shí)情節(jié)，都一一得到了行賄人證言的佐證。在此案件中，受賄人的供述所包含的案件主要事實(shí)也就得到了令人信服的證明。
如果說對直接證據(jù)的印證本身就意味著案件主要事實(shí)的證明達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)的話，那么，在那些只有間接證據(jù)的案件中，證據(jù)相互印證與證明標(biāo)準(zhǔn)又具有怎樣的關(guān)系呢？由于任何一項(xiàng)間接證據(jù)都無法單獨(dú)包含案件主要事實(shí)的信息，既無法證明犯罪是否發(fā)生，也難以證明犯罪是否為被告人所實(shí)施，而最多證明犯罪構(gòu)成要件的某一環(huán)節(jié)或者片段，因此，對任何間接證據(jù)的"印證''最多只能說明該間接證據(jù)包含的事實(shí)信息是真實(shí)的、可靠的，而無法證明案件主要事實(shí)是成立的。至于案件主要事實(shí)能否得到證明，最終還要看若干個(gè)間接證據(jù)在其真實(shí)性得到印證的前提下，是否環(huán)環(huán)相扣，形成較為完整的證據(jù)鎖鏈或者證明體系。既然如此，間接證據(jù)的相互印證與案件的證明標(biāo)準(zhǔn)又有怎樣的關(guān)系呢？
要研究間接證據(jù)的印證與證明標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系，我們必須對“孤證不能定案”的規(guī)律作出分析。所謂"孤證不能定案"，可以從兩個(gè)角度進(jìn)行解釋：一是案件只有一項(xiàng)有罪證據(jù)，由于該證據(jù)形成了"孤證"，得不到任何其他證據(jù)的印證，處于真?zhèn)坞y辨、虛實(shí)不明的狀態(tài)，裁判者當(dāng)然無法僅憑各項(xiàng)孤證來認(rèn)定案件事實(shí)；二是案件存在著若干項(xiàng)有罪證據(jù)，都能夠證明犯罪事實(shí)的某一環(huán)節(jié)或者片段，但它們相互之間不存在任何事實(shí)信息的重合和交叉，而只是孤立地存在著，彼此無法得到任何形式的印證或者佐證，對于這種案件，法院也無法判定被告人的犯罪事實(shí)得到了證明。
根據(jù)“孤證不能定案”的原理，法院對犯罪事實(shí)的認(rèn)定，不能僅僅憑借孤立存在的證據(jù)來作出判斷，而必須借助于兩個(gè)以上具有''獨(dú)立信息源"的證據(jù)，使得這些證據(jù)包含的事實(shí)信息環(huán)環(huán)相扣，共同指向同一犯罪事實(shí)，從而形成較為完整的證明體系或者證據(jù)鎖鏈。在那些只有間接證據(jù)的案件中，各項(xiàng)間接證據(jù)屬于具有證據(jù)價(jià)值的信息鏈條。假如這些信息鏈條是孤立存在而不是相互連接的，那么，這些證據(jù)仍然屬于"孤證”而真正將這些證據(jù)信息鏈條連接起來的，恰恰在于證據(jù)之間的相互印證關(guān)系。通過證據(jù)之間的相互印證，那些本來孤立存在的間接證據(jù)就開始發(fā)生了邏輯上的聯(lián)系，相互之間在事實(shí)信息方面發(fā)生了重合或者交叉，使得本來具有獨(dú)立信息來源的間接證據(jù)發(fā)生了有機(jī)的聯(lián)系。
例如，在一起故意殺人案件中，被告人始終拒不供認(rèn)犯罪事實(shí)。辦案人員收集了以下間接證據(jù)：（1）現(xiàn)場勘查筆錄，證明被害人尸體的方位，尸體上有血跡，現(xiàn)場有一把尖刀，尖刀上有血跡和指紋。（2）鑒定意見，證明被害人死于銳器刺中動(dòng)脈，最終流血過多而亡；被害人死亡時(shí)間為報(bào)案當(dāng)天凌晨4點(diǎn)；尸體上的血跡與被告人血型一致，且DNA分子結(jié)構(gòu)高度一致；尖刀上的血跡與被害人為同一血型，DNA分子結(jié)構(gòu)相同；尖刀上的指紋與被告人右手食指指紋高度吻合。（3）證人A的證言，證明從報(bào)案時(shí)間當(dāng)天凌晨1點(diǎn)開始，被告人與被害人在同一房間同處10小時(shí)以上，期間沒有第三人進(jìn)入。（4）證人B的證言，證明被害人與被告人有矛盾，被害人打算揭發(fā)被告人的貪污行為，且被告人表露過報(bào)復(fù)殺人的想法。（5）搜查扣押筆錄，證明在被告人住處和汽車?yán)锇l(fā)現(xiàn)了被害人的物品，特別是被害人寫的一份準(zhǔn)備舉報(bào)被告人貪污的書面材料。（6）被告人的外衣以及上面殘留的血跡，經(jīng)鑒定證明該血跡與被害人的血型相同，DNA分子結(jié)構(gòu)高度一致……上述各項(xiàng)間接證據(jù)假如孤立地存在，就難以發(fā)揮證明被告人有罪的效果。而從這些證據(jù)所記載的信息來看，它們相互之間相互印證、相互補(bǔ)充，形成了完整的證據(jù)鎖鏈。例如，現(xiàn)場勘查筆錄記載了大量物證的來源，而這些物證經(jīng)鑒定足以證明被告人到過現(xiàn)場；證人證言證明被告人不僅到過現(xiàn)場，而且還與被害人長時(shí)間地一起獨(dú)處，在被害人死亡時(shí)兩人在一起；證人證言證明在被害人死亡前后10個(gè)小時(shí)的時(shí)間里，沒有第三人到過現(xiàn)場；一些證言和書證證明被告人與被害人有矛盾，被告人具有作案的動(dòng)機(jī)。很顯然，這些具有獨(dú)立信息源的間接證據(jù)相互間存在著事實(shí)信息的交叉，對所有事實(shí)信息的證明都至少有兩個(gè)證據(jù)加以支持，它們相互之間環(huán)環(huán)相扣，排除了其他人作案的可能性。
由上可見，間接證據(jù)的相互印證對案件事實(shí)的證明產(chǎn)生了以下幾個(gè)方面的作用：（1）通過相互印證，各項(xiàng)間接證據(jù)的真實(shí)性得到了驗(yàn)證；（2）通過證據(jù)之間的相互印證，那些存在矛盾的間接證據(jù)最終被裁判者所排除，其余得到采信的間接證據(jù)之間不再存在矛盾，各項(xiàng)間接證據(jù)與案件事實(shí)之間的矛盾得到了合理的排除；（3）通過各項(xiàng)間接證據(jù)的相互印證，全案證據(jù)指向同一案件事實(shí)，裁判者得出的事實(shí)結(jié)論是唯一的，排除了對證據(jù)是否真實(shí)和案件事實(shí)是否成立的合理懷疑；（4）通過證據(jù)之間的相互印證，避免了間接證據(jù)孤立存在的狀態(tài)，形成了較為完整的證明體系或證據(jù)鎖鏈，排除了犯罪事實(shí)沒有發(fā)生或者被告人沒有實(shí)施犯罪事實(shí)的可能性。
通過上述分析，我們不難得出以下結(jié)論：證據(jù)之間相互印證的規(guī)則本來主要是一種驗(yàn)證單個(gè)證據(jù)真實(shí)性的方式，但通過對直接證據(jù)的印證，其他證據(jù)足以與直接證據(jù)一起發(fā)揮著直接證明案件主要事實(shí)的作用；而在那些只有間接證據(jù)的案件中，通過各項(xiàng)間接證據(jù)相互間的印證和佐證，全案間接證據(jù)擺脫了孤立存在的狀態(tài)，使得各項(xiàng)證據(jù)信息鏈條之間發(fā)生了相互驗(yàn)證的關(guān)系，從而最終形成了較為完整的證據(jù)鎖鏈，使得案件事實(shí)得到了證明。正因如此，證據(jù)之間相互印證實(shí)為刑事訴訟中被告人犯罪事實(shí)得到證明的重要標(biāo)準(zhǔn)。所謂''事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分"，可能有著較為豐富的含義和要求，但全案證據(jù)相互印證，確屬于其中最低限度的標(biāo)準(zhǔn)。
四、證據(jù)相互印證規(guī)則與口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則
研究證據(jù)相互印證規(guī)則，無法繞開被告人供述的補(bǔ)強(qiáng)問題。我國刑事訴訟法一直有一項(xiàng)基本的證據(jù)原則：只有被告人供述而沒有其他證據(jù)的，不得定罪判刑。而根據(jù)《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第34條的規(guī)定，根據(jù)被告人供述提取到了隱蔽性很強(qiáng)的物證、書證，‘'且與其他證明犯罪事實(shí)發(fā)生的證據(jù)互相印證，并排除串供、逼供、誘供等可能性的，可以認(rèn)定有罪按照較為權(quán)威的解釋，這一規(guī)定標(biāo)志著口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則在我國刑事證據(jù)法中的正式確立。
迄今為止，我國學(xué)者對口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則所作的研究大多是根據(jù)大陸法系國家的制度和理論直接得到一些結(jié)論，顯得主觀性太強(qiáng)，移植和引進(jìn)的痕跡太重。其實(shí)，大陸法系國家的口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則或者自白補(bǔ)強(qiáng)法則有其產(chǎn)生的制度原因和文化背景，也只能在這些國家證據(jù)制度之中發(fā)生作用。而我國刑事證據(jù)規(guī)則中盡管有了口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的表述，但對這類規(guī)則的功能和結(jié)構(gòu)還需要重新加以解釋。那種直接將大陸法系國家的口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則照搬過來的研究方式，是沒有說服力的。在以下的討論中，筆者首先解釋大陸法系國家的口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，然后再來分析這一規(guī)則在我國刑事證據(jù)法中所呈現(xiàn)出的特點(diǎn)。
在大陸法系國家，口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則是作為自由心證的例外而發(fā)生作用的。根據(jù)自由心證原則，法律對證據(jù)的證明力大小強(qiáng)弱不作明確的限定，而由裁判者依據(jù)經(jīng)驗(yàn)、理性和良心自由判斷。而與自由心證相伴而生的則是直接和言詞審理原則，即法庭對于任何證據(jù)的法庭調(diào)查都應(yīng)接觸那種距離案件事實(shí)最近的最原始的證據(jù)形式，對于證人證言則應(yīng)傳召其出庭作證，對其進(jìn)行當(dāng)庭詢問，以便通過口頭方式獲悉證人所了解的案件事實(shí)。這樣，通過這種直接和言詞的法庭審理，法庭根據(jù)從當(dāng)庭審理中所形成的主觀印象來判斷證據(jù)的證明力，對案件是否達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)作出判斷。在此制度下，所謂的''孤證不能定案''盡管作為一種經(jīng)驗(yàn)法則可以發(fā)揮作用，但卻不可能成為具有普遍約束力的法律規(guī)則。所謂的"證據(jù)相互印證"，或許也可以成為一種經(jīng)驗(yàn)法則，但一般不會(huì)成為法律所確立的證據(jù)規(guī)則。
但是，在自由判斷證據(jù)證明力的前提下，對口供證明力的評判卻需要確立一種例外。這是因?yàn)椋瑥臍v史上看，幾乎所有社會(huì)都經(jīng)歷過''口供為證據(jù)之王''的證據(jù)制度。這既容易造成一種非理性的證據(jù)制度，也會(huì)使刑訊逼供變成合法的取證手段。而從現(xiàn)實(shí)的教訓(xùn)來看，口供通常包含著較為豐富的事實(shí)信息，具有較強(qiáng)的相關(guān)性，有時(shí)候僅憑口供就足以認(rèn)定全部案件事實(shí)。因此，口供的作用一旦受到不切實(shí)際的夸大，就會(huì)促使辦案人員對獲取口供趨之若鷲，刑訊逼供等非法取證手段陰魂難散，那種建立在虛假口供基礎(chǔ)上的刑事誤判也就如家常便飯一般。有鑒于此，大陸法系國家通常確立了口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，強(qiáng)調(diào)當(dāng)口供為證明被告人有罪的唯一證據(jù)時(shí)，法院不得認(rèn)定有罪；而要根據(jù)口供來作出有罪認(rèn)定，就要運(yùn)用其他證據(jù)對口供的真實(shí)性加以補(bǔ)強(qiáng)，也就是確保口供所包含的事實(shí)信息獲得其他證據(jù)的佐證和印證，只有在口供符合法定的補(bǔ)強(qiáng)要求時(shí)，法院才能依據(jù)口供所包含的信息作出有罪判決。
按照大陸法系國家的口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，并非所有被告人的供述都需要其他證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)。從補(bǔ)強(qiáng)的范圍來看，只有那些單獨(dú)可以定罪的口供才有補(bǔ)強(qiáng)的必要。換言之，只有在被告人的供述中包含著全部犯罪構(gòu)成要件事實(shí)的情況下，該供述的補(bǔ)強(qiáng)才是必需的。由于該項(xiàng)供述可以成為法庭作出有罪判決的唯一事實(shí)依據(jù)，因此就需要對該供述的自愿性和真實(shí)性加以補(bǔ)強(qiáng)。有些學(xué)者將口供的補(bǔ)強(qiáng)區(qū)分為兩種：一種是裁判者只根據(jù)口供就形成了充分的自由心證的，該口供就必須進(jìn)行強(qiáng)制性的補(bǔ)強(qiáng)，這屬于''自由心證原則的例外'"另一種是只根據(jù)口供還不能形成充分的自由心證的，該口供也需要補(bǔ)強(qiáng)，但這種補(bǔ)強(qiáng)屬于裁判者"自由心證范圍內(nèi)"的問題，對裁判者則不具有約束力。
大陸法系國家的口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則還包含著其他方面的內(nèi)容。例如，原則上，被告人在法庭之外和當(dāng)庭所作的供述都需要補(bǔ)強(qiáng)，但當(dāng)庭供述由于自愿性能夠得到充分的保障，加上有辯護(hù)律師的幫助，因此，對該類供述的補(bǔ)強(qiáng)一般不是強(qiáng)制性的，而真正需要強(qiáng)制補(bǔ)強(qiáng)的是被告人的庭前供述。又如，作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的其他證據(jù)，必須是被告人供述以外的其他證據(jù)，而不能是被告人供述的傳來形式。再如，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)對被告人供述的補(bǔ)強(qiáng)，只要達(dá)到令人信服被告人供述的真實(shí)性就足夠了，而不需要達(dá)到對每一事實(shí)信息都加以補(bǔ)強(qiáng)的程度。不過，作為一種公認(rèn)的觀點(diǎn)，被告人供述的犯罪行為及其主體要素一般需要補(bǔ)強(qiáng)，而被告人的主觀罪過則不一定需要補(bǔ)強(qiáng)。
那么，上述有關(guān)大陸法系國家口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的分析，對于我國刑事證據(jù)法中的口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則究竟是否適用呢？口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則與證據(jù)相互印證規(guī)則究竟存在怎樣的關(guān)系？既然對于任何直接證據(jù)，都要貫徹證據(jù)相互印證規(guī)則，那么，對于被告人供述這一直接證據(jù)，確立專門的口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，究竟有什么樣的理由呢？與此同時(shí)，對被告人供述的補(bǔ)強(qiáng)與對其他直接證據(jù)的印證，究竟有怎樣的區(qū)別呢？
在筆者看來，強(qiáng)調(diào)證據(jù)相互印證、排除合理的矛盾，這是我國刑事證據(jù)法的一項(xiàng)傳統(tǒng)；證據(jù)相互印證規(guī)則對于驗(yàn)證所有證據(jù)的真實(shí)性都是適用的，當(dāng)然也適用于被告人供述。至于司法解釋就被告人供述的補(bǔ)強(qiáng)所作的一些特殊規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)屬于一種特殊的證據(jù)印證問題。換言之，證據(jù)相互印證規(guī)則屬于一項(xiàng)較為寬泛的證據(jù)規(guī)則，口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則屬于證據(jù)相互印證規(guī)則的有機(jī)組成部分。
我們首先來總結(jié)一下口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則與證據(jù)相互印證規(guī)則的相同之處。所謂被告人供述的''補(bǔ)強(qiáng)”其實(shí)是指對供述真實(shí)性的''補(bǔ)充'‘和"強(qiáng)化"的意思。要做到對口供的補(bǔ)強(qiáng)，無非也是運(yùn)用口供之外的其他證據(jù)，使得口供所包含的事實(shí)信息得到其他證據(jù)的驗(yàn)證和佐證。因此，所謂的"補(bǔ)強(qiáng)''其實(shí)就是一種印證。如果作較為細(xì)致的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)"補(bǔ)強(qiáng)''是以被補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)為中心而進(jìn)行的一種證據(jù)驗(yàn)證活動(dòng)，而''印證''則側(cè)重強(qiáng)調(diào)證據(jù)相互之間的佐證和驗(yàn)證。而假如將口供作為驗(yàn)證的對象，那么，無論是''補(bǔ)強(qiáng)"還是''印證"，其實(shí)所說的大體都是同一個(gè)意思。
與證據(jù)相互印證一樣，口供補(bǔ)強(qiáng)也包含著對口供證明力的驗(yàn)證和運(yùn)用口供所包含的案件事實(shí)信息完成司法證明這兩個(gè)過程。首先，對口供真實(shí)性的補(bǔ)強(qiáng)，也就意味著口供所包含的事實(shí)信息得到了驗(yàn)證，這與口供得到其他證據(jù)的印證是一回事。其次，由于口供包含著案件主要事實(shí)，特別是足以證明犯罪構(gòu)成的基本要件事實(shí)，因此，對口供真實(shí)性的補(bǔ)強(qiáng)，也就意味著對犯罪構(gòu)成要件事實(shí)的佐證和驗(yàn)證，使得被告人構(gòu)成犯罪這一命題得到了完整的證明�？梢哉f，口供補(bǔ)強(qiáng)與其他直接證據(jù)的印證具有很大的相似性。
既然如此，口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則是不是就完全等同于證據(jù)相互印證規(guī)則呢？答案是否定的。按照筆者的理解，只有在被告人供述包含著全部犯罪構(gòu)成要件事實(shí)的情況下，才有口供補(bǔ)強(qiáng)的必要。在口供補(bǔ)強(qiáng)的范圍上，筆者認(rèn)為大陸法系國家的做法是可以接受的。這是因?yàn)椋桓嫒艘坏┕┦隽巳糠缸飿?gòu)成要件事實(shí),就等于提供了可據(jù)以定罪的全部事實(shí)信息。裁判者只要采納此類供述，也就完成了對被告人構(gòu)成犯罪的主觀判斷過程。對此類供述，刑事證據(jù)法必須給予慎重對待，確立強(qiáng)制性的口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，使得它能夠得到其他證據(jù)的充分印證和佐證。對此類包含著全部犯罪事實(shí)信息的口供，假如不確立嚴(yán)格的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，就特別容易縱容刑訊逼供等違法取證現(xiàn)象，無法保證口供的真實(shí)性和可靠性，甚至可能造成冤假錯(cuò)案的發(fā)生。
至于那些沒有包含全部犯罪構(gòu)成要件事實(shí)的被告人供述，刑事證據(jù)法則沒有必要確立強(qiáng)制性的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，而只需要適用普通的證據(jù)相互印證規(guī)則就足夠了。這主要是考慮到，這類口供只包含著部分犯罪事實(shí)，裁判者即便對該口供作出了錯(cuò)誤的采信，也不足以造成全案的誤判。對于這類不足以使法官作出有罪認(rèn)定的被告人供述，法官可以依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，通過與其他證據(jù)的相互印證來作出是否采納的決定。
在縮小口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則適用范圍的前提下，為防止對口補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的任意適用，有必要對補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的資格提出嚴(yán)格的要求。具體要求如下:（1）原則上，被告人供述的傳來形式是不能充當(dāng)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的，否則，就會(huì)出現(xiàn)以被告人供述來進(jìn)行自我補(bǔ)強(qiáng)的局面。因此，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)只能是被告人供述以外的其他證據(jù)。（2）根據(jù)《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第22條、第34條的要求，被用來作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的其他證據(jù)應(yīng)是辦案人員獨(dú)立收集的其他證據(jù)。假如根據(jù)被告人的供述或者指認(rèn)，辦案人員發(fā)現(xiàn)了具有補(bǔ)強(qiáng)價(jià)值的物證、書證或者其他證據(jù)的，那么，這些物證、書證必須是"隱蔽性很強(qiáng)的證據(jù)”，并且在對此類補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的獲取過程中排除了逼供、誘供等非法取證的可能性。這是從取證手段的合法性上對補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)提出的法律要求。當(dāng)然，在證明力問題上，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)也必須得到其他證據(jù)的印證，其真實(shí)性應(yīng)獲得了令人信服的驗(yàn)證。（3）補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)原則上不能是同案共同被告人的供述。對于同案共同被告人能否互相充當(dāng)證人的問題，法學(xué)界一直存在不同的觀點(diǎn)。在筆者看來，同案共同被告人存在著利害沖突，它們很有可能被認(rèn)定為''共同犯罪人“。更何況，按照我國的偵查慣例，對于同案共同被告人通常采取同案偵查的做法，偵查人員采取誘供、逼供、指名問供的情況更是時(shí)有發(fā)生。因此，以某一共同被告人的供述來對另一被告人的供述加以補(bǔ)強(qiáng)，既無法防止刑訊逼供等非法取證現(xiàn)象，也難以避免偵查人員通過一份口供逼取其他口供以致"鍛煉成獄"的情況。由此可見,對同案共同被告人的供述，只能依賴口供以外的其他證據(jù)來建立補(bǔ)強(qiáng)關(guān)系。
五、對證據(jù)相互印證規(guī)則的反思
作為一項(xiàng)證據(jù)規(guī)則，證據(jù)相互印證規(guī)則強(qiáng)調(diào)證據(jù)之間相互印證，使得每一項(xiàng)證據(jù)所包含的事實(shí)信息得到其他證據(jù)的驗(yàn)證，這顯然是有其合理性的。尤其是在言詞證據(jù)存在前后矛盾或高度不一致時(shí)，該規(guī)則要求依據(jù)證據(jù)是否得到其他證據(jù)的印證來確定其證明力；對于證人因?yàn)檎J(rèn)知能力受到限制或者與當(dāng)事人存在特定的利害關(guān)系而提供的證言，要求獲得其他證據(jù)的印證，這可以有效確保證據(jù)的真實(shí)性。同時(shí)，證據(jù)相互印證規(guī)則強(qiáng)調(diào)對犯罪事實(shí)的證明需要達(dá)到排除證據(jù)之間的矛盾、形成完整證明體系的程度，這對于減少冤假錯(cuò)案，也有著積極的意義。在我國刑事司法實(shí)踐中，對于證據(jù)相互印證的重視，已經(jīng)成為一項(xiàng)重要的司法傳統(tǒng)。這有助于避免法官僅憑"孤證''定案，防止在有罪證據(jù)與無罪證據(jù)形成"一對一"的情況下遽然做出有罪認(rèn)定。在一定意義上，所謂"證據(jù)相互印證"也就等于排除了對被告人構(gòu)成犯罪的合理懷疑。
證據(jù)相互印證規(guī)則盡管具有一定的合理性，但在我國現(xiàn)行刑事訴訟制度下，還是受諸多方面的限制和影響。這一規(guī)則的適用無論是在單個(gè)證據(jù)的審查判斷還是在全案證據(jù)是否足以證明有罪方面，都存在著不容忽視的法律風(fēng)險(xiǎn)。在筆者看來，抽象地談?wù)撟C據(jù)相互印證規(guī)則的優(yōu)劣得失是沒有多大意義的。這一規(guī)則并不存在于真空之中，而是與我國現(xiàn)行刑事訴訟制度發(fā)生著密切的聯(lián)系。在我國基本實(shí)行筆錄中心主義的審理方式、無法保障取證合法性、對無罪證據(jù)大量進(jìn)行排斥的情況下，證據(jù)相互印證規(guī)則的適用勢必帶來消極的后果。此外，對案件事實(shí)的證明講求形式化的證明要求、追求近乎完美的證明標(biāo)準(zhǔn)，也會(huì)造成證據(jù)相互印證規(guī)則出現(xiàn)負(fù)面的作用。具而言之有四：
（一）司法證明的形式化
在我國的法庭審判中，無論是舉證、質(zhì)證還是對案件事實(shí)的辯論，基本上是以公訴方的案卷筆錄為中心來展開的。正因如此，所謂言詞證據(jù)得到其他證據(jù)的''印證"，無非是說偵查人員制作的筆錄類證據(jù)與案卷所記載的其他證據(jù)材料發(fā)生了相互驗(yàn)證而已；所謂的證據(jù)相互之間得到印證，形成了完整的證據(jù)鎖鏈，說的也就是公訴方案卷所記載的證據(jù)材料提供了相互重合或者交叉的事實(shí)信息，使得公訴方指控的各項(xiàng)''犯罪事實(shí)"得到了多項(xiàng)證據(jù)的交互驗(yàn)證。
既然所謂的''印證"不過是指案卷筆錄之間的相互驗(yàn)證，那么，案卷筆錄的真實(shí)性就成為證據(jù)審查的關(guān)鍵。假如案卷筆錄所記載的所有證據(jù)材料都是可靠的，而不存在被偽造、變造或者失真的可能性，那么，這種注重證據(jù)相互印證的規(guī)則確實(shí)是無可厚非的。然而，這些案卷筆錄大都是偵查人員單方面制作完成的,所記載的都是不利于被告人的傳聞證據(jù)。這些筆錄類證據(jù)不僅不能完整反映案件事實(shí)的全貌，而且還存在證明虛假事實(shí)信息的可能性。在以案卷筆錄為中心的審判方式下，所謂的舉證、質(zhì)證和辯論都是流于形式的，法庭最多只是對案件事實(shí)進(jìn)行一種形式主義的審查，而無法對證據(jù)的證明力和證據(jù)能力展開實(shí)質(zhì)上的審理。而在證人基本不出庭作證、被告人當(dāng)庭辯解基本不被采納的情況下，這些筆錄類證據(jù)經(jīng)常得不到證據(jù)提供者的確認(rèn)，甚至直接受到證據(jù)提供者的''翻供"或者''翻證”結(jié)果，所謂的"證據(jù)相互印證"，其實(shí)主要是指公訴方證據(jù)筆錄的相互印證，而且只是證據(jù)筆錄形式上的相互驗(yàn)證而已。而這種形式上的相互印證，由于口供印證的證據(jù)筆錄本身并沒有受到實(shí)質(zhì)上的審查過程，經(jīng)常處于真?zhèn)坞y辨、虛實(shí)不清的狀態(tài)，因此，也就無法完成對證據(jù)證明力的實(shí)質(zhì)驗(yàn)證，更容易在證明案件事實(shí)方面出現(xiàn)錯(cuò)誤。近年來出現(xiàn)的一些"冤假錯(cuò)案''足以表明，這些在形式上達(dá)到"證據(jù)相互印證、形成完整證明體系"的案件，其實(shí)所證明的卻是一個(gè)錯(cuò)誤的事實(shí)結(jié)論。
（二）證據(jù)準(zhǔn)入資格證明的缺乏
證據(jù)相互印證規(guī)則屬于典型的證明力規(guī)則。按照這一規(guī)則，孤立存在的證據(jù)不得被作為定案的根據(jù),證據(jù)相互印證是確認(rèn)其真實(shí)性的重要標(biāo)準(zhǔn)；證據(jù)只有相互印證，形成完整的證明體系并排除合理懷疑的，才可以認(rèn)定被告人有罪。相反，在證據(jù)無法得到其他證據(jù)印證的情況下，無論是該證據(jù)的證明力還是認(rèn)定被告人有罪的問題，都是無法得到認(rèn)定的。
然而，這種帶有''新法定證據(jù)主義''色彩的證據(jù)相互印證規(guī)則，卻是在一種很少限制證據(jù)能力的制度環(huán)境中存在并發(fā)揮作用的。這勢必造成那些被作為定案根據(jù)的證據(jù)，由于本身不具備法定的證據(jù)資格，甚至違背法定的取證程序，因此難以保障其真實(shí)性和可靠性�？梢哉f，一種不注重證據(jù)法律資格而片面強(qiáng)調(diào)證明力的證據(jù)規(guī)則，最終所損害的仍然是證據(jù)的證明力。不僅如此，在證據(jù)能力規(guī)則難以發(fā)揮作用的情況下，法律對證據(jù)相互印證規(guī)則的強(qiáng)調(diào)，注定會(huì)造就一種"重結(jié)果、輕過程"的氛圍，使得偵查人員取證手段的合法性受到忽略，也使得法庭難以通過證據(jù)審查過程來保障訴訟程序的正當(dāng)性。其實(shí)，證明力不過是證據(jù)法中的'‘實(shí)體問題"，而證據(jù)能力則屬于''程序問題'假如法庭為公訴方的證據(jù)確立適當(dāng)?shù)淖C據(jù)能力規(guī)則，嚴(yán)格限制證據(jù)的法庭準(zhǔn)入資格，那么，證據(jù)相互印證規(guī)則的適用還是有其合理性的。但是，在法庭幾乎不能遵守任何證據(jù)能力規(guī)則的情況下，證據(jù)相互印證規(guī)則的適用勢必會(huì)破壞程序的合法性和過程的公正性。
（三）證據(jù)范圍的局限性
在案件的全部證據(jù)都被窮盡的情況下，強(qiáng)調(diào)證據(jù)之間的相互印證，甚至強(qiáng)調(diào)證據(jù)形成了完整的證明體系，這或許具有一定的合理性。但是，在部分證據(jù)受到排斥特別是無罪證據(jù)不被納入裁判視野的情況下，法官片面地重視所謂的"證據(jù)相互印證"，就容易忽略證據(jù)之間的相互矛盾，斷章取義地選取不利于被告人的證據(jù)信息，以至于作出錯(cuò)誤的事實(shí)認(rèn)定。換言之，在證據(jù)信息不完整的情況下，法官只是重視有罪證據(jù)之間的"相互印證''，而對無罪證據(jù)與有罪證據(jù)之間的矛盾，或者無罪證據(jù)與有罪證據(jù)不相印證的問題，則沒有給予應(yīng)有的重視。而這些矛盾和不一致則恰恰顯示出案件只是出現(xiàn)了"部分證據(jù)的相互印證"，而沒有形成全案證據(jù)相互印證的狀態(tài)。結(jié)果，證據(jù)之間的矛盾就無法得到合理的解釋，案件事實(shí)認(rèn)定上的其他可能性也無法得到排除。
現(xiàn)行司法解釋對證人證言、被告人供述印證規(guī)則的確立，就存在著這方面的問題。在同一證人就同一案件事實(shí)提供了不一致證言的情況下，司法解釋強(qiáng)調(diào)那些得到其他證據(jù)"印證''的證言具有證明力，而那些無法得到其他證據(jù)''印證'‘的證言則不具有證明力。但是，部分證言得到其他證據(jù)印證的事實(shí)并不意味著全部證言都得到了其他證據(jù)的印證。這里所說的''其他證據(jù)''是否涵蓋了證言之外的全部''其他證據(jù)''，法官有沒有斷章取義地選取那些不利于被告人的證據(jù)的情況，司法解釋對此都沒有提出明確的限制性要求。同樣，在被告人前后自相矛盾的供述和辯解的情況下，司法解釋存在著明顯的"重供述、輕辯解"的傾向。假如公訴方所提交的"其他證據(jù)''只是那些不利于被告人的證據(jù)，而對那些有利于被告人的證據(jù)則故意視而不見，又假如這些有利于被告人的證據(jù)與被告人的辯解可能形成了'‘相互印證'那么，法院遽然采信被告人的有罪供述，這豈不會(huì)造成認(rèn)定事實(shí)的錯(cuò)誤嗎？
這種針對證人證言、被告人供述印證規(guī)則的確立，顯示出司法解釋對那些有利于被告人的證據(jù)采取了視而不見的態(tài)度，而對有罪證據(jù)則明顯夸大了印證規(guī)則的作用。其實(shí)，證據(jù)范圍的限制還不僅僅體現(xiàn)在上述方面。在我國司法實(shí)踐中，那些能夠證明被告人無罪的證據(jù)有時(shí)無法進(jìn)入法庭并為法官所接觸，也使得法官所了解的案件范圍受到了很大限制。這是因?yàn)�，偵查人員在全面收集案件證據(jù)材料之后，可能會(huì)將那些無罪證據(jù)予以隱瞞，不載入案卷之中，公訴人也沒有足夠的動(dòng)力督促偵查人員將這些無罪證據(jù)補(bǔ)充進(jìn)案卷之中。最常見的現(xiàn)象是，偵查人員在偵查初期，明明是先獲取犯罪嫌疑人的無罪辯解，然后才得到了有罪供述，卻將無罪辯解部分予以省略，而僅僅載明若干份有罪供述的筆錄。對犯罪嫌疑人所作的此類無罪辯解部分，假如犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師不主動(dòng)申請調(diào)取，公訴人一般不會(huì)責(zé)令偵查人員予以補(bǔ)充，偵查人員更不會(huì)主動(dòng)加以補(bǔ)充，法庭所能看到的也就只是不利于被告人的供述筆錄了。即便在辯護(hù)方當(dāng)庭提出無罪證據(jù)的情況下，法庭也往往對無罪證據(jù)不予重視，難以將其直接轉(zhuǎn)化為定案的根據(jù)。在我國刑事司法實(shí)踐中，刑事法官普遍存在著''重公訴方案卷筆錄，輕辯護(hù)方無罪證據(jù)"的傾向。辯護(hù)律師要成功地說服法官接受己方的某一新證據(jù)，通常需要在公訴方案卷筆錄中尋找此類證據(jù)的線索。而對于辯護(hù)方自行調(diào)查得來的新證據(jù)，法官往往難以接受，更難以將其采納為定案的證據(jù)。這種裁判傾向造成公訴方的案卷筆錄成為案件證據(jù)的主要來源，無論是有罪證據(jù)還是無罪證據(jù)，只要是在案卷中有所記載的，就容易為法官所接納。而對于案卷筆錄之外的其他證據(jù)，特別是辯護(hù)方自行調(diào)查得來的無罪證據(jù)，法官不會(huì)給予足夠的重視。
既然法官所接觸的主要是公訴方提交的有罪證據(jù)，而對于辯護(hù)方提交的無罪證據(jù)持排斥的態(tài)度，那么，所謂的''證據(jù)相互印證"也就具有了極大的局限性。在無罪證據(jù)沒有被窮盡、無法完整進(jìn)入裁判者視野的情況下，法官所強(qiáng)調(diào)的''證據(jù)印證''主要是一種案卷筆錄材料的相互驗(yàn)證，也就是在公訴方案卷筆錄范圍內(nèi)的那些不利于被告人的證據(jù)材料之間的相互佐證。結(jié)果，在證據(jù)信息不完整、無罪證據(jù)受到過濾的情況下，這種有罪證據(jù)相互間的印證以及對所謂"合理矛盾"的排除，有可能掩蓋"合理的懷疑"，更難以做到真正意義上的''排他性"一一法官既難以排除犯罪行為沒有發(fā)生的可能性，更難以排除其他人作案的可能性。
（四）司法證明的機(jī)械化
我國刑事證據(jù)立法沿襲了一條''重證明力、輕證據(jù)能力"的道路。應(yīng)當(dāng)說，這種偏重證明力的證據(jù)立法思路，對于適度限制法官的自由裁量權(quán)、防止法官任意取舍證據(jù)、避免法官恣意擅斷，還是有一定積極作用的。然而，這種對證據(jù)證明力大小強(qiáng)弱作出明確限定的立法方式，將很多經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則都進(jìn)行了法定化處理，將個(gè)別經(jīng)驗(yàn)上升為普遍的法律規(guī)范，使得法官在評判證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)的過程中成為適用規(guī)則的機(jī)器和奴隸，喪失了自由評判的能力。這曾經(jīng)是法定證據(jù)制度存在的根本缺陷，也是這一證據(jù)制度后來被自由心證制度所取代的重要原因。如今，我國立法者基于法庭審判流于形式、法官容易濫用自由裁量權(quán)的現(xiàn)實(shí)，自覺不自覺地走上了''新法定證據(jù)主義''的證據(jù)立法道路，幾乎又在重復(fù)著歐洲中世紀(jì)糾問式訴訟制度的裁判邏輯。這是需要引起我們深刻反思的問題。
證據(jù)相互印證規(guī)則其實(shí)就是一種對證明力作出嚴(yán)格限制的證據(jù)規(guī)則。退一萬步講，即便前面所說的問題都得到了解決，也就是案卷筆錄不再具有預(yù)定的效力，證據(jù)能力規(guī)則得到建立，案件證據(jù)都能完整地呈現(xiàn)在法庭上，這種將''證據(jù)相互印證''納入證據(jù)規(guī)則的立法努力，也還是存在著固有的缺陷和問題。這主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：（1）在證明力評判環(huán)節(jié)，對證據(jù)信息相互驗(yàn)證的重視，往往意味著對證據(jù)所記載的每個(gè)事實(shí)信息都要求有''其他證據(jù)加以印證”，而對那些沒有其他證據(jù)加以佐證的證據(jù)信息則不敢作出確定的判斷；（2）在證明標(biāo)準(zhǔn)的判斷環(huán)節(jié)，對證據(jù)相互印證、形成完整證明體系的重視，則往往造成法官追求證據(jù)信息的完整印證，而對于那些證據(jù)鎖鏈不完整、無法"閉合"的案件，則動(dòng)輒作出'‘事實(shí)不清、證據(jù)不足‘‘的判定；（3）對口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的強(qiáng)調(diào)，則促使法官要求對被告人供述的每個(gè)事實(shí)信息都要得到''其他證據(jù)‘‘的驗(yàn)證，而對于那些沒有其他證據(jù)加以印證的供述內(nèi)容，則動(dòng)輒采取存疑不決的態(tài)度。
很顯然，對''證據(jù)相互印證''的過分強(qiáng)調(diào)，容易帶來司法證明的機(jī)械化，使得法官對案件事實(shí)的判斷流于形式化和表面化。在這種證明力規(guī)則的影響下，法官往往過分重視證據(jù)相互之間形式上的印證或佐證，過分注重消滅證據(jù)之間形式上的矛盾、不一致或者合理懷疑，而對于有罪證據(jù)與無罪證據(jù)之間的矛盾、案件是否存在其他可能性等深層次的問題，則往往予以忽略。正因如此，諸如“杜培武案件”、“余祥林案件”、"趙作海案件"之類的刑事誤判案件，原審法院在當(dāng)初審判過程中幾乎都做到了“證據(jù)相互印證”，也都聲稱'“排除了合理的矛盾和懷疑”，但由于無罪證據(jù)沒有受到重視，案件的其他可能性也沒有得到強(qiáng)調(diào)，因此，法院最終以"留有余地的裁判方式"作出了判決雖然從形式上看，證據(jù)相互印證規(guī)則要求法官達(dá)到幾乎客觀真實(shí)的最高證明標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)際上，這種形式上近乎完美的證明要求，卻掩蓋了證據(jù)之間的實(shí)質(zhì)性矛盾，忽略了案件存在其他結(jié)局的可能性，在一定程度上對''冤假錯(cuò)案''的發(fā)生起了推波助瀾的作用。這種教訓(xùn)不可謂不深刻。
六、證據(jù)相互印證規(guī)則的未來
作為一項(xiàng)旨在限制證據(jù)證明力的規(guī)則，證據(jù)相互印證規(guī)則的存在是有其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的。盡管這一規(guī)則在我國現(xiàn)行刑事訴訟中存在著諸多方面的問題和風(fēng)險(xiǎn)，但只要那些支撐它發(fā)生作用的制度因素不發(fā)生顯著的變化，那么，那種試圖將這一規(guī)則從刑事證據(jù)法中摒除出去的想法，將是很不現(xiàn)實(shí)的。事實(shí)上，證據(jù)相互印證規(guī)則存在于一個(gè)復(fù)雜的證據(jù)法體系之中，這一規(guī)則的未來命運(yùn)將取決于它所依賴的證據(jù)法理念和制度的發(fā)展。
首先，“新法定證據(jù)主義”的立法理念是證據(jù)相互印證規(guī)則賴以存在的重要基礎(chǔ)。證據(jù)法對證據(jù)相互印證的強(qiáng)調(diào)，其實(shí)是對證據(jù)的證明力作出了一些法律上的限制。無論是對言詞證據(jù)證明力的確認(rèn)，還是對案件形成完整證明體系的判定，證據(jù)法對證據(jù)相互印證規(guī)則的重視，都等于確立了證據(jù)真實(shí)性和可靠性的法定標(biāo)準(zhǔn)。這種將本來屬于經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則范疇的事項(xiàng)上升為法律規(guī)范的做法，在一定程度上減少了裁判者自由判斷證明力的空間。很顯然，這與那種尊重法官內(nèi)心確信的自由心證制度是背道而馳的，卻與那種旨在對證明力作出法律限制的法定證據(jù)制度更為吻合。
從我國近年來刑事證據(jù)立法的發(fā)展動(dòng)向來看，這種"新法定證據(jù)主義''的立法理念得到了越來越廣泛的體現(xiàn)。諸如對同一事實(shí)的證明價(jià)值所作的法律區(qū)分、對不同證據(jù)的''證據(jù)效力''所作的優(yōu)劣評價(jià)，以及對案件''事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分''所作的法律界定等，都顯示出了"新法定證據(jù)主義''的深刻影響。而作為新法定證據(jù)制度的有機(jī)組成部分，證據(jù)相互印證規(guī)則更是從經(jīng)驗(yàn)法則一躍成為法律規(guī)則，轉(zhuǎn)化為旨在限制法官采納證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)的法律準(zhǔn)則。
其次，間接和書面的審理方式與證據(jù)相互印證規(guī)則的存在有著密切的聯(lián)系。自由心證的證明方式與直接和言詞審理原則具有唇齒相依的關(guān)系。沒有那種法官親自接觸原始證據(jù)、聽取證人當(dāng)庭陳述的直接和言詞的審理方式，而指望法官根據(jù)從法庭審理中形成的直觀印象來作出內(nèi)心確信，將是不可思議的。同樣，在我國長期實(shí)行的間接和書面審理方式下，法官當(dāng)庭接觸的主要是公訴方提交的案卷筆錄，也就是由偵查人員單方面制作的書面筆錄類證據(jù)材料。對于幾乎所有言詞證據(jù)，法官既不傳召證人、鑒定人出庭作證，也不重視被告人的當(dāng)庭陳述，而基本上傾向于采信庭前筆錄。在這種通過宣讀筆錄來審核言詞證據(jù)的快速庭審過程中，法官要想通過聽取當(dāng)庭舉證、質(zhì)證和辯論來形成對案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)，幾乎是天方夜譚。于是，一種通過審查證據(jù)是否在形式上達(dá)到相互印證的證明方式，就在這種審理方式中形成了。
從最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部于2010年頒行的《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》到''《中華人民共和國刑事訴訟法》修正案（草案）"（以下簡稱''刑事訴訟法修正案"），都強(qiáng)調(diào)貫徹直接和言詞審理原則，強(qiáng)化證人、鑒定人甚至偵查人員的出庭作證機(jī)制，對于那些控辯雙方提出異議、影響定罪量刑的證人證言、鑒定意見，法庭都要傳召證人、鑒定人出庭作證；對于依法應(yīng)當(dāng)出庭作證而沒有出庭的證人、鑒定人，法庭可以將相關(guān)證言筆錄、鑒定意見排除于法庭之外。但是，在案卷筆錄中心主義的審判方式?jīng)]有發(fā)生改變的情況下，這種證人、鑒定人出庭作證的制度究竟能否得到有效的實(shí)施，仍然是一個(gè)懸而未決的問題。"刑事訴訟法修正案"廢止了1996年《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）確立的限制移送案卷的做法，全面恢復(fù)了1979年《刑事訴訟法》所確立的案卷移送制度，檢察官在提起公訴時(shí)要將全部案卷筆錄移送法院。這種案卷筆錄移送制度的恢復(fù)，固然有助于保障辯護(hù)律師的閱卷權(quán)，卻在客觀上使法官獲得了在開庭前查閱、研讀公訴方案卷筆錄的機(jī)會(huì)。而法官一旦在開庭前全面了解到公訴方的證據(jù)材料，尤其是各類筆錄類證據(jù)材料，那么，他們對于控辯雙方提出傳召證人、鑒定人出庭作證的熱情度可能會(huì)大為減弱。這樣，法官仍然不通過當(dāng)庭審理來形成對案件事實(shí)的認(rèn)定，而是將案卷筆錄作為產(chǎn)生內(nèi)心確信的根據(jù)和來源。在案卷筆錄中心主義的審判方式不發(fā)生變化的情況下，那種強(qiáng)調(diào)證據(jù)相互印證的證明方式又怎么會(huì)發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化呢？
再次，我國法院正在運(yùn)行的行政審批方式與證據(jù)相互印證規(guī)則的作用有直接的關(guān)系。按照書本法律制度，我國的法定審判組織是合議庭和獨(dú)任法官，兩者依法通過法庭審理來認(rèn)定事實(shí)和適用法律。而實(shí)際上，法院內(nèi)部普遍存在著一種內(nèi)部行政審批機(jī)制，也就是存在著一種'‘審者不判、判者不審''的裁判方式。無論是業(yè)務(wù)庭庭長簽署意見、分管院長審批還是審判委員會(huì)討論，都屬于這種行政審批機(jī)制的有機(jī)組成部分。不僅如此，在上下級法院之間，還普遍存在著一種下級向上級請示、上級向下級作出批示的非正式溝通機(jī)制，使得案件在尚處于一審程序的情況下，就獲得了上級法院的裁判意見。
這種內(nèi)部行政審批機(jī)制是依賴案卷筆錄材料的移轉(zhuǎn)和審查來運(yùn)行的。幾乎所有作出行政審批的個(gè)人或者機(jī)構(gòu)，都會(huì)對刑事案件提出“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分"的要求，也都會(huì)將“證據(jù)相互印證''作為判定證據(jù)客觀性以及認(rèn)定案件事實(shí)的客觀標(biāo)準(zhǔn)。迄今為止，我國法院幾經(jīng)改革，都沒有從根本上改變這種司法裁判上的行政審批機(jī)制，使得合議庭制度以及整個(gè)法庭審理程序全都流于形式。在此情況下，證據(jù)相互印證規(guī)則勢必仍將具有發(fā)揮作用的制度空間。
最后，對所謂“客觀事實(shí)''的無限追求，以及對發(fā)現(xiàn)“事實(shí)真相"的重視，使得我國證據(jù)法不可能放棄證據(jù)相互印證規(guī)則。我國刑事司法制度雖然歷經(jīng)改革，但迄今為止，仍然沒有放棄客觀真實(shí)、有錯(cuò)必究的認(rèn)識(shí)論目標(biāo)。從證據(jù)證明力上看，所有證據(jù)都被要求“查證屬實(shí)”否則不能作為定案的根據(jù)；而從證明標(biāo)準(zhǔn)上看，認(rèn)定被告人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)仍然是犯罪“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”而對證據(jù)相互印證規(guī)則的強(qiáng)調(diào)，從根本上說就是對這種認(rèn)識(shí)論理念的貫徹。所謂證據(jù)相互印證，其實(shí)就是要求證據(jù)所包含的事實(shí)信息與其他證據(jù)信息發(fā)生完全的重合或者部分交叉，從而獲得來自不同信息來源證據(jù)的驗(yàn)證和佐證。這種對證據(jù)證明力和證據(jù)鎖鏈完整性的重視，實(shí)質(zhì)上就是對追求客觀事實(shí)和發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的重申。
其實(shí)，對所謂“客觀真實(shí)''的強(qiáng)調(diào)，實(shí)質(zhì)上也就等于將一個(gè)抽象的理想目標(biāo)置于法官面前，使其成為無法發(fā)揮自主性的司法機(jī)器。在自由心證制度下，所謂的“排除合理懷疑”、“內(nèi)心確信無疑”，無一不是對法官自主性和能動(dòng)性的重視，也無一不是在強(qiáng)調(diào)一種“相對的真實(shí)”。而在這種追求絕對真實(shí)的理念下，無論是“排除合理懷疑''還是“內(nèi)心確信無疑”，都是無法滿足客觀真實(shí)的證明要求的。這里需要一種相對客觀的證明要求，成為法官孜孜以求的外在目標(biāo)。其中，證據(jù)相互印證就屬于這種外在的目標(biāo)，而不屬于法官主觀判斷的標(biāo)準(zhǔn)。可以說，盡管上述兩部證據(jù)規(guī)定對于認(rèn)定案件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)作出了極為詳細(xì)的概括，盡管“刑事訴訟法修正案''對于“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分''的證明標(biāo)準(zhǔn)作出了較為具體的總結(jié)，但由證據(jù)相互印證所代表的“客觀真實(shí)''的理念仍然存在，并必將對刑事訴訟中的司法證明活動(dòng)產(chǎn)生著指導(dǎo)作用。