合同終止是合同法上一項(xiàng)獨(dú)立的制度，盡管它與合同的解除一樣，都能夠使合同法律關(guān)系歸于消滅，但二者的立法目的、適用范圍和法律效果均有明顯的差異。目前國(guó)內(nèi)多數(shù)有關(guān)合同法的教材和論著，或者只注意了合同終止與合同解除的相同，而未指明二者的區(qū)別，或者根本就未將合同終止作為合同法上一項(xiàng)獨(dú)立的制度來(lái)論述。以至于在合同立法與理論中時(shí)常發(fā)生將二者混用或搞錯(cuò)的情況。為探明合同終止的確切含義，筆者撰此文，以求教于法學(xué)界。
所謂合同終止，是指合同當(dāng)事人根據(jù)法律的規(guī)定或約定，由有終止權(quán)的一方向他方作出終止合同的意思表示，使合同的效力嗣后歸于消滅的一項(xiàng)合同法上的制度。它主要適用于合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系（或稱合同的履行）不能即時(shí)完結(jié)的繼續(xù)性合同。諸如購(gòu)銷、承攬、租賃、委托、合伙等合同就屬這一類。
運(yùn)用民法原理分析合同終止制度，可以看出它主要有以下一些法律特征：一、合同的終止權(quán)是由法律的規(guī)定或當(dāng)事人的約定而產(chǎn)生的，只有法律規(guī)定或當(dāng)事人約定的法律事實(shí)發(fā)生后，合同當(dāng)事人一方才能具有終止權(quán)。二、有終止權(quán)一方向?qū)Ψ桨l(fā)出的終止合同的意思表示，是一種單方法律行為，不需要對(duì)方的認(rèn)可，即可產(chǎn)生合同終止的法律后果。三、合同終止權(quán)是一種形成權(quán)，該權(quán)利的行使能夠使已成立的合同關(guān)系嗣后歸于消滅。四、合同終止的后果以終止的意思表示傳達(dá)于對(duì)方為界，以前已經(jīng)履行的合同內(nèi)容全然有效（包括終止前已產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)），以后未了結(jié)的合同關(guān)系即行消滅。五、合同終止所適用的對(duì)象，主要是繼續(xù)性的合同關(guān)系。
合同終止作為合同法上一項(xiàng)獨(dú)立的制度，是有其現(xiàn)實(shí)根源的。隨著社會(huì)商品生產(chǎn)的不斷發(fā)展，單個(gè)、偶然，即時(shí)性的商品交換便逐步讓位于普遍、復(fù)雜、連續(xù)性的商品交換關(guān)系。這就出現(xiàn)了在連續(xù)性商品交換過程中斷時(shí)，法律對(duì)已經(jīng)履行了的那部分交換關(guān)系是否確認(rèn)和保護(hù)的問題。采用合同解除制度來(lái)調(diào)節(jié)這一矛盾是不能奏效的，因?yàn)榇箨懛ㄉ系暮贤獬a(chǎn)生的后果是使合同關(guān)系溯及既往的消滅，當(dāng)事人負(fù)有恢復(fù)原狀的義務(wù)。這就是說(shuō)當(dāng)事人不僅因交換的中斷要失去可能得到的利益，而且還要因合同的解除付出恢復(fù)原狀的代價(jià)。如果僅僅用合同解除這一法律手段來(lái)解決商品交換關(guān)系中斷時(shí)當(dāng)事人間的權(quán)益糾葛，顯然是不公平的，也是不能適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)要求的。而合同終止制度的功能正在于確認(rèn)繼續(xù)性合同關(guān)系中途消滅時(shí)，已經(jīng)履行的那部分合同內(nèi)容的效力，保護(hù)商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者的正當(dāng)利益，進(jìn)而為商品生產(chǎn)和交換的現(xiàn)代化提供可靠的保障。從以反映簡(jiǎn)單商品關(guān)系為主旨的羅馬法中，我們無(wú)法找到關(guān)于即時(shí)性合同和繼續(xù)性合同的分類，以及與之相適應(yīng)的合同終止制度；即便在近代的資產(chǎn)階級(jí)合同法中，也是以即時(shí)性合同關(guān)系為主要出發(fā)點(diǎn)來(lái)研究問題的。從某種意義上來(lái)說(shuō)，合同終止是合同法適應(yīng)社會(huì)化大生產(chǎn)的需要而產(chǎn)生的一項(xiàng)不可或缺的制度。
合同解除與合同終止是兩項(xiàng)關(guān)系較為密切的合同法上的制度，明確二者的異同，有助于我們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)合同終止制度。合同的解除是指合同當(dāng)事人依照法律規(guī)定或約定，由有解除權(quán)的一方向他方為意思表示，使已經(jīng)成立的合同關(guān)系溯及既往地消滅的一種合同法上的制度。與合同終止相比較，其相同之處在于二者都是能夠使合同法律關(guān)系歸于消滅的規(guī)范；合同解除權(quán)與終止權(quán)都屬于形成權(quán)；當(dāng)事人解除或終止合同關(guān)系的意思表示都是單方法律行為。但是，二者亦存在著一些明顯的差別。其一，立法目的不同。合同解除解決的是整個(gè)合同效力有無(wú)存在必要的問題，其目的在于完全解除當(dāng)事人之間因履行不能而造成的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的合同權(quán)利義務(wù)，使不正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系重新復(fù)位；而合同終止解決的是合同的未履行部分的效力有無(wú)存在必要的問題，其目的是在消滅無(wú)法實(shí)現(xiàn)的部分合同關(guān)系的同時(shí)，保護(hù)已經(jīng)履行的部分合同內(nèi)容，使社會(huì)經(jīng)濟(jì)有條不紊的發(fā)展。其二，適用范圍不同。合同解除既可適用于即時(shí)性合同，也可適用于繼續(xù)性合同，而合同終止只適用于繼續(xù)性合同，因?yàn)榧磿r(shí)性合同的成立與履行是同時(shí)進(jìn)行的，只存在解除，不存在終止問題。其三，適用的條件不同。合同解除主要適用于合同全部履行不能或者因一方違約使履行成為不必要的情況；合同終止則主要適用于合同的部分履行不能，而合同的另一部分內(nèi)容已經(jīng)履行且對(duì)當(dāng)事人是必要的情況。其四，法律后果不同。合同解除的后果是使合同關(guān)系溯及既往的消滅，當(dāng)事人應(yīng)將財(cái)產(chǎn)關(guān)系恢復(fù)至合同成立前的狀況；而合同終止則以當(dāng)事人終止合同的意思表示達(dá)于對(duì)方為界，以前已經(jīng)履行的合同內(nèi)容維持不變，嗣后未結(jié)清的合同關(guān)系歸于消滅�？傊�，合同解除與合同終止既是合同法上聯(lián)系十分密切的，又是相互不可替代的兩項(xiàng)獨(dú)立的制度。無(wú)論在合同立法，還是在合同理論中，都應(yīng)注意二者各自的特殊性，以便發(fā)揮其特有功能，正確調(diào)整合同關(guān)系。
近年來(lái)我國(guó)合同立法進(jìn)展較快，不算包含合同規(guī)范的其他法規(guī)，僅單行的合同法規(guī)就有十幾部。隨著合同法律體系的建立，合同終止制度也就在一些合同法規(guī)中自然地得到了反映。如《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同條例》第10條“保險(xiǎn)合同一經(jīng)成立，保險(xiǎn)方不得在保險(xiǎn)有效期內(nèi)終止合同，如果按法律或者保險(xiǎn)合同的協(xié)議，保險(xiǎn)方提前終止保險(xiǎn)合同時(shí)，則應(yīng)將按日計(jì)算的未到期的保險(xiǎn)費(fèi)，退還投保方�！贝艘�(guī)定，就是有關(guān)合同終止的較為典型的法條。但是，合同終止作為一項(xiàng)合同法上獨(dú)立的制度，還未在我國(guó)合同立法中得到自覺的確立和運(yùn)用�！督�(jīng)濟(jì)合同法》和《技術(shù)合同法》都規(guī)定了合同的訂立、履行、變更和解除等問題，卻未對(duì)合同的終止作出明確的規(guī)定。同時(shí)，亦未規(guī)定合同解除所產(chǎn)生的法律后果是溯及既往的消滅合同關(guān)系，還是自解除之時(shí)起嗣后消滅合同關(guān)系（法學(xué)界和司法界對(duì)此亦理解不同。筆者以為，我國(guó)現(xiàn)行合同法中的合同解除既有溯及既往消滅合同的效力，也有合同終止的一些內(nèi)容。盡管這樣規(guī)定是不科學(xué)的）。經(jīng)濟(jì)合同法所列的十種合同（包括技術(shù)合同）大都屬于繼續(xù)性合同。對(duì)這類合同只規(guī)定解除制度，不規(guī)定終止制度，顯然是不完善的。一份合同從訂立到履行完畢，常常有一系列的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)相伴隨。如果因一些意外事件而使合同不能繼續(xù)履行就要從頭至尾的消滅合同關(guān)系，是不切實(shí)際的，也是行不通的。就現(xiàn)實(shí)中大量的繼續(xù)性合同關(guān)系來(lái)看，一般是在合同已經(jīng)開始履行，并且當(dāng)事人之間發(fā)生了財(cái)產(chǎn)往來(lái)后，才發(fā)生或發(fā)現(xiàn)了履行不能的問題。此時(shí)，倘若簡(jiǎn)單地采用解除合同的辦法來(lái)處理，難免造成不公平的后果，或者導(dǎo)致一些連鎖性的矛盾。譬如正在履行的購(gòu)銷合同因國(guó)家計(jì)劃修改需要停止時(shí)，就只能運(yùn)用合同終止制度來(lái)消滅嗣后履行不能的合同關(guān)系，而不應(yīng)采用合同解除制度溯及既往的消滅合同關(guān)系。因?yàn)橛?jì)劃修改前已經(jīng)履行過的合同內(nèi)容是有法律依據(jù)的，況且已履行的合同產(chǎn)品很可能已被當(dāng)事人投入了生產(chǎn)或流通中，無(wú)法恢復(fù)原狀。如果一定要全部消滅合同關(guān)系，令當(dāng)事人恢復(fù)原狀，勢(shì)必造成更重大的損失，或者因不能恢復(fù)原狀而產(chǎn)生新的不當(dāng)?shù)美畟�。不僅如此，某些合同關(guān)系一旦開始履行就根本不能再適用解除制度，租賃、勞務(wù)合同就屬此類。租賃物的損耗和勞務(wù)的付出，除了以一方當(dāng)事人由此所獲的利益予以補(bǔ)償外，就無(wú)法恢復(fù)原狀�！渡嫱饨�(jīng)濟(jì)合同法》雖然將合同終止與合同的變更、解除并列，一同規(guī)定在第五章中，但從該法所列的引起合同終止的三種情況看，其所謂合同終止與本文論述的合同終止完全是兩碼事。它從一個(gè)側(cè)面反映了我國(guó)合同法規(guī)對(duì)于合同終止概念使用得不統(tǒng)一的問題。
合同終止作為一個(gè)法學(xué)概念，在我國(guó)有關(guān)合同法的論著和譯文中也使用得較為雜亂。有的論著把引起債消滅的事實(shí)都作為合同終止的原因；有的教材不講合同終止，而將其歸入債的消滅之中；還有的著作則把合同解除與合同終止相等同。值得一提的是電大《民法教程》對(duì)合同終止專門進(jìn)行了不乏見解的探討，但它同某些教科書一樣，也將許多引起債的消滅的事實(shí)劃作了合同終止的原因，從而不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大了合同終止的外延。至于譯文，由于各國(guó)合同制度的不同和譯者各自理解的差異，合同終止這一詞語(yǔ)的使用就更是五花八門了。各家學(xué)說(shuō)之所以如此不同，原因主要有以下兩點(diǎn)：一、受“債”字否定論的影響所致。大凡把引起債的消滅的事實(shí)作為合同終止原因的教科書，都在體例上不設(shè)債權(quán)專章（或?qū)＞帲�，而以合同取代債�?quán)的地位。這不免與我國(guó)民法典起草時(shí)主張取消債編，代之以合同編的觀點(diǎn)相吻合。以合同來(lái)取代債的地位，就必然會(huì)出現(xiàn)把引起債的消滅的事實(shí)歸入合同終止的原因中。二、受傳統(tǒng)大陸法體系的局限所致。法國(guó)、德國(guó)、日本等大陸法國(guó)家的民法典均以專節(jié)。（或?qū)Ｄ浚┮?guī)定了合同的解除，而未明確規(guī)定合同終止問題。這些法典制訂的年代較早，多是以即時(shí)性合同為中心來(lái)研究問題的。把合同終止容納于合同解除或債的消滅之中，大體上與這種學(xué)說(shuō)有著一定的聯(lián)系。但是，僅僅以合同解除來(lái)解決交換關(guān)系中斷時(shí)當(dāng)事人之間的權(quán)益糾葛，遠(yuǎn)遠(yuǎn)是不夠的。筆者以為倒是我國(guó)臺(tái)灣部分學(xué)者把合同終止作為與合同解除相并列的獨(dú)立的合同法上的制度來(lái)對(duì)待是較為恰當(dāng)?shù)�。它符合現(xiàn)代化商品交換關(guān)系的需要，是值得借鑒的。