法律，尤其是法律語(yǔ)言，也就是“法言法語(yǔ)”專(zhuān)業(yè)化的表達(dá)是近代中國(guó)法律有別于古代中國(guó)法律的一個(gè)顯著特征，筆者無(wú)意評(píng)騭古代與近代中國(guó)的“法言法語(yǔ)”孰優(yōu)孰劣，只是認(rèn)為我們也許不應(yīng)當(dāng)只囿于法律“專(zhuān)業(yè)化”的發(fā)展方向而無(wú)視或忽視其給現(xiàn)實(shí)中的我們所帶來(lái)的困惑——百余年來(lái)中國(guó)法律的發(fā)展，尤其是從西方繼受的法言法語(yǔ)的運(yùn)用雖然已有百余年，但卻始終難以為中國(guó)社會(huì)普遍接受。就法言法語(yǔ)與社會(huì)日常用語(yǔ)的契合而言，中國(guó)古代社會(huì)提供了另一種經(jīng)驗(yàn)，即“法言法語(yǔ)”越廣泛地被公眾所理解與認(rèn)可，就越有利于法的共識(shí)的形成。所謂“共識(shí)”，是一種價(jià)值觀的認(rèn)同。法的權(quán)威也好，信仰也罷，無(wú)不來(lái)自于法的價(jià)值觀的認(rèn)同，來(lái)自于法的共識(shí)。在此，筆者欲從法言法語(yǔ)的角度闡釋中國(guó)古代社會(huì)中的法之所以具有高度共識(shí)的原因，以就教于方家。
禮治文化背景下，中國(guó)古代的法言法語(yǔ)“博大精深”。其“精深”表現(xiàn)在以精確的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)解釋王朝統(tǒng)一頒行的刑律；其“博大”表現(xiàn)在以人們?nèi)粘Ｊ煜さ恼Z(yǔ)言表達(dá)“戶(hù)婚、田土等小事（民事）”[1]；而法理的闡述與法的價(jià)值觀的導(dǎo)向（教化）則依附于對(duì)儒家經(jīng)典的解釋——經(jīng)學(xué)之中，這種闡釋法之理所用的語(yǔ)言可以稱(chēng)之為“雅語(yǔ)”。歸納之，中國(guó)古代的法言法語(yǔ)是以專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)解釋刑律，以常言俗語(yǔ)表達(dá)民事規(guī)則，以雅語(yǔ)闡明法理。術(shù)語(yǔ)、俗語(yǔ)與雅語(yǔ)的有機(jī)結(jié)合，弱化了法律與社會(huì)公眾之間的隔閡，公眾對(duì)法律的理解由于在語(yǔ)言的表達(dá)方面歧義很少，所以法的共識(shí)也較為容易形成。
一、以專(zhuān)業(yè)化術(shù)語(yǔ)準(zhǔn)確地表達(dá)刑名與罪名
與世界其他文明中的刑法發(fā)源一樣，有關(guān)“罪”與“刑”的刑事法律規(guī)范或觀念幾乎與中華文明相伴而生。最初的“刑”是對(duì)“有罪”者的討伐，主要用于對(duì)外部落或外氏族的戰(zhàn)爭(zhēng)。這就是《漢書(shū)·刑法志》中所言的“大刑用甲兵”。傳說(shuō)時(shí)代黃帝與炎帝的戰(zhàn)爭(zhēng)、黃帝對(duì)蚩尤的討伐以及夏禹對(duì)有扈氏的“恭行天罰”等都是最早并最為嚴(yán)厲的刑罰[2]。由于起源于戰(zhàn)爭(zhēng)，又用于對(duì)外部的征伐和威懾，“殘酷無(wú)情”也就成為刑在初起時(shí)的特征。隨著國(guó)家政權(quán)的出現(xiàn)與血緣關(guān)系的逐漸淡化，刑在政權(quán)所轄范圍內(nèi)逐步具有了普遍性：既用于威懾并鎮(zhèn)壓氏族的敵對(duì)勢(shì)力，也用于維護(hù)氏族內(nèi)部的秩序。中國(guó)古代刑事法律的特點(diǎn)在于人們對(duì)“刑”的負(fù)面作用很早就有了深刻的認(rèn)識(shí)：作為一種極端的強(qiáng)制性手段，刑罰可以維護(hù)社會(huì)安定與秩序，也可能激化社會(huì)矛盾，引起社會(huì)的混亂。鑒于此，自西周時(shí)起，統(tǒng)治者就反復(fù)強(qiáng)調(diào)“明德慎罰”“敬于有刑”[3]，并將刑納入到禮治的體系中，作為治理國(guó)家的輔助手段而加以限制使用。
由于對(duì)刑的負(fù)面作用有充分的認(rèn)識(shí)，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的諸子，無(wú)論是主張恤刑的儒家，還是主張重刑的法家，都不反對(duì)“慎刑”，即強(qiáng)調(diào)對(duì)刑罰的適用要謹(jǐn)慎。正是在慎刑思想的主導(dǎo)下，有關(guān)刑與罪方面的刑事法律術(shù)語(yǔ)才格外發(fā)達(dá)，因?yàn)樵诹⒎ㄉ蠝?zhǔn)確表達(dá)不同層次輕重的“刑”與不同類(lèi)型的“罪”是慎刑及消解刑罰在實(shí)踐中產(chǎn)生負(fù)面作用的前提條件。早在先秦，專(zhuān)業(yè)化的刑事法律術(shù)語(yǔ)就十分發(fā)達(dá)，從1975年考古發(fā)現(xiàn)的湖北睡虎地云夢(mèng)秦簡(jiǎn)中可以看出秦律對(duì)罪名、刑名等的設(shè)立與解釋已經(jīng)有了極強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性并自成體系[4]。秦以后歷朝歷代由朝廷統(tǒng)一頒行的律典，其主要特點(diǎn)就是用專(zhuān)業(yè)性極強(qiáng)的法律術(shù)語(yǔ)表達(dá)刑名與罪名。由于律條專(zhuān)業(yè)化的表述對(duì)一般普通人來(lái)說(shuō)實(shí)在是過(guò)于佶屈聱牙、艱澀生僻，所以無(wú)論是官方朝廷，還是文人學(xué)者，在讀律時(shí)都免不了要對(duì)律文進(jìn)行解釋?zhuān)灾滦纬闪艘环N專(zhuān)門(mén)的學(xué)問(wèn)——“律學(xué)”。對(duì)律之條文本意解釋的深入與進(jìn)步，在《晉書(shū)·刑法志》中有明確的記載。晉武帝泰始四年（公元268年）頒行《泰始律》（后世又稱(chēng)為《晉律》）隨后明法掾張斐上表，呈上自己對(duì)《泰始律》篇章結(jié)構(gòu)及指導(dǎo)思想的解釋?zhuān)Q(chēng)為《律解》（注：《晉書(shū)·刑法志》記：“明法掾張斐又注律，表上之�！薄缎绿茣�(shū)·藝文志》記：“張斐，《律解》二十卷”。據(jù)此筆者認(rèn)為張斐的《泰始律》注釋?zhuān)瑫r(shí)人或后世稱(chēng)為《律解》，唐時(shí)猶存。）。張斐的《律解》對(duì)律中涉及的大量的名詞作了精確的專(zhuān)業(yè)性注釋?zhuān)?/span>
“其知而犯之謂之‘故’，意以為然謂之‘失’；違忠欺上謂之‘謾’，背信藏巧謂之‘詐’，虧禮廢節(jié)謂之‘不敬’；兩訟相趣謂之‘斗’；兩和相害謂之‘戲’；無(wú)變斬?fù)糁^之‘賊’，不意誤犯謂之‘過(guò)失’；逆節(jié)絕理謂之‘不道’，陵上僭貴謂之‘惡逆’；將害未發(fā)謂之‘戕’；唱首先言謂之‘造意’；二人對(duì)議謂之‘謀’，制眾建計(jì)謂之‘率’；不和謂之‘強(qiáng)’，攻惡謂之‘略’，三人謂之‘群’；取其非物謂之‘盜’，貨財(cái)之利謂之‘贓’�！盵5]
唐以后的律典，基本皆流傳至今。無(wú)論是《唐律疏議》《宋刑統(tǒng)》還是《大明律》《大清律例》，對(duì)罪名與刑名的解釋更是細(xì)致入微。如唐律對(duì)“死刑二：絞、斬”的解釋。首先釋死刑設(shè)立之理：“古先哲王，則天垂法，輔政助化，禁暴防奸，本欲生之，義其止殺�！逼浯吾屗佬讨疽猓骸敖g、斬之坐，刑之極也。死者，魂氣歸于天，形魄歸于地，與萬(wàn)化冥然。故鄭注《禮》云：‘死者，澌也。消盡為澌�！痹俅吾屗佬痰臍v史淵源：“《春秋·元命包》云：‘黃帝斬蚩尤于逐鹿之野�！抖Y》云：‘公族有死罪，罄之于甸人�！手獢刈攒庌@，絞興周代�！弊詈筢屗佬淘O(shè)絞、斬兩種的自然依據(jù)：“（絞斬）二者，法陰數(shù)也，陰主殺罰，因而則之�！�
綜上，律中所用術(shù)語(yǔ)的精確與解釋的精益求精，成就了中國(guó)古代律典的高度發(fā)達(dá)。直到今天，中國(guó)古代的律，無(wú)論漢唐，還是明清，各朝各代的律，始終是國(guó)際史學(xué)界與法學(xué)界研究中國(guó)古代法律問(wèn)題的熱點(diǎn)。日本學(xué)者滋賀秀三盡管持“中國(guó)古代沒(méi)有法學(xué)”的觀點(diǎn)，但也坦言“律學(xué)在帝制中國(guó)的前半期受到相當(dāng)重視而頗有力量，成為產(chǎn)生出唐律那樣優(yōu)秀刑法典的原動(dòng)力。”[6]
二、以常言俗語(yǔ)表達(dá)民事法規(guī)
中國(guó)古代有無(wú)“民法”一向是學(xué)界聚訟不已的熱點(diǎn)和難題。如果將民法定義為“調(diào)整公民間關(guān)系”的法律（注：孟德斯鳩定義民法為“人類(lèi)在一切公民間的關(guān)系上也應(yīng)該有法律”[7];許明龍譯本為“全體公民之間的關(guān)系中也有法，這便是公民法。”[8]）或是“調(diào)整特定的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系”的法律，那么中國(guó)古代事實(shí)上并不缺少這樣的法律。只是中國(guó)古代“公民間關(guān)系”或“財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系”主要表現(xiàn)為家族成員及鄰里間的關(guān)系，而調(diào)整這種關(guān)系的規(guī)范基本稱(chēng)之為“禮”（注：將禮視為中國(guó)古代調(diào)整民事關(guān)系（尤其是婚姻家庭、私有財(cái)產(chǎn)、民間借貸。）的規(guī)范，基本是法律史學(xué)界的共識(shí)[9]）。筆者認(rèn)為，如果將民法的本質(zhì)定位于“契約”的精神，將民法的宗旨定位于個(gè)人“權(quán)利”的表達(dá)上，這在中國(guó)古代社會(huì)的法律中確實(shí)是匱乏的，而散見(jiàn)于王朝頒行的律、令、典、例中有關(guān)戶(hù)婚、田土等條文規(guī)范也多是從“治民”的管理角度出發(fā)，其宗旨與民法是形同而質(zhì)異的。
梁?jiǎn)⒊裕?/span>“‘禮云禮云，貴絕惡于未萌，而起敬于微眇。使民日徙善遠(yuǎn)罪而不自知也’�？鬃右詾槎Y的作用可以養(yǎng)成人類(lèi)自動(dòng)自治的良習(xí)慣，實(shí)屬改良社會(huì)的根本辦法，他主張禮治的主要精神在此�！盵10]這一解釋對(duì)于我們理解中國(guó)古代社會(huì)中的“民法”有著重要啟發(fā)。由此我們可以斷定，與現(xiàn)代社會(huì)中民法的宗旨最為相通的不是律、令、典等朝廷頒布的有關(guān)婚姻、田土等方面的法條，而是古代基層社會(huì)中的“自治”規(guī)章。這些來(lái)自基層社會(huì)的規(guī)章與王朝頒行的婚姻、田土等“小事”原則相結(jié)合，構(gòu)成中國(guó)古代的民事法律規(guī)范。從日常行為的約束來(lái)說(shuō)，中國(guó)古代社會(huì)民事規(guī)范主要內(nèi)容應(yīng)該是鄉(xiāng)規(guī)民約與家法族規(guī)，它們產(chǎn)生于人們?nèi)粘Ｉ盍?xí)慣中，自下而上形成，與日常生活息息相關(guān)，直接賦予了生活在一起的不同身份地位的人以不同的權(quán)利和義務(wù)。
因?yàn)槿绱速N近民眾，事關(guān)每一個(gè)成員的日常生活，所以鄉(xiāng)規(guī)民約、家法族規(guī)所用的語(yǔ)言不僅通俗易懂，而且朗朗上口，以便家族成員和鄉(xiāng)民記憶。
先說(shuō)調(diào)整家族成員之間關(guān)系的家法族規(guī)。專(zhuān)家考證，家法的起源與經(jīng)學(xué)有關(guān)，在漢代指經(jīng)學(xué)在家族中的傳授，也稱(chēng)為家學(xué)。魏晉南北朝時(shí)期，家法逐漸演變成父老對(duì)子弟的教誨，以至后來(lái)逐步演變成或由尊長(zhǎng)個(gè)人訂立，或由數(shù)名尊長(zhǎng)共同訂立，或由族眾協(xié)商訂立、或由宗族專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)訂立的規(guī)章[11]。應(yīng)該注意的是，無(wú)論是父老的教誨，還是其他形式訂立的家法族規(guī)都是以維護(hù)儒學(xué)宣揚(yáng)的忠孝節(jié)義價(jià)值觀為宗旨的，其是社會(huì)主流價(jià)值觀的體現(xiàn)。但是這種教誨與規(guī)章所用的語(yǔ)言不像經(jīng)學(xué)那樣深?yuàn)W繁復(fù)，而是簡(jiǎn)明扼要地告訴族人安身立命之本、為人處世之道及身為族人所必須遵守的規(guī)則。這種告誡與規(guī)章對(duì)于一般的族眾來(lái)說(shuō)并不難理解。比如流傳至今最早的唐代成文家法《江州陳氏義門(mén)家法》（注：《中國(guó)的家法族規(guī)》對(duì)《江州陳氏義門(mén)家法》的介紹：“江州陳氏的祖先是陳朝末代君主陳后主之弟。從唐代大和六年（832年）遷居江州德安縣太平鄉(xiāng)長(zhǎng)樂(lè)里永平村起，到北宋嘉祐七年（1062年）奉旨分家，‘義門(mén)’陳氏同居十余代，歷時(shí)二百余年。始遷祖陳旺手訂家規(guī)，已無(wú)從查考。這一訂立于唐代大順元年（890年）的《義門(mén)家法》是保存至今最早的成文家法族規(guī)之一�！盵12]）按照儒家之禮，規(guī)定了族中掌管各項(xiàng)事務(wù)的機(jī)構(gòu)，規(guī)定了人們?cè)诟鞣N場(chǎng)合應(yīng)行的禮儀及日常衣食住行所應(yīng)持有的儀態(tài)：“男女冠笄之事，男則十五裹頭，各給巾帶一副；女則年十四合頭髻，各給釵子一只，并出庫(kù)司紐記�！庇忠�(guī)定“不從家法，不從家長(zhǎng)令，妄作是非，逐諸賭博、斗爭(zhēng)損傷者，各決杖十五下，剝落衣裝，歸役一年。改則復(fù)之。妄使莊司錢(qián)谷，入于市廛，淫于酒色，行止耽濫，勾當(dāng)敗缺者，各決杖二十，剝落衣裝，歸役一年，改則復(fù)之。”這一出現(xiàn)在唐朝的家法，從語(yǔ)言的表達(dá)上說(shuō)，即使對(duì)于今人而言也不難理解�？赘畽n案中記載的嘉慶年間皖江孔氏“合族議”的“皖江孔氏墳塋永禁戲場(chǎng)作踐碑”碑文的表達(dá)更為通俗，全文如下：
“合族有議列左。立禁議，皖支孔氏族人等。緣二世祖鄉(xiāng)山墳塋，坐落港鎮(zhèn)葛家坦，地勢(shì)平衍，市中演戲設(shè)醮，每借此處為臺(tái)基。男女雜集，觀者如堵，不惟踐踏封塚，亦且污穢墓門(mén)。加以游滑棍徒，乘會(huì)鋪設(shè)寶場(chǎng)，勾引奸拐，酗酒叫嚎，擁眾毆斗，種種平地生波，貽害不細(xì)。我等公議，豎立禁碑。嗣后族內(nèi)子弟倘有倡首起臺(tái)及許人作踐者，即以戕祖論。祠庭用家法重處不貸。如不服同，稟公究懲。永載譜尾，垂后為據(jù)。”[13]
流傳至今的中國(guó)古代數(shù)以萬(wàn)計(jì)的家法族規(guī)在語(yǔ)言的表達(dá)上與上舉兩例大同小異皆以通俗易懂為務(wù)。而遍布于各地的家族祠堂中，更是有著統(tǒng)一的規(guī)制，祠堂的主要庭院墻壁上皆寫(xiě)有人人盡知的“孝、忠、節(jié)、義”四個(gè)大字。
再說(shuō)“鄉(xiāng)規(guī)民約”。以“鄉(xiāng)約”為例（注：鄉(xiāng)約的性質(zhì)“既有民辦而為政府認(rèn)可的鄉(xiāng)約，更多有官方責(zé)令民間組織或徑自制定命行的鄉(xiāng)約。從目前研究可見(jiàn)到的較大現(xiàn)象是：鄉(xiāng)約的民間組織起步早于官方，鄉(xiāng)規(guī)條約的法令意味漸漸強(qiáng)于約法意味�！盵14]）。宋代著名的陜西藍(lán)田《呂氏鄉(xiāng)約》主要由十六個(gè)字四句話組成：“德業(yè)相勸，過(guò)失相規(guī)，禮俗相交，患難相恤。”[15]對(duì)這四句話的解釋也是用通俗的語(yǔ)言，如“患難相恤”的含義為“患難之事七，一曰水火，二曰盜賊，三曰疾病，四曰死喪，五曰孤弱，六曰誣枉，七曰貧乏”。相恤為“凡有患難，雖非同約，其所知者，亦當(dāng)救恤，事重則率同約者共行之”。出自鄉(xiāng)村坊間的“約”用語(yǔ)通俗天經(jīng)地義，而出自皇帝、官府面向民眾的教化及規(guī)則，也依據(jù)鄉(xiāng)約的形式摒棄了與民眾有隔閡的雅言或術(shù)語(yǔ)，明太祖的《教民榜文》通篇所用語(yǔ)詞都樸實(shí)易懂，如“今出令昭示天下，民間戶(hù)婚、田土、斗毆相爭(zhēng)，一切小事，須要經(jīng)由本里老人里甲斷絕。若系奸盜、詐偽、人命重事，方許赴官陳告。”[16]而地方官吏對(duì)民眾宣講上諭鄉(xiāng)約時(shí)，用的則是更為通俗的口語(yǔ)化表達(dá)（注：中國(guó)古代基層社會(huì)有講約的制度，一些地方官員對(duì)鄉(xiāng)約的解釋及講解，日久往往也成為鄉(xiāng)約的一部分[17]。）。比如清代康熙年間陳秉直《上諭合律全書(shū)》中言：“上諭第一條先教你敦孝悌。你們百姓聽(tīng)講，回去細(xì)思。父母是你的父母，兄長(zhǎng)是你的兄長(zhǎng)，孝悌出于你的本心，有甚難處？皇上要你們做好人，行好事，先教你們從自家骨肉極親極切上做起。那一點(diǎn)圣心你們就該感念，難道還不聽(tīng)從？”[18]
王啟濤在《中古及近代法制文書(shū)語(yǔ)言研究——以敦煌文書(shū)為中心》一書(shū)中通過(guò)對(duì)敦煌文書(shū)詞語(yǔ)的研究，發(fā)現(xiàn)并列舉了許多大眾詞語(yǔ)與法律術(shù)語(yǔ)互相轉(zhuǎn)化的例子，比如“情故”原本為大眾詞語(yǔ)，表達(dá)“真摯的感性、故舊之情”，后來(lái)轉(zhuǎn)化為法律術(shù)語(yǔ)，在法制文書(shū)中常常出現(xiàn)，意為“別有動(dòng)機(jī)，故意”；“文憑”原為法律術(shù)語(yǔ)，指“契約、用作憑證的官方文書(shū)”，后來(lái)轉(zhuǎn)化為大眾詞語(yǔ)，意為“學(xué)校發(fā)給學(xué)生的錄取或畢業(yè)證書(shū)”等[19]。歸納王啟濤所列舉的這些出現(xiàn)在敦煌法制文書(shū)中的詞語(yǔ)，可以看出互相轉(zhuǎn)化的大眾詞語(yǔ)與法律術(shù)語(yǔ)大都出現(xiàn)于民事類(lèi)的法制文書(shū)中。
三、漢以后，法理以皈依于儒家經(jīng)典的雅語(yǔ)表述
“雅語(yǔ)”亦稱(chēng)雅言。漢代中國(guó)第一部詞書(shū)《爾雅》問(wèn)世，《漢書(shū)·藝文志》引張晏釋《爾雅》之意：“爾，近也。雅，正也�！保ㄗⅲ宏P(guān)于《爾雅》的成書(shū)年代與作者，學(xué)界一般認(rèn)為“這部書(shū)淵源甚古，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，經(jīng)過(guò)許多人的增補(bǔ)，而最后成書(shū)于漢代�！盵20]）由此可知，雅言雅語(yǔ)意為“標(biāo)準(zhǔn)、正規(guī)的語(yǔ)言”，類(lèi)似現(xiàn)代的普通話或書(shū)面語(yǔ)言�！墩撜Z(yǔ)·述而》記“子所雅言，《詩(shī)》《書(shū)》、執(zhí)禮，皆雅言也。”漢孔安國(guó)、鄭玄釋“雅言”為“正言”，[21]宋朱熹釋為“常言”�！盵22]今人楊伯峻注釋?zhuān)骸把叛浴?dāng)時(shí)中國(guó)所通行的語(yǔ)言�！弊g文為“孔子有用普通話的時(shí)候，讀《詩(shī)》、讀《書(shū)》、行禮，都用普通話�！盵23]這種規(guī)范的語(yǔ)言也是官方或朝廷認(rèn)可的通行語(yǔ)言。孔子在讀《詩(shī)》、讀《書(shū)》、行禮時(shí)不僅使用這種雅語(yǔ)，而且十分注重遣詞的準(zhǔn)確。在解答子路提出“為政首先要做的是什么”這一問(wèn)題時(shí)，孔子說(shuō)“必也正名乎。”[24]楊伯峻在解釋“正名”的含義時(shí)，辨析了自漢以來(lái)經(jīng)學(xué)家的注釋后，認(rèn)為孔子所言“正名”意為糾正“有關(guān)古代禮制、名分上的用詞不當(dāng)?shù)默F(xiàn)象”[25]。名分，是指三代之禮。在孔子看來(lái)，為政的首要事情是一定要糾正在禮制、名分方面的用詞不當(dāng)，這就是“必也正名乎”的意思。對(duì)于孔子如此注重準(zhǔn)確地用詞，子路不以為然，反問(wèn)孔子：“有是哉，子之迂也！奚其正？”夫子難道如此迂腐嗎？這種用詞不當(dāng)?shù)奈⒉蛔愕赖男∈潞斡眉m正？面對(duì)子路的不解，孔子進(jìn)一步解釋道：“名不正，則言不順；言不順，則事不成；事不成，則禮樂(lè)不興；禮樂(lè)不興，則刑罰不中；刑罰不中，則民無(wú)所措手足。故君子名之必可言也，言之必可行也。君子于其言，無(wú)所茍而已矣。”（注：見(jiàn)《論語(yǔ)·子路》。楊伯峻對(duì)這一段話的譯文為：“用詞不當(dāng)，言語(yǔ)就不能順理成章；言語(yǔ)不順理成章，工作就不可能搞好；工作搞不好，國(guó)家的禮樂(lè)制度也就舉辦不起來(lái)；禮樂(lè)制度舉辦不起來(lái)，刑罰也就不會(huì)得當(dāng)；刑罰不得當(dāng)，百姓就會(huì)‘惶惶不安’連手腳都不曉得擺在哪里才好。所以，君子用一個(gè)詞，一定(有它一定的道理)可以說(shuō)得出來(lái)；而順理成章的話也一定行得通。君子對(duì)于措詞說(shuō)話要沒(méi)有一點(diǎn)馬虎的地方才罷了�！盵26]）孔子的這一段話，將語(yǔ)言的規(guī)范表達(dá)與國(guó)家、社會(huì)之間的關(guān)系與重要性說(shuō)得十分透徹。用詞恰當(dāng)與否、語(yǔ)言的表達(dá)準(zhǔn)確與否關(guān)乎國(guó)家的禮樂(lè)制度、社會(huì)的共識(shí)、民眾的福祉。孔子對(duì)子路的教導(dǎo)，表達(dá)了儒家對(duì)語(yǔ)言的尊重，甚至是敬畏。
這種對(duì)語(yǔ)言文字的敬畏是儒家的傳統(tǒng)，也是中國(guó)的傳統(tǒng)。因?yàn)檫@種敬畏，秦始皇“車(chē)同軌，書(shū)同文字”[27]被視為他在建立秦統(tǒng)一政權(quán)后取得的最大的歷史功績(jī)。漢代儒學(xué)復(fù)興后，儒家敬畏語(yǔ)言文字的傳統(tǒng)在對(duì)儒家經(jīng)典的詮釋中得以延續(xù)，雅語(yǔ)不僅成為官方表達(dá)的標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)言，而且也成為經(jīng)學(xué)研究所必用的語(yǔ)言。我們從成書(shū)于漢代的儒家經(jīng)典《禮記》中可以看到古人對(duì)關(guān)乎到“禮制”的方面用詞的嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真：“天子之妃曰后，諸侯曰夫人，大夫曰孺人，士曰婦人，庶人曰妻�！薄疤熳铀涝槐溃T侯死曰薨，大夫死曰卒，士曰不祿，庶人曰死�！盵28]這種對(duì)不同身份的人之衣食住行的不同表達(dá)，在《禮記》中比比皆是，這種不同的語(yǔ)言表達(dá)與用詞意在從細(xì)微處確立禮的權(quán)威和經(jīng)學(xué)所倡導(dǎo)的價(jià)值觀，以禮之是非為是非。這也就是《禮記》所解釋的：“禮所以定親疏，決嫌疑，別異同，明是非�！盵29]
當(dāng)代經(jīng)學(xué)家屈守元在綜合考察了古人的記載后，認(rèn)為《爾雅》的作用在于解釋經(jīng)典（注：屈守元認(rèn)為：《爾雅》“最早的作者，或有孔子門(mén)人。它的作用為解釋經(jīng)典，這是（學(xué)界）一致承認(rèn)的。王充《論衡·是應(yīng)篇》：‘《爾雅》之書(shū)，五經(jīng)之訓(xùn)故�！@與鄭玄的說(shuō)法相同”[30]。），而自晚唐之后，《爾雅》本身也被列為儒家經(jīng)典《十三經(jīng)》之中。可見(jiàn)雅語(yǔ)是漢以后儒家經(jīng)典與研究這些經(jīng)典所通用的語(yǔ)言。闡述法中的禮教精神，是支撐法條或法律制度的法理完善之需要。這種以規(guī)范的“雅語(yǔ)”對(duì)法理的闡述見(jiàn)諸于歷朝歷代對(duì)儒家經(jīng)典的官方與私家的著述中，見(jiàn)諸于歷代官修的政書(shū)、史書(shū)中，也見(jiàn)諸于以儒家是非為是非的對(duì)歷代法律的評(píng)價(jià)著作中。
中國(guó)古代沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)專(zhuān)門(mén)的法理著作，但是在儒家的經(jīng)典與研究儒家經(jīng)典的著作中，有關(guān)法之理的論述并不匱乏，經(jīng)學(xué)所闡述的禮教就是中國(guó)古代的法之理或法之靈魂。將復(fù)雜的法理寓于釋經(jīng)的雅語(yǔ)表達(dá)中，要?dú)w功于漢代的儒家。西漢中期的“《春秋》決獄”與東漢的“以經(jīng)注律”確立了提倡禮教的儒家經(jīng)典在法律體系中的主導(dǎo)地位。唐代科舉制度完備后，經(jīng)學(xué)為法之價(jià)值觀之所在已經(jīng)成為制度化的安排。
《通典·選舉志》記載了這樣一條唐代銓選官吏的標(biāo)準(zhǔn)：
“不習(xí)經(jīng)史無(wú)以立身，不習(xí)法理無(wú)以效職。舉人出身以后當(dāng)宜習(xí)法，其判問(wèn)請(qǐng)皆問(wèn)以時(shí)事、疑獄，令約律文斷決。其有既依律文，又約經(jīng)義，文理弘雅，超然出群，為第一等。其斷以法理，參以經(jīng)史，無(wú)所虧失，粲然可觀，為第二等。判斷依法，有文采，為第三等。頗約法式，直書(shū)可否，言雖不文，其理無(wú)失者，為第四等。此外不收�！�
用現(xiàn)在的話來(lái)說(shuō)，就是判斷考生判文優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)有三條，一是法條的引用是否恰當(dāng)，二是法條背后體現(xiàn)的儒家經(jīng)典精神是否闡述到位，三是行文是否有文采。這里的“文采”指的就是語(yǔ)言的表達(dá)。考生的答卷如果能既有法條的準(zhǔn)確引用，又有經(jīng)義的深入解釋?zhuān)^點(diǎn)、文采俱佳者，列為第一等；若法條的引用恰當(dāng)，而以經(jīng)釋意方面略為薄弱，有文采列為第二等；如果僅僅是以法為據(jù)，缺乏經(jīng)義的闡述，但頗有文采為第三等；如果引用法條準(zhǔn)確，但缺少經(jīng)義與文采，又尚有一定的道理則列為第四等。除此之外，皆不錄用。由此可以看出，在唐代的銓選中，官吏裁斷案件的最佳標(biāo)準(zhǔn)不僅僅是“經(jīng)法兼顧”“禮法并用”的，而是經(jīng)義、法條、語(yǔ)言表達(dá)三者兼修，這實(shí)際上也是漢以來(lái)的擇官標(biāo)準(zhǔn)。由此我們可以明白為什么漢以來(lái)著名的律學(xué)家一定是當(dāng)世博學(xué)鴻儒的經(jīng)學(xué)大家；也就可以明白自漢以后，參與王朝立法的人為什么大都是兼通經(jīng)律的名儒重臣；明白即使是少數(shù)民族入主中原的王朝，也同樣重視法理對(duì)經(jīng)學(xué)禮教的皈依;明白唐代的銓選標(biāo)準(zhǔn)為什么是“身、言、書(shū)、判”的綜合考量。因?yàn)橛辛损б澜?jīng)學(xué)的法理，才有了漢代的“《春秋》決獄”、魏晉的律典儒家化和唐宋以后“一準(zhǔn)乎禮”的律、例。為官為學(xué)者即使熟悉法條，“頗約法式”，并且所言尚有一定的道理，但只要缺失經(jīng)義與文采，那么也只能位居末等。
由于法理與經(jīng)義的統(tǒng)一，中國(guó)古代的立法、司法過(guò)程，就是社會(huì)主流價(jià)值觀——經(jīng)義的詮釋與實(shí)踐的過(guò)程。由于“經(jīng)”為法之理，所以經(jīng)學(xué)的語(yǔ)言就是法理的語(yǔ)言，經(jīng)學(xué)的思維也就是法理的思維。這種思維在中國(guó)古代法律中留下了深深的烙印。比如，在立法中格外關(guān)注法之善惡（注：《尚書(shū)·呂刑》中便有“祥刑”“虐刑”之分，漢儒繼承先秦儒家的思想以禮教所弘揚(yáng)的法的價(jià)值觀作為區(qū)分良法、暴法的依據(jù)，清初啟蒙思想家黃宗羲在《明夷待訪錄》中，更是直接繼承了孟子的思想，將法分為“天下之法”與“一家之法”[31]。），是因?yàn)橹匾暤赖�、關(guān)注“善”“惡”的區(qū)分本就是經(jīng)學(xué)中的重要內(nèi)容，自然也就是法的重要內(nèi)容。再比如，皈依于經(jīng)學(xué)的法理格外強(qiáng)調(diào)法在執(zhí)行中必須得到社會(huì)的普遍認(rèn)可，當(dāng)經(jīng)學(xué)闡釋的道德與法律產(chǎn)生矛盾時(shí)，法律執(zhí)行的社會(huì)效果便成為衡量法之善惡的依據(jù)。
皈依經(jīng)學(xué)的法理統(tǒng)一了社會(huì)各階層的法的價(jià)值觀，法理所用的雅言雅語(yǔ)上通“天庭”，帝王的詔令、朝廷的法度無(wú)不以雅語(yǔ)表達(dá)；下達(dá)“草野”，鐫刻在鄉(xiāng)村草野祠堂宗廟中的“孝忠節(jié)義”便是經(jīng)學(xué)的民間闡釋。
在禮教的背景下，經(jīng)學(xué)使儒學(xué)宣揚(yáng)的法的價(jià)值觀獲得了社會(huì)公眾的共識(shí)，公眾對(duì)法有了統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)和追求，雅言雅語(yǔ)表達(dá)的法理既為朝廷官僚所認(rèn)可，也為士人民眾所接受，全社會(huì)對(duì)法的高度共識(shí)正是中國(guó)古代法文明有別于西方之處。
四、中國(guó)古代法言法語(yǔ)的特點(diǎn)
綜上所述，中國(guó)古代社會(huì)法言法語(yǔ)的特點(diǎn)就是根據(jù)受眾群體的不同和不同法的不同社會(huì)功能而術(shù)語(yǔ)、俗語(yǔ)、雅語(yǔ)并用，雖然針對(duì)不同的受眾、根據(jù)法的不同功能而使用不同的語(yǔ)言，但是弘揚(yáng)儒家經(jīng)典“禮教”提倡的價(jià)值觀與立法須簡(jiǎn)明易懂而為民眾所理解接受這兩條原則卻是萬(wàn)變不離其宗的。
關(guān)于第一條原則，即法對(duì)禮教的維護(hù)與宣揚(yáng)已經(jīng)無(wú)須贅言。因?yàn)轭?lèi)似于現(xiàn)今民法又與人們?nèi)粘Ｉ蠲芮邢嚓P(guān)的家法族規(guī)、鄉(xiāng)規(guī)民約和皈依經(jīng)學(xué)的法理本身就是儒家經(jīng)典提倡的禮教的一部分。只是家法族規(guī)、鄉(xiāng)規(guī)民約是儒家經(jīng)典通俗化的民間表達(dá)，而古代的法理作為經(jīng)學(xué)的一部分則以雅語(yǔ)表達(dá)，這種表達(dá)多見(jiàn)于官方的文書(shū)和官僚文人士子。比較特殊的是刑事法律方面的制度——律的術(shù)語(yǔ)表達(dá)方式似乎與社會(huì)比較脫離。但就禮律的關(guān)系而言，律對(duì)禮的維護(hù)也是毋庸贅言的。自漢以后的“《春秋》決獄”與魏晉南北朝時(shí)期的“引經(jīng)注律”等使戰(zhàn)國(guó)至秦形成的法家之律逐漸儒家化，凡研究中國(guó)古代法律者無(wú)不熟知并認(rèn)同《唐律疏議》對(duì)禮律關(guān)系的精辟總結(jié)：“德禮為政教之本，刑罰為政教之用。”[32]自漢至清的刑事法律制度便是禮律融合、以禮為主的，這在學(xué)界也早已有定論[33]。
關(guān)于第二條原則，即法的語(yǔ)言表達(dá)通俗化問(wèn)題，筆者主要想解釋的是在術(shù)語(yǔ)、俗語(yǔ)、雅語(yǔ)并用中的刑事法律制度——律何以如此不同于民事法律規(guī)范與法理的表達(dá)方式，而如此專(zhuān)業(yè)化的問(wèn)題。
刑事法律制度是諸法中最具強(qiáng)制力的，關(guān)系到人們身家性命，不可不慎。“慎刑”而非“重刑”是中國(guó)古代社會(huì)人們對(duì)于法的一致要求，即使主張重刑的法家也不反對(duì)慎刑。在法家思想體系中，重刑與慎刑并不矛盾�！俄n非子》記商鞅治秦“厚賞而信，刑重而必。”[34]又言“法者，編著之圖籍，設(shè)置于官府，而布之于百姓者也。”法家主張以“信”“必”確立法的權(quán)威，主張法律一旦制定必須使民眾知曉并在實(shí)踐中貫徹執(zhí)行正是法家慎刑思想的特點(diǎn)。唐人修撰的《晉書(shū)》在繼承儒家仁政思想的同時(shí)，也吸收了法家立法必行的思想，認(rèn)為“律法斷罪，皆當(dāng)以法律令正文，若無(wú)正文，依附名例斷之；其正文名例所不及，皆勿論�！盵35]正因?yàn)椤懊衩P(guān)”，因?yàn)轫殏髦痢坝谰谩�，也因�(yàn)槭浅⒔y(tǒng)一頒行、各級(jí)官府執(zhí)行的“公法”，所以從《左傳》記載的皋陶之刑“昏、墨、賊，殺”[36]到《大清律例》一脈相承的對(duì)罪名與刑名作精準(zhǔn)的專(zhuān)業(yè)化的解釋?zhuān)鋵?zhuān)業(yè)化程度已經(jīng)達(dá)到官員非用心讀律而不能體悟的地步。清人沈之奇在作《大清律輯注》時(shí)也談到理解律條的艱難：“必深思尋繹，始能融會(huì)貫通，非淺嘗輒止泛涉可以盡其意也�！盵37]因此，刑事法律術(shù)語(yǔ)的發(fā)達(dá)，是刑法本質(zhì)的要求，也是作為中國(guó)古代主流思想“慎刑”思想的要求。
但即使如此，在中國(guó)古代也不乏有人提出即使刑獄之事，用語(yǔ)也應(yīng)該盡量通俗，便于百姓理解。唐德宗時(shí)期的宰相杜佑在撰《通典》時(shí)就提出“夫立法者，貴乎下人盡知，則天下不敢犯耳。何必飾其文義，簡(jiǎn)其科條哉？”[38]
中國(guó)古代社會(huì)有著諸多的途徑以彌補(bǔ)刑事法律術(shù)語(yǔ)不易為人理解的缺陷。比如鼓勵(lì)自上而下的“講讀律令”；在每年冬季鄉(xiāng)村中舉行的“鄉(xiāng)飲酒禮”，讀律是規(guī)定的內(nèi)容；將刑律的內(nèi)容編成日用類(lèi)書(shū)甚至兒歌等傳播。下面僅列舉幾例。
第一，“講讀律令”。一些律學(xué)著作對(duì)律中的術(shù)語(yǔ)作言簡(jiǎn)意賅的闡述，以便于人們記憶。比如元人徐元瑞在《吏學(xué)指南》中對(duì)罪名、刑名一一歸納解釋?zhuān)渲嗅尅肮铩薄八阶铩薄摆E罪”為“三罪”，各自的含義為“公罪，緣公事致罪，而無(wú)私曲者”；“私罪，不緣公事，私自犯者，若雖緣公事，意涉阿曲者亦是”，“贓罪，犯贓濫致罪者”�！蔼z訟”條中解釋“斗毆”：“相爭(zhēng)曰斗，相擊曰毆”；釋“損傷”：“見(jiàn)血曰傷，見(jiàn)痕曰損”；釋“眇目”：“謂虧損其目而猶見(jiàn)物者”；釋“瞎目”：“謂損其目，全不見(jiàn)物者”，釋“反坐：“謂告人罪而涉虛，以其罪而罪之者”……等等[39]。明清時(shí)不僅規(guī)定了官吏讀律，而且也提倡普通人讀律。《大清律例》言“其百工技藝，諸色人等，又能熟讀講解，通曉律意者，若犯過(guò)失及因人連累致罪，不問(wèn)輕重，并免一次。其事干謀反、逆叛者，不用此律�！盵40]經(jīng)過(guò)雅言雅語(yǔ)，甚至是俗語(yǔ)歸納并解釋的律條大大淡化了律的專(zhuān)業(yè)性，可以較為容易地為社會(huì)所接受。
第二，鄉(xiāng)飲酒禮。通過(guò)閱讀明清正史中的“禮志”篇，我們可以知道鄉(xiāng)飲酒禮在中國(guó)是一個(gè)流傳了數(shù)千年的制度。按照這一制度的規(guī)定，每到農(nóng)閑時(shí)，各鄉(xiāng)的宗室、村民便要聚集在一處，縣府派人參加，舉行鄉(xiāng)飲酒禮以宣講人倫、講讀律令�！肚迨犯濉芬皂樚旄髑鍟r(shí)的京師，今北京河北地區(qū)）的鄉(xiāng)飲酒禮為例記載了鄉(xiāng)飲酒禮的程序與宗旨。其中有一環(huán)為“贊‘讀律令’，生員就案北面立，咸起立作揖，讀曰：‘律令，凡鄉(xiāng)飲酒，序長(zhǎng)幼，論賢良，別奸頑�！盵41]鄉(xiāng)飲酒禮以最直接、簡(jiǎn)易的方法與語(yǔ)言向生活在最基層的人們闡明了律意。
第三，日用類(lèi)書(shū)對(duì)律中術(shù)語(yǔ)通俗化的解釋。中國(guó)古代雖然律以術(shù)語(yǔ)發(fā)達(dá)而一定程度地脫離了民眾語(yǔ)言習(xí)慣，但人們明白，這并非是說(shuō)律對(duì)于人們的日常生活不重要。這種脫離了一般民眾語(yǔ)言習(xí)慣的術(shù)語(yǔ)形式是刑事法律制度的特殊性所決定的，是不得已而用之的。所以在日用類(lèi)書(shū)中亦有對(duì)律的通俗化解釋以彌補(bǔ)術(shù)語(yǔ)不易為人們所掌握的特點(diǎn)。關(guān)于這方面的研究在尤陳俊所著《法律知識(shí)的文字傳播：明清日用類(lèi)書(shū)與社會(huì)日常生活》中有詳細(xì)的分析。作者認(rèn)為“總體而言，明清日用類(lèi)書(shū)中關(guān)于律例知識(shí)的內(nèi)容，通常包括法律條文、術(shù)語(yǔ)解釋?zhuān)堂N類(lèi)等等。多被收錄在‘律法門(mén)’‘律例門(mén)’或‘法律門(mén)’等門(mén)類(lèi)之中，具體名稱(chēng)因不同版本而有所差異�！盵42]
為了使專(zhuān)業(yè)化極強(qiáng)、術(shù)語(yǔ)發(fā)達(dá)的律能夠更容易地為社會(huì)所接受，為民眾所理解記憶，許多官吏文人在讀律時(shí)還將律的內(nèi)容編成兒歌。沈家本撰寫(xiě)的“律例精言歌括”就是其中的一例。比如對(duì)律中“六贓”的內(nèi)容有這樣的歸納：“六贓細(xì)閱坐贓圖，監(jiān)守常人竊盜殊。更分枉法不枉法，有祿無(wú)祿非一途。百二十兩為滿(mǎn)貫，八十兩絞枉法誅。二死三流同一減，斬絞雜犯折總徒�！痹谡f(shuō)到“七殺”時(shí)，有這樣的歸納：“人命條中有七殺，劫殺謀殺斗毆?dú)�，故殺戲殺誤傷殺，還有過(guò)失一條殺�！盵43]
綜上所述，中國(guó)古代社會(huì)的法言法語(yǔ)始終存在著“大眾化”傾向，這種傾向使法律能與社會(huì)生活密切關(guān)聯(lián)，使法律在人們的知曉與理解中確立起權(quán)威。
結(jié)語(yǔ)：尋找法的共識(shí)
中國(guó)古代社會(huì)的法言法語(yǔ)與古代農(nóng)耕社會(huì)的環(huán)境相匹配，是農(nóng)耕社會(huì)法律思維的反應(yīng)，可以說(shuō)，我們的祖先根據(jù)當(dāng)時(shí)的歷史及社會(huì)狀況發(fā)展出了日臻成熟的法律語(yǔ)言。在法言法語(yǔ)的體系中，與社會(huì)較為疏離的刑事法律術(shù)語(yǔ)通過(guò)“講解”制度，也可以使民眾較為容易地理解其“意”。不同類(lèi)型的法言法語(yǔ)根據(jù)受眾與功能的不同而多變。使法律避免了與社會(huì)的隔膜，避免了成為束之高閣的具文。如同“禮不遠(yuǎn)人”一樣，在中國(guó)古代社會(huì)中，法也“不遠(yuǎn)人”。這種法與社會(huì)、與人們?nèi)粘Ｉ畹拿芮新?lián)系正是我們?cè)趯ふ曳ǖ墓沧R(shí)時(shí)所需要借鑒的歷史經(jīng)驗(yàn)。
延續(xù)了數(shù)千年的中國(guó)古代法律語(yǔ)言體系在近代法律的變革轉(zhuǎn)型中必然會(huì)遇到種種困境。當(dāng)大量基于西方傳統(tǒng)的法律語(yǔ)言，尤其是法律術(shù)語(yǔ)通過(guò)翻譯進(jìn)入中國(guó)并成為中國(guó)官方認(rèn)可的法律語(yǔ)言主體時(shí)，問(wèn)題也就隨之產(chǎn)生。官方頒行的效法西方法律而制定的法律文本與中國(guó)社會(huì)相對(duì)脫節(jié)，不易為民眾所理解；中國(guó)固有的法律語(yǔ)言由于巨大的歷史慣性而對(duì)由西方輸入的法律術(shù)語(yǔ)自覺(jué)或不自覺(jué)的抵制與誤讀；固有與繼受的法律語(yǔ)言分裂了自古以來(lái)人們對(duì)“法”的共識(shí)。如何融合固有與繼受兩套法律語(yǔ)言，成為近代中國(guó)社會(huì)達(dá)成法的共識(shí)、確立法治權(quán)威的關(guān)鍵性問(wèn)題之一。
中國(guó)古代法律語(yǔ)言體系與近代由西方輸入的法律語(yǔ)言體系顯然源自不同文明。盡管近代以來(lái)西方的法律語(yǔ)言也隨著其自身社會(huì)的發(fā)展不斷被詮釋?zhuān)@種“詮釋”歸根結(jié)蒂是一種傳統(tǒng)的沿革，而不是傳統(tǒng)的中斷。如葡萄牙法史學(xué)家葉士朋所言：“現(xiàn)今的法在其用語(yǔ)、概念、體制上均是一個(gè)漫長(zhǎng)傳統(tǒng)的遺留物，在此傳統(tǒng)中，羅馬法文本占有中心地位�！盵44]保護(hù)私有權(quán)與獨(dú)立人格權(quán)的“私法”是羅馬法中的精華，編撰于東羅馬拜占庭查士丁尼（公元527—565年）時(shí)期的法學(xué)教科書(shū)《法學(xué)階梯》第一卷第一篇便言：“法律學(xué)習(xí)分為兩部分，即公法和私法。公法涉及羅馬帝國(guó)的政體，私法則涉及個(gè)人利益。這里所談的是私法�！盵45]在私法的語(yǔ)境中，法律核心詞“正義”實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)是“權(quán)利”。在權(quán)利的語(yǔ)言體系中，“公權(quán)力”應(yīng)當(dāng)受到制約，“個(gè)人權(quán)利”應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。這樣的法律思維與法律語(yǔ)言對(duì)中國(guó)人而言是陌生的。陳曉楓、柳正權(quán)教授言：“若以權(quán)利話語(yǔ)作為參照系，我們認(rèn)為，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的固有法中不具備西方文化語(yǔ)境下的權(quán)利概念及相應(yīng)的法律制度�！盵46]兩位教授所論確實(shí)是直中肯綮。不僅如此，在閱讀中國(guó)古代法律典籍時(shí)，我們還會(huì)發(fā)現(xiàn)中西不同語(yǔ)言對(duì)相同事物有著不同的描述和理解，有些時(shí)候內(nèi)涵甚至是截然相反的。比如“權(quán)力”一詞，從西方先哲的著作中，我們可以看到早在古希臘時(shí)人們對(duì)權(quán)力，尤其是最高權(quán)力就充滿(mǎn)了戒心。而在中國(guó)，“權(quán)力”是一個(gè)中性詞，政治家、思想家更多關(guān)注的是掌握權(quán)力的“人”的素質(zhì)。再比如，近代西方民法，其概念、思維、理念、語(yǔ)言表達(dá)對(duì)于中國(guó)人來(lái)說(shuō)幾乎是全新的，它較之于中國(guó)古代的家法族規(guī)、鄉(xiāng)規(guī)民約的“民法”表達(dá)過(guò)于專(zhuān)業(yè)，不易為普通民眾所理解。所以，在《大清民律草案》修成上報(bào)朝廷時(shí)，修訂法律大臣俞廉三就預(yù)見(jiàn)到：“民律之設(shè)乃權(quán)利義務(wù)區(qū)判之準(zhǔn)繩�！薄皩�(shí)較刑事等律為更難�！盵47]
中國(guó)古代的法律語(yǔ)言在近代法律的變革中被迫淡出了主導(dǎo)地位。我們無(wú)法否認(rèn)自清廷修律后，中國(guó)近代法律中的法言法語(yǔ)幾乎無(wú)不源自西方而中斷了自身的傳統(tǒng)，一些沿用了數(shù)千年的法言法語(yǔ)在現(xiàn)代社會(huì)中雖然也存在，并對(duì)我們的法觀念和思想有著不可忽視的影響，但其畢竟在國(guó)家頒行的正式的法律文本中已經(jīng)基本不見(jiàn)了蹤影。那些中國(guó)人耳熟能詳?shù)姆烧Z(yǔ)言，比如“官有政法，民有私約”“七殺”“六贓”等已經(jīng)從法典中消失。為此，我們需要研究甚至有選擇地借鑒中國(guó)古代的法律語(yǔ)言，因?yàn)橹袊?guó)古代法言法語(yǔ)中蘊(yùn)含著人類(lèi)的法律智慧，有著中國(guó)人對(duì)法的共識(shí)，更貼近中國(guó)的社會(huì)，易于為中國(guó)社會(huì)接受。如果說(shuō)近代思想先驅(qū)借助于西方的法律話語(yǔ)實(shí)現(xiàn)了中國(guó)法律與世界的接軌，那么今人的使命之一便是接續(xù)曾被迫中斷的傳統(tǒng)的法律語(yǔ)言，在做到“洋為中用”的同時(shí)努力做到“古為今用”。這就是在今天探討中國(guó)古代法言法語(yǔ)的意義之所在。
[參考文獻(xiàn)]
[1]吳佩林.清代縣域民事糾紛與法律秩序考察[M].北京:中華書(shū)局,2013:41-43.
[2]尚書(shū)·甘誓，史記·五帝本紀(jì)，史記·夏本紀(jì)，等.
[3]尚書(shū)·康誥，尚書(shū)·多士，尚書(shū)·呂刑，等.
[4]劉海年.戰(zhàn)國(guó)秦代法制管窺[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2017:50-62.
[5]晉書(shū)·刑法志.
[6][日]滋賀秀三,等.明清時(shí)期的民事審判與民間契約[M].北京:法律出版社,1998:16.
[7][法]孟德斯鳩.論法的精神[M].張雁深.譯.北京:中華書(shū)局,1987:5；
[8][法]孟德斯鳩.論法的精神[M].許明龍.譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,2012:14.
[9]瞿同祖.中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)[M].北京:中華書(shū)局,1996:1-130.何勤華.中國(guó)法學(xué)史（第一卷·修訂本）[M].北京:法律出版,2006:83.馬小紅.禮與法：法的歷史連接（修訂本）[M].北京:北京大學(xué)出版社,2017:115.
[10]梁?jiǎn)⒊?飲冰室合集.第8冊(cè).專(zhuān)集之三十六.孔子[G].北京:中華書(shū)局,1989:16-17.
[11][12]費(fèi)成康主編.中國(guó)的家法族規(guī)[M].上海:上海社會(huì)科學(xué)院出版社,2002:8-9,33-36,238.
[13]孔子文化大全編輯部,編輯.孔府檔案史料選[G].濟(jì)南:山東友誼出版社,1988: 第二冊(cè)“二、族規(guī)家訓(xùn)”.
[14]朱鴻林.明史研究系列：孔廟從祀與鄉(xiāng)約[M].北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,2015:355.
[15][16][18]一凡藏書(shū)館文獻(xiàn)編委會(huì)編.古代鄉(xiāng)約及鄉(xiāng)治法律文獻(xiàn)十種.第一冊(cè).哈爾濱:黑龍江人民出版社,2005.
[17]孫明春.儒法交融下的鄉(xiāng)約變遷研究.中國(guó)人民大學(xué)博士學(xué)位論文[D].2017:77-88.
[19]王啟濤.中古及近代法制文書(shū)語(yǔ)言研究——以敦煌文書(shū)為中心.成都:巴蜀書(shū)社,2003:253-285.
[20]劉葉秋.中國(guó)字典史略[M].北京:北京出版集團(tuán)、北京出版社,2015:39.
[21][魏]何晏集解.論語(yǔ)集解·述而篇第七.
[22][宋]朱熹集注.論語(yǔ)集注·述而篇第七.
[23][25][26]楊伯峻,譯注.論語(yǔ)譯注.北京:中華書(shū)局,2009:70,133.
[24]論語(yǔ)·子路.
[27]史記·秦始皇本紀(jì).
[28][29]禮記·曲禮.
[30]屈守元.經(jīng)學(xué)常談[M].北京：北京出版集團(tuán)、北京出版社,2014:52.
[31]明夷待訪錄·原法.
[32]唐律疏議·名例律.
[33]馬小紅.中華法系中“禮”“律”關(guān)系之辨正——質(zhì)疑中國(guó)法律史研究中的某些“定論”[J].北京:法學(xué)研究,2014（1）.
[34]韓非子·定法..
[35]晉書(shū)·刑法志.
[36]左傳·昭公十四年.
[37][清]沈之奇.大清律輯注·自序.
[38]通典·刑五·雜議.
[39][元]徐元瑞.吏學(xué)指南，“三罪”“獄訟”條.
[40]大清律例·卷第三·吏律公式,“講讀律令”條.
[41]清史稿·禮八.
[42]尤陳俊.法律知識(shí)的文字傳播：明清日用類(lèi)書(shū)與社會(huì)日常生活[M].上海:上海人民出版社,2013:54.
[43][清]沈家本,撰，韓延龍,劉海年,沈厚鐸,等整理.沈家本未刻書(shū)集纂補(bǔ)編(上冊(cè)).北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2006.
[44][葡]葉士朋.歐洲法學(xué)史導(dǎo)論[M].呂平義,蘇健,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998:66.
[45][羅馬]查士丁尼.法學(xué)總論[M].張企泰,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1996:5-6.
[46]陳曉楓、柳正權(quán).中國(guó)法制史[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2012:658.
[47][清]俞廉三,等編.大清民律草案.
作者簡(jiǎn)介
馬小紅（1958-），女，山東青島人，法學(xué)博士，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授，博士研究生導(dǎo)師，中國(guó)法律思想史研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，北京市中國(guó)法律文化研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)。
基金項(xiàng)目
國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“中國(guó)憲法學(xué)文獻(xiàn)整理與研究”（項(xiàng)目編號(hào)17ZDA125）。