記得在民法總則通過(guò)的時(shí)候，我就說(shuō)過(guò)：繼受有余，創(chuàng)新不足。
它繼受了民法通則里面一些東西，但創(chuàng)新有很明顯的不足。現(xiàn)在改成了民法典，民法典明年就能通過(guò)。總體來(lái)看，民法典的起草，體現(xiàn)的很重要的精神就是創(chuàng)新的精神。民法典的創(chuàng)新我覺(jué)得表現(xiàn)在三個(gè)方面，第一個(gè)是內(nèi)容的創(chuàng)新，第二個(gè)是體例的創(chuàng)新，第三個(gè)是編纂方式的創(chuàng)新。這三點(diǎn)是對(duì)我們民法典創(chuàng)新的概括。
從內(nèi)容創(chuàng)新來(lái)看，我們的民法典很重要的一個(gè)內(nèi)容是，有了一個(gè)專門(mén)的人格權(quán)編。人格權(quán)編在民法界爭(zhēng)論不休。民法通則強(qiáng)調(diào)了人格權(quán)，人格權(quán)也引起人們注視，但在起草民法典（注：指2002年民法典草案）的時(shí)候，人們并沒(méi)有給它應(yīng)有的重視。最初我們起草的是九章，其中就有人格權(quán)編，在2002年提交全國(guó)人大時(shí)也有人格權(quán)編，但民法總則出現(xiàn)時(shí)就有些銷聲匿跡了，因?yàn)槊穹▽W(xué)界中相當(dāng)多的成員，很多還是著名法學(xué)家，認(rèn)為不應(yīng)該有人格權(quán)編。他們認(rèn)為人格權(quán)是在總則中包括在內(nèi)就可以了。這時(shí)候人格權(quán)編已經(jīng)趨向于不寫(xiě)。但民法總則出來(lái)之后大失所望，人格權(quán)應(yīng)當(dāng)在民法總則中規(guī)定，但實(shí)際沒(méi)有規(guī)定內(nèi)容，只是寫(xiě)了網(wǎng)絡(luò)上人格權(quán)要保護(hù)，但具體的內(nèi)容都沒(méi)有寫(xiě)。
在這種情況下，在民法學(xué)界發(fā)生了嚴(yán)重的分歧，正好中共中央有一個(gè)文件，提法是加強(qiáng)民法典的起草，保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)，把這三個(gè)并列了，這一點(diǎn)引起了人們很大的關(guān)注。按照傳統(tǒng)理論，民法就包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，人身權(quán)就包括人格權(quán)，為什么要單獨(dú)提出來(lái)？顯然是意有所指。緊接著，最高法院建議，人格權(quán)編應(yīng)當(dāng)獨(dú)立，人格權(quán)保護(hù)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)。這種情況下，人格權(quán)編起草就恢復(fù)了，而且有所加強(qiáng)。
我們?cè)谶@一問(wèn)題上幾經(jīng)反復(fù)。起先希望民法總則解決，但并沒(méi)有解決；如果在民法典中再不寫(xiě)，就是把大家關(guān)注的人格權(quán)問(wèn)題放在一邊了。在西方國(guó)家的傳統(tǒng)概念中，民法就是解決財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，或者以財(cái)產(chǎn)問(wèn)題為主。民事權(quán)利就講財(cái)產(chǎn)權(quán)利，這樣說(shuō)并不等于西方國(guó)家并不重視人身權(quán)、人格權(quán)。人身權(quán)有婚姻家庭、科技發(fā)明等等，人格權(quán)更多是在憲法領(lǐng)域解決。有些涉及到人格尊嚴(yán)和自由的問(wèn)題，在憲法中規(guī)定，解決的法院是人權(quán)法院。有一次我去歐洲訪問(wèn)時(shí)問(wèn)，你們的人身權(quán)（personal right）怎么保護(hù)？他們很疑惑，什么personal right？我講了之后，他們說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題在憲法法院解決。有人權(quán)法院，你可以去問(wèn)問(wèn)�？梢�(jiàn)，西方國(guó)家中，人身權(quán)更多由憲法法院解決，財(cái)產(chǎn)權(quán)由普通法院解決。
我們國(guó)家應(yīng)該看到，隨著時(shí)代的發(fā)展，人格權(quán)越來(lái)越重要，尤其是網(wǎng)絡(luò)中。從世界各國(guó)民法典來(lái)看，從爭(zhēng)論的情況來(lái)看，只有烏克蘭民法典有單獨(dú)的人格權(quán)，其他國(guó)家好像知道的并不多，也沒(méi)有很明確有其他重要國(guó)家民法典中包括了人格權(quán)。
這樣的話，中國(guó)作為一個(gè)大國(guó)在世界上出現(xiàn)，人格權(quán)單獨(dú)成為一編。這一編在2002年提交全國(guó)人大的草案中就是單獨(dú)一編，當(dāng)時(shí)是很倉(cāng)促的。我當(dāng)時(shí)在臺(tái)灣訪問(wèn)，臺(tái)灣高等法院請(qǐng)我去講，我看到法官人手一份民法典草案，寫(xiě)的很粗糙，沒(méi)有精雕細(xì)琢，我覺(jué)得很難堪，這么一個(gè)不成熟的東西，人家人手一本來(lái)研究�，F(xiàn)在不同了，經(jīng)過(guò)這幾年的精雕細(xì)刻，像樣了，拿出來(lái)并不丟臉。雖然民法學(xué)界還有不同的看法，有一些很有造就的學(xué)者，仍然抱著對(duì)人格權(quán)編不屑一顧的態(tài)度，但我覺(jué)得，隨著時(shí)代的變化，如果十八、十九、二十世紀(jì)主要講財(cái)產(chǎn)權(quán)，那么今天我們將人格權(quán)放在等價(jià)齊觀的地位。我想，這是我們民法典的很重要的成就。甚至可以說(shuō)，在二十一世紀(jì)的中國(guó)民法典出現(xiàn)了人格權(quán)編，開(kāi)創(chuàng)了二十一世紀(jì)新的時(shí)代，對(duì)人格權(quán)有了更新的認(rèn)識(shí)，提升到了很高的高度。
第二個(gè)創(chuàng)新我認(rèn)為是在體例方面。歷史上的體例，從羅馬法時(shí)代學(xué)術(shù)匯纂就有了各種方法。當(dāng)代來(lái)說(shuō)，德國(guó)、法國(guó)、日本民法典都有很大影響。如果說(shuō)法國(guó)民法典是三分法：人、物、訴，這是它的特點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)了人的主體地位，并沒(méi)有明確區(qū)分物權(quán)和債權(quán)，從這個(gè)角度，法國(guó)民法典是十九世紀(jì)的模范。二十世紀(jì)初，德國(guó)民法典開(kāi)創(chuàng)了五分法的先河，從日本到中華民國(guó)以至于很多二十世紀(jì)國(guó)家，都模仿了德國(guó)：總則、物權(quán)、債權(quán)、親屬、繼承。這五分法體現(xiàn)了二十世紀(jì)民法典體例的一種模式。
今天到了我們的二十一世紀(jì)，我們中華人民共和國(guó)民法典的體例是什么體例呢？是七分法。除了總則之外，人格權(quán)、物權(quán)、合同編、侵權(quán)責(zé)任、家庭婚姻和繼承這七編。2002年全國(guó)人大討論的民法典草案是九編，少了收養(yǎng)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)有收養(yǎng)法，將收養(yǎng)單列，后來(lái)制定了親屬，就包括了收養(yǎng)。我們知道，臺(tái)灣叫親屬，我們建國(guó)初期只有婚姻法。婚姻法不能包括收養(yǎng)和家庭啊，所以收養(yǎng)單獨(dú)歸一編，現(xiàn)在有了家庭婚姻，當(dāng)然要收進(jìn)來(lái)。順便說(shuō)一下，前些天殘疾人協(xié)會(huì)請(qǐng)我去參加民法典起草的討論會(huì)，涉及到問(wèn)題就是監(jiān)護(hù)放在哪里。從各國(guó)體例來(lái)看應(yīng)該在家屬里面，我們是放在總則里面，因?yàn)楦骶幎寄苡龅�。所以現(xiàn)在有兩種意見(jiàn)，一種認(rèn)為應(yīng)該放在家庭婚姻編，另一種認(rèn)為還應(yīng)該在總則中。其實(shí)西方國(guó)家、蘇聯(lián)是把監(jiān)護(hù)放在家庭關(guān)系、親屬關(guān)系里面，也有人放在總則，所以這些問(wèn)題都可以思考。
從體例來(lái)看，怎么能更科學(xué)。我覺(jué)得現(xiàn)在世界上有很多體例，但最有代表性的就是這三種，法國(guó)、德國(guó)、中華人民共和國(guó)體例，現(xiàn)在我們的體例雖然沒(méi)有通過(guò)，但可想以后會(huì)有很大的作用。我們國(guó)家把侵權(quán)責(zé)任單獨(dú)拿出來(lái)也有歷史原因。1986年民法通則通過(guò)后，合同代替了原來(lái)的債權(quán)，當(dāng)時(shí)爭(zhēng)論很大的是，債權(quán)要不要總則，我和梁慧星教授還在我們學(xué)校辯論過(guò)，我認(rèn)為有了合同就不用有債權(quán)總則，否則債權(quán)總則下有合同，合同里面又有總則，太啰嗦了。我們國(guó)家合同之債作為債權(quán)的一部分，那侵權(quán)就不能放在合同中了。民法通則中民事責(zé)任當(dāng)做侵權(quán)責(zé)任來(lái)寫(xiě)，這當(dāng)然是有問(wèn)題的。一般有四種債，侵權(quán)行為不是把它作為債的一部分，直接把它歸到了民事責(zé)任，這個(gè)有可以理解之處，在中國(guó)我把人打傷打死了，說(shuō)債有些牽強(qiáng)，就是民事責(zé)任。但要看到，這個(gè)民事責(zé)任其實(shí)是民事義務(wù)，不要把這兩個(gè)概念搞混淆。這次民法典把民事義務(wù)和民事責(zé)任分清了，侵權(quán)應(yīng)該是一個(gè)侵權(quán)的法律關(guān)系，侵權(quán)可能產(chǎn)生民事責(zé)任，但民事責(zé)任絕不等于侵權(quán)，民事責(zé)任大于侵權(quán)。從這一角度來(lái)看，民法的法典化，把侵權(quán)作為一個(gè)民事責(zé)任，把它更準(zhǔn)確化了。當(dāng)然其中存在一個(gè)問(wèn)題，無(wú)因管理和不當(dāng)?shù)美趺崔k，現(xiàn)在只能在總則里面寫(xiě)上兩條，這兩個(gè)也很豐富，只用兩條來(lái)寫(xiě)，很是遺憾。侵權(quán)作為單獨(dú)一編，是中國(guó)的特殊國(guó)情導(dǎo)致的情況。
第三個(gè)創(chuàng)新是編纂方法上的創(chuàng)新。因?yàn)槲覀兊木幾敕椒☉?yīng)該說(shuō)在世界各國(guó)是絕無(wú)僅有。有人說(shuō)我們七十年才出了一個(gè)民法典，要這么說(shuō)民法典出來(lái)太晚了，這個(gè)沒(méi)有什么好夸的。但我們不是現(xiàn)在才有民法典，建國(guó)初期就有了，至少有了一部分�；橐龇ㄔ诮▏�(guó)初期就出現(xiàn)了。所以不能說(shuō)民法典很晚才出現(xiàn)，也不能說(shuō)很早。因?yàn)槊穹ǖ涫且徊揭徊匠鰜?lái)的，像小平同志說(shuō)的，摸著石頭過(guò)河，我們是摸著石頭一部一部寫(xiě)的，一部分成熟搞一編，再一部分成熟第二編，再一部分成熟搞第三編，再有了民法通則，再用民法總則代替民法通則，最后有了民法典。如果各編內(nèi)部體系理順了，那有沒(méi)有民法典也不重要了。所以我們可以說(shuō)，這個(gè)編纂的方法，一個(gè)是摸著石頭過(guò)河，有了一定的經(jīng)驗(yàn)不斷積累、改變，形成了民法典。我總的認(rèn)為，經(jīng)過(guò)幾十年的努力，我們民法典出來(lái)的還算是比較滿意的，對(duì)我來(lái)說(shuō)。這是我對(duì)民法典總的評(píng)價(jià)。
就談到這里，謝謝大家。