去年年初，中國提出要鼓勵國內(nèi)仲裁機構(gòu)與“一帶一路”建設(shè)參與國仲裁機構(gòu)合作建立聯(lián)合仲裁機制。兩年來，相關(guān)工作取得了一定成效。不過，全國政協(xié)委員、中國政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師、常州大學(xué)史良法學(xué)院院長曹義孫近日在接受香港文匯報獨家專訪時指出，此方面合作目前尚停留在形式合作層面，未取得突破性進展。他認為，聯(lián)合仲裁機制應(yīng)將合作由淺表走向深度，變成實質(zhì)合作，助力中國仲裁提高國際認知度、話語權(quán)和影響力。
2018年1月審議通過的《關(guān)于建立“一帶一路”國際商事爭端解決機制和機構(gòu)的意見》，提出支持具備條件、在國際上享有良好聲譽的國內(nèi)仲裁機構(gòu)開展涉“一帶一路”國際商事仲裁，并與“一帶一路”建設(shè)參與國仲裁機構(gòu)合作建立聯(lián)合仲裁機制。同年年底，《關(guān)于完善仲裁制度提高仲裁公信力的若干意見》出臺，提出要提高中國仲裁的國際認知度、話語權(quán)和影響力。
境外代表處作用有限
法律術(shù)語中的“仲裁”是指由雙方當事人協(xié)議將爭議提交給具有公認地位的第三方，由該第三方對爭議的是非曲直進行評判并作出裁決的一種爭議解決方式。相較于訴訟和審判，仲裁需要雙方自愿；仲裁亦異于強制調(diào)解，是自愿型公斷。曹義孫表示，仲裁依法公正裁定，一裁終局，具有“準司法”的實質(zhì)效果，易被爭議雙方認可。
“事實上，國內(nèi)部分仲裁機構(gòu)加大了對外交流力度，取得了一定成效。其中最具代表性的是在境外設(shè)立代表處或庭審中心�！辈贿^，他亦指出，目前來看，交流僅限于此，“這些由中國仲裁機構(gòu)在海外單方面設(shè)立的代表處或庭審中心，在保護‘走出去’的中國企業(yè)的合法利益方面作用有限。”
他續(xù)指，截至目前，中國仲裁機構(gòu)在實施“走出去”戰(zhàn)略上尚未取得突破性進展。即便是部分已經(jīng)開展國際交流的仲裁機構(gòu)，其對外交流亦大多停留在與境外仲裁機構(gòu)互聘仲裁員、互相提供仲裁裁決工作便利等層面。在他看來，目前中國國內(nèi)的250余家仲裁機構(gòu)絕大部分還需要進一步擴大國際視野，努力贏得基本的“國際認知度”。
借外國仲裁機構(gòu)發(fā)出中國聲音
對于中央提出建立聯(lián)合仲裁機制，曹義孫認為，這要求中國仲裁機構(gòu)與外國仲裁機構(gòu)的合作由淺表走向深度，由形式合作變成實質(zhì)合作，借助外國仲裁機構(gòu)發(fā)出中國仲裁機構(gòu)的聲音。他舉例稱，比如在建立聯(lián)合仲裁機制時可以明確約定，在仲裁規(guī)則的選擇、準據(jù)法的選擇、庭審語言的選擇等方面，允許形式上以外方仲裁機構(gòu)作出的裁決，實質(zhì)上適用中國仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則、以中國內(nèi)地法律體系作為準據(jù)法，并使用漢語進行審理。
“這樣，聯(lián)合仲裁機制的建立，既能夠解決中國仲裁機構(gòu)因為國際認知度不夠，而出現(xiàn)與‘走出去’的中國企業(yè)合作的外國企業(yè)不愿意選擇中國仲裁機構(gòu)作為爭議解決機構(gòu)的問題，又在一定程度上緩解了‘走出去’的中國企業(yè)合法權(quán)利得不到仲裁有力保護的困局。”曹義孫強調(diào)。
“當然，中國仲裁機構(gòu)與外國仲裁機構(gòu)之間實質(zhì)意義的聯(lián)合仲裁機制的合作是對等的�！彼硎�，外國仲裁機構(gòu)給予中國仲裁機構(gòu)的條件，中國仲裁機構(gòu)亦必須同等給予外國仲裁機構(gòu)。“不過，對中國仲裁機構(gòu)乃至中國仲裁工作的管理部門而言，這都是一個挑戰(zhàn)�！�