賓漢姆認為，法治原則的核心內(nèi)容是在國家內(nèi)的所有人和機構(gòu)，無論是公共的還是私人的，都應(yīng)受到法律的約束并享有法律的利益，而法律應(yīng)是公開制定的、在制定后（原則上）生效，并且在法院公開執(zhí)行。
去年11月12日，中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第三次全體會議通過了 《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，其中第九部分“推進法治中國建設(shè)”不僅宏觀上明確指出，建設(shè)法治中國，必須堅持依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進，堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)，而且在具體舉措上還提出，建立科學的法治建設(shè)指標和考核體系； 健全社會普法教育機制，增強全民法治觀念。
那么，如何理解科學的法治建設(shè)指標和考核體系？何謂法治觀念？恐怕根本上，還是離不開對“法治”內(nèi)涵的探討。只有在法治的內(nèi)涵得到較為充分的討論，法治建設(shè)的目標得到較為普遍的承認，至少在中國語境中，對法治國家、法治政府、法治社會的理解累積廣泛共識的基礎(chǔ)上，科學的法治建設(shè)指標和考核體系方為可能，增強全民法治觀念才有意義。因此，從比較法的視角看，無論最終是批判還是借鑒的目的，首先更多地了解一些外國學者關(guān)于“法治”內(nèi)涵的論述，參考外國政府和社會關(guān)于法治建設(shè)的經(jīng)驗教訓，都將有助于法治中國的建設(shè)。
從這個意義上說，前英國大法官湯姆·賓漢姆寫作的《法治》，雖成書于遠隔重洋的英國，但他的聲音卻不遠萬里傳到遠在東方的中國，如果我們能從他畢生的思考之中獲得哪怕一星半點的有益啟示，他旨在向非法律人士傳播法治觀念的努力就沒有白費。
賓漢姆在序言中開宗明義：“這本書盡管是前任法官寫的，但并不是寫給法律圈內(nèi)人的。我也不想寫成法律教科書。它是寫給：多少聽說過法治相關(guān)內(nèi)容的那些人，傾向于認為法治聽起來是好的、而非壞的那些人，有些疑惑法治可能不重要、但還不確信法治究竟是什么、想就此作出判斷的那些人。”真可謂驚人的巧合。賓漢姆所竭力描述的“那些人”在我們周圍也不乏身影，甚至比比皆是吧。
雖然信息時代極大改變了信息的傳播方式，也影響著老、中、青三代人的話語權(quán)和社會地位，但東西方社會仍有一點是共通的，都承認老人常常是智者的象征，都注重老人智慧的傳承，尤其在主要依靠積累沉淀的法律科學領(lǐng)域更是如此。賓漢姆夠得上這樣的重量級，他的個人履歷稱得上精彩紛呈：他1972年成為皇家大律師，1980年成為一名初審法官，1986年進入上訴法院，1992年成為存卷法官，1996年成為英格蘭和威爾士首席法官，1996年被封為非世襲男爵，2000年成為上議院司法議員，2005年受封為嘉德騎士，2008年退休。
2006年，賓漢姆受邀擔任劍橋大學大衛(wèi)·威廉姆森爵士教席第六位主講人，自選以“法治”為講座主題，講座的成果最終形成此書。之所以選擇該主題，他也有著自己的考慮：“是因為人們總是將這個詞掛在嘴邊，但這個詞究竟意味著什么，我并不是很確信；而且，使用這個詞的人們是否都清楚地知道，自己想以此表達什么，或者他們所表達的是否是同樣的東西，對此我也沒有把握。”想來令人感慨，我們這些年輕的法學后輩常常激揚文字，暢談何為法治，也許在賓漢姆眼里是流于天真幼稚的，他老人家的謙虛也令人汗顏，他“看山不是山、看水不是水”的境界更確確實實印證了“活到老、學到老”的古話不虛。
與大陸法系法律學者的論著較為體系化不同，英美法系法律學者似乎天性自由散漫，其著作經(jīng)常是“東一榔頭、西一棒槌”，想到哪寫到哪，思路開闊，天馬行空，視體系為羈絆，讀者閱讀時異常辛苦。而賓漢姆的這本《法治》卻是少見地體系化，他在書中開門見山闡明了法治的重要性，隨后簡要回顧了法治的歷史，明確了法治的核心內(nèi)容，提出了法治的構(gòu)成要素“八項具體原則”，最后還討論了進入新世紀以來面臨的恐怖主義、議會主權(quán)與法治的關(guān)系問題。全書一氣呵成，思路連貫一致，讀起來輕松又有收獲。
賓漢姆認為，法治原則的核心內(nèi)容是在國家內(nèi)的所有人和機構(gòu)，無論是公共的還是私人的，都應(yīng)受到法律的約束并享有法律的利益，而法律應(yīng)是公開制定的、在制定后（原則上）生效，并且在法院公開執(zhí)行。隨后，他進一步將法治的構(gòu)成要素分解為“八項具體原則”：（1）法律必須是可以獲知的并且盡可能地易懂、可預(yù)測；（2）法律權(quán)利義務(wù)的問題，一般應(yīng)通過適用法律而解決，而非通過行使自由裁量權(quán)；（3）國家法律應(yīng)平等地適用于所有人，除非客觀差別證明區(qū)別對待的合理性；（4）各部大臣和各級公共官員行使被賦予的權(quán)力，必須誠信、公正，并且只為賦權(quán)之目的，不能不當行使，不能超越權(quán)力的界限；（5）法律必須提供充分的基本人權(quán)保護；（6）必須為當事人自身不能解決的民事爭議提供解決機制，且不存在昂貴的、以至于支付不起的費用、或者過度遲延；（7）國家提供的裁判程序是公正的；（8）法治要求國家遵守其在國際法中的義務(wù)，如同遵守國內(nèi)法一樣。
當然，法治的構(gòu)成要素是否就是上述“八項具體原則”？這些原則是否都正確無誤？仍有可以探討的空間。比如，賓漢姆在書中也引述了澳大利亞首席法官杰拉德·布倫南爵士所列舉的法治的典型特征：通過民主程序公開制定法律；公開實施法律；中立適用法律；尊重自然正義；根據(jù)法律實施司法；法律的普遍適用。
回到本文一開始提到的該書帶給我們的啟示，我以為，倒不在于賓漢姆關(guān)于法治原則核心內(nèi)容及構(gòu)成要素的論述，而恰是他對法治信仰的低姿態(tài)令人印象深刻。的確，并非我們高舉起法治的大旗，法治在我們眼中就無比完美，毫無瑕疵。相反，追求法治一定會在其他方面有所缺憾，比如，我們強調(diào)保護被告人的合法權(quán)益，奉行疑罪從無的原則，就有可能導致有些刑事案件的罪犯得不到應(yīng)有的懲處，個案中的正義無法實現(xiàn)；我們強調(diào)司法公正，法官居中裁判，就可能需要允許法官與當事人保持適當?shù)木嚯x，無法時刻體現(xiàn)“急當事人所急、想當事人所想”的親民形象，因為中立者對當事人任何一方的偏向和不當接觸都可能會引起另一方對司法不公的聯(lián)想。
因此，承認法治的不足或者局限，不但不會影響我們對法治的信心，反而會讓我們追求法治的心靈更加自由，腳步更加堅定，不會因之而瞻前顧后、猶豫不決。從這個角度說，賓漢姆對法治信仰的低調(diào)處理或許是極具智慧的，因為在他看來，對法治的信仰，并不是要求任何人，更不用說法律人，要陶醉于對法律的頂禮膜拜。并非要求對法律或法律界，或者對法庭或法官崇拜得五體投地。我們可以堅持我們大多數(shù)的成見。但是，法治要求我們承認，我們更愿意生活在這樣的國家，遵守或者至少是力求遵守我們剛才所說的原則，而非相反。