2006年，鄧正來教授的《中國法學(xué)向何處去》的出版，在我國法學(xué)界引起不少討論和思考。在這部書所引發(fā)的大量評論中，最令我產(chǎn)生共鳴的是魏敦友教授的意見。魏教授是從過去兩個(gè)世紀(jì)以來西學(xué)東漸與中西文化論爭的大歷史背景去理解這部書的時(shí)代意義的。鄧教授在書中發(fā)出的呼喚是，我們應(yīng)該結(jié)束那個(gè)毫無反思地被西方“現(xiàn)代化范式”牽著鼻子走的時(shí)代，開啟一個(gè)不單有“主權(quán)的中國”、更有“主體性的中國”的新時(shí)代。在這個(gè)新時(shí)代里，我們要重建我們的價(jià)值系統(tǒng)和社會(huì)秩序，我們要在全球化的“世界體系”中找到我們的位置，我們更要培養(yǎng)和提高我們參與國際事務(wù)和各大文明之間對話的能力，從而對人類文明作出不遜色于我們的祖先的貢獻(xiàn)。
其實(shí)如果只是說不應(yīng)盲目地全盤西化、在引進(jìn)西方制度和規(guī)范時(shí)應(yīng)注意中國的現(xiàn)實(shí)情況、對于傳統(tǒng)文化應(yīng)區(qū)分其精華與糟粕，從而去蕪存菁，這便不外是老生常談。鄧教授的貢獻(xiàn)在于把這些問題的思考帶進(jìn)更深的層次，使我們看到現(xiàn)代性和現(xiàn)代化的復(fù)雜性、可爭議性和可塑造性，以至在這個(gè)市場、資本和信息全球化、西方在意識(shí)形態(tài)和話語世界上的霸權(quán)變本加厲的大時(shí)代，我們作為中國人應(yīng)如何自處。鄧教授所談到的中國法學(xué)的“范式危機(jī)”，如果從最廣義去理解，便是當(dāng)代中華文明的危機(jī)；也就是許章潤教授提到的，當(dāng)今中國雖是大國但仍是弱國，因?yàn)樗凇败浟α俊鄙嫌兴啡�；也就是高鴻鈞教授所說的，“中華民族要在未來的文明沖突中得以延續(xù)，必須萬眾一心，臥薪嘗膽，勵(lì)精圖治，不斷增強(qiáng)文明的實(shí)力，…. 沒有中國文化的偉大復(fù)興，就不會(huì)有中華民族的偉大復(fù)興�！�
鄧教授自己沒有用到“文化”的話語，他用的是現(xiàn)代社會(huì)學(xué)的話語。在我看來，他提倡的“主體性的中國”，不單需要社會(huì)學(xué)意義上的中國問題意識(shí)――例如從社會(huì)學(xué)以至其他社會(huì)科學(xué)的角度探討當(dāng)前中國的社會(huì)性質(zhì)和它在全球化世界中所面臨的政治、經(jīng)濟(jì)等挑戰(zhàn)，更需要費(fèi)孝通先生所說的“文化自覺”。鄧教授曾大力主張回到經(jīng)典，意思是應(yīng)精讀現(xiàn)代（西方）思想大師的經(jīng)典著作，但我認(rèn)為文化自覺也要求我們回到中華文化的元典和其他經(jīng)典，回到關(guān)于中華文明的“歷史法學(xué)”。
二十世紀(jì)新儒學(xué)大師唐君毅曾以“說中華民族之花果飄零”為題著書，探求在近代飽經(jīng)風(fēng)霜的中華文化的重建和復(fù)興之道。其實(shí)中國法學(xué)在二十世紀(jì)也一度落于花果飄零的命運(yùn)，民國時(shí)期曾繁榮一時(shí)的、甚至出現(xiàn)過一些學(xué)貫中西、同時(shí)了解中國法傳統(tǒng)和西方法傳統(tǒng)的人物的中國法學(xué)，隨著中華人民共和國建立時(shí)全盤摒棄原有法律秩序的政策而出現(xiàn)“斷層”，直至“改革開放”的年代才有機(jī)會(huì)慢慢開始彌補(bǔ)。以法理學(xué)來說，正如張文顯等教授指出，“我們并未形成自己的法理學(xué)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。缺乏深厚的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，決定了法理學(xué)的起點(diǎn)很低，制約了法理學(xué)的迅速發(fā)展。新時(shí)期法理學(xué)研究幾乎是白手起家，從頭做起�！辈痪弥�，劉星和張偉仁兩位教授不約而同地撰文，分別指出中國法學(xué)界對當(dāng)代西方法理學(xué)以至中國傳統(tǒng)法制的認(rèn)識(shí)，都是相當(dāng)有限的，尚待增強(qiáng)。
中國法學(xué)面臨的挑戰(zhàn)是巨大的，它任重而道遠(yuǎn)，然而，它目前的能力與它所肩負(fù)的重任并不相稱�！墩撜Z》云：“不患無位，患所以立�！蔽覀冃枰氖悄_踏實(shí)地的做學(xué)問、扎實(shí)的學(xué)問功夫，包括對古今中外的法律、法制、政治法律思想和相關(guān)的社會(huì)制度與思想的研究。我們同時(shí)需要精細(xì)的“學(xué)術(shù)分工”和（法學(xué)）學(xué)科之內(nèi)以至跨學(xué)科的“學(xué)術(shù)整合”。在學(xué)術(shù)分工中，有些學(xué)者會(huì)精讀西方學(xué)術(shù)經(jīng)典，從而深入認(rèn)識(shí)西方文明和現(xiàn)代文明，有些則精讀中華文明的元典和其他經(jīng)典，從而重新認(rèn)識(shí)中華文化的精神面貌和價(jià)值信念；有些研究中外法律史，有些研究中外的現(xiàn)行實(shí)在法和部門法，有些研究法律社會(huì)學(xué)。以上各方面的研究都可歸納在“歷史法學(xué)”的范疇，“歷史法學(xué)”的使命，就是探索中外法文明的過去，重新認(rèn)識(shí)它們，從而了解它們的現(xiàn)況，并思考它們的未來。歷史法學(xué)從事的不單是一般法制史和法律思想史從事的找出歷史事實(shí)的工作，還包括創(chuàng)意性的整合工作；“歷史法學(xué)”的從業(yè)者必須學(xué)貫中西，又了解當(dāng)前中國的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，有能力把中西法文化和法律思想融匯貫通，應(yīng)用于當(dāng)代中國，從而營造一種現(xiàn)代型的中華法文明，一種嶄新的、具中國特色的“制度文明”。這樣，“歷史法學(xué)”便能“完成吳經(jīng)熊那一代學(xué)者尚未完成的使命”，而“現(xiàn)代中國文明的法律智慧，一種以漢語為表意系統(tǒng)，關(guān)于中國人世生活和人間秩序的法律之道，中華民族的生存之道，必盛于吾儕一輩手中”。