1980年代以來(lái)，我國(guó)的高等法學(xué)教育得到飛速發(fā)展。改革開(kāi)放之初，中國(guó)法制史、中國(guó)法律思想史、外國(guó)法制史、西方法律思想史這四門(mén)法史學(xué)曾在比較寬松的環(huán)境中得以長(zhǎng)足發(fā)展。此后不久，定了14門(mén)法學(xué)本科主干課程，只有中國(guó)法制史列入其中，包括中國(guó)法律思想史在內(nèi)的其他三門(mén)法史課被列為“任意選修課”，在許多高校法學(xué)本科教學(xué)中實(shí)際上處于不教不學(xué)的境地。
在社會(huì)科學(xué)中，法學(xué)偏重應(yīng)用性，但法律人必須具有人文素養(yǎng)。在法學(xué)專業(yè)課程中，唯有上述四門(mén)法史學(xué)課程含有較高的人文內(nèi)涵。蘇力教授回憶說(shuō)，他在北京大學(xué)法律系讀書(shū)時(shí)，同學(xué)們一致認(rèn)為饒先生的中國(guó)法律思想史講得好，“總是給人以啟發(fā)”，“不像其他課程有學(xué)生逃課的現(xiàn)象”。竊以為，這除了饒先生學(xué)富五車，講課“深入淺出”等個(gè)人因素外，還與中國(guó)法律思想史本身極富人文內(nèi)涵不無(wú)關(guān)系。那真是一門(mén)處處有故事、有名言、有智慧、有哲理、有法理、含金量高、啟迪點(diǎn)多的課程，很能提升學(xué)生的精氣神。那個(gè)時(shí)候，北京大學(xué)法律系是中國(guó)法律思想史學(xué)的重鎮(zhèn)，張國(guó)華、饒?chǎng)钨t二位教授是這門(mén)學(xué)科的開(kāi)山祖師。他們編撰80多萬(wàn)字的《中國(guó)法律思想史綱》，成為全國(guó)各法律院系中國(guó)法律思想史教學(xué)的范本；他們創(chuàng)建全國(guó)第一個(gè)法律思想史學(xué)的博士點(diǎn)，成為有志于此的莘莘學(xué)子爭(zhēng)向考入的神圣殿堂。
在1999年出版的饒?chǎng)钨t的《中國(guó)法律史論稿》中，壓卷之作是《二十世紀(jì)之中國(guó)法律思想史學(xué)研究及其發(fā)展蠡測(cè)》（以下簡(jiǎn)稱《蠡測(cè)》）一文。文中把20世紀(jì)中國(guó)法律思想史學(xué)的發(fā)展擘劃為“初步開(kāi)拓”、“逐漸演進(jìn)”、“全面發(fā)展”三個(gè)時(shí)期。我們這一輩就是在“全面發(fā)展時(shí)期”，投身中國(guó)法律思想史研究行列的。然而，在饒先生寫(xiě)這篇《蠡測(cè)》時(shí)，“危機(jī)論”和“低谷論”已在這個(gè)學(xué)科彌漫。《蠡測(cè)》不啻是一位中國(guó)法律思想史學(xué)科開(kāi)創(chuàng)者的憂患之作，也是守望之作。饒先生指出：“在法學(xué)領(lǐng)域，法律史學(xué)具有特殊的學(xué)術(shù)功能和社會(huì)功能，是任何其他部門(mén)法學(xué)的研究所無(wú)法替代的�！彼粲跹芯空摺袄斡涀约杭缲�(fù)的學(xué)術(shù)重任，奮斗不懈”，并對(duì)21世紀(jì)中國(guó)法律思想史學(xué)作出展望和預(yù)測(cè)。
中國(guó)的法制和法治建設(shè)已進(jìn)入中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成之后的時(shí)代，今后需要修改的既有法律和新立法律，應(yīng)當(dāng)更加精細(xì)地楔合中國(guó)固有優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化，為此亟待回采法的歷史。歷史永遠(yuǎn)是智慧的富礦，中國(guó)法律思想史必將大有用武之地。
回采法的歷史，重在破譯傳統(tǒng)法的文化遺傳密碼。試舉關(guān)于中華法系的特性為例，我們從一百多年前的日本學(xué)者那里承襲“律令體系”的說(shuō)法，細(xì)一思量并不準(zhǔn)確。其實(shí)，中華法系是一個(gè)“禮法體系”，律令只是它的一大載體。從“禮法體系”入手，對(duì)諸多論斷或應(yīng)重新考量。譬如長(zhǎng)期受人詬病的中國(guó)古代法重義務(wù)輕權(quán)利之說(shuō)，就是誤判。在“禮法體系”下，權(quán)利義務(wù)統(tǒng)合于血緣家庭共同體，而非原子式的個(gè)人，這與西方近代法有很大的不同。
《莊子》書(shū)譏諷世人“皆知有用之用，而不知無(wú)用之用”�，F(xiàn)今的法學(xué)教育砍掉法史學(xué)課程，正應(yīng)了《莊子》之譏。遍察古今中外，歷史的昭示恰恰相反：無(wú)用之用，方為大用。