1967年，瑟古德·馬歇爾經(jīng)約翰遜總統(tǒng)提名，接替克拉克大法官，進入聯(lián)邦最高法院，成為該法院歷史上第一位非裔美國黑人大法官。正是馬歇爾的加入，與此前的道格拉斯、布萊克、沃倫、布倫南、古德伯格等自由派大法官一道，在聯(lián)邦最高法院形成了一個強大的自由派多數(shù)，以首席大法官沃倫為標志并命名的沃倫法院最終得以確立，馬歇爾也逐漸成為后沃倫時代自由派陣營最重要的代表之一。
哈佛大學法學院教授霍維茨在《沃倫法院對正義的追求》一書中談道，在美國歷史上，沃倫法院是第一個維護被壓迫者和邊緣人法律地位的聯(lián)邦最高法院。通過閱讀沃倫法院一系列判決，比如布朗案、《紐約時報》訴沙利文案、米蘭達訴亞利桑那州案，我們確實發(fā)現(xiàn)，沃倫法院在解釋憲法平等保護條款，維護公民言論自由，保護刑事被告權(quán)利等諸多方面體現(xiàn)了弱小勢力的關(guān)注和對正義這一價值的不懈追求。盡管，捍衛(wèi)公民權(quán)利和守護法律正義，并不一定是，也不可能完全與被壓迫者和邊緣人利益等同。
事實上，在沃倫法院自由派陣營中，不少大法官個人或者在人生的某一時段，本身就是社會的邊緣人或少數(shù)，馬歇爾大法官就是其中之一。
出生在以英王查理一世的皇后瑪利亞命名的馬里蘭州，馬歇爾算得上是土生土長的美國公民(至少是憲法上的)，可這些并不能隱藏馬歇爾的種族特性，尤其是膚色。作為從非洲被販賣至美國的黑人奴隸的曾孫，在青少年時代，他不得不上隔離的學校，使用公園隔離的長椅，隔離的飲用水和隔離的公廁，甚至在咖啡館打工還要忍受別人叫他“黑鬼”。馬歇爾本人成長經(jīng)歷以及長期邊緣人地位，促使他將畢生精力(包括在擔任大法官期間)致力于維護少數(shù)族裔、婦女和移民在內(nèi)的少數(shù)人和社會弱勢群體的權(quán)益。
對于美國民權(quán)運動，我們可能更熟悉非暴力運動領(lǐng)袖馬丁·路德·金和他那傳誦至今的演講《我有一個夢想》;同樣，就廢除美國種族隔離的布朗訴教育委員會一案而言，我們可能更容易聯(lián)想到沃倫法院全體一致判決意見，以及執(zhí)筆者沃倫擲地有聲的推論:“我們無法把時鐘撥回到1868年第十四修正案通過之時，甚至撥回到1896年普萊西案判決作出之時”，因此“隔離的教學設(shè)施，注定就是不平等”。其實，馬歇爾在爭取黑人權(quán)利領(lǐng)域所作的貢獻絲毫不亞于馬丁·路德·金，只不過他是以法律為武器，在法庭上與種族歧視者進行對抗。
馬歇爾在沒有進入最高法院之前，由于其在民權(quán)領(lǐng)域的努力與成績，已經(jīng)在美國歷史上占有一席之地。奧康納大法官曾經(jīng)對助理說，“馬歇爾是我們之中唯一一位在進入最高法院之前就已經(jīng)創(chuàng)造歷史的人”。1935年，馬歇爾代理的默里訴皮爾遜案獲勝，促使非裔美國學生可以進入馬里蘭大學。五年以后，35歲的馬歇爾成立美國有色人種促進會法律辯護基金，為貧困的非裔美國人尋求法律保護，并長期擔任有色人種促進會辯護律師。其間，他共辦理32起上訴至最高法院案件，贏得其中28起，被譽為民權(quán)斗士或民權(quán)先生。
1950年，馬歇爾說服全國有色人種促進會，以布朗系列案為契機，挑戰(zhàn)聯(lián)邦最高法院在普萊西案中所確立的“隔離但平等”原則。在保守派力量主導(dǎo)的聯(lián)邦最高法院，馬歇爾所要達到的目標就像一個烏托邦似的夢，包括很多黑人都不愿意馬歇爾如此冒險，擔心會將民權(quán)運動帶入萬劫不復(fù)之地，馬歇爾本人也意識到前景的暗淡。電影《瑟古德》(2011年上映)這樣刻畫馬歇爾為此案步入聯(lián)邦最高法院進行法庭辯論時的場景:在一個陰雨凄冷的十二月上午，馬歇爾邁上聯(lián)邦最高法院的臺階，抬頭凝視著“法律面前人人平等”，周圍聚集著不少黑人。毫無疑問，此時的馬歇爾盡管意識到希望渺茫，但還是把僅有的希望寄托于法律的平等;而且堅信，黑人變成奴隸已300多年，解放黑奴宣言公布也近100年，是該爭取平等權(quán)利的時候了。不管是不是巧合，但對馬歇爾而言總歸是一個好消息，反對該案的保守派首席大法官文森在此緊要關(guān)頭，因心臟病突然去世，沃倫首席繼任，促進馬歇爾實現(xiàn)了偉大夢想。布朗系列案最終贏得巨大勝利，為他律師職業(yè)生涯畫上圓滿句號。
14年后，馬歇爾成為最高法院兄弟中的一員。作為自由派陣營的中堅力量，他打破了人種膚色障礙，本身就證明民權(quán)運動的巨大勝利。約翰遜總統(tǒng)曾說，“我們在正確時間做了正確的事，把正確的人放在正確位置”。
擔任聯(lián)邦最高法院大法官25年間，馬歇爾不僅繼續(xù)支持黑人民權(quán)運動，反對任何形式的種族隔離和對有色人種的歧視，并始終戰(zhàn)斗在反隔離法案第一線。而且，他堅決反對死刑，認為不人道也無必要。1983年，聯(lián)邦最高法院在桑特訴斯蒂芬斯案中，判定該案所涉及到死刑應(yīng)當繼續(xù)執(zhí)行。馬歇爾提出異議意見，“即使我接受時下盛行的主流觀點，認為死刑在某種情況下可能是合憲的;我也很難加入多數(shù)陣營，維持這起死刑判決”。他反對公民持有槍支，認為在一個民主社會，公民要想捍衛(wèi)自己合法權(quán)益，最好的手段是法律而不是槍支;他同樣支持言論自由和保護個人隱私;他也強調(diào)對刑事被告人合法權(quán)益的維護，因為他對童年時聽到警察局傳出的鞭打犯人聲音和犯人凄慘的叫聲，一直記憶猶新。
為維護黑人權(quán)利，早年的馬歇爾長年奔波在外，甚至多次深入南部腹地，嚴重損害其身體健康。此時，當他拄著拐杖走入法庭，盡管精神仍然矍鑠，斗志仍然昂揚，但身體卻異常疲憊。正如他本人所說，“我老了，我越來越老了，就要垮了”。
1991年，就在布倫南辭職的一年后，馬歇爾決定退休。后沃倫法院時代最后一名高調(diào)的自由派大法官從此退出歷史舞臺，也最終結(jié)束了所謂的后沃倫法院時代，民權(quán)團體對馬歇爾大法官突然離去而感到異常沮喪。兩年以后，馬歇爾大法官在馬里蘭州貝塞斯達病逝。