1
1997年11月我才第一次親眼看到李步云老師。那是在香港，在我過(guò)去奉職的那所大學(xué)里。李老師給法律學(xué)院的師生們做了一場(chǎng)聲情并茂的學(xué)術(shù)報(bào)告，我至今還很記得主題是有關(guān)制定《立法法》問(wèn)題的研究，入場(chǎng)前便和同事們說(shuō)今天李老師的報(bào)告可以題為《立立法法》，中國(guó)同事皆開(kāi)懷大笑，外國(guó)同事自然不知中文的妙處，懵在一邊。
演講結(jié)束后，李老師被我請(qǐng)到我的個(gè)研室，我們進(jìn)一步握手言歡、親切交談，狹窄、擠迫的港式大學(xué)研究室的空間里，開(kāi)始彌漫著我對(duì)李老師神交已久之后邂逅的歡愉，以及李老師深秋一樣明朗而又成熟的氣質(zhì)和思想所帶來(lái)的氣氛。我看到李老師那梗須粗大的眉毛，眉宇和印堂之間透出一種英氣逼人的光弧，他笑聲朗朗，話(huà)語(yǔ)簡(jiǎn)潔而富有感染力。他當(dāng)時(shí)留下的是一張正面為蔚藍(lán)色的名片，那淡淡的蔚藍(lán)里舒展著一群暗金色的飛鶴的舞影。那是好天氣的色調(diào)啊，和那天他的心情、我的心情、以及欣欣向榮的祖國(guó)和剛剛回歸的香港的各種勢(shì)頭，都那樣和諧一致。
2
我和李老師的這種緣分，可追溯到留日時(shí)代。在博士前期課程（相當(dāng)于我國(guó)的碩士課程）期間，導(dǎo)師畑中和夫教授要我們幾個(gè)中國(guó)留學(xué)生從中國(guó)的《法學(xué)研究》雜志中遴選出一批最具有代表性和學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的有關(guān)人權(quán)理論的中文論文，分頭翻譯成日文，然后再?lài)@原文的觀點(diǎn)以及翻譯的難點(diǎn)，在研討課中由大家輪番報(bào)告，共同討論，最后經(jīng)他確定從中再遴選出一批譯文發(fā)表在《立命館法學(xué)》雜志中。我當(dāng)時(shí)在那些留學(xué)生中處于大師兄的地位，便負(fù)責(zé)統(tǒng)籌前期的論文遴選和翻譯任務(wù)分配的工作。李步云老師的《論人權(quán)的三種存在形態(tài)》[1] 便在入選之列，由我自己翻譯，經(jīng)課堂的報(bào)告和討論，最后發(fā)表在《立命館法學(xué)》1993年第4期（總230期）上。
不久，我突然接到未曾謀面的鈴木敬夫教授的來(lái)信。信中大致說(shuō)：近讀您翻譯并發(fā)表在《立命館法學(xué)》上的那篇李步云教授的文章，很有感慨，此前我也想翻譯此文，沒(méi)想到您先翻出來(lái)了，雖然對(duì)我來(lái)說(shuō)有遺憾，但覺(jué)您譯筆很好，等等。印象最深的是他接著寫(xiě)到：看來(lái)好文章大家還是自有定論的啊。鈴木教授是日本札幌學(xué)院大學(xué)法哲學(xué)教授，早年曾就讀于韓國(guó)的高麗大學(xué)，在當(dāng)今仍然堅(jiān)持研究并信奉拉德布魯赫，在日本同行中可謂是一個(gè)頗為獨(dú)特的存在。作為一個(gè)持有相對(duì)主義立場(chǎng)的學(xué)者，他當(dāng)時(shí)針對(duì)李步云老師的論文發(fā)出“好文章大家還是自有定論”的感慨，使我受到了感染。
記得在發(fā)表前的課堂討論中，同學(xué)們也為這篇文章振奮。當(dāng)時(shí)中國(guó)法學(xué)的理論構(gòu)成，在總體上還顯得頗為簡(jiǎn)明，各種學(xué)說(shuō)中的學(xué)術(shù)積淀也比較單薄。畑中教授精通英文和俄文，對(duì)德文也有造詣，惟不諳中文，他靠在個(gè)人研究室的沙發(fā)上主持我們的譯文報(bào)告，往往聽(tīng)著聽(tīng)著便沒(méi)有發(fā)言，我們幾人誠(chéng)惶誠(chéng)恐地看去，只見(jiàn)他老人家閉著眼睛，一對(duì)疲憊的大眼袋垂在眼鏡的后面，好像進(jìn)入了那櫻花爛漫的夢(mèng)鄉(xiāng)。但當(dāng)我們當(dāng)中的某一個(gè)仁兄一旦敷衍出一個(gè)錯(cuò)誤的譯詞或譯句時(shí)，他便猛然睜開(kāi)眼睛說(shuō)：君，你大概錯(cuò)了吧！于是舉座皆驚，并為日本這位比較法學(xué)家的“特異功能” 暗自稱(chēng)奇。
然而，當(dāng)我報(bào)告李步云老師的那篇文章時(shí)，畑中教授一直睜著眼睛認(rèn)真聽(tīng)完，并在評(píng)論中加以稱(chēng)贊。記得1993年春季我回國(guó)省親，隨便陪同日本一批進(jìn)步的法律界人士到北京訪(fǎng)問(wèn)中國(guó)社科院法學(xué)研究所和人大法學(xué)院，那批人都是畑中教授和著名律師石川元也先生麾下的亞洲法律研究中心成員，我在飛機(jī)上看到他們?cè)S多人手中都捧著一本學(xué)術(shù)雜志的論文抽印本，在空中的旅途中認(rèn)真閱讀起來(lái)，一眼瞄去，竟是發(fā)表在《立命館法學(xué)》上李步云老師那篇論著的譯文。
3
美國(guó)加大的皮文睿（Randall P. Peerenboom）教授曾在一篇論文中指出李步云教授是“當(dāng)代中國(guó)優(yōu)秀的權(quán)利倡導(dǎo)者、重要的法學(xué)理論家”。[2] 無(wú)獨(dú)有偶，在一向謹(jǐn)慎的日本學(xué)界中，李步云教授也受到同樣高度的評(píng)價(jià)。鈴木敬夫教授在1997年編譯出版的《中國(guó)的人權(quán)論和相對(duì)主義》一書(shū)中，就把李步云老師的《社會(huì)主義人權(quán)的基本理論和實(shí)踐》一文作為全書(shū)的結(jié)語(yǔ)，并在該書(shū)的《前言》中把郭道暉教授和李步云老師均列為是“現(xiàn)代中國(guó)法哲學(xué)界的指導(dǎo)者”，同時(shí)指出他們“承當(dāng)著中國(guó)人權(quán)理論旗手的角色”。[3]
鈴木教授的上述定位，與皮文睿獨(dú)斷性的評(píng)價(jià)略有不同，是通過(guò)把李步云老師放入中國(guó)人權(quán)理論語(yǔ)境的整體脈絡(luò)中完成的。在這種整體脈絡(luò)中，與其說(shuō)李步云老師是一個(gè)我們所熟悉的個(gè)性豐滿(mǎn)的人格主體，倒不如說(shuō)是一個(gè)依附于他自身的理論而呈現(xiàn)出來(lái)的、在那個(gè)整體脈絡(luò)中擁有代表性地位的思想主體。當(dāng)然，鈴木的角度仍然是拉德布魯赫式的相對(duì)主義，尤其是他的方法二元論（Methodendualismus）。他首先把畑中教授對(duì)“現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)主義法制或法治”進(jìn)行透視所得出的4點(diǎn)特色作為把握這個(gè)整體脈絡(luò)的出發(fā)點(diǎn)，[4] 然后從方法二元論的角度看出，以李步云教授為代表的當(dāng)代部分中國(guó)學(xué)者所訴說(shuō)的“應(yīng)有權(quán)利”，實(shí)際上體現(xiàn)的是拉德布魯赫所說(shuō)的那種無(wú)法從“現(xiàn)存”的東西中直接演繹出來(lái)的當(dāng)為命題，為此實(shí)際上已經(jīng)沖破了畑中教授所總結(jié)的那種“現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)主義法制或法治”下的傳統(tǒng)語(yǔ)境。在鈴木教授看來(lái)，因?yàn)槟欠N傳統(tǒng)語(yǔ)境下存在著被“物質(zhì)一元論”培育成長(zhǎng)的“實(shí)證主義”，即拉德布魯赫在他的“法的價(jià)值考察”中曾經(jīng)所批判的“從存在的東西中推論出應(yīng)該存在的東西”的那種思想，而李步云老師的學(xué)說(shuō)所挑戰(zhàn)了的，正是這種思想。 [5]
4
作為一個(gè)異國(guó)學(xué)者，鈴木所把握的脈絡(luò)當(dāng)然不可能是完整的。完整脈絡(luò)中的李步云教授，應(yīng)該是在我們中國(guó)特定的轉(zhuǎn)型時(shí)代的語(yǔ)境之下，時(shí)常被糾葛于和他的論敵之間所展開(kāi)的各種爭(zhēng)論中的那個(gè)學(xué)者。這本來(lái)不是李步云教授的遺憾，正好像在可以超越了奧斯丁理論之后的哈特與富勒和德沃金之間的爭(zhēng)論并不可能成為哈特本人的遺憾那樣。而真正值得遺憾的是，在李步云教授的學(xué)術(shù)生涯中，迄今并沒(méi)有機(jī)會(huì)遇到對(duì)他學(xué)說(shuō)的發(fā)展來(lái)說(shuō)乃是有益的那種論敵。
值得一提的是，他在學(xué)說(shuō)成熟時(shí)期最重要的那個(gè)論敵，在日本學(xué)界中也曾得到介紹。1994年第4期日本《法學(xué)教室》雜志中登出了東京大學(xué)教授、著名憲法學(xué)家長(zhǎng)尾龍一先生為該刊《日本公法學(xué)者檔案》專(zhuān)欄所寫(xiě)的人物志文章：《穗積八束（1860-1912）：國(guó)權(quán)主義的憲法學(xué)者》。提起穗積八束此人，日本學(xué)者都知道那也是一個(gè)怎樣也無(wú)法從本國(guó)法學(xué)的學(xué)說(shuō)史上抹去名字的歷史人物。他是穗積陳重的弟弟、與其兄以及其侄穗積重遠(yuǎn)一起，均曾是東京帝國(guó)大學(xué)法學(xué)院的大牌教授，更重要的是他還是德國(guó)近代公法大師拉班德的弟子，留德回國(guó)后出任東京帝國(guó)大學(xué)憲法學(xué)講座教授，創(chuàng)立了被后世所唾棄的國(guó)權(quán)主義憲法學(xué)理論體系，我國(guó)憲法學(xué)曾幾何時(shí)所沿用的那個(gè)“國(guó)體”概念，就來(lái)自他當(dāng)年的獨(dú)創(chuàng)，并成為其體系中的重要基石。說(shuō)來(lái)有趣，他后來(lái)也成為一個(gè)著名學(xué)者的論敵，并成就了那位年輕學(xué)者，使他最終在日本確立了近代公法學(xué)泰斗、立憲主義學(xué)派代表人的地位。這位學(xué)者就是仍為今日我們中國(guó)學(xué)者所熟知的美濃部達(dá)吉教授。
長(zhǎng)尾的那篇文章似乎以一種實(shí)在無(wú)法抑制的調(diào)侃語(yǔ)調(diào)介紹了穗積八束的生平業(yè)績(jī)，末筆之處竟不顧有蛇足之虞，話(huà)鋒突然一轉(zhuǎn)，寫(xiě)到了中國(guó)李步云教授的那個(gè)論敵。在此譯錄此段，以作后人研究資料考，但為尊重學(xué)術(shù)前輩起見(jiàn)，且將該教授的名字代之以X。
“比那趣味更深一層的是，現(xiàn)代中國(guó)的正統(tǒng)派憲法學(xué)者X教授，展開(kāi)了所謂“中國(guó)的國(guó)體是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政，政體是人民代表大會(huì)制度，政體可變而國(guó)體不可變”之類(lèi)的、與穗積一藤二瓜式的理論。該教授可能還不知道此論的起源乃在日本的反動(dòng)憲法學(xué)者那里，國(guó)體·政體二元論據(jù)說(shuō)就是梁?jiǎn)⒊?910年從日本帶回中國(guó)的東西�！盵6]
（該文收入劉作翔等編：《法治理想的追求》一書(shū)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版）
[1] 原載《法學(xué)研究》1991年第4期。
[2] R. P. Peernboom, Rights, Interests, and the Interest in Rights in China, in Stanford Journal of International Law, 31: 359. 中文譯文為《論權(quán)利與利益及中國(guó)權(quán)利之旨趣》，張明杰譯，載夏勇（編）：《公法》第一卷，法律出版社1999年版。有關(guān)觀點(diǎn)可見(jiàn)該雜志第111頁(yè)。
[3] 鈴木敬夫（編譯）：《中國(guó)的人權(quán)論和相對(duì)主義》，（日本）成文堂1997年版，鈴木前言部分第10頁(yè)。值得順便一提的是，該書(shū)還接受了把張文顯、鄭成良、徐顯明稱(chēng)之為“中國(guó)法理學(xué)三劍客”的說(shuō)法，介紹了他們的論文并作出高度評(píng)價(jià)。
[4] 同上，第7 - 8頁(yè)。至于畑中和夫教授所總結(jié)的有關(guān)中國(guó)社會(huì)主義法制或法治的4點(diǎn)特色，乃表述如下：（1）與其說(shuō)它把公民自由權(quán)利的保障作為直接目的，倒不如說(shuō)存在這樣的構(gòu)造，即在第一層意義上是以維護(hù)社會(huì)主義體制或秩序作為目的，由此助益于自由權(quán)利的保障；（2）為此，守法不僅是針對(duì)國(guó)家，更主要是針對(duì)公民而要求的義務(wù)；（3）與此相關(guān)，必須被遵守的“法”僅限于實(shí)定法，而不承認(rèn)擔(dān)保實(shí)定法的“高級(jí)法”背景；（4）為此，不存在拘束“立法者”的法治，而存在“立法者”的絕對(duì)性，即使法治的保障確立了可訴諸司法的形態(tài)，但既然拒絕了權(quán)力的分立并立足于民主集中制的原則，最終必然確立以黨的領(lǐng)導(dǎo)為保障的形態(tài)。參見(jiàn)畑中和夫、T. Wurtenberger（共著）：《現(xiàn)代法治國(guó)家論》，（日本）晃洋書(shū)房1994年版，畑中撰寫(xiě)部分，第264頁(yè)以下。
[5] 有關(guān)論述，可參見(jiàn)鈴木敬夫，前引書(shū)，《編譯者后記》部分，第308頁(yè)以下。
[6] 長(zhǎng)尾龍一：《穗積八束（1860-1912）：國(guó)權(quán)主義的憲法學(xué)者》，《法學(xué)教室》1994年第4期（總163期），第67頁(yè)。