在20世紀(jì)80-90年代，我國(guó)刑法學(xué)界處于一個(gè)恢復(fù)重建的歷史時(shí)期。這個(gè)時(shí)期活躍在我國(guó)刑法學(xué)術(shù)舞臺(tái)上的學(xué)者，20世紀(jì)50年代初大多曾經(jīng)在中國(guó)人民大學(xué)法律系刑法教研室聆聽(tīng)過(guò)蘇俄刑法專家授課。那時(shí)有北高南馬之稱：北高指在中國(guó)人民大學(xué)任教的高銘暄教授，南馬指在武漢大學(xué)任教的馬克昌教授。高銘暄教授和馬克昌教授都是20世紀(jì)50年代初在中國(guó)人民大學(xué)法律系刑法專業(yè)畢業(yè)生中的佼佼者。除此之外，在中國(guó)人民大學(xué)刑法教研室任教的王作富教授也與高、馬具有相同的求學(xué)背景。在中國(guó)人民大學(xué)刑法學(xué)科，往往是高、王并稱。就學(xué)術(shù)成就而論，高、王可以說(shuō)是雙峰并峙，在刑法總論和刑法各論這兩個(gè)研究領(lǐng)域各領(lǐng)風(fēng)騷；就為人處事而言，高、王又是二水分流，各有其人格魅力。我有幸在20世紀(jì)80年代初期，從北京大學(xué)法律系本科畢業(yè)以后考入中國(guó)人民大學(xué)法律系刑法專業(yè)，先后師從王作富教授和高銘暄教授：其中，王作富教授是我的碩士生導(dǎo)師，而高銘暄教授是我的博士生導(dǎo)師，同時(shí)，王作富教授又擔(dān)任我的博士生副導(dǎo)師。俗話說(shuō)：“名師出高徒�！睅熓敲麕�，高徒則未必。如今高、王均已年屆耄耋，必將以共和國(guó)刑法學(xué)科奠基人的身份載入我國(guó)刑法學(xué)術(shù)史冊(cè)。作為王作富教授的親炙弟子，我想對(duì)王作富教授的刑法學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)略加描述與評(píng)論，以此獻(xiàn)給王作富教授從教60周年。
一
20世紀(jì)70年代末80年代初，我國(guó)剛從十年動(dòng)亂中復(fù)蘇，法制也開始重建。正是在這樣一個(gè)特殊時(shí)期， 我于1978年2月底來(lái)到燕園，成為北京大學(xué)法律系77級(jí)的一名新生。那時(shí)的北大校園尚可以聞到文革的硝煙，經(jīng)過(guò)北京風(fēng)沙過(guò)濾的陽(yáng)光灑在零落的三角地，早春的空氣中彌漫著肅殺的氣氛，就像是一處激戰(zhàn)過(guò)不久、剛被打掃過(guò)的戰(zhàn)場(chǎng)。入學(xué)之際，百法待立，作為法律系的學(xué)生卻是無(wú)法可學(xué)。對(duì)于法律這門學(xué)科，我們這些文革中成長(zhǎng)起來(lái)的、不知法為何物的學(xué)生，可以說(shuō)是是否陌生的，實(shí)在不知如何開始我們的學(xué)業(yè)。因此，在入校后不久，法律系組織了一場(chǎng)關(guān)于學(xué)習(xí)方法的講座，邀請(qǐng)法律系三位資深教師給我們傳授學(xué)習(xí)方法。在這些教師中，正好有王作富教授。那時(shí)中國(guó)人民大學(xué)還沒(méi)有復(fù)校，在文革中中國(guó)人民大學(xué)被撤銷以后，1973年中國(guó)人民大學(xué)法律系的部分教師并入北京大學(xué)法律系。王作富教授也在其列。在我入讀北京大學(xué)法律系的這一年（1978年），王作富教授50周歲。雖然講了些什么早就忘了，但王作富教授溫文爾雅的形象還是給我留下了深刻的印象。半年以后，中國(guó)人民大學(xué)復(fù)校，其法律系亦旋即復(fù)建，王作富教授由此返回中國(guó)人民大學(xué)任教。這是我與王作富教授的第一次見(jiàn)面，地點(diǎn)是在1978年初春的北京大學(xué)。當(dāng)然，王作富教授不可能知道我，——一名剛?cè)雽W(xué)還沒(méi)有開始正規(guī)學(xué)習(xí)的新生。
我是在北京大學(xué)法律系本科畢業(yè)以后考入中國(guó)人民大學(xué)法律系攻讀碩士學(xué)位的，記得考試時(shí)間是1981年9月份。該年11月左右為打聽(tīng)錄取情況，我的室友謝維憲同學(xué)陪我一起去人大靜園的家屬宿舍去找過(guò)王作富教授，地點(diǎn)可能是王作富教授的家里。那時(shí)教學(xué)條件差，還沒(méi)有專門的教研室辦公用房，所以有事直接去老師家里找。過(guò)來(lái)一個(gè)多月，我終于收到了錄取通知書，于次年2月成為中國(guó)人民大學(xué)法律系1981級(jí)的碩士研究生，正式成為王作富教授的學(xué)生。算起來(lái)，我是王作富教授指導(dǎo)的第二名碩士生，與我同屆的還有張智輝。王作富教授指導(dǎo)的第一位碩士生，是王仲興，現(xiàn)為中山大學(xué)法學(xué)院教授。我們這一級(jí)碩士生的刑法課程，總論是高銘暄教授所授，各論是王作富教授所授。出于對(duì)理論的喜愛(ài)，刑法總論以其具有對(duì)稱性的體系性對(duì)初學(xué)者具有較強(qiáng)的吸引力，而刑法各論則因其零碎缺乏體系性使人感覺(jué)乏味。不過(guò)，在我聽(tīng)了王作富教授的刑法各論課程以后，完全改變了對(duì)于刑法各論的偏見(jiàn)。其實(shí)，各論的實(shí)踐性與總論的理論性相映成趣，各有吸引人之處。在王作富教授的課堂上，許多復(fù)雜的問(wèn)題往往被王作富教授一點(diǎn)就透，深受啟迪。例如，關(guān)于搶劫罪與搶奪罪的區(qū)分，在刑法理論上如何加以正確說(shuō)明，是一個(gè)較為困難的問(wèn)題。這里的困難不在于法律規(guī)定，而在于某些案件中事實(shí)本身的復(fù)雜性。從法律上來(lái)說(shuō)，搶劫罪是使用暴力取得他人財(cái)物，而搶奪罪是非暴力地奪取他人財(cái)物。因此，搶劫罪與搶奪罪在取得財(cái)物這一點(diǎn)上是相同的，其區(qū)分就在于是否使用暴力。這一解釋當(dāng)然是正確的，對(duì)于大多數(shù)搶劫罪與搶奪罪的區(qū)分是適用的。但在某些搶奪罪中，行為人并非完全不使用強(qiáng)力。對(duì)此，王作富教授十分經(jīng)典地指出：搶奪也是用強(qiáng)力奪取，但是，和搶劫的暴力不同就在于，搶奪行為的力是用在物上，而搶劫行為的力則是用在被害人身上。同樣是用強(qiáng)力：力用在物的身上是搶奪；力用在人身上是搶劫。就這樣，王作富教授以十分簡(jiǎn)潔的語(yǔ)言，揭示了搶劫罪與搶奪罪的區(qū)分，令人印象深刻。
應(yīng)該說(shuō)，從王作富教授那里接受的為學(xué)之道就是理論聯(lián)系實(shí)際。我的碩士論文是關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的，這是一個(gè)刑法總論的題目，但在寫作過(guò)程中根據(jù)王作富教授的指導(dǎo)，在論文中貫徹了應(yīng)用性原則。在十多年以后，我回顧這段經(jīng)歷的時(shí)候，寫下了這樣的感受：“在碩士生畢業(yè)的時(shí)候，我選擇正當(dāng)防衛(wèi)作為我的碩士論文選題。正當(dāng)防衛(wèi)是一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題，尤其是正當(dāng)防衛(wèi)限度如何掌握，成為刑法理論與司法實(shí)踐中的疑難復(fù)雜問(wèn)題。王作富教授作為碩士論文的指導(dǎo)老師，其立足于實(shí)踐的學(xué)問(wèn)之道給我留下了深刻的印象。記得王先生看完我的碩士論文初稿以后，明確地告訴我，把你自己設(shè)想為一個(gè)法官，面對(duì)許多正當(dāng)防衛(wèi)案件，你怎么處理？應(yīng)該提出一些具有可操作性的規(guī)則，作為認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)。在這種情況下，我就不是把正當(dāng)防衛(wèi)當(dāng)做一個(gè)純粹理論問(wèn)題來(lái)構(gòu)造，而是作為一個(gè)實(shí)際問(wèn)題來(lái)掌握。這種理論聯(lián)系實(shí)際的刑法研方法，是高、王兩位教授所竭力倡導(dǎo)的，并成為中國(guó)主導(dǎo)的刑法理論風(fēng)格�！�當(dāng)時(shí)，我醉心于理論，對(duì)過(guò)于具體的司法實(shí)踐問(wèn)題有些不屑。所以，正當(dāng)防衛(wèi)碩士論文的初稿也是竭盡所能地去挖掘這一制度背后的根源，例如對(duì)于防衛(wèi)本能的人類學(xué)探討，以及對(duì)防衛(wèi)意識(shí)的心理學(xué)分析，等等，都力圖使論文達(dá)到一定的哲學(xué)高度。尤其是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的歷史沿革，從人類的起源談起，洋洋灑灑數(shù)千言的敘述，幾乎把正當(dāng)防衛(wèi)的制度史寫成了一部人類史。這種無(wú)限制地拔高的寫法，就像抓著自己的頭發(fā)離開地球，使論文空泛而不接地氣。這對(duì)于一篇刑法學(xué)論文來(lái)說(shuō)，是十分致命的。正是王作富教授的耳提面命、當(dāng)頭喝棒，使我猛然覺(jué)醒，由此我獲得了一種司法的視角，這也為我此后從刑法哲學(xué)到刑法教義學(xué)的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向埋下了伏筆。可以說(shuō)，通過(guò)碩士論文的指導(dǎo)，王作富教授向我傳遞了某種學(xué)術(shù)方向的信息，使我獲益終身。不僅如此，在碩士論文的指導(dǎo)過(guò)程中，王作富教授為學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)與較真的治學(xué)態(tài)度，也使我深受教育。當(dāng)我從王作富教授那里取回我的六萬(wàn)言的碩士論文初稿的時(shí)候，我驚訝地發(fā)現(xiàn)，王作富教授在500字大稿紙的四周布滿了密密麻麻的紅字。王作富教授幾乎是逐句地對(duì)我的論文進(jìn)行了修改，哪怕是一些習(xí)慣性表述也加以改正。當(dāng)我捧著這疊傾注了王作富教授心血的稿紙的時(shí)候，有著更多的感動(dòng)，也有一種挫折感。本來(lái)我對(duì)文字還是較為自信的，因?yàn)樯洗髮W(xué)之前在家鄉(xiāng)的公安局當(dāng)過(guò)秘書，寫過(guò)不少材料，在寫作能力上自以為還是過(guò)硬的。在王作富教授對(duì)我論文的大幅度的修改面前，我有些懷疑自己的寫作能力。經(jīng)過(guò)這樣的遭遇，我發(fā)現(xiàn)了自己的不知，也就激起了求知的渴望，才有后來(lái)的進(jìn)步。現(xiàn)在回顧那青澀的求學(xué)歲月，恍若時(shí)光倒流，平添一種回憶的滿足。
碩士生畢業(yè)以后，因?yàn)樾谭ń萄惺壹毙柩a(bǔ)充新生力量，我也就順理成章地留校任教，成為王作富教授的同事。當(dāng)時(shí)正是高校人才青黃不接之際，我們這個(gè)年級(jí)的13個(gè)同學(xué)中，除了直接讀博的趙秉志教授以外，其他同學(xué)大部分都留校了，補(bǔ)充到各個(gè)專業(yè)。例如民法的王利明、楚建、鄭立群，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的趙秀文、胡翔，刑事訴訟法的孫飛，刑法除了我以外，還有已經(jīng)過(guò)世的周振想教授等。當(dāng)時(shí)，王作富教授是刑法教研室的副主任，主任是魯風(fēng)老師。直到魯風(fēng)老師離休以后，王作富教授才接任刑法教研室主任。我在留校任教的同時(shí)，1984年考上了高銘暄教授的第一屆博士生，開始了邊學(xué)習(xí)邊工作的生活。在中國(guó)人民大學(xué)法律系，以及后來(lái)的法學(xué)院的刑法教研室，前后我一共工作了13年。這13年中，從助教、講師、副教授到教授，直到1994年評(píng)上博士生導(dǎo)師，用了差不多10時(shí)間。這個(gè)速度，在當(dāng)時(shí)的同齡人中算是較快的。我對(duì)照了一下王作富教授的簡(jiǎn)歷，1952年留校任教，1956年評(píng)上講師，直到1978年才晉升副教授，也就是說(shuō)，王作富教授講師就當(dāng)了22年。1985年王作富教授晉升為教授，在他這一代人當(dāng)中，晉升教授的時(shí)間算是較早的。但從時(shí)間上來(lái)看，從1952年留校到1985年晉升教授，整整用了33年的時(shí)間。這中間浪費(fèi)掉的23年時(shí)間，就是從1957年反右斗爭(zhēng)開始到1978年文革正式結(jié)束、改革開放路線確立。對(duì)比王作富教授的成長(zhǎng)經(jīng)歷，我們這一代人是何其幸也。
當(dāng)我1982年2月考入中國(guó)人民大學(xué)法律系成為刑法專業(yè)碩士生的時(shí)候，王作富教授已經(jīng)任教30周年。這一年，王作富教授54歲，也差不多是我現(xiàn)在的歲數(shù)。那時(shí)候，王作富教授才剛剛開始其真正意義上的刑法學(xué)術(shù)生涯。
在1982年王作富教授參與編寫的統(tǒng)編教材《刑法學(xué)》一書出版，該書是高銘暄教授主編的，副主編是馬克昌教授和高格教授，王作富教授是撰稿者之一。該書是我國(guó)新中國(guó)第一代刑法學(xué)人在學(xué)術(shù)上的一個(gè)集體亮相，也是我國(guó)刑法學(xué)的振興之作。我清楚地記得，該書是我1982年考入中國(guó)人民大學(xué)刑法專業(yè)碩士研究生以后才出版的，在開始之前對(duì)于高、王兩位導(dǎo)師的學(xué)術(shù)聲望并無(wú)了解，即使是對(duì)刑法學(xué)科也所知甚少。正是通過(guò)統(tǒng)編教材《刑法學(xué)》，我才了解了我國(guó)刑法學(xué)的研究狀況，也了解了高、王的學(xué)術(shù)水平。當(dāng)然，在入學(xué)之初，我并沒(méi)有想到將來(lái)會(huì)與王作富教授成為同事，并在他的帶領(lǐng)下進(jìn)入刑法的學(xué)術(shù)殿堂。
王作富教授主編的《中國(guó)刑法適用》是我們合作的第一部作品，該書1987年由中國(guó)人民公安大學(xué)出版社出版，作者還有魯風(fēng)、趙秉志、周振想。該書的前身《刑法教程》是1985年前后我們?yōu)樗痉ú柯蓭熀谥行木帉懙囊徊拷滩模莾?nèi)部發(fā)行，供教學(xué)使用的，我手頭已經(jīng)沒(méi)有這本函授教材的原書。20世紀(jì)80年代初期，我國(guó)的律師制度逐漸恢復(fù)重建。由于當(dāng)時(shí)法科畢業(yè)生不能滿足社會(huì)對(duì)律師的巨大需求，因此就開展律師函授教育，采取了一種非正常的律師培養(yǎng)方式。參加律師函授學(xué)習(xí)的學(xué)員都是來(lái)自各種工作崗位的人員，通過(guò)函授教育獲得法律文憑，進(jìn)而獲得擔(dān)任律師的文憑資格。王作富教授受邀編寫律師函授教材《刑法教程》，遂吸收我們幾位年輕弟子參加。該函授教材因其簡(jiǎn)明性而獲得好評(píng)，這對(duì)我們這些初次參與寫作的人來(lái)說(shuō)，是一個(gè)莫大的鼓舞。及至1987年，我們的碩士生同學(xué)張智輝從中國(guó)人民大學(xué)畢業(yè)以后分配到中國(guó)人民公安大學(xué)出版社從事編輯工作，由此而聯(lián)系將函授教材《刑法教程》在中國(guó)人民公安大學(xué)出版社出版，并由張智輝擔(dān)任責(zé)任編輯。在該書編寫出版過(guò)程中，我負(fù)責(zé)與出版社的聯(lián)系工作，因而對(duì)該書的出版過(guò)程較為了解。尤其是，該書的書名是我提議并經(jīng)王作富教授同意而確定的。因?yàn)楫?dāng)時(shí)統(tǒng)編教材《刑法學(xué)》出版以后，影響很大。在這種情況下，當(dāng)然不能取《刑法學(xué)》這一書名。但仍然維持函授教材的《刑法教程》這個(gè)書名，又不能顯示出該書的特色。為此，我想出了《中國(guó)刑法適用》這個(gè)書名，該書名體現(xiàn)了去教科書化的意圖，當(dāng)時(shí)我還頗為自得。該書的“說(shuō)明”指出：“本書力圖以馬克思主義刑法科學(xué)的原理為指導(dǎo)，密切聯(lián)系和吸收、總結(jié)近年來(lái)我國(guó)的刑事立法、刑事司法實(shí)踐以及刑法理論研究成果，在適當(dāng)闡述我國(guó)刑法學(xué)基本原理的基礎(chǔ)上，突出地反映和深入地研討我國(guó)刑法適用方面的各種實(shí)際問(wèn)題。同時(shí)，本書在體系和內(nèi)容安排是哪個(gè)也作了一些創(chuàng)新的嘗試；在論述上力求深入淺出，注意邏輯性和層次性，注意語(yǔ)言的通俗簡(jiǎn)潔，并適當(dāng)穿插分析了一些典型案例�！边@一“說(shuō)明”較為準(zhǔn)確地反映了該書的編寫宗旨和特色。該書在內(nèi)容上確實(shí)還是有一些創(chuàng)新，主要是把我們?cè)趯懽鞔T士論文和博士論文過(guò)程中的最新科研成果吸收到該書中去。例如，我的碩士論文是關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的，所以該書的正當(dāng)防衛(wèi)部分吸收了我的碩士論文的內(nèi)容；我的博士論文是關(guān)于共同犯罪的，該書的共同犯罪部分吸收了我的博士論文的內(nèi)容。趙秉志的碩士論文是關(guān)于犯罪未遂的，所以該書的犯罪未遂部分吸收了趙秉志的碩士論文的內(nèi)容；趙秉志的博士論文是關(guān)于犯罪主體的，所以該書的犯罪主體部分吸收了趙秉志的博士論文的內(nèi)容。周振想的碩士論文是關(guān)于自首的，所以該書的自首部分吸收了周振想的碩士論文的內(nèi)容；周振想的博士論文是關(guān)于刑罰適用的，所以該書的刑罰適用部分吸收了周振想的博士論文的內(nèi)容。不僅如此，而且由于知識(shí)的相關(guān)性，與這些碩士論文主題關(guān)聯(lián)的部分也都有所創(chuàng)新。年輕人總有一種創(chuàng)新的欲望和追求，所以在該書的寫作敢于突破，將各自的最新研究成果寫進(jìn)書里。例如我在正當(dāng)防衛(wèi)中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的排列、在共同犯罪一章對(duì)共同犯罪行為按照實(shí)行行為、組織行為、教唆行為和幫助行為的論述，對(duì)共同犯罪故意按照實(shí)行故意、組織故意、教唆故意和幫助故意的論述，以及在罪數(shù)一章對(duì)數(shù)罪的專門論述，都是當(dāng)時(shí)其他刑法教科書所沒(méi)有的。《中國(guó)刑法適用》是在王作富教授的主持下，我所參與的第一部刑法教科書的寫作。
通過(guò)《中國(guó)刑法適用》一書，使我們這些剛進(jìn)入刑法學(xué)界的年輕學(xué)人的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)得以面世，不僅收獲了科研成果，而且收獲了學(xué)術(shù)自信，也使我們開始在我國(guó)刑法學(xué)界嶄露頭角。如果沒(méi)有王作富教授給我們這個(gè)機(jī)會(huì)，我們的作品還不可能那么早地公開發(fā)表。盡管《中國(guó)刑法研究》一書早已絕版，現(xiàn)在也已經(jīng)沒(méi)有修訂出版的必要，但在我們自己的心目中，它是我們走向刑法學(xué)術(shù)研究的一塊跳板。而這塊跳板的架設(shè)人，就是王作富教授。
二
中國(guó)人民大學(xué)法律系刑法教研室，如前所述，在20世紀(jì)50年代初，曾經(jīng)是我國(guó)刑法學(xué)研究的重鎮(zhèn)。蘇俄刑法專家就是在這里傳授刑法知識(shí)，由此而造就新中國(guó)刑法理論的基本模型。自我1998年離開中國(guó)人民大學(xué)刑法教研室以后，我曾多次參加刑法教研室的新春聚會(huì)活動(dòng)，偶爾也有能遇到早年曾經(jīng)在教研室工作過(guò)，后來(lái)調(diào)離的前輩，包括單長(zhǎng)宗（最高人民法院）、王厚立（外交部）等人。在這些人中，我是“新人”，聽(tīng)著“老人”們敘述20世紀(jì)50年代至60年那段教研室的“故事”，對(duì)我來(lái)說(shuō)頗有吸引力。當(dāng)時(shí)，我就曾經(jīng)提出應(yīng)該寫一部中國(guó)人民大學(xué)刑法教研室的歷史，我相信，這也是中國(guó)刑法學(xué)史的一個(gè)縮影。雖然大家都認(rèn)為我的提議很好，但始終未能落實(shí)。
現(xiàn)在論及20世紀(jì)50年代初蘇俄刑法學(xué)引入我國(guó)的那段歷史，都繞不開中國(guó)人民大學(xué)刑法教研室。因?yàn)椋K俄刑法學(xué)之泊來(lái)我國(guó)，中國(guó)人民大學(xué)刑法教研室這是第一個(gè)碼頭。蘇俄刑法學(xué)之傳入我國(guó)，最初主要是通過(guò)翻譯的途徑。其中，影響最大的當(dāng)屬蘇聯(lián)全蘇司法部法學(xué)研究所主編的《蘇聯(lián)刑法總論》（上下卷）一書，該書的譯者是彭仲文，出版者是上海的大東出版社，出版時(shí)間是1950年。該書是蘇聯(lián)官方的刑法教科書，總編輯是孟沙金教授，編輯中包括皮昂特科夫斯基等教授，均是當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)刑法學(xué)界的頭面人物。該書在我國(guó)出版以后，產(chǎn)生了重要的影響。對(duì)此，王作富教授在回憶起20世紀(jì)50年代初學(xué)刑法時(shí)，重要參照資料就是《蘇聯(lián)刑法總論》一書，并且向我描述了初見(jiàn)該書時(shí)如饑似渴的感覺(jué)。正是通過(guò)這本書，王作富教授這一輩刑法學(xué)人完成了蘇俄刑法學(xué)的最初啟蒙。因此，對(duì)于《蘇聯(lián)刑法總論》一書對(duì)我國(guó)刑法學(xué)界的影響，無(wú)論如何評(píng)價(jià)都不會(huì)過(guò)分。事實(shí)上，我們今天也主要是通過(guò)該書了解20世紀(jì)50年代蘇俄刑法學(xué)的狀況的。
王作富教授作為新中國(guó)的第一代刑法學(xué)人，在其進(jìn)入刑法學(xué)術(shù)之初，就受到了蘇俄刑法專家的言傳身教。1952年2月，因教學(xué)工作需要，王作富教授研究生班未及畢業(yè)即被提前調(diào)入刑法教研室擔(dān)任助教，此時(shí)距離王作富教授1949年考入中國(guó)政法大學(xué)三部（1950年與華北大學(xué)合并為中國(guó)人民大學(xué)）接受法學(xué)教育才三年。在那個(gè)特殊的時(shí)代，人才的成長(zhǎng)也完全不按常規(guī)。留校任教以后，王作富教授在來(lái)華的第一位蘇聯(lián)專家貝斯特洛娃的指導(dǎo)下，邊工作邊學(xué)習(xí)。蘇聯(lián)專家親臨中國(guó)人民大學(xué)傳授蘇俄刑法學(xué)，為新中國(guó)培育了一批刑法人才，包括高銘暄教授、馬克昌教授等。貝斯特洛娃是當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)斯維爾德洛夫斯克法學(xué)院刑法教研室的教授，雖然在蘇聯(lián)不是一流的刑法學(xué)家，但來(lái)到中國(guó)對(duì)于傳播蘇俄刑法學(xué)還是做出了重要的貢獻(xiàn)。作為教材，貝斯特洛娃的《蘇維埃刑法總論》一書于1954年由中央人民政府法制委員會(huì)印行，其《蘇維埃刑法總則（專修科講義）》一書于同年由中國(guó)人民大學(xué)出版。這些蘇俄刑法教科書，都是王作富教授當(dāng)年學(xué)習(xí)的主要資料。在初步接受了蘇俄刑法學(xué)并具備一定的俄語(yǔ)水平以后，王作富教授以及所在的中國(guó)人民大學(xué)刑法教研室開始陸續(xù)翻譯蘇俄刑法論著。其中，最有影響的是以下三部論著：
第一部是B.M契科瓦則教授主編的《蘇維埃刑法總則》，該書分為上中下三冊(cè)，是蘇聯(lián)司法部全蘇法學(xué)研究所集體著作。該書的譯者署名是中央人民政府法制委員會(huì)編譯室和中國(guó)人民大學(xué)刑法教研室，只有集體署名，而沒(méi)有個(gè)人的署名。因此，從書中看不出王作富教授是否其譯者之一。據(jù)高銘暄教授回憶，當(dāng)時(shí)中國(guó)人民大學(xué)刑法教研室有一個(gè)俄文翻譯組，其人員包括徐立根、薛秉忠、盧佑先等。因此，該書主要是這些人員翻譯的�！短K維埃刑法總則》是蘇聯(lián)國(guó)家法學(xué)書籍出版社1952年在莫斯科出版的，兩年以后就在我國(guó)翻譯出版，可以說(shuō)是速度驚人的。該書是繼《蘇維埃刑法總論》之后，翻譯到我國(guó)的又一部具有影響力的大型蘇聯(lián)刑法總論的著作。
第二部是《蘇維埃刑法論文選譯》，共分三緝：第一輯中國(guó)人民大學(xué)出版社1955年出版；第二輯中國(guó)人民大學(xué)出版社1956年出版；第三緝中國(guó)人民大學(xué)出版社1957年出版。該譯文緝是中國(guó)人民大學(xué)刑法教研室組織編譯的，第一輯“編譯者的話”指出：“本書是學(xué)習(xí)刑法課程的參考資料。書中編譯了蘇聯(lián)‘蘇維埃國(guó)家和法’雜志上所發(fā)表的十五篇刑法論文，內(nèi)容包括‘蘇俄刑法典’草案的討論、刑法專門問(wèn)題的闡述、以及刑法著作的評(píng)論等。在這些論文中，許多問(wèn)題是帶有討論性的，有的到現(xiàn)在還未得出一致的結(jié)論。但是我們認(rèn)為，科學(xué)理論是在布爾什維克式的批評(píng)和自我批評(píng)以及創(chuàng)造性的科學(xué)討論中發(fā)展的。因此，本書對(duì)于了解蘇維埃刑法科學(xué)界的情況、更進(jìn)一步學(xué)習(xí)和專研蘇維埃刑法理論是有所幫助的。”與先前翻譯出版的蘇俄刑法教科書相比，這三部論文選譯輯最大的特點(diǎn)是展示了蘇俄刑法學(xué)界的某些理論爭(zhēng)論的真實(shí)狀況。因?yàn)榻炭茣且患抑f(shuō)，雖然也極為個(gè)別地論及不同的觀點(diǎn)，但總體上說(shuō)，教科書反映的是通說(shuō)的觀點(diǎn)。而這些論文則可以使我們看到蘇俄學(xué)者之間的論文爭(zhēng)論，對(duì)于我們?nèi)媪私馓K俄刑法學(xué)界的前沿性研究狀況具有重要參考價(jià)值，至今這三部譯文緝?nèi)匀皇俏覀儼盐仗K俄刑法學(xué)界在20世紀(jì)40年代末至50年代初刑法理論發(fā)展脈絡(luò)的資料來(lái)源。參加本書翻譯的除了中國(guó)人民大學(xué)刑法教研室翻譯組的人員以外，還包括刑法教研室的一些年輕教師，王作富教師也參與了翻譯工作。不同于上一步《蘇維埃刑法總論》沒(méi)有翻譯者的署名，譯文緝?cè)诿恳黄竺娑加凶g者和校者的名字。在這些名字中還有高銘暄、薛秉忠、徐立根、孔釗、解士彬、盧佑先、沈其昌等人，這些譯者當(dāng)時(shí)都在中國(guó)人民大學(xué)刑法教研室任教。
第三部，也是最重要的一部著作，是特拉伊寧的《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說(shuō)》，該書根據(jù)蘇聯(lián)國(guó)立法律書籍出版社1957年版翻譯，由中國(guó)人民大學(xué)出版社1958年7月出版。特拉伊寧先后寫過(guò)三本關(guān)于犯罪構(gòu)成的著作，分別是：1946年的《犯罪構(gòu)成的學(xué)說(shuō)》、1951年的《蘇維埃刑法中的犯罪構(gòu)成》、1957年的《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說(shuō)》。這三本書也可是說(shuō)是同一本書的三個(gè)版本，期間存在著密切的聯(lián)系。在中國(guó)翻譯出版的是特拉伊寧1957年最新問(wèn)世的《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說(shuō)》一書，該書與前兩本書有著較大的差別，其觀點(diǎn)發(fā)生了重大的變化，盡管這種變化未必是特拉伊寧本人所愿意的。特拉伊寧的《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說(shuō)》一書能在1958年在我國(guó)翻譯出版，這實(shí)在是一個(gè)奇跡。因?yàn)閺?/font>1957年開始，我國(guó)以反右斗爭(zhēng)為標(biāo)志，進(jìn)入了一個(gè)政治動(dòng)亂期，法律虛無(wú)主義隨之蔓延。在這樣一個(gè)歷史背景下，特拉伊寧的《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說(shuō)》居然得以出版，豈非異數(shù)？我們可以對(duì)比一下同年（1958年）10月出版的《中華人民共和國(guó)刑法是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的工具》一書，該書署名中國(guó)人民大學(xué)刑法教研室編著，被納入“科學(xué)躍進(jìn)叢書”，由此可以看出大躍進(jìn)的影響。我們無(wú)須看內(nèi)容，只要看書名，就可以知道這本書的性質(zhì)。而對(duì)比同年翻譯出版的特拉伊寧的《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說(shuō)》一書，給人恍若隔世之感。特拉伊寧的《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說(shuō)》一書雖然是20世紀(jì)50年代出版的，但其實(shí)在那個(gè)年代并沒(méi)有發(fā)生學(xué)術(shù)影響，真正發(fā)生學(xué)術(shù)影響的還是在20世紀(jì)80年代以后。在我本科開始學(xué)習(xí)刑法的1979年，當(dāng)時(shí)我國(guó)第一部刑法剛剛頒布，沒(méi)有教科書，沒(méi)有案例，更沒(méi)有外國(guó)刑法資料，唯一使我們大開眼界的就是特拉伊寧的《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說(shuō)》這本書。我清楚記得在考入中國(guó)人民大學(xué)法律系不久，刑事訴訟法專業(yè)的孫飛同學(xué)告訴我，當(dāng)他在北京大學(xué)圖書館見(jiàn)到這本書的時(shí)候，馬上愛(ài)上了刑法學(xué)科，以北京大學(xué)歷史系考古專業(yè)畢業(yè)生的身份報(bào)考中國(guó)人民大學(xué)法律系刑法專業(yè)。由于名額所限，孫飛被調(diào)劑到刑事訴訟法專業(yè)。如果沒(méi)有這本書，我們還以為刑法根本就沒(méi)有學(xué)問(wèn)。因此，特拉伊寧的《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說(shuō)》對(duì)我們這一代學(xué)人來(lái)說(shuō)，是一本刑法的啟蒙著作。參加該書翻譯的一共是四人，這就是薛秉忠、盧佑先、王作富和沈其昌。作為新一代的刑法學(xué)人，我們應(yīng)當(dāng)感謝這些譯者，包括王作富教授。正是老一代刑法學(xué)人在那動(dòng)蕩的歲月的篳路藍(lán)縷的學(xué)術(shù)拓荒，為我們今天的刑法學(xué)奠定了基礎(chǔ)。
以上三部蘇俄刑法學(xué)著作在我國(guó)的翻譯出版，對(duì)于20世紀(jì)50年代我國(guó)刑法學(xué)的蘇俄化具有深遠(yuǎn)的影響。像特拉伊寧的《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說(shuō)》一書的影響是從20世紀(jì)80年代以后才發(fā)生的，至今仍然是研究我國(guó)刑法學(xué)術(shù)史所無(wú)法回避和繞開的一本重要著作。對(duì)于我國(guó)刑法學(xué)在20世紀(jì)50年代開始的蘇俄化這段歷史，我們今天已經(jīng)開始反思。我也曾經(jīng)提出了刑法知識(shí)的去蘇俄化的命題，并倡導(dǎo)犯罪論體系的去蘇俄化。但這并不是對(duì)這段歷史的簡(jiǎn)單否定，因?yàn)闅v史可以評(píng)價(jià)，可以評(píng)說(shuō)，但不能否定，也無(wú)法否定。我們對(duì)歷史要有一種同情的理解，對(duì)于20世紀(jì)50年代我國(guó)刑法學(xué)的蘇俄化這段歷史也應(yīng)持這樣一種理性的態(tài)度。對(duì)于我國(guó)刑法知識(shí)的蘇俄化，不能孤立地看待，而是要把它置入當(dāng)時(shí)特定的社會(huì)環(huán)境加以考察。從這個(gè)意義上說(shuō)，刑法知識(shí)的蘇俄化是整個(gè)中國(guó)法學(xué)蘇俄化的必然結(jié)果，而中國(guó)法學(xué)的蘇俄化又是中國(guó)共產(chǎn)黨制定的向蘇聯(lián)一面倒的政治決策的產(chǎn)物。對(duì)此，我國(guó)學(xué)者曾經(jīng)作出以下評(píng)價(jià)：“在整個(gè)國(guó)家建設(shè)‘以俄為師’的總體思路下，中國(guó)的立法、司法和法學(xué)全面地向蘇聯(lián)學(xué)習(xí)，接受蘇聯(lián)刑法知識(shí)似乎就此獲得一種時(shí)代化的必要性與正當(dāng)性。而蘇聯(lián)刑法學(xué)創(chuàng)立于1917年至1924年間，經(jīng)過(guò)近30年的發(fā)展，已經(jīng)有了一定的學(xué)術(shù)積累和相對(duì)成熟的理論體系。從蘇聯(lián)引進(jìn)社會(huì)主義刑法學(xué)到中國(guó)來(lái)，就不會(huì)遭遇任何意識(shí)形態(tài)方面的困擾。不過(guò)，在新中國(guó)放棄古代刑法學(xué)思想遺產(chǎn)、擯棄民國(guó)的刑法知識(shí)傳統(tǒng)、排斥資本主義國(guó)家的刑法思想以后，可支撐新中國(guó)刑法學(xué)發(fā)展的智識(shí)資源除了蘇俄刑法知識(shí)外，基本上已經(jīng)無(wú)可選擇——單靠解放區(qū)革命法制中積累起來(lái)的尚未系統(tǒng)化、理論化的經(jīng)驗(yàn)，顯然無(wú)法勝任新中國(guó)現(xiàn)實(shí)對(duì)刑法學(xué)提出的智識(shí)要求，中國(guó)刑法學(xué)于是依憑這唯一的智識(shí)資源條件就開始了全盤蘇化的漫漫征程�！�此言甚是。20世紀(jì)50年代，我國(guó)刑法知識(shí)的蘇俄化，是在當(dāng)時(shí)歷史條件下的無(wú)奈選擇，或者說(shuō)不是刑法學(xué)人的選擇，而是一種政治的選擇、歷史的選擇。對(duì)于王作富教授那一代刑法學(xué)人在當(dāng)時(shí)歷史條件下所作出的努力和貢獻(xiàn)，我們還是應(yīng)當(dāng)給予尊重與理解。當(dāng)然，在我們今天對(duì)那段蘇俄化的歷史進(jìn)行反思也是完全必要的，尤其是中國(guó)法學(xué)曾經(jīng)全面蘇俄化，但除了刑法學(xué)以外其他部門法學(xué)早在二十年前就已經(jīng)完成了去蘇俄化。而我國(guó)刑法學(xué)仍然受到來(lái)自蘇俄的四要件的犯罪論體系的束縛，這才是真正需要反思的。沒(méi)有反思，中國(guó)的刑法學(xué)就不會(huì)發(fā)展。因此，去蘇俄化是我國(guó)刑法學(xué)向前發(fā)展的必要前提。
從1958年到1978年，整整二十年的空白，這是王作富教授這一代人的青春年華，就這么在無(wú)謂的政治游戲中流失。如果，——假如歷史可以假設(shè)，沒(méi)有這段政治動(dòng)亂，以王作富教授的勤奮與才智，可以對(duì)我國(guó)刑法學(xué)作出更大的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。當(dāng)然，這二十年王作富教授和其他刑法學(xué)人一樣，也沒(méi)有完全虛度，仍然留下了其痕跡。在此，我僅以以下兩本書為例。
第一本是我前面提到過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑法是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的工具》一書，該書署名是中國(guó)人民大學(xué)刑法教研室，雖然沒(méi)有個(gè)人署名，但因?yàn)橥踝鞲唤淌诋?dāng)時(shí)在刑法教研室任教，想必王作富教授也參與了該書的編寫。這一點(diǎn)，在王作富教授《刑法論衡》（法律出版社2004年版）的“自序”中得到印證。這本書現(xiàn)在圖書館可能也不好找了，我手頭的這本是魯風(fēng)老師1990年11月24日送給我的，封面上有中國(guó)人民大學(xué)法律系資料室的橢圓形章，也許是資料室處理時(shí)被魯風(fēng)老師獲得的，現(xiàn)在被我所珍藏。該書是“科學(xué)研究躍進(jìn)叢書”，書的首頁(yè)有一個(gè)中國(guó)人民大學(xué)科學(xué)研究部寫于1958年9月30日的“說(shuō)明”，這個(gè)“說(shuō)明”指出：“在社會(huì)主義大躍進(jìn)的形勢(shì)鼓舞下，很多兄弟高等學(xué)校掀起了科學(xué)研究大躍進(jìn)的運(yùn)動(dòng)，并以研究成果作為國(guó)慶九周年的獻(xiàn)禮。這一運(yùn)動(dòng)，在中國(guó)人民大學(xué)是今年八月初，在學(xué)校黨委的直接領(lǐng)導(dǎo)下，破除迷信，解放思想，堅(jiān)決貫徹群眾路線，充分發(fā)動(dòng)全校師生員工開展起來(lái)的。經(jīng)過(guò)一個(gè)多月以來(lái)的苦戰(zhàn)，全校的炊事員、公務(wù)員、工人、干部、學(xué)生、研究生、教師和領(lǐng)導(dǎo)干部一齊動(dòng)手動(dòng)腦，寫出了調(diào)查報(bào)告、科學(xué)論文以及專門論著等共計(jì)四千多篇（部）；其中有些作品并取得了有關(guān)實(shí)際部門的大力支持與協(xié)作。這不僅在數(shù)量上相當(dāng)于過(guò)去建校八年來(lái)所完成論文篇數(shù)總和四倍以上，而且在質(zhì)量上也大大提高了�！痹谝陨线@段說(shuō)明中，引起我驚詫的當(dāng)然是數(shù)據(jù)，這是學(xué)術(shù)放衛(wèi)星的極佳注解。不僅如此，引起我注意的還有參與科學(xué)研究人員的排列順序：炊事員、公務(wù)員、工人、干部、學(xué)生、研究生、教師和領(lǐng)導(dǎo)干部。炊事員居然排到了科學(xué)研究主體的第一位，而教師則幾乎放到了最后。這也可以看出當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)研究的氛圍。該書還有一個(gè)中國(guó)人民大學(xué)法律系刑法教研室的“編者說(shuō)明”，指出：“這本書是我們教研室全體刑法教員和四十多個(gè)同學(xué)在當(dāng)?shù)念I(lǐng)導(dǎo)和有關(guān)實(shí)際機(jī)關(guān)的幫助下，在總結(jié)檢查我們幾年來(lái)刑法教學(xué)工作的基礎(chǔ)上，本著從中國(guó)實(shí)際情況出發(fā)的原則，群策群力而寫成的。這本書是圍繞著‘我國(guó)刑法是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的工具’這一中心思想，對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)、群眾路線、犯罪性質(zhì)、預(yù)防犯罪、勞動(dòng)改造等問(wèn)題進(jìn)行了初步的研究和探討�！痹摃m然只有88頁(yè)，六萬(wàn)多字，其內(nèi)容卻涉及刑法、犯罪學(xué)、監(jiān)獄學(xué)等各刑事法學(xué)科。不過(guò)，該書只有政治性而無(wú)學(xué)術(shù)性。即使是在定罪的相關(guān)論述中，也沒(méi)有提及犯罪構(gòu)成一詞。該書的書名《中華人民共和國(guó)刑法是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的工具》正是全書的核心命題，一切結(jié)論都是由此演繹而獲得。例如，該書指出：“我國(guó)刑法既然是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的工具，它就必須為階級(jí)斗爭(zhēng)服務(wù)、為政治服務(wù)、為中心工作服務(wù)、為黨的社會(huì)主義建設(shè)的總路線服務(wù)。研究生說(shuō)出來(lái)一切刑事案件，研究任何刑法理論問(wèn)題，都必須從政治上考慮問(wèn)題，必須從有利于打擊和消滅敵人出發(fā)，從廣大勞動(dòng)人民的利益出發(fā)，從無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的利益出發(fā)，從社會(huì)主義建設(shè)的利益出發(fā)。資產(chǎn)階級(jí)的單純法律觀點(diǎn)以及一切超階級(jí)、超政治的觀點(diǎn)都是十分錯(cuò)誤的、有害的�！�在這種政治話語(yǔ)的主導(dǎo)下，意識(shí)形態(tài)吞嗤了刑法的學(xué)術(shù)性，這是在當(dāng)時(shí)歷史條件下唯一能夠從事的所謂研究——一種沒(méi)有學(xué)術(shù)的研究�！吨腥A人民共和國(guó)刑法是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的工具》一書，與其說(shuō)是王作富教授這一代刑法學(xué)人的學(xué)術(shù)研究成果，不如說(shuō)是其不能從事學(xué)術(shù)研究的證據(jù)。該書的內(nèi)容所提供的20世紀(jì)50年代我國(guó)刑法學(xué)人所處的惡劣學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境，是我們這一代刑法學(xué)人所難以想象的。
第二本是《刑事政策講義（討論稿）》，該書的署名是北京大學(xué)法律系刑法教研室，1976年12月內(nèi)部印行，封底有“內(nèi)部教材，注意保存”八個(gè)字。我手頭的該書是1979年9月15日作為刑法參考教材發(fā)給我們77級(jí)學(xué)生的，也是我所保留下來(lái)的唯一一本本科階段的參考教材。其實(shí)，這本書對(duì)于學(xué)習(xí)刑法沒(méi)有任何參考價(jià)值。1979年7月1日我國(guó)頒布了第一部刑法典，我們是從9月份開始開設(shè)刑法這門課程的，但該書是在刑法頒布之前寫的，而且內(nèi)容仍然充斥著政治意識(shí)形態(tài)的色彩。該書沒(méi)有個(gè)人作者的署名，但在此期間王作富教授正好在北京大學(xué)法律系刑法教研室任教，所以我猜測(cè)王作富教授參與了該書的撰寫。后來(lái)，在王作富教授著述清單中，見(jiàn)到該書被列入王作富教授的合編著作欄目。從清單中，還可以見(jiàn)到王作富教授在北京大學(xué)法律系期間還于1974年合編過(guò)一本《對(duì)敵斗爭(zhēng)的路線和政策》，可惜我未見(jiàn)過(guò)該書。從內(nèi)容上來(lái)看，《刑事政策講義（討論稿）》一書就像是《中華人民共和國(guó)刑法是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的工具》一書的擴(kuò)充版，例如黨的領(lǐng)導(dǎo)、群眾路線、兩類矛盾等內(nèi)容不僅得以保留，而且更加充實(shí)尤其是在《刑事政策講義（討論稿）》一書中，增加了一個(gè)專題，即第八題：鎮(zhèn)壓反革命和打擊各種刑事犯罪。這個(gè)專題相當(dāng)于現(xiàn)在的刑法各論，內(nèi)容涉及11個(gè)罪名，除了破壞知識(shí)青年上山下鄉(xiāng)罪以外，其它罪名都出現(xiàn)在1979年刑法典中。我再作猜測(cè)，這部分內(nèi)容也許是王作富教授執(zhí)筆的。在這部分內(nèi)容中，雖然還是存在標(biāo)語(yǔ)口號(hào)式的政治話語(yǔ)的贅述，但從中還是可以獲得一些有關(guān)這些犯罪的知識(shí)性內(nèi)容。例如該書關(guān)于強(qiáng)奸罪的定義是：“所謂強(qiáng)奸婦女，是指用暴力、威脅或其他方法，違背婦女意志而強(qiáng)行與婦女發(fā)生性行為。因此，在違背婦女意志的情況下與之發(fā)生性行為，是構(gòu)成強(qiáng)奸罪的最基本的特征”。這一對(duì)強(qiáng)奸罪的概念的敘述，具有相當(dāng)?shù)臏?zhǔn)確性，與此后刑法教科書中強(qiáng)奸罪的概念已經(jīng)沒(méi)有太大的差別。后來(lái)我得知，《刑事政策講義（討論稿）》一書是為滿足從1974年開始招收的工農(nóng)兵學(xué)員的授課需要而編寫的。北京大學(xué)法律系從1974年開始招收工農(nóng)兵學(xué)員，前兩屆學(xué)員沒(méi)有教材，因此編寫了這本教材。等我們?nèi)雽W(xué)，1979年刑法頒布了，但未及根據(jù)刑法典編寫教材，所以我們就成為該書的第二批使用者，當(dāng)然也是最后一批使用者。
從《中華人民共和國(guó)刑法是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的工具》到《刑事政策講義（討論稿）》，期間相隔18年，雖然書名已經(jīng)發(fā)生了變化，但內(nèi)容如故。這兩本書是那個(gè)動(dòng)亂年代老一輩刑法學(xué)人給我們留下的遺產(chǎn)，它記載了荒唐歲月里刑法學(xué)人的無(wú)奈和辛酸。那是一個(gè)沒(méi)有刑法的年代，也是一個(gè)沒(méi)有學(xué)術(shù)的年代。如果我們想要知道在那個(gè)沒(méi)有刑法的年代刑法學(xué)人的生存狀態(tài)，這兩本書可以給我們真實(shí)的答案。王作富教授就是從這個(gè)荒唐年代走過(guò)來(lái)的，但并沒(méi)有被命運(yùn)所壓倒，在法治的春天到來(lái)的時(shí)候，終于能夠發(fā)揮自己專業(yè)特長(zhǎng)。不過(guò)，王作富教授只是他們那一代刑法學(xué)人中的極少數(shù)幸運(yùn)者之一。在特拉伊寧《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說(shuō)》一書的譯者中，其他幾位都在反右運(yùn)動(dòng)中遭受厄運(yùn)，或者在此后的文革運(yùn)動(dòng)中遭受迫害，最終未能回到他們所鐘愛(ài)的刑法專業(yè)。就此而言，王作富教授又是幸運(yùn)的。
三
從1952年留校任教，一直到長(zhǎng)達(dá)二十多年的政治動(dòng)亂，雖然無(wú)法從事刑法學(xué)的研究，但王作富教授畢竟還在刑法的教學(xué)科研崗位上工作。及至進(jìn)入20世紀(jì)80年代初，王作富教授終于迎來(lái)了刑法學(xué)研究的黃金季節(jié)，也使自己的學(xué)術(shù)研究達(dá)到了一個(gè)歷史的高度。
王作富教授教授的代表作，一般都認(rèn)為是《中國(guó)刑法研究》一書，該書53萬(wàn)字，1988年被中國(guó)人民大學(xué)出版社納入“中國(guó)人民大學(xué)叢書”出版。該書的前身是王作富教授為司法干部編寫的《中華人民共和國(guó)刑法概論》一書，該書是王作富教授為政法干校培訓(xùn)司法干部授課的講義，曾在中央政法干校1984年內(nèi)部印行，受到司法干部的廣泛歡迎。在《中華人民共和國(guó)刑法概論》一書的基礎(chǔ)上，王作富教授又經(jīng)過(guò)修改補(bǔ)充，形成該書。關(guān)于該書的定位，王作富教授在“說(shuō)明”中曾經(jīng)指出：“本書既不同于研究個(gè)別問(wèn)題的專著，也不同于刑法教科書，它既照顧到刑法學(xué)的一定體系性，又沒(méi)有涉及刑法學(xué)中的全部問(wèn)題。”但從該書的內(nèi)容來(lái)看，在王作富教授所有的著作中，是最完整地闡述刑法學(xué)理論的一部著作，可以說(shuō)是一部刑法體系書。該書較為全面地反映了王作富教授關(guān)于刑法總論和刑法各論的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，是我們學(xué)習(xí)和把握王作富教授刑法思想的一把鑰匙。
王作富教授是以研究刑法各論而著稱的，為了評(píng)價(jià)王作富教授在刑法各論研究上取得的成就，我們還要追溯到20世紀(jì)50年代從蘇俄引入我國(guó)的刑法學(xué)。目前一般認(rèn)為，20世紀(jì)50年代從蘇俄引入我國(guó)的刑法學(xué)，主要是指刑法總論。相對(duì)來(lái)說(shuō)，對(duì)于從蘇俄引入的刑法各論不是特別了解。毫無(wú)疑問(wèn)，四要件的犯罪構(gòu)成體系是從蘇俄引入我國(guó)的標(biāo)志性的理論，至今對(duì)我國(guó)的刑法學(xué)研究仍然具有影響。而刑法各論由于和一個(gè)國(guó)家的刑法典具有較為密切的關(guān)聯(lián)，因此我國(guó)目前的刑法各論雖然也是從蘇俄引入的，但本土化的成分要更多一些。在20世紀(jì)50年代，蘇俄刑法教科書在我國(guó)翻譯出版的高潮中，不僅刑法總論的教科書在我國(guó)翻譯出版，而且刑法各論的教科書也在我國(guó)翻譯出版。其中，具有較大影響的是中國(guó)人民大學(xué)刑法教研室翻譯的蘇聯(lián)司法部全蘇法律科學(xué)研究所編的《蘇維埃刑法分則》一書，該書由法律出版社1956年3月出版。譯者是薛秉忠、沈其昌、王更生、徐立根、盧佑先。在該書的譯者名單中，沒(méi)有王作富教授。不過(guò)，王作富教授應(yīng)該是認(rèn)真讀過(guò)這本書的。在蘇俄刑法的各論中，也是貫穿了四要件的分析框架，這也被我國(guó)的刑法各論所繼承。當(dāng)然，蘇俄刑法各論只有教科書翻譯介紹到我國(guó)，沒(méi)有研究較為深入的專著，因而在結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐進(jìn)行研究方面，我國(guó)的刑法各論研究還是在一定程度上滿足了司法實(shí)踐的需要。在這一領(lǐng)域，王作富教授做出了杰出的貢獻(xiàn)。
我國(guó)刑法各論的真正研究也在1997年刑法頒布以后。因?yàn)樾谭ǜ髡摼哂袑?duì)法條的更大依賴性，并且是建立在刑法適用的基礎(chǔ)之上的。在1979年刑法頒布以后，我國(guó)學(xué)者開始撰寫刑法各論的教科書。最先出版的是中央政法干部學(xué)校刑法刑事訴訟法教研室，其《中華人民共和國(guó)刑法分則講義》一書于1980年8月即由群眾出版社出版，1982年10月又修訂為《中華人民共和國(guó)刑法講義（分則部分）》出版。而中國(guó)人民大學(xué)法律系刑法教研室編著的《刑法各論》一書則由中國(guó)人民大學(xué)出版社于1982年3月出版。該書的作者是當(dāng)時(shí)在中國(guó)人民大學(xué)法律系刑法教研室任教的陳德洪、魯風(fēng)、王作富、力康泰、陰家寶，可能因?yàn)楦咩戧呀淌谟衅渌ぷ�，沒(méi)有參與該書的編寫。該書的“說(shuō)明”指出：“為了我校刑法課程教學(xué)的需要，我們?cè)?/font>1980年6月編寫了《中華人民共和國(guó)刑法分則講義》，現(xiàn)將其修改出版，改名為《刑法各論》，供政法院系和廣大司法工作者參考。”由此可見(jiàn)，該書是1980年內(nèi)部印行的《中華人民共和國(guó)刑法分則講義》一書的公開版，是1979年刑法頒布以后我國(guó)出版的第一批刑法各論的教科書之一。該書雖然沒(méi)有署名是王作富教授主編，但“說(shuō)明”載明“全書由王作富統(tǒng)改定稿�！庇纱丝梢�(jiàn)，王作富教授在該書的編寫過(guò)程中發(fā)揮了主要的作用。王作富教授撰寫了第二章危害公共安全罪和第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪者兩章，應(yīng)該說(shuō)是主要的內(nèi)容。我是在入校不久的1982年4月12日購(gòu)得該書，后來(lái)成為我們碩士生期間學(xué)習(xí)刑法各論的教材。該書在1985年根據(jù)1983年全國(guó)人大常委會(huì)的兩個(gè)嚴(yán)打的《決定》出版了《刑法各論》（修訂版），尤其是由高銘暄教授增寫了第九章軍人違反職責(zé)罪，從而成為一部體系較為完整的刑法各論教科書，篇幅也從第一版的22萬(wàn)字增加到修訂版的將近30萬(wàn)字。中國(guó)人民大學(xué)刑法教研室編寫的《刑法各論》受到了司法機(jī)關(guān)的熱烈歡迎，成為辦案的重要參考資料，對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐產(chǎn)生了重大的影響。不僅如此，而且《刑法各論》一書還成為我國(guó)個(gè)罪研究的基礎(chǔ)或者母本，此后的個(gè)罪研究成果都是在該書基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，其對(duì)我國(guó)刑法各論研究的意義也是不可小覷的。
王作富教授從一開始就是中央廣播電視大學(xué)刑法各論課程的主講教師，為千百萬(wàn)電大學(xué)員講授刑法各論。在電大講稿的基礎(chǔ)上，王作富教授于1989年在中央廣播電視大學(xué)出版社出版了《刑法分則要義》一書。該書是王作富教授關(guān)于刑法各論的唯一一本個(gè)人獨(dú)著，雖然近乎口語(yǔ)的敘述方式，保留了課堂授課的語(yǔ)言特征，其體系化地對(duì)刑法分則所進(jìn)行的講解還是給我們留下深刻的印象。當(dāng)然，由于是對(duì)刑法分則全部罪名的論述，所以在對(duì)個(gè)罪的討論深度上難免受到影響。
我以為最能夠代表王作富教授學(xué)術(shù)思想，主要是指刑法各論研究水平的，還是《刑法專論（下編）》（高等教育出版社2002年版）。對(duì)于《刑法專論》一書，我國(guó)刑法學(xué)界所知不多。該書分為上下兩編，出版時(shí)也是分為兩冊(cè)。這是教育部研究生工作辦公室推薦的研究生教學(xué)用書，高銘暄教授主編。該書的上編是刑法總論，參與寫作的是高銘暄教授、趙秉志教授和黃京平教授；而下編是刑法各論，共計(jì)九章，由王作富教授獨(dú)自完成，因此也可以視為是王作富教授的個(gè)人專著。正是在這個(gè)意義上，王作富教授在《刑法專論》（下編）以30萬(wàn)字的篇幅對(duì)交通肇事罪、故意傷害罪、綁架罪、搶劫罪、侵占罪、貪污罪、受賄罪、挪用公款罪、濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪這十個(gè)罪名的探討，應(yīng)該說(shuō)是較為深入的，也是王作富教授對(duì)刑法重點(diǎn)罪名研究成果的總結(jié)之作。
在刑法各論中，王作富教授提出了許多在司法實(shí)踐中具有影響力的觀點(diǎn)。有些觀點(diǎn)是獨(dú)特的，還有些觀點(diǎn)則已經(jīng)成為通說(shuō)。例如王作富教授關(guān)于教唆、幫助自殺行為如何定性的觀點(diǎn)就是十分超前的。所謂教唆自殺，是指他人本來(lái)沒(méi)有自殺的意圖，在行為人的教唆下產(chǎn)生自殺的意圖，并實(shí)施了自殺行為的情形。所謂幫助自殺，是指他人已經(jīng)產(chǎn)生自殺的意圖，行為人為他人自殺提供幫助的情形。對(duì)于教唆自殺和幫助自殺行為，我國(guó)刑法教科書一般都認(rèn)為應(yīng)以故意殺人罪論處，只不過(guò)認(rèn)為屬于情節(jié)較輕的故意殺人罪而已。但王作富教授指出：“教唆或者幫助他人自殺，不同于親手把他人殺死。雖然看起來(lái)，上述行為和故意殺人有一定因果關(guān)系，在主觀上可能希望或者放任被害人死亡。但是，畢竟是由被害人自己的意志決定自殺的，同違反自己意志被他人殺死有所不同。因此，定故意殺人罪，是不妥當(dāng)?shù)摹Ｔ诒匾獣r(shí)應(yīng)采用類推的方法，比照刑法第132條的規(guī)定定罪判刑�！�王作富教授以上論述是在1997年刑法修訂之前所言，當(dāng)時(shí)我國(guó)刑法中尚存在類推制度。但王作富教授以上關(guān)于教唆或者幫助他人自殺的行為不能以故意殺人罪的觀點(diǎn)，是完全正確的�，F(xiàn)在，這一觀點(diǎn)越來(lái)越被我國(guó)學(xué)者所接受。又如，關(guān)于侵占他人遺失物的問(wèn)題，在1979年刑法并沒(méi)有關(guān)于侵占罪的規(guī)定，在當(dāng)時(shí)情況下，如何區(qū)分盜竊罪與侵占遺失物的界限，就曾經(jīng)發(fā)表十分具有前瞻性的觀點(diǎn)，結(jié)合案例進(jìn)行了論述，指出：“被告人劉某在乘坐出租汽車時(shí)，發(fā)現(xiàn)座位上有一錢包。自知是其他乘客失落的，就偷偷裝入自己口袋。下車后打開錢包，發(fā)現(xiàn)其中有1000美金和500外匯券，據(jù)為己有，后被查獲。我認(rèn)為，此案不應(yīng)視為侵占拾得物。所謂遺失物，在我看來(lái)，應(yīng)當(dāng)是指由于持有者的一時(shí)疏忽而脫離了自己和有關(guān)人員控制范圍的財(cái)物。例如，甲將錢包掉在公路上，未被發(fā)現(xiàn)，就是遺失物。但是，在上例中，乘客錢包掉在汽車?yán)�，雖然物主失去了控制，但尚處在司機(jī)控制范圍之內(nèi)，司機(jī)有權(quán)也有責(zé)任保管車內(nèi)的一切財(cái)物。因此，劉某背著司機(jī)將錢包拿走，實(shí)屬于盜竊。”應(yīng)該說(shuō)，王作富教授的上述觀點(diǎn)是十分精細(xì)的，并且能結(jié)合具體案例進(jìn)行分析，具有通俗易懂之效。尤其是，以上論述是在1997年我國(guó)刑法設(shè)立侵占罪之前，更為難能可貴。在1997年我國(guó)刑法設(shè)立侵占罪以后，王作富教授又進(jìn)一步明確了侵占遺忘物與盜竊罪的界限，認(rèn)為如果財(cái)物遺忘在他人有權(quán)控制的范圍內(nèi)，行為人乘人不備將其秘密竊為己有，應(yīng)以盜竊罪論處。我曾經(jīng)將王作富教授的上述觀點(diǎn)歸納為雙重控制說(shuō)，指出：“王作富教授提出了雙重控制說(shuō)，即遺忘物不僅是指本人由于遺忘而喪失了對(duì)財(cái)物的控制，而且由于遺忘在一般場(chǎng)所，因而處于一種無(wú)人控制狀態(tài)。如果遺忘在特定場(chǎng)所，雖然本人喪失了對(duì)財(cái)物的控制，但特定場(chǎng)所中的他人具有對(duì)財(cái)物的控制義務(wù)，因而仍然不能視為遺忘物。我個(gè)人贊同這種觀點(diǎn)，認(rèn)為這對(duì)于區(qū)分侵占罪與盜竊罪具有重要意義。”在沒(méi)有引入德日教義刑法學(xué)的情況下，王作富教授能夠提出雙重控制說(shuō)，這是需要學(xué)識(shí)的。
論及王作富教授對(duì)我國(guó)刑法各論研究的貢獻(xiàn)，還不能不提到在其晚年主編的一部大型刑法各論的著作，這就是《刑法分則實(shí)務(wù)研究》一書。該書由王作富教授主編，三位副主編劉志遠(yuǎn)、翟中東和周洪波均是出自王作富教授名下的博士，撰稿人也大多是王作富教授指導(dǎo)的碩士生和博士生。該書第一版由中國(guó)方正出版社2001年出版，第二版2003年出版，第三版2007年出版。第四版是2010年出版。第一版為上下兩冊(cè)，至第四版增為上中下三冊(cè)，篇幅也從176萬(wàn)字增加到247萬(wàn)字。在我國(guó)目前的刑法各論著作中，是篇幅最大的著作。王作富教授在該書第一版的“前言”提出了在該書編寫中力圖突出的四個(gè)特點(diǎn)，即實(shí)、新、深、準(zhǔn)，指出：“1、實(shí)。所謂實(shí)，就是要求作者以服務(wù)于司法實(shí)務(wù)為目的，重點(diǎn)研究司法實(shí)踐中存在的實(shí)際問(wèn)題，因此，在編寫體例上不苛求體系的完整，對(duì)一些司法實(shí)踐中運(yùn)用較少或者存在問(wèn)題不多的罪名，未予論及；對(duì)司法操作無(wú)關(guān)或意義不大的方面，如犯罪客體等問(wèn)題，不予提及，或者一筆帶過(guò)；之所以如此，其目的就在于集中篇幅，對(duì)司法實(shí)踐中存在的重點(diǎn)疑難問(wèn)題，進(jìn)行深入詳盡的分析論證，以滿足司法實(shí)踐的需要。2、新。所謂新，就是要求作者反映的問(wèn)題新，采取的論證方式新，使用的研究成果新，依據(jù)的法律、法規(guī)、司法解釋新，以期對(duì)原來(lái)沒(méi)有取得共識(shí)的傳統(tǒng)問(wèn)題提供新的思路，對(duì)新出現(xiàn)的問(wèn)題，進(jìn)行及時(shí)的研究。3、深。所謂深，就是要求作者對(duì)研究的問(wèn)題，不能滿足于僅僅提出觀點(diǎn)或者進(jìn)行淺嘗輒止的分析，而是應(yīng)當(dāng)進(jìn)行深入詳盡的論證，力求將問(wèn)題講深、講透，以理服人。4、準(zhǔn)。所謂準(zhǔn)，就是要求作者所持觀點(diǎn)于法、于理有據(jù)，符合法律規(guī)定，并具有司法實(shí)踐基礎(chǔ)，以免誤導(dǎo)他人。”這些特點(diǎn)也就是該書的編寫宗旨，在書的內(nèi)容中得到了切實(shí)的體現(xiàn)。該書雖然仍然采取四要件的分析框架，但由于篇幅較大，內(nèi)容遠(yuǎn)比一般刑法各論教科書要深入，為司法機(jī)關(guān)正確適用刑法提供了學(xué)理根據(jù)。
對(duì)于王作富教授為什么選擇以刑法各論作為起研究的主攻方向，王作富教授曾經(jīng)有過(guò)以下這段自述：“作為以刑法為研究對(duì)象的刑法學(xué)，是一門實(shí)踐性很強(qiáng)的應(yīng)用型學(xué)科。理論的價(jià)值和生命力，歸根結(jié)底就在于它的實(shí)踐價(jià)值，刑法理論必須為立法和司法實(shí)踐服務(wù)，為不斷完善刑事立法和刑事司法服務(wù)。正是基于這一點(diǎn)考慮，多年來(lái)我在刑法教學(xué)與研究工作中，特別關(guān)注司法實(shí)踐中已經(jīng)提出和可能提出的與犯罪認(rèn)定有關(guān)的種種疑難問(wèn)題，力求從理論上給予有理有據(jù)的解析，而這些問(wèn)題在刑法分則適用中出現(xiàn)最多，這也正是我近年來(lái)偏重對(duì)刑法分則研究的重要原因。理論與實(shí)踐相結(jié)合，有的放矢，務(wù)實(shí)求真，也成為我教學(xué)與研究的特點(diǎn)。”這可以說(shuō)是王作富教授的夫子自道，從中我們可以感受到王作富教授之所以選擇以刑法各論作為其刑法研究重點(diǎn)的動(dòng)力�？梢哉f(shuō)，刑法各論是與司法實(shí)踐聯(lián)系最為親密的部分，也是最為貼近司法實(shí)踐的一種應(yīng)用型的刑法理論。王作富教授所崇尚的務(wù)實(shí)求真的精神，對(duì)于我們晚學(xué)后輩來(lái)說(shuō)，是一筆寶貴的精神財(cái)富。王作富教授在刑法各論研究中，能夠堅(jiān)持從實(shí)踐中來(lái)，到實(shí)踐中去的方法，善于總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，這些對(duì)于我們都是具有莫大教益的。我雖然在此后的學(xué)術(shù)生涯中，逐漸走向刑法哲學(xué)，但在一般形而上的哲理探險(xiǎn)以后，能夠幡然悔悟，回到規(guī)范刑法學(xué)、教義刑法學(xué)和判例刑法學(xué)的道路上來(lái)，這與在入道之初所受到的王作富教授的教誨是分不開的。王作富教授的教誨，使我頭腦中始終有著司法實(shí)踐這根弦，無(wú)論在理論探索的道路上走得多遠(yuǎn)，都能夠及時(shí)地回歸司法實(shí)踐。這是我的切身體會(huì)，雖然只是個(gè)人的體悟，但我想也能代表大多數(shù)受過(guò)王作富教授的教誨的學(xué)子們的感受。
我始終認(rèn)為，一個(gè)國(guó)家的法學(xué)研究水平是與這個(gè)國(guó)家的法治發(fā)達(dá)水平向適應(yīng)的：前者被后者所決定。王作富教授的青年時(shí)代處于法律虛無(wú)主義的氛圍之中，根本不可能從事真正的刑法學(xué)術(shù)研究。及至20世紀(jì)80年代以后，伴隨著我國(guó)法制的恢復(fù)重建，王作富教授開始其學(xué)術(shù)研究生涯。但不可否認(rèn)的是，在這種法制水平較低的情況下，我國(guó)的刑法理論水平，無(wú)論是刑法總論還是刑法各論的研究水平也都是較低的，更多的是實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，還未能上升到法教義學(xué)的高度。對(duì)此，王作富教授也是具有清醒認(rèn)識(shí)的。例如，王作富教授指出：“近年來(lái)，我逐漸感覺(jué)到，有時(shí)面對(duì)一些比較復(fù)雜、困難和爭(zhēng)議較大的問(wèn)題，自己不能從更深層次上找出更有力的理論支撐，論證乏力，其原因就是自己的知識(shí)基礎(chǔ)不夠厚實(shí)，知識(shí)更新趕不上當(dāng)今信息時(shí)代的飛速發(fā)展。我也常為此而焦慮。但是，畢竟年事已高，再前進(jìn)一步往往感到力不從心，也就只能盡力而為�！�我真為王作富教授的自知之明而感動(dòng)。其實(shí)，知識(shí)的老化雖然與年老有關(guān)，但更與我國(guó)目前的知識(shí)狀況有關(guān)。如前所述，我國(guó)刑法學(xué)是從蘇俄引入的，但就刑法各論而言，蘇俄刑法學(xué)并沒(méi)有為我國(guó)提供更多的理論資源。正是王作富教授這一代刑法學(xué)人的學(xué)術(shù)拓荒，才達(dá)致我國(guó)目前刑法各論的理論水平。由于我國(guó)是在沒(méi)有外來(lái)知識(shí)借鑒的情況下，在一個(gè)相對(duì)封閉的學(xué)術(shù)環(huán)境下開展刑法各論研究的，因此，我國(guó)刑法各論的研究水平不能不說(shuō)是處在一個(gè)較低的水平。應(yīng)該說(shuō)，王作富教授已經(jīng)在現(xiàn)有的條件下做得最好，但不可能超越歷史的局限和時(shí)代的局限。
我曾經(jīng)提出我國(guó)刑法的教義學(xué)化的命題。這里的刑法教義學(xué)化，包括刑法總論的教義學(xué)化和刑法各論的教義學(xué)化。刑法各論的教義學(xué)化是指對(duì)刑法條文的解釋論研究，尤其是對(duì)各種解釋方法的嫻熟運(yùn)用。這種以具體法條為中心展開的教義學(xué)研究，使刑法各論成為一種知識(shí)的展示與競(jìng)爭(zhēng)，從而極大地提升刑法各論的學(xué)術(shù)性。但在我國(guó)目前的刑法各論研究中，還存在著較為明顯的經(jīng)驗(yàn)型痕跡。在王作富教授關(guān)于刑法各論的研究成果中，也是如此。在某種意義上說(shuō)。王作富教授的觀點(diǎn)更多的是對(duì)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，在刑法教義學(xué)引入我國(guó)以后，某些觀點(diǎn)需要接受教義學(xué)的檢驗(yàn)。例如，前面我們所講的關(guān)于侵占罪與盜竊罪相區(qū)分的雙重控制說(shuō)，當(dāng)然是正確的。但雙重控制說(shuō)的教義學(xué)根據(jù)何在？這就是需要進(jìn)一步加以探討的。從刑法教義學(xué)上來(lái)說(shuō)，盜竊罪屬于轉(zhuǎn)移占有型的財(cái)產(chǎn)犯罪，而侵占罪屬于非轉(zhuǎn)移占有型的財(cái)產(chǎn)犯罪，兩者取得財(cái)物的方式是有所不同的。因此，侵占罪與盜竊罪的區(qū)分在很大程度上取決于行為人實(shí)施非法占有財(cái)物的行為之前，該財(cái)物所處的控制狀態(tài)：如果行為人實(shí)施非法占有財(cái)物的行為之前，該財(cái)物處于財(cái)產(chǎn)所有人或者財(cái)產(chǎn)保管人的控制之中，則行為人欲取得該財(cái)物，必須轉(zhuǎn)移占有。當(dāng)行為人采取秘密竊取的方式轉(zhuǎn)移占有時(shí)，其行為構(gòu)成盜竊罪。如果行為人實(shí)施非法占有財(cái)物的行為之前，該財(cái)物處于其控制之中，則行為人欲將該財(cái)物據(jù)為己有，無(wú)須轉(zhuǎn)移占有。當(dāng)行為人將處于本人控制之中的他人財(cái)物非法予以占有時(shí)，其行為構(gòu)成侵占罪。只有在以上刑法教義學(xué)的基本原理的基礎(chǔ)上，我們才能科學(xué)地揭示雙重控制說(shuō)的根據(jù)。即：財(cái)產(chǎn)所有人因遺忘喪失對(duì)其財(cái)物的控制，但如果喪失在某種特定場(chǎng)所，則該財(cái)物處于該特定場(chǎng)所的合法控制人的控制之中。在這種情況下，該財(cái)物對(duì)于財(cái)物所有人來(lái)說(shuō)是喪失了控制，但對(duì)于特定場(chǎng)所的合法控制人來(lái)說(shuō)，則處于其控制之下。因此，行為人取得該財(cái)物仍然具有打破特定場(chǎng)所的合法控制人對(duì)財(cái)物的控制，將財(cái)物轉(zhuǎn)移到其本人的控制之中，這里仍然存在一個(gè)轉(zhuǎn)移占有的過(guò)程，因而行為人構(gòu)成盜竊罪。只有該財(cái)物因其所有人喪失控制以后，處于無(wú)人控制的狀態(tài)，成為一種脫離占有物，行為人的占有行為才能構(gòu)成侵占罪。
在引入刑法教義學(xué)以后，某些刑法各論的知識(shí)需要加以反思并且進(jìn)一步完善。例如，關(guān)于搶劫罪與敲詐勒索罪的區(qū)分，我國(guó)司法實(shí)踐中往往采用“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”的標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)場(chǎng)使用暴力、當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物。換言之，只要具備兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)的，即構(gòu)成搶劫罪；反之，則構(gòu)成敲詐勒索罪。兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)的觀點(diǎn)，是王作富教授較早主張的。例如，王作富教授在論及搶劫罪的特點(diǎn)時(shí)指出：“它有兩個(gè)突出特點(diǎn)，即：其一，必須是當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以當(dāng)場(chǎng)使用暴力相威脅或者當(dāng)場(chǎng)使用其他人身強(qiáng)制方法；其二，必須是當(dāng)場(chǎng)占有財(cái)物。以上兩點(diǎn)，缺一不能構(gòu)成搶劫罪。”如果基于“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”的理解，則使用暴力并未達(dá)到至使被害人不能反抗程度而當(dāng)場(chǎng)取財(cái)行為，也不能認(rèn)定為敲詐勒索罪，其結(jié)果是被以搶劫罪論處，從而擴(kuò)張了搶劫罪的范圍。這一觀點(diǎn)是建立在暴力不能成為敲詐勒索罪的手段行為的前提之上的。只要承認(rèn)暴力可以成為敲詐勒索罪的手段行為，則即使當(dāng)場(chǎng)使用暴力，如果暴力程度輕微，沒(méi)有達(dá)到致使被害人不能反抗的程度，由此而當(dāng)場(chǎng)取財(cái)，即使符合兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)的特征，也不能認(rèn)定為搶劫罪，而應(yīng)以敲詐勒索罪論處。因?yàn)閺姆ń塘x學(xué)的意義上說(shuō)，敲詐勒索罪屬于交付型財(cái)產(chǎn)犯罪，而搶劫罪則屬于取得型財(cái)產(chǎn)犯罪，兩者的區(qū)分并不在于兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)，而在于暴力是否達(dá)到致使被害人不能反抗的程度：如果達(dá)到這種程度的，被害人完全喪失了意志自由，行為人通過(guò)取得而占有他人財(cái)物。如果沒(méi)有達(dá)到這種程度，被害人尚未喪失意志自由，行為人是通過(guò)被害人的交付而占有其財(cái)物的。因此，刑法各論的教義學(xué)化，對(duì)于提升我國(guó)刑法研究水平具有重要意義。
歷史就像一條河流，既有逶迤于崇山峻嶺時(shí)的曲折，也有流淌在平川原野時(shí)的綿延。其實(shí)，這是同一條河流。對(duì)于王作富教授的學(xué)術(shù)生涯來(lái)說(shuō)，前半生的險(xiǎn)峻和后半生的暢達(dá)恰好成為一個(gè)鮮明的對(duì)比。而我們這一代刑法學(xué)人，沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)過(guò)去學(xué)術(shù)生態(tài)的荒唐，因而也就很難體會(huì)今日學(xué)術(shù)境遇的順暢。王作富教授對(duì)于我們來(lái)說(shuō)，是一座只能仰望的高山：山色不言語(yǔ)，浮云難遮蔽。
2012-5-19