當(dāng)頭棒喝
1980年夏天,在經(jīng)歷了大半年苦行僧式的準(zhǔn)備之后,我終于考取了北大法律系的碩士研究生。由于我是最后一屆的“工農(nóng)兵學(xué)員”,考取了研究生就意味著拋掉了那頂早已失去了“文革”中光澤、帶有莫大貶意的“工農(nóng)兵學(xué)員”的帽子,意味著我的分配去向可以不受原定的“帶帽分配”的限制。當(dāng)時(shí)的感覺(jué)真是好極了,似乎一夜之間我就登上了世界之巔。
開(kāi)學(xué)后,我和另一位研究生一起去拜見(jiàn)導(dǎo)師———沈宗靈先生。此前,我們已經(jīng)拜訪過(guò)了另一位導(dǎo)師,得到不少鼓勵(lì)。期待著聽(tīng)到更多的稱(chēng)贊和鼓勵(lì),我們登上了沈先生的門(mén)。
沈先生個(gè)子不高,話語(yǔ)簡(jiǎn)潔,給人一種不茍言笑、治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者風(fēng)范。早就聽(tīng)說(shuō)沈先生是一位學(xué)識(shí)淵博的嚴(yán)師,我們自然表現(xiàn)出對(duì)導(dǎo)師十二分的敬仰,恭恭敬敬,不敢亂說(shuō)亂動(dòng)。
但是,我們的虔誠(chéng)似乎沒(méi)有打動(dòng)沈先生。簡(jiǎn)單的自我介紹后,沈先生單刀直入: “你們是工農(nóng)兵學(xué)員,底子不扎實(shí)。以前又不是學(xué)法律的。能不能學(xué)好法律,很難說(shuō)。你們應(yīng)當(dāng)補(bǔ)一些法律基礎(chǔ)課。”這猶如當(dāng)頭一棒,把我從夢(mèng)中的五彩巔峰打回到冷峻的現(xiàn)實(shí)。心中好生怨恨。除去這一感受外,我不記得還談了些什么。第一次的見(jiàn)面就這樣短暫且令人沮喪地結(jié)束了。我原本期待聽(tīng)到的稱(chēng)贊話,一句都沒(méi)有撈到。
怎么辦呢?回去后,沈先生那些“刺耳”的教誨總也揮之不去。我不得不重新思考我的研究生學(xué)習(xí)計(jì)劃。原來(lái)期待的導(dǎo)師為研究生舉辦的蘇格拉底式的討論課顯然成了泡影。如果導(dǎo)師不給單獨(dú)開(kāi)課,上些什么課,學(xué)些什么內(nèi)容呢?琢磨來(lái)琢磨去,似乎除了沈先生指的道以外,沒(méi)有什么其他的路可行。確實(shí),我沒(méi)有受過(guò)系統(tǒng)、扎實(shí)的法學(xué)訓(xùn)練。比如在口試時(shí),沈先生曾問(wèn)我一個(gè)十分簡(jiǎn)單的問(wèn)題:婚姻法屬于民法還是刑法?虐待配偶的行為應(yīng)適用什么法律?我也不記得當(dāng)時(shí)是怎么搪塞的。這樣想來(lái),我確實(shí)應(yīng)當(dāng)補(bǔ)習(xí)基礎(chǔ)課,加強(qiáng)法學(xué)功底。研究生還要到本科生的課堂上補(bǔ)那些基礎(chǔ)課,著實(shí)丟臉。雖然心里仍憤憤不平,但是現(xiàn)實(shí)就是現(xiàn)實(shí)。沒(méi)有經(jīng)過(guò)艱苦努力和腳踏實(shí)地的修行,任何虛幻的光環(huán)都是鏡花水月。這樣,無(wú)奈也罷,不平也罷,我?guī)缀跏菑牧汩_(kāi)始,踏上了法學(xué)研究的征程。
現(xiàn)在回首這段往事,我非常感激沈先生當(dāng)初的這記當(dāng)頭棒喝。它使我驟然從飄飄然的美夢(mèng)中驚醒,清楚地認(rèn)識(shí)到自身的缺陷,切身體會(huì)到什么是實(shí)事求是、不事媚俗的科學(xué)態(tài)度,從而踏踏實(shí)實(shí)地開(kāi)始自己的學(xué)術(shù)道路。當(dāng)然,它也給予我巨大的壓力和鞭策,使我常常捫心自問(wèn),激發(fā)出一種永遠(yuǎn)奮發(fā)向前的動(dòng)力。
不知道現(xiàn)在的學(xué)生是否還能經(jīng)受得住這種棒喝。
厚積慎思 嚴(yán)謹(jǐn)無(wú)華
沈先生學(xué)識(shí)淵博,在法理學(xué)、西方法哲學(xué)、比較法學(xué)、法律史學(xué)等諸多學(xué)科作出了開(kāi)創(chuàng)性的貢獻(xiàn)。但他一
貫淡泊名利,從不追求顯赫,也從不張揚(yáng)顯示。與沈先生相處久了,反而覺(jué)得沈先生平淡無(wú)奇。隨著自己閱歷的積累,一種模模糊糊的看法不覺(jué)慢慢滋生:或許沈先生已經(jīng)老了,跟不上那些標(biāo)新立異的新潮。然而,去年初的一次談話卻使我重新認(rèn)識(shí)了沈先生學(xué)識(shí)的博大精深。
當(dāng)時(shí),我?guī)Я艘环菪聦?xiě)的有關(guān)法律可訴性的文章初稿去請(qǐng)教沈先生。在他過(guò)目前,我照例先簡(jiǎn)略地匯報(bào)和介紹一下文章的觀點(diǎn)和思路。自認(rèn)為文章有些新意,資料也算翔實(shí),介紹也就頗為自信。當(dāng)我說(shuō)到法律的可訴性問(wèn)題在國(guó)內(nèi)沒(méi)有學(xué)者涉足,國(guó)外也沒(méi)有人專(zhuān)門(mén)論述時(shí),沈先生馬上接口說(shuō): “德國(guó)的坎特羅維奇就談過(guò)法律的可訴性�！边@一插話使我不禁一楞,隨之大為折服。雖然我的后一段話就準(zhǔn)備提出坎特羅維奇作為一個(gè)例外,并著重論述他的觀點(diǎn),但這是我在查詢(xún)了大量參考書(shū)后才找到的例外。然而沈先生卻似乎是一部活百科,信手拈來(lái),隨心所欲。這看似不經(jīng)意的一句插話,直指問(wèn)題癥結(jié)。如果我事先沒(méi)有查到這個(gè)例外,恐怕就只能鳴金收兵,落荒而走了。
總算應(yīng)付過(guò)了這位并非熱門(mén)人物的異國(guó)法學(xué)家,我繼續(xù)進(jìn)行介紹。當(dāng)我提到我國(guó)“宣言性立法”的弊端,并對(duì)之大加批判時(shí),沈先生又提出了質(zhì)疑。他說(shuō):西方法學(xué)家在第十四次國(guó)際比較法協(xié)會(huì)中曾有“narrative legislation”(敘述性立法)的提法;這些立法也并非全無(wú)作用。我在初稿中已經(jīng)談到了西方的“象征性立法”(symbolic legislation) ,但確實(shí)不曉得還有個(gè)“敘述性立法”的提法,不禁有些窘迫。沈先生似乎沒(méi)有注意到我的態(tài)度,繼續(xù)著他的插話: “你可以在美國(guó)比較法雜志1996年的合訂本中找到有關(guān)的文章和論述。這次會(huì)議是在1994年在印度召開(kāi)的�！蔽胰绔@至寶,馬上在腦中牢牢記下了這一信息。
回去后,我立刻到圖書(shū)館查詢(xún)。有關(guān)文章果真刊登在該刊1996年第44期。據(jù)此,我進(jìn)一步充實(shí)了論文引證的資料。同時(shí),根據(jù)沈先生的質(zhì)疑,我對(duì)為什么西方法學(xué)中有關(guān)法律可訴性問(wèn)題的論述也不多見(jiàn)的原因,大陸和普通法系在這一問(wèn)題上的區(qū)別,西方的“敘述性立法”、 “象征性立法”與我國(guó)“宣言性立法”的異同進(jìn)行了進(jìn)一步的分析。沈先生這幾句貌似平淡,卻用意深遠(yuǎn)的質(zhì)疑和點(diǎn)撥,不僅為我提供了可以參考的材料,而且促使我進(jìn)一步分析更深層的比較法的理論問(wèn)題。如果沒(méi)有沈先生的指點(diǎn),那篇論文很難有深入的比較性分析。
雖然因篇幅關(guān)系,編輯在發(fā)表該文時(shí)刪去了我在文章開(kāi)頭對(duì)沈先生和另一位學(xué)者表示的謝意,但沈先生對(duì)我的指導(dǎo)則永遠(yuǎn)銘刻在心。特別是他那博大精深的學(xué)識(shí)、堅(jiān)實(shí)深厚的學(xué)術(shù)功底和慎密無(wú)華的思維,更在我心中樹(shù)立了一個(gè)平實(shí)而高大的治學(xué)楷模。
從師如斯,人生之大幸。
原載《法學(xué)》1999年第8期