李浩老師堅(jiān)持作為老師要做大量功課，對(duì)每一個(gè)問(wèn)題要從學(xué)生的角度考慮，引起學(xué)生對(duì)這個(gè)問(wèn)題的興趣和關(guān)注；同時(shí)一個(gè)學(xué)者要保持自己獨(dú)立的品行、品質(zhì)，要有一個(gè)比較客觀的、獨(dú)立的立場(chǎng)，要有更多的批判精神
其實(shí)以前在研討會(huì)上多次見(jiàn)過(guò)李浩老師，但因?yàn)椴皇翘煜�，所以沒(méi)有什么交往。11月初在上海參加中國(guó)法學(xué)會(huì)審判理論研究會(huì)年會(huì)，聽(tīng)?zhēng)讉�(gè)朋友聊起說(shuō)，李浩老師在民訴法領(lǐng)域?qū)W問(wèn)做得好，人也好，做事又低調(diào)，我應(yīng)該采訪采訪，于是被引薦，算是正式認(rèn)識(shí)了。得知李浩老師的家鄉(xiāng)在蘇州，便約上江蘇高院的研究室主任馬榮，與之共同前往。
匆匆趕到蘇州已是傍晚。晚宴上，當(dāng)他的學(xué)生為他獻(xiàn)花并端上精心準(zhǔn)備的一個(gè)大蛋糕時(shí)，才知道過(guò)幾天就是李浩老師的生日�？赡芤�?yàn)橛悬c(diǎn)兒意外，李浩老師流露出的那份不安和羞怯，倒是讓人覺(jué)得這位年近六旬的學(xué)者非常樸實(shí)、平易近人。整個(gè)席間，李浩老師基本上是沉默寡言，說(shuō)聲“謝謝”也是柔聲細(xì)語(yǔ)，面對(duì)我們一群人的高談闊論，他就是坐在那兒靜靜地聽(tīng)著、看著、微笑著。
后來(lái)我們?nèi)チ艘患也桊^，聽(tīng)著被譽(yù)為“中國(guó)最美聲音”的蘇州評(píng)彈，感覺(jué)李浩老師還能跟著輕輕地合音哼上幾句，當(dāng)然聲音很小。伴著一壺清茶，和著一縷秋風(fēng)，與其說(shuō)是采訪，不如說(shuō)是閑聊，我們和李浩老師一起細(xì)細(xì)感懷著那仿佛用“琵琶和弦子”編織起的過(guò)往，一如他的性格，非常平和與寧?kù)o。雖然與世無(wú)爭(zhēng)，但對(duì)自己的學(xué)術(shù)很執(zhí)著。
當(dāng)老師純屬偶然
采訪過(guò)很多教授、法學(xué)名家，他們小時(shí)候基本都是“家境貧寒、刻苦攻讀”型，而李浩老師例外，中學(xué)時(shí)讀詩(shī)、下圍棋、踢足球，時(shí)至今日，依然是個(gè)十足的球迷。他說(shuō)，上海開(kāi)會(huì)期間還夜里3點(diǎn)45爬起來(lái)看了兩場(chǎng)比賽，一場(chǎng)是國(guó)際米蘭對(duì)熱刺，一場(chǎng)是皇家馬德里對(duì)AC米蘭。他評(píng)價(jià)，“踢得都很精彩，自己中學(xué)時(shí)也踢，上大學(xué)時(shí)不踢了，因?yàn)?8歲太大了�！�
文化大革命開(kāi)始時(shí)，他初中二年級(jí)還沒(méi)讀完，文革中出去“大串連”了幾次，接著便在家當(dāng)“逍遙派”，讀讀唐詩(shī)，下下圍棋，直到現(xiàn)在他依然對(duì)下圍棋有著很高的熱情，據(jù)說(shuō)最高人民法院研究室主任胡云騰在西政讀研時(shí)下圍棋的啟蒙老師就是李浩。
“那時(shí)候因?yàn)槲抑袑W(xué)是在合肥一中，而合肥一中是一個(gè)干部子弟的學(xué)校，很多同學(xué)都是高干子弟，家里條件都不錯(cuò)，文革期間，他們的家長(zhǎng)受到?jīng)_擊，被打成走資派了。我們學(xué)校也不上課，大家沒(méi)什么事，就拿唐詩(shī)和一些名著來(lái)讀讀，也下下圍棋。”
到了1968年春，聽(tīng)說(shuō)要復(fù)課鬧革命，李浩似乎看到了重新讀書的希望。但事與愿違，他后來(lái)到皖南山區(qū)的石臺(tái)縣七里公社下鄉(xiāng)磨煉，而且一呆就是四年多，回城之后進(jìn)了一家工廠當(dāng)工人。就在他以為自己也許會(huì)在工廠呆上一輩子時(shí)，1977年恢復(fù)高考，讓他迎來(lái)了命運(yùn)的轉(zhuǎn)機(jī)。
他回憶起這段往事時(shí)，深有感觸地說(shuō)，“我當(dāng)時(shí)對(duì)考大學(xué)并不抱多大希望。一是因?yàn)樽约撼踔卸昙?jí)時(shí)就停課了，充其量只能算大半個(gè)初中畢業(yè)生；二是報(bào)考人太多，平均三十多人才錄取一個(gè)，所以1977年招生時(shí)未報(bào)名。但不試一下總是不甘心的，于是在1978年報(bào)名參加考試。沒(méi)想到公布成績(jī)時(shí)我的5門課總成績(jī)是357分，除數(shù)學(xué)考得很差外，其余四門課的平均成績(jī)均超過(guò)了80分�！�
李浩后來(lái)填報(bào)了安徽大學(xué)中文系的漢語(yǔ)言文學(xué)專業(yè)，并被順利錄取了，大學(xué)即將畢業(yè)時(shí)，命運(yùn)的陰差陽(yáng)錯(cuò)讓他與法律不期而遇。
“大學(xué)四年級(jí)時(shí)，學(xué)校里傳出消息，說(shuō)是準(zhǔn)備從文科畢業(yè)生中選一些人留校，經(jīng)培訓(xùn)后到新組建的法律系當(dāng)老師。我對(duì)此還有些興趣，便到法律系選些課旁聽(tīng)，同時(shí)也找?guī)妆痉▽W(xué)教科書來(lái)讀。可沒(méi)過(guò)兩個(gè)月，又傳出消息說(shuō)學(xué)校的這一計(jì)劃取消了。但此時(shí)我已對(duì)法律產(chǎn)生了興趣，尤其是對(duì)民法學(xué)�！�
于是他放棄了自己本科時(shí)的中文專業(yè)而報(bào)考了西政的民事訴訟法專業(yè)�！拔夷軌虺蔀橐幻髮W(xué)老師，法學(xué)院的老師，應(yīng)當(dāng)說(shuō)純屬偶然”，李浩老師如是說(shuō)。
最想感謝的幾位恩師
在西政研究生面試時(shí)，李浩遇見(jiàn)了后來(lái)成為其導(dǎo)師的常怡教授，以及對(duì)自己有著重要影響的王錫三、王洪俊和廖俊常教授。談起這幾位恩師，李浩教授的話顯得略多一些。
他回憶說(shuō)，“接到通知后的第二天我就啟程去重慶，懷著一顆忐忑不安的心來(lái)到了位于沙坪壩的西南政法學(xué)院。走進(jìn)西政的校門后，遇到了一位老師模樣的中年人，我向他打聽(tīng)去訴訟法教研室的路，他聽(tīng)說(shuō)我是來(lái)參加面試的，特別熱情，讓我跟著他走，走了十多分鐘，爬了數(shù)百級(jí)石梯，把我送到了位于山上的東山辦公大樓，才轉(zhuǎn)身離去�？梢哉f(shuō)，我一踏進(jìn)西政的校門，就感受到了西政的老師對(duì)學(xué)生的一種特別的關(guān)愛(ài)之情。在其后的3年中，這種關(guān)愛(ài)之情一直溫暖著我，激勵(lì)著我�！�
李浩老師對(duì)記者說(shuō)，“給我印象最深的是常怡教授，我見(jiàn)到他時(shí)，第一印象是政府總理正端坐在會(huì)議室中，王錫三老師則是一位那種你在大街上一眼便可認(rèn)出他是大學(xué)教授的人，王洪俊老師對(duì)人特別親切，從他身上可以感受到父輩的關(guān)切，廖老師為人幽默，說(shuō)話極富有感染力。他的四川話味道很足，說(shuō)起來(lái)抑揚(yáng)頓挫，特別好聽(tīng)。”
“常怡教授在我讀研究生期間對(duì)我?guī)椭艽�，是我很難忘的一位老師，對(duì)他充滿了感激。常老師很少系統(tǒng)地給我們授課，因?yàn)樵谒磥?lái)，給研究生系統(tǒng)地上課是完全不必要的。他帶研究生的方法是，每隔10天或半個(gè)月，讓研究生到他家里去一次，由研究生向他報(bào)告在這段時(shí)間里看了哪些書，思考了些什么問(wèn)題，并對(duì)研究生提出的問(wèn)題答疑解惑。他也常常給我們布置一些任務(wù)，讓我們?nèi)プx一些書，翻譯一些資料，就某些問(wèn)題寫學(xué)習(xí)心得體會(huì)。開(kāi)始的時(shí)候，我很不適應(yīng)這種方法，不過(guò)它使我在潛移默化中掌握了研究生的學(xué)習(xí)方法，鍛煉了我的研究能力�！�
在西政讀書期間，王洪俊教授對(duì)每一個(gè)研究生的關(guān)心和愛(ài)護(hù)讓他深有體會(huì)。
“我去西政讀書前就患有氣管炎，到重慶后不久就咳嗽起來(lái)，而且常常感到胸悶，雖然吃了不少藥，但總不見(jiàn)效。王老師得知這一情況后，便介紹我去看中醫(yī)，藥帶回來(lái)后，他讓我把藥送到他家里，讓他老伴兒熬好后我每天去喝�！�
李浩老師說(shuō)之所以能在民事訴訟法研究方面取得一些小小的成績(jī)，還得益于柴發(fā)邦、江偉、楊榮新3位名師的指點(diǎn)。
學(xué)者要有獨(dú)立的品行和品質(zhì)
李浩現(xiàn)在也是一名教書育人的大學(xué)教授了，當(dāng)被問(wèn)及作為一名老師對(duì)于教書育人最重要的是什么時(shí)，他坦然地回答到：“我覺(jué)得最重要的是使學(xué)生有一個(gè)良好的讀書習(xí)慣，對(duì)學(xué)習(xí)、學(xué)術(shù)有一種熱情，這樣才能真正深入地研究下去。當(dāng)然要做到這點(diǎn)，老師的引導(dǎo)是非常重要的。老師講課，學(xué)生必須覺(jué)得有興趣，比如我中學(xué)物理學(xué)得很不好，就是因?yàn)槲覀兊奈锢砝蠋煱盐锢碇v得很枯燥，其實(shí)物理課也可以講得很精彩的。如果精彩學(xué)生就喜歡，所以我覺(jué)得最關(guān)鍵是引起學(xué)生對(duì)這門課的興趣�！�
李浩老師堅(jiān)持作為老師要做大量功課，對(duì)每一個(gè)問(wèn)題要從學(xué)生的角度考慮，引起學(xué)生對(duì)這個(gè)問(wèn)題的興趣和關(guān)注；同時(shí)一個(gè)學(xué)者要保持自己獨(dú)立的品行、品質(zhì)，要有一個(gè)比較客觀的、獨(dú)立的立場(chǎng)，要有更多的批判精神。
李浩當(dāng)年選擇“民事舉證責(zé)任研究”作為研究生的畢業(yè)論文題，其實(shí)是鼓足了勇氣。因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)，證明責(zé)任是一塊難啃的骨頭，民訴理論界普遍認(rèn)為在社會(huì)主義國(guó)家證明責(zé)任是無(wú)足輕重的。因而李浩在寫畢業(yè)論文過(guò)程中也產(chǎn)生過(guò)動(dòng)搖，甚至懷疑自己是否真的選錯(cuò)了題，想打退堂鼓。
在談到自己當(dāng)初這一大膽的決定時(shí)，他最擔(dān)心的是導(dǎo)師常怡教授能否同意這一選題。因?yàn)檫@個(gè)題目與常老師在教科書中提出的觀點(diǎn)唱反調(diào)，甚至可以說(shuō)與他當(dāng)時(shí)的觀點(diǎn)有一種“不破不立”的關(guān)系，常老師是否能夠容忍，他以“小人之心”在思考著這一問(wèn)題。
令李浩出乎意料的是，論文開(kāi)題時(shí)，常先生不僅沒(méi)有反對(duì)，而且旗幟鮮明地支持他選這一題目。事后他和常先生談起此事時(shí)，常老師很坦然地說(shuō)：“古人云‘青出于藍(lán)而勝于藍(lán)’，我們這些當(dāng)老師的，就希望自己的學(xué)生有出息，能夠超過(guò)老師，如果學(xué)生為了追求真理而不得不批評(píng)老師，我也是能夠理解和接受的。”
常怡教授的這番話，后來(lái)一直影響著李浩。
兩大學(xué)術(shù)關(guān)注點(diǎn)
李浩教授在民事訴訟領(lǐng)域的多個(gè)領(lǐng)域都很有研究，但一直以來(lái)他最關(guān)注的兩個(gè)學(xué)術(shù)點(diǎn)，一個(gè)是證據(jù)，一個(gè)是調(diào)解。
研究生畢業(yè)到安徽省委黨校工作后，他把碩士論文的基本觀點(diǎn)寫成了一篇文章《我國(guó)民事訴訟中舉證責(zé)任含義新探》投給了《法律科學(xué)》，結(jié)果很快就登出來(lái)了，當(dāng)時(shí)人大復(fù)印資料也轉(zhuǎn)載了這篇文章，在全國(guó)產(chǎn)生了一定的影響。2005年他在《中國(guó)法學(xué)》寫了《舉證時(shí)限制度的困境與出路———追問(wèn)證據(jù)失權(quán)的正義性》，對(duì)當(dāng)時(shí)的失權(quán)制度進(jìn)行了比較嚴(yán)厲的批判。此外，對(duì)于調(diào)解，他在《法學(xué)研究》上發(fā)表的文章里提出了“調(diào)審分離”的觀點(diǎn)，他覺(jué)得調(diào)解和判決的性質(zhì)、程序、追求的目的都是不一樣的，因此不應(yīng)當(dāng)合在一個(gè)程序里進(jìn)行。
對(duì)于目前流行的“調(diào)解優(yōu)先”這一觀點(diǎn)，李浩認(rèn)為，現(xiàn)在提出調(diào)解優(yōu)先本身并沒(méi)有違反法律的規(guī)定，調(diào)解同判決相比確實(shí)有它的比較優(yōu)勢(shì)，它在解決糾紛方面能起到判決難以起到的作用。但是如果把調(diào)解優(yōu)先這個(gè)經(jīng)念歪了，就會(huì)對(duì)法治建設(shè)造成很大的損害。例如，有些地方為了提升調(diào)解率，給法院下指標(biāo)，即法院調(diào)解率必須達(dá)到一定的比例，這樣一來(lái)就有可能使得我們的法官?gòu)?qiáng)制或變相強(qiáng)制當(dāng)事人接受調(diào)解。這種做法導(dǎo)致的后果是使當(dāng)事人的合法權(quán)益受到侵害。
在處理糾紛時(shí)，應(yīng)該采取一種什么樣的手段更合理和有效？李浩談到了自己的獨(dú)特見(jiàn)解：“我覺(jué)得還是應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人程序上的選擇權(quán)。作為法官當(dāng)然可以引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，但是到底選擇判還是選擇調(diào)不能是法官說(shuō)了算。對(duì)那些當(dāng)事人明顯不愿意調(diào)解的案件，法官也不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制進(jìn)行調(diào)解。更為嚴(yán)重的是，現(xiàn)在調(diào)解和審判都是同一個(gè)法官，這樣使得當(dāng)事人擔(dān)心不接受調(diào)解會(huì)給自己帶來(lái)不利的判決結(jié)果，因此不得不接受法官的調(diào)解�！�
對(duì)于調(diào)解，李浩教授提出了“調(diào)審分離”的觀點(diǎn)，這樣的觀點(diǎn)在法院內(nèi)部也得到了很大程度上的認(rèn)同，盡管也有不同意見(jiàn)，說(shuō)是會(huì)影響效率，但是李浩老師認(rèn)為，只有通過(guò)這個(gè)辦法才能把強(qiáng)制調(diào)解的弊病、弊端去掉。