新中國的知識產(chǎn)權法律制度和知識產(chǎn)權法律科學是改革開放的產(chǎn)物，迄今已有30年的歷史。中共十一屆三中全會落幕不久，鄧小平訪美，并于1979年1月31日與卡特總統(tǒng)簽訂了《中美科技合作協(xié)定》，在新中國對外關系的法律文件中第一次出現(xiàn)了相互保護知識產(chǎn)權的條款。1979年7月7日簽訂了《中美貿(mào)易協(xié)定》，約定相互對包括著作權、專利權、商標權在內(nèi)的知識產(chǎn)權實行全面保護。在向國際社會做出承諾的同時，新中國啟動了知識產(chǎn)權法制建設和學科建設的進程。本學科的特殊性在于，知識產(chǎn)權法學學科的建設與發(fā)展，離不開知識產(chǎn)權法制的建設與發(fā)展，二者互為里表、相互依存、息息相關。討論知識產(chǎn)權法學學科建設，離不開知識產(chǎn)權法制建設中的思想交鋒與理論爭鳴。中國知識產(chǎn)權的法制與學科建設正是在這樣一個特殊條件下，攜手共進，不斷發(fā)展的。在上述進程中，中國人民大學的學者既是知識產(chǎn)權法制建設的參與者，也是知識產(chǎn)權法律學科與知識產(chǎn)權高等教育事業(yè)的積極開拓者。
一、新中國知識產(chǎn)權法律制度的建設者
1979年3月，《中華人民共和國專利法》起草小組成立，郭壽康教授受聘為起草小組成員。此后，劉春田教授等人大法學院的其他學者也受邀參加了我國知識產(chǎn)權法的立法工作。到1993年，相繼頒布了商標法、專利法、著作權法、反不正當競爭法，基本建成知識產(chǎn)權的法律架構(gòu)。在漫長的知識產(chǎn)權諸法律的起草、制定中，中國人民大學是唯一受邀參加該項工作的高等學校，人大的學者借助得天獨厚的歷史條件，運用其學識與智慧，結(jié)合中國的國情，從知識產(chǎn)權法的指導思想、價值取向、體系設計、制度安排、對外關系等基礎問題，乃至于具體概念的推敲、條文的表述、法律名稱的確定，都提出了建設性的意見和主張，其中很多主張被立法采用，對我國的知識產(chǎn)權法律基礎的、長遠的、全局性的建設，作出了重要的貢獻。除人大的學者以外，中國社會科學院謝懷木式、夏淑華、鄭成思等教授也參加了該項工作。
把專業(yè)學識貢獻給立法是人大學者的光榮傳統(tǒng)。郭壽康教授作為我國知識產(chǎn)權法學第一代學者的杰出代表，是唯一參加了新中國全部知識產(chǎn)權法律制定工作的學者。他專業(yè)精湛、學貫中西，在國際知識產(chǎn)權界享有盛譽，是我國知識產(chǎn)權界國寶級的學術大師。郭壽康教授對推進我國知識產(chǎn)權的立法和知識產(chǎn)權制度的國際化，都有重要貢獻。
不僅如此，在改革開放、體制變換的特殊歷史時期，除了專業(yè)學識上的貢獻，學者還要參與知識產(chǎn)權制度立與廢的論爭。眾所周知， 20世紀80年代初，由于計劃經(jīng)濟思想的束縛，對在我國需要建立什么樣的知識產(chǎn)權制度，甚至應否建立知識產(chǎn)權制度，人們的認識曾出現(xiàn)多次動搖與反復， 也曾發(fā)生過尖銳、激烈的爭論。在思想矛盾最尖銳的時期，以致使當時正在緊張起草的《專利法》、《著作權法》相繼不得不停頓了兩年之久。郭壽康教授秉持科學與理性的態(tài)度，基于對前三十年發(fā)展模式的經(jīng)驗教訓，基于對改革開放的理解，力主解放思想，在我國建立知識產(chǎn)權制度。和其他學者一起，推進了知識產(chǎn)權法制建設的進程。同時，他利用通曉多國語言的優(yōu)越條件，廣泛涉獵發(fā)達國家和國際組織在知識產(chǎn)權法律建設上的經(jīng)驗與成果，為立法工作抬高了眼界，拓展了視野。同時，他及時的把中國知識產(chǎn)權的法制建設情況介紹給國際社會，讓外界對初開國門的中國社會有了更多的了解。他多次作為中國政府代表出席國際會議，促進了中國與世界各國在知識產(chǎn)權領域的相互交流。
在知識產(chǎn)權的其他立法中，人大新老學者兢兢業(yè)業(yè)，在漫長的知識產(chǎn)權立法工作中，在被社會奉為規(guī)矩的法律文件中，都閃爍著他們的思想與智慧。在最高立法機關的文獻中，至今存有當時的記錄。這些記錄說明，在思想交鋒尖銳、理論爭論激烈的問題上，都有人大學者的聲音，體現(xiàn)出他們追求社會主義法治，一以貫之的理念和實事求是的科學態(tài)度。例如，著作權法的立法，一波三折。既有立廢之爭，也有體系設計的封閉與開放、制度的安排與取舍，更有法律名稱之辯。比如，對原著作權法應否設置第4條第一款“依法禁止出版?zhèn)鞑サ淖髌罚皇鼙痉ūＷo”的問題，就曾發(fā)生過激烈的爭辯。這一規(guī)定，既關乎立法技術，又波及意識形態(tài)。人大的學者堅持法治的理念，堅持科學的立法技術，提出：國家對公民表達自由施以規(guī)范，是現(xiàn)代社會的普遍做法，是國家主權的表現(xiàn)，無可厚非。同時又主張，法律應當是理性的、邏輯的。從法律的體系化要求和立法技術上講，規(guī)范該類行為的職能應當由調(diào)整言論、新聞、出版等社會關系的公法來承擔。著作權法是單行的民事權利法律，不宜承擔它所不該承擔的功能。諸法實乃“鐵路警察，各管一段”，否則，會弄得“牛守夜、狗耕田”，造成對社會主義法律體系的破壞。著作權法該條款的爭議持續(xù)20年之久，最終隨著中美爭訟的結(jié)局有了法律上的結(jié)論， 2010年2月26日全國人大常委會藉執(zhí)行世界貿(mào)易組織的裁決之機，對該條款作出了修改。順便指出，修改后的著作權法解決了作品一旦創(chuàng)作完成即自動享有著作權的問題，但是又規(guī)定“國家對作品的出版、傳播依法進行監(jiān)督管理”。在民事法律規(guī)則體系中，突兀地、孤零零地橫亙著這樣一個公法條款，違反了法律的體系化、邏輯化要求，是明顯的立法技術瑕疵，令人遺憾。
在《國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略綱要》的制定及其子課題的研究中，人大學者積極參與，既提供了重要的理論支持，也承擔了若干課題的研究。其中，他們所主持的總論部分的課題“保護與禁止知識產(chǎn)權濫用問題研究”報告，獲得主持該項工作的國務院領導同志的高度評價。
隨著社會的發(fā)展，我國知識產(chǎn)權法也與時俱進，幾經(jīng)修訂。在相關法律的修改中，人大學者都發(fā)揮了建設性的作用。知識產(chǎn)權是私權，是民事權利。但是，由于歷史的原因，世界大多數(shù)國家知識產(chǎn)權的立法工作，都是在民法典體系形成以后單獨完成，但實踐中都在民法的制度與理念的蘊育中運行。中國的情況較為特殊，由于中國迄今沒有民法典，法律文化又相對落后，沒有豐盈的民法理論足以涵養(yǎng)知識產(chǎn)權立法。知識產(chǎn)權法的創(chuàng)建又始于計劃經(jīng)濟時代，不得不采用職能部門立法的模式，不僅在形式上，而且在實質(zhì)上造成知識產(chǎn)權立法起步伊始，就先天不足，遠離民法。所幸市場經(jīng)濟的發(fā)展和逐漸地融入國際社會的大趨勢，客觀上要求知識產(chǎn)權還原其私權本質(zhì)。這在一定程度上糾正了上述傾向，促進了知識產(chǎn)權法通過歷次修訂，漸漸地回歸民法。同時，應當看到，計劃經(jīng)濟時代留下的積習和部門立法造成的弊端，仍然是知識產(chǎn)權法完善的障礙。學者，與立法者、行政者一樣，皆天下公器，對促進法律的現(xiàn)代化有義不容辭的責任。人大學者將一如既往，不放棄使命，關心國事，做合格的共和國法律建設者。
二、中國知識產(chǎn)權高等教育事業(yè)的積極的開拓者
中國的知識產(chǎn)權高等教育事業(yè)創(chuàng)始于中國人民大學。近30年來，人大以知識產(chǎn)權法律學科建設為首要任務，始終以教師、教學、教材和教書育人為核心。他們不急功、不近利，扎扎實實，一步一跬，不斷開拓，組建了一支由郭壽康教授領銜的，年資、能力與知識結(jié)構(gòu)合理，具備可持續(xù)發(fā)展的老中青結(jié)合的高水平的學術隊伍，他們精進學術，敬業(yè)樂群，承擔了中國最大規(guī)模的知識產(chǎn)權高等教育體系。人大知識產(chǎn)權專業(yè)的各類在校人員，包括第二學位生、法學碩士、法律碩士、法學博士、博士后研究人員、國內(nèi)外訪問學者，常年保持在200人以上；人大為知識產(chǎn)權法學科所作的課程設計被教育部認可，并被全國普遍采用；教育部委托人大學者主持編寫的全國高校法學專業(yè)核心課程教材，是專業(yè)的主流教材。人大知識產(chǎn)權法學科的歷史是一個縮影，全面、深刻的影響著中國的知識產(chǎn)權高等教育。
1981年，在人大的研究生招生中，郭壽康教授在民法專業(yè)中招收“知識產(chǎn)權”方向的研究生，首開中國知識產(chǎn)權高等教育先河。同年，佟柔教授主編的《民法概論》和1983年司法部法學專業(yè)統(tǒng)編教材《民法原理》，均由郭壽康教授撰寫“智力成果權(知識產(chǎn)權)”篇章。
1985年，劉春田教授在佟柔教授的指導和支持下，在人大為法學本科學生開設36學時的《知識產(chǎn)權法》，在中國第一個開設了系統(tǒng)知識產(chǎn)權法課程。該課程經(jīng)法律系主任高銘暄教授同意，紀寶成副教務長批準，被學校列為法學專業(yè)本科選修課。
1985年，時任世界知識產(chǎn)權組織(WIPO)總干事鮑格胥博士根據(jù)郭壽康教授的建議，致函原國家教委副主任黃辛白，建議中國建立專利學院，在高等學校中開展知識產(chǎn)權教育。是年12月，原國家教委在清華大學工字廳召集人民大學、北京大學、清華大學、西安交通大學、華中科技大學和復旦大學的專家召開座談會，討論鮑格胥的建議。人大高銘暄教授、劉春田教授參加了會議。
1986年， WIPO派出專家組來華，在人民大學與國家教委會談具體合作事宜，人大紀寶成副教務長、郭壽康教授等參加了會談。同年6月，原國家教委決定在中國開展知識產(chǎn)權高等教育，發(fā)文授權人民大學創(chuàng)辦，設立了中國第一個知識產(chǎn)權教育與研究機構(gòu)“中國人民大學知識產(chǎn)權教學與研究中心”，郭壽康教授為第一任主任。
1986年，我國最早的知識產(chǎn)權法教材，鄭成思教授的《知識產(chǎn)權法通論》、劉春田教授的《知識產(chǎn)權》、趙秀文教授的《著作權》等，由法律出版社出版。
1986年12月，原國家教委在廣州中山大學召開全國高校專業(yè)目錄制定工作會議。劉春田教授作為法學學科組召集人，在高銘暄、劉升平、馬紹春等前輩資深教授的支持下，力倡建立知識產(chǎn)權法專業(yè)，致會議最終將“知識產(chǎn)權法”列入全國法學專業(yè)目錄，招收第二學士學位生。
1987年，人大創(chuàng)辦知識產(chǎn)權法專業(yè)，從獲得理工農(nóng)醫(yī)專業(yè)學士學位者中招生，攻讀知識產(chǎn)權法專業(yè)第二學士學位。同年，人大獲國務院學位委員會授權，開始招收民商法博士研究生，從而在國內(nèi)第一個建立起包括第二學士、法學碩士、法學博士的完整的知識產(chǎn)權高等教育體系。
1991年，司法部委托鄭成思、劉春田、陳美章教授等合作編寫我國第一部統(tǒng)編教材《知識產(chǎn)權法教程》，鄭成思、劉春田對教材進行了全面設計，鄭成思任該書主編，于1992年由法律出版社出版。
1995年，劉春田主編的《知識產(chǎn)權法教程》由人大出版社出版，該教材反映了人大學者對新興的知識產(chǎn)權法律學科的全面理解與表述，開始著手建立知識產(chǎn)權法的理論基礎和學術框架，為后來的教育部全國高等學校法學專業(yè)核心課程《知識產(chǎn)權法》設定了雛形。該教材獲“教育部全國普通高等學校優(yōu)秀教材一等獎”，成為全國高校知識產(chǎn)權法的主流教材，到2009年已出版四版，發(fā)行近60萬冊。
1996年，教育部高等學校法學學科教學指導委員會成立，劉春田教授作為唯一的知識產(chǎn)權法學科代表，連續(xù)兩屆被聘為委員，為“知識產(chǎn)權法”從長期以來的選修課，一躍成為全國高等學校法學專業(yè)核心課程做出了貢獻。
2000年，受教育部委托，劉春田教授主編的全國高等學校法學專業(yè)核心課程《知識產(chǎn)權法教學指導綱要》出版(高等教育出版社)；同年，受教育部委托，劉春田主編的全國高等學校法學專業(yè)核心課程教材《知識產(chǎn)權法》由高等教育出版社、北京大學出版社出版。該教材到2010年已出版四版，發(fā)行40余萬冊。該書和人大出版社的教材一起，為全國高校法學專業(yè)“知識產(chǎn)權法”的課程，提供了百分之九十以上的教學用書。
2001年，受教育部委托，劉春田主編的全國成人高等教育法學專業(yè)課程教材《知識產(chǎn)權法》由法律出版社出版； 2002年，郭壽康教授主編的《知識產(chǎn)權法》由中共中央黨校出版社出版； 2005年，郭禾教授主編的《商標法教程》由知識產(chǎn)權出版社出版； 2009年，劉春田教授主編的《知識產(chǎn)權法》由法律出版社出版；近期，清華大學、復旦大學、北京大學和政法大學出版社還將出版人大學者編著的知識產(chǎn)權法類的教材。
根據(jù)我國“建設創(chuàng)新型國家”戰(zhàn)略和實施“國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略”的需要，根據(jù)知識產(chǎn)權法學學科的發(fā)展任務， 2009年11月26日成立了中國人民大學知識產(chǎn)權學院。學校賦予該學院的主要任務，是建成亞太地區(qū)的知識產(chǎn)權高等教育與研究中心和知識產(chǎn)權文獻出版中心。圍繞這一任務，為長遠計，知識產(chǎn)權學院矢志認真總結(jié)經(jīng)驗，決心從頭做起，做好知識產(chǎn)權法學科的基礎建設。從實際出發(fā)，提升學科的國際化，根據(jù)多元化的人才需求，改革知識產(chǎn)權法的培養(yǎng)目標和教學方案，以便更適應國家的現(xiàn)代化建設。
三、人大對知識產(chǎn)權法學的理論貢獻
人大的知識產(chǎn)權法律學科建設源遠流長。學科建設是一個長期積累的過程。民商法學是知識產(chǎn)權法學的基礎和理論源泉，以佟柔、鄭立、趙中孚、郭壽康、楊大文教授等前輩學者開創(chuàng)組建的人大民商法學科，是新中國民商法學的一面旗幟。正是借助于這樣一個資源豐厚的學術與教育平臺，人大又在知識產(chǎn)權學科上作出了獨特的、開創(chuàng)性的貢獻，被學界稱作中國知識產(chǎn)權法學的重鎮(zhèn)。
(一)從制度詮釋到理論建設的推手
中國近30年來的知識產(chǎn)權法學研究，前后經(jīng)歷了從制度詮釋轉(zhuǎn)變?yōu)槔碚摻ㄔO兩個時期。人大正是促成這一轉(zhuǎn)變的推手。其中前15年是第一階段，中國的知識產(chǎn)權立法紅紅火火，成績驕人。但是對知識產(chǎn)權法的研究相對滯后，學術建設相對貧瘠。知識產(chǎn)權法就像離群索居的孤雁，沒有自己的理論家園。從1996年起始至今，是第二階段，知識產(chǎn)權法回歸民法沃土，開始理論建設的進程。目前，第二階段尚未完結(jié)。
第一階段，理論貧瘠背景下的制度詮釋。眾所周知，中國的知識產(chǎn)權法學與制度建設同步進行。由于脫離民法，知識產(chǎn)權缺乏足夠的理論支持。早期的知識產(chǎn)權法研究，學者們囿于學識與眼界，計劃經(jīng)濟時代的國人對西方工業(yè)社會的法律制度既陌生又新奇，既無足夠的條件深刻理解外部社會已歷時數(shù)百年的成熟制度，也難以把握舉棋不定、變革中的中國社會走向。人們短期內(nèi)難以深諳知識產(chǎn)權制度的內(nèi)涵，在所難免。因此，對知識產(chǎn)權法的研究限于國際條約的介紹、外國法律制度的引入和對中國法律的解說，這個時期的知識產(chǎn)權法的出版物以各種各樣的“解說”、“概論”為主，生吞活剝、囫圇吞棗。嚴格的講，只知其然，不知其所以然。在學理上，知識產(chǎn)權法既無起點，又找不到歸宿，就像“離群孤雁”，幾成法學理論的孤兒。
第二階段，從制度詮釋到理論建設。隨著知識產(chǎn)權法律構(gòu)架的完成，經(jīng)濟與社會生活的漸趨成熟，對外交流的繁榮，利益沖突與法律糾紛的頻仍，無論國際條約，還是國內(nèi)法的條文，都不足以從理性上回答知識產(chǎn)權的種種問題與矛盾。法律如兵刃。寶劍雖好，苦于無“道”，一車兵器，不過廢鐵。反之，深諳“道”者，區(qū)區(qū)寸鐵，亦可殺人。實踐的召喚和理論供給短缺這一尖銳的矛盾，曾長時期困擾著中國知識產(chǎn)權法學界，呈現(xiàn)出萬馬齊喑的局面。批判與突破是學術的生命。中國的知識產(chǎn)權法學要進步，必須突破注釋法學的藩籬。必須從知性走向理性，處理好搜索與思索、眼見與心得的關系，擺脫亦步亦趨、鸚鵡學舌的窘境；中國知識產(chǎn)權研究必須回歸民法科學的沃土，從頭作起，從基礎作起，從基本概念作起，運用理性、科學的方法構(gòu)建知識產(chǎn)權法的學科體系。在經(jīng)過長期思考并充分聽取其他學者的意見之后， 1996年，筆者發(fā)表了《簡論知識產(chǎn)權》一文，對傳統(tǒng)的研究現(xiàn)狀、研究模式和研究方法提出了批評，力圖把我國知識產(chǎn)權研究從制度詮釋推向理論建設。[1]起初，該文的思想和主張遭到了筆者的良師益友鄭成思教授的強烈批評，他認為，知識產(chǎn)權的基礎理論問題外國早已解決，中國學者重復研究沒有出路。[2]鄭老師與筆者早年藉參與立法之緣，結(jié)為諍友。二人學術觀點每每各持己見，合而不同。此番爭論，經(jīng)過討論與交流，終獲共識，意識到知識產(chǎn)權基礎理論研究的重要性。此后，鄭教授更關注基礎研究，關注知識產(chǎn)權與民法的關系問題。在他指導的博士論文中對基礎問題作了很有價值的貢獻。在人大至今已畢業(yè)的40多位攻讀知識產(chǎn)權法學的博士中，半數(shù)以上的論文選題屬于基礎理論研究，他們分別對知識產(chǎn)權的基本概念、法律屬性、對象與客體、法律體系建構(gòu)、價值評估、歸責原則、侵權賠償、歷史梳理、文化價值等知識產(chǎn)權和與知識產(chǎn)權最密切聯(lián)系的理論問題進行了深入的探討。相對于1996年之前的狀況，這是一個質(zhì)的飛躍。在北大、法大、西南政法大學、中南財經(jīng)政法大學等學校，有越來越多的博士論文選擇基礎問題研究。知識產(chǎn)權的理論建設，蔚然成風。但是在肯定成績的同時，也要看到問題、困難與阻力。目前的體制以及由該體制造成的知識產(chǎn)權的部門立法的弊端并沒有克服，知識產(chǎn)權法自身的非體系化以及欠缺與民法整合的局面在短期內(nèi)難以改變�，F(xiàn)實的力量和影響是強大的，它既影響知識產(chǎn)權的法制建設，也間接影響知識產(chǎn)權理論的進步，甚至會影響研究者的信心與理念。因此這一回歸民法的階段尚未完成，還需要長期努力。
筆者認為，在知識產(chǎn)權理論回歸民法的同時，應當適時地開啟第三階段“尋找自己”的研究。所謂“尋找自己”，是知識產(chǎn)權法在完成對民法的“認祖歸宗”，確保私法基因的基礎上，劃清與物權法、債權法、人格權法的界限，尋找知識產(chǎn)權法的自我，逐步建立起理性、科學的知識產(chǎn)權法獨有的學術體系。這同樣是一個艱巨而長遠的任務。
(二)構(gòu)建有中國特色和中國風格的知識產(chǎn)權法學體系
1.知識產(chǎn)權和知識產(chǎn)權法的本質(zhì)問題是知識產(chǎn)權理論的核心，是知識產(chǎn)權研究的基礎與出發(fā)點。它決定著知識產(chǎn)權理論與制度的根本面目。對知識產(chǎn)權的本質(zhì)的爭論，伴隨知識產(chǎn)權法學的建設與發(fā)展。盡管1986年頒布的《民法通則》明確將知識產(chǎn)權歸于民事權利， 1994年的世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)定》以多邊條約的形式宣示了文明社會的共識：“承認知識產(chǎn)權為私權”，但由于知識產(chǎn)權在產(chǎn)生程序中公權力機構(gòu)的介入，模糊了人們的視線，致使實踐中對知識產(chǎn)權本質(zhì)的曲解。諸如“知識產(chǎn)權屬于行政特許”、“知識產(chǎn)權系私權公授”或“知識產(chǎn)權的私權公權化”，以及“知識產(chǎn)權法屬于公法與私法的混合(或稱：實體法與程序法的混合)”等說法多年來不絕于耳。這種曲解，客觀上為有關部門極力主張的所謂知識產(chǎn)權現(xiàn)行“行政執(zhí)法”模式提供了理論根據(jù)。對此，人大學者明確堅持知識產(chǎn)權的私權屬性，提出：“知識產(chǎn)權作為民事權利的屬性是客觀的，它不以人的主觀意志而改變�！辈⒗硇缘胤治隽酥R產(chǎn)權與公權力的關系，指出：“在私權的運行機制中，離不開公權力的輔助。知識產(chǎn)權在權利形成、權利賦予、權利行使、權利請求和權利救濟中，離不開公權力的參與……有必要指出，社會生活中公權力與私權往往交織在一起，但二者卻有本質(zhì)的區(qū)別。在私法體系中，私權和公權力之間，私權始終居于目的、實體、主體、第一性的地位，公權力則居于手段、程序、輔助、第二性的地位。公權力的作用再突出，也不可能超越法律對私權確認的實體性規(guī)定。相關政府部門，比如商標局或?qū)＠郑瑢γ袷轮黧w提出的確認私權的請求所作出的決定，有義務給出理由，這些理由所依照的是商標法或?qū)＠ǖ人綑喾�，而非公權法的�?guī)定。構(gòu)思該理由的方法是私法的，而非公法的。按照私法的邏輯，該理由不僅是可以理解的、正當?shù)�，而且是可以證明的。這不會導致私權屬性的變化，不會出現(xiàn)私權公權化�！蹦且粫r期，金海軍的博士論文《知識產(chǎn)權私權論》在考察知識產(chǎn)權制度發(fā)生、發(fā)展歷史的基礎上，深刻、系統(tǒng)論述了知識產(chǎn)權的私權屬性。[3]
2.我們提出了“知識產(chǎn)權法的體系化”的觀點，認為知識產(chǎn)權法是民法的組成部分，是民事普通法，不是民事特別法，主張知識產(chǎn)權法在體系化的前提下與民法實現(xiàn)整合，進而把知識產(chǎn)權法的研究深入引向理性。前述知識產(chǎn)權法研究第一階段的特征之一，“總論”是空白。早期知識產(chǎn)權法出版物普遍反映了這一通病。知識產(chǎn)權法是一個諸法分立，而又有內(nèi)在聯(lián)系，可以相互集結(jié)并融為一體的、獨立的法域。形成這一現(xiàn)象的背后根源到底是什么，經(jīng)過一個時期的基礎研究，駕馭知識產(chǎn)權理論體系的總論問題必然進入人們的視野�？傉撌且粋�學科體系化成果的集中體現(xiàn)，學科越成熟，總論的共識越多、分歧越小。但在眾多研究者那里，知識產(chǎn)權總論就像手中的萬花筒一樣，每個人的眼中都呈現(xiàn)出不一樣的圖景。知識產(chǎn)權法總論是闡述知識產(chǎn)權理論體系的基礎，是該學科走向理性的重要標志。在民事權利體系中，知識產(chǎn)權的發(fā)展歷史較短，理論的體系化程度也較低。盡管存在較為流行的“通說”，也欠缺理性，遠未成熟。因此，體系化研究是當前知識產(chǎn)權法學的重要任務。[4]
3.我們參酌國內(nèi)外研究成果，對知識產(chǎn)權的基礎問題提出了一系列新的認識，為重塑知識產(chǎn)權的學術構(gòu)架作了理論準備，對知識產(chǎn)權法學中的某些“通說”提出了質(zhì)疑，把知識產(chǎn)權基礎研究引向深入。1990年，人大放棄了WIPO的定義，在校內(nèi)印制的講義中第一次將知識產(chǎn)權定義為“基于創(chuàng)造性的智力勞動成果和工商業(yè)標記依法產(chǎn)生的權利的統(tǒng)稱”，經(jīng)過發(fā)展，形成了當前的表述：“知識產(chǎn)權是基于創(chuàng)造成果和工商業(yè)標記依法產(chǎn)生的權利的統(tǒng)稱”。我們對知識產(chǎn)權為無形財產(chǎn)權的“通說”提出了質(zhì)疑和批判；對作為知識產(chǎn)權特征的“無形性”、“專有性”、“地域性”和“可復制性”做出了否定的評論；定義了“知識是人類對認識的描述”；在對知識與信息做出分析比較的基礎上，我們對知識產(chǎn)權為信息產(chǎn)權的觀點作出了評論；放棄了“創(chuàng)造性智力勞動成果”的傳統(tǒng)提法，提出了“創(chuàng)造成果”的概念。我們認為，創(chuàng)造不是勞動的特殊形態(tài)，而是與勞動有本質(zhì)區(qū)別的另類的人類活動。創(chuàng)造成果“前無所受，憑空而來”。因此，創(chuàng)造成果不可以用勞動的尺度來衡量。知識財產(chǎn)的價格計量應當有其特殊的規(guī)律與法則，應當另辟思路、深入研究。我們還提出了知識產(chǎn)權的對象和客體是兩個不同的事物的觀點，認為對象是“知識”本身，“客體”則是主體對對象所施加的行為。這些頗具爭議的探索，不少觀點已被學界接受，為知識產(chǎn)權研究開創(chuàng)了新的方向。[5]
(三)健康正派的學術作風
第一，寧拙勿巧，從容淡定的心態(tài)。和而不同，善于合作的團隊精神。郭壽康先生學貫中西，德高望重；郭禾會通文理、深沉持重；王春燕專攻一域、兢兢業(yè)業(yè)；李琛心靈筆巧、寧靜致遠；金海軍能攻善戰(zhàn)、學術鐵人……其余同仁，各具千秋。大家各有特點，相互尊重，善與同道團結(jié)合作，共同造就了人大知識產(chǎn)權學人的風格。
第二，一絲不茍的治學態(tài)度，不計名利的實干精神。人大學者的文章、著作，在同行中，平心而論，屬于低產(chǎn)的。但無論專著，還是論文，皆出于心得，并務求言之有物，無愧于心，不負讀者。本文在這里要特別指出人大對翻譯知識產(chǎn)權著作的態(tài)度。郭壽康老師常說：“譯書是苦差事，能人不愿干，孬人干不了。”近年來，他不顧逾80歲高齡，戲稱自己是“80后”，身體力行，帶領研究生翻譯了三本巨著。其中，著名學者菲徹爾的WIPO版權條約解說一書，翻譯中發(fā)現(xiàn)多處矛盾。郭老師一字不茍，致信作者，提出疑問，菲徹爾回信誠懇地承認了錯誤。金海軍譯書，更是廢寢忘食，不投機、不取巧，以鐵人般的意志，埋頭苦干，接連翻譯了波斯納和戈斯汀等人的三個大部頭名著，其用心之苦，用力之勤，得到原作者的高度信任。不久前，準備啟動對戈斯汀教授的四卷本巨著“論著作權”的翻譯，當金海軍與作者聯(lián)系時，戈斯汀爽快同意，并通知美國的出版社萬里迢迢寄來了樣書。金海軍很少參加學術會議，但通過譯書，同行中無人不識金海軍。
第三，學術領域只服從真理的科學精神。知識產(chǎn)權法的學術活動和經(jīng)濟社會生活，和立法、執(zhí)法、司法活動息息相關。與學者、政府部門、立法機關、司法機關的意見沖突都可能發(fā)生。當前社會環(huán)境，堅持學術精神是一件不容易的事情，既可能得罪學者同仁，也可能觸犯部門或他人利益。能否始終如一的堅守不移，也是擺在學者面前的難題。多年來，人大學者較好的處理了這個問題，他們不失原則、表里如一、服從真理、堅持法治理念，對違反法治的現(xiàn)象明確地表達觀點和立場，又求真務實，善于與人合作，形成了公認的、人大獨特的學術風格，并且逐漸被各界接受和認可，被稱作知識產(chǎn)權研究的重鎮(zhèn)。這既是經(jīng)驗，也是一筆寶貴的精神財富。
注釋:
[1]參見鄭成思主編：《知識產(chǎn)權研究》(第一卷)，方正出版社1996年版。
[2]參見鄭成思主編：《知識產(chǎn)權研究》(第二卷)，方正出版社1997年版。
[3] 參見劉春田主編：《知識產(chǎn)權法》，法律出版社2009年版；金海軍：《知識產(chǎn)權私權論》，中國人民大學出版社2005年版。
[4]參見李�。骸墩撝R產(chǎn)權法的體系化》，北京大學出版社2005年版；《知識產(chǎn)權法關鍵詞》，法律出版社2006年版。劉春田主編：《知識產(chǎn)權法》，法律出版社2010年版。
[5]同注[3]
一、新中國知識產(chǎn)權法律制度的建設者
1979年3月，《中華人民共和國專利法》起草小組成立，郭壽康教授受聘為起草小組成員。此后，劉春田教授等人大法學院的其他學者也受邀參加了我國知識產(chǎn)權法的立法工作。到1993年，相繼頒布了商標法、專利法、著作權法、反不正當競爭法，基本建成知識產(chǎn)權的法律架構(gòu)。在漫長的知識產(chǎn)權諸法律的起草、制定中，中國人民大學是唯一受邀參加該項工作的高等學校，人大的學者借助得天獨厚的歷史條件，運用其學識與智慧，結(jié)合中國的國情，從知識產(chǎn)權法的指導思想、價值取向、體系設計、制度安排、對外關系等基礎問題，乃至于具體概念的推敲、條文的表述、法律名稱的確定，都提出了建設性的意見和主張，其中很多主張被立法采用，對我國的知識產(chǎn)權法律基礎的、長遠的、全局性的建設，作出了重要的貢獻。除人大的學者以外，中國社會科學院謝懷木式、夏淑華、鄭成思等教授也參加了該項工作。
把專業(yè)學識貢獻給立法是人大學者的光榮傳統(tǒng)。郭壽康教授作為我國知識產(chǎn)權法學第一代學者的杰出代表，是唯一參加了新中國全部知識產(chǎn)權法律制定工作的學者。他專業(yè)精湛、學貫中西，在國際知識產(chǎn)權界享有盛譽，是我國知識產(chǎn)權界國寶級的學術大師。郭壽康教授對推進我國知識產(chǎn)權的立法和知識產(chǎn)權制度的國際化，都有重要貢獻。
不僅如此，在改革開放、體制變換的特殊歷史時期，除了專業(yè)學識上的貢獻，學者還要參與知識產(chǎn)權制度立與廢的論爭。眾所周知， 20世紀80年代初，由于計劃經(jīng)濟思想的束縛，對在我國需要建立什么樣的知識產(chǎn)權制度，甚至應否建立知識產(chǎn)權制度，人們的認識曾出現(xiàn)多次動搖與反復， 也曾發(fā)生過尖銳、激烈的爭論。在思想矛盾最尖銳的時期，以致使當時正在緊張起草的《專利法》、《著作權法》相繼不得不停頓了兩年之久。郭壽康教授秉持科學與理性的態(tài)度，基于對前三十年發(fā)展模式的經(jīng)驗教訓，基于對改革開放的理解，力主解放思想，在我國建立知識產(chǎn)權制度。和其他學者一起，推進了知識產(chǎn)權法制建設的進程。同時，他利用通曉多國語言的優(yōu)越條件，廣泛涉獵發(fā)達國家和國際組織在知識產(chǎn)權法律建設上的經(jīng)驗與成果，為立法工作抬高了眼界，拓展了視野。同時，他及時的把中國知識產(chǎn)權的法制建設情況介紹給國際社會，讓外界對初開國門的中國社會有了更多的了解。他多次作為中國政府代表出席國際會議，促進了中國與世界各國在知識產(chǎn)權領域的相互交流。
在知識產(chǎn)權的其他立法中，人大新老學者兢兢業(yè)業(yè)，在漫長的知識產(chǎn)權立法工作中，在被社會奉為規(guī)矩的法律文件中，都閃爍著他們的思想與智慧。在最高立法機關的文獻中，至今存有當時的記錄。這些記錄說明，在思想交鋒尖銳、理論爭論激烈的問題上，都有人大學者的聲音，體現(xiàn)出他們追求社會主義法治，一以貫之的理念和實事求是的科學態(tài)度。例如，著作權法的立法，一波三折。既有立廢之爭，也有體系設計的封閉與開放、制度的安排與取舍，更有法律名稱之辯。比如，對原著作權法應否設置第4條第一款“依法禁止出版?zhèn)鞑サ淖髌罚皇鼙痉ūＷo”的問題，就曾發(fā)生過激烈的爭辯。這一規(guī)定，既關乎立法技術，又波及意識形態(tài)。人大的學者堅持法治的理念，堅持科學的立法技術，提出：國家對公民表達自由施以規(guī)范，是現(xiàn)代社會的普遍做法，是國家主權的表現(xiàn)，無可厚非。同時又主張，法律應當是理性的、邏輯的。從法律的體系化要求和立法技術上講，規(guī)范該類行為的職能應當由調(diào)整言論、新聞、出版等社會關系的公法來承擔。著作權法是單行的民事權利法律，不宜承擔它所不該承擔的功能。諸法實乃“鐵路警察，各管一段”，否則，會弄得“牛守夜、狗耕田”，造成對社會主義法律體系的破壞。著作權法該條款的爭議持續(xù)20年之久，最終隨著中美爭訟的結(jié)局有了法律上的結(jié)論， 2010年2月26日全國人大常委會藉執(zhí)行世界貿(mào)易組織的裁決之機，對該條款作出了修改。順便指出，修改后的著作權法解決了作品一旦創(chuàng)作完成即自動享有著作權的問題，但是又規(guī)定“國家對作品的出版、傳播依法進行監(jiān)督管理”。在民事法律規(guī)則體系中，突兀地、孤零零地橫亙著這樣一個公法條款，違反了法律的體系化、邏輯化要求，是明顯的立法技術瑕疵，令人遺憾。
在《國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略綱要》的制定及其子課題的研究中，人大學者積極參與，既提供了重要的理論支持，也承擔了若干課題的研究。其中，他們所主持的總論部分的課題“保護與禁止知識產(chǎn)權濫用問題研究”報告，獲得主持該項工作的國務院領導同志的高度評價。
隨著社會的發(fā)展，我國知識產(chǎn)權法也與時俱進，幾經(jīng)修訂。在相關法律的修改中，人大學者都發(fā)揮了建設性的作用。知識產(chǎn)權是私權，是民事權利。但是，由于歷史的原因，世界大多數(shù)國家知識產(chǎn)權的立法工作，都是在民法典體系形成以后單獨完成，但實踐中都在民法的制度與理念的蘊育中運行。中國的情況較為特殊，由于中國迄今沒有民法典，法律文化又相對落后，沒有豐盈的民法理論足以涵養(yǎng)知識產(chǎn)權立法。知識產(chǎn)權法的創(chuàng)建又始于計劃經(jīng)濟時代，不得不采用職能部門立法的模式，不僅在形式上，而且在實質(zhì)上造成知識產(chǎn)權立法起步伊始，就先天不足，遠離民法。所幸市場經(jīng)濟的發(fā)展和逐漸地融入國際社會的大趨勢，客觀上要求知識產(chǎn)權還原其私權本質(zhì)。這在一定程度上糾正了上述傾向，促進了知識產(chǎn)權法通過歷次修訂，漸漸地回歸民法。同時，應當看到，計劃經(jīng)濟時代留下的積習和部門立法造成的弊端，仍然是知識產(chǎn)權法完善的障礙。學者，與立法者、行政者一樣，皆天下公器，對促進法律的現(xiàn)代化有義不容辭的責任。人大學者將一如既往，不放棄使命，關心國事，做合格的共和國法律建設者。
二、中國知識產(chǎn)權高等教育事業(yè)的積極的開拓者
中國的知識產(chǎn)權高等教育事業(yè)創(chuàng)始于中國人民大學。近30年來，人大以知識產(chǎn)權法律學科建設為首要任務，始終以教師、教學、教材和教書育人為核心。他們不急功、不近利，扎扎實實，一步一跬，不斷開拓，組建了一支由郭壽康教授領銜的，年資、能力與知識結(jié)構(gòu)合理，具備可持續(xù)發(fā)展的老中青結(jié)合的高水平的學術隊伍，他們精進學術，敬業(yè)樂群，承擔了中國最大規(guī)模的知識產(chǎn)權高等教育體系。人大知識產(chǎn)權專業(yè)的各類在校人員，包括第二學位生、法學碩士、法律碩士、法學博士、博士后研究人員、國內(nèi)外訪問學者，常年保持在200人以上；人大為知識產(chǎn)權法學科所作的課程設計被教育部認可，并被全國普遍采用；教育部委托人大學者主持編寫的全國高校法學專業(yè)核心課程教材，是專業(yè)的主流教材。人大知識產(chǎn)權法學科的歷史是一個縮影，全面、深刻的影響著中國的知識產(chǎn)權高等教育。
1981年，在人大的研究生招生中，郭壽康教授在民法專業(yè)中招收“知識產(chǎn)權”方向的研究生，首開中國知識產(chǎn)權高等教育先河。同年，佟柔教授主編的《民法概論》和1983年司法部法學專業(yè)統(tǒng)編教材《民法原理》，均由郭壽康教授撰寫“智力成果權(知識產(chǎn)權)”篇章。
1985年，劉春田教授在佟柔教授的指導和支持下，在人大為法學本科學生開設36學時的《知識產(chǎn)權法》，在中國第一個開設了系統(tǒng)知識產(chǎn)權法課程。該課程經(jīng)法律系主任高銘暄教授同意，紀寶成副教務長批準，被學校列為法學專業(yè)本科選修課。
1985年，時任世界知識產(chǎn)權組織(WIPO)總干事鮑格胥博士根據(jù)郭壽康教授的建議，致函原國家教委副主任黃辛白，建議中國建立專利學院，在高等學校中開展知識產(chǎn)權教育。是年12月，原國家教委在清華大學工字廳召集人民大學、北京大學、清華大學、西安交通大學、華中科技大學和復旦大學的專家召開座談會，討論鮑格胥的建議。人大高銘暄教授、劉春田教授參加了會議。
1986年， WIPO派出專家組來華，在人民大學與國家教委會談具體合作事宜，人大紀寶成副教務長、郭壽康教授等參加了會談。同年6月，原國家教委決定在中國開展知識產(chǎn)權高等教育，發(fā)文授權人民大學創(chuàng)辦，設立了中國第一個知識產(chǎn)權教育與研究機構(gòu)“中國人民大學知識產(chǎn)權教學與研究中心”，郭壽康教授為第一任主任。
1986年，我國最早的知識產(chǎn)權法教材，鄭成思教授的《知識產(chǎn)權法通論》、劉春田教授的《知識產(chǎn)權》、趙秀文教授的《著作權》等，由法律出版社出版。
1986年12月，原國家教委在廣州中山大學召開全國高校專業(yè)目錄制定工作會議。劉春田教授作為法學學科組召集人，在高銘暄、劉升平、馬紹春等前輩資深教授的支持下，力倡建立知識產(chǎn)權法專業(yè)，致會議最終將“知識產(chǎn)權法”列入全國法學專業(yè)目錄，招收第二學士學位生。
1987年，人大創(chuàng)辦知識產(chǎn)權法專業(yè)，從獲得理工農(nóng)醫(yī)專業(yè)學士學位者中招生，攻讀知識產(chǎn)權法專業(yè)第二學士學位。同年，人大獲國務院學位委員會授權，開始招收民商法博士研究生，從而在國內(nèi)第一個建立起包括第二學士、法學碩士、法學博士的完整的知識產(chǎn)權高等教育體系。
1991年，司法部委托鄭成思、劉春田、陳美章教授等合作編寫我國第一部統(tǒng)編教材《知識產(chǎn)權法教程》，鄭成思、劉春田對教材進行了全面設計，鄭成思任該書主編，于1992年由法律出版社出版。
1995年，劉春田主編的《知識產(chǎn)權法教程》由人大出版社出版，該教材反映了人大學者對新興的知識產(chǎn)權法律學科的全面理解與表述，開始著手建立知識產(chǎn)權法的理論基礎和學術框架，為后來的教育部全國高等學校法學專業(yè)核心課程《知識產(chǎn)權法》設定了雛形。該教材獲“教育部全國普通高等學校優(yōu)秀教材一等獎”，成為全國高校知識產(chǎn)權法的主流教材，到2009年已出版四版，發(fā)行近60萬冊。
1996年，教育部高等學校法學學科教學指導委員會成立，劉春田教授作為唯一的知識產(chǎn)權法學科代表，連續(xù)兩屆被聘為委員，為“知識產(chǎn)權法”從長期以來的選修課，一躍成為全國高等學校法學專業(yè)核心課程做出了貢獻。
2000年，受教育部委托，劉春田教授主編的全國高等學校法學專業(yè)核心課程《知識產(chǎn)權法教學指導綱要》出版(高等教育出版社)；同年，受教育部委托，劉春田主編的全國高等學校法學專業(yè)核心課程教材《知識產(chǎn)權法》由高等教育出版社、北京大學出版社出版。該教材到2010年已出版四版，發(fā)行40余萬冊。該書和人大出版社的教材一起，為全國高校法學專業(yè)“知識產(chǎn)權法”的課程，提供了百分之九十以上的教學用書。
2001年，受教育部委托，劉春田主編的全國成人高等教育法學專業(yè)課程教材《知識產(chǎn)權法》由法律出版社出版； 2002年，郭壽康教授主編的《知識產(chǎn)權法》由中共中央黨校出版社出版； 2005年，郭禾教授主編的《商標法教程》由知識產(chǎn)權出版社出版； 2009年，劉春田教授主編的《知識產(chǎn)權法》由法律出版社出版；近期，清華大學、復旦大學、北京大學和政法大學出版社還將出版人大學者編著的知識產(chǎn)權法類的教材。
根據(jù)我國“建設創(chuàng)新型國家”戰(zhàn)略和實施“國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略”的需要，根據(jù)知識產(chǎn)權法學學科的發(fā)展任務， 2009年11月26日成立了中國人民大學知識產(chǎn)權學院。學校賦予該學院的主要任務，是建成亞太地區(qū)的知識產(chǎn)權高等教育與研究中心和知識產(chǎn)權文獻出版中心。圍繞這一任務，為長遠計，知識產(chǎn)權學院矢志認真總結(jié)經(jīng)驗，決心從頭做起，做好知識產(chǎn)權法學科的基礎建設。從實際出發(fā)，提升學科的國際化，根據(jù)多元化的人才需求，改革知識產(chǎn)權法的培養(yǎng)目標和教學方案，以便更適應國家的現(xiàn)代化建設。
三、人大對知識產(chǎn)權法學的理論貢獻
人大的知識產(chǎn)權法律學科建設源遠流長。學科建設是一個長期積累的過程。民商法學是知識產(chǎn)權法學的基礎和理論源泉，以佟柔、鄭立、趙中孚、郭壽康、楊大文教授等前輩學者開創(chuàng)組建的人大民商法學科，是新中國民商法學的一面旗幟。正是借助于這樣一個資源豐厚的學術與教育平臺，人大又在知識產(chǎn)權學科上作出了獨特的、開創(chuàng)性的貢獻，被學界稱作中國知識產(chǎn)權法學的重鎮(zhèn)。
(一)從制度詮釋到理論建設的推手
中國近30年來的知識產(chǎn)權法學研究，前后經(jīng)歷了從制度詮釋轉(zhuǎn)變?yōu)槔碚摻ㄔO兩個時期。人大正是促成這一轉(zhuǎn)變的推手。其中前15年是第一階段，中國的知識產(chǎn)權立法紅紅火火，成績驕人。但是對知識產(chǎn)權法的研究相對滯后，學術建設相對貧瘠。知識產(chǎn)權法就像離群索居的孤雁，沒有自己的理論家園。從1996年起始至今，是第二階段，知識產(chǎn)權法回歸民法沃土，開始理論建設的進程。目前，第二階段尚未完結(jié)。
第一階段，理論貧瘠背景下的制度詮釋。眾所周知，中國的知識產(chǎn)權法學與制度建設同步進行。由于脫離民法，知識產(chǎn)權缺乏足夠的理論支持。早期的知識產(chǎn)權法研究，學者們囿于學識與眼界，計劃經(jīng)濟時代的國人對西方工業(yè)社會的法律制度既陌生又新奇，既無足夠的條件深刻理解外部社會已歷時數(shù)百年的成熟制度，也難以把握舉棋不定、變革中的中國社會走向。人們短期內(nèi)難以深諳知識產(chǎn)權制度的內(nèi)涵，在所難免。因此，對知識產(chǎn)權法的研究限于國際條約的介紹、外國法律制度的引入和對中國法律的解說，這個時期的知識產(chǎn)權法的出版物以各種各樣的“解說”、“概論”為主，生吞活剝、囫圇吞棗。嚴格的講，只知其然，不知其所以然。在學理上，知識產(chǎn)權法既無起點，又找不到歸宿，就像“離群孤雁”，幾成法學理論的孤兒。
第二階段，從制度詮釋到理論建設。隨著知識產(chǎn)權法律構(gòu)架的完成，經(jīng)濟與社會生活的漸趨成熟，對外交流的繁榮，利益沖突與法律糾紛的頻仍，無論國際條約，還是國內(nèi)法的條文，都不足以從理性上回答知識產(chǎn)權的種種問題與矛盾。法律如兵刃。寶劍雖好，苦于無“道”，一車兵器，不過廢鐵。反之，深諳“道”者，區(qū)區(qū)寸鐵，亦可殺人。實踐的召喚和理論供給短缺這一尖銳的矛盾，曾長時期困擾著中國知識產(chǎn)權法學界，呈現(xiàn)出萬馬齊喑的局面。批判與突破是學術的生命。中國的知識產(chǎn)權法學要進步，必須突破注釋法學的藩籬。必須從知性走向理性，處理好搜索與思索、眼見與心得的關系，擺脫亦步亦趨、鸚鵡學舌的窘境；中國知識產(chǎn)權研究必須回歸民法科學的沃土，從頭作起，從基礎作起，從基本概念作起，運用理性、科學的方法構(gòu)建知識產(chǎn)權法的學科體系。在經(jīng)過長期思考并充分聽取其他學者的意見之后， 1996年，筆者發(fā)表了《簡論知識產(chǎn)權》一文，對傳統(tǒng)的研究現(xiàn)狀、研究模式和研究方法提出了批評，力圖把我國知識產(chǎn)權研究從制度詮釋推向理論建設。[1]起初，該文的思想和主張遭到了筆者的良師益友鄭成思教授的強烈批評，他認為，知識產(chǎn)權的基礎理論問題外國早已解決，中國學者重復研究沒有出路。[2]鄭老師與筆者早年藉參與立法之緣，結(jié)為諍友。二人學術觀點每每各持己見，合而不同。此番爭論，經(jīng)過討論與交流，終獲共識，意識到知識產(chǎn)權基礎理論研究的重要性。此后，鄭教授更關注基礎研究，關注知識產(chǎn)權與民法的關系問題。在他指導的博士論文中對基礎問題作了很有價值的貢獻。在人大至今已畢業(yè)的40多位攻讀知識產(chǎn)權法學的博士中，半數(shù)以上的論文選題屬于基礎理論研究，他們分別對知識產(chǎn)權的基本概念、法律屬性、對象與客體、法律體系建構(gòu)、價值評估、歸責原則、侵權賠償、歷史梳理、文化價值等知識產(chǎn)權和與知識產(chǎn)權最密切聯(lián)系的理論問題進行了深入的探討。相對于1996年之前的狀況，這是一個質(zhì)的飛躍。在北大、法大、西南政法大學、中南財經(jīng)政法大學等學校，有越來越多的博士論文選擇基礎問題研究。知識產(chǎn)權的理論建設，蔚然成風。但是在肯定成績的同時，也要看到問題、困難與阻力。目前的體制以及由該體制造成的知識產(chǎn)權的部門立法的弊端并沒有克服，知識產(chǎn)權法自身的非體系化以及欠缺與民法整合的局面在短期內(nèi)難以改變�，F(xiàn)實的力量和影響是強大的，它既影響知識產(chǎn)權的法制建設，也間接影響知識產(chǎn)權理論的進步，甚至會影響研究者的信心與理念。因此這一回歸民法的階段尚未完成，還需要長期努力。
筆者認為，在知識產(chǎn)權理論回歸民法的同時，應當適時地開啟第三階段“尋找自己”的研究。所謂“尋找自己”，是知識產(chǎn)權法在完成對民法的“認祖歸宗”，確保私法基因的基礎上，劃清與物權法、債權法、人格權法的界限，尋找知識產(chǎn)權法的自我，逐步建立起理性、科學的知識產(chǎn)權法獨有的學術體系。這同樣是一個艱巨而長遠的任務。
(二)構(gòu)建有中國特色和中國風格的知識產(chǎn)權法學體系
1.知識產(chǎn)權和知識產(chǎn)權法的本質(zhì)問題是知識產(chǎn)權理論的核心，是知識產(chǎn)權研究的基礎與出發(fā)點。它決定著知識產(chǎn)權理論與制度的根本面目。對知識產(chǎn)權的本質(zhì)的爭論，伴隨知識產(chǎn)權法學的建設與發(fā)展。盡管1986年頒布的《民法通則》明確將知識產(chǎn)權歸于民事權利， 1994年的世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)定》以多邊條約的形式宣示了文明社會的共識：“承認知識產(chǎn)權為私權”，但由于知識產(chǎn)權在產(chǎn)生程序中公權力機構(gòu)的介入，模糊了人們的視線，致使實踐中對知識產(chǎn)權本質(zhì)的曲解。諸如“知識產(chǎn)權屬于行政特許”、“知識產(chǎn)權系私權公授”或“知識產(chǎn)權的私權公權化”，以及“知識產(chǎn)權法屬于公法與私法的混合(或稱：實體法與程序法的混合)”等說法多年來不絕于耳。這種曲解，客觀上為有關部門極力主張的所謂知識產(chǎn)權現(xiàn)行“行政執(zhí)法”模式提供了理論根據(jù)。對此，人大學者明確堅持知識產(chǎn)權的私權屬性，提出：“知識產(chǎn)權作為民事權利的屬性是客觀的，它不以人的主觀意志而改變�！辈⒗硇缘胤治隽酥R產(chǎn)權與公權力的關系，指出：“在私權的運行機制中，離不開公權力的輔助。知識產(chǎn)權在權利形成、權利賦予、權利行使、權利請求和權利救濟中，離不開公權力的參與……有必要指出，社會生活中公權力與私權往往交織在一起，但二者卻有本質(zhì)的區(qū)別。在私法體系中，私權和公權力之間，私權始終居于目的、實體、主體、第一性的地位，公權力則居于手段、程序、輔助、第二性的地位。公權力的作用再突出，也不可能超越法律對私權確認的實體性規(guī)定。相關政府部門，比如商標局或?qū)＠郑瑢γ袷轮黧w提出的確認私權的請求所作出的決定，有義務給出理由，這些理由所依照的是商標法或?qū)＠ǖ人綑喾�，而非公權法的�?guī)定。構(gòu)思該理由的方法是私法的，而非公法的。按照私法的邏輯，該理由不僅是可以理解的、正當?shù)�，而且是可以證明的。這不會導致私權屬性的變化，不會出現(xiàn)私權公權化�！蹦且粫r期，金海軍的博士論文《知識產(chǎn)權私權論》在考察知識產(chǎn)權制度發(fā)生、發(fā)展歷史的基礎上，深刻、系統(tǒng)論述了知識產(chǎn)權的私權屬性。[3]
2.我們提出了“知識產(chǎn)權法的體系化”的觀點，認為知識產(chǎn)權法是民法的組成部分，是民事普通法，不是民事特別法，主張知識產(chǎn)權法在體系化的前提下與民法實現(xiàn)整合，進而把知識產(chǎn)權法的研究深入引向理性。前述知識產(chǎn)權法研究第一階段的特征之一，“總論”是空白。早期知識產(chǎn)權法出版物普遍反映了這一通病。知識產(chǎn)權法是一個諸法分立，而又有內(nèi)在聯(lián)系，可以相互集結(jié)并融為一體的、獨立的法域。形成這一現(xiàn)象的背后根源到底是什么，經(jīng)過一個時期的基礎研究，駕馭知識產(chǎn)權理論體系的總論問題必然進入人們的視野�？傉撌且粋�學科體系化成果的集中體現(xiàn)，學科越成熟，總論的共識越多、分歧越小。但在眾多研究者那里，知識產(chǎn)權總論就像手中的萬花筒一樣，每個人的眼中都呈現(xiàn)出不一樣的圖景。知識產(chǎn)權法總論是闡述知識產(chǎn)權理論體系的基礎，是該學科走向理性的重要標志。在民事權利體系中，知識產(chǎn)權的發(fā)展歷史較短，理論的體系化程度也較低。盡管存在較為流行的“通說”，也欠缺理性，遠未成熟。因此，體系化研究是當前知識產(chǎn)權法學的重要任務。[4]
3.我們參酌國內(nèi)外研究成果，對知識產(chǎn)權的基礎問題提出了一系列新的認識，為重塑知識產(chǎn)權的學術構(gòu)架作了理論準備，對知識產(chǎn)權法學中的某些“通說”提出了質(zhì)疑，把知識產(chǎn)權基礎研究引向深入。1990年，人大放棄了WIPO的定義，在校內(nèi)印制的講義中第一次將知識產(chǎn)權定義為“基于創(chuàng)造性的智力勞動成果和工商業(yè)標記依法產(chǎn)生的權利的統(tǒng)稱”，經(jīng)過發(fā)展，形成了當前的表述：“知識產(chǎn)權是基于創(chuàng)造成果和工商業(yè)標記依法產(chǎn)生的權利的統(tǒng)稱”。我們對知識產(chǎn)權為無形財產(chǎn)權的“通說”提出了質(zhì)疑和批判；對作為知識產(chǎn)權特征的“無形性”、“專有性”、“地域性”和“可復制性”做出了否定的評論；定義了“知識是人類對認識的描述”；在對知識與信息做出分析比較的基礎上，我們對知識產(chǎn)權為信息產(chǎn)權的觀點作出了評論；放棄了“創(chuàng)造性智力勞動成果”的傳統(tǒng)提法，提出了“創(chuàng)造成果”的概念。我們認為，創(chuàng)造不是勞動的特殊形態(tài)，而是與勞動有本質(zhì)區(qū)別的另類的人類活動。創(chuàng)造成果“前無所受，憑空而來”。因此，創(chuàng)造成果不可以用勞動的尺度來衡量。知識財產(chǎn)的價格計量應當有其特殊的規(guī)律與法則，應當另辟思路、深入研究。我們還提出了知識產(chǎn)權的對象和客體是兩個不同的事物的觀點，認為對象是“知識”本身，“客體”則是主體對對象所施加的行為。這些頗具爭議的探索，不少觀點已被學界接受，為知識產(chǎn)權研究開創(chuàng)了新的方向。[5]
(三)健康正派的學術作風
第一，寧拙勿巧，從容淡定的心態(tài)。和而不同，善于合作的團隊精神。郭壽康先生學貫中西，德高望重；郭禾會通文理、深沉持重；王春燕專攻一域、兢兢業(yè)業(yè)；李琛心靈筆巧、寧靜致遠；金海軍能攻善戰(zhàn)、學術鐵人……其余同仁，各具千秋。大家各有特點，相互尊重，善與同道團結(jié)合作，共同造就了人大知識產(chǎn)權學人的風格。
第二，一絲不茍的治學態(tài)度，不計名利的實干精神。人大學者的文章、著作，在同行中，平心而論，屬于低產(chǎn)的。但無論專著，還是論文，皆出于心得，并務求言之有物，無愧于心，不負讀者。本文在這里要特別指出人大對翻譯知識產(chǎn)權著作的態(tài)度。郭壽康老師常說：“譯書是苦差事，能人不愿干，孬人干不了。”近年來，他不顧逾80歲高齡，戲稱自己是“80后”，身體力行，帶領研究生翻譯了三本巨著。其中，著名學者菲徹爾的WIPO版權條約解說一書，翻譯中發(fā)現(xiàn)多處矛盾。郭老師一字不茍，致信作者，提出疑問，菲徹爾回信誠懇地承認了錯誤。金海軍譯書，更是廢寢忘食，不投機、不取巧，以鐵人般的意志，埋頭苦干，接連翻譯了波斯納和戈斯汀等人的三個大部頭名著，其用心之苦，用力之勤，得到原作者的高度信任。不久前，準備啟動對戈斯汀教授的四卷本巨著“論著作權”的翻譯，當金海軍與作者聯(lián)系時，戈斯汀爽快同意，并通知美國的出版社萬里迢迢寄來了樣書。金海軍很少參加學術會議，但通過譯書，同行中無人不識金海軍。
第三，學術領域只服從真理的科學精神。知識產(chǎn)權法的學術活動和經(jīng)濟社會生活，和立法、執(zhí)法、司法活動息息相關。與學者、政府部門、立法機關、司法機關的意見沖突都可能發(fā)生。當前社會環(huán)境，堅持學術精神是一件不容易的事情，既可能得罪學者同仁，也可能觸犯部門或他人利益。能否始終如一的堅守不移，也是擺在學者面前的難題。多年來，人大學者較好的處理了這個問題，他們不失原則、表里如一、服從真理、堅持法治理念，對違反法治的現(xiàn)象明確地表達觀點和立場，又求真務實，善于與人合作，形成了公認的、人大獨特的學術風格，并且逐漸被各界接受和認可，被稱作知識產(chǎn)權研究的重鎮(zhèn)。這既是經(jīng)驗，也是一筆寶貴的精神財富。
注釋:
[1]參見鄭成思主編：《知識產(chǎn)權研究》(第一卷)，方正出版社1996年版。
[2]參見鄭成思主編：《知識產(chǎn)權研究》(第二卷)，方正出版社1997年版。
[3] 參見劉春田主編：《知識產(chǎn)權法》，法律出版社2009年版；金海軍：《知識產(chǎn)權私權論》，中國人民大學出版社2005年版。
[4]參見李�。骸墩撝R產(chǎn)權法的體系化》，北京大學出版社2005年版；《知識產(chǎn)權法關鍵詞》，法律出版社2006年版。劉春田主編：《知識產(chǎn)權法》，法律出版社2010年版。
[5]同注[3]